Lógica y Estructura de la

Sentencia
Principios lógicos.
El control de logicidad.
PRINCIPIOS DE LA LÓGICA FORMAL

• 1.PRINCIPIO DE IDENTIDAD.
• 2.PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN.
• 3.PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO.
• 4.PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE.
EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD
 Principio de identidad.

• El principio de identidad es
un principio clásico de la lógica y
la filosofía, según el cual
toda entidad es idéntica a sí misma.
 Principio de identidad.

• IDENTICO procede del vocablo latino “IDEM”

que significa “LO MISMO”.

• Por ende, lo que “no es idéntico” es

“diferente”.
• Qué ocurre, entonces, con la
IGUALDAD (=) ?
•1 + 1 es solo idéntico a 1 + 1.

•Pero, 1 + 1 no es idéntico a 2.

•1 + 1 es igual a 2.
• En conclusión:
–Si todo aquello que no es idéntico
es diferente, y la igualdad no es
idéntidad, por lo tanto la igualdad
será diferencia, uno de los grados
de la diferencia.
 Principio de identidad
• Decir que una cosa es idéntica a sí misma significa que
una cosa es una cosa.
• Podemos decir que una cosa cambia constantemente,
sin embargo, sigue siendo ese mismo objeto, pues si no
fuese así, no podríamos decir que ese objeto ha
cambiado.
• Todas las cosas, por mucho que éstas cambien, tienen
algo que las identifica, un sustrato lógico que nos
permite identificarlas en la totalidad de sus diversas
situaciones.
• La identidad es una ley de nuestro pensamiento, ya
que éste reclama buscar la identidad de las cosas.
El problema de la “identidad de los
indiscernibles”. Leibniz. Siglo XVIII
 Principio de identidad

• Todo ser es idéntico a si mismo.

• A=A

• El principio de identidad es el sustento de

todo código, de toda ley, de toda norma, de
todo juicio y de todo razonamiento.
 IMPORTANCIA Y VALIDEZ DEL
PRINCIPIO DE IDENTIDAD.
• El principio de identidad cobra importancia para
nuestro entendimiento en la medida que el
predicado exprese notas complementarias al
sujeto. De esta manera el principio de identidad
amplía nuestro conocimiento. Si dentro del
principio de identidad no es sustituido por nuevas
notas, el principio no posee valor para nuestro
conocimiento.
• Ejemplo: Bolívar es Bolívar (no posee valor). Bolívar es el libertador de cinco
naciones. Bolívar es el libertador de la Nueva Granada.
• En la segunda y tercera oración, el sujeto va acompañado de dos adjetivos que
al utilizarnos individualmente nos remiten al sujeto. Así si decimos: El
Libertador, sabemos que se está hablando de Bolívar.
 Principio de Identidad

• Procesalmente, hace referencia a la

cosa juzgada y a la litispendencia.
 Principio de Identidad
• Siendo que el ejecutado probó la existencia de otro
juicio con identidad de objeto, sujetos y causa,
constituye una carga procesal impuesta al actor
probar la extinción del mismo por un medio que no
produzca la cosa juzgada, lo cual no sucedió, no
pudiéndose en consecuencia presumir que el juicio
se encontraba finalizado o caduco, ignorando
completamente las circunstancias que llevaron a su
pérdida y estado procesal. TApelCivyComAs. Sala3. 2006/10/16. Ac. y Sent. 119. LLP, 2006
(diciembre), 1359
 Principio de Identidad
• La litispendencia es procedente cuando existe otro
proceso pendiente entre las mismas partes, en virtud
de una misma causa y por el mismo objeto, es decir
frente a la coexistencia de dos pretensiones cuyos
elementos son idénticos; pero, en relación con la
identidad de partes configura también requisito de la
excepción de litispendencia la identidad de postura
jurídica actora o demandada asumida por las partes
en ambos procesos. TApelCivComCrimTutelaryCorrecdelMenorAltoParanáyCanindeyú Sala1. 1998/02/11.
LLP, 1998, 709.
EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN
• Es imposible que algo sea y no sea al
mismo tiempo y en el mismo sentido.
» Aristóteles
• Juan está vivo. Juan no está vivo.

• “Una misma cosa no puede ser y no ser

juntamente en lo mismo y bajo el mismo
aspecto.
• Nada puede ser y no ser.
• No se puede afirmar y negar juntamente
una misma cosa de un mismo sujeto” (Ghirardi, Olsen,
Fernández, Raúl, Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.24)
• Así como el principio de
identidad nos dice que una cosa
es una cosa, el principio de no
contradicción nos dice que una
cosa no es dos cosas a la vez.
 Principio de no contradicción

• El principio de contradicción (o no
contradicción) hace referencia a que
una misma afirmación no puede ser
verdadera y falsa a la vez.
• En el plano lógico, de los juicios, este principio
de no contradicción nos dice que: dos juicios
contradictorios entre sí no pueden ser
verdaderos los dos.
• Por ejemplo:
• •"Todos los hombres son mortales."
• "Algunos hombres no son mortales.“
• En este caso, sólo el primer juicio es verdadero.
 Principio de no contradicción
• Radicación de la contradicción:
• “Por otra parte, en lo que atañe a la jurisprudencia cordobesa
del recurso de revisión civil, en la mayoría de las veces, se ha
exigido que la contradicción que exige la ley, se de en la
parte resolutiva. Recordemos que el inciso 3º del art. 1272
del CPC, exige –para la procedencia del recurso- que la
sentencia contenga disposiciones contradictorias. Sin
embargo, si la fundamentación que está en los
considerandos es lógicamente contradictoria con la parte
resolutiva, soy de opinión que también debería proceder…”
(Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl, Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.25)
 Principio de no contradicción
• Al afectar el principio de no contradicción, se
incurre en un vicio in cogitando, pues es un
vicio del razonamiento lógico formal.

• El error, se da en este caso, por contradicción

de las premisas en el “Considerando”, o por
contradicción entre el “Considerando” y el
“Resuelve”.
 Principio de no contradicción
• AMBITO DE AMPLICACIÓN:
– 1.Ámbito Material: hace referencia a la conducta jurídica regulada del sujeto
pasivo:
– Operadores deónticos:
» 1.1.Lo permitido (lícito)
» 1.2.Lo prohibido (ilícito)
» 1.3.Lo obligatorio.
» 1.4.Lo facultativo.
– 2.Ámbito Personal: hace referencia a los destinatarios de las normas, a los
sujetos pasivos.
– 3.Ámbito Temporal: hace referencia al momento en que debe cumplirse la
norma.
– 4.Ámbito de aplicación espacial: hace referencia al lugar donde debe aplicarse
la norma.
 Principio de no contradicción
• Requisito: argumentos contradictorios.

• “Si el juez, razonando, acepta una situación

para resolver una cuestión, y luego, afirma lo
contrario para resolver otra, dentro del mismo
juicio, da pie al recurso de revisión…”
Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.26)
(Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl,
• Cuando la sentencia contraviene el principio
lógico formal de no contradicción, decimos
que la sentencia es incoherente.
 Principio de no contradicción
• CONTRADICCIÓN NORMATIVA.
• 1.Cuando existen, dentro del sistema normativo, normas que sean
contradictorias, en cuanto a su contenido.
• 2.Se debe pretender aplicar a ambas normas a un mismo ámbito.
• 3.Cuando una de ellas permite y la otra prohíbe al mismo sujeto, la misma
conducta, en iguales condiciones de tiempo y espacio.
• 4.Normas de exclusión del sistema.

» Art. 118 CN: El sufragio es derecho, deber y

función pública del elector…
• Principio lógico jurídico de no contradicción: Ambas
normas jurídicas contradictorias no pueden ser
ambas válidas; una habrá de excluir a la otra.

• Principio ontológico jurídico de no contradicción: la

conducta de una persona no puede ser permitida y
prohibida a la vez, en el mismo tiempo y espacio.
PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO
• La ley del tercer excluido (latín: tertium non
datur) es un principio cuya enunciado

define lo siguiente:

–“o A es X o no es X y no hay una

tercera posibilidad”.
• este hombre es Sócrates o no es Sócrates
• En el principio de tercero excluido es preciso
reconocer que una alternativa es falsa y otra
verdadera y que no cabría una tercera
posibilidad.
• Al principio del tercero excluido la lógica
tradicional lo formuló así:

• o A es B o A no es B.
• Ahora lo leemos del siguiente modo: o bien P
es verdadera, o bien su negación (-P) lo es.
Entre dos proposiciones contradictorias no hay
una tercera posibilidad, la tercera está
excluida.
 Principio de tercero excluido
• “Entendido desde el punto de vista lógico
significa que no podemos predicar del mismo
sujeto predicados contradictorios. En otras
palabras, es menester escoger uno de los dos
términos contradictorios, ya que no es posible
encontrar un término medio entre ambos o, lo
que es lo mismo, un tercer término…”
Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.26)
(Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl,
• “…no encontramos fáciles ejemplos en las
sentencias. En general, encontramos casos
reducidos al principio de no contradicción…”
(Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl, Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni
Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.26)
 EL PRINCIPIO JURIDICO DE TERCERO EXCLUIDO.

• El principio de contradicción descansa en el siguiente

ontológico: "Ningún objeto puede ser al mismo tiempo P y no
P", el de tercero excluido dice: "Todo objeto tiene que ser
necesariamente P o no P“.

• El axioma de contradicción dice: "Ninguna conducta puede

hallarse al mismo tiempo prohibida y permitida", el de tercero
excluido es: "La conducta jurídicamente regulada solo puede
hallarse prohibida o permitida”.
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE.
• Este principio, a diferencia de los otros, no fue
planteado por Aristóteles, sino por el filósofo
alemán Wilhelm Leibniz (1646-1716).
• El principio de razón suficiente nos dice que
"todo objeto debe tener una razón suficiente
que lo explique". Lo que es, es por alguna
razón, "nada existe sin una causa o razón
determinante".
 Dice Leibniz en su Monadología:

• Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes

principios: el de contradicción, en virtud del cual juzgamos
falso lo que implica contradicción, y verdadero lo que es
opuesto o contradictorio a lo falso, [...] y el de razón
suficiente, en virtud del cual consideramos que no podría
hallarse ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna
enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente
para que sea así y no de otro modo. Aunque estas razones en
la mayor parte de las cosas no pueden ser conocidas por
nosotros.
 Principio de razón suficiente

• El principio de razón suficiente se refiere

a la fundamentación y a la motivación del
Juez, es decir a la justificación que realiza
el Juez para sostener por qué resolvió de
una manera, pudiendo haberlo hecho de
otra manera.
EL CONTROL DE LOGICIDAD
 Control de logicidad

• El control de logicidad es el control

que se realiza para conocer si un
razonamiento es lógicamente
correcto, o no.
 Control de logicidad

• Se busca controlar el correcto cumplimiento

de las normas que rigen el razonamiento,
buscando detectar los errores in cogitando en
el dictado de las sentencias.
 El control de logicidad

• El control de logicidad lo realizan los órganos

judiciales superiores (Corte Suprema y
Tribunales de apelación) a fin de establecer si
el razonamiento de los jueces inferiores es
formalmente correcto desde el punto de vista
lógico.
 EL CONTROL DE LOGICIDAD
• “En consecuencia, no solo la sentencia tiene que ser
fundada sino que debe ser, en primer lugar, bien
fundada formalmente –lógicamente bien fundada-
esto es, que se muestre el itinerario del
razonamiento para que se pueda controlar (por las
partes o por el juez superior) si éste (el razonamiento)
ha sido correcto y ha observado las leyes del pensar,
es decir, todas las reglas fundamentales que la
ciencia de la Lógica ha puesto de manifiesto desde la
época de Aristóteles”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 90. Lerner Editora. 4ª Edición.)
Resistencia al Control de Logicidad

• “La resistencia a ejercer este control –de

logicidad- fue principalmente apoyada en la
autoridad de CALAMANDREI, quien negara a
la insuficiencia o defectuosa motivación
entidad suficiente para enervar la autoridad
de la sentencia”
(Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 91. Lerner Editora. 4ª Edición.)
 Vicios de la Motivación

• 1.Falta de Motivación

• 2.Motivación Defectuosa
• 2.1.Motivación aparente.
• 2.2.Motivación insuficiente.
• 2.3.Motivación defectuosa strictu sensu.
 Vicios de la motivación:
Motivación defectuosa: La motivación insuficiente

• MOTIVACIÓN INSUFICIENTE.

• Los casos de motivación insuficiente son los

más frecuentes.

• La motivación insuficiente vulnera el

principio lógico de razón suficiente: No existe
nada, sin una razón suficiente.
 Vicios de la motivación:
Motivación defectuosa: La motivación insuficiente

• “a) La Ley puede satisfacerse con ‘un mero juicio de

probabilidad acerca de los extremos fácticos de la imputación
delictiva (como ocurre por ejemplo, en relación al auto de
procesamiento’; b) pero, en otras ocasiones, la ley requiere
certeza acerca de la existencia de aquellos (como sucede con
la sentencia condenatoria)’. En este último caso se exigirá ‘que
la prueba en que se basen las conclusiones a que se arriba en
la sentencia, sólo puede dar fundamento a esas conclusiones
y no a otras; o expresado de otro modo, que ellas deriven
necesariamente de los elementos probatorios invocados en su
sustento” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Págs. 121/122. Lerner Editora. 4ª Edición. Cita al voto del Dr. Cafferata Nores en el fallo de la causa caratulada:
Flores, Guillermo Abelardo p.s.a. de homicidio simple. Recurso de casación.)
 El principio de razón suficiente
y el control de logicidad
• “…El principio de razón suficiente en el control de logicidad obra a partir
de razones o motivos fundamentes de la sentencia. En otras palabras, la
sentencia debe estar suficientemente fundada, de tal manera que el
lector pueda conocer el itinerario que sigue el espíritu del juez para
llegar al convencimiento de lo que afirma…”
• “…He advertido alguna vez que se confunde, en estos casos la falta o
insuficiencia de pruebas con la falta o insuficiencia de motivación. El
control de logicidad se refiere sólo a lo segundo y no a lo primero. Es
natural que sea difícil, o quizás imposible, encontrar alguna sentencia que
no tenga ninguna fundamentación, pero sí es posible encontrar sentencias
que resuelven ocho o diez puntos y uno de ellos no esté fundado. Eso
ocurre por inadvertencia o por la complejidad de la cuestión. Repetimos,
entonces, que hay violación del principio de razón suficiente cuando hay
insuficiencia de razones fundantes…” (Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl, Andruet, Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del
Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.29)
 El principio de razón suficiente
y el control de logicidad
• EJEMPLO:
• “Algunas veces, en el orden laboral, han leído
alguna sentencia en la cual se manda pagar
horas extras, pero no hay referencia a ninguna
prueba, no hay argumento alguno que verse
sobre las horas extras. En otras palabras, no
hay motivación de la sentencia sobre el punto
o la motivación es insuficiente…” (Ghirardi, Olsen, Fernández, Raúl, Andruet,
Armando y Ghirardi, Juan. “La naturaleza del Razonamiento judicial. El razonamiento débil”. Alveroni Ediciones. 1993. Córdoba, Arg. Pág.28)
PRINCIPIOS DE RAZONES JURÍDICAS
 PRINCIPIOS DE RAZONES JURÍDICAS

• 1.PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
• 2.PRINCIPIO DE PRELACIÓN.
• 3.PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.
• 4.PRINCIPIO DE FUNDAMENTACIÓN.
 Principio de legalidad

• La norma jurídica particular, creada para el

caso concreto es la SENTENCIA.
 Principio de legalidad
• La SENTENCIA es consecuencia de la
aplicación de la NORMA JURÍDICA GENERAL,
que opera como premisa mayor del silogismo
desarrollado en la resolución, al caso
concreto, a través del proceso de subsunción.
• Para ello se recurre a:
» 1.aplicación de la norma expresamente prevista.
» 2.aplicación de la norma analógica.
» 3.aplicación del espíritu de la norma.
» 4.aplicación de los principios generales del derecho
» 5.aplicación de las normas de cerramiento del sistema.
 Principio de prelación
• Artículo 137 CN. De la supremacía de la Constitución
• La ley suprema de la República es la Constitución. Esta, los tratados,
convenios y acuerdos internacionales aprobados y ratificados, las leyes
dictadas por el Congreso y otras disposiciones jurídicas de inferior
jerarquía, sancionadas en consecuencia, integran el derecho positivo
nacional en el orden de prelación enunciado.
• Quienquiera que intente cambiar dicho orden, al margen de los
procedimientos previstos en esta Constitución, incurrirá en los delitos que
se tipificarán y penarán en la ley.
• Esta Constitución no perderá su vigencia ni dejará de observarse por actos
de fuerza o fuera derogada por cualquier otro medio distinto del que ella
dispone.
• Carecen de validez todas las disposiciones o actos de autoridad opuestos a
lo establecido esta Constitución.
 Principio de Congruencia

• Art. 15 CPC. DEBERES. Son deberes de los jueces, si

perjuicio de lo establecido en el Código de
Organización Judicial: b) fundar las resoluciones
definitivas e interlocutorias, en la Constitución y en
las leyes, conforme a la jerarquía de las normas
vigentes y al principio de congruencia, bajo pena de
nulidad;
 PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
• Pronunciamiento Citra petita: menos de lo peticionado.
– El Juez omite pronunciarse sobre alguna pretensión o defensa.
– Puede subsanarse por la vía del recurso de aclaratoria.

• Pronunciamiento Ultra petita: más de lo peticionado.

– El Juez concede aquello que es objeto de pretensión, pero más allá de lo
pretendido. La sentencia es nula (recurso de nulidad).

• Pronunciamiento Extra petita: se concede lo no peticionado. Se resuelve sobre

cuestiones no alegadas o pretensiones realizadas.
– El Juez se pronuncia sobre lo que no fue materia de pretensión o no fue
planteado por las partes. La sentencia también es nula (recurso de nulidad)
– Excepción: costas. Debe pronunciarse aunque no se pidan.
 Diferencia entre INCONGRUENCIA e
INCOHERENCIA.
INCOHERENCIA
• Provoca la nulidad de la
sentencia.
• Afecta la estructura interna
de la sentencia.
• Es un vicio de carácter
lógico, un vicio in cogitando
• Se da cuando el juez razona
mal, y trasgrede el principio
lógico de no contradicción.
INCONGRUENCIA
• Provoca la nulidad de la
sentencia.
• Afecta la estructura externa
de la sentencia (parte
dispositiva).
• Significa no resolver
conforme a lo peticionado.
• Es observable a través de la
visualización de la
sentencia.
 Principio de fundamentación

• Todo el sistema jurídico referente al tema de

las resoluciones judiciales, obligan al Juez a
expresar los fundamentos (de hecho y de
derecho) de sus resoluciones:

• Art. 256 CN, art. 15 inc. b, CPC, art.125 CPP, art. 247
CPP, art. 360 CPP, art. 23 Cód. Electoral, art. 255
CPTrab., etc. etc.
 RAZÓN JURÍDICA y RAZÓN LÓGICA
• Razón Jurídica: está constituida por el contenido material de la
sentencia. Son las razones de Derecho que toma el Juez para
resolver en un sentido el caso. Tenemos la valoración normativa y
la valoración de las pruebas aportadas.

• Razón Lógica: es el contenido estructural de la sentencia, o

continente formal de la misma. Debe demuestra la coherencia
lógica de los motivos fundantes de la sentencia (razón jurídica). Si
las premisas son incorrectamente elaboradas (con los contenidos
de la razón jurídica), la conclusión (el “resuelve”) puede tener –y es
casi seguro que así será- un ERROR, y el caso estará mal resuelto.