SECOND ANNUAL CONFERENCE ON ISLAM IN THE  CONTEMPORARY WORLD:  THE FETHULLAH GÜLEN MOVEMENT IN THOUGHT AND  PRACTICE 

 

3 ‐5 November 2006  The University of Oklahoma,  Norman, Oklahoma, USA 
 

DEFAMATION AS A SMOKE SCREEN:   A CASE STUDY IN MODERN TURKEY  
Y.  Alp Aslandogan, PhD     
[Please Note: This paper is not for quotation without permission from the author, since it is  subject to checking and finalisation before publication] 

 

“Do not approach prayer” – The Qur’an, excerpt from verse 04:43.  “Woe to those worshippers” – The Qur’an, excerpt from verse 107:04.    The Gülen movement has been recognized inside and outside Turkey as an apolitical  but  philanthropy‐altruism  based  civil  society  movement  which  focuses  totally  on  education,  intercultural  coherence/harmony  and  peaceful  cooperation  of  civilizations.  On  the  other  hand,  the  Movement  was  subjected  to  harsh  attrition  primarily from the interest circles of both the ultra‐nationalists and radical Marxist‐ laicists in Turkey. An extreme example took place during the summer of 1999, when  allegations  were  made  against  Gülen  that  he  had  been  secretly  pursuing  to  overthrow  the  secular  Turkish  government  through  public  workers  embedded  in  various  state  offices.  Parts  of  Turkish  media  played  a  jugular  role  in  initiating  and  fostering such a campaign.  The same accusations have been used numerous times  against other public figures throughout the history of the Republic. Doctored video  clips  were  played  on  some  private  TV  channels  and  montages  made  from  speech 

excerpts without context were broadcast for a media inquisition of Gülen, as well as  for a warning to people who sympathized with his social project ideas. A concurrent  phenomenon that happened exactly during this period was the passing of important  legislation  for  the  regulation  of  the  banking  sector  and  a  banking  crisis  that  eventually  cost  the  state  treasury  the  equivalent  of  nearly  100  billion  dollars.  The  peculiar  coincidence  of  the  media  campaign  against  Gülen  and  the  banking  legislation  that  was  at  the  national  assembly  during  this  campaign  was  noticed  by  Turkish  intellectuals  as  well  as  by  Mr.  Bülent  Ecevit,  then  the  prime  minister  of  Turkey.  Ecevit  voiced  his  opinion  that  the  media  campaign  was  intended  to  divert  public  attention  from  important  legislation  to  the  detriment  of  the  country.  Later  revelations  and  developments  over  time  have  unfortunately  confirmed  the  prime  minister.   In the rest of this paper we will first overview the support for the Gülen movement  and its opposition. We will then describe the context of media inquisition campaign  against  Gülen  which  started  in  June  1999,  the  nature  of  the  allegations  and  the  concurrent developments. We will describe the major players in the campaign, their  backgrounds, political inclinations and connections. We will present various theories  regarding  the  motivations  for  the  perpetrators  of  the  campaign  and  conclude  with  an analysis.   Support for the Gülen Movement  The  Gülen  movement  has  been  characterized  as  an  apolitical,  non‐reactionary,  philanthropy  and  altruism‐based  civic  movement  focused  on  the  service  of  the  community  and  humanity  in  general  through  education,  intercultural  harmony  and  peaceful  cooperation  of  civilizations.  The  friends  and  supporters  of  the  Gülen  movement include a long list of intellectuals, political leaders, academicians, retired  and government officers from all segments of the Turkish political spectrum.   The late president Özal has been a strong supporter of the educational activities of  the movement. After serving in various government positions and at the World Bank,  Özal was elected the prime minister of Turkey and served between 1984 and 1989.  He was elected president in 1989 and served in this capacity until his death in 1993.  Özal  met  with  Gülen  in  the  late  1960s  when  the  former  was  an  official  in  the  government’s  office  of  central  planning  (DPT).  He  later  followed  the  educational  activities  of  the  Gülen  movement  closely  and  offered  support  in  various  forms.  He  has  visited  schools  in  the  Balkans  and  in  the  Central  Asian  Turkic  countries.  During  his last trip out of the country, he visited such schools in the Central Asian countries  such as Kazakhstan, Turkmenistan and Uzbekistan, between April 3rd and April 15th,  1993. He died only 24 hours after returning to Turkey on April 17th, 1993. Journalist  Hulusi Turgut reports that during this trip he personally assured the leaders of these  countries  about  the  positive  roles  these  schools  can  play  in  developing  the  relationships  between  the  their  respective  countries  and  the  contributions  the  schools  can  make  to  the  youth  of  their  country.  Turgut  reports  that  Özal  gave  a  personal assurance to the president of Uzbekistan about the schools with the words  “I am a guarantor for these schools” (Turgut 1997).  
2 | P a g e  

The former president Demirel (center right) supported the educational activities of  the GM through visits and official recognition letters. Demirel was also a participant  in  the  intercultural  dialog  activities  organized  by  the  Journalists  and  Writers  foundation of which Gülen is the honorary chair. The president of Albania gives an  example of positive remarks by heads of governments in all of the countries where  educational activities of the Gülen movement are present (Turgut, 1997): 
“I  wish  great  success  to  the  first  Turkish  school  in  Albania,  in  educating  the  future  geniuses  of  Albania  and  in  preserving  and  developing  the  close  relationships among our countries.” – Sali Berisha, The President of Albania 

Former prime ministers Ecevit (left) represents an interesting example of a supporter  for  the  Gülen  movement.  Ecevit  expressed  his  support  for  both  the  educational  activities of the movement as well as the person of Gülen on various occasions.  
“I  tried  to  follow  the  activities  of  these  educational  entrepreneurs  and  educators abroad and I was pleased with what I saw. First of all, regardless of  the  country,  the  educators  were  providing  modern  education.  They  were  offering  Turkish  language  classes  to  their  students.  And  they  were  offering  education in English language, which is a prerequisite for scientific development  today.  Together  with  the  local  language,  these  schools  were  providing  education in three languages. This is a great humanitarian service.” (Ates et al.  2005:30) 

Other  political  leaders  or  intellectuals  who  supported  the  educational  activities  of  the  Gülen  movement  include  Mesut  Yilmaz,  one  time  prime  minister  and  a  center  right party leader, former prime minister Hikmet Cetin (center leftist), Recai Kutan,  leader  of  a  religious  right  party,  Aydin  Bolak,  former  chairman  of  the  Turkish  Education Foundation (Ergun, 1999:374), Uzeyir Garih and Jef Kamhi, jewish citizens  and entrepreneurs of Turkey.  Current prime minister Erdogan (right) have either participated in events organized  by  the  movement,  have  made  public  statements  supporting  the  movement  activities, or provided letters of reference.   The variety and trends in the news and commentaries on the Gülen movement have  usually  reflected  the  political  inclinations  of  the  owners  as  well  as  the  general  political  climate.  A  number  of  columnists  have  expressed  support  for  various  activities  of  the  movement,  but  especially  on  the  dialog/tolerance  and  educational  activities.  Most  columnists  have  celebrated  the  non‐religious  nature  of  the  schools  as well as the highlighting of Turkish as an optional second or third language in the  private schools established by Turkish entrepreneurs.  

3 | P a g e  

  Opposition to the Gülen Movement  Staunch opposition to the Gülen movement come from two segments: The radical,  militant  laicist,  anti‐religious  Marxist/Maoist/Atheist  left  and  radical,  militant,  anti‐ religious  ultra‐nationalists.  These  are  distinguished  from  the  critiques  of  the  movement in that their allegations and accusations are not supported by evidence,  refuted by legal verdicts and are otherwise inconsistent.  It  is  possible  to  find  both  positive  news  as  well  as  critiques  about  the  Gülen  movement  in  most  newspapers  and  TV  channels.  There  are  two  exceptions  to  this  trend:  The  Marxist‐Maoist  Aydinlik  (The  Enlightenment)  magazine  and  the  militant  laicist  Cumhuriyet  (Republic)  newspaper  famous  for  its  antagonism  toward  the  Islamic faith.   Led  by  Dogu  Perincek  and  known  for  its  Marxist‐Maoist  line,  Aydinlik  has  been  a  flagship  publication  of  Turkish  radical  leftist  revolutionaries.  Perincek  was  also  the  leader of the Workers Party (IP) which never received more than .01 percent of votes  in general elections.   Both  Aydinlik  and  Cumhuriyet  have  been  consistently  anti‐Gülen  movement  throughout  three  decades.  A  respected  Socialist‐Kemalist  thinker  and  columnist  of  Cumhuriyet,  Prof.  Toktamis  Ates,  who  was  the  chairman  of  the  Ataturkist  Thought  Foundation, participated in the dialog and tolerance activities led by Gülen. He was  forced out of his chairmanship position due to his embracement of Gülen’s message  of tolerance.   Ali Kirca was a TV host and anchor during the media campaign against Gülen. Kirca is  a former military officer with Marxist/revolutionary leanings who was kicked out of  military for alleged involvement in a robbery for organizational benefit1.     Concurrent Developments Prior to and During the Campaign  The media inquisition campaign against Gülen started at a time of significant political  and economic developments in the country. The first was the general atmosphere of  the so‐called “February 28th Post‐modern Coup” and the public desire of some high  ranking generals for the continuation of the pressure on the political parties2. There 
 Incidentally, seven years after airing the excerpts from Gulen’s video on ATV, Ali Kirca himself was  the subject of a video scandal. High resolution video footage of Kirca having sex with a woman was  first submitted to newspapers but was not published. Later the footage was made publicly available  over  the  Internet.  Kirca  condemned  the  perpetrators,  sued  those  who  made  the  tape  publicly  accessible and temporarily left his anchorman position following the scandal.  2  Leicht comments on a recent case of friction between military hard liners and the government in the  context of democratic reforms as part of Turkey’s process of joining EU (Leicht, 2003): “On the day  before the parliamentary vote on the package (a package limiting the role and powers of the National  4 | P a g e  
1

were  also  allegations  that  some  generals  in  the  military  wanted  to  go  break  traditional  ascension  conventions  to  secure  higher  ranks.  The  second,  more  immediate  concurrent  development  was  an  unauthorized  wiretapping  scandal  (named “tele‐ear” scandal) that involved some officers from Ankara Department of  Public Safety. The second development was the capturing, imprisonment and trial of  the separatist terrorist leader Abdullah Öcalan. A third development was the passing  of banking regulation laws and the establishment of BDDK, the equivalent of the U.S.  OCC due to pressure from International Monetary Fund on the government to clamp  down on corruption and the looting of the private banks.     The Atmosphere of the February 28th Post‐modern Coup  Despite dating back to 1850s, the Turkish experience in democracy has not been free  of  problems.  Military  coups  of  some  form  have  played  a  jugular  role  in  shaping  Turkish politics for the past two centuries. During its relatively short existence of 83  years, the Republic of Turkey witnessed three military coups and one so‐called “post‐ modern” coup.   On  May  27th,  1960,  a  truck  full  soldiers  entered  the  Ankara  Radio  House  and  announced  the  “Revolution”  that  would  put  the  country  back  on  its  track  after  10  years of Democratic Party rule. The coup resulted in political power changing hands,  dissolving of the parliament and the banning of the democratic party, the arresting  and  subsequent  hanging  of  the  vastly  popular  prime  minister  of  two  terms  Adnan  Menderes.  Although  Menderes  was  never  seen  in  his  lifetime  as  offering  Islamic  prayers,  he  was  charged  with  trying  to  take  country  backwards  into  a  theocratic  regime. His major crime was allowing the call to prayer to be spoken again in Arabic,  after years of being spoken in Turkish.   The coup in March 12, 1971 was effected through a letter given to the ruling party by  the chief of staff of the military. Again, military trucks came to the TV Broadcasting  Station of the TRT (Turkish Radio Television, the state media monopoly of the time)  as well as the Radio Station. Although this coup was not as ruthless as the 1960 one,  still the ruling party had to resign, the political power changed hands and a regime of  military  presence  was  observed.  Both  coups  resulted  in  the  changing  of  political  power structure, enforcement of political bans, and hangings.  

Security Council), the army head of staff, Hilmi Özkök, paid a surprise visit to Prime Minister Erdogan,  in order, as the press reported, to “communicate the concerns” of the army. Then, several days after  the vote, Erdogan took part in a meeting of the Supreme Military Council (YAS). According to reports  (probably  passed  on  personally  by  generals  to  the  newspaper  Cumhuriyet),  the  meeting  included  vigorous  attacks  on  Erdogan  and  even  threats  of  a  new  putsch.  A  leading  army  commander,  Cetin  Dogan,  was  quoted  as  saying,  “Forces,  which  will  not  allow  any  change  to  the  secular  form  of  the  state,  will  act  in  unison...if  necessary  the  army  and  the  nation  will  act  to  achieve  results  hand  in  hand.” Dogan is alleged to have warned Erdogan that the government can still profit from the reforms  because “of the love of the Turkish people for the EU, but one day they will pay the price.”  5 | P a g e  

The coup on September 12, 1980 was advertised as military’s response to the failure  of the government in stopping ideological and sectarian anarchy which claimed the  lives of thousands of Turkish youth. The parliament was dismissed, political parties  banned and the political landscape changed one more time. The military leaders did  not answer then prime minister Demirel’s question of why they did not use the same  means to stop the anarchy without a military coup.  The coup of the 28 February, 1997, was termed a “post‐modern coup” by its authors.  Although  the  military  played  the  central  role,  some  self  proclaimed  civil  organizations as well as media played important roles as well. The leading players of  the February 28 coup expressed their desire and plan for its effect to be lasting. The  chief  of  staff  Hilmi  Özkök,  who  served  between  2002  and  2006  was  criticized  by  some since he was “too democratic” an did not enforce the power of the military on  the ruling AKP party which was seen as a continuation of the former RP by some.   A powerful group of generals behind the February 28 post‐modern coup made clear  their  desire  for  the  continuation  of  pressure  on  the  political  parties.  Although  generals agreed on the necessity of riding the government of the RP, they disagreed  on the means. A hard liner group desired a more direct involvement of the military  and swift enforcement of the policies set forth  by the generals. The group around  the  current  chief  of  staff  preferred  a  more  balanced,  more  democratic  process.  Ultimately,  the  hard  liner  group  succeeded  in  following  through  their  plan  for  the  immediate period following the February 28 declaration. In the long term, however,  members  of  the  hard  liner  group  were  retired  and  the  military  influence  subsided.  An investigation into the corruption allegations against the leader of the hard liner  group  and  subsequent  revelations  of  abuse  of  his  position  played  a  jugular  role  in  this action.   During the days leading to and following the February 28 declaration there was an  orchestrated  media  campaign  against  both  the  RP  as  well  as  all  faith‐based  communities  in  general.  Every  other  day  some  figure  with  a  Muslim  identity  was  displayed with despicable actions or attributes, or as involved in a scandal of some  sort.  Some  of  the  key  figures  the  media  campaign  against  Gülen  were  in  action  during this time as well.  Another aspect of the February 28 coup that did not receive much public attention  was  the  fact  that  it  happened  immediately  after  the  formation  of  a  congressional  investigation committee to investigate the deep state‐mafia relationships based on  an accident in which a state officer and a mafia member died in the same car (Known  as the Susurluk incident). The deep state mafia is an armed clandestine organization  similar  to  Italian  Gladio,  originally  intended  to  weed  off  the  communist  and  the  separatist threats but due to their illegal status went out of control to get involved in  drug  trafficking,  arms  dealing  and  blackmailing.  According  to  some  columnists,  the  February  28  coup  was  organized  at  that  time  to  divert  public  attention  from  the  deep state mafia relationships.   
6 | P a g e  

Illegal Wiretapping and Blackmailing (“Tele‐ear”) Scandal  An  important  event  that  preceded  the  media  campaign  was  the  revelation  of  an  illegal wiretapping scandal initiated by the Ankara Police Department. According to a  government  investigation,  the  director  Cevdet  Saral  along  with  a  group  if  his  subordinates  organized  the  unauthorized  wiretapping  of  a  number  of  celebrities,  government  officials  and  bureaucrats.  According  to  the  newspapers  reports  of  the  investigation,  the  wiretapping  did  not  spare  even  the  prime  minister  (see  picture).  Upon the revelation of the scandal, the director and his team of subordinates were  expelled  from  their  positions.  Director  Saral  commented  that  “this  is  only  the  first  round” according to newspaper reports.    The Capture of Abdullah Öcalan, a.k.a. Apo  The separatist‐terrorist leader Abdullah Öcalan, who was wanted for the murder of  30,000  civilians  was  captured  in  Kenya  and  brought  to  Turkey.  Öcalan  led  the  terrorist  organization  PKK  with  a  Marxist‐Leninist  ideology.  But  since  most  of  the  Kurds  in  Turkey  were  Sunni  Muslims,  his  ideology  did  not  appeal  to  the  Kurdish  population. In recent years he changed his rhetoric. It was expected that the trial of  Öcalan would result in a death penalty.     Banking Regulation Laws  Turkey  experienced  baking  crisis  on  the  1980s  and  early  1990s.  There  were  suspicions of widespread fraud, looting and embezzlement of bank assets by owners  who were also media moguls. International Monetary Fund was putting pressure on  the  new  coalition  government  to  clamp  down  on  private  banks  whose  financial  practices  were  irresponsible  even  by  liberal  Turkish  standards.  Exactly  during  the  days when the media inquisition against Gülen started, an important law, Bank Act  No. 4389, was at the grant national assembly (Turkish congress) which dictated the  formation  of  BDDK,  Banking  Regulation  and  Supervisory  Agency,  the  equivalent  of  OCC  in  the  U.S.  This  law  was  a  signal  that  with  the  pressure  of  the  International  Monetary  Fund  behind,  the  coalition  government  would  scrutinize  the  risky  and  suspicious actions of the private financial institutions.    The Media Inquisition Campaign Against Gülen  The  first  sign  of  the  media  inquisition  campaign  against  Gülen  appeared  in  a  magazine called “Aydinlik” (Enlightenment). The magazine talked about a report that  was prepared by the Ankara Department of Public Safety that found Gülen and his  sympathizers  to  be  involved  in  a  secret  organization  aimed  at  taking  over  the  government to turn it into a theocratic state. 
7 | P a g e  

The  main  campaign  started  with  the  publication  on  June  10th  of  1999,  on  the  Star  newspaper,  owned  by  the  Uzan  family,  of  the  very  same  report  that  was  allegedly  prepared  by  the  Ankara  branch  of  the  Department/Directorate  for  Public  Safety  (“Emniyet  Mudurlugu”,  or  National  Police  Department)  upon  a  request  by  the  National  Security  Council.  10  days  later  National  Security  Council  denied  any  association  with  the  report  and  stated  that  the  report  was  neither  prepared,  requested or discussed by the council.   The  second  phase  of  the  campaign  started  with  the  airing  of  video  clips  on  ATV  channel,  owned  by  the  Bilgin  family,  in  which  Gülen  was  speaking  to  government  workers. Ali Kirca, the host of the show had five guests: Gulseven Yaser, the chair of  the Contemporary Education Foundation, author Necip Hablemitoglu, Turkan Saylan,  chair  of  the  Organization  for  the  Support  of  Contemporary  Life,  Hasmet  Atahan,  a  former  Marxist‐Leninist,    and  Kemal  Yavuz,  a  retired  general.  Kirca  aired  the  video  clips with commentary.   The  following  excerpt  is  one  of  the  first  pieces  that  appeared  on  the  media  (OzgurPolitika 1999): 
Following revelations about a report that was allegedly prepared by the Ankara  Police department, segments from a video cassette was aired on public media  channels  that  referred  to  Gülen  sympathizers  that  are  embedded  as  civic  servants  in  various  government  offices  and  had  the  effect  of  a  bomb  shell  in  political circles. 

Known  for  his  staunch  defense  of  Fethullah  Gülen,  prime  minister  Bülent  Ecevit  claimed that the cassette was aired in order to turn public attention from important  developments.  Some  political  commentators,  on  the  other  hand,  attributed  the  surfacing of the cassette to political arm‐wrestling among factions in government.  After  a  video  cassette  revealing  embedded  sympathizers  of  Gülen  in  government  was revealed on public media, a busy day was experienced in political circles.  Prime Minister Bülent Ecevit answered the questions of reporters yesterday. Ecevit  said:  
“I  do  not  wish  to  delve  into  this  issue.  There  are  important  developments  currently  underway.  In  the  agenda  of  Turkey  there  are  issues  such  as  the  constitutional  changes  regarding  national  security  courts  and  banking  laws.  I  can not accept shifting the nation’s focus from these to other issues.  Adding  that  he  does  not  find  speaking  before  hearing  the  response  of  the  accused, he nevertheless added “Our citizens can rest assured that no one can  divert  our  secular  republic  from  the  path  drawn  by  Ataturk.  No  one  has  ever  done and no one ever will.” 

   
8 | P a g e  

Inter‐factional Wars Allegation  A government official who asked to remain anonymous pointed out to the surfacing  of the cassette at this particular time despite it being known for a while. Referring to  the  firing  of  security  officials  upon  the  unlicensed  phone‐tapping  scandal  (Tele‐ear  scandal),  the  official  attributed  the  choice  of  this  particular  time  to  the  inter‐ factional  wars  within  the  government.  The  same  official  emphasized  that  the  incident would take on much broader scope within the coming days.  The  chief  attorney  for  the  Ankara  National  security  court  Nuh  Mete  Yüksel  has  started an investigation into the matter.  It  was  later  revealed  that  the  clips  that  formed  one  of  the  bases  of  the  campaign  were  excerpted  without  context  and  montages  were  done  to  leave  the  impression  that Gülen was organizing a secret group of government workers to later take over  the government. These turned out to be context‐free cut and pastes from multiple  cassettes  that  left  a  completely  different  impression  of  the  speaker’s  intentions.  Indeed they were meant as recommendations for faithful government workers who  were under scrutiny for political reasons.   During  the CHP  Istanbul  City Congress  on  August  22,  1995,  Mehmet  Mogultay,  the  minister  of  interior  from  CHP  declared  that  he  and  his  predecessor  from  the  same  party have collectively employed 3000 judges who belonged to their party during his  reign. Mogultay also said the following:  
“I have expelled 5000 personnel from my department during my term. Should I  have given these positions to the rival MDP or RP instead of my party? During  my predecessor Seyfi Oktay, 2000 judges were appointed. During my term 1000  judges were appointed. A total of 3000 judges were appointed.”  “For 10 years, 20 years, 30 years, we have been away from the government. No,  indeed the wisest thing to do is to employ people from your party during your  governance. These employees will grow through time and will open your way. I  have  expelled  5000  workers  from  the  government.  Since  1970s  we  could  not  get any government positions. Now, during our 2.5year term, 2000 judges were  appointed by my predecessor Seyfi Oktay. These are democrat personnel who  will bear fruit later. If this is a crime, I will do I again. I will never leave my post.”  

Kurtul  Altug  expresses  the  following  opinion  about  those  who  are  not  leftist  in  Turkey in his book entitled “From May 27th to March 13th”: 
“The  coup  de  tat  of  May  27,  1960  was  a  leftist  move.  Indeed,  in  this  age,  not  being a leftist is equivalent to not being a human.” p. 376.  

These  statements  make  it  clear  that  Gülen’s  advise  was  given  to  an  audience  of  faithful  government  personnel,  who  were  afraid  of  losing  their  jobs  due  to  the  partisan policies of the ministers of interior. However, during the airing of the tapes,  these details were left out and Gülen was shown as organizing a secret force to take  over the government. 
9 | P a g e  

The report that was the basis for the media inquisition campaign referenced heavily  a book by Faik Bulut3 entitled “Who is This Fethullah Gülen?”. Bulut was involved in  socialist‐Marxist student movements in the 60s and 70s. He was tried and sentenced  for involvement in ideological terrorist activities.  Çağdaş  Eğitim  Vakfı  (Contemporary  Education  Foundation)  headed  by  Gulseven  Yaser  joined  the  media  inquisition  campaign  against  Gülen  with  a  book  entitled  “Hocanin  Okullari”  ("Khodja's  Schools").  According  to  a  statement  made  by  the  Security  Division  of  the  Istanbul  Police  Headquarters,  the  organization  was  not  on  police records at the time of the publication of the book but as the book was being  put  on  the  market,  an  application  for  such  an  organization  was  made  to  the  legal  authorities. This book was used a evidence in the criminal case against Gülen at the  Ankara State Court of Security. The attorneys of Gülen later sued the alleged authors  of the book  and the chairwoman Gulseven Yaser for damages resulting from false  allegations  and  accusations  in  the  book.  On  March  24,  2001,  the  court  found  the  authors and the publisher guilty of charges of defamation and ordered them to pay a  total of 1,5 billion Turkish liras or the equivalent of 1 million dollars.    Gülen’s Response  Gülen responded to the report about him and the revelations of the video tape with  an  article  published  in  the  Aksiyon  magazine  (16  June  1999)  and  the  Zaman  newspaper  and  two  TV  interviews  with  Reha  Muhtar  (22  June  1999).  In  these  responses  Gülen  categorically  denied  any  allegations  of  trying  to  take  over  the  government  and  suggested  that  his  comments  were  taken  out  of  context  and  doctored  to  leave  a  completely  different  impression  on  the  viewers.  Here  is  a  transcript  of  his  interview  with  Reha  Muhtar  of  ShowTV  private  national  channel  (Muhtar 1999): 
Host:  According  claims  in  the  media  based  on  some  video  cassettes  you  are  planning  to  take  over  the  state  and  for  this  purpose  you  have  been  covertly  getting organized within the government institutions? Is that right?   Gülen: It is impossible for me to accept the claims made against me based on  the cut‐and‐paste version of the video tapes taken from some of my recorded  speeches. Let me clarify a few points: First of all, such claims have been made  before and all of them were dismissed either during the investigation or by the  court.  Secondly,  while  the  media  in  question  is  so  diligently  unearthing  such  devastating  evidence  against  me  what  have  the  state’s  intelligence  agencies  been  doing?  Thirdly,  all  business  operations  and  entities  claimed  to  be  connected  with  me  are  legitimate  business  organizations  and  foundations  operating within the laws of Turkish Republic. Even if one had the intent to take  over  the  government,  one  can  only  be  prosecuted  for  his  actions,  not  for  his  thoughts. This is an important rule of law.  

3

 The report contained slurs against the Messenger of Islam (pbuh) and the Qur’an.  10 | P a g e  

Fourthly, as far as I can remember, the cassette in question is the collection of  answers  given  to  some  questions  asked  by  the  members  of  a  group  with  deference to my opinions. Some of the questions broadcast in the program had  to do with the favoritism shown to special interest groups and gangs in filling of  many bureaucratic positions within the Justice Department. This was confessed  to  and  defended  at  the  party  congress  by  one  the  Minister  of  Justices  of  that  time. I simply offered some advice to those who lost their jobs or somehow hurt  by such action. I said that in such fights for ideology such things would happen  and that they should not be overly disturbed by such events. I have also advised  those who were professionally hurt by mafia, gangs and ideological groups, not  to disturb them, under the influence of their religious and nationalistic feelings.   Of  course,  these  were  presented  in  the  montage  ‐  made  from  a  number  of  sources collected from a number of archives over the years ‐ in such a manner  as to depict me planning to take over the state, and prosecute me in a kangaroo  court. Was the same treatment made against those who misused their official  power  in  manning  many  justice  department  positions  which  they  themselves  admitted?  If  not,  the  reason  this  time  is  not  to  show  the  alleged  activity  but  some other ill intent. In fact, some members of the media have admitted this.  Rumors are flying that some one has “pushed the button.” Who are they? Why  did  they  do  it?  In  whose  behalf  did  they  push  the  "button?”  Or,  are  they  ‐  whoever they are ‐ are after gathering power to take over the state? Or some ‐ by a new 'irtica' campaign, ever a soft spot in the regime, to reach their goal?   Here, I like to put my finger on an important point. In the general atmosphere in  Turkey,  attacks  on  Islam  under  the  pretense  of  irtica  and  religious  fundamentalism,  lead  every  Muslim  to  outrage  and  extreme  approaches.  In  order  to  prevent  such  tendencies,  in  some  talks  and  speeches,  depending  on  the  Justice  Minister  in  question  was  Mehmet  Mogultay  (CHP)  place  and  time,  the truth may need to be presented from varying perspectives.   Throughout the history, the truth has always been uncovered. The truth behind  this dastardly attack shall also come out; the innocent and the guilty will come  out.   I would like to touch upon one more important point here: We do not judge a  book  by  its  cover  alone.  Therefore,  one  should  be  judged  in  view  of  all  the  information  available  on  him,  not  by  a  word  or  two  alone.  One  will  have  to  consider the time and purpose and circumstances under which statements are  made. To date, I have had a number of books published and recorded sermons  and speeches available to anyone. I should be judged on the content of all these  data. In many of the speeches I have emphasized that a true believer would not  ‐  and  must  not  ‐  have  desire  for  a  worldly  gain  or  position  in  service  to  his  nation,  and  that  one  can  have  no  higher  reward  than  winning  the  pleasure  of  God and the rank attained in the service of faith and Quran.   It would be no exaggeration if I claim to have repeated this hundreds of times.  The believer should enter the hearts and should make people love God, in the  name of spiritual life and love, should strengthen the faith of everyone he can  and give hope to humanity. To serve some self interests, however, I am being  executed  without  a  trial.  The  heavily  doctored  video  twists  the  truth  180 
11 | P a g e  

degrees and gives it exactly the opposite meaning than what is actually said. For  example,  on  a  TV  channel  I  am  quoted  to  say,  "Whenever  I  have  entertained  thoughts  as  to  if  we  only  had  ‐in  this  service  of  faith  and  Qur'an‐  our  bureaucracy in Interior and Justice Departments I receive a (divine) slap in the  face".  What  is  meant  here  is  that  for  a believer  any  thought  and  wish  to  be  a  man  of  faith  and  love  is  the  basic  principle,  and  nothing  else.  That  is,  such  expectations  have  no  place  in  the  service  of  faith  and  Qur'an  and  that  they  should never be entertained. These warnings I have given were twisted just like  those I had made before.   All this shows that the purpose of the other side here is quite different and in  order to reach their goal the end justifies any means.   In  any  case,  the  matter  has  been  brought  up  to  the  courts.  I  will  respect  any  decision the court renders.  An interesting part of the interview was the time when the host referred to the  allegation by a former military general that Gülen was Kurdish. This question is  interesting  in  the  sense  that  it  reveals  a  mentality  that  constructs  a  certain  notion  of  ethnicity  without  which  a  person  is  not  seen  as  eligible  to  play  an  important role in the Turkish society.  Host:  Retired  General  Kemal  Yavuz  suggested  that  you  come  from  a  Kurdish  background?   Gülen: Look at this irony. While some accuse me of being a Turkish nationalist  at  the  extreme,  another  makes  mention  of  my  'Kurdish  heritage'.  Does  faith  recognize any choice for us what family, color, race, physique, and parentage I  wish  to  come  from.  Would  it  have  been  a  crime  had  I  come  from  a  Kurdish  background?  I  am  even  shocked  that  someone  should  bring  up  this  question.  But, just to respond to this outrageous crime, I come from a true blue Turkish  blood. Many generations back there was a Kurt (=Wolf) Ismail Pasha among my  forefathers.  Many  have  over  the  years  read  this  as  Kürt  (=Kurd)  on  purpose  I  suspect. Out of this they conclude that I have Kurdish blood. 

Another question highlighted the nature of the doctoring tactics: 
Host:  There  is  an  allegation  that  when  you  spoke  about  the  leftist/socialist  parties DSP, CHP and SHP, you said “they are doomed to hellfire” is this true?   Gülen: I never cursed in my life. In my most difficult situations, I prayed to God  saying “O Lord, I am weak. I put my trust in you.” And this is something I said  against those who were openly pursuing anti‐country, anti‐nation and anti‐faith  agendas. To show DSP, CHP and SHP as enemies of faith reveals total ignorance  of  faith.  To  associate  faith  with  political  parties  is  disrespect  to  faith  and  disrespect  to  the  rights  of  political  parties.  I  did  not  say  those  words  that  are  attributed  to  me.  On  the  contrary,  I  said  that  some  people  make  such  claims  and nobody has a right to say any such thing. What was done was the preceding  and  succeeding  phrases  of  mine  were  cut  and  only  the  middle  portion  was  published. 

12 | P a g e  

  Opinions of Leaders During the Media Inquisition Campaign  Primer  Minister  Bülent  Ecevit  pointed  to  a  possible  smoke  screen  tactic  (OzgurPolitika 1999). Deputy prime minister Yilmaz commented that if some within  the government are publicizing such reports with precise timing, this would amount  to the government crafting enemies and this could never be acceptable (Baris, 1999:  189,  202).  President  Demirel  commented  that:  “These  are  serious  allegations  and  should  be  investigated.  But  rest  assured  that  we  will  not  allow  anybody  to  undermine  our  laws.”  (Baris,  199:133).  Recai  Kutan,  the  leader  of  a  religious  right  party  commented:  “The  goal  of  this  campaign  is  not  Gülen,  but  all  of  the  faithful  citizens of the country. Why would a person who wants to take over the government  lead the way for the opening of 300 schools abroad? Would it not be a lot easier to  open those schools within the country?” (Baris, 1999:201). Liberal feminist columnist  Gülay  Göktürk  made  the  most  surprising  comment  about  the  incident.  Göktürk  suggested that the issue was not about taking over the government, but instead the  refusal  of  an  oligarchic  elite,  who  seized  the  government  early  on,  to  yield  to  democratic powers (Baris, 1999:247).    The Case Against Gülen and Its Resolution  State  prosecutor  Nuh  Mete  Yüksel,  who  was  famous  for  his  radical  actions  and  his  indictment of the now prime minister Tayyip Erdogan for a poem he read at a party  event, filed for the arresting of Gülen on August 3rd, 2000 at the Ankara State Court  of  Security.  On  August  7,  the  court  rejected  Yuksel’s  demand  for  the  arresting  of  Gülen, who was in the U.S. at that time due to health problems. On August 11, the  same  court  ordered  the  arrest  of  Gülen  in  absentia.  On  August  28th,  Istanbul  State  Security  Court  dismissed  the  arrest  order.  On  August  31,  2000  Yüksel  brought  the  formal case against Gülen. Yüksel charged that Gülen and his sympathizers organized  a  gang  to  change  the  secular  government  and  turn  it  with  a  theocratic  state4.  According to the 7th article of the Law Against Terrorist Activities, Yüksel demanded 5  to 10 years of imprisonment for Gülen. The trial started on October 16, 2000. After  years  of  bickering  and  delays,  the  case  against  Gülen  was  finally  dismissed  by  the  state security court on May 5, 2006 and Gülen was cleared of any wrong doing. 

4

 Menderes,  the former prime minister of Turkey who was hanged after a military coup in 1960, late  president  of  Turkey  Turgut  Ozal,  former  prime  minister  and  president  of  Turkey  Süleyman  Demirel  and current prime minister Tayyip Erdogan each have formerly been accused of trying to establish a  theocratic state or assisting those who are trying.  13 | P a g e  

  Developments Following the Campaign  Important  developments  following  the  media  inquisition  campaign  against  Gülen  revealed some of the relationships among the leading figures of the campaign and as  well as their motivations. These were a banking crisis and subsequent delinquency of  several private banks, revelations of a secretly videotaped adulterous relationship of  the state prosecutor with an employee of the interior ministry, and the declarations  of  a  former  media  owner  about  the  pressure  from  military  on  the  publication  of  fabricated news.    The Banking Crisis and Looted Banks  The first important development was a banking crisis that left the treasury with the  burden of the equivalent of tens of billions of dollars embezzled by bank owners and  their partners. As a result of investigations, several private banks were transferred to  the control of the Turkish Banking Regulations and Monitoring Organization (BDDK)   which had to close most of them and paid the deposits and debts. Coincidentally, the  media owners, whose media outlets participated in the media inquisition campaign  were  charged  with  corruption,  embezzlement  and  looting  and  some  were  indicted  and imprisoned. Writing for LeMonde Diplomatique, Nur Dolay comments about the  corrupting power of the media moguls as follows (Dolay, 1997): 
The other papers, funded by the big banks, had already formed themselves into  powerful media blocs, each with multiple publications and their own television  network, sporting a wide range of journalists with disparate views ‐ from a tame  left to a civilized right ‐ all in the name of pluralism. 

But everyone knew the lines not to be crossed in this "supermarket" democracy, out  of proper respect for their backers. Huge government funding, in different forms, or  loans at extremely favorable rates (to be repaid only in the case of "mistakes") had  been invested in juicy deals which had nothing to do with journalism. The power of  these  press  empires  and  their  collusion  with  the  politicians  were  such  that  people  talked  of  participation  by  the  Sabah  group  in  one  of  the  numerous  government  coalitions  formed  by  Mrs.  Çiller  ‐  as  if  a  newspaper  could  be  a  political  partner  of  elected  politicians...  Meanwhile,  Milliyet  and  Hürriyet,  two  other  big  groups,  had  merged  under  the  name  of  Dogan  Medya  to  compete  more  effectively  with  their  rival, Sabah.  Three  media  organizations,  the  Star  group,  owned  by  Uzan  family,  Sabah  group  owned by the Bilgin family and the Dogan group, owned by Dogan family had each  financial  interests  that  were  investigated.  The  Uzan  family  was  also  indicted  and  found guilty of defrauding Motorola corporation of the U.S. and Nokia corporation of  Finland billions of dollars.  

14 | P a g e  

According  to  Canadian  researchers  Soral,  Iscan  and  Hebb,  the  financial  institutions  used  five  bankruptcy‐for‐profit  strategies  (Soral,  2004):  Artificially  increasing  capital/assets,  loaning  through  foreign  banks,  back‐to‐back  loans,  not  collecting  interest on loans to related companies, and finally, temporary accounts.  As an example of such bankruptcy‐for‐profit cases, Esbank alone had losses of nearly  $500 million. According to BDDK, the Turkish Government’s Committee for Banking  Regulation  and  Oversight,  Uzan  family  who  owned  the  media  conglomerate  embezzled $6 billion from Imar Bankasi, which belonged to the family. All the banks  that were involved in back‐to‐back loans with Esbank were ultimately transferred to  BDDK.  Two  reasons  emerged  with  regard  to  the  government’s  allowing  these  financial  institutions to continue their irresponsible behavior. These were (a) Borrowing needs  of  the  government,  and  (b)  Political  help  received  from  the  media  organizations  owned by the bank owners.  According to the authors, the BDDK has injected a total of over 41 billion dollars to  the  economy,  paid  by  taxes, in  order  to compensate  for  the  losses  of  these  banks.  These  losses  are  assumed  to  be  transferred  to  off‐shore  bank  accounts  of  their  owners or their foreign investments.    Confessions of a Former Media Owner  Dinç  Bilgin,  the  owner  of  Sabah  newspaper  which  participated  in  the  media  inquisition campaign later gave an interview to journalist and former representative  Ilicak.  In  this  interview  Bilgin  talked  about  the  influence  of  some  generals  on  the  media. In this part of the interview, host Ilicak asks Bilgin about the ANDIC incident in  which two columnists from Bilgin’s newspaper Sabah were alleged to have received  monetary  benefit  from terrorist  chief  Abdullah Öcalan,  known  as  Apo,  in  exchange  for favorable opinions in their columns. The translated transcript of this part of the  interview is as follows (Ilicak, 2006): 
Ilıcak: The country entered the February 28 atmosphere and we witnessed the  ANDIC event5. Şemdin Sakık6 was captured and his testimony was taken. Things  he  did  not  say  and  later  denied  were  put  into  his  testimony  and  journalists  Cengiz  Candar,  M.  Ali  Birand  and  Altan  brothers  were  shown  as  collaborating  with  the  terrorist  chief  Öcalan  in  exchance  for  monetary  benefit.  These  allegations were published by both Hürriyet newspaper7 and Sabah8. Where did  these information originate? 

5

  The  ANDIC  event  in  which  press  releases  with  fabricated  news  prepared  by  some  generals  were  disseminated to media and the media owners were forced to publish or air them.  6   The aide of the terrorist chief Ocalan.  7   Owned by rival media mogul Dogan.  8   Owned by interviewee Bilgin.  15 | P a g e  

Bilgin: This is what is called psychological warfare. Unregulated warfare. It was  seen  as  necessary  at  some  offices  of  the  government  and  it  was  put  into  practice.  It  is  clear  that  we9  did  not  act  properly  in  that  matter.  I  was  out  of  country  at  that  time,  and  I  had  Zafer10  with  me.  I  was  informed  of  the  ANDIC  story. We were called back in a hurry. I was told that some sources had related  this information to us.    Ilıcak: But this was sent to you so that you would publish it. It was published on  the same day in both Hürriyet and Sabah newspapers.  Bilgin: This psychological warfare is not some simple gossip. It was evident that  it  was  planned  carefully  and  the  experts  had  discussed  the  strategy.  This  was  the work of experts trained abroad. My concern was to protect my newspaper  Sabah from negative public opinion. It would be a disaster for two columnists of  Sabah to be perceived as having a financial relationship with the terrorist chief  Apo.  Of  course  I  did  not  believe  it.  I  knew  that  the  only  thing  Mehmet  Ali  (Birand)  would  value  would  be  newsworthy  information.  And  he  would  do  anything to get insider information that would make the news. Because he is a  professional journalist. Cengiz (Candar) was a person I liked personally and we  met  as  families.  I  knew  that  he  would  not  do  anything  like  that  for  money  either.  But  my  concern  was  to  protect  Sabah  from  the  source  that  originated  the ANDIC press release11. My second concern is to protect my newspaper from  negative  public  opinion.  The  allegation  that  Sabah’s  columnists  are  receiving  money from Apo12 is disastrous news. Immediately the Hürriyet newspaper was  contacted. Zafer Mutlu asked Hürriyet to skip this release and not publish it. But  his request was refused. We learned that they would publish it.   Ilıcak: It appears that they alse received the order from a high ranking office.   Bilgin: Remember the forces in action during that period. It is the early phases  of  the  February  28  period.  All  we  could  do  was  to  cut  the  information  a  bit,  delay,  and  earn  some  time.  That  was  the  only  decision  we  could  make  there.  But did I do the right thing? When I look retrospectively now I realize that I did  not do the right thing.   Ilıcak: Sabah was a strong newspaper. How does this happen? You claim to be  civil  and  democrat  and  grew  alongside  the  Özal  wave.  What  could  they  do  to  you if you followed your conscience?   Bilgin:  Sabah  started  to  become  a  different  newspaper.  Other  concerns  were  becoming  more  important.  This  was  one  of  our  great  mistakes  that  I  am  ashamed of.  Ilıcak: Did the big newspapers have connections with the military leaders of the  February 28th?  

9

 Referring to the media.   An aide to Bilgin, possibly referred to as a witness to corroborate his statement.  11   The office of then assistant chief of staff of the Turkish military.  12  Nickname for terrorist chief Ocalan. 
10

16 | P a g e  

Bilgin:  Of  course  they  did.  At  that  time  first  the  Ankara  bureaus  of  the  newspapers  were  influenced.  These  bureaus  in  turn  tried  to  influence  the  headquarters13.  Such  a  process  started.  Also,  we  media  owners  were  also  against  the  RefahYol  coalition14    and  that  was  a  factor  too.  But  on  the  other  hand,  even  today  when  the  newspapers  receive  something  from  the  office  of  the  chief  of  staff  of  the  military,  their  tone  changes.  For  instance  when  Ali  Kirca15 receives such a release, his voice deepens and a statement in big fonts  appears in the background.  

Bilgin’s assertions about the dictated news from generals were corroborated by his  editor in chief Ergun Babahan and columnist Can Atakli (Egin 2006, Babahan, 2006).  Bilgin  further  claimed  that  some  bank  owners  or  board  members  were  never  prosecuted  because  they  helped  secure  seats  on  those  boards  for  ex‐military  generals (Barlas, 2006).  Economist  Önis  of  Koc  university  corroborates  Bilgin’s  assertions  about  the  relationship  between  media,  businesses  and  the  military‐government  complex,  which affected the attitude of the most influential business organization of Turkey,  TUSIAD which represents the most powerful 350 Turkish corporations (Önis, 2001):  A serious problem facing Turkish business in recent years has been the overt attempt  by large holding companies to acquire media companies for the explicit purpose of  supporting  other  business  ventures,  diffusing  false  information  about  competitors  and putting pressure on political actors to their bidding. This is not exactly the type  of  behavior  that  an  organization  interested  in  greater  transparency  ought  to  endorse.     Revelations About Prosecutor Yüksel Illicit Relationship and The Blackmail  Possibility  A year after bringing the case against Gülen based on video tapes, prosecutor Yüksel  was the subject of a video tape scandal himself. Secretly taped sexual encounter of  Yüksel with a subordinate were made public. Yüksel initially denied the authenticity  of the tape. The Investigation Board of the Department of Justice started an inquiry  into  the  tape  and  had  the  tape  analyzed  by  experts.  The  board  reached  the  conclusion that the tape was authentic and dismissed the prosecutor from his duty.  A more curious dimension of this scandal was the fact that the tape was capture by  the police in an investigation of the Contemporary Education Foundation headed by  Gulseven  Yaser,  a  witness  and  accuser  of  Gülen.  Hundreds  of  other  tapes  of  the  similar blackmailing nature were found as well. This raised suspicions that Yaser and  her  organization  might  have  pressured  Yüksel  for  brining  the  case  against  Gülen.  Here is a news excerpt about the event (Hürriyet, 2002): 
  Which are usually in Istanbul.   The ruling coalition of center right Dogruyol party and political Islamic Refah party.  15  TV anchorman who first aired the tapes and claimed that he was the person who pushed the button  for the media campaign. 
14 13

17 | P a g e  

Headline: Video Footage Brought the end of Nuh Mete Yüksel  Minister of Justice Hikmet Sami Turk ordered an investigation based on a video  tape that allegedly had footage of Ankara State Security Court Nuh Mete Yüksel  having  sex  with  a  woman.  The  Higher  Committee  of  Judges  and  prosecutors  have  condemned  Yüksel  who  was  dismissed  from  his  position.  The  committee  examined the tape and decided that the footage was authentic. Yüksel, one of  the  most  controversial  prosecutors  of  Turkey  did  not  accept  the  accusations  against him and stated that he was the subject of a conspiracy. Yüksel played a  leading  role  in  the  investigations  against  Gülen  and  the  German  foundations  and brought formal cases to the court. 

According to the Hürriyet daily, at the time Yüksel was removed from office, he was  preparing  a  case  against  the  current  prime  minister  of  Turkey,  Tayyip  Erdogan  for  organizing a secret group against the secular Turkish state (Hürriyet 2002).     Resolution of the Case Against Gülen  The  case  against  Gülen  initially  brought  by  the  state  prosecutor  Nuh  Mete  Yüksel  was dismissed and Gülen was cleared of any wrong doing on May 5, 2006.    Discussion  A number of theories have emerged in Turkish media regarding the media inquisition  campaign  against  Gülen.  The  media  campaign  against  Gülen  started  based  on  a  report allegedly prepared by some members of the Ankara Police Department. The  chief  of  this  department  and  his  team  was  only  recently  found  responsible  for  an  illegal wiretapping scandal and allegations that the taped conversations were being  used  for  blackmailing.  Consequently  there  were  allegations  that  the  chief  gave  the  report  to  media  organizations  in  order  to  divert  public  attention  from  his  wrongdoings.    The  terrorist  leader  Abdullah  Öcalan  who  was  held  responsible  for  the  deaths  of  thousands of innocent Turkish and Kurdish citizens was captured immediately before  the  media  campaign  against  Gülen  and  was  put  to  trial.  He  was  expected  to  be  sentenced to death. According to this theory, Öcalan’s ideological sympathizers, such  as Dogu Perincek16, Ali Kirca17, Hasmet Atahan18, and Faik Bulut19, who are former or 
  The  publisher  of  the  Aydinlik  magazine  which  first  publicized  the  report  prepared  by  the  Ankara  Police Department chief Saral and his team about Gulen.  17  Kirca was the first person to air the video tape excerpts about Gulen with intermittent commentary.  He hosted the TV talk show with guests Hasmet Atahan, Necip Hablemitoglu, Gulseven Yaser, Kemal  Yavuz and Turkan Saylan.  18  Atahan was a guest in Kirca’s show. He was charged and sentenced for Marxist‐Leninist ideological  terrorist activities before. He was among the protesters who drove navy soldiers of the U.S. 6. Fleet  off of Istanbul port.  18 | P a g e  
16

current  Marxist‐Leninist‐Maoists  wanted  him  to  be  spared  of  death  and  tried  to  divert  public  attention  from  his  trial20.  Evidence  for  this  theory  is  the  public  knowledge  that  the  uniting  factor  among  the  media  members,  Cumhuriyet  newspaper, some military officers and Öcalan is their Marxist‐Leninist orientation.  The  strongest  argument  regarding  the  motivations  and  the  process  of  the  media  inquisition  campaign  against  Gülen  suggests  a  smoke  screen  for  the  looting  of  private  banks  by  media  owners  who  had  close  ties  with  the  hard  liner  military  generals.  According  to  this  theory,  the  campaign  was  orchestrated  by  hard‐line  generals  who  were  not  happy  with  the  national  reconciliation,  tolerance  and  embracement  atmosphere  led  by  a  religious  figure.  These  generals  intended  to  create  an  environment  of  paranoia  so  that  some  military  officers  could  gain  more  influence on politics. Some of these generals also pursued out‐of‐convention raises  in rank and used the campaign as a justification for their ambitions.   Important banking legislation was at the national assembly on the very day the first  video tape excerpt of Gülen was aired. Backed by the International Monetary Fund,  this legislation dictated the formation of a government agency for banking regulation  and  oversight.  According  to  this  argument  bank  owners,  who  were  also  media  owners,  foresaw  the  coming  of  government  takeover  of  their  banks.  They  have  colluded with the hard line generals and sped up looting during the second half  of  1999  and  benefit  from  the  expected  bankruptcies  as  the  public  attention  was  focused  on  the  Gülen  case.  The  fact  that  the  media  moguls  had  close  relationship  with  the  military  have  been  corroborated  by  multiple  independent  sources.  These  corporations  participated  in  contracts  by  the  military  and  hence  had  financial  relationship  with  the  military.  They  also  employed  former  generals  and  had  close  relationships with some of the military leadership. Under the general atmosphere of  the  February  28  post‐modern  coup,  they  were  also  under  pressure  for  pursuing  defamation  campaigns  against  certain  figures  on  the  black  list  of  those  generals.  They already successfully forced the Erbakan‐Çiller coalition to step down. The hard  liner  generals  pressured  the  media  to  go  after  Gülen  so  that  they  could  exercise  greater  influence  on  politics.  Dolay  comments  on  the  media‐government‐military  relationships at that time as follows (Dolay, 1997): 
Turkey’s  press  has  merged  into  powerful  media  conglomerates  backed  by  public  and  private  funding.  These  empires  have  used  their  increasing  monopoly to sideline independent voices. They have also engaged in political  machinations, covering up ex‐Prime Minister Tansu Çiller’s unsavoury dealings  and conspiring to bring about the Refah Party’s fall. 
 Bulut was the author of the book entitled “Who is this Fethullah Gulen” and was well known for his  Marxist‐Atheist views. His book was quoted heavily in the report prepared by the report about Gulen  prepared by Saral’s team.  20  One of the guests in Kirca’s TV talk show, Necip Hablemitoglu was not known as a Marxist but he  wrote extensively about and against the influence of the intelligence services of the U.S., Israel and  Germany  in  Turkey.  Similar  to  the  Aydinlik  magazine  published  by  Marxist‐Maoist  Perincek,  Hablemitoglu  connected  Gulen  with  the  Israeli  and  American  intelligence  services.  He  also  charged  German intelligence with interfering with Turkish internal affairs such as the gold excavations in the  town of Bergama.  19 | P a g e  
19

Employing  ex‐generals  for  protection  against  prosecution,  securing  contracts  in  exchange  for  publishing  fabricated  news  or  remaining  silent  when  necessary,  were  among the practices resulting from the close relationship of media‐business owners  and  the  military.  Önis  also  comments  on  the  illegitimate  practices  of  the  media‐ business conglomerates, their relationship with the military and the impact of there  relationship  in  pursuing  democratization  and  openness  in  Turkish  society  (Önis,  2001): 
In  retrospect,  the  ambivalent  stance  of  TÜSIAD  with  respect  to  democratization  may  be  explained  by  the  fact  that  the  dependence  of  big  business on the state has not been totally eliminated. Many TÜSIAD members  continue  to  benefit  from  clientelistic  ties,  state  patronage  and  protection.  A  number of TÜSIAD members also have close links with the military which is an  important  economic  actor  in  the  Turkish  context.  Although  their  rhetoric  suggests that they are interested in a more rational or better‐governed state as  well  as  greater  privatization,  there  are  numerous  instances  of  TÜSIAD  members  appealing  to  various  state  institutions  to  defend  their  particular  interests.  It  would  be  interesting,  for  example,  to  raise  the  question  of  how  many TÜSIAD members have actually benefited from the socialization of their  losses by the state in the context of recent bank failures. Hence, contradictory  behavior may be discerned in TÜSIAD's approach to the issue of establishing an  accountable  state  based  on  even  application  of  laws  and  equal  access  to  accurate information.  

  Conclusion  In  final  analysis,  it  can  be  clearly  seen  that  the  media  inquisition  of  GM  served  multiple  purposes:  First,  it  diverted  attention  from  the  illegal  wire‐tapping  scandal  and the responsible security officials, who, curiously, were the source of one of the  “intelligence”  reports  prepared  about  Gülen.  Second,  the  Marxist  leaning  media  pundits  had  an  opportunity  to  attack  the  most  respected  religious  figure  while  diverting  attention  from  the  trial  of  Marxist  terrorist  leader  Öcalan.  But  most  importantly,  it  diverted  the  attention  from  the  ongoing  looting  and  the  related  legislation. It took away the will of the government from pursuing the looters more  decisively.  Owners  of  the  media  organizations  had  close  relationship  with  a  hard  liner  group  in  the  military  which  was  pursuing  a  policy  against  any  public  role  for  religious  leaders.  Media  owners  colluded  with  the  perpetrators  since  they  wanted  public attention diverted from the looting in their financial organizations. It was no  coincidence  that  some  of  the  entrepreneurs  and  their  partners  who  were  later  charged with criminal conduct for their parts during the period were also the owners  of the dailies and TV stations that played key roles in the media inquisition campaign  against Mr. Gülen. In the end, the formal case brought against Gülen was dismissed  and  a  former  media  owner  as  well  as  many  columnists  revealed  the  process  of  publishing fabricated news during that time. The media campaign against Gülen was  based on a video tape excerpted without context and used for ulterior motives. The  starting  quote  of  this  paper  from  the  Qur’an  illustrates  this  phenomenon.  The 
20 | P a g e  

excerpt appears like an injunction against prayer, which we know is against the basic  spirit of the Qur’an. The full verse read as follows: 
O you who believe! do not go near prayer when you are Intoxicated until you  know (well) what you say. [The Qur’an, Chapter 04, verse 43] 

Similarly, the second verse, which appears like condemning those who pray, reads in  context as follows: 
And woe to those worshippers (denying the Judgment),  Those who are unmindful in their Prayers,1  Those who want to be seen and noted (for their acts of worship),  Yet deny all assistance (to their fellowmen). [The Qur’an, Chapter 107:4‐7] 

These examples remind us that, it is possible to turn the most innocent statements  into  harsh  indictments  by  omitting  the  context,  which  is  exactly  what  took  place  during the media inquisition campaign against Gülen. It can not be stated for certain  whether one or more of the theories regarding the true motives of the perpetrators  are  true.  However,  the  incident  gives  us  a  much  better  understanding  of  the  potential  conjunctural  factors  that  can  play  a  role  in  the  formation  of  public  perception of social movements.       References  Baris, Ferhat. 1999. Maskeli Balon, Istanbul: Timas Yayinlari.  Ates,  Toktamis;  Karakas,  Eser,  Ortayli,  Ilber.  2005.  “Baris  Kopruleri”,  Istanbul:  Ufuk  Kitap.  Babahan, Ergun. 2006. “ANDIC ve Medya”, Sabah daily, 11 May 2006.  Barlas,  Mehmet.  2006.  “Denize  Dusen  Neye  Sarilmalidir?”  (What  Should  a  Person  Who Falls into the Sea Seek Help From?) Column in Sabah daily, 6 May 2006.   Dolay,  Nur.  1997.  “No  Delight  for  Turkey:  Press  Machinations”,  LeMonde  Diplomatique, July 1997.  Egin,  Oray.  2006.  Aksam  daily,  “How  was  Birand  and  Candar  fired?”,  20  February  2006.  Ergun,  Abdullah.  1999.  “Medya  Aynasinda  Fethullah  Gülen”,  Istanbul:  Merkur  Yayinlari.  Hürriyet. 2002. News excerpt, “Gundem” section, Hürriyet daily, 22 October 2002. 
21 | P a g e  

Ilicak,  Nazli.  2006.  Excerpt  from  the  TV  Interview  “Sozun  Ozu”,  Kanal  7  TV,  2  May  2006.  Muhtar, Reha. 1999. Transcript of the interview with Fethullah Gülen that was aired  on  ShowTV  on  June  22,  1999.  Available  online  at  http://en.fgulen.com/  content/view/973/14/.  Opcin, Tuncay. 2004. “Subat Uzar Bin Yil Olur”, Istanbul: Selis Kitaplar.  Önis,  Ziya,  Turem,  Umut.  2001.  “Entrepreneurs,  Democracy  and  Citizenship  in  Turkey,”  RSCAS  Working  Papers,  European  University  Institute,  EUI  RSC  2001/48  available online at http://hdl.handle.net/1814/1757.  OzgurPolitika.  1999.  Ozgur  Politika  (Free  Politics)  Web  Site,  Dated  20  June  1999  available online at http://www.ozgurpolitika.org/1999/06/20/ophaball.html.  Soral,  H.  Bartu.    Iscan,  Talan  B.,  Hebb,  Gregory.  2006.  “Fraud,  banking  crises,  and  regulatory environment: evidence from micro‐level transactions data,” with T. Iscan  and G. Hebb, European Journal of Law and Economics, April 2006, Vol. 21, No: 2: 179  – 197.  Turgut, Hulusi. 1997. Sabah newspaper, 27 January 1997.  Leicht,  Justus.  2003.  “Turkey:  Reform  limits  some  military  powers”,  World  Socialist  Web Site, 19 August 2003. 

22 | P a g e