You are on page 1of 9

ACTIVIDAD PRÁCTICA 8

Tema: Filosofía de la mente. Intencionalidad. Aplicación conceptual

Dentro de los 12 problemas que plantea Searle, llegamos hasta el n*8 el problema del
sueño. Descarte intenta dar respuesta a estos 8 y Searle agrega 4 problemas más.

9- El problema de la intencionalidad, alumna lee” Intencionalidad es un término


técnico utilizado por los filósofos para referirse a la capacidad de la mente en virtud de
la cual los estados mentales se refieren a, versan sobre o corresponden a objetos y
situaciones del mundo al margen de sí mismo. Es intencional porque en cada caso un
estado hace referencia más allá de sí mismo, la intensión se trata aquí de un término
técnico especial que no debe confundirse con la intensión en sentido corriente.

La intencionalidad que plantea Searle , es la capacidad de la mente a referirse fuera de


ella y esto pasa en todos los estados mentales. Searle dice tengo la creencia de, tengo un
deseo de, tengo una percepción de, tengo la intención de hacer determinadas cosas. La
intencionalidad de Searle es esta capacidad de referirse a algo externo a ella. Ahora
¿cuál es el problema de la intencionalidad? Si nosotros estamos hablando que tenemos
una res cogitans, una mente con una naturaleza inmaterial, totalmente libre ¿cómo es
que esa Res cogitans, que habíamos caído en el solipsismo, pueda referirse a algo fuera
de ella. Con Descarte habíamos caído en el solipsismo que solo podíamos dar cuenta de
nuestra propia mente y de los estados de conciencia. ¿Cómo esos estados de CC pueden
versar sobre algo externo? Esa es la pregunta básicamente, poder ver algo que tiene una
naturaleza totalmente diferente.

10- Causalidad mental y Epifenomeno. Como es posible explicar la relación entre


mente y cuerpo, como se conectan. La mayoría de los problemas parten de esta
conexión mente cuerpo. Searle dice ¿cómo causan los estímulos entrantes los
fenómenos mentales y como causan los fenómenos mentales el comportamiento
saliente? Desde ahí si estamos hablando de naturalezas diferentes, como algo material
pueda afectar, algo inmaterial, y algo inmaterial, puede generar un efecto en el cuerpo y
generar un comportamiento. Con respecto al Epifenomenalismo ¿qué dice? Alunmo,
que los estados mentales son inertes. Los estados mentales o la mente es un emergente
que no causa nada, es consecuencia que se da como la espuma en las olas, se genera la
espuma en las olas, es un emergente pero no genera nada. Frente a esta posición
epifenomenalista, Searle dice que no tendría sentido, como podemos decir que hay
estados mentales que no generan nada en el cuerpo. Necesariamente hay un efecto en el
cuerpo físico, ahora lo que va a tener que hacer la filosofía, es explicar cómo es esa
conexión.

11- Descarte no lo había trabajado porque Freud no existía en el siglo XVI. El


Inconsciente. Es una contradicción que allá estados mentales que sean ICC, ¿porque?
Nos encarnamos en Descarte, para el no habría posibilidad de estados metales que no
sepamos que existen. Tenemos que dar cuenta de que existe el ICC, de que hay,
estados, recuerdos, deseos de los cuales la persona no tiene idea que existe.
12- Explicación psicológica y social. Las explicaciones de los fenómenos psicológicos
y sociales parecen tener una estructura diferente de las explicaciones de la química y
física. Acá hace referencia a algo que venimos viendo, muchas veces la psicología y las
ciencias sociales han querido entrar en las ciencias naturales. La psicología y las
ciencias sociales hablan de la realidad, del ser humano. Han querido entrar en los
cánones de la ciencia naturales, dentro de estos términos de cientificidad, que marco el
positivismo lógico, la C. H. Si nosotros vemos que hay una diferencia entre el
comportamiento de la naturaleza, del objeto de estudio de las ciencias naturales y la
naturaleza del objeto de estudio de las ciencias sociales. Es un problema hacer entrar,
las ciencias sociales, dentro de las ciencias naturales, porque son objetos de estudio
totalmente diferentes. Habíamos trabajado el libre albedrio, la ciencias naturales se
comportan siempre de la misma manera, si yo uso este borrador lo tiro, si viajo a la
china y lo tiro, siempre va a caer. Pero un Africano, un Argentino, se van a comportar
en forma diferente ante esa situación, porque existe en el hombre el libre albedrio. Al
tener esa particularidad el objeto que estudia hace que las ciencias sociales, sean
totalmente diferentes y hay que trabajar con ese objeto de manera diferente.

3- Respecto al problema de la intencionalidad, leer los siguientes fragmentos y


ensayar por escrito relaciones posibles con el práctico de la filosofía del lenguaje y
con la psicología.

Nosotros sabemos que hay una mente y que somos poseedores de una mente, porque
utilizamos el lenguaje para comunicarnos, el lenguaje comunicaría el contenido de
nuestra mente, Los animales no tienen un lenguaje articulado de significación, no
tendrían una mente una res cogitan el cual tenga contenidos conceptuales, porque el
lenguaje seria el reflejo de esos estados mentales. Serian como autómatas nosotros
estaríamos llevándole atributos humanos al animal, no habría diferencia entre un perro y
un carruaje porque no tiene contenidos mentales, Searle no está de acuerdo con esto, en
los fragmentos que tienen en el práctico, hay una parte que habla de los contenidos de
los estados intencionales de los animales. Tiene que ver con esta capacidad de la mente
de dirigirse fuera de ella, esa capacidad de intencionalidad, es biológica para Searle.
Para Searle nuestra mascota tiene mente, es rudimentaria, pero hay contenidos
intencionales, ej. La tortuga que no tiene intención de nada, tiene intencionalidad de
dirige a la hoja de lechuga, habría mente.

¿Qué relación entablaron entre los fragmentos, entre la filosofía del lenguaje y la
psicología? Alumna. No es que equipara CC con intencionalidad, como decía Descartes,
sino que dice que no toda cc es intencional y no toda intencionalidad es CC. Hay una
cuestión de equiparación y no es que la CC es intencional o la intencionalidad es CC.
Podemos relacionarlo, con lo que vimos del ICC, pueden haber estados intencionales
que no son CC, que sean ICC. En Descarte tiene que haber CC de todo, de todos los
contenidos de la mente, tenemos que saber que hay. Ahí podemos entablar una relación
con psicología, podemos hablar de estados de CC o estados de la mente que no son CC.
Filosofía del segundo Wittgenstein : tenemos experiencias privadas, el significado de
esas experiencias privadas son públicas ¿porque? por qué el lenguaje da el significado.
No hay posibilidad de significado privado. Podemos pensar en estados intencionales
previos al lenguaje son privados.

segundo fragmento:

"¿cómo puede un animal tener sed o hambre?¿cómo puede ver o tener algo? hablamos
como lo hicimos respecto de la conciencia . De una serie de determinadas capacidades
biológicas de la mente, al explicar de qué manera estos procesos cerebrales causan la
sensación de ser, ya explicamos cómo puede causar forma de intencionalidad. Porque el
hacer es un fenómeno intencional, tener sed es tener deseo."

La intencionalidad es una capacidad biológica, y tanto los animales como el hombre


tenemos la capacidad de referirnos a lo externo del yo. El hecho de referirse a algo o de
pensarlo, se trata de una forma de representación, el concepto de esta no exige que las
cosas representadas existan efectivamente o se encuentren en alguna aproximidad de su
representación. Se puede entablar directamente relación con la psicología: ¿cuando
hablamos de representación de que hablamos? hablamos de imágenes mentales, una
representación en la mente. Acá pasamos a filosofía del lenguaje: en Wittgenstein ¿es
posible esto? no, para él no hay una mente, es anti mentalista. no es posible la existencia
de las representaciones mentales si no hay un espacio privado en donde se representen.
en el segundo Wittgenstein lo que hay es una configuración de la realidad a partir del
lenguaje. Pensamos porque tenemos lenguaje, somos sujetos lingüísticos, no había nada
previo al lenguaje, no existiría las representaciones en un espacio interno.

Searle: él se separa de esta segunda pragmática de Wittgenstein , porque quiere dar


cuenta que existe este "espacio interno" no como espacio independiente de la res
extensa de lo biológico, sino que unido a lo biológico. La mente y el cerebro son cosas
separadas, pero la mete no puede existir sin el cerebro, esto significa que si nosotros
buscamos el deseo de amor de una persona y abrimos el cerebro, no vamos a encontrar
ese deseo, vamos a encontrar una representación mental que necesariamente
necesitamos el cerebro como soporte físico que está en un plano inmaterial, searle
quiere darle una (no se entiende min 20:58) a las ciencias cognitivas está pensando en
esta idea de software y hardware, no es posible que haya un software sin el soporte del
hardware, no podemos reducirlo al hardware. La mente estaría empotrada en el cerebro,
existiría con el cerebro, pero no es reductible al cerebro.
"no puede decir que una representación mental deduce su capacidad intencional del
lenguaje, porque el mismo problema desde luego, se presenta en el caso de este. ¿Cómo
es posible que una mera frase que sale de mi boca o manera que escribo de un papel,
pueda referirse a pensar o describir objetos y situaciones de 2.000 años atrás...?

La intencionalidad del lenguaje debe explicarse en términos de intencionalidad de la


mente y no a la inversa, pues los sonidos y las marcas se refieren a los objetos y a los
sucesos que he mencionado, en virtud de que la mente las ha impuesto una
intencionalidad, el significado del lenguaje es intencionalidad derivada y debe
deducirse de la intencionalidad original de la mente."

en este párrafo citado searle nos dice que pone primero a la mente y luego al lenguaje,
este ultimo seria una intencionalidad derivada de una intencionalidad original que es la
mente por un lado, por otro lado lo que es interesante es esta capacidad que tiene la
mente de desprenderse de lo empírico (¿cómo es posible que la mente pueda referirse a
algo de 2000 años atrás?) tiene una capacidad de dar significación a algo que no lo
tenemos presente, y acá está haciendo una ruptura también con la C.H. porque para
la C.H un enunciado tenia significado si refiere al mundo, lo tenemos que observar, no
podemos hablar de imágenes mentales, de intencionalidad no podemos hablar de la
mente. Ahora desde esta teoría la mente puede darle significación a algo y no
necesariamente tiene que haber una observación.

Filosofía del lenguaje:

Wittgenstein: da luz al nacimiento de la concepción heredada y también, es una que la


sepulta a la concepción heredada.

Teoría del significado de la CH: está vinculada con el criterio verificacioncita del
significado, ese criterio que plantea que la cs tiene que tener un lenguaje formal, lógico,
tener además significados vinculados con la correspondencia y con el mundo. ESTO
LO PLANTEA EL PRIMER WITTGENSTEIN.

Cuando hablamos de filosofía del lenguaje, tenemos que pensar en un giro que se da
en la filosofía de hablar de una filosofía más metafísica, una filosofía del ser , de la
conciencia como la de Descartes a pasar a hablar de una filosofía del lenguaje, la cual se
da en el siglo XX. El primer giro lingüístico que se da es donde se empieza a poner el
acento en la significación del lenguaje y la CH justamente es la primera línea de a
filosofía que pone el acento en eso porque a la CH le interesa dar fundamento a las tesis
científicas, depurar el lenguaje de términos metafísicos. Para la CH el conocimiento se
da en proposiciones que son verificables, los enunciados con significados son aquellos
que tiene un uso informativo de los leguajes, que se puede predicar a causa que se da
con respecto al mundo. Este es el primer giro que esta inserto en Wittgenstein , donde
está inserto el lenguaje como una representación del mundo.
Wittgenstein: luego de ser liberado, después de la segunda guerra mundial se produce
un cambio, un giro. El empieza a ver que los niños no usan el lenguaje como él lo
planteaba y como lo plantea la CH. Los niños juegan, plantean reglas, empieza a ver que
esas reglas dan significación. ACA APARECE EL SEGUNDO WITTSGENSTEIN:
el significado no va a estar dado por la relación con el mundo, sino va a estar dado en
cómo se utilizan los términos en un contexto, o sea se habla de reglas de uso, entonces,
el lenguaje ya no se piensa solo en lo informativo, sino que se amplía el abanico de
significación donde los sujetos hablantes hacen cosas cuando hablan, y eso que hacen
tiene significado, siguiendo reglas (lenguaje como herramientas). Acá no hay una
visión pictórica y representacionista del lenguaje sino una concepción más
sociohistorica del lenguaje, en donde este configuraría toda la realidad.

El lenguaje tiene toda una serie de conceptos, de redes que dan significado al mundo.

1º Wittgenstein: tenemos un lenguaje que representa al mundo.

2º Wittgenstein: tenemos un mundo porque tenemos lenguaje. No hay nada pre


lingüístico, pensamos el mundo en el lenguaje.

Es una posición pragmática, e lenguaje hay que poner el acento ya en el uso y no tanto
en los lenguajes formalizados. Nace y se separa de la idea de la filosofía de giro
analítico, ponen el acento en otro lenguaje que no es el artificial, es el ordinario.

La filosofía de giro analítico: piensa un lenguaje abstracto, construido científicamente,


un lenguaje artificial, el cual está totalmente ajeno a la realidad.

Y por eso, como no hay nada prelingüístico, hay una afirmación que es: “pensamos el
mundo en el lenguaje”.

Como es una posición pragmática, el lenguaje hay que poner el acento ya en el uso y no
tanto en los lenguajes formalizados. Algo que no dije tiene que ver con que la filosofía
del giro analítico piensa un lenguaje abstracto, un lenguaje construido científicamente,
un lenguaje artificial, totalmente ajeno a la realidad.
El giro pragmático nace, se separa de esta idea y empieza a poner el acento en otro
lenguaje que no es el artificial, sino es el lenguaje ordinario. Los filósofos del segundo
Wittgenstein, los filósofos pragmáticos son filósofos del lenguaje ordinario, donde ¿qué
nos dice? desde que la humanidad es humanidad, desde que tenemos el lenguaje, el
hombre usa el lenguaje, se comunica y actúa en este mundo por el lenguaje. Entonces,
por qué vamos a inventar algo artificial, algo ajeno, si tenemos un lenguaje que nos
sirve. Nos comunicamos. El lenguaje ordinario tiene toda una serie de redes
conceptuales que nos sirven para actuar en el mundo. Y acá podríamos entablar una
relación con esta capacidad que tiene la mente en dirigirse a algo a 15 mil kilómetros o
2 mil años atrás. Justamente, el lenguaje es lo que nos posibilita el separarnos de las
condiciones materiales y poder abstraernos; y nos da las redes conceptuales para hacer
eso.
Si no tenemos lenguaje no podríamos saber nada, estaríamos atados al aquí y ahora.
Tenemos por ejemplo conceptos de continuidad de espacio y tiempo que nos los da el
lenguaje. Nosotros sabemos que después de esa puerta hay un mundo que sigue
existiendo, de que nuestra casa sigue existiendo, de que nuestra familia está haciendo su
vida, porque tenemos el concepto de continuidad y de tiempo. Yo sé de qué más allá
que esa puerta continúa el espacio y que más allá del aquí y ahora continúa el tiempo. Y
eso me lo da el lenguaje, la posibilidad de separarnos del aquí y del ahora.
Ahora, como son pragmáticos ponen el acento en el uso, y el uso, según cómo lo
usamos van a tener significado los términos, porque hay una relación directa entre
lenguaje y acción para el segundo Wittgenstein. Nosotros hacemos cosas y esas cosas
son lingüísticas. La descripción de esa acción es lingüística. Por ejemplo, yo apago la
luz, apagar la luz es una descripción lingüística. Si nos quedásemos en la Concepción
Heredada, tendríamos que hacer una descripción de esa acción. Si la llevamos al
absurdo a la Concepción Heredada se diría de esta manera: el cerebro mando un
impulso eléctrico por el sistema nervioso central a los músculos del brazo derecho y del
dedo, que se extiende y toco una perilla, que la perilla corta el circuito eléctrico. Ahora,
¿eso describe lo que yo hice?, ¿da significado? No, apagué la luz porque me quería
dormir, había mucha luz y no me dejaba dormir. ¿Describe la descripción esa, física, mi
intencionalidad? No. O por ejemplo, vamos a otra descripción absurda: el cerebro de
fulanito mandó un impulso eléctrico por el sistema nervioso central que hizo que los
brazos de los músculos de levantasen, bajasen, volviesen la levantar, bajase, volviesen a
levantar, volviesen a bajar. Justo tenía un cuchillo en la mano y se lo clavó en el pecho a
menganito, ¿describe eso asesinó a menganito? No.
Entonces, justamente el lenguaje ordinario es donde se refleja, se hace una descripción
de la acción, que da significado a la acción. Asesinar tiene un componente que no lo
tiene la descripción de la Concepción Heredada, que es la intencionalidad. Y esa
intencionalidad es lo que da significado a la acción. No es lo mismo hacer una
descripción física que decir: asesinó a menganito. No es lo mismo decir: fulanito está
faltando a la verdad que fulanito está mintiendo. Uno tiene un estado intencional,
porque mentir es intencional. Faltar a la verdad bueno, se puede equivocar. Pero decir:
está mintiendo, hay una intencionalidad que describe la acción humana. Y eso se da en
el lenguaje.
Como son filósofos del lenguaje ordinario, el lenguaje es vivo y tiene significación en
un momento histórico. En el lenguaje vivo usamos palabras porque nos sirven, y
dejamos de usar palabras porque no nos sirven. Pensemos en el momento actual de la
tecnología y los mensajes de texto, a mí me ha pasado de corregir evaluaciones en el
secundario donde las respuestas de las evaluaciones están abreviadas como si fueran
mensajes de texto. Obviamente ahí hay una confusión de juegos del lenguaje, pero uno
podría pensar si lo contextualiza, donde un adolescente está todo el día conectado al
celular, donde tiene una cantidad de caracteres para describir, dejar un mensaje, hay
toda una serie de abreviaciones que si uno lo descontextualiza está mal escrito. En
realidad está bien escrito porque en el contexto actual de la tecnología, está bien escrito
ahí. Se podría pensar cómo el lenguaje va fluyendo. Podríamos pensar cómo el lenguaje
castellano ha ido cambiando. Si uno lee algún texto en un español antiguo empiezan a
aparecer términos como “os habeis visto tal cosa…”, ¿quién habla así ahora? Nadie
habla así, porque en el mundo actual nos es torpe decir ¿cómo andáis vosotros?, es más
fácil decir ¿cómo estás?
Entonces, la lengua es viva y hay términos que se dejan de usar porque no sirven,
entorpecen. Y utilizamos nuevos términos porque nos sirven. Por eso se pone el acento
en el uso. Y cuando hablamos del uso, estamos hablando de las reglas.

ACTIVIDAD PRÁCTICA 7
Tema: Juegos de Lenguaje
1- Desarrollar el concepto de juegos de lenguaje. ¿Qué significa seguir una regla?
El concepto principal de juegos del lenguaje, que Wittgenstein toma ese concepto del
juego de los niños, ¿qué características tienen los juegos de los niños? Seguir reglas.
Entonces, el lenguaje implica un seguimiento de reglas, y ese seguimiento de reglas
otorga significado. Si se da en una comunidad, en un contexto histórico, y el niño
aprende a usar el lenguaje ¿cómo? Usándolo, hablando. Cuando está aprendiendo hablar
ve una foto de papá, mamá y él y dice “el nene”, habla en tercera persona, y los padres
le dicen “no, sos vos, decí yo no digas él”. Entonces, ahí los padres le están diciendo las
reglas de uso del lenguaje, cómo hablar del yo y el tú. Lo que los nenes aprenden son
las reglas, y esas reglas otorgan significado. Y al poner el acento ahí, hay un montón de
juegos del lenguaje, donde tenemos diferentes usos del lenguaje, tenemos un uso
informativo, un uso exclamativo, un uso interrogativo, el uso que hace la ciencia, un uso
metafórico del lenguaje. Hay diferentes usos del lenguaje que todos tienen significado.
En la concepción heredada solo uno tenía significado que era el uso informativo. Pero
ahora el mentir, el hacer un chiste también tiene significado, el uso de metáforas. La
metáfora cobra significado acá porque desde la Concepción Heredada solo el uso
informativo era el que tenía el sentido y el único que podía usar la ciencia, ¿qué pasa
con la metáfora? ¿Tiene valor epistémico la metáfora para la Concepción Heredada?
No. entonces, el usar una metáfora para explicar un campo poco conocido desde otro
campo menos conocido no cabría. Entonces, Freud cuando utilizó el término de pulsión
para tirar los carruajes está mal, porque justamente es un uso metafórico. La metáfora
no tendría su correlato empírico. Del segundo Wittgenstein lo interesante es eso, da
lugar a eso, abrir el abanico de significación a otros campo, y pensar el lenguaje desde
otro lado.
Tengan en cuenta que no hay posibilidad de que haya un lenguaje privado y que haya
entidades internas.
Pregunta: ¿Eso es el error egocéntrico?
Profesor: Cuando habla de la filosofía egocéntrica Alicia está hablando de Locke y
Descartes, sería un acceso privilegiado a la mente y se cree que hay entidades internas.
Para Wittgenstein no es posible que haya una mente y un acceso directo privilegiado,
todo está en el marco de lo público. Ahí tengan en cuenta el argumento del
monologador que habla solo y que utiliza el lenguaje de manera privada y se inventa un
lenguaje. Wittgenstein decía que puede ser que haga un uso privado del lenguaje, pero
eso no significa que sea totalmente privado. Pensemos que hay un observador externo
que observa a este monologador, y que el monologador cuando está haciendo cosas
habla, y dice gabaga gabaga (mueve el vaso), gabaga gabaga (mueve el vaso), entonces
el observador externo va a decir, ah gabaga significa mover este objeto de acá a allá.
Está siguiendo reglas. Entonces, como hay un monologador que hace un uso privado,
puede existir un observador externo que pueda inferir las reglas que utiliza ese lenguaje,
porque en el lenguaje hay una relación directa entre lenguaje y la acción, y poder
encontrar las reglas de uso y poder interpretar el término. Entonces no sería privado,
sería público, porque puede haber uno que lo pueda entender. Entonces, iría en contra
de su naturaleza pensar el lenguaje como privado. El lenguaje de por sí es público.
Y con respecto a las entidades internas, está el argumento del dolor. Por más que diga
me duele la pierna y dé un grito, la experiencia de dolor puede ser privada, pero el
significado de esa experiencia de dolor es público. Sabemos que es dolor porque en la
comunidad cuando éramos bebés y llorábamos, venía mamá y decía: ¿te duele la
panza?, ¿te duele la pierna? Estamos aprendiendo que esa experiencia, que no sé qué me
pasa, es dolor. Ahora, cuando aprendemos eso le estamos dando significación a esa
experiencia privada.
Entonces el dolor es una experiencia privada pero el significado es público. Y eso no
significa que haya una entidad interna dolor. A ver, y acá me tengo que ir por las ramas,
acá hay un error que se toma, que es lo que Wittgenstein habla del error gramatical,
Que se ha creído que por el uso, por lo general uno hace un uso ostensivo del lenguaje,
donde el lenguaje hace referencia a cosas externas y se cree que el lenguaje se aprende
así diciendo… cual es el significado de silla? Esa silla, refiriendo a las cosas externas y
ese uso ostensivo se lo ha confundido, se lo ha llevado a referirnos a entidades internas,
como el dolor o la mente, hablar cosas en tercera persona refiriendo a cosas internas
mías, es un error gramatical confundir los juegos del lenguaje lleva a un error, una
epistemología que ha venido desde Descartes, desde la Antigüedad desde los griegos, se
ha arrastrado ese error, se confunde la primer persona del yo, en una tercer persona, en
el, creer que existe “la mente” cuando en realidad no es la mente, es el yo que piensa, no
digo el cuerpo de Rodrigo camina, la mente de Rodrigo piensa en donde ir. Yo estoy
pensando en donde voy y yo me muevo. Es como si fuéramos esquizofrénicos no? Si
escindimos la mente del cuerpo, si hablamos de entidades internas separadas de nuestro
cuerpo. Entonces, eso se produce, pensar que hay entidades internas se produce a partir
de este error gramatical de confundir cuestiones que son de primera persona, fíjense
estamos hablando de cuestiones lingüísticas, primera persona del singular, el yo y
hablarlas en tercera persona de singular, en términos de él o la, porque se lleva, a que el
mismo lenguaje con el que refiere al mundo, se usa para referirse a ese “espacio”
privado, a cierto espacio interno que no existe, por eso no es posible las
representaciones internas.

Una pregunta? Si aires de familia es una metáfora que tiene que ver parecidos, con que
los juegos del lenguaje tienen aires de leguaje con los juegos de los niños, es una
metáfora que habla de los parecidos y acá tenemos que decir que cada juego del implica
un mundo de la vida, acá lo pensamos desde esto que decía, el lenguaje configura la
realidad, el lenguaje, los juegos del lenguaje nos dan las entidades. Los aires de familia
que tienen los juegos de los niños con el juego del lenguaje porque ambos implican el
seguimiento de reglas. Y esto me dio pie para hablar de esto que cada juego del lenguaje
implica un mundo de la vida, pensemos ustedes están aprendiendo un juego de lenguaje,
hay un juego del lenguaje que es el del psicoanálisis, hay un juego del lenguaje que es el
de la cognitiva, que nos está definiendo. Piensen, antes de que estén en la psicología
pensar en complejo de Edipo era impensado pero a partir de cursar psicoanálisis te
configura también, entonces van a ver un niño que dice me quiero casar con mama y no
van a decir… haaa que lindo el nene míralo, van a decir está en pleno complejo de
Edipo. Porque les configuro la realidad. Adquirieron el término ese y implica un mundo
de la vida. Hasta la forma de verse, si alguno ve una fotografía de un tipo barbudo, y
dice… este es psicoanalista clavado, porque hay hasta una actitud de ser psicoanalista.
Porque tiene que ver con este mundo de la vida y del lenguaje que uno va adquiriendo.
El lenguaje configura el mundo en que vivimos. Esto se puede relacionar con paradigma
de Kuhn, se puede relacionar con programas de investigaciones de Laudan, con
metáforas. Esto es lo interesante del segundo Wittgenstein que abre las puertas para
instaurar diferentes relaciones, abre el abanico para pensar estados, o aspectos no
observables de las personas. Y para ustedes es importantísimo esto, el día de mañana
van a hacer clínica y va a atender un paciente que les dice… doctor no sabe siento una
cosa acá en el pecho que me aprieta, y le van a decir… y anda al cardiólogo, no van a
decir está hablando de una angustia no algo físico. Ahí hay un juego del lenguaje y uno
tiene que pensar en eso, porque somos hablantes competentes nos entendemos. Y uno
entiende que cuando alguien dice… siento una cosa acá en el pecho que me está
apretando, me está hablando de una angustia. Está hablando metafóricamente.

El segundo punto del práctico, es la parte de aplicación donde tienen dos textos de
Borges, que tienen que sacar los juegos del lenguaje de esos dos textos… Fíjense que en
el práctico de filosofía del lenguaje tienen dos textos de Borges uno es “El idioma
analítico de Wilkins” donde en ese texto habla de ciertas reglas de cómo se divide la
realidad en distintas categorías y esas categorías de subdividen en otras categorías, esa
descripción que hace del tema en esos textos de Borges está hablando del juego del
lenguaje. Y en el texto “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”, que es una enciclopedia que habla
de un mundo totalmente diferente al nuestro, vean como utilizan el lenguaje en los
diferentes hemisferios, porque hay una descripción de que hay un hemisferio que utiliza
solo adjetivos, esa es la regla del uso. No se habla de objetos sino que se habla en
términos de adjetivos, ese sería el juego del lenguaje, la regla, en ese hemisferio. El otro
hemisferio es en términos de verbos. Con respecto a la dama desencarnada, filosofía de
la mente. Ese es un caso interesante si lo leyeron, el personaje principal Cristina, tras
una operación, pierde la priopercepción, que sería el sentido del ojo del cuerpo, que es,
saber dónde está uno mismo siente donde está su propio cuerpo sus extremidades. Al
perder el sentido de la priopercepcion, Cristina no siente su propio cuerpo, y para poder
caminar y poder moverse necesita, para poder mover su brazo lo tiene que ver. Lo que
es interesante es como se siente Cristina, se siente descarnada, fuera de sí. Acá lo
interesante es el sentido de la identidad, fíjense que para Descartes la identidad era esta
res cogitans que no cambia. Ahora, ella cuando ve fotografías de ella antes, dice esta no
soy yo, no se siente ella. Lo que podríamos pensar que al perder el sentido de la
priopercepcion, habría una mente que para tener control de su cuerpo necesita hablarlo.
Lo que hace Searle cuando trabaja ese caso, la va a ver y ve actitudes muy
estereotipadas, la ve sentada como si fuera una muñeca porque para poder controlarse
tiene que tener esas actitudes sino no controla su cuerpo.