You are on page 1of 9

c 


 
   

Por Claudio René González Ramírez

Cuando amigos o conocidos me han dicho que creen en Dios, pero evidentemente con
sus vidas contradicen tal afirmación, muchas veces dije lo siguiente: ± µSi, puedes creer
en Dios, pero los demonios también creen y tiemblan, y aún así no son salvos¶Œ Este
tipo de respuesta proviene de una interpretación particular de las siguientes palabras de

 :

³ 
 
 !  "
 

#$  
! ´


  

La interpretación particular a la que me refiero nos enseña que la fe es más que


simplemente asentir intelectualmente a la veracidad de una proposición (es decir, más
que creer que una proposición es verdadera), y que si la fe no pasa de ser simplemente
eso, entonces este tipo de fe no salva (sobre la naturaleza de la fe, pueden dirigirse
D ) ¿La razón? Los demonios tienen este tipo de fe intelectual, pero no son salvos
¿Qué es lo que debe tener la fe para poder salvar? Obras, buenas obras Por supuesto,
muchas veces no se dice eso de manera tan explícita, sino que se habla de conceptos
como fe obediente, fe que obra, etc

Pues bien, meditando sobre esta interpretación en particular y buscando armonizarla con
otras verdades Bíblicas, he llegado a la conclusión, que se ha convertido en convicción,
de que es errónea y es fruto de una mala interpretación de
  , aunque podría
decir que la mala interpretación no solo se extiende a este versículo, sino a su
contexto particular (
  %&'), a versículos similares e incluso a una confusión
o poca claridad en cuanto a conceptos claves Ésta interpretación en particular genera
problemas insalvables en quienes la sostienen y, siendo generoso, genera
inconsistencias graves en la comprensión que tienen de la fe Cristiana

A fin de exponer el error de esta interpretación, escogí un ejemplo de alguien que la


sostiene: Albert Barnes (1798Œ1870), teólogo Presbiteriano (D ) Por supuesto, al
utilizarle como ejemplo no pretendo generalizar, es decir, de ninguna manera afirmo
que todos aquellos que sostienen una interpretación similar a la de Barnes la sostienen
por su causa, ni mucho menos afirmo que todos los Presbiterianos sostienen tal
interpretación Simplemente uso su ejemplo como un caso particular cuyas premisas se
repiten entre aquellos que son afines a su interpretación

( )*)+cD)D*)+(D

Antes de proceder al análisis, a fin de hacerle justicia a Barnes, en el siguiente link


podrán leer su comentario sobre
  ,& a fin de analizarlo por ustedes
mismos: D 
@o iré directamente a
  , pues considero que algunos de los principios
erróneos sostenidos al interpretar éste versículo son expuestos con claridad en el
comentario de Barnes al versículo anterior, el cual nos dice lo siguiente:

³ 
 -  
.#$$
 !/" .
 #$
$  " .0  !´


  ,

Comentando sobre
  ,, Barnes dice lo siguiente:

µùuéstrame tu fe sin tus obras Esto es, tú que mantienes que la fe es suficiente para
probar la existencia de la religión; que un hombre puede ser justificado y salvo
solamente por eso, o donde aquello no se desarrolla a sí mismo en una vida santa; o
donde todo lo que es necesario a fin de ser salvo es simplemente creer Dejemos que la
realidad de una fe tal como esa sea mostrada, si es que puede; dejemos que cualquier fe
real muestre su existencia sin una vida de buenas obras, y el punto habrá sido definido 
(Énfasis en el original)

Lo dicho por Barnes es bastante confuso, pues por una parte pareciera afirmar que la
realidad de una profesión de fe es evidenciada o justificada por sus buenas obras,
que corresponde a la interpretación correcta; pero por otra parte pareciera desviar el
punto desde la justificación de una profesión de fe a la naturaleza de la fe Éste error de
interpretación es bastante común en la interpretación en particular que estamos
analizando, y sucede básicamente porque se pierde el foco del contexto y la intención
principal de
  %&'

Lo anterior es evidente por lo siguiente: ± µºsto es, tú que mantienes que la fe es


suficiente para probar la existencia de la religión; que un hombre puede ser justificado
y salvo solamente por eso, o donde aquello no se desarrolla a sí mismo en una vida
santa; o donde todo lo que es necesario a fin de ser salvo es simplemente creerŒ; Aquí,
Barnes hace explícito aquello que, según él, sostiene el hombre que dice tener fe pero
no tiene obras La conclusión a la que Barnes quiere que lleguemos es que lo
supuestamente sostenido por este hombre es erróneo, es decir, =  

       Aquí Barnes cuestiona la naturaleza de la fe salvadora al
trasladar los defectos de aquel que profesa creer a la fe en sí misma

Lo primero que debe ser evidente para nosotros es que Barnes está claramente
cuestionando el principio sobre el cual la Reforma Protestante se levantó en contra del
imperio Católico Romano, es decir, el principio de la ÷ , que el hombre es salvo
solamente por la fe en Cristo Si la simple o sola fe en Cristo no es suficiente µa fin de
ser salvo(s)¶, entonces de manera necesaria se concluye que afirmar que la fe sola en
Cristo como única causa instrumental de la salvación es suficiente para salvar es
sostener algo erróneo, porque la fe necesita de algo más a fin de ser considerada una fe
salvadora Por supuesto, ni Barnes ni aquellos que sostengan una interpretación similar
afirmarán explícitamente aquello que menciono aquí, sino que sostendrán que creen
fielmente en el principio del Sola Fide Sin embargo, el error de ellos es sutil y lo
siguiente demostrará tal cosa
Lo segundo que debemos notar es que aquello que necesita la sola fe a fin de ser
considerada una fe salvadora es mencionado de manera sutil por Barnes: ± µ«donde
(aquella fe) no se desarrolla a sí mism(a) en una vida santa«¶Œ, es decir, Barnes
sostiene que =            
  Ojo, como mencioné anteriormente, no debemos perder de vista que Barnes aquí
está refiriéndose a la naturaleza de la fe y no a la justificación o evidencia de una
profesión de fe @otamos esto cuando se refiere a la µvida santa¶ como una cualidad de
la fe µ(en) sí mism(a)¶, y no como la justificación o evidencia de la existencia de fe en
aquel que la profesa Aquí Barnes confunde los efectos de la fe con la fe en sí misma, es
decir, mezcla los conceptos de fe y buenas obras, haciendo de éstas últimas parte
integral de la definición de lo que es la fe Por esta razón Barnes y aquellos que
sostengan una comprensión similar de la fe pueden sostener que la sola fe salva y a la
vez sostener que la sola fe no es suficiente para salvar, pues si bien rechazan que somos
salvos por obras, modifican de tal manera el concepto de la fe que las obras pasan a
formar parte integral del concepto de fe µ(en) sí mismo¶

Tenemos, entonces, tres puntos específicos que distorsionan la interpretación de Barnes,


los cuales iremos respondiendo brevemente:

 Se desvía del contexto particular (1!%&')

 Cuestiona que la fe sola sea suficiente para salvar

 Confunde los conceptos de fe y obras al mezclar la causa con los efectos

Primero, vamos por el desvío del contexto Como mencionamos anteriormente, Barnes
cambia el foco de la interpretación desde la justificación de una profesión de fe al tema
de la naturaleza de la fe, y analiza la naturaleza de la fe a la luz de
  %&' El
problema comienza cuando se le adjudican los defectos de una profesión de fe
injustificada a la naturaleza de la fe en sí misma, lo que termina por distorsionar el
concepto de esta última

Por ejemplo, alguien que se ha desviado del contexto particular interpretará


 
 2 y similares como si enseñasen que creer, es decir, asentir intelectualmente a ciertas
proposiciones, no es suficiente para ser salvos, sino que para que la fe sea considerada
salvadora debe incluir las buenas obras Por otra parte, alguien que interprete estos
versículos a la luz de su contexto particular, es decir, teniendo en mente que el tema que
se está tratando es el de la justificación o evidencia de una profesión de fe, interpretará
estos versículos afirmando que una profesión de fe que carezca de los efectos que ésta
debe producir, esto es, carente de buenas obras, es vana, vacía, carente de sustancia En
otras palabras, aquel que dice que cree pero que en su vida manifiesta claramente lo
contrario, está mintiendo y no tiene lo que dice tener, es decir, no cree, no tiene fe Así
como la misericordia solo de palabra, sin las obras que son consecuencia de esta virtud,
es vana en cuanto a confesión e inexistente en cuanto a sustancia, así también la fe solo
de palabra sin las obras que justifiquen su realidad, es vana e inexistente (
 
 3&2)

Que el tema principal de


  %&' es la justificación de la realidad de una
profesión de fe en Cristo es evidente Por ejemplo, el 1!% nos menciona claramente la
naturaleza de aquello que se objeta: ³4
 5#6" 01 -  
 =  ·´, es decir, cuestiona una profesión de fe de palabras
sin frutos o evidencias que justifiquen su realidad La pregunta siguiente (³6- .
 1 ·´) hace referencia a lo dicho anteriormente, es decir, la expresión ³  . ´
no se refiere a una fe real pero carente de obras, sino a una fe solo de palabra carente de
evidencias que justifiquen su existencia El 1!, presenta un reto, evidentemente
irónico, entre dos personas que dicen tener fe, pero una de ellas carece de obras que
justifiquen su realidad, mientras que la otra tiene obras que dan evidencia de la
veracidad de su profesión El reto consiste precisamente en justificar o dar evidencia de
la existencia de aquello que se profesa tener, es decir, fe: ³ 
 -  

.#$$
 !ù  
   
  
  

 ´

Segundo, se cuestiona que la fe sola sea suficiente para salvar Esta implicancia es
demasiado evidente en las palabras de Barnes, como anteriormente se ha expuesto El
problema es que sostener esto, ya sea explícita o implícitamente, contradice el
testimonio claro de las Escrituras en cuanto a la exclusividad de la fe como único medio
instrumental de la salvación, así como también la exclusividad de Cristo mismo como
único Salvador y Fundamento de nuestra Justificación y Santificación Como ven, se
contradicen doctrinas esenciales de nuestra Fe, lo que no es para nada menor

Que la sola fe en Cristo es suficiente para ser salvos es evidente en las Escrituras En el
1
 7
se nos dice que ³
4 81  
´ (7

9 9'), es decir, basta solo con creer en Cristo para tener vida eterna, y la existencia de fe
es evidencia de la existencia de esta vida @o se hace mención de otras obras, como lo
son el no robar o el decir siempre la verdad, sino que solamente se nos habla de la fe y
de su objeto, es decir, la Persona y obra de Jesucristo Pablo también nos dice que ³
 8 .  0.    ´ (
9 ,), con lo que deja
fuera toda obra como fundamento de nuestra salvación, y establece que solo por medio
de la fe en Jesucristo somos salvos Mucho más explícito es Pablo cuando nos dice que
³  #

       #
  
 = 
  =  =    
       ´
(
% %&3), donde claramente se nos enseña que solamente creyendo en Aquel
que justifica al impío somos salvos Se nos resume todo esto al principio de la 05 

, cuando se nos dice que ³
1
  8   1 
   # -  ù      ´ (
 2)

Tercero, se confunden la fe con las obras al mezclar la causa con los efectos Esto es
claro en Barnes, pues nos habla de una fe que µse desarrolla a sí mism(a) en una vida
santa, con lo que las obras pasan a formar parte de la definición de fe Entonces, la
salvación ya no es sola fe, sin obras de por medio, en Cristo, sino sola fe, cuya misma
definición incluye las obras, en Cristo Para ponerlo en términos más claros, todo se
reduce a fe más obras igual salvación, lo que es otra manera de afirmar la salvación por
obras (4 3 &3) Ya las obras no son fruto o efecto de la fe salvadora, sino que
pasan a ser parte integral de la fe salvadora, de tal forma que sin las obras la fe sola no
salva

Al contrario, debemos afirmar aquello que afirman las Escrituras: ca fe es sola y


simplemente asentir intelectualmente a una proposición o, en términos más sencillos,
tener por verdadero algo que se ha dicho @ada más ni nada menos Las Escrituras nos
enseñan esto, por ejemplo, cuando Jesús dijo a los fariseos: ³  $  / "#
5   5#  = 
  ! 
"   # 

 
   ´ (7
3 %'&%2) Aquí el Señor nos dice que creer en Moisés
es creer en ³ ´ y, a su vez, nos dice que creer en Él es creer en ³ 
0   ´, es decir, tener por verdadero aquello que tanto el Señor Jesús como Moisés
hayan dicho o escrito En otra ocasión, el Señor dijo lo siguiente a Marta: ³š 
   
 5# 
" #1 1 -!: 
1 1$
 5#
  -

! ´ (7
 3&') Lo
que se nos enseña aquí es que creer en Cristo es tener por verdaderas al menos las
siguientes dos proposiciones: [ue Él es la resurrección y que Él es la vida @o se hace
mención de obras algunas aparte de solamente creer en Cristo Estos son solamente dos
de los muchos ejemplos que nos enseñan que la fe es simplemente tener por verdadero
lo que alguien ha comunicado, y la fe salvadora consiste sola y simplemente en tener
por verdadero todo lo que se nos enseña en la Biblia ( 

 9)

¿Y de qué manera se relaciona esto con las buenas obras? Simple: Las buenas obras son
efecto o producto de la fe, pero no forman parte integral de la definición de ésta Como
Pablo nos enseña, somos ³ 1     .   
 ´ (. 
 ,&;), manifestando claramente que la fe es la causa de las buenas obras, así como el
árbol es la causa de los frutos (/ 2 '&;) De la misma manera que el árbol no
necesita de los frutos para existir, pero sin embargo produce fruto, así mismo la fe no
necesita de las obras para existir, pero sin embargo producirá como efecto consecuente
buenas obras en diferentes grados y cantidades (/ 9 9) Si la fe no necesita de
las obras para existir,    
     = 
, y si las obras no forman parte de la definición de fe, entonces podemos sostener
sin temor alguno a contradecirnos que      

      

Lo anterior es suficiente para refutar las premisas erróneas y errores de interpretación


que cometen tanto Barnes como aquellos que de alguna u otra manera comparten su
interpretación de
  %&, así como también establecer la perspectiva correcta
al interpretar esta sección Lo anterior es importante como introducción a la
interpretación de
   y, específicamente, aquello que nos interesa: La fe de
los demonios

* 
  <1 
  %&' 

Tal como lo he prometido, trabajaré en la segunda parte del estudio sobre la fe de los
demonios y el cómo
   no apoya la noción de que la fe necesita de obras
para ser considerada una fe salvadora o aquella noción de que la fe intelectual,
entendida como el simple asentir intelectualmente a una proposición, no es suficiente
para ser salvos, más por ahora, a fin de crear un contexto general sobre el cual trabajar
ese punto en particular, comentaré brevemente
  %&'

Antes de comenzar, les llamaré la atención a dos versículos claves a la hora de entender
a que se refiere Santiago cuando habla de ³ .´: 1!% y , Tener claridad sobre lo
que estos dos versículos dicen nos iluminará toda la sección así como también
despejaran toda noción de contradicción y pondrán en armonía las palabras de Santiago
con el resto del testimonio Bíblico

Vamos con el comentario:

³4
 5#6" 01 -  
  
.#$
 

 ·6- . 1 ·´


  %

Vemos expuesto aquí el pecado que Santiago quiere enfrentar en las siguientes palabras:
³6" 01 -   = #$ ·´, es decir,  
      = 
     Que
el problema es la profesión de fe y no la fe en sí misma es evidente, pues Santiago nos
habla de alguien que ³  
.´, es decir, que profesa creer, pero cuyo
problema es que ³
 
 ´ que demuestren la veracidad de tal afirmación

Santiago pregunta: ³6V=      


  
.#$
 

 ·´, es decir,  [ué provecho le trae a alguien que carece de evidencias de tener fe
el hecho de decir que cree? Y luego pregunta ³6- . 1 ·´ Aquí no
debemos confundirnos Cuando Santiago habla de ³ .´ no se refiere a la facultad de
creer, sino, como nos lo ha informado anteriormente, a una profesión de fe carente de
evidencias que demuestren su realidad Tal persona no debiese confiarse en que por el
simple hecho de decir que cree entonces su fe es verdadera, pues su carencia de obras
demuestra lo contrario, es decir, que lo que afirma es falso En consecuencia, aquella
³.´, entendida como una profesión carente de sustancia o realidad, no le salvará

³: 
 

 
-

#$ 


  



  5 #$ 
1  )
0 =# 
 $
  #0
   

  0  0#6"
01 ·D5  "
 .# 
 
 #  
5  !´


  3&2

Para establecer su punto, Santiago nos pone un ejemplo @os dice que ³ 
 


 
-

#$ 


  


  5 #
$ 
1  )
0 =# 
 $  #0
  
 

  0  0#6" 01 ·´, es decir, la meras
palabras de misericordia hacia un hermano en necesidad no le aprovechan en nada al
hermano y, al contrario, demuestran lo vacío y carente de realidad de aquellas palabras
La misericordia se expresa no solo en las palabras, sino en los hechos y, en este caso,
una misericordia verdadera se expresará en el hecho de suplir las necesidades del
hermano en necesidad, y no solo lanzar unas cuantas palabras huecas al viento que
aparentan piedad, pero no la demuestran Juan nos exhorta a lo mismo en 7
9 '&
,, donde vemos que el tema es la piedad de la boca para afuera, pero carente de obras
que demuestren su realidad

A partir de este ejemplo, Santiago concluye ³ 5  "


 .# 
 
 #
 
5  ´, es decir, que una profesión de fe que no se manifieste a sí misma
en buenas obras da evidencias de la inexistencia de aquello que se dice tener y, en
consecuencia, de la falsedad de aquella profesión La fe que aquella persona dice tener
³  
5  ´, es decir, es irreal, inexistente, solo de palabra pero carente de
sustancia () 5  9;   ')

³ 
 -  
.#$$
 !/" .
  #$
$  " .0  ! 
 
 !  "

 

#$  


  ,&

Tenemos aquí otro versículo clave a la hora de entender el mensaje de Santiago, quién,
en un reto irónico antes de entrar a reprender al ³  1
´, dice: ³ 

 -  
.#$$
 !ù  
.
 #$$
  
.0  ´ Santiago enfrenta al ³  1
´, aquel que cree que por el
simple hecho de decir que ³ 
.´ entonces se ha de creer su profesión a pesar de que
³
 
 ´ que manifiesten la realidad de tal profesión, con un reto imaginario, en
donde se le exige que pruebe la existencia de su fe ³
 ´, algo
evidentemente imposible, mientras su retador le mostrará su fe ³0 ´ ºl
tema sigue siendo la justificación de una profesión de fe, y no la fe en sí misma, tal
como el reto nos lo evidencia La palabra clave es ³  ´ La fe es una facultad
intelectual, y como tal es invisible al ojo humano; solo Dios sabe donde Él mismo ha
obrado fe, pues la fe es don Suyo y, además, Dios mira el corazón Sin embargo, la fe se
muestra a sí misma hacia otros en los efectos que produce en aquel que la posee,
específicamente por medio de las buenas obras De aquí se concluye que una profesión
de fe carente de buenas obras no solo no puede justificarse ante otros, sino que da
evidencia clara de que no existe fe salvadora en aquella persona Tal persona se engaña
a sí misma y pretende engañar al resto

La ironía continúa cuando Santiago contrasta al ³  1


´ con ³ 
´:
³ 
 
 !è
 
 
 ´
Que Santiago está siendo irónico es evidente por el hecho de supuestamente felicitarle
por su fe en un artículo básico de la fe Cristiana, ³ 
´, para luego
compararle con quizás los seres más impíos de la Creación, ³ 
´
Incidentalmente, Santiago concuerda en que la fe consiste en asentir intelectualmente a
una proposición que, en este caso, sería la proposición ³ 
´, y, a su vez, si
bien de manera irónica, concuerda que aquella fe es algo bueno cuando dice ³ 

´ Pero la ironía no va dirigida al concepto mismo de fe, sino a la profesión de fe
del ³  1

Ahora bien, contrario a lo que se nos dice generalmente, este versículo no enseña que la
fe intelectual es insuficiente Se nos dice esto de acuerdo al siguiente razonamiento: Si
los demonios tienen esta fe intelectual, pero no son salvos, entonces la fe intelectual no
es suficiente para salvar al hombre, de manera que para salvar aquella fe necesita de
obras El razonamiento falla básicamente en dos puntos: primero, ignora el contexto y
trasfiere los defectos de una profesión falsa de fe a la fe en sí misma o al acto de creer
en sí; segundo, en ningún lugar de las Escrituras se nos enseña que ³ 
´
pueden ser salvos, incluso si creyesen en el Evangelio, puesto que Cristo murió para
salvar hombres, no ángeles (4 ')
Entonces   ómo interpretar este versículo? Como hemos dicho anteriormente,
Santiago está siendo irónico, negándole a su oponente aquello que afirma mediante la
afirmación de lo mismo Primero, irónicamente le felicita por la supuesta fe que tiene,
pero poniendo como ejemplo a ³ 
´ le niega que tenga fe Santiago le niega
a su oponente que tenga siquiera la fe de un demonio, puesto que un demonio también
cree que ³ 
´, pero a diferencia de aquel ³  1
´ que profesa creer
pero carece de obras, la fe del demonio produce un efecto específico en él, es decir,
³   ´ ante esa realidad Un demonio por lo menos tiene evidencia de la realidad de
su fe, pero aquel que profesa creer pero carece de obras que den evidencia de aquello no
tiene nada que pruebe lo que dice Entonces, Santiago le está insinuando a su oponente
que hasta un demonio tiene evidencias de que cree, mientras que a su oponente, por su
carencia de obras que den evidencia de la realidad de su profesión de fe, no le alcanza
ni para tener la fe de un demonio

³6/   #  1


# .
   ·6.
8 .  0  D 
0 #
. >  8) 
  ·61 . >8
 

 #$ .
0. 
>0  ·: 0 >     D $> 
 #$.
 08  #$.   ! ´


  ;&9

³6/   #  1


# .
   ·´ Ahora Santiago
se propone a establecer su punto mediante la Escritura por medio de dos ejemplos algo
extremos: ³D ´, el patriarca de los judíos, y ³ ´, una gentil que se
dedicaba a la prostitución Con respecto a Abraham, Santiago nos dice: ³6.
8 .  0  D 
0 #     
    ·´ Se nos dice que Abraham ³.8 .  0  ´, lo que no
debiera provocarnos problema alguno si hemos puesto atención al contexto Santiago se
refiere a la ³8 .   >
´ de una profesión de fe y no a la justificación del creyente en
Cristo La pregunta que Santiago quiere responder no es   ómo puede el hombre llegar
a ser justo frente a Dios? sino   ómo puede alguien que profesa creer demostrar la
veracidad de su profesión? Por lo tanto, si hemos respetado el contexto, será evidente
que no hay conflicto alguno entre Pablo y Santiago Aquellos que ven una
contradicción, una paradoja o ven aquí evidencia para defender la salvación por obras
no respetan el contexto en el cual se desenvuelve este versículo, transgrediendo y
malinterpretando la Escritura

Santiago dice que por medio de la obediencia a Dios al ofrecer a su hijo Isaac, en
Abraham ³ 0 >     D $>  #$.
 
08  #$.   ´ La palabra ³ 0 >´ ha de entenderse en
el sentido de verificación y no de ejecución ( 5) Por medio de su obediencia,
Abraham demostró que su fe en Dios era verdadera, y por eso fue reconocido por otros
como ³  ´ A esto Santiago agrega: ³61 . >8
 


 #$ .0. 
>0  ·´, es decir, por medio de su
obediencia, la profesión de fe de Abraham ³ >8
 

 ´ al
demostrarse no solo en las palabras sino también en los hechos, y su profesión de fe ³
0. 
>0  ´ dando evidencias de su realidad frente a otros
³È1 #0#  8 .  0  #$
 
0
 .!´


  %

Con todo lo anterior, el punto de Santiago ya debiese estar totalmente establecido, de


manera que bastaría con esta conclusión para terminar su discurso Profesar creer en
Dios pero no dar evidencias de aquella profesión es algo totalmente vano Decir µyo
creo en Dios¶ mientras mi vida demuestra que no le tomo en cuenta ni a Él ni a Su
Palabra es mentirse a sí mismo, mentirle a otros y mentirle a Dios Con esto no hago
referencias a las caídas del verdadero creyente, pues si el creyente cae o tiene luchas con
su carne pecaminosa, estas caídas no son la regla sino la excepción, y el hecho de que
existe lucha y el deseo de ser libre del pecado y de conocer más a Jesucristo y a Dios da
evidencia de la realidad de la fe del creyente Aquí se nos habla de alguien que ³

 
 ´, es decir, alguien cuya vida es una constante negación de sus palabras

³È1 #0#=  


        
  
´, es decir, la profesión de fe de una persona no es verificada solamente por sus
palabras, sino también por sus hechos Demostrar la fe por medio de las obras es un
tema constante en Santiago (
  &3;  ; 9 9)

³D    "


    #6
.8 .   0 #

  >  
 8$
1 >0
·´


  3

Por medio de sus obras, específicamente por la obra de cuidar de los espías de Josué,
esconderles del rey de Jericó y enviarles ³0
´, Rahab demostró que
realmente creyó en Dios, tal como sus palabras en 7" ,&9 dan testimonio Sus
obras dieron evidencia de la realidad de su fe

³ 0
05 - # 5  "
 .
 -
 !´


  '

Tal como un ³0 


05 ´ solo es una cáscara sin vida, así también
una profesión de fe ³
 ´ es vana, falsa, irreal, sin provecho, carente de realidad,
en otras palabras, ³-  ´

@o creo que sea necesario agregar más palabras Tal como lo dice el título, este es un
comentario breve de este pasaje de Santiago Quizás no es tan detallado como otros
comentarios más eruditos, pero por la Gracia de Dios he buscado dejar claros los puntos
principales para poder entender con facilidad esta sección, y ruego a Dios que así sea
entendido por ustedes

A Dios sea toda la gloria, que Dios les bendiga«

è   

        




You might also like