You are on page 1of 4

ANÁLISIS DE SENTENCIAS

DERECHO LABORAL

JOHAQUIN BARTRA VERGARA

1. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 1124-2001-AA/TC

El caso consiste en el despido realizado a un grupo extenso de trabajadores de


Telefónica del Perú S.A. de manera infundada, siendo un despido arbitrario,
además de ello los trabajadores que fueron despedidos coincidentemente eran
los mismos pertenecientes al sindicato de la empresa en cuestión, una de las
pruebas presentadas fue un Resumen Ejecutivo elaborado por la Gerencia de
Recursos Humanos donde figuraba el listado de trabajadores sindicalizados que
serían despedidos, pero dicho documento no fue tomado en cuenta por
considerarse como confidencial, lo que implica que fue obtenido de forma
ilegal, por otro lado no contenía firma alguna haciendo imposible comprobar
que verdaderamente haya sido realizado por la empresa demandada. Luego de
haber tomado en cuenta lo anteriormente descrito el tribunal ordenó la
reincorporación al trabajo de las personas afiliadas a los sindicatos demandantes
que fueron despedidas por Telefónica del Perú S.A.A. afirmando que el despido
masivo realizado afectaba el derecho al trabajo y a la libertad sindical,
disponiendo que dicha empresa se abstenga de continuar con el ejercicio de lo
establecido por el citado artículo 34º por su incompatibilidad con la
Constitución, respecto de los afiliados que continúan trabajando.

2. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 661-04-AA/TC


El caso consiste en una trabajadora del sector público que desempeñaba el cargo
de Tesorera que accedió a dicho puesto mediante concurso público, pero fue
removida de su cargo mediante una resolución que declaraba nulo su
nombramiento sosteniendo que la actora no tiene la condición de servidora
pública, sino que era funcionaria de confianza; y que su nombramiento se
efectuó contraviniendo la Ley N.° 26771, que establece la prohibición de
ejercer la facultad de nombramiento y contratación de personal en el sector
público en casos de parentesco, y la Ley N.° 26894, de Presupuesto para el año
1998, lo relevante yace en la aclaración realizada por los magistrados sobre la
diferencia entre Derecho al Trabajo y Derecho a la libertad de Trabajo, donde
éste último comprende el derecho de todo trabajador a seguir su vocación y a
dedicarse a la actividad que mejor responda a sus expectativas, la libre elección
del trabajo, la libertad para aceptar o no un trabajo y la libertad para cambiar de
empleo, pero en caso analizado la demandante no se encuentra en ninguno de
los supuestos descritos, por lo que el derecho en controversia sería el derecho
al trabajo y no el derecho a la libertad de trabajo. Finalmente se resolvió declarar
fundada la demanda; en consecuencia, inaplicable a la recurrente la Resolución
de Concejo N.° 005-2003-MDP, de fecha 13 de enero de 2003, que declaró nulo
su nombramiento como servidora pública, ordenando que la demandada sea
repuesta en su puesto de trabajo en la Municipalidad Distrital del Perené.

3. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 4058-2004-AA/TC

El caso gira entorno a un trabajador nombrado en el Hospital Departamental de


Huancavelica que mediante un concurso interno para cambio de grupo
ocupacional resulta ganador cambiando así la denominación de su puesto y por
tanto su cargo dentro del centro de trabajo donde se venía desempeñando. Se
invoca el Derecho a la libertad de trabajo que comprende el derecho de todo
trabajador a seguir su vocación y a dedicarse a la actividad que mejor responda
a sus expectativas, a la libre elección del trabajo, a la libertad para aceptar, o
no, un trabajo, y a la libertad para cambiar de empleo, pero para la resolución
del caso se analizó principalmente si la resolución que declaraba nulo el
concurso público mediante el cual se realizó el ascenso era válido o no, respecto
a ello se toma en cuenta que no cumple el requisito de acreditar la afectación
del interés público, según lo manda el Procedimiento Administrativo General,
no pudiendo anularse de oficio la resolución en cuestión, por lo que finalmente
se resuelve, declarar fundada la demanda, declarándose inaplicable al
demandante la resolución que lo removía de su nuevo cargo, ordenándose por
tanto su reposición en el cargo que desempeñaba hasta antes de la vulneración
de sus derechos constitucionales.

4. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL

EXP N.° 1233-2005-PA/TC

El caso consiste en la demanda realizada por un ciudadano que se ha visto


afectado en su derecho al trabajo luego de que la Municipalidad Provincial de
Tarma expida ordenanzas municipales donde que prohíbe la circulación de
vehículos motorizados para prestar el servicio de moto taxis a aquellos
vehículos menores que tengan una capacidad de cilindrada de 140 a 500 cm3,
mientras que el demandante es propietario únicamente de vehículos con
capacidad de cilindrada inferior a 140 cm3, por lo que no podrá prestar dicho
servicio. La demandada sustenta la falta de agotamiento de la vía administrativa
y que además no ha transgredido el derecho invocado por cuanto dicho derecho
puede ser limitado por razones de orden y seguridad pública, añadiendo que la
demandada actuó conforme a sus funciones. Si bien es cierto la Municipalidad
tiene todas las facultades requeridas para expedir una ordenanza de dicha
naturaleza no se halla coherencia en éstas pues según la Ley de Transporte
Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores se consideran vehículos
aptos para dicho servicio aquellas unidades de 3 ruedas, motorizadas y no
motorizadas, especialmente acondicionadas para el transporte de personas o
carga y su servicio solo podría ser prestado luego de obtener la respectiva
autorización otorgada por la municipalidad correspondiente, donde se presta
dicho servicio; por tanto, si las normas especiales de ámbito nacional que
regulan el servicio en cuestión permiten la operación de vehículos motorizados
y no motorizados, la limitación establecida por la Municipalidad Provincial de
Tarma para que solo los vehículos menores motorizados con capacidad de
cilindrada de 140 a 500 cm3 puedan operar no resulta razonable, sino contraria
a la Ley N.° 27189, toda vez que, según ella, incluso los vehículos no
motorizados pueden prestar dicho servicio. Teniendo en cuenta lo
anteriormente mencionado se declaró fundada la demanda, en consecuencia,
inaplicables al demandante la Ordenanza Municipal en cuestión expedida por
la Municipalidad Provincial de Tarma.