CAESAR II

Visualización de Análisis
Dinámico – Enfoque Cualitativo
Evaluación Modal como Herramienta
de Visualización Dinámica

 Introducción – Diseño y evaluación analítica versus

sistemas reales.

 Concepto – Usando la frecuencia natural más baja

del sistema p
para medir la “probabilidad
p de fracaso”.

 Regla – Configurando la frecuencia natural más

baja permitida.

 Aplicación – Adecuada proyección en CAESAR II.

La mayoría de las nuevas especificaciones de
diseño de tuberías no requieren análisis
dinámico

 p ,p
El análisis sísmico es la excepción, pero aún así la
evaluación estática es adecuada.
 Sin embargo, los sistemas operativos pueden sufrir por
respuesta dinámica.
dinámica
 Las fuentes típicas de dichas cargas dinámicas incluyen:
 Armónicas:
 Vibración mecánica (conexión de equipos)
 Vibración por flujo
 Pulsación
 Pulsantes:
 Golpe de ariete
 Descarga de válvulas de alivio
Carga Aplicada vs. Carga Inducida

 Debido a los “tiempos”

tiempos del sistema y de la carga, la
respuesta máxima a una carga variable no será
igual a la respuesta de la misma magnitud de carga
estática.
táti
 Llamar a la carga estática la carga aplicada.
 U carga inducida
Una i d id es lal magnitud
it d d
de lla carga que
produciría la respuesta dinámica máxima
equivalente
equ a e e pa
para
auuna
a ca
carga
ga variable.
a ab e
 La relación entre la carga inducida y la carga
aplicada es el factor dinámico de carga o DLF.
Carga Aplicada vs. Carga Inducida

-0.2

C
Carga A
Aplicada
li d -0.4
Carga
-0.6

-0.8
tiempo
-1

-1.2
Respuesta estática
-1.4

-1.6
Máxima respuesta
-1.8 dinámica
-2
0 20 40 60 80 100 120 140

 Dado que la deflexión es proporcional a la carga

aquí:
í DLF=1.9
DLF 1 9
Comparando la Respuesta entre :
Cargas Pulsantes y Armónicas

 La magnitud de las cargas pulsantes puede ser

grande pero su amplificación dinámica (DLF) está
limitada a no más de dos.
Comparando la Respuesta entre :
Cargas Pulsantes y Armónicas

 La magnitud de las cargas pulsantes puede ser

grande pero la amplificación dinámica (DLF) es
limitada a no más de dos.
 Pequeñas cargas cíclicas, sin embargo, pueden
producir grandes respuestas dinámicas.
Comparando la Respuesta entre :
Cargas Pulsantes y Armónicas

 La magnitud de las cargas pulsantes puede ser

grande pero la amplificación dinámica (DLF) es
limitada a no más de dos.
 Pequeñas cargas cíclicas, sin embargo, pueden
producir grandes respuestas dinámicas.
 L eliminación
La li i ió dde lla ffuente
t dde llas cargas cíclicas
í li ((y
las cargas pulsantes para ese caso) es útil. Pero…
 Atención a la relación ωf/ωn limitará la respuesta a
las cargas cíclicas. Éste es nuestro enfoque:
Reduzca el riesgo de fallas de tuberías
controlando frecuencias naturales

 En muchos casos es cuestión de “suerte” que

nuestros sistemas respondan a alguna de las varias
fuentes armónicas.
armónicas
 Se puede evaluar el riesgo de la respuesta
monitoreando las frecuencias naturales del sistema.
 Se puede reducir más el riesgo de falla
incrementando las frecuencias naturales del sistema.
 El análisis modal de CAESAR II de nuevos diseños
puede ser usado para incrementar la confiabilidad del
sistema.
i t
Calificación de Nuevos Diseños
Usando Análisis Modal

 El análisis modal calcula las frecuencias naturales y

las formas modales.
 La frecuencia natural más baja (LNF) indica la
probabilidad de vibración de la tubería.
 Criterio de aceptación típico: Mantener LNF > 3 a 5 Hz
 Basado en experiencia.
 Este método y criterio de aceptación no está reflejado
en los códigos de tuberías y estándares tradicionales
tradicionales.
¿Qué tan
ta precisos
p ec sos podemos
pode os ser?
se

 Citando una presentación de API 618 Quinta

Edición*
 Inexactitud de los cálculos de frecuencia natural
mecánica
á i – La L experiencia
i i de
d campo muestra t que lal
exactitud de predecir frecuencias naturales mecánicas
en sistemas de tuberías no es confiable incluso bajoj
las mejores circunstancias. Márgenes de error del
±20% se obtienen sólo cuando las condiciones límite
exactas son conocidas y extensas; y el modelado
detallado del sistema de tuberías y la estructura de
soporte es realizado.
* Presentation at the 2004 Gas Machinery Conference entitled: From Understanding the Pulsation & Vibration Control
concepts in the New API 618 Fifth Edition – K. Atkins (Engineering Dynamics Inc), A. Pyle (Shell Global Solutions) & J.
Tison (Engineering Dynamics Inc.)
¿Qué tan precisos podemos ser?
 Citando …
 Otros elementos que influyen en la exactitud de estos
modelos son:
 Incertidumbre de la rigidez (seis grados de libertad) de pinzas,
s jeciones y la estructura
sujeciones estr ct ra de soporte
soporte.
 Dificultad para predecir con exactitud los coeficientes de
fricción.
 Efectos
Ef t no lineales
li l ((por ej.:
j reducción
d ió de
d espacios
i debido
d bid a lla
dilatación térmica)
 Incertidumbre del diseño “as built” de tuberías y las
di
dimensiones,
i pesos, etc..
t
 Dificultad y complejidad del modelado del rack de soporte.
 Incertidumbre en los efectos de la rigidez del suelo sobre los
pilares de concreto.
 Sedimentación de los soportes que resulta en la pérdida de
contacto con tuberías.
Criterio de Aceptación del Análisis
Modal

 El API 618 para tuberías

t b í en compresores no es
nuestro único enfoque.
 El criterio de aceptación está basado en el
manejo del riesgo.
 DNV-RP-D101
DNV RP D101
“Un sistema típico soportado de acuerdo a un buen
estándar de soportes de tuberías debe resultar en una
frecuencia natural no menor a 4 ó 5 Hz ”
DNV-RP-D101

 Prácticas recomendadas por Det Norske Veritas

 Análisis estructural de los sistemas de tuberías
 2.2.7.1 Análisis modal
 Encontrar las frecuencias naturales del sistema de
tuberías es esencial para determinar el tamaño de
l ffactores
los t de
d carga dinámicos
di á i (DLF) y lla
separación correcta de los soportes de tubería con el
fin de evitar las vibraciones perjudiciales causadas
por flujo interno, transitorios de presión y
oscilaciones tipo vortex debidas a corrientes de
viento o mar que pasan alrededor de la tubería.
tubería
DNV-RP-D101

 2.2.7.1 Análisis Modal

 El análisis modal de un modelo estático usualmente
no consume tiempo y debe ser realizado para
determinar la frecuencia natural más baja del
sistema. Un sistema típico soportado de acuerdo a un
buen estándar de soporte
p de tuberías debe resultar
en una frecuencia natural no menor a 4 ó 5 Hz
DNV-RP-D101

 3.12 Cálculos de fatiga

 3.12.1 General:
 Un análisis modal de todos los sistemas de
tuberías debe realizarse y es deseable como una
práctica común para mantener la frecuencia
natural del sistema arriba de 4Hz y así mitigar las
circunstancias en que la fatiga puede ser inducida
por vibración de bajas frecuencias.
 Las
L frecuencias
f i naturales
t l por encimai d
de 4Hz
4H
pueden ser difíciles de alcanzar para situaciones
q
donde se requieren g
grandes ciclos de expansión
p a
fin de absorber grandes movimientos.
Guías de EI*

 Módulo Técnico T9 – Técnicas Predictivas

Especiales
 VerT9.2: Análisis Estructural por Elementos Finitos
 Módulo Técnico T10 – Acciones correctivas para
líneas principales
 Ver T10.3.2.1&2: Ajuste de tuberías
 La frecuencia de excitación no debería estar dentro
del 20% de las frecuencias naturales del sistema
 Calificación de la Probabilidad de Falla (LOF)
basado en la frecuencia fundamental.
* Energy Institute’s Guidelines for the Avoidance of Vibration Induced Fatigue Failure in Process Pipework
Arreglo
g de Soportes
p de Tuberías

 T2 – Valoración cuantitativa del LOF para líneas

principales
 T2.2.3.3 – Determinación del arreglo de soportes
 Designación del arreglo de soportes para
frecuencias naturales fundamentales típicas (Tabla
T2 1)
T2-1)
 Rígido – 14-16 Hz
 Semirígido– 7 Hz
 Medio – 4 Hz
 Flexible – 1 Hz

 El arreglo de soportes flexibles tiene un LOF mayor

API 618 - Quinta Edición

 El texto provee una guía para los márgenes de

separación de compresores reciprocantes en las
industrias de gas, química y de petróleo.
 Otra vez, trabajando con la relación ωf/ωn
 ωf está basada en la velocidad del compresor
 ωn es la frecuencia fundamental o la frecuencia
natural mecánica mínima (Minimum MNF) del
sistema de tuberías
API 618 - Quinta Edición

 La frecuencia natural mecánica mínima debe estar

20% arriba de la segunda armónica de la velocidad.

Illustration and data provided by Beta

Machineryy Analysis
y – Application
pp Note 1b:
Implications of the New API 618 (5th Edition)
for Packagers, OEMs and End Users.
API 618 – Quinta Edición

 El criterio de vibración para este sistema de

compresores es muy específico y severo y debe
incluirse en el diseño del tubería.
 No usaremos este criterio de aceptación del
20% de separación desde la segunda armónica
para sistemas de tuberías generales.
 Criterio de Aceptación del Análisis
Modal

 Los sistemas de tuberías que producen altos ciclos

de falla por fatiga típicamente tienen la frecuencia
natural calculada (LNF) más baja por debajo de
1Hz.
1Hz
 Otra vez, la guía publicada sugiere: LNF > 4 Hz
 El criterio de aceptación de LNF a altas frecuencias
impactará en otros aspectos del diseño, por
ejemplo: Respuesta del sistema a esfuerzos
térmicos.
 Un criterio de LNF alto significará mayores costos.

22
Análisis Modal de CAESAR II

 Puede ser aplicado a todos los modelos

existentes de CAESAR II .

 Análisis fáciles y rápidos.

 Un buen indicador de diseño robusto.

 Un Ejemplo

 6 pulgadas de tubería estándar

 Llena de agua
 2ppulgadas
g de aislamiento
 Sin guías

24
 Un Ejemplo

 El análisis modal muestra LNF = 3.28 Hz

25
 Un Ejemplo – Una Guía Agregada

 El análisis modal muestra LNF = 4.91 Hz

26
 Un Ejemplo – Dos Guías

 El análisis modal muestra LNF = 8.40 Hz

27
Ejemplo: Descarga de un
Intercambiador

 Sistema existente con

una historia de problemas
de vibración
 Sin guías o frenos
 LNF 1.2 Hz
 Guías y frenos agregados
y LNF aumentó a
3.7 Hz

28
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 Distribución de Masa
 En el ejemplo anterior los nodos extras fueron agregados
por lo que el espacio máximo entre nodos fue menos de 1
pie por pulgada nominal (usando el comando Break)
 Las frecuencias naturales de cálculo usan la distribución
de “Masa
Masa Consistente
Consistente”
Alcanzando una Respuesta Más
Realista
Los números pueden ser
bajos, pero significativos.
 Distribución de Masa
 Comparemos ese primer modo (fino, consistente) de 3.282
Hz con:
 Un modelo grueso, valor de masa agrupado de 3.674 Hz
 Un modelo grueso, valor de masa consistente de 3.560 Hz

grueso

fino
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

Revisión de distribución de masa

 La distribución gruesa pierde un modo (forma) y
 Bloquea
q más masa en las restricciones
Revisión de la Distribución de Masa
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 La rigidez del soporte afecta las frecuencias .

 ¿Es “rígido”?
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 La rigidez del soporte afecta a las frecuencias.

Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 La fricción puede influir.

 ¿Este loop es libre para oscilar?

?
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 La fricción puede influir

 Una revisión a las formas modales puede ayudar.

?
Alcanzando una Respuesta Más
Realista

 La fricción puede influir

FRIC=0 FRIC=100 FRIC=1000 Guided
Mode # Freq (Hz) Mode # Freq (Hz) Mode # Freq (Hz) Mode # Freq (Hz)
1 1.071
2 2.202
3 5.905
4 11.576 1 11.495 1 11.531 1 11.519
5 13.846 2 11.992 2 12.122 2 12.112
3 14.053 3 13.911
6 14.468 4 14.65 3 14.566
7 15.667 5 15.617 4 16.151 4 15.6
5 18.012 5 17.912
8 19.572 6 19.227 6 20.362 6 20.005
9 21.906 7 21.595 7 22.914 7 21.444
8 22.325
10 23 781
23.781 9 24 133
24.133 8 24 172
24.172 8 24 207
24.207
11 25.683 10 25.751 9 25.94 9 25.975
12 26.609 11 26.277 10 26.431 10 26.454
13 34.306 12 34.347 11 34.375 11 34.379

?
LNF Reglas Aplicadas – Estadísticas

Source: Nigel Marsh of Peak Engineering Ltd.

Conclusiones

 El diseño de sistemas de tuberías p

para cargas
g térmicas
y de peso muerto únicamente, ignoran la respuesta
dinámica común en sistemas operativos.
 Pequeñas cargas cíclicas pueden ocasionar una
respuesta significativa cuando una frecuencia natural
del sistema coincide con una frecuencia de fuerza
armónica.
 Monitorear la frecuencia fundamental del sistema es
una buena herramienta de visualización para evaluar el
riesgo de estas cargas ambientales.
Conclusiones

 Mantener
a e e e el p
primer
e modo
odo de vibración
b ac ó de
del ssistema
se a–
la frecuencia fundamental – arriba de 5 Hz es una
guía útil en el diseño de un nuevo sistema.
 Es fácil de aplicar y puede mejorar la confiabilidad
del sistema.
 Valores más altos pueden
p eden ser necesarios en
aplicaciones específicas, por ejemplo: tuberías de
compresores
p ((API 618)) y sistemas costa afuera.
 Estos requisitos deben competir con los límites de
tensión térmica en el equipo.
Gracias por Su Atención

 ¿Preguntas?