Today is Sunday, July 03, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­13431            November 12, 1919

In re will of Ana Abangan. 
GERTRUDIS ABANGAN, executrix­appellee, 
vs.
ANASTACIA ABANGAN, ET AL., opponents­appellants.

Filemon Sotto for appellants.
M. Jesus Cuenco for appellee.

AVANCEÑA, J.:

On  September  19,  1917,  the  Court  of  First  Instance  of  Cebu  admitted  to  probate  Ana  Abangan's  will  executed
July, 1916. From this decision the opponent's appealed.

Said document, duly probated as Ana Abangan's will, consists of two sheets, the first of which contains all of the
disposition of the testatrix, duly signed at the bottom by Martin Montalban (in the name and under the direction of
the testatrix) and by three witnesses. The following sheet contains only the attestation clause duly signed at the
bottom by the three instrumental witnesses. Neither of these sheets is signed on the left margin by the testatrix
and the three witnesses, nor numbered by letters; and these omissions, according to appellants' contention, are
defects  whereby  the  probate  of  the  will  should  have  been  denied.  We  are  of  the  opinion  that  the  will  was  duly
admitted to probate.

In  requiring  that  each  and  every  sheet  of  the  will  should  also  be  signed  on  the  left  margin  by  the  testator  and
three witnesses in the presence of each other, Act No. 2645 (which is the one applicable in the case) evidently
has  for  its  object  (referring  to  the  body  of  the  will  itself)  to  avoid  the  substitution  of  any  of  said  sheets,  thereby
changing  the  testator's  dispositions.  But  when  these  dispositions  are  wholly  written  on  only  one  sheet  signed  at
the  bottom  by  the  testator  and  three  witnesses  (as  the  instant  case),  their  signatures  on  the  left  margin  of  said
sheet  would  be  completely  purposeless.  In  requiring  this  signature  on  the  margin,  the  statute  took  into
consideration,  undoubtedly,  the  case  of  a  will  written  on  several  sheets  and  must  have  referred  to  the  sheets
which the testator and the witnesses do not have to sign at the bottom. A different interpretation would assume
that the statute requires that this sheet, already signed at the bottom, be signed twice. We cannot attribute to the
statute such an intention. As these signatures must be written by the testator and the witnesses in the presence of
each  other,  it  appears  that,  if  the  signatures  at  the  bottom  of  the  sheet  guaranties  its  authenticity,  another
signature  on  its  left  margin  would  be  unneccessary;  and  if  they  do  not  guaranty,  same  signatures,  affixed  on
another part of same sheet, would add nothing. We cannot assume that the statute regards of such importance
the place where the testator and the witnesses must sign on the sheet that it would consider that their signatures
written on the bottom do not guaranty the authenticity of the sheet but, if repeated on the margin, give sufficient
security.

In requiring that each and every page of a will must be numbered correlatively in letters placed on the upper part
of the sheet, it is likewise clear that the object of Act No. 2645 is to know whether any sheet of the will has been
removed.  But,  when  all  the  dispositive  parts  of  a  will  are  written  on  one  sheet  only,  the  object  of  the  statute
disappears because the removal of this single sheet, although unnumbered, cannot be hidden.

What has been said is also applicable to the attestation clause. Wherefore, without considering whether or not this
clause is an essential part of the will, we hold that in the one accompanying the will in question, the signatures of
the testatrix and of the three witnesses on the margin and the numbering of the pages of the sheet are formalities
not required by the statute. Moreover, referring specially to the signature of the testatrix, we can add that same is
not necessary in the attestation clause because this, as its name implies, appertains only to the witnesses and not
to the testator since the latter does not attest, but executes, the will.
Synthesizing  our  opinion,  we  hold  that  in  a  will  consisting  of  two  sheets  the  first  of  which  contains  all  the
testamentary  dispositions  and  is  signed  at  the  bottom  by  the  testator  and  three  witnesses  and  the  second
contains only the attestation clause and is signed also at the bottom by the three witnesses, it is not necessary
that both sheets be further signed on their margins by the testator and the witnesses, or be paged.

The object of the solemnities surrounding the execution of wills is to close the door against bad faith and fraud, to
avoid substitution of wills and testaments and to guaranty their truth and authenticity. Therefore the laws on this
subject should be interpreted in such a way as to attain these primordal ends. But, on the other hand, also one
must not lose sight of the fact that it is not the object of the law to restrain and curtail the exercise of the right to
make a will. So when an interpretation already given assures such ends, any other interpretation whatsoever, that
adds nothing but demands more requisites entirely unnecessary, useless and frustative of the testator's last will,
must be disregarded.  la w p h il.n e t

As another ground for this appeal, it is alleged the records do not show that the testarix knew the dialect in which
the will is written. But the circumstance appearing in the will itself that same was executed in the city of Cebu and
in  the  dialect  of  this  locality  where  the  testatrix  was  a  neighbor  is  enough,  in  the  absence  of  any  proof  to  the
contrary, to presume that she knew this dialect in which this will is written.

For  the  foregoing  considerations,  the  judgment  appealed  from  is  hereby  affirmed  with  costs  against  the
appellants. So ordered.

Arellano, C.J., Torres, Johnson, Araullo, Street and Malcolm, JJ., concur.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation