Relaciones internacionales de Chile.

Nombre: Estrella Belén Núñez Vera

Resumen

El presidente de Bolivia, Evo Morales, protagonista de la demanda ante la Corte de

Justicia Internacional (CIJ), la cual exige soberanía sobre la salida al mar, siendo Commented [RA1]: No debe ir.

contradictorio, ya que más tarde, pide el territorio de la zona de Antofagasta. Chile ante esta
petición por parte de éste, responde de la forma negativa. Commented [RA2]: No debe ir

Al año se operan 7.000 empresas bolivianas a través de los puertos que se ubican al Commented [RA3]: No debe ir

norte de Chile. En 1904 se hizo un tratado el cual produjo que Bolivia haga una protesta Commented [RA4]: firmó

aduanera en las costas de Arica y Antofagasta. Commented [RA5]: Ojo con redacción

Introducción

Hace casi cinco años, en abril 24 del 2013, Bolivia demanda a Chile a través de la
Corte de Justicia Internacional (CIJ), destacado (a) en la Haya (cede de tribunal), en el cual Commented [RA6]: Cede= ceder, entregar
Sede= lugar, domicilio, etc
el presidente Evo Morales expuso a través de Twitter que “Antofagasta fue, es y será parte
de Bolivia”. Bolivia tenía el territorio de Antofagasta, el cual le permitía una salida soberana
al mar y pasar las cargas de sus empresas sin dificultad alguna.

Hace 136 años este perdió parte del océano Pacífico siendo obligada a través de (las Commented [RA7]: No perdió “parte” del océano. Perdió
todo su aaceso al Pacífico.
armas) fuerzas de armas , donde perdió 400 kilómetros lineales de costa y 120.000
kilómetros cuadrado del territorio.

La demanda boliviana se ampara a través del “Acuerdo de Charaña” (acto firmado

por Augusto Pinochet y Hugo Banzer, este permitía restablecer las relaciones diplomáticas
de chile (may.) y Bolivia, a la vez permitía buscar una solución a la mediterraneidad
boliviana) firmado en 1975. Commented [RA8]: ¿??

Con este pacto, el Gobierno chileno ofreció solución al asunto del territorio marítimo
a través de un trueque accediendo una porción del terreno ariqueño, decisión rechazada por Commented [RA9]:

Perú, esto provocó la separación de la relación entre Bolivia y Chile en 1978.

Commented [RA10]: Por qué Perú no accede. Hasta
ahora no se señala Perú en ninguna parte. Se debió explicar
el contexto. Es decir. Los tratados vigentes entre Chile, Perú
y Bolivia.
 Chile alega de que no se llegó a ni un acuerdo a los ofrecimientos por parte de ambos, Commented [RA11]: El “de que” no se usa, simplemente
“que”
por lo que Chile prefiere mantener el acuerdo de 1904. Chile imputa a Bolivia de querer
Commented [RA12]: ningún
incumplir el tratado de paz y amistad. Commented [RA13]: May.

En septiembre del 2015 el tribunal de la Haya Rechazó la solicitud de Chile para

declararse incompetente.

Chile VS Bolivia.

Chile se ha enfrentado a varios conflictos, uno de estos roces a sido con la

confederación Perú boliviana 1836 – 1839, esta fue vista como una amenaza para los
intereses de Chile, el enfrentamiento dio como fin a esta confederación. Commented [RA14]: Dio como resultado el fin de esta
Confederación
En el siglo XIX los límites con Bolivia aún no estaban establecidos, recién en el
mandato de José Joaquín Pérez se firmó el tratado en 1864 donde se declara el límite en el
paralelo 24° y que las ganancias del paralelo 23°y 25° se repartirán entre ambos. En 1874
Chile firma un contrato (nuevo tratado) en el que renuncia a sus derechos del paralelo 24° y
Bolivia se compromete a no subir los impuestos del salitre, cuando las empresas chilenas se Commented [RA15]: Incompleto, primero se debe
señalar que Bolivia por determinadas razones decide subir
negaron a pagar los impuestos los bolivianos ordenaron el embargo de las empresas, lo que los impuestos a las salitreras chilenas y, como estas se
niegan a pagarlo, Bolivia decreta el emabrgo…
provocó la guerra del Pacífico en el cual también actuaba Perú.

Cuando finaliza la guerra, Chile firma un tratado

con Bolivia que finaliza con la rivalidad entre ambos países
y determina el dominio de chile (1884), quedando la
provincia de Antofagasta bajo la soberanía chilena. Este
tratado fue analizado y modificado a comienzos del siglo
XX con la firma del Tratado de paz, amistad y comercio
(May.) en 1904, este señala la renuncia absoluta de la
región de Antofagasta dejando a Bolivia sin salida al mar.
Este tratado deja con la obligación a Chile de edificar un
ferrocarril entre Arica y La Paz, dando el pago de 300.000 Commented [RA16]: …además, debía cancelar 300.000…

libras esterlinas como recompensa. (como compensación) En el siglo XX Augusto Pinochet Commented [RA17]: Te saltas de 1904 a Pinochet sin
explicación…
inicia negociaciones formales con el militar Hugo Banzer con el “abrazo de charaña”.

En el gobierno de Ricardo Lagos se reglamentaba la negociación de gas natural

boliviano a través de los puertos chilenos.

Chile le ofrece una solución al conflicto del territorio maritimo, una parte del territorio
ariqueño, pero Perú rechazó la oferta provocando una ruptura en las relaciones de Bolivia y
chile en 1978. Commented [RA18]: Confuso: saltas de 1904 a Charaña,
luego a Ricardo Lagos, posteriormente vuelves a Pinochet.
Falta coherencia en el relato, es decir, un hilo conductor.
Cuando Bolivia demanda a Chile este responde que las ofertas dadas no fueron bien
aceptadas por parte de ambos, ya que, no se llegó a un buen acuerdo y estas ofertas se
disgustaron., por lo que no hay derecho alguno y el trance marítimo de Bolivia se mantiene Commented [RA19]: Las ofertas se disgustaron?????

en el tratado de 1904. En esa instancia Chile imputa a Bolivia de desconocer el tratado de Commented [RA20]: No se logra entender
paz y amistad. Aunque ni una parte de los reclamos pone en duda la veracidad o vigencia de
este instrumento, la fundamentación jurídica (determina si la parte que se presenta la
demanda tiene la autoridad de hacerlo) y la demanda boliviana dan sustento a el
planteamiento chileno. Commented [RA21]: ¿?

Después de tres años de la demanda, la postura histórica de los gobiernos chilenos ha

sostenido a defender el pacto de Bogotá, el cual proclama que no se podrán utilizar
mecanismos de conflicto en controversias ya establecida a la constitución de un tribunal
(pacto número IV).

El 24 de abril del 2013, Bolivia expuso la demanda hacia chile ante la CIJ para que el
tribunal de Naciones Unidas tome medidas obligatorias para negociar una salida soberana a
las costas del Pacifico. En septiembre del 2015 la Haya rechazó la petición chilena para
declararse incompetente y en julio del 2016 Chile presenta su respuesta a los argumentos que
presentó la nación andina. La CIJ citó a ambas partes para abrir nuevos argumentos.

“El que Bolivia tenga derecho a un acceso soberano o no al Pacífico ya fue resuelto
en 1904, que es el tratado que rige este asunto", dijo el ex ministro de Justicia Felipe Bulnes
(chileno) dirigiéndose a la Corte, concluyendo que por ello se trata de "un asunto que no le
incumbe a la Corte”. Es decir, que Bolivia ya tiene un acceso al mar y esto fue resuelto con Commented [RA22]: Se debe citar la fuente

el tratado de 1904 y lo que se intenta decir es que su rivalidad con Chile no le incumbe a la
Corte, Bolivia quiere parte del territorio de Antofagasta ya que antes de la guerra fue parte
del estado boliviano. Además de que Bolivia ya tiene salida al mar por las costas del norte
de Chile y lo que el busca es recuperar sus tierras.

Asimismo, se recordó que la Corte no tiene prestigio alguno para el influir en acuerdos Commented [RA23]: Prestigio???, debe decir, “no
tendría autoridado competencia
rígidos por tratados. Por algo la Corte no puede intervenir en las decisiones de estos países,
ya que el tratado proclama que deben “sentarse a hablar” de sus requisitos y/u ofertas. La
Corte no tiene influencia alguna para modificar este tratado.

La reapertura de una solución se remota en 1920, cuando Bolivia pide una revisión
del tratado, pero a este se le niega la petición, intentándolo en 4 ocasiones más. Esta petición
fue rechazada por la Liga de Naciones.

El reconocimiento de quién firmó el tratado.

Ha sido y será convocado por Chile, ya que ese texto contiene las de limitaciones
fronterizas actuales entre ambos países.

15 años después el canciller Emilio Bello inscribió su firma en el tratado y reconoció Commented [RA24]: Quince no 15

la aspiración de Bolivia de salir del (al) Pacífico. Es decir, que Bolivia deseaba intensamente
tener una salida soberana hacia el Pacífico, y Emilio Bello lo reconoció al firmar el tratado.

Esto fue lo que pudo motivar al canciller Bello en su respuesta y se lo expresó al

canciller boliviano Carlos Gutiérrez, la voluntad de Chile al procurar una salida al mar.
 Bello también informa que “la salida al mar es independiente al tratado de la paz”
es decir que se puede ceder territorio marítimo a pesar del tratado de 1904, y así apuesta a
ceder una zona ubicada en el norte de Chile.

Esto se hizo oficial en septiembre de 1921, cuando Agustín Edwards, jefe de la

delegación chilena dictó en la asamblea que “Chile nunca ha cerrado las puertas a Bolivia”
y que se le haría cómodo sentarse a discutir los términos para hacer más fácil la demanda de
Bolivia. Esto quiere decir que Chile en sí (innecesario) está dispuesto a escuchar las quejas
u ofertas que 8tiene Bolivia para llegar a un acuerdo que no se disguste, que sepan que Chile
tendrá las puertas abiertas para ellos.

En los años 40’ (´40) en (con) la llegada al poder de Gabriel González Videla, Bolivia
decidió volver a aplicar la salida soberana al mar. Según el ministro de relaciones externas
Aniceto Solares (boliviano) y el embajador, Ostria Gutiérrez (chileno, Santiago), Videla
manifestó su voluntad para alcanzar una solución. Dicho así, esto quiere demostrar que
expuso su intensión para hallar una solución.

Cuando a Chile llegó a la presidencia Carlos Ibáñez del Campo, rechazó el plano en
que se sugería el territorio de Arica de 10 kilómetros de ancho y a cambio este recibiría el
uso de las aguas (del lago)Titicaca, del río Desaguadero y del lago Poopó y así poder generar
energía hidroeléctrica para Antofagasta y Tarapacá.

Este presente año (¿cuál año?), Bolivia presentó su último alegato hacia Chile, el
cual se hará una discusión que domar a meses para resolver este conflicto.

Conclusión.

Si Bolivia ya tiene salida al mar al norte de las costas de Chile, no debería seguir
pidiendo más desembocaduras, lo que él (¿quién? Se refiere a persona) desea (según la
información) es recuperar su territorio y por eso su pretexto es una salida soberana al mar en
el territorio de Antofagasta ya que como dijo en presidente Evo Morales en Twitter
“Antofagasta fue, es y será parte de nuestro territorio”. Bolivia opera más de 7.000 empresas
al año, usar las costas del norte no les impide usar sus empresas con dificultad. Su problema Commented [RA25]: De difícil comprensión

hacia Chile, por lo leído con antelación, no es el mar, es su territorio perdido en la guerra del
Pacífico.

Si quisiera mar, estaría dispuesto a recibir las ofertas que le daba Chile para operar
sus empresas. La disputa que hay entre ambos debe enfrentarse como gobiernos o estados
civilizados, el conflicto es por que Chile no accede a “devolver el territorio boliviano”,
territorio que fue perdido a través de fuerzas armadas.
Si Bolivia no quiere más conflictos debería aceptar que ese territorio ya que
(innecesario) lo perdió y que no debería tener la excusa de una salida soberana al mar para
recuperar Antofagasta.
Commented [RA26]: El trabajo responde a lo solicitado
en términos formales (resumen, cantidad de palabras, etc).
En relación con el contenido, se visualizan dificultades de
redacción que, por momentos, entorpecen la comprensión
de lo que se escribe. La única manera de mejorar este
aspecto es hacer de la escritura y lectura una práctica
permanente.
En relación con las ideas, la postura de la autora es clara:
Bolivia perdió su salida al mar y la intención de fondo sería
el territorio, siendo lo primero una excusa.
Pero sin duda faltó un hilo conductor. Se debió avanzar
temporalmente. Esto es, en una primera parte comentar el
origen del conflicto. Posteriormente. El Tratado de 1904,
siguiendo con el rol de Perú (Tratado de 1929), luego las
relaciones durante el Gob. Militar y finalmente La Haya. Es
la ausencia de este relato lo que debilita el trabajo.
Nota: 50
Bibliografía.

https://www.google.cl/amp/s/www.bcc.com/mundo/amp/noticias-america-latina-43465610

https://www.telesurtv.net/news/En-claves-demanda-maritima-de-Bolivia-contra-Chile-
20170424-0030.html

www.eldesconcierto.cl/2018/03/20/los-4-momentos-en-que-chile-se-comprometio-a-
negociar-una-salida-al-mar-para-bolivia/

m.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/05/04/chile-plantea-incompetencia-de-la-cij-para-
resolver-demanda-boliviana-tras-primera-jornada-de-alegatos-en-la-haya/

https://es.scribd.com/document/364461666/Ensayo-Conflicto-Maritimo-Entre-Chile-y-
Bolivia