Confirmación Amparo Penal Valentín Cárdenas Lerma

AMPARO EN REVISIÓN: 334/2018, RELACIONADO CON
LOS DIVERSOS 278/2018, 333/2018, 335/2018, 336/2018,

337/2018 Y 339/2018.
PJF - Versión Pública

QUEJOSO: ******** ******** *****.
RECURRENTE: GUADALUPE SALINAS GÓMEZ,
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN ADSCRITA AL SEXTO TRIBUNAL
UNITARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
(DETENIDO).
PONENTE: MAGISTRADO ADALID AMBRIZ LANDA.
Cotejó LACV/xvpm.
Toluca, Estado de México. Acuerdo del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
LUIS ALBERTO CASTRO VELAZQUEZ
correspondiente a la sesión de veintidós de noviembre de dos
mil dieciocho.
V I S T O S, para resolver los autos del recurso de
revisión 334/2018, relativo al juicio de amparo indirecto
23/2018, radicado ante el Sexto Tribunal Unitario del
Segundo Circuito, con residencia en Toluca; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el trece de
marzo de dos mil dieciocho, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios del
Segundo Circuito, con residencia en Toluca, ********
******** *****, por propio derecho demandó el amparo y

2 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
LOS DIVERSOS 278, 333,
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por
los actos siguientes:

“… III. Autoridades responsables.
C. Magistrado del Quinto Tribunal Unitario del
Segundo Circuito…”.
“… IV. Actos reclamados.

La resolución de fecha 19 de febrero de 2018,
dictada por el magistrado responsable en los autos del toca
penal ********, por medio de la cual confirmó el auto de
formal prisión de fecha 9 de junio de 2016, dictado en mi
contra por el Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales
Federales en el Estado de México, en los autos de la causa
penal *******…”.
Los que estimó violatorios de los artículos 14, 16,
19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. Mediante auto de quince de marzo de

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
dos mil dieciocho, la Magistrada del Sexto Tribunal Unitario
del Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de
México, a quien por razón de turno correspondió el
conocimiento del asunto, admitió a trámite la demanda de
amparo, ordenó registrarlo con el número 23/2018, dio
intervención a la agente del Ministerio Público de la
Federación de su adscripción; solicitó a la autoridad
responsable su informe justificado y señaló día y hora para la
celebración de la audiencia constitucional, la cual tuvo
verificativo el diecinueve de abril del año en curso, dictándose
la resolución respectiva el veintinueve de junio de dos mil
dieciocho, que culminó con el siguiente punto resolutivo:
“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a ******** ******** *****, contra el acto
3 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
que reclamó del Quinto Tribunal Unitario del Segundo

Circuito.
Notifíquese…”.

TERCERO. Inconforme con la anterior
determinación, Guadalupe Salinas Gómez, agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita al Sexto Tribunal
Unitario del Segundo Circuito, interpuso recurso de revisión
que fue turnado a este órgano jurisdiccional y admitido por
auto de Presidencia de treinta de agosto del año en curso, se
tuvo como tercero interesado al agente del Ministerio Público
Federal adscrito al Quinto Tribunal Unitario del Segundo
Circuito, dándose vista a la representante social federal
adscrita a este Tribunal Colegiado, quien no formuló opinión
ministerial.
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
CUARTO. Mediante proveído de veintiuno de
septiembre de dos mil dieciocho, se turnaron los autos al
Magistrado Adalid Ambriz Landa, para la formulación del
proyecto de resolución respectivo.
QUINTO. El expediente en que se actúa se
encuentra relacionado con los amparos en revisión 278/2018,
333/2018, 335/2018, 336/2018, 337/2018 y 339/2018, de la
estadística de este órgano jurisdiccional, debido a que, por
una parte, de un análisis de las constancias adminiculadas a
los aludidos medios de impugnación, se observó que los
directos quejosos en los respectivos juicios bi-instanciales
sujetos a examen son co-procesados dentro de la Causa
Penal *******, del índice del entonces Juzgado Cuarto de

4 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de
México, con sede en esta ciudad; asimismo, por otro lado, de

las determinaciones recurridas se vislumbró que éstas
examinaron los fallos que confirmaron o en su caso
modificaron los autos de formal prisión de ocho y nueve de
junio de dos mil dieciséis, respectivamente, dictados en
contra de los directos peticionarios dentro del aludido proceso
punitivo; así pues, puntualizado lo anterior y a efecto de
otorgar certidumbre jurídica a las partes, a fin de que no se
emitan determinaciones antagónicas, se considera
conveniente resolver dichos asuntos en la misma sesión; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Materia Penal del Segundo Circuito, es legalmente
competente para conocer y resolver el presente recurso de
revisión, de conformidad con los artículos 103 y 107, fracción
VIII último párrafo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), 84 ambos de la
Ley de Amparo; 37, fracción IV, 38 y 144 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, toda vez que la sentencia
recurrida fue dictada en un juicio de amparo indirecto por un
Tribunal Unitario, cuyo domicilio se ubica dentro de la
jurisdicción territorial de este Órgano Colegiado.
SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso
dentro del lapso de diez días que refiere el artículo 86 de la
ley de la materia, ya que la resolución impugnada fue

5 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
notificada a la parte recurrente el dos de julio de dos mil
dieciocho, surtiendo efectos el tres siguiente, transcurriendo

el plazo aludido del día cuatro al diecisiete de ese mes y año,
sin tomar en consideración los días siete, ocho, catorce y
quince de julio, por ser inhábiles de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 19 de la legislación de amparo; en tal
virtud, si el escrito relativo se exhibió el dieciséis de julio del
año en curso, es evidente que se interpuso dentro del plazo
legal.
TERCERO. No se transcribirá la determinación
recurrida ni los agravios que se hicieron valer, en virtud de
que no existe precepto en la legislación reglamentaria que así
lo exija; además, este Tribunal Colegiado debe observar los

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
principios de congruencia y exhaustividad en las resoluciones
que dicta, los cuales obligan a precisar los aspectos sujetos a
estudio, así como las inconformidades planteadas y la
respuesta correlativa, sin introducir cuestiones ajenas a la
litis, como se realizará en esta ejecutoria.
Corrobora lo expuesto la jurisprudencia número
58/20101, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que dispone:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo
X “De las sentencias”, del título primero “Reglas generales”,
del libro primero “Del amparo en general” de la Ley de
1
Consultable en la página ochocientos treinta, Tomo XXXI, mayo de dos mil diez, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época
6 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que
transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los
agravios, para cumplir con los principios de congruencia y

exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se
satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate,
derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual
debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el
pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los
que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición
para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las características
especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los
principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que
efectivamente se hayan hecho valer.”
CUARTO. Decisión de este Tribunal Colegiado
Son infundados en parte e inoperantes en
otra, los motivos de inconformidad que expresa la Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita al Sexto Tribunal

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Unitario del Segundo Circuito, con sede en esta ciudad.
Al tratarse del recurso de revisión hecho valer
por la representante social federal adscrita a la autoridad de
amparo, la resolución impugnada se analizará conforme a los
argumentos que plantea, porque no procede la suplencia de
la deficiencia de la queja, al no ubicarse la recurrente en
alguno de los supuestos del artículo 79 de la ley de la materia
y, por tanto, opera el principio de estricto derecho, de manera
que el examen de aquella determinación debe concretarse a
los razonamientos vertidos en dichos agravios.
En efecto, cuando el representante social de la
federación es quien se inconforma contra la resolución de
fondo que pronuncia una autoridad de amparo, rige en la

7 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
alzada constitucional el referido principio, ya que de
conformidad con el precepto invocado en el párrafo

precedente, esa suplencia es exclusivamente en beneficio del
inculpado o sentenciado, del ofendido o víctima, dado que el
Ministerio Público es una institución eminentemente técnica.
Es por ello que en el presente recurso de
revisión, la materia de la segunda instancia se ciñe al estudio
de la sentencia recurrida en vista de los motivos de
inconformidad que plantea la parte recurrente, que
indefectiblemente deben estar dirigidos de manera directa e
inmediata a combatir los fundamentos y consideraciones
lógico jurídicas torales contenidas en la decisión que impugna
y que además por sí mismos la sustenten, por lo que

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
tampoco se puede ni debe comprender cuestiones diversas
de su materia.
Hechas las anteriores precisiones, se tiene que
en la sentencia combatida, el Tribunal de Amparo fijó los
actos reclamados de la siguiente manera:
“a) La ejecutoria dictada el diecinueve de

febrero de dos mil dieciocho, por el magistrado del Quinto
Tribunal Unitario del Segundo Circuito, con residencia en
Toluca, Estado de México, en los autos del toca penal
********, en la que confirmó el auto de formal prisión
emitido el nueve de junio de dos mil dieciséis por el Juez
Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales en el
Estado de México en la causa penal *******, en contra de
******** ******** *****.”
Así, luego de verificar la certeza de ese acto,
consideró procedente otorgar la protección constitucional
impetrada, al concluir:
8 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
“Adversamente a lo que aduce el magistrado
responsable, este órgano de control constitucional estima que
la determinación en comento infringe el precepto 19 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (texto
anterior a la reforma del dieciocho de junio de dos mil once);
toda vez que es violatorio de derechos fundamentales del
impetrante establecer, que se encuentra demostrado el
primero de los elementos del cuerpo del delito; en atención a
que las omisiones imputadas al quejoso (a que se refiere el
acto reclamado), no resultaron favorecedoras para la evasión
de ******* ********** ****** ***** alias “** *****
******”. Lo que implica que no se satisfacen las exigencias
de fondo para decretar formal prisión en contra del
impetrante. Se explica.”
Para sustentar esa afirmación, la Magistrada de
amparo estableció que para que una resolución de la
naturaleza del acto reclamado, sea respetuosa de derechos
fundamentales, es menester que cumpla los requisitos de
forma y de fondo constitucional y legalmente establecidos en

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
el artículo 19 Constitucional, así como 161 del Código
Federal de Procedimientos Penales.
Expuso que el artículo 150 del Código Penal
Federal, tipifica y sanciona el delito motivo de la formal
prisión, del que se desprende que ese injusto sanciona a
quien favorece la evasión de presos; es decir, a quien auxilia
en la fuga de un sujeto privado legalmente de la libertad.
Explicó que según el Diccionario de la Lengua
Española, favorecer significa ayudar o amparar a alguien; y
evadirse quiere decir fugarse o escaparse; mientras que,
Carlos Creus en su obra Derecho Penal, Parte Especial,
señaló que favorecer: “…es tanto como ayudar a la persona
privada legalmente de libertad (detenida o condenada) a

9 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
realizar la evasión, es decir, a eliminar los obstáculos que
restringían su libertad ambulatoria.”; y, que evadirse implica:

“…recuperar la libertad ambulatoria que restringía el encierro
o la sujeción a una custodia determinada; importa, pues,
salirse del encierro o sustraerse a las posibilidades de control
de la custodia.”
De esa manera, apreció, es viable establecer que
favorecer la evasión implica auxiliar o ayudar o apoyar —
mediante acción u omisión— al detenido, procesado o
sentenciado, para sustraerse de la restricción de la libertad a
la que se encuentra de modo legítimo. En la inteligencia que
se evade quien recupera su libertad, volviendo al estatus quo
ante; sin que previamente sea necesario el encierro del

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
individuo, pues basta la restricción de su libertad.
Dijo que el favorecimiento puede estar constituido
por una actividad o por una omisión, aunque, por supuesto,
en esta segunda hipótesis tiene que mediar en el agente la
obligación legal de actuar en orden al impedimento de la
evasión del favorecido. Pero la conducta favorecedora lo es
cuando incide en el proceso causal de la evasión, aunque no
resulte decisiva para la obtención del resultado o la
perpetración de su intento; no es necesario que la evasión
sea obra del facilitador, ni que constituya un ingrediente sin el
cual aquélla no se hubiese podido llevar a cabo tal como se
realizó: cualquier aporte favorecedor al proceso causal queda
comprendido. Y el resultado típico se consuma en el instante

10 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
en que se favorece la evasión del detenido, procesado o
sentenciado , es decir, con la conducta de auxilio y con la

fuga de la persona legalmente privada de la libertad; es decir,
el delito se consuma cuando el agente ha recuperado su
libertad ambulatoria —así sea momentáneamente—,
logrando salir del ámbito del encierro en que se encontraba o
eludiendo la custodia personal a la que estaba sometido.
Estimó viable destacar los hechos materia de la
consignación, toda vez que son la base de la formal prisión
dictada a ******** ******** ***** y hacer más
patente cuáles son las omisiones atribuidas a éste. Para lo
cual se transcribieron partes conducentes del pliego de
consignación, en los términos siguientes:

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
“…III. EXTRACTO DE LOS HECHOS

Al realizar diversas inspecciones oculares y
dictámenes periciales, se logró que ******* **********
****** *****, se fugó del Centro Federal de Prevención
y Readaptación Social número 1, Altiplano, por un túnel
subterráneo de mil cuatrocientos veinticinco metros, que
conecta el piso del área de la regadera de la estancia 20,
pasillo dos del área de Tratamientos Especiales, con una
construcción ubicada en el predio marcado por las
coordenada geográficas 19° 24’ 32.0” Norte, 099° 45’ 09.3”
Oeste, en el Municipio de Almoloya de Juárez, Estado de
México, cuyo tiempo de recorrido mediante el uso de una de
las motocicletas que se localizaron adaptadas a unos rieles
en el interior del túnel, se estimó, por peritos en materia de
Tránsito Terrestre, en diecinueve minutos; mientras que el
tiempo de construcción del túnel se determinó, también por
peritos oficiales, entre trescientos cinco a trescientos setenta
y cuatro días calendario.
[…]
Por su parte, ******** ******* *****

Director del Centro Federal de Readaptación Social número 1
Altiplano, ****** ****** ******, Directora Jurídica,
**** ****** ***** ******** Director de Seguridad y
******* **** ****** Comandante de la Compañía, al
11 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
momento de enterarse del intento de evasión, fueron

omisos en enviar la alerta del Código Rojo a través del
sistema de emergencia de los radios transceptores, situación

que alentaría de manera inmediata a la totalidad de
autoridades del Centro, principalmente a las externas quienes
tenían la capacidad de implementar los operativos necesarios
para impedir la fuga, siendo ******* **** ****** el
único que activó el sistema de emergencia, dos horas
después del intento de evasión, cuando la fuga ya se había
consumado, además en el caso de **** ****** *****
******** Director de Seguridad y ******* ****
****** Comandante de la Compañía, fueron omisos en
avisar de manera inmediata sobre el intento de evasión a
****** ****** ****** Directora Jurídica, encargada en
ese momento del Centro Federal, y ésta a su vez a
******** ******** ***** quien se encontraba fuera
del Centro Federal; sin embargo, también en funciones de su
cargo de Director General, ya que tiene la calidad de garante
de la seguridad del Centro Penitenciario y fue informado por
su superior jerárquico sobre el intento de evasión, por tanto,
desde ese momento era también responsable de activar el
código rojo para implementar las medidas necesarias para
evitar las fuga, además, en el transcurso al Centro
Penitenciario (sic) **** ****** ***** ******** , le confirmó el
intento de evasión, y al llegar al Centro Penitenciario ********
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
******** refirió que estaba implementando un código negro,

siendo lo procedente de acuerdo al protocolo de actuación
para el caso de intento de evasión, activar el código rojo a
través de los radios receptores.
Por tanto, se reprocha a los inculpados de
mérito el no haber actuado conforme a la expectativa de
la norma, es decir, desplegar las conductas de ellos
esperadas, en el momento de emergencia generada por
la evasión de ******* ********** ****** ***** ,
ya que del momento de la evasión, el cual aconteció,
conforme al video y audio captado por la cámara de la
estancia número veinte, pasillo dos del área de Tratamientos
Especiales, a las veinte horas con cincuenta y dos minutos
(20:52 hrs.), al momento en que ingresa personal del Sistema
Penitenciario a la celda veinte para verificar si se encontraba
el preso, es, a las veintiún horas con veintinueve minutos
(21:29 hrs.), pasaron treinta y siete minutos; advirtiéndose de
actuaciones que, conforme a los dictámenes periciales en
materia de Tránsito Terrestre y Criminalística, el tiempo para
que ****** ***** abandonara su celda, descendiera al
túnel por donde se fugó, lo recorriera en una de las
motocicletas localizadas en el mismo, y ascendiera al predio
donde desemboca dicho túnel, es de aproximadamente
veinticinco minutos; por tanto, los ahora consignados de
manera conjunta, consciente y dolosa, favorecieron la
evasión de ******* ********** ****** *****,
12 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
otorgándole el tiempo necesario para que concretara la
fuga, pues mientras unos omitieron dar aviso a sus
superiores del intento de evasión, es el caso que todos

los servidores públicos que estuvieron presentes en el
CEFERESO #1 El Altiplano, la noche del once de julio de
dos mil quince, y tuvieron conocimiento del intento de
evasión y/o posterior fuga, no activaron la alerta del
Código Rojo a través de los medios tecnológicos o
humanos de los que disponían, pues no existe evidencia
alguna que permita presumir que no estuvieron en posibilidad
de alertar a las autoridades del Centro Penitenciario, con la
finalidad de implementar los operativos necesarios para hacer
frente a la emergencia provocada por el evento que ocurrió.
Evidenciándose así que, la conducta
desplegada por los inculpados fue de manera conjunta,
consciente y dolosa, en donde cada uno realizó su
aportación con el fin común, que fue otorgar la ventaja de
tiempo necesaria para favoreces que ****** *****
concretara la fuga; respondiendo, necesariamente, a un
acuerdo previo de voluntades por lo que, evidentemente,
actuaron de manera dolosa pues no es concebible pensar
en una suma de cualidades que favorecieron la evasión del
reo, por el contrario, se advierte la ejecución de un plan
perfectamente diseñado, en donde todos los intervinientes,
tanto en el interior como en el exterior del CEFERESO #1 EL
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Altiplano, realizaron su aporte, unos construyendo el túnel por

donde se fugó ****** *****, desde luego contando con
los planos necesarios para ello y con el predio previamente
adquirido, parta iniciar la construcción, mientras que los
servidores públicos involucrados desplegaron las conductas
de omisión que han sido imputadas y que en los apartados
subsecuentes del presente pliego de consignación, se
acreditara plenamente con el caudal probatorio recabado
durante la investigación de los hechos por los que ejerce la
acción penal.
[…]
CUERPO DEL DELITO DE EVASIÓN DE
PRESOS
[…]
A. ELEMENTOS OBJETIVOS
a) Conducta: Consiste en favorecer, lo que
significa tanto como ayudar, auxiliar, facilitar o procurar; no es
necesario que la evasión (fugarse o escaparse) sea obra del
favorecedor, en razón de que es suficiente que haya aportado
algo que lo hizo posible.
b) Sujeto activo: En la hipótesis puede ser
cualquiera, sin embargo para los efectos de la agravante
contenida en el segundo párrafo, la penalidad se acredita
cuando, como en el caso, el sujeto activo del delito detenta la
calidad de servidor público.
c) Sujeto pasivo: La sociedad.
13 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
d) Bien jurídico tutelado: Es la seguridad

pública.
e) Medios utilizados: El favorecedor al desplegar

la conducta delictiva se valió de diversos medios, entre otros,
la manipulación del sistema tecnológico de seguridad.
f) Consumación: El delito se consuma con la
evasión, es decir, desde el momento en que el individuo que
estaba privado de su libertad por mandato de autoridad
competente, se sustrae completamente a la esfera de
custodia en la que se encontraba.
g) Forma de realización: Dolosa.
En ese orden procede a realizar un estudio de los
elementos que conforman el cuerpo del delito de mérito, en
los siguientes términos:
1. La evasión de un procesado de un centro de
reclusión.
2. La conducta consistente en favorecer de algún
modo a la evasión.
3. Que el procesado esté siendo enjuiciado por la
comisión de delito contra la salud.
4. Para la agravante contendía en el segundo párrafo,
la calidad del sujeto activo como servidor público.
[…]
El SEGUNDO ELEMENTO del cuerpo del delito,

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
consistente en la conducta consistente (sic) en favorecer

de algún modo a la evasión.
En este respecto, advirtiendo la complejidad de
los hechos que se investigan, podemos advertir dos
conductas esenciales que favorecieron a la evasión del
procesado ******* ********** ****** ***** .
[…]
La segunda conducta con la que se favoreció
la evasión de algún procesado, consistió en la omisión
para actuar de manera inmediata, conforme al protocolo
de actuación para el caso de intento de evasión o fuga,
por parte del personal asignado al Centro Federal de
Prevención y Readaptación Social número 1 “Altiplano”, que
tuvo conocimiento del intento de evasión a partir de las veinte
horas con cincuenta y dos minutos, del once de julio de dos
mil quince, advirtiendo como omisiones graves que
favorecieron la evasión del procesado, el no emitir el mensaje
a través de los radios transceptores con la alerta del código
rojo de manera INMEDIATA, pues dicha medida de seguridad
hubiera alertado en el acto a la totalidad de autoridades para
impedir que se concretara la evasión del procesado
******* ********** ****** ***** ; por su parte, el
personal del Centro de Control y del Punto Alfa, no reportó de
manera inmediata a su superior jerárquico el enlace operativo
******* ****** *********; por su parte, la Directora
Jurídica, el Director de Seguridad y el Comandante en
14 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Compañía, al momento de enterarse del intento de evasión,
también fueron omisos en enviar mensaje con la alerta de
fuga, asimismo, no avisaron con inmediatez y oportunidad al

Director General del Centro de Reclusión, ni se contractaron
de manera inmediata a las autoridades situadas en la
periferia del Centro de Reclusión, para implementar los
operativos de búsqueda que permitieran evitar la fuga del
procesado ******* ********** ****** *****, por lo
que, derivado de dicha omisión, fue hasta las veintiún horas
con veintinueve minutos 21:29, que el personal de seguridad
acudió a verificar la celda número veinte de la cual dicho
procesado se había evadido, incluso concretado la fuga a
través del túnel, por lo que la expectativa de la norma
requería que actuaran de forma inmediata, es decir desde las
veinte horas con cincuenta y dos minutos, momentos justo en
el que se advirtió la ausencia del procesado.
[…]
En ese orden, tenemos que la conducta omisiva
de 4. ****** ****** ******* ** ***** ******* ********** **
***** ******* ********* ****** ** ******* ****** ******
********** ** ****** ***** ****** ************ ** *******
******* ******* ** ******** ******** ********* *** ******
***** ****** ********* *** **** ****** ********* *** ******
********* ********** *** ***** **** **** ********* ***
**** ****** ***** ******** * *** ******* **** ******, de
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
atender de manera inmediata el Protocolo de actuaciones

para el caso de intento de evasión, esto es omitiendo enviar
señal de alerta, ante la prolongada ausencia del señor
******* ********** ****** ***** , pues en su
calidad de garantes, dejaron de observar y dar cumplimiento
a la normatividad aplicable ya expuesta con antelación.
[…]
De igual manera se actualiza, la comisión por
omisión de ******** ******** *****, Director del
Centro Federal de Readaptación Social número 1 Altiplano,
****** ****** *** ***, Directora Jurídica, ****
****** ***** ******** Director de Seguridad y
******* **** ****** Comandante de Compañía, al
momento de enterarse del intento de evasión, fueron
omisos en enviar la alerta de Código Rojo a través del
sistema de emergencia de los radios transceptores,
situación que alertaría de manera inmediata a la totalidad de
autoridades en el Centro, principalmente a las externas,
quienes tenían la capacidad de implementar los operativos
necesarios para impedir la fuga, siendo ******* ****
****** EL ÚNICO QUE ACTIVÓ EL SISTEMA DE
EMERGENCIA, dos horas después del intento de evasión,
cuando la fuga ya se había consumado, además en el caso
de **** ****** ***** ******** Director de
Seguridad y ******* **** ****** Comandante de
Compañía, fueron omisos en avisar de manera inmediata
15 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
sobre el intento de evasión a ****** ****** ******

Directora Jurídica, encargada en ese momento del Centro
Federal, y ésta a su vez a ******** ******** *****

quien se encontraba fuera del Centro Federal, sin embargo,
también en funciones de su cargo de Director General, ya
que tiene la calidad de garante de la seguridad del Centro
Penitenciario y fue informado por su superior jerárquico sobre
el intento de evasión, por tanto, desde ese momento era
también responsable de activar la fuga, además en el
transcurso al Centro Penitenciario Juan Carlos Ortiz
Calderón, le confirmó el intento de evasión, y al llegar al
Centro Penitenciario ******** ******** ***** refirió que
estaba implementando un código negro, siendo lo procedente
de acuerdo al protocolo de actuación para el caso de intento
de evasión, activar el código rojo a través de los radios
transceptores.
[…]
Teniendo así, por acreditadas las conductas
que favorecieron a la evasión de ******* **********
****** *****, a las veinte horas con cincuenta y dos
minutos del once de julio de dos mil quince, en el Centro
Federal de Prevención y Readaptación Social número 1
Altiplano, en Almoloya de Juárez, Estado de México,
siendo las siguientes:
[…]
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Por lo que respecta a ******** ********

****** ****** ****** ******* ***** ******* **********
***** ******* ********* ****** ******* ****** ******
********** ****** ***** ****** ************ *******
******* ******* ******** ******** ********* ******
****** ********* ***** ****** ********* ****** *********
********** ***** **** **** ********* **** ****** *****
******** * ******* **** ****** , se advierte que si
conducta omisiva se llevó a cabo de manera instantánea,
el once de julio de dos mil quince, a partir de las veinte
horas con cincuenta y dos minutos en que se da el
intento de evasión, pues fueron omisos en enviar la
alerta de Código Rojo a través del sistema de emergencia
de los radios transceptores, situación que alertaría de
manera inmediata a la totalidad de las autoridades del
Centro, principalmente a las externas, quienes tenían las
capacidad de implementar los operativos necesarios para
impedir la fuga, siendo ******* **** ****** el único
que activó el sistema de emergencia, dos horas después del
intento de evasión, cuando la fuga ya se había consumado,
además, de que al tener conocimiento del intento de
evasión, no avisaron de manera inmediata a su superior
jerárquico, como la normatividad y relevancia del caso lo
requería teniendo que:
[…]
16 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
****** ****** ****** Directora Jurídica
que suplía al Director General en su ausencia, fue avisada de
la evasión por ******* ****** *********, de acuerdo

al video de los pasillos del Centro de Control y Dirección
General a las veintiún horas con treinta minutos, en su parte
informativo refiere que ******* ****** ********* es el enlace
operativo del Centro de Control, le avisa a las veintiún horas
con treinta y cinco minutos, al momento en que estaba
hablando con el Director General ******** ******** *****,
sin embargo, el Director General del Centro Penitenciario,
refiere que le marcó por teléfono a las veintiún horas con
cuarenta minutos para pedir novedades, señalando que
****** ****** ****** le indicó que no había
novedades que reportar, refiriéndole el Director General que
como era posible, si le había llamado el Comisionado del
órgano Administrativos para referirle que no se veía a
****** ***** en su celda, instruyendo que lo verificara;
por tanto, se advierte que la Directora Jurídica, también fue
omisa en activar el código rojo de manera inmediata para
alertar a la totalidad de autoridades en tiempo real, y por otra
parte, omitió avisar de manera inmediata a ********
******** ***** , Director del Centro Federal de
Prevención y Readaptación Social número 1 “Altiplano”,
como lo establece el protocolo de actuación para el caso
de intento de evasión o fuga.
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
[…]
Por lo antes expuesto, esta representación social
de la Federación, considera que con las probanzas antes
descritas se encuentra perfectamente ajustado a derecho
el elemento objetivo consistente en: la conducta
consistente en favorecer de algún modo a la evasión.
[…]
PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL
[…]
DELITO DE EVASIÓN DE PRESOS
[…]
Por lo que respecta a ******** ********
****** ****** ****** ******* ***** ******* **********
***** ******* ********* ****** ******* ****** ******
********** ****** ***** ****** ************ ******* *******
******* ******** ******** ********* ****** ***** ******
********* ***** ****** ********* ****** ********* **********
***** **** **** ********* **** ****** ** *** ******** *
******* **** ******, se advierte su conducta omisiva se
llevó a cabo de manera instantánea, el once de julio de
dos mil quince, a partir de las veinte horas con cincuenta
y dos minutos en que se da el intento de evasión, pues
fueron omisos en enviar la alerta de Código Rojo a través
del sistema de emergencia de los radios transceptores;
situación que alertaría de manera inmediata a la totalidad de
autoridades del Centro, principalmente a las externas,
17 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
quienes tenían la capacidad de implementar los operativos

necesarios para impedir la fuga, siendo ******* **** ******
el único que activó el sistema de emergencia, dos horas

después del intento de evasión, cuando la fuga ya se había
consumado, además de que al tener conocimiento del
intento de evasión, no avisaron de manera inmediata a su
superior jerárquico, como la normatividad y relevancia del
caso lo requería […]”.
Con lo anterior, adujo la Magistrada de amparo,
se permite llegar a la conclusión de que no se encuentra
demostrado el elemento del cuerpo del delito, referente “a la
conducta consistente en favorecer de algún modo a la
evasión”; toda vez que las omisiones imputadas al impetrante
–descritas en el acto reclamado-, respecto a que no gestionó
el restablecimiento del sistema geofónico, no era exigible tal
proceder al impetrante, puesto que:

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
 No hay dispositivo legal que establezca el deber jurídico
de que en un centro penitenciario se cuente con un
sistema de esa naturaleza;
 Con base en los artículos 12 y 14 del Reglamento del
Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y
Readaptación Social, la adquisición de instrumentos
que necesiten los centros carcelarios, así como su
mantenimiento, no son competencia del Director
General del centro de reclusión, sino de la Coordinación
General de Centros Federales y la Dirección General
de Administración;
 De acuerdo a los oficios
*************************** y *********
18 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
******************************, el sistema
geofónico fue deshabilitado desde el año dos mil por los

funcionarios competentes;
 No hay probanza idónea en el sentido de que el sistema
geofónico hubiera constituido un dispositivo idóneo para
detectar la excavación del túnel que el preso utilizó para
evadirse del centro en el que se encontraba detenido; y,
por el contrario, del dictamen en materia de
telecomunicaciones de veinticinco de agosto de dos mil
quince, suscrito por los expertos oficiales Alfredo Loza
Pérez y Raúl Saldívar López, emerge que el penal
cuenta con un sistema que no funcionaba debido a que
los componentes son obsoletos y no se encuentran las

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
piezas para habilitarlo.
Además, se expone en la sentencia recurrida, las
omisiones que se le imputan en el pliego de consignación, se
ubican en una temporalidad posterior a cuando el interno se
sustrajo de la restricción de la libertad a la que se encontraba
legalmente y, por ende, no pueden estimarse favorecedoras
para que el agente recuperara su libertad ambulatoria, ello
porque
(i) El once de julio de dos mil quince, ******
****** ****** , quien se desempeñaba como Directora
Jurídica del Centro Federal de Readaptación Social número 1
“Altiplano”, estaba a cargo del penal por ausencia del Director
General, aquí quejoso, ******** ******** *****;

19 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
(ii) En esa data el procesado ******* **********
****** ***** alias “** ***** ****** ” se encontraba

privado de la libertad en el mencionado centro penitenciario,
específicamente en la celda veinte del pasillo dos del área de
tratamiento especial;
(iii) Según registro electrónico del propio centro
de reclusión, a las veinte horas con cincuenta y dos
minutos catorce segundos del once de julio de dos mil
quince, el interno inició su evasión del penal, por un túnel
subterráneo que conecta el piso del área de la regadera de la
celda veinte del pasillo dos del área de tratamiento especial,
con una construcción situada en el predio con las
coordenadas geográficas 19º 24’ 32.0” Norte y 99º 45’ 09.3”

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Oeste, en Almoloya de Juárez, Estado de México;
(iv) Pericialmente se determina que el tiempo
transcurrido desde que el procesado abandonó su celda,
descendió al túnel, lo recorrió en una motocicleta y ascendió
al predio donde desemboca, es de aproximadamente
veinticinco minutos.
Lo que implica que por lo menos a las veintiuna
horas diecisiete minutos catorce segundos de esa data,
******* ********** ****** ***** alias “** ***** ******”,
recuperó su libertad ambulatoria, restringida por el encierro al
que legalmente se encontraba sujeto.
(v) Hasta aproximadamente las veintiuna horas
cuarenta minutos de esa fecha –esto es, veintitrés minutos

20 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
catorce segundos después de que, según la hora de inicio de
la fuga y el tiempo de recorrido obtenido pericialmente, el

interno logró sustraerse de la restricción de la libertad-, vía
telefónica el Director General, aquí quejoso, hizo saber a
****** ****** ****** –quien en la comunicación reportaba al
impetrante inexistencia de novedades-, que el Comisionado
del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y
Readaptación Social le llamó para decirle que no se veía a
******* ********** ****** ***** alias “** ***** ******”
en su celda; por lo que la instruyó para que verificara dicha
información.
(vi) También aproximadamente a las veintiuna
horas cuarenta minutos de esa fecha, ******* ******

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
*********, encargado del centro de control del penal,
informó a ****** ****** –mientras ésta mantenía la
comunicación vía radio con el solicitante de amparo- que no
se podía ver al interno ******* ********** ****** *****
alias “** ***** ******” en su celda, por los monitores de
centro del control y del CISEN;
(vii) Inmediatamente de lo anterior, ****** ******
****** se dirigió a la oficina del Director General, aquí
quejoso, para observar el monitor que ahí se encuentra y no
apreció al interno dentro de su estancia, porque se
encontraba vacía; por lo que se comunicó vía radio con ****
****** ***** ********, Director de Seguridad, quien previo

21 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
cuestionamiento le respondió que ya se había alertado el
código rojo;

(viii) A las veintidós horas treinta minutos, el
impetrante ******** ******** ***** ingresó al centro
penitenciario y retomó su función como Director General.
Así, expuso el Tribunal recurrido, median las
razones anteriores para considerar que no existen datos
suficientes para estimar que las omisiones atribuidas al
quejoso, hayan sido favorecedoras de la sustracción del
interno; toda vez que al no ser exigible una conducta diversa
al quejoso (las plasmadas en el acto reclamado) y posteriores
a la evasión (las especificadas en el pliego de consignación),
entonces la inactividad del impetrante no es configurativa del

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
elemento integrante del antisocial que atañe al favorecimiento
de la evasión.
Por tanto, concluyó la Magistrada recurrida, el
acto reclamado deviene contraventor del artículo 19 de la
Constitución General de la República, porque no se
satisfacen las exigencias de fondo para decretar auto de bien
preso en contra de ******** ******** *****, en
atención a que no se acredita uno de los elementos
integradores del antisocial; luego, se actualiza la excluyente
del delito a que se refiere el artículo 15, fracción II, del Código
Penal Federal.
Ahora, la Fiscal recurrente, vía agravio, expuso
que el Tribunal recurrido realizó un ejercicio intelectivo para

22 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
valorar una prueba y no se limitó a revisar el juicio de
valoración desarrollado por la responsable, lo que le irroga

perjuicio, pues el juicio constitucional no constituye una tercer
instancia en la que se pueda aplicar una ley o precepto
diferente de los que hayan servido de base para emitir el acto
reclamado, por lo que se sustituyó en funciones propias de la
responsable y genera que se trastoque el orden jurídico y se
tergiverse la esencia del objeto del juicio de amparo.
Así, aduce la revisionista, la Magistrada de
amparo prescindió de la jurisprudencia 1ª./J74/2009 de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de rubro: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. CUANDO A
TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO SE COMBATE LA

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN
EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, EL ÓRGANO DE
CONTROL CONSTITUCIONAL DEBE CIRCUNSCRIBIRSE A
LA VALORACIÓN DEL JUICIO DE PRUEBA LLEVADO A
CABO POR EL JUZGADOR NATURAL.”, en la cual se
expone que la valoración de los elementos de convicción es
una facultad exclusiva de los jueces de la causa. Criterio de
jurisprudencia que es de carácter obligatorio, en términos del
artículo 192 de la Ley de Amparo.
Sin embargo, expone la Fiscal, la autoridad
amparista no solo reasumió jurisdicción de forma incorrecta,
sino que además le atribuye al Ministerio Público de la
Federación la responsabilidad de no haber acreditado

23 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
debidamente el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del quejoso en la comisión del injusto de

evasión de presos, para los efectos del dictado del auto de
formal prisión.
Por otro lado, aduce la revisionista, contrario a lo
que se afirma en la sentencia recurrida, sí se encuentra
demostrado el elemento del delito consistente en favorecer
de algún modo la evasión del preso, partiendo de los deberes
concretos del personal penitenciario, en concreto al quejoso,
en su calidad de Director General del Centro Federal de
Readaptación Social Número Uno “Altiplano”.
Adiciona que constituye un principio general de
Derecho que las leyes generales no son objeto de prueba en

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
juicio, sino solo los hechos materia de la controversia, por lo
que el Reglamento del Órgano Administrativo
Desconcentrado Prevención y Readaptación Social, cuyo
objeto es establecer la organización y funcionamiento de
Prevención y Readaptación Social, del órgano administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Seguridad Pública, para
lo cual contará entre sus unidades administrativas (las que
tendrán manuales en los que se establecerán la organización
y procedimientos específicos) con la Coordinación General de
Centros Federales; y respecto de los titulares de los Centros
Federales de Readaptación Social, el numeral 17, Inciso A,
fracción I, el Reglamento de los Centros Federales de
Readaptación Social, en su artículo 13, fracción I y V; el

24 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Manual de Seguridad de los Centros Federales de
Readaptación Social; establecen que la función del Director

es dirigir la organización, administración y funcionamiento del
centro carcelario; garantizar la custodia, permanencia y
protección de los internos; e, implementar las medidas
necesarias de seguridad en el Centro Federal.
Aunado a que, adujo la Fiscalía, todo el personal
está subordinado al Director, por lo que las Áreas de
Seguridad y Custodia y Área de Seguridad y Guarda, tienen
la obligación de la supervisión del debido funcionamiento y
operación de los dispositivos de seguridad; razón por la que,
no se le atribuye al quejoso la omisión a tener un sistema
geofónico, sino que se le reprocha que debía dirigir el

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
funcionamiento del centro carcelario y así garantizar la
permanencia de los internos, implementando las medidas
necesarias de seguridad y, toda vez que todo el personal está
subordinado a él, debió supervisar el debido funcionamiento y
operación de los dispositivos de seguridad tanto al interior
como al exterior; por lo que, al no dar cumplimiento a sus
obligaciones, realizó los actos necesarios para favorecer la
evasión.
De ahí que, agrega la recurrente, toda vez que sí
estaba dentro de las funciones del quejoso mantener la
seguridad y supervisar el debido funcionamiento y operación
de los dispositivos de seguridad y en su deber de garante de
la permanencia de los internos; y, de acuerdo al presupuesto

25 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
autorizado como programas y proyectos de inversión para los
ejercicios dos mil catorce y dos mil quince, debió establecer y

proponer los sistemas de seguridad necesarios para que
dado que no funcionaba el sistema geofónico, debía ser
implementado uno diverso, que le permitiera cubrir los
requerimientos del centro a su dirección, dentro del rubro de
infraestructura y equipamiento de sistemas de seguridad
comunicación y con ello cubrir las necesidades de operación
para los internos.
Añadió la recurrente, que si bien es cierto el
quejoso, al formular el anteproyecto de presupuesto dos mil
catorce, desconocía el ingreso en febrero de Guzmán Loera,
también es cierto que las necesidades de seguridad

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
prevalecían y sus funciones como Director ya existían; y, aún
más que eso, al presupuestar el dos mil quince, tampoco
estableció la proyección de sistemas de seguridad alguno
(mecánico, eléctrico o humano) que permitiera cubrir las
funciones que éste debía realizar.
Por otro lado, argumenta la revisionista, la
ausencia del quejoso en el centro carcelario, en el momento
que se cometió la fuga del preso en comento, debía ser
autorizada por el “Coordinador General”, de lo contrario,
cualquiera podría evadir responsabilidades argumentado
haber entablado una comunicación verbal que autorizada la
ausencia; por ello, es que se acreditó que el quejoso recibió
una llamada, por parte del Comisionado del Órgano

26 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Administrativo y Desconcentrado de Prevención y
Readaptación Social, para decirle que no se veía a ******

*****, lo que implica que el impetrante ******** ***** no
tenía el permiso para estar ausente.
Así, finaliza la Fiscalía, se encuentran satisfechos
los requisitos previstos en los artículos 16 y 19 de la Carta
Magna, para justificar la emisión del acto reclamado, aunado
a que, en el estadio procesal actual, sólo se requiere la
“probabilidad” y será en la instrucción donde se aporten los
medios de prueba para resolver en definitiva.
Ahora bien, en principio se advierten infundadas
algunas alegaciones.
En efecto, contrario a lo expuesto por la Fiscal

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
revisionista, el Tribunal recurrido hizo un ejercicio de
ponderación del cúmulo probatorio expuesto y valorado por la
responsable, lo cual, acorde con su criterio, le permitió arribar
a la conclusión de que no se acreditaba un elemento del
cuerpo del delito de evasión de preso, en contraste con lo
determinado en la sentencia de Alzada reclamada.
Lo que per se, no implica que el Tribunal de
amparo se haya sustituido en las funciones propias de la
responsable o hubiere reasumido jurisdicción, porque
precisamente el examen constitucional del acto reclamado, a
la luz de los conceptos de violación suplidos en su
deficiencia, en su caso, contempla que la autoridad de
amparo realice un análisis sobre la ponderación de las

27 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
pruebas que hizo la responsable y, de ahí, concluir si la
decisión de ésta es apegada o no a los parámetros que la

Carta Magna establece.
De ahí que no se advierte que la sentencia
amparante haya soslayado el contenido de la jurisprudencia
1ª./J74/2009 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: “AUTO DE FORMAL
PRISIÓN. CUANDO A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO
SE COMBATE LA FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS,
EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEBE
CIRCUNSCRIBIRSE A LA VALORACIÓN DEL JUICIO DE
PRUEBA LLEVADO A CABO POR EL JUZGADOR

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
NATURAL.”, porque, se itera, el tribunal de amparo realizó un
examen constitucional sobre el juicio de prueba que a su vez
efectuó la responsable y, con base en ello, concluyó que con
el material probatorio aportado por la Fiscalía –según su
obligación persecutora- no se actualizó uno de los elementos
del cuerpo del delito de evasión de preso, atribuido al hoy
quejoso.
Además, es infundado el motivo de disenso en el
que la revisionista sostiene que sí está acreditado que el aquí
indiciado (quejoso), favoreció de algún modo la evasión del
preso.
En efecto, los agravios en su conjunto, en esencia
exponen que el quejoso, quien fungía como Director del

28 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
centro carcelario en donde ocurrió la fuga, tenía la obligación
de dirigir el funcionamiento y garantizar la permanencia de los

internos, implementando las medidas necesarias de
seguridad, así como supervisar el debido funcionamiento de
operación de los dispositivos de seguridad tanto al interior
como al exterior; proponer los sistemas necesarios y dado
que no funcionaba el sistema geofónico, implementar uno
diverso que le permitiera cubrir los requerimientos del centro
a su dirección; soslayando además, al formular el
presupuesto del año dos mil quince, establecer la proyección
de sistemas de seguridad; por lo que al no cumplir con esas
obligaciones, favoreció la evasión.
Además, que la ausencia del quejoso en el centro

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
penitenciario, al momento de acontecer los hechos, debió
estar autorizada por el “Coordinador General”, por lo que si
se le llamó para informarle de la fuga, eso implica que el
imputado no tenía permiso para estar ausente.
Sin embargo, lo infundado de esas
manifestaciones estriba en que, como se expuso en la
sentencia recurrida, en el pliego de consignación al quejoso
no se le atribuyeron las conductas que refiere la Fiscal, por lo
que el ejercicio de ponderación que hizo el Tribunal de
amparo, como ya se dijo en esta resolución, se realizó con
base en el juicio de valor efectuado por la responsable, en el
que estimó, no se evidenciaba que el quejoso omitió realizar
las acciones necesarias para frustrar la evasión del reo.

29 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
Dicho de otro modo, el Tribunal Unitario recurrido
estableció que con base en las pruebas que obraban en la

causa, no se apreciaba acreditada la conducta omisiva
(dolosa) que se atribuyó al amparista en la consignación y,
por ende, el favorecer de algún modo la evasión, no se
evidenciaba en función de un concurso o acuerdo omisivo,
con otros indiciados.
Ahora bien, como se expuso al inicio del presente
considerando, los propios agravios en estudio, son además
inoperantes, pues si la Fiscal recurrente pretende vía
agravio que se declare la legalidad y, por ende, la
constitucionalidad del acto reclamado, aduciendo que fue
incorrecto que la autoridad de amparo concluyera que no

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
estaba acreditado el delito que se le imputó al quejoso, pero
del escrito de agravios se aprecia que la parte inconforme no
desarrolló razonamientos bastantes que permitieran advertir
cuáles de los fundamentos de la sentencia en esta vía
recurrida contravinieron los preceptos que invocó, mucho
menos expone argumentos jurídicos que sustenten tal
aseveración; entonces devienen inoperantes sus
manifestaciones, en el entendido que la simple cita de
artículos, la mención de que fueron transgredidos o incluso
hacer referencia a su contenido, de modo alguno constituye
una causa de pedir objetiva, razonada y suficiente que deba
ser examinada en esta instancia.

30 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
En efecto, la Fiscal no combatió expresamente
la totalidad de los fundamentos y motivaciones de la

recurrida, específicamente en los que se expuso que el
Tribunal de apelación no consideró que la adquisición de
instrumentos que necesitan los centros carcelarios, así como
su mantenimiento, no son competencia del Director General
del centro de reclusión, sino de la Coordinación General de
Centros Federales y la Dirección General de Administración,
en términos del artículo 12 y 14 del Reglamento del Órgano
Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación
Social; que el sistema geofónico fue deshabilitado desde el
año dos mil por los funcionarios competentes; que no existe
prueba que acredite que dicho sistema era el idóneo para

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
detectar la excavación del túnel, aunado que en el peritaje en
materia de telecomunicaciones se estableció que dicho
artefacto no funcionaba pues sus componentes eran
obsoletos y no existían piezas para habilitarlo; que las
omisiones atribuidas al quejoso en el pliego de consignación,
son posteriores a cuando el interno se sustrajo de la
restricción de la libertad que guardaba y, por ende, no fueron
favorecedoras para que el referido preso se evadiera; y, por
ende, la actualización de la excluyente a que se refiere el
artículo 15, fracción II, del Código Penal Federal.
De ahí que la calificación que se otorga a los
motivos de disenso planteados, sobre la base que no
fueron confrontadas la totalidad de las consideraciones

31 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
plasmadas en la resolución recurrida, que por razones
lógica-jurídicas no pueden ser examinadas por este Tribunal

Colegiado, dado que como ya se expuso, el examen de los
agravios sometidos a la potestad de este órgano
jurisdiccional deben ser estudiados al tenor del principio de
estricto derecho, sin poder extender su valoración a
cuestiones que no hayan sido propuestas o planteadas en
forma expresa por la parte inconforme, ni aún bajo la
apreciación del principio pro persona, porque al tratarse de un
recurso interpuesto por la representación social federal, que
es un órgano técnico y experimentado, de acuerdo a las
previsiones de la norma, no cabe suplir su deficiencia.
Sobre ese aspecto, se debe enfatizar que los

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
motivos de inconformidad que se formulen deben estar
vertidos en relación directa e inmediata con cada uno de
los fundamentos contenidos en la resolución que se
revisa, debiendo comprender forzosamente no sólo la cita de
las disposiciones legales que se estiman infringidas o su
concepto, sino también la concordancia entre tales
alegaciones, las disposiciones que estima violadas y las
consideraciones que fundamentan el acto recurrido.
En conclusión, tales motivos de disenso no
constituyen un razonamiento tendente a atacar de manera
frontal la resolución reclamada, pues dada la generalidad de
esas manifestaciones, dejó de controvertir la totalidad de las

32 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
consideraciones tomadas en cuenta para emitir la
determinación materia de este recurso de revisión.

En efecto, para una mayor precisión, debe
destacarse que quedaron incólumes, por falta de ataque,
consideraciones sustanciales de la sentencia protectora,
como la relativa a que el quejoso como Director del reclusorio
donde se produjo la fuga, no había favorecido a tal evento,
porque las omisiones atribuidas en el pliego de consignación,
al amparista, fueron posteriores al momento en que se
sustrajo el reo; que no le competía al impetrante, en su cargo
de Director del centro penitenciario, la adquisición de
instrumentos de seguridad, como a la Coordinación Federal
de Centros Federales y la Dirección General de

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Administración; que al ocurrir la evasión el quejoso no se
encontraba en el reclusorio.
Es aplicable la Jurisprudencia 2a./J.188/20092,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que señala:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA
REVISIÓN. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE
UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL
EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN.
Conforme a los artículos 107, fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción IV, 87,
88 y 91, fracciones I a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de
revisión es un medio de defensa establecido con el fin de
revisar la legalidad de la sentencia dictada en el juicio de
amparo indirecto y el respeto a las normas fundamentales
que rigen el procedimiento, de ahí que es un instrumento
técnico que tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la
2Publicada en la página cuatrocientos veinticuatro, Tomo XXX, noviembre de dos mil

nueve, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, registro
166031
33 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
función jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la

sentencia dictada en la audiencia constitucional, incluyendo
las determinaciones contenidas en ésta y, en general, al

examen del respeto a las normas fundamentales que rigen el
procedimiento del juicio, labor realizada por el órgano revisor
a la luz de los agravios expuestos por el recurrente, con el
objeto de atacar las consideraciones que sustentan la
sentencia recurrida o para demostrar las circunstancias que
revelan su ilegalidad. En ese tenor, la inoperancia de los
agravios en la revisión se presenta ante la actualización de
algún impedimento técnico que imposibilite el examen del
planteamiento efectuado que puede derivar de la falta de
afectación directa al promovente de la parte considerativa
que controvierte; de la omisión de la expresión de agravios
referidos a la cuestión debatida; de su formulación material
incorrecta, por incumplir las condiciones atinentes a su
contenido, que puede darse: a) al no controvertir de manera
suficiente y eficaz las consideraciones que rigen la sentencia;
b) al introducir pruebas o argumentos novedosos a la litis del
juicio de amparo; y, c) en caso de reclamar infracción a las
normas fundamentales del procedimiento, al omitir patentizar
que se hubiese dejado sin defensa al recurrente o su
relevancia en el dictado de la sentencia; o, en su caso, de la
concreción de cualquier obstáculo que se advierta y que
impida al órgano revisor el examen de fondo del
2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
planteamiento propuesto, como puede ser cuando se

desatienda la naturaleza de la revisión y del órgano que
emitió la sentencia o la existencia de jurisprudencia que
resuelve el fondo del asunto planteado.”
Sin que en la especie se inadvierta lo que
estableció el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en torno a que para la procedencia del estudio de los
conceptos de violación o de los agravios, basta con que en
ellos se exprese la causa de pedir, lo que obedece a la
necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente
deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo
cierta redacción sacramental; sin embargo, tal criterio en el
caso es inaplicable, pues éste no implica que la parte
inconforme, en los casos en los que opera el estricto derecho,
cuando se limite a realizar afirmaciones sin sustento o

34 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
fundamento, como en el caso, que la eximan de la obligación
de controvertir las consideraciones torales que sustentan la

resolución que se combate, o bien, que sólo por la figura de
la causa de pedir, se estudien los agravios que entrañan
aspectos que no combaten la sentencia de amparo, como
quedó precisado en párrafos que anteceden.
Razón por la cual, resulta obvio que a la
inconforme correspondía exponer razonadamente el por qué
estima que el Juez de amparo actuó incorrectamente al
conceder la protección constitucional, así como el controvertir
la totalidad de los razonamientos que tomó en consideración
al emitir la sentencia recurrida, sin que lo hiciera.
Es ilustrativa al caso particular la jurisprudencia

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
1a./J. 81/20023, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto
siguientes:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO
BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO
IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN
FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en
su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los
conceptos de violación o de los agravios, basta con que en
ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad
de precisar que aquéllos no necesariamente deben
plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta
redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica
que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a
ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de
3Publicada en la página sesenta y uno, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta XVI, diciembre de dos mil dos, Materia Común, Novena Época, registro
185425
35 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
suplencia de la queja) exponer razonadamente el por qué

estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman
o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado

por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan
inoperantes aquellos argumentos que no atacan los
fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende
combatirse.”
En las relatadas condiciones y sin prejuzgar
sobre lo correcto o no de las consideraciones que
condujeron a conceder el amparo, así como la técnica
empleada en la argumentación que llevó a estimar
inacreditado un elemento del tipo penal y por ende, la
actualización de la excluyente a que se refiere el artículo 15,
fracción II, del Código Penal Federal, respecto de cuyo
pronunciamiento, por cierto tampoco en forma directa fue
atacado en los agravios, entonces al resultar infundados por

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
una parte e inoperantes en otra los agravios propuestos por
la representación social federal recurrente, y al no existir
suplencia de la queja en su favor por tratarse de un órgano
técnico de quien se supone tiene la capacidad y
conocimientos necesarios para controvertir la resolución, lo
procedente es confirmar la sentencia sujeta a revisión, en la
que se concedió para efectos la protección constitucional
solicitada por ******** ******** *****.
Por último, con el objeto de dotar de certeza a
esta resolución, debe decirse que con fundamento en el
artículo Sexto transitorio del Decreto de reformas publicado
en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil
trece, al estar integrado conforme a la ley anterior y no

36 R.P. 334/2018
RELACIONADO CON
335, 336, 337 Y 339 TODOS 2018
oponerse a la Ley de Amparo en vigor, las tesis invocadas en
esta ejecutoria tienen eficacia jurídica aplicable al caso.

Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se CONFIRMA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Para los efectos precisados en la
resolución impugnada, la Justicia de la Unión ampara y
protege a ******** ******** ***** , conforme a la
resolución terminada de engrosar el veintinueve de junio de
dos mil dieciocho, dictada por el Sexto Tribunal Unitario
del Segundo Circuito, en el juicio de amparo indirecto
*******.
Notifíquese; con testimonio de la presente

2019-07-28 09:15:34
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
resolución, vuelvan los autos al lugar de su procedencia y en
su oportunidad archívese el expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, por unanimidad de votos
de los Magistrados: Presidente, Andrés Pérez Lozano, José
Nieves Luna Castro y Adalid Ambriz Landa, siendo relator el
tercero de los nombrados.
Firman los Magistrados con la Secretaria de

Acuerdos que autoriza y da fe.
FIRMADOS.- MAGISTRADO PRESIDENTE:
ANDRÉS PÉREZ LOZANO. MAGISTRADO JOSÉ NIEVES
LUNA CASTRO. MAGISTRADO ADALID AMBRIZ LANDA.
SECRETARIA DE ACUERDOS: ADILIA MENDIETA NÚÑEZ.
RÚBRICAS.
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 01040000234945590004004.doc
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant Nombre: LUIS ALBERTO CASTRO VELAZQUEZ Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 3030303031303030303030343030303537353339 Revocació OK No

n Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 27/11/2018T01:01:16Z / 26/11/2018T19:01:16-06:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: 6e cc ed 07 8c 5f 50 0f 61 ec 7c eb 33 17 9b e8
e8 4f 42 df d8 61 61 50 97 a8 c6 40 3b 58 12 0a
c3 40 55 32 4d 38 eb 98 3a d8 59 39 a9 87 5d 49
cc 27 0f c8 34 5a c8 d7 53 c8 b4 9f 0d 07 ab 9e
a7 18 55 55 2b 74 3c 1f c4 64 6e 21 7f e0 f3 6c
8a b6 89 bd 2c 47 a3 ee 99 45 2f 35 72 1a 50 33
0c 91 64 79 3b 5a fc 0c f9 f8 c4 0f af 06 07 02
37 46 0a f8 80 3b 64 e4 14 c9 0d e3 09 24 67 c9
a0 e8 d7 6c 01 ec d8 d6 76 18 7e 0e b4 c8 88 d2
33 37 3d fa 11 d1 eb 75 24 17 1d 3e 5d c4 8b 6d
5d 76 dc 17 74 4c 1e d1 0c dd b4 24 6a 20 62 4b
d0 7b d3 88 04 45 d7 f8 a3 07 fe 20 4a ee aa 15
11 5c b1 81 76 cd e6 93 73 33 2e 2e 38 c4 48 8c
37 6d 38 35 bb 4d 7c 16 16 41 fc 91 ca 48 80 f2
e4 31 98 b9 2e 10 d1 c4 ba f5 d5 8d 28 07 28 d7
db 79 62 ce 93 dc f8 9e f3 87 de af 5f c5 50 6a
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 27/11/2018T01:01:16Z / 26/11/2018T19:01:16-06:00

México)
Nombre del Servicio delegado OCSP de la AC del SAT

respondedor:
Emisor del respondedor: A.C. del Servicio de Administración Tributaria
Número de serie: 30.30.30.30.31.30.38.38.38.38.38.38.30.30.30.30.30.30.32.32
Archivo firmado por: LUIS ALBERTO CASTRO VELAZQUEZ

Serie: 30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Fecha de firma: 27/11/2018T01:01:16Z / 26/11/2018T19:01:16-06:00
Certificado vigente de: 2015-07-28 09:14:54 a: 2019-07-28 09:15:34
Archivo firmado por: LUIS ALBERTO CASTRO VELAZQUEZ

Serie: 30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.34.30.30.30.35.37.35.33.39
Fecha de firma: 27/11/2018T01:01:16Z / 26/11/2018T19:01:16-06:00
Certificado vigente de: 2015-07-28 09:14:54 a: 2019-07-28 09:15:34
El licenciado(a) Luis Alberto Castro VelÃzquez, hago constar y certifico que
en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes
en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

Confirmación Amparo Penal Valentín Cárdenas Lerma

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Confirmación Amparo Penal Valentín Cárdenas Lerma

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO EN REVISIÓN: 334/2018, RELACIONADO CON

LOS DIVERSOS 278/2018, 333/2018, 335/2018, 336/2018,

PJF - Versión Pública

Toluca, Estado de México. Acuerdo del Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,

correspondiente a la sesión de veintidós de noviembre de dos

V I S T O S, para resolver los autos del recurso de

revisión 334/2018, relativo al juicio de amparo indirecto

23/2018, radicado ante el Sexto Tribunal Unitario del

Segundo Circuito, con residencia en Toluca; y,

PRIMERO. Mediante escrito recibido el trece de

marzo de dos mil dieciocho, ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios del

Segundo Circuito, con residencia en Toluca, ********

******** *****, por propio derecho demandó el amparo y

los actos siguientes:

PJF - Versión Pública

“… IV. Actos reclamados.

Los que estimó violatorios de los artículos 14, 16,

19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos

SEGUNDO. Mediante auto de quince de marzo de

dos mil dieciocho, la Magistrada del Sexto Tribunal Unitario

del Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de

México, a quien por razón de turno correspondió el

conocimiento del asunto, admitió a trámite la demanda de

amparo, ordenó registrarlo con el número 23/2018, dio

intervención a la agente del Ministerio Público de la

Federación de su adscripción; solicitó a la autoridad

responsable su informe justificado y señaló día y hora para la

celebración de la audiencia constitucional, la cual tuvo

verificativo el diecinueve de abril del año en curso, dictándose

la resolución respectiva el veintinueve de junio de dos mil

dieciocho, que culminó con el siguiente punto resolutivo:

“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y

que reclamó del Quinto Tribunal Unitario del Segundo

PJF - Versión Pública

determinación, Guadalupe Salinas Gómez, agente del

Ministerio Público de la Federación adscrita al Sexto Tribunal

Unitario del Segundo Circuito, interpuso recurso de revisión

que fue turnado a este órgano jurisdiccional y admitido por

auto de Presidencia de treinta de agosto del año en curso, se

tuvo como tercero interesado al agente del Ministerio Público

Federal adscrito al Quinto Tribunal Unitario del Segundo

Circuito, dándose vista a la representante social federal

adscrita a este Tribunal Colegiado, quien no formuló opinión

CUARTO. Mediante proveído de veintiuno de

septiembre de dos mil dieciocho, se turnaron los autos al

Magistrado Adalid Ambriz Landa, para la formulación del

proyecto de resolución respectivo.

QUINTO. El expediente en que se actúa se

encuentra relacionado con los amparos en revisión 278/2018,

333/2018, 335/2018, 336/2018, 337/2018 y 339/2018, de la

estadística de este órgano jurisdiccional, debido a que, por

una parte, de un análisis de las constancias adminiculadas a

los aludidos medios de impugnación, se observó que los

directos quejosos en los respectivos juicios bi-instanciales

sujetos a examen son co-procesados dentro de la Causa

Penal *******, del índice del entonces Juzgado Cuarto de

México, con sede en esta ciudad; asimismo, por otro lado, de

PJF - Versión Pública

examinaron los fallos que confirmaron o en su caso

modificaron los autos de formal prisión de ocho y nueve de

junio de dos mil dieciséis, respectivamente, dictados en

contra de los directos peticionarios dentro del aludido proceso

**** *, por propio derecho demandó el amparo y