Assim como n�o � poss�vel argumentar a favor da exist�ncia de Zeus atrav�s de

especula��es filos�ficas sofisticadas, igualmente n�o se pode faze-lo em rela��o a

Deus, tamb�m conhecido como Jav�. Todavia, fil�sofos da religi�o crist�os que n�o
mais acreditam em Jav� conforme retratado no Antigo Testamento ainda s�o capazes de
se apresentarem como crentes em �Deus�, uma vers�o atualizada da antiga divindade
tribal multifacetada. Eles projetam as mais recentes met�foras tecnom�rficas sobre
a realidade; e lan�ando m�o de um jarg�o sofisticado e uma abordagem gen�rica
conferem �s suas id�ias um aspecto intimidador e quase respeit�vel. Mas o fato �
que a filosofia da religi�o crist� por inteiro, seja ela filosofia anal�tica
fundamentalista ou a mais p�s-moderna vers�o da a/teologia continental, n�o passa
de mitologia reconstrutiva. Tal discurso parece funcionar porque as pessoas se
esquecem que Deus costumava ser Jav�. Elas podem igualmemente tentar reabilitar
qualquer antigo deus tribal, abrigando-o sob o guarda-chuva universal atualmente
abraangido pelo conceito de divindade. Assim, qualquer filosofia da religi�o que
presuma que o deus sobre o qual discorre seja em qualquer sentido basicamente a
mesma realidade divina sobre a qual se fala no Antigo Testamento encontra-se em
s�rios apuros.

Em primeiro lugar, as concep��es de Jav� mantidas pela maioria dos fil�sofos da

religi�o crist�os tendem a ser radicalmente anacr�nicas e correspondem mais ao
proverbial �Deus dos Fil�sofos� (Tom�s de Aquino em particular) do que a qualquer
vers�o de Jav� representada na antiga religi�o israelita. Isto significa que nem
mesmo os pr�prios fil�sofos crist�os acreditam nas concep��es �b�blicas� pr�-
filos�ficas de Jav�, a cren�a em quem sup�e-se ser apropriadamente b�sica. Suas
no��es sublimes de Deus em termos de �Simplicidade Divina�, �Grandeza M�xima�, e
�Teologia do Ser Perfeito� s�o completamente alheias a v�rias caracteriza��es de
Jav� na narrativa b�blica (por exemplo, Gen. 18). Isto quer dizer que debates sobre
o poder e o conhecimento de Deus e sua rela��o com o mal (etc.), sejam l� quais
forem seus m�ritos l�gicos, convenientemente ignoram o fato de que existem v�rios
textos b�blicos que os contradizem (e que exibem representa��es da divindade em que
os fil�sofos crist�os n�o acreditam).

O problema do mal � um pseudo-problema em v�rios textos do Antigo Testamento, em

que Jav� n�o era nem onipotente nem onibenevolente. Al�m disso, a capacidade de
fazer o mal no sentido de ser destrutivo era de fato uma propriedade enaltecedora
no te�smo antigo. Jav� � poderoso exatamente porque ele pode fazer o mal quando
deseja, seja ele natural, moral ou metaf�sico (veja Exod. 4:11; Lam. 3:38; Isa.
45:7; Am�s 3:6; Ecles. 7:13�14; etc.). Os crentes de antigamente n�o eram t�o
mimados como os de hoje que acreditam que um deus tem que ser perfeitamente bom
(leia-se �com uma interface amig�vel para o usu�rio�) para ser digno de adora��o. O
que tornava um deus divino era seu grande poder (o que n�o � o mesmo que
onipot�ncia), n�o sua presta��o de servi�os focada no cliente, seus valores
familiares ou sua considera��o pelos direitos humanos.

O segundo problema resulta do primeiro: que tipo de Deus � esse em quem a cren�a �
garantida de acordo com a filosofia da religi�o crist�? � in�til dizer que a
cren�a em Deus � justificada a menos que se possa especificar quais s�o os supostos
conte�dos das cren�as acerca de Deus (e quem � este deus em quem algu�m acredita
basicamente). Mas esta filosofia da religi�o crist� � irremediavelmente solapada
por seu fracasso em reconhecer o fato de que est� cometendo a fal�cia do
essencialismo. Esta fal�cia perpassa os problemas filos�ficos colocados pelo
pluralismo teol�gico no Antigo Testamento e as mudan�as diacr�nicas (leia-se:
�revis�es�) nas cren�as acerca de Jav� na hist�ria da religi�o israelita. Em
diversos pontos de conflu�ncia em seus argumentos a filosofia da religi�o crist�
parece beatificamente ignorante de que n�o existe tal coisa como a perspectiva
�b�blica� sobre Deus. De modo que se � no Deus �b�blico� em quem supostamente se
deve acreditar, a maioria dos te�logos do Antigo Testamento gostaria de saber �em
qual de suas vers�es?� (ou, �em qual de suas interpreta��es?�).
Um terceiro problema concerne a uma outra maneira ainda em que a filosofia da
religi�o crist� fracassa em aplicar as formas de verifica��o pr�prias do Antigo
Testamento. Colocando de lado a possibilidade do pluralismo, que pode erguer sua
carranca medonha mais uma vez (por exemplo, nas incomensur�veis teologias
religiosas de Daniel e do Eclesiastes), o fato � que � errado assumir que o Antigo
Testamento n�o � evidencialista. Ao contr�rio, existem raz�es significativas para
acreditar que um tipo primitivo de evidencialismo seria de fato a epistemologia
padr�o presumida na antiga religi�o israelita dada a natureza de v�rias hip�teses
pre-filos�ficas nas narrativas b�blicas. De modo que pode-se dizer que toda a
quest�o dos �milagres� (sinais) e revela��es atrav�s de teofanias, audi��o de
vozes, sonhos, adivinha��es e hist�rias pressup�e um evidencialismo (veja a
reiterada f�rmula �de modo que eles possam saber��). Os fil�sofos da religi�o ir�o
negar que seja poss�vel constatar a exist�ncia de Deus neste sentido emp�rico, e
n�o obstante, de acordo com o Antigo Testamento, o pr�prio Jav� admitiu esta
possibilidade.

Afinal, de todas as epistemologias religiosas conceb�veis, � dif�cil imaginar que o

profeta Elias, na narrativa em que enfrenta os profetas de Baal no Monte Carmelo,
estivesse endossando qualquer coisa remotamente similar �s alega��es da filosofia
da religi�o crist� de que n�o � necess�rio provar nada empiricamente (veja 1 Reis
18). Se isso n�o � um exemplo de evidencialismo no Antigo Testamento, ent�o o que
seria? Os crist�os podem ter suas pr�prias raz�es para explicar porque estas coisas
n�o mais acontecem e pelas quais nenhum fil�sofo da religi�o consentir� em
participar de uma competi��o no Monte Carmelo. Mas o fato � que os fil�sofos da
religi�o crist�os, sejam eles fundamentalistas e anal�ticos ou p�s-modernos e
continentais, todos adoram a racionaliza��o dogm�tica mais do que a epistemologia
b�blica. Mais uma vez, isto mostra que nem mesmo os fil�sofos da religi�o crist�os
acreditam realmente em Jav�. Eles tamb�m s�o ateus em rela��o � divindade b�blica.

A partir disso vemos por que a cren�a em Jav� � para ambos ateus e crist�os t�o
imposs�vel quando a cren�a em Zeus. Pode-se muito bem sugerir �apenas acredite na
B�blia!� ou em qualquer outro deus antigo. Mas poucos fil�sofos crist�os alguma vez
se perguntaram por que � o caso que o principal desejo de um deus � que suas
criaturas concordem que ele exista, dentre todas as coisas com as quais algu�m
poderia, em tese, se preocupar � e ainda assim fazer t�o pouco para torna-la
poss�vel. Que um deus precise se ocultar e que a f� seja necess�ria para tornar um
relacionamento poss�vel � simplesmente uma rid�cula no��o n�o-b�blica. Mois�s
alegadamente tanto viu como acreditou em Jav�, e eles mantiveram um relacionamento
exemplar (para os padr�es b�blicos). Assim, qual � o problema com a intimidade cara
a cara numa base di�ria com cada ser humano, numa �poca em que o ate�smo � mais
popular do que nunca? Como Voltaire disse antes de Nietzsche, a �nica desculpa
aceit�vel para Deus � n�o existir.

Em outras palavras, foi a consci�ncia hist�rica que levou os crentes a

reinterpretar as cren�as b�blicas para conferir-lhes um aspecto respeit�vel e que
leva os ateus contempor�neos a ver por que ningu�m pode acreditar em Jav� mais do
que eles acreditam em Zeus. Simplesmente n�o podemos imaginar que a realidade seja
uma estrutura planejada em que uma entidade demasiado humana, embora superior,
det�m todo o poder, em que �a for�a diz o que � certo� � Deus pode fazer o que ele
deseja porque ele � Deus, exatamente a mesma imoralidade que os religiosos imputam
aos ateus � em que o sentido de sua exist�ncia � criar seres d�beis, fr�geis e
mortais para servi-lo e dizer-lhe o qu�o maravilhoso ele � por toda a eternidade. A
devo��o religiosa �, pura e simplesmente, a subservi�ncia bajulat�ria ao poder. De
qualquer maneira, n�o � o caso que sejamos rebeldes e n�o queiramos a priori
acreditar em um deus; ocorre simplesmente que o conceito inteiro da realidade
divina conforme constru�do pelos humanos no sentido b�blico � t�o absurdo e t�o
obviamente uma proje��o de humanos sinceramente iludidos que concebiam o
funcionamento do cosmos an�logo ao de uma sociedade humana antiga, que n�o ser�amos
capazes de realmente acreditar nem mesmo se tent�ssemos!
Esta � a raz�o pela qual a teologia e a filosofia da religi�o e os argumentos para
a exist�ncia de Deus tornaram-se necess�rios � para ocultar o absurdo e conferir-
lhe uma apar�ncia convicente. Mas desde quando a realidade precisa convencer
qualquer um? Se o mundo fosse realmente daquela maneira, seria t�o desnecess�rio
argumentar por sua facticidade quanto o � argumentar