You are on page 1of 9

Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
Sumilla: La evaluación de propuestas debe efectuarse de acuerdo con los
criterios y principios contemplados en la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento, a fin de no incurrir en
tratamientos incongruentes con los objetivos de la contratación
pública y las normas sobre la materia aplicables.

Lima, 05 de junio de 2008

Visto, en sesión de fecha 05 de junio de 2008 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente N.º 1389/2008.TC sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio conformado por Promedon S.A., Orprotec S.A.C. y
Lidermed S.A. contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Pública N.º
0818C00111 (011-JOA-GRAAR-Essalud-2008), correspondiente al Ítem N.º 01, convocada por el
Seguro Social de Salud (ESSALUD), Gerencia de Red Asistencial Arequipa, para la “Adquisición
de Material Médico para la Gerencia de Red Asistencial Arequipa”, realizados los informes orales
el 28.05.2008; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 18 de marzo de 2008, el Seguro Social de Salud (ESSALUD) convocó al proceso de
Adjudicación Directa Pública Nº 11-2008/ESSALUD-RAAR, según relación de ítems para
la adquisición de prótesis traumatológicas de rodilla, por un valor referencial
ascendente a S/. 898,282.00 nuevos soles, de lo cual corresponde al Ítem N.º 01,
“Prótesis total de rodilla cementada”, el valor referencial ascendente a la suma de S/.
873,887.00 nuevos soles.

2. El 04 de abril de 2008, en acto público se llevó a cabo la presentación de propuestas,
evaluación y otorgamiento de la Buena Pro, acto en el que participaron en el Ítem N.º
1, el Consorcio conformado por PROXIMED S.A.C. y JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ
S.A. y el Consorcio conformado por PROMEDÓN S.A., ORPROTEC S.A.C. y LIDERMED
S.A. El primero de los nombrados resultó favorecido con la adjudicación del ítem en
cuestión y el otro Consorcio ocupó el segundo lugar en orden de prelación, conforme
puede apreciarse a continuación:

Puntaje Técnico:

CONSTANCIA EXPERIENCIA PLAZO ENTREGA PUNTAJE
POSTOR ISO ENTREGA DEL POSTOR DE EN DIAS TÉCNICO
OPORTUNA ENTREGA

CONSORCIO
PROXIMED 10 20 35 35 3 100
– JOHNSON
& JOHNSON
CONSORCIO
PROMEDÓN,

1
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
ORPROTEC 10 20 --- 35 3 65
Y LIDERMED

Puntaje TOTAL = (Puntaje Técnico + Puntaje económico)

POSTOR PUNTAJE PUNTAJE PUNTAJE ORDEN DE
TÉCNICO ECONÓMICO TOTAL PRELACIÓN
CONSORCIO PROXIMED
– JOHNSON & JOHNSON 100 91.749 97.525 1º
CONSORCIO
PROMEDÓN, ORPROTEC 65 100 75.500 2º
Y LIDERMED

3. El 16 de abril de 2008, el Consorcio conformado por PROMEDÓN S.A., ORPROTEC
S.A.C. y LIDERMED S.A., en adelante el Consorcio impugnante, interpuso recurso de
apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro alegando lo siguiente:

a) Considera el impugnante que su propuesta técnica fue indebidamente calificada por
el Comité Especial en el factor “Experiencia del Postor”, el cual se apartó de lo
previsto en el Capítulo V correspondiente a los factores de evaluación, ya que su
representada presentó, a folios 113 al 136 de su propuesta técnica, suficiente
cantidad de facturas que le permitirían obtener 35 puntos en dicho factor.

b) Seguidamente, indicó que la Entidad no ha cumplido con lo dispuesto en la
Directiva N.º 008-2006/CONSUCODE, y ha actuado sin sustento pues de analizar su
Promesa Formal de Consorcio se colige que contempla los compromisos y
obligaciones de los consorciados.

c) En tal sentido, refiere que el Comité Especial otorgó puntuación a las constancias
presentadas por su consorciado ORPROTEC S.A.C. lo cual acredita de manera
indubitable que acepta y reconoce su experiencia, por lo cual debió haberse
otorgado puntación.

4. El 08 de mayo de 2008, el postor adjudicatario se apersonó en calidad de tercero
administrado, absolvió el traslado del recurso impugnatorio y solicitó la descalificación
del impugnante por no haber cumplido con las especificaciones técnicas establecidas,
para lo cual señala que en el numeral 4.2 de las Bases se señaló como una de las
características del objeto materia de la convocatoria, la siguiente:

“Dimensiones
…….
 Inserto tibial con seis tallas como mínimo y diferente espesor entre 8 a 20 mm”

2
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
Sin embargo, la prótesis ofertada por el impugnante no cumple con el mínimo
requerido de contener seis tallas con espesores entre 8 a 20 mm, conforme puede
corroborarse con el brochere de la prótesis ofertada, en el cual se indica que los
“grosores o espesores disponibles son: 10, 12, 14, 17, 20 y 25 mm”.

En el mismo sentido, en la página 39 de la propuesta técnica del impugnante obra la
Resolución Directoral N.º 7541 que aprueba la inscripción del Registro Sanitario de las
prótesis, e incluyen en los anexos adjuntos, los códigos que denotan en sus dos últimos
dígitos los espesores del inserto tibial de la prótesis ofertada por el impugnante, los
cuales son los mismos que indica el brochere, y se encuentran fuera del rango de
espesores del inserto tibial solicitado en las Bases integradas, por lo que, a su criterio,
corresponde su descalificación.

Con relación a la experiencia acreditada por el impugnante, refiere que en aplicación
del numeral 6.1 de la Directiva N.º 008-2006/CONSUCODE/PRE y dado lo plasmado por
el propio consorcio impugnante en su Promesa Formal de Consorcio, no le es atribuible
la puntuación solicitada, toda vez que, se encuentra vedado el préstamo de experiencia
a través de la utilización de la figura del consorcio con la única finalidad de obtener un
mayor puntaje.

En concordancia con lo señalado, refiere que resulta relevante observar que la carta de
representación o autorización del fabricante, solicitada por las Bases como un
requerimiento técnico mínimo, fue emitido por la firma Wright Medical Tecnology
fabricante de las prótesis ofertadas por el impugnante, y autoriza la venta y distribución
de sus productos a la consorciada Promedon S.A. y no a la firma Orprotec S.A.C.

5. El 19 de mayo de 2008, la Entidad remitió los antecedentes administrativos del
procedimiento, En el Informe Legal correspondiente, concluye que la documentación
presentada por el impugnante, correspondiente a la empresa consorciada ORPROTEC
S.A.C. no fue calificada en el factor “experiencia del postor” porque de acuerdo a su
promesa formal de consorcio, dicha empresa no ejecutaría las obligaciones que son
objeto de la presente convocatoria.

6. El 20 de mayo de 2008, el expediente se remitió a Primera Sala del Tribunal, por lo que
habiendo solicitado el impugnante el uso de la palabra, se le concedió audiencia
fijándose el día 28 de mayo para realizarse el acto.

7. El 28 de mayo de 2008, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la
participación de los representantes de las partes y la Entidad, declarándose expedito
para resolver.

8. El 02 de junio de 2008, el postor impugnante formuló alegatos y cuestionó la omisión
de presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento de la empresa
Proximed S.A.

3
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo, el recurso de apelación
interpuesto por el Consorcio conformado por PROMEDÓN S.A., ORPROTEC S.A.C. y
LIDERMED S.A. contra el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem N.º 1, durante el
desarrollo del proceso de Adjudicación Directa Pública N.º 11-2008/ESSALUD-RAAR,
según relación de ítems, convocado por el Seguro Social de Salud (ESSALUD), para la
adquisición de prótesis traumatológicas de rodilla.

2. El reclamo planteado por el impugnante se centra en la calificación de su propuesta
técnica en el factor “Experiencia del Postor”.

3. Previamente, es necesario observar si el impugnante ha cumplido con presentar el
recurso impugnatorio dentro de los plazos previstos en la normativa vigente, por lo que
habiéndose realizado el acto público con fecha 04 de abril de 2008, el postor interpuso
el recurso de apelación con fecha 16 de abril de 2008, dentro de los ocho días
siguientes a haber tomado conocimiento del otorgamiento de la Buena Pro, por lo que
el recurso resulta procedente conforme a lo establecido en el artículo 152 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante el
Reglamento.

4. Siendo así, se procede a evaluar el fondo de la controversia, para lo cual es necesario
precisar que las Bases integradas constituyen las reglas definitivas del proceso y como
tal, en el presente proceso de selección han cumplido con especificar debidamente los
factores de evaluación correspondientes, consignando lo siguiente:

CALIFICACIÓN: Puntaje Máximo 100 puntos
Se otorgará puntaje de acuerdo a los siguientes factores:

Calificación Puntaje
 Certificados de Calidad 10
Presenta Certificados 10 Puntos
No presenta Certificados 0 Puntos
 Constancia de entrega oportuna y en la calidad requerida de 20
los bienes
Se asignará CUATRO (4) puntos como máximo por cada
constancia presentada de acuerdo a la siguiente tabla (Máximo 5
constancias)
CINCO (5) CONSTANCIAS 20 Puntos
CUATRO (4) CONSTANCIAS 16 Puntos
TRES (3) CONSTANCIAS 12 Puntos

4
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
DOS (2) CONSTANCIAS 08 Puntos
UNA (1) CONSTANCIA 04 Puntos
No presenta constancias 0 Puntos
 Experiencia del Postor 35
Del 100% a más del valor referencial 35 Puntos
Del 75% a menos del 100% del valor referencial 25 Puntos
Del 50% a menos del 75% del valor referencial 15 Puntos
Del 25% a menos del 50% del valor referencial 10 Puntos
Del 10% a menos del 25% del valor referencial 05 Puntos
Menos del 10% y No presenta 0 Puntos
 Plazo de Entrega 35
De 1 a 3 días calendarios 35 Puntos
De 4 a 6 días calendarios 20 Puntos
De 7 a 10 días calendarios 10 Puntos
Mayor a 10 días calendarios 0 Puntos
TOTAL 100

Para participar en la etapa de la evaluación económica, las propuestas deberán
alcanzar en la evaluación técnica el puntaje mínimo de 60 puntos y máximo de
100 puntos.

5. De la revisión de la propuesta técnica del postor impugnante se advierte que para
acreditar su experiencia como postor el Consorcio presentó 12 facturas de ventas de
bienes similares al objeto de la convocatoria, las cuales en su totalidad pertenecen a la
empresa consorciada PROMEDÓN S.A. conforme pueden apreciarse de la siguiente Hoja
Resumen de Volúmenes de Ventas1:

Nº Razón social del Fecha de Nº Factura Importe
cliente emisión
01 ESSALUD GERENCIA 26/04/2006 001-550 39,498.49
DEPART. DE JUNÍN
02 SEGURO SOCIAL 25/05/2006 001-611 96,643.75
AREQUIPA
03 FUERZA AÉREA DEL PERÚ 07/06/2006 001-636 12,160.00
04 EJERCITO PERUANO 31/07/2006 001-736 40,766.60
05 ESSALUD REBAGLIATI 26/09/2006 001-888 6,268.92
06 ESSALUD LA LIBERTAD 10/04/2006 001-528 56,103.74
07 ESSALUD AREQUIPA 12/04/2006 001-530 84,699.00
08 ESSALUD AREQUIPA 27/04/2006 001-555 297,011.75
09 ESSALUD AREQUIPA 08/06/2006 001-638 84,697.30
1
Obrante a folios 112 de la propuesta técnica del impugnante

5
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
10 ESSALUD AREQUIPA 30/06/2006 001-684 84,697.30
11 ESSALUD AREQUIPA 19/07/2006 001-713 23,829.00
12 EJERCITO PERUANO 31/07/2006 001-737 49,417.45

TOTAL : 875,798.99

6. Por otro lado, en relación a la forma acreditativa de la experiencia del postor, puede
apreciarse que en la propuesta técnica del impugnante obra una Promesa Formal de
Consorcio presentada en el Anexo 4, cuyo contenido es el siguiente:

OBLIGACIONES DE LA EMPRESA PROMEDÓN S.A. (85%)
 Se encargará de proveer y entregar el material médico suministrado a
ESSALUD.
 Será responsable de la gestión en la provisión oportuna del suministro del
material médico.
 Se encargará de atender los reclamos derivados de la garantía del material
médico suministrados, de conformidad con las Bases Administrativas de la
Adjudicación Directa Pública según relación de Ítems Nº 0818C00111.

OBLIGACIONES DE LA EMPRESA ORPROTEC S.A.C. (10%)
 Experiencia del postor al 100%
 Fiel cumplimiento de la empresa.
 Almacenaje

OBLIGACIONES DE LA EMPRESA LIDERMED S.A. (5%)
 Almacenaje
 Fiel cumplimiento

7. Al respecto, es de considerar que tal como lo denomina el Anexo de Definiciones del
Reglamento, el consorcio viene a ser “el contrato asociativo por el cual dos (2) o más
personas se asocian, con el criterio de complementariedad de recursos, capacidades y
aptitudes, para participar en un proceso de selección y, eventualmente, contratar con
el Estado”.

8. Por otro lado, tenemos para el caso de evaluación y calificación de propuestas de
consorcios en procesos de selección para la adquisición de bienes, la Directiva N.º 008-
2006/CONSUCODE/PRE, dispone en el numeral 6.1 que para efectos de la evaluación
de la experiencia, y sin perjuicio de la libertad que tienen las partes para consorciarse y
competir en un proceso de selección, sólo debe considerarse la experiencia obtenida
por los integrantes del consorcio que ejecutaran las obligaciones que son objeto de la
convocatoria, de acuerdo con lo declarado en la promesa formal de consorcio.

6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
Seguidamente, se indica que en el caso de un proceso de selección que se convoque
para la adquisición de bienes, las obligaciones que son objeto de la convocatoria se
circunscribirán a la fabricación y comercialización del bien, no debiéndose considerar las
demás actividades que forman parte de la cadena productiva. Adicionalmente,
complementa tal disposición indicando que para efectos de la asignación de puntaje,
no deberá considerarse la experiencia obtenida por los integrantes del consorcio que en
el proceso de selección se obliguen a ejecutar actividades accesorias , tales como el
aporte de materias primas, combustible, infraestructura, transporte, envasado,
almacenaje, entre otras2.

9. Siendo así, al remitirnos a los documentos presentados por el consorcio impugnante,
puede apreciarse que la empresa ORPROTEC S.A.C. es quien ha presentado todas las
facturas obrantes en la propuesta técnica del impugnante con la finalidad de obtener
calificación en el factor experiencia del postor; sin embargo, conforme se desprende del
contenido de la promesa formal de consorcio, dicha empresa no va a participar ni como
fabricante, ni vendedora del producto que pretende adquirir la Entidad, sino por el
contrario, tal como indica en la promesa formal de consorcio, se obliga más bien a
aportar la experiencia en su totalidad 3, al fiel cumplimiento de la empresa y al
almacenaje.

10. Sobre este extremo, cabe añadir que según la carta de autorización presentada por el
postor impugnante y obrante a folio 36 de su propuesta, la empresa Wrihgt La
Tecnología Médica INC4 nombra como distribuidor a la empresa Promedon S.A. a
efectos que sea ésta quien proceda a vender, distribuir y solicitar órdenes por el
sistema de rodilla de AVANCE, PROFEMUR Sistema de Cadera, Sistema de Articulación
de LINAJE, Sistema de Cadera de CONSERVA, CONSERVA Más Sistema de Cadera.

11. En lo relacionado al aporte de experiencia en particular, este aspecto constituye un
tema sobre el cual este Colegiado mediante diversos pronunciamientos ha concluido en
la prohibición del denominado “préstamo” o “trasferencia” de experiencia, toda vez que
la finalidad de la citada Directiva, es precisamente que sea la empresa que va a
ejecutar la prestación, quien cuente con la experiencia necesaria, a efectos de tener la
certeza de que va a cumplir satisfactoriamente con la prestación, en este caso, la
entrega oportuna de los bienes que pretende adquirir la Entidad.

12. De manera que no resulta suficiente, como en el caso que nos ocupa, que todos los
integrantes del consorcio se obliguen individualmente al fiel cumplimiento de la
obligación como empresa, puesto que al haber accedido a integrar un consorcio,
implícitamente ya habían adquirido tal obligación en forma mancomunada y solidaria.

2
Literal a) del numeral 6.1 de la Directiva Nº 008-2006/CONSUCODE/PRE
3
Indica 100%
4
Fabricante del producto conforme a la Declaración Jurada Ficha Técnica del Producto que obra a folios
014 de su propuesta y según el Registro Sanitario N.º E-17027 obrante a folios 039 de su propuesta.

7
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
13. En tanto, que las empresas consorciadas que se obliguen a realizar actividades de
almacenaje, como es el caso de la empresa ORPROTEC S.A.C. no podrán ser
consideradas en la evaluación y calificación, en el factor experiencia del postor, en
razón que no van a ser quienes propiamente ejecuten la prestación, ya que su labor
vendría a ser complementaria, tal como lo ordena la citada Directiva, agregándose,
además, que conforme a la carta de autorización emitida por la empresa Wrihgt La
Tecnología Médica INC, concedió a Promedon S.A. la autorización para vender,
distribuir y solicitar órdenes de los bienes materia de convocatoria, actividades que, a
su vez, se encuentran definidas en la Directiva N.º 008-2006/CONSUCODE/PRE a fin de
calificar la experiencia del postor.

14. Por tanto, no resulta amparable la pretensión del impugnante en lo que corresponde a
la reevaluación de su propuesta técnica en el factor “experiencia del postor” ; debiendo
confirmarse la evaluación y el cuadro de prelación elaborado por el Comité Especial,
ratificándose el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem N.º 1.

15. En cuanto al argumento propuesto por el Consorcio impugnante referente a la omisión
de presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento por parte de la
empresa Proximed S.A., es preciso indicar que conforme se desprende de la Promesa
Formal de Consorcio del postor adjudicatario, la empresa Johnson & Johnson del Perú
S.A. se encargará del almacenaje (stock y disponibilidad), por lo que corresponde que
ésta acredite la certificación concedida por la autoridad sanitaria a efectos de verificar
las condiciones de almacenamiento de los productos ofertados. De esa manera, tal
como se aprecia del folio 162 de su propuesta, mediante Certificado N.º 098-2007, la
Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID), manifestó que la
empresa Johnson & Johnson del Perú S.A. cumple con las Buenas Prácticas de
Almacenamiento para sus productos farmacéuticos, insumos e instrumental de uso
médico quirúrgico.

16. Por otra parte, en lo que atañe a los demás puntos controvertidos propuestos con
relación a la propuesta del postor impugnante, este Colegiado considera que carece de
objeto pronunciarse respecto a ellos, debido a que su eventual resultado, cualquiera
que éste fuese, no alteraría lo resuelto respecto a la ubicación del postor adjudicatario
en el cuadro de calificación de propuestas y orden de prelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el Informe del Vocal Ponente Dra. Wina Isasi
Berrospi y la intervención de los señores Vocales Dra. Janette Ramírez Mayneto y el Dr. Carlos
Cabieses López, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución N.º 035-2008-CONSUCODE/PRE,
expedida el 31 de enero de 2008, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53º,
54º, 59º y 61º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, modificado mediante Decreto Supremo N.º
028-2007-EF, y los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del

8
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1580-2008-TC-S1
CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo N.º 054-2007-EF; analizados los antecedentes y
luego de agotado el correspondiente debate, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio
conformado PROMEDÓN S.A., ORPROTEC S.A.C. y LIDERMED S.A., en el ítem
1º de la Adjudicación Directa Pública N.º 0818C00111 (011-JOA-GRAAR-
ESSALUD-2008), convocado por el Seguro Social de Salud (ESSALUD), y
confirmar el otorgamiento de la Buena Pro, a favor del Consorcio conformado
por PROXIMED S.A.C. y JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A.

2. Ejecutar la garantía presentada por la interposición del presente recurso de
apelación.

3. Entregar los antecedentes administrativos a la Entidad, los cuales deberán ser
recabados en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días
calendario de notificada la presente resolución.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

SS.
Ramírez Mayneto
Isasi Berrospi
Cabieses López

9