You are on page 1of 3
TRIBUNAL de ALZADA de la ASOCIGN URUGUAYA de FUTBOL Montevideo, 5 de diciembre de 2018. VISTOS: Para sentencia interlocutoria en autos caratulados “Pieza por recusacién en autos caratulados: Football C/ Club Atlético Pefiarol ‘expediente 22/2018". RESULTANDO: Comparecié el Club Atlético Pefiarol, manifestando que, siendo la primera oportunidad procesal y de acuerdo con los arts, 325 y ss del CGP y del Reglamento General de la A.U.F., solicitando formalmente la recusacién del Dr. Eduardo Albistur, en virutd de ser miembro del Tribunal de Contiendas a sugerencia del Club Nacional de Football, asi como integrar el mismo estudio juridico y compartir tareas profesionales, asi como afinidad cercana (amistad con el Dr. Ramiro Olmos, Delegado ante la A.U.F. por el Club Nacional de Football. Comparecié ef Club Nacional de Football diciendo que el Uruguay es un pais chico donde todos se conocen y, por algun motivo, unos u otros estén vinculados. Refirié que nadio puede dudar de la buena fe del Dr. Albistur, asi como de la del Dr. Fernandez Chavez cuando ambos venian votando en posiciones disimiles, por lo que si habia dos votos previsibles eran los de ellos. A ello se agrega que el Dr. Ramiro Olmos no actiia en este litigio, por lo que entiende que el verdadero motivo de la recusacién es desviar un més que posible obstéculo por parte de Pefiarol.- Conferido traslado al Dr. Albistur, éste se opuso a la recusacién, argumentando que ella fue presentada porque el ccompareciente, en partido entre el Centro Atlético Fénix y Rampla Juniors Futbol Club, vot6 en contra de la posicién que hoy sostiene el Club Atlético Pefarol. CONSIDERANDO i)La_recusacién, segin definicién de Couture (Vocabulario Juridico, Editorial Depalma, 1991, pag. 509) dijo “Facultad acordada a los litigantes racién del Juez o de ciertos auxiliares de la jurisdi jento de un asunto de su competencia, cuando media motivo de impedimento o sospecha determinado en la ley, reconocido por el mismo Juez o debidamente Justificado por el recusante” 2)La Sala Penal de 1° Turno (RDPU, N° 14, c.sent. 235/2001, pag. 454-455, dijo “El apartamiento del Juez competente, del conocimiento de una causa determinada, constituye una circunstancia excepcional, y como tal, deben analizarse e interpretarse en sentido estricto las normas que regulan tal situacién. El concepto ideal es que no permanezca en la direccién y resolucién del proceso alguien cuya decision pueda ser posteriormente cuestionada, no por las expresas. razones que la motiven, sino por la sospecha que dicha resolucin haya sido adoptada por motivaciones subjetivas propias de la persona del Juez. En cuyo caso se veria afectada la regla de imparcialidad que legitimamente las partes esperan de quien, en nombre del Estado, debe dirimir el conflicto de intereses.” “Pero a su vez debe garantizarse al decisor, que estaré a cubierto de las acciones de las partes, que pretendan apartarlo del tramite por motivaciones subjetivas y normalmente espiireas ¥) A juicio de la Sala, no es de recibo el argumento del recusante en cuanto a que el Dr. Eduardo Albistur es integrante de! Tribunal de Contiendas a sugerencia del Club Nacional de Football. Con la nica excepcién de éste Tribunal, la integracién de los demas tribunales de la Asociacién Uruguaya de Futbol se realiza a propuesta de los clubes. 4) Lo que puede ser un obstéculo para un integrante de un tribunal de la A.U.F. no es su simpatia por una u otra institucién, sino un vinculo de naturaleza més profunda, como puede ser la importante vinculacién que pueda tener con directivos o delegados de un club. Amistad 0 vinculo que pueda generar la sospecha de que ello afectaré la imparcialidad que debe tener un juzgador. De autos surge que el Dr. Albistur, cuya honorabilidad no esté cuestionada, comparte el estudio juridico con el Dr. Ramiro Olmos, Delegado de! Club Nacional de Football. Y ello, a juicio de la Sala, se trata de una situacién que puede afectar la imparcialidad o generar la sospecha de ello. Por los fundamenttos expuestos y lo dispuesto por los arts, 325 y ss del Cédigo General del Proceso y Reglamento General de la AU-F, el Tribunal de Alzada: RESUELVE: Acéptase la recusacién formulada por el Club Atlético Pefiarol y, en su mérito, dispénese el apartamiento del Dr. Eduardo Albistur del conocimiento de la presente causa. Comuniquese, acordénese al_—principal_—y, oportunamente, devuélvase. (U Dr. Re Vomero Dra: Milka Ndfiez Presidente