You are on page 1of 27

1 PROCEDIMIENTO : Ordinario

2 MATERIA : Indemnización de perjuicios
3 DEMANDANTE : MAPFRE Compañía de Seguros Generales
4 de Chile S.A.
5 RUT : 96.508.210-7
6 ABOGADOS
7 PATROCINANTES Y
8 MANDATARIOS : Luis Cifuentes Araya RUT 7.313.401-3
9 Felipe Hoetz Marín RUT 7.015.905-8
10

11 DEMANDADO : CUERPO DE BOMBEROS METROPOLITANO
12 SUR
13 RUT : 65.600.110-0
14 REPRESENTANTE : José Manuel Wladdimiro Estay
15 RUT : 5.525.534-2
16

17 EN LO PRINCIPAL: Interponen demanda de indemnización de
18 perjuicios, por responsabilidad extracontractual; PRIMER OTROSI:
19 Acompañan documentos; SEGUNDO OTROSI: Acreditan personería;
20 TERCER OTROSÍ: Se tenga presente.
21

22 S. J. L.
23

24 FELIPE HOETZ MARIN y LUIS CIFUENTES ARAYA,
25 abogados, ambos con domicilio en Avenida Américo Vespucio Sur
26 Nº80, piso 2, comuna de Las Condes , en representación
27 convencional, según se acreditará, de MAPFRE COMPAÑÍA DE
28 SEGUROS GENERALES DE CHILE S.A., en adelante “Mapfre”,
29 persona jurídica del giro de su denominación, RUT : 96.508.210-7,
30 con domicilio en Avda. Isidora Goyenechea Nº 3.520, piso 19,

1
1 Comuna de Las Condes , Región Metropolitana , a US.

2 respetuosamente decimos:

3 En ejercicio de los derechos y acciones que se indicarán,

4 en los cuales nuestra representada se subrogó legal y

5 convencionalmente a su asegurado el FISCO-CARABINEROS DE

6 CHILE, y de conformidad con lo previsto en los artículos 2.314 y

7 siguientes del Código Civil, artículos 512 y siguientes del Código de

8 Comercio, artículos 114, 118, 147, 172 Nº 2, 174, 192, 194 y demás

9 pertinentes de la Ley Nº 18.290, artículo 78 del Código Aeronáutico,

10 Manual de Operaciones Multi -Institucional Ante Emergencias,

11 artículos 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y

12 demás disposiciones legales citadas y pertinentes, en la

13 representación que investimos, interponemos demanda de

14 indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual

15 en contra del CUERPO DE BOMBEROS METROPOLITANO SUR ,

16 representado por su Superintendente, don José Manuel

17 Wladdimiro Estay, ingeniero de ejecución electrónico, ambos con

18 domicilio en San Nicolás Nº1153, Comuna de San Miguel, Región

19 Metropolitana, todo ello conforme a los antecedentes de hecho y de

20 derecho que se exponen a continuación:

21 I.- ANTECEDENTES GENERALES

22 Los hechos que sirven de fundamento a esta demanda se

23 enmarcan en un siniestro que trajo como consecuencia la pérdida

24 total de una aeronave de propiedad de Carabineros de Chile , que

25 asistía a personal de esa institución y que habían resultado

26 gravemente lesionados en un accidente de tránsito ocurrido con

27 fecha 30 de noviembre de 2014 , todo ello con motivo de un

28 procedimiento policial que dicho personal desarrollaba en la

29 comuna de San Miguel.

30 A fin de dejar en claro desde ya los fundamentos esenciales

2
1 de la presente acción, es necesario destacar desde luego que la
2 causa del referido siniestro está constituida por la grave e
3 inexcusable negligencia y al mismo temeraria irresponsabilidad del
4 conductor de un vehículo de cargo de la Tercera Compañía de
5 Bomberos de San Miguel, integrante de la demandada -el Cuerpo de
6 Bomberos Metropolitano Sur- quien impactó al helicóptero
7 siniestrado, marca Eurocopter modelo 135-P2+, matrícula C-26,
8 causándole daños estructurales de tal envergadura que derivaron
9 en su destrucción y pérdida total.
10 Es así como probaremos en este procedimiento judicial,
11 más allá de toda duda razonable , que el siniestro en cuestión tuvo
12 como causa eficiente, única y basal las gravísimas infracciones en
13 que incurrió el personal dependiente de la demandada quien, sin
14 respetar la normativa reglamentaria que le imponía, entre otras
15 obligaciones, (i) mantener el control de su vehículo durante la
16 circulación; (ii) estar atento a las condiciones del tránsito del
17 momento; (iii) conducir con la precaución suficiente y necesaria
18 para evitar el riesgo de accidentes; (iv) velando por la seguridad
19 vial de personas, vehículos y cualquier otro elemento presente en la
20 vía pública; (v) obedeciendo las señales y ordenes impartidas por
21 Carabineros de Chile y (vi) respetando los perímetros de seguridad
22 establecidos por la referida institución policial en caso de una
23 emergencia, las vulneró en toda su extensión provocando con esa
24 conducta la destrucción de la aeronave que participaba en el
25 referido procedimiento de emergencia policial y agravó las
26 consecuencias dañosas para el personal institucional que intervenía
27 en ella y que, como se dijo, se encontraba gravemente lesionado.
28 Asimismo, acreditaremos que más allá de las
29 peculiaridades y tecnicismos que seguramente se invocarán para
30 intentar eludir la responsabilidad que le asiste a la demandada, no

3
1 existen dudas acerca de (i) la culpabilidad que le corresponde al

2 personal de esta última en la ocurrencia del hecho y (ii) de la

3 manifiesta relación de causalidad entre esa conducta y los efectos

4 dañosos provocados por aquella.

5 II.- LOS HECHOS.

6 A.- La colisión constitutiva del siniestro

7 experimentado por el Helicóptero Eurocopter matrícula C -26 de

8 propiedad de la Dirección de Logística de Carabineros de Chile .

9 1.- El día domingo, 30 de Noviembre de 2014

10 alrededor de las 3.30 horas de la madrugada, los funcionarios de

11 Carabineros de Chile, Teniente Fernando Nicolás Correa Jans; la

12 Cabo 1° Celia Rosa Ponce Riffo y el Cabo 2° Fernando Ignacio

13 Muñoz Pérez, se encontraban de servicio a bordo de l Radio Patrulla

14 RP-3231 y en circunstancias que se desplazaban por Gran Avenida

15 José Miguel Carrera en dirección al sur, en cooperación a otro carro

16 policial que mantenía un procedimiento por ruidos molestos, fueron

17 colisionados por el automóvil marca Mazda, color azul, modelo 323,

18 Placa Patente Única (P.P.U.) TL -7502, conducido por don Mario

19 Andrés Moraga Lara, quien se desplazaba por la misma avenida en

20 dirección al norte.

21 Como consecuencia de dicha colisión, el personal

22 policial resultó gravemente herido, no obstante lo cual la Cabo 1°

23 Ponce Riffo logró -antes de perder la conciencia - efectuar una

24 comunicación radial dando cuenta del hecho.

25 2.- Fue así que, recibida dicha informa ción, el carro

26 policial Z-5330 de la dotación de la 12° Comisaría de Carabineros

27 de “San Miguel”, a cargo del Suboficial Mayor Quintín Muñoz

28 Villablanca, el Cabo 1° Oscar González Gómez y el Cabo 1° Ciro Joel

29 Hernández Cárdenas, iniciaron su búsqueda logrando ubicar al

30 vehículo policial siniestrado en la intersección de Gran Avenida

4
1 José Miguel Carrera con calle Varas Mena, en la primera pista de
2 circulación, atravesado y en dirección hacia el poniente. En el
3 mismo lugar se encontraba -posicionado en dirección norte- el
4 automóvil Mazda, color azul, que lo había impactado.
5 3.- En cumplimiento de las medidas que impone
6 para estos casos el Manual de Operaciones Multi Institucional ante
7 Emergencias, el Suboficial Mayor Muñoz Villablanca, procedió a
8 proteger el sitio del suceso posicionando, en la calzada de Gran
9 Avenida José Miguel Carrera, su carro en forma transversal.
10 Junto con ello procedió a verificar el estado de las
11 víctimas, dos de las cuales (el Cabo 2° Muñoz Pérez, y a la Cabo 1°
12 Ponce Riffo) se encontraban inconscientes al interior del vehículo y
13 el tercero (Teniente Correa Jans ) convulsionaba en el pavimento.
14 4.- Ante la gravedad de la situación, el Oficial de
15 Servicio de la Central de Comunicaciones de Carabineros (CENCO),
16 dispuso la concurrencia de un helicóptero de la Prefectura Aérea de
17 Carabineros, con la finalidad de que los lesionados fueran
18 trasladados al Hospital Institucional en forma urgente.
19 5.- En paralelo y siendo aproximadamente las 04:22
20 horas, se constituyó en el lugar el Oficial de Ronda de la Prefectura
21 Santiago Sur, Capitán Marcelo Bahamondes Núñez, quien ordenó a
22 través de la Central de Comunicaciones que los vehículos policiales
23 de servicio en la población de las diferentes Unidades, efectuaran
24 los desvíos necesarios, con la finalidad de generar un perímetro y
25 área de seguridad que aislara el sitio del suceso y permitiera el
26 aterrizaje del helicóptero que se dirigía a rescatar a las víctimas ,
27 constituyéndose una especie de helipuerto circunstancial. (1)
28

29
1 E s t a l a b o r f u e d i r i g i d a p o r e l S ub t t e . A d o l f o L a g o s C a r r i l l o , e l C a b o 2 ° A l v a r o M uñ o z M uñ o z
30
y e l C a r a b i n e r o A m o r y P a r r a O r t i z , a c a r g o d e l c a r r o i n s t i t uc i o n a l Z - 3 6 9 q ui e n es contaron con la

5
1 6.- En esas condiciones, a las 04:16 horas despegó

2 desde el Aeródromo de Tobalaba el helicóptero institucional C-26,

3 al mando del Capitán Mario Patricio Esperidión Sánchez, secundado

4 por el Copiloto Teniente Alex Hoger Guzmán y el Suboficial Práctico

5 en Primeros Auxilios (PPA) Juvenal Castillo Velásquez, el que tras

6 hacer un sobrevuelo de reconocimiento, se posó en el área de

7 seguridad generado con esa precisa finalidad a las 04:29 horas,

8 procediendo a efectuar las maniobras necesarias para atender al

9 personal lesionado y trasladarlos en esa aeronave al Hospital

10 Institucional.

11
7.- Fue en esas circunstancias que no habiendo
12
transcurrido mas de 3 minutos desde que el helicóptero se posó en
13
la referida área de seguridad y estando con los rotores en
14
movimiento a fin de emprender el vuelo en el menor tiempo posible,
15
en forma completamente intempest iva, sin atender a las
16
restricciones de circulación impuestas por el personal de
17
Carabineros a cargo de la emergencia y sin respetar el acceso y el
18
perímetro de seguridad establecido, ingresó a dicha área el carro
19
bomba P.P.U. DLKW -25, marca Renault, modelo Medlum 300, de
20
cargo de la Tercera Compañía de Bomberos de San Miguel,
21
conducido por don Alvaro Rodrigo Aparicio Vera, chileno, 60 años,
22
RUT: 6.375.199-5 impactando con su costado superior izquierdo
23
las aspas en movimiento del helicóptero, provocando que éste
24
perdiera su estabilidad e iniciara un giro descontrolado sobre su
25
eje, procediendo a impactar -como efecto de su descontrol - al
26
vehículo policial Z-6369 de la 51° Comisaría “Pedro Aguirre Cerda”,
27
que se encontraba prestando apoyo en la emergencia, lo que
28
provocó que se desprendiera la totalidad del fuselaje posterior,
29

30
a s i s t e n c i a d e p e r s o n a l d e l a 1 0 ° , 1 2 ° , 3 1 ° , 3 9 ° , 5 0 ° y 5 1 ° C o mi s a r í a s .

6
1 quedando atrapado en el interior de la aeronave su piloto, el
2 Capitán Mario Esperidión Sánchez, quien luego de que el
3 helicóptero cesara su giro, fue rescatado y socorrido por personal
4 policial y del Servicio de Atención Médica de Urgencia (SAMU),
5 siendo trasladado junto con el resto del personal lesionado hasta el
6 Hospital Barros Luco y posteriormente llevados al Hospital
7 Institucional.
8
8.- Como consecuencia de la colisión protagonizada
9
por el referido carro de bomberos, el piloto de la aeronave, Capitán
10
Mario Patricio Esperidión Sánchez, resultó con las siguientes
11
lesiones: (i) “Politraumatizado, con contusión pulmonar bilateral”;
12
“Neumotórax bilateral”; (ii) “Factura costal (9°-10°); (iii) “Fractura
13
Esternón”; (iv) “Fractura C2”; (v) “Hemorragia vítrea ojo derecho”; y
14
(v) “Hematoma retinal”; todas de origen traumático y calificadas
15
clínicamente como de carácter grave, permaneciendo largo tiempo
16
hospitalizado y con licencia médica por mas de seis meses.
17

18 Por su parte, el Cabo 1° Ciro Hernández Cárdenas,

19 quien se encontraba resguardando el corte de tránsito en calle

20 Cuarta Avenida con Gran Avenida José Miguel Carrera, fue

21 alcanzado por esquirlas provenientes del fuselaje de la aeronave,

22 resultando con lesiones en su antebrazo derecho, las que fueron

23 diagnosticadas y atendidas en el Hospital Institucional.

24
9.- Asimismo, el helicóptero colisionado resultó, de
25
acuerdo al Informe Técnico N°2015 -01 de fecha 17 de Febrero de
26
2015, evacuado por el Supervisor del Centro de Mantenimiento
27
Aéreo de la Prefectura Aérea , con graves, extensos e irreparables
28
daños que hacían inviable su re paración, por lo que la Dirección
29
Nacional de Logística dispuso -a través de la Orden L.3 N° 27 de
30
fecha 25 de Febrero de 2015 - su baja del cargo de inventario de la

7
1 Prefectura Aérea y de la existencia de la Institución, con todos sus

2 accesorios, repuestos y herramientas de cargo.

3
Esta decisión es coincidente con el informe
4
evacuado por el Liquidador Oficial de Seguros don Carlos Bravo
5
Guarello, designado para conducir el procedimiento de liquidación
6
del siniestro amparado por la Póliza de Seguro emit ida por nuestra
7
representada, antecedentes que analizaremos más adelante, quien
8
concluye que “los daños suf ridos por la aeronave implican la pérdida
9
total de la misma”.
10

11
B.- Causa de la colisión constitutiva del siniestro

12
que afectó al Helicóptero mat rícula C-26 de propiedad de la

13
Dirección de Logística de Carabineros de Chile

14
Hemos anticipado antes que la causa eficiente,
15
basal y única de la colisión que provocó la destrucción y pérdida
16
total del helicóptero indicado en el epígrafe fue la neg ligencia
17
inexcusable en que incurrió el personal de la demandada, quien con
18
grave infracción a las normas reglamentarias que le imponían un
19
conjunto de obligaciones y deberes de precaución, ingresó de un
20
modo intempestivo e im prudente al perímetro o área de seguridad
21
establecido por Carabineros de Chile, lugar en que se encontraba
22
posada la aeronave que rescataría a las víctimas de un accidente de
23
tránsito, colisionando a esta última y provocando un nuevo
24
accidente y nuevas víctimas, que derivaron en cuantiosos daños
25
materiales a la referida aeronave y gravísimas lesiones a personal
26
de Carabineros de Chile que cumplía con su deber en el lugar.
27
A fin de establecer esa causalidad y, la consecuente
28
responsabilidad de la demandada, existen a lo menos los siguientes
29

30

8
1 antecedentes, todo ello, sin perjuicio de la prueba que se rendirá
2 con esa finalidad durante el probatorio:
3
1.- En efecto, con motivo de estos hechos y en
4
cumplimiento de la normativa que rige en estas materias, se evacuó
5
por la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), a
6
cargo de la Teniente Marisol Faggionni Griffiths, informe que
7
determinó que la causa basal del accidente en que se vio
8
involucrado el vehículo (1) Carro bomba P.P.U. DLKW -25, de
9
propiedad del Cuerpo de Bomberos Metropolitano Sur, (2)
10
Helicóptero matrícula C-26 y (3) Furgón Z-6369, ambos de
11
propiedad de la Dirección de Logística de Carabineros de Chile, fue:
12
“El participante (1), motivado por un requerimiento de una emergencia
13
de accidente de tránsito, ingresa a la intersección de las calzadas,
14
trayecto en el cual es impactado por el rotor principal del móvil (2), y
15
luego este último por proyección impacta el móvil (3)”.
16

17 Más allá del parco lenguaje que se utiliza en este

18 informe, queda de manifiesto que la causa inicial y basal de la

19 colisión radica en el ingreso del carro bomba de propiedad de la

20 demandada a la intersección de la calzada en que se encontraba la

21 aeronave posada en el perímetro o área de seguridad establecido

22 precisamente para ese efecto. Cabe hacer presente que si bien se

23 señala en dicho informe que es el carro de bomba el impactado por

24 el rotor principal (aspas) del helicóptero, ello fue provocado por el

25 ingreso de dicho móvil al lugar y no por una acción de la aeronave

26 que ya se encontraba debida y reglamentariamente posada en el

27 área de seguridad.

28
2.- Por su parte, la Secretaría General de
29
Carabineros de Chile emitió con fecha 7 de enero de 2016, un
30
informe en el cual señala que “se ef ectuó un análisis técnico

9
1 operacional por parte de la Prefectura Aérea, respecto de la operación

2 aeromédica que se desarrolló el día 30.11.2014, la que en lo

3 sustantivo indica que la operación de vuelo se cumplió ”. En ese

4 mismo informe se concluye que el helicóptero institucional C-26

5 estaba “amparado” por la norma prevista en el artículo 78 del

6 Código Aeronáutico que establece en lo pertinente que: “El despegue

7 y aterrizaje de toda aeronave se hará en los aeródromos.

8
Las aeronaves que presten servicios de policía,
9
búsqueda, asistencia, salvamento o sanidad, y las autorizadas
10
expresamente por la autoridad aeronáutica, podrán hacerlo en
11
cualquier otro sitio”. ( énfasis agregado )
12

13
Asimismo, en dicho informe se destacó que teniendo

14
en consideración que el accidente en cuestión se desarrolla en el eje

15
central de la intersección de Avenida José Miguel Carrera con Cuarta

16
Avenida, y que es un vehículo motorizado -de emergencia- en

17
movimiento quien impacta con el rotor central del helicóptero ya

18
posado en el lugar, es que esta Institución consider a que resulta

19
totalmente aplicable la normativa establecida en la Ley de Tránsito .

20
Agregando que “resulta indispensable a objeto de
21
entender las circunstancias en que efectivamente ocurrió el accidente,
22
no desatender ninguno de los elementos causales que lo generaron.
23
Más aun cuando de acuerdo a las distintas teorías de
24
causalidad, la circunstancia del desplazamiento de un
25
vehículo motorizado por una Avenida y cuyo conductor no va
26
atento a las condiciones del tránsito (debidamente señaladas
27
con sirenas, balizas y la visualización de la aeronave), parecen
28
calzar con las teorías de causalidad más adecuada, causa
29
eficiente y causa final”. ( énfasis agregado )
30

10
1 3.- De otro lado, en el Dictamen emitido en el
2 sumario administrativo instruido por la Fiscalía Administrativa de
3 la Jefatura de Zona Metropolitana de Carabineros de Chile , Rol N°
4 06547/2014/2, cuyo preciso objeto fue establecer fehacientemente
5 la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos el día 30 de
6 noviembre de 2014, se estableció que:
7
“el accidente de aviación acaecido el 30.11.2014, se
8
debió a circunstancias que escapan de lo previsto por el citado Oficial
9
Subalterno,(2) teniendo en consideración que él concurrió al lugar de
10
los hechos para atender una emergencia y desarrolla r una operación
11
aeromédica, por existir personal policial, según se le inf ormó en
12
estado grave, logrando con su expertiz posar el helicóptero en un
13
helipuerto improvisado, donde personal de las distintas Unidades que
14
concurrieron a colaborar en el citado procedimiento, realizaron todas
15
las gestiones que estuvieron a su alcance en ese momento crítico,
16
para asegurar el perímetro de operaciones del helicóptero, no
17
obstante a ello, posteriormente, otro vehículo de emergencia
18
perteneciente la Tercera Compañía de Bomberos de San Miguel, cuyo
19
conductor obvió las medidas de seguridad, ingresando a la zona de
20
seguridad del helicóptero, impactando una de las aspas del
21
helicóptero, generando el accidente descrito precedentemente y que
22
podría haber tenido consecuencias f atales tanto para el aludido
23
Of icial Subalterno, quien quedó atrapado en dicha aeronave, como
24
asimismo, para la tripulación, personal policial, personal de
25
bomberos, personal médico y civiles que se encontraban en el lugar.
26
Haciendo presente que el conductor del carro bomba en su
27
declaración a fs. 294/295, señaló que “se confundió, ya que no
28
tenía clara la altura real ni la extensión del radio de giro del
29

30

11
1 aspa del helicóptero ”, acción que dejó gravemente lesionado al

2 Capitán Esperidión Sánchez y detrimento a los vehículos f iscales

3 involucrados en el accidente y las consecuencias ya conocidas para

4 la Institución”. ( énfasis agregado )

5
4.- Finalmente y si bien existe una referencia en el
6
Dictamen que se cita en el número precedente, por la relevancia
7
que tiene para la clarificación y establecimiento de la causa de la
8
colisión, es preciso destacar la declaración que en el referido
9
Sumario Administrativo prestó el conductor del carro de bomberos
10
dependiente de la demandada, quien refiriéndose específicamente a
11
la causa que provocó el impacto señala sin lugar a dudas ni a
12
interpretaciones: que se confundió, ya que no tenía clara la
13
altura ni la extensión del radio de giro del aspa del
14
h el i c ó p t e ro .( 3).
15

16
C.- Daños materiales causados, póliza siniestrada , e
17
indemnización pagada.
18
El Fisco -Carabineros de Chile celebró con nuestra
19
representada un contrato de Seguro de Casco, Responsabilidad
20
Civil y Accidentes Personales de Aviación, bajo la Póliza Nº
21
521200001602, emitida con fecha 11 de enero de 2013 y cuya
22
vigencia se extendía entre el 31 de diciembre del año 2012 e igual
23
día y mes del año 2014.
24
Bajo la cobertura de esa póliza se encontraba el
25
helicóptero Eurocopter 135-P2+, matrícula C-26, número de serie
26
del fabricante 768, año de fabricación 2008, aeronave que resultó
27
con pérdida total con motivo de los hechos que se han descrito en
28

29

30
2 R e f e r e n c i a a l p i l o t o d e l h e l i c ó p t e r o C a p i t á n E s p e r i d i ó n S án ch e z .

12
1 la letra A de este apartado.
2 En esas condiciones, el asegurado ejerció sus derechos
3 bajo la referida póliza y, de esta manera en cumplimiento a lo
4 previsto en los números 7 y 8 del artículo 524 del Código de
5 Comercio, denunció el correspondiente siniestro declarando sus
6 circunstancias y consecuencias; y reclamó la indemnización de los
7 daños que debió soportar a consecuencia de aquél.
8 En cumplimiento de las no rmas legales aplicables en la
9 especie, nuestra representada encomendó la liquidación del
10 siniestro al Liquidador Oficial de Seguros, don Carlos Bravo
11 Guarello (inscripción CMF Nº 43) con el propósito que se (i)
12 estableciera la ocurrencia del siniestro; (ii) determinara si estaba
13 cubierto en la respectiva póliza; y (iii) cuantificara el monto de la
14 pérdida y de la indemnización a pagar.
15 El referido Liquidador de Seguros emitió con fecha 22 de
16 enero de 2016 su Informe Final , concluyendo respecto del
17 helicóptero institucional C -26, marca Eurocopter, modelo
18 EC135P2i, año 2008, motor N° PW206B2, serie N°768, color blanco -
19 verde que: “se aprecia que los daños suf ridos por la aeronave
20 implican la pérdida total de la misma ”.
21
Habiendo aceptado ambas partes -asegurador y
22
asegurado- los términos y conclusiones del Informe Final de
23
Liquidación del Siniestro, por escritura pública otorgada con fecha
24
22 de enero de 2016 en la Notaría de don Patricio Zaldívar
25
Mackenna, estipularon lo siguiente:
26

27

28

29

30
3 Declaración a fs. 294 y 295 del Sumario Administrativo .

13
1 a.- que el valor acordado de la aeronave ascendía a

2 la suma de USD 5.689.889, menos el deducible pactado en la suma

3 de USD 100.000;

4
b.- que en lugar del pago del referido valor
5
acordado, el asegurado aceptaba un helicóptero de reposición
6
nuevo, marca Airbus Helicop ters Deutschland GmbH, modelo EC
7
135, con turbina PW 206B3, año 2016, que debía ser comprad o por
8
nuestra representada en el precio de USD 5.400.000, como pago
9
completo y final de todo reclamo bajo la póliza, subrogándose el
10
asegurado -una vez efectuada la compra- en todos los derechos y
11
obligaciones que como comprador le correspondían en esa
12
convención;
13

14
c.- que en virtud al pago que se realizaba en la

15
forma indicada precedentemente, el asegurado otorgaba amplio y

16
completo finiquito a nuestra representada; y

17
d.- que en esa misma virtud y conjuntamente con el
18
finiquito, el asegurado reconocía que de conformidad a lo previsto
19
en el artículo 534 del Código de Comercio, Mapfre se subrogar ía en
20
todos los derechos, acciones, privilegios y garantías que le pudieran
21
corresponder, cediendo a Mapfre todos sus derechos y acciones,
22
incluyendo sus garantías y privilegios en contra del o los
23
responsables del siniestro.
24
En cumplimiento de lo acordado, Mapfre celebró el
25
mismo día 22 de enero de 2016, un cont rato de compraventa con
26
Airbus Helicopters Cono Sur S.A., con cargo a la Póliza de Seguros
27
Nº 502-12-00001602, adquiriendo para el asegurado Fisco-
28
Carabineros de Chile, el Helicóptero Marca Airbus Helicopters
29
Deutschland GmbH, modelo EC 135, con turbina PW 206B3, año
30

14
1 2016, nuevo de fábrica por un precio de USD5.400.000 , el que fue
2 pagado mediante transferencia bancaria efectuada con fecha 09 de
3 febrero de 2016. De esa cifra, deben descontarse USD100.000
4 aportados por el Asegurado por concepto de su Deducib le. En
5 consecuencia, el monto indemnizado totalizó USD5.300.000 , valor
6 que equivale a la fecha de presentación de esta demanda a $
7 3.548.085.000 y por el cual nuestra representada se ha subrogado
8 en los términos expresados que se expresan en el apartado
9 siguiente.
10
D.- Subrogación y Legitimación Activa
11
De conformidad a lo previsto en el artículo 534 del
12
Código de Comercio, “ por el pago de la indemnización , el
13
asegurador se subroga en los derechos y acciones que el asegurado
14
tenga en contra de tercer os en razón del siniestro.”
15
Nuestra Excma. Corte Suprema ha resuelto en esta
16
materia:
17
“Que es inconcuso que la norma ……contenida en el ya
18
mencionado artículo 553 (actual 534) del Código de Comercio,
19
corresponde a un caso legal de subrogación, esto es, aquellos que
20
operan por el solo ministerio de la ley, en este caso en particular, a
21
f avor del asegurador -en el contexto del contrato de seguro -, respecto
22
de las acciones y derechos del asegurado por el pago que a éste le
23
realiza aquel en razón del sin iestro. Así, el subrogante queda
24
habilitado a accionar como si fuese el subrogado, siendo
25
innecesario realizar cualquier tipo de acto o cesión de
26
derechos para que proceda esta figura, como ocurría antes de la
27
modif icación a la norma en comento -ef ectuada el año 1988 mediante
28
la Ley 18.680-, que precisamente establecía la obligación del
29
asegurado de ceder sus derechos al asegurador.”
30
“De este modo, en la actualidad, con la sola

15
1 verificación de la circunstancia fáctica del pago de la

2 indemnización por parte del asegurado de la indemnización

3 por el siniestro, se produce automáticamente -por el solo

4 ministerio de la ley-, la subrogación. Así lo expresa Sergio Baeza

5 Pinto, en “El Seguro” (Editorial Jurídica de Chile,

6 Santiago, 1994, p. 121).” (4)

7 Pues bien, nuestra representada celebró con Fisco-

8 Carabineros de Chile el contrato de seguro de que da cuenta la

9 póliza que se ha singularizado precedentemente y que se acompaña

10 en el primer otrosí de este libelo.

11 Como lo expresamos antes, ese asegurado denunció

12 oportunamente el siniestro que le afectó. En tanto, nuestra

13 representada designó para su ajuste a un Liquidador Oficial de

14 Seguros.

15 Luego de agotar el correspondiente procedimiento de

16 liquidación, el liquidador designado emitió su Informe Fina l,

17 documento este último que (i) estableció la ocurrencia del

18 respectivo siniestro; (ii) determinó que éste se encuentra cubierto

19 bajo la póliza c; y (iii) cuantificó tanto el monto de la pérdida como

20 de la indemnización a pagar al asegurado, todo ello en conformidad

21 con lo dispuesto en el Decreto Supremo de Hacienda N°1.055 de

22 2012, que contiene el Reglamento sobre el Procedimiento de

23 Liquidación de Siniestros.

24 El referido Informe de Liquidación no fue objeto de

25 impugnación por las partes, las que aceptaron sus conclusiones,

26 procediendo en consecuencia nuestra representada -en la forma que

27 se ha descrito- a pagar la suma que se estableci ó en como pérdida

28 indemnizable.

29

30 4 C.Suprema 2º de octubre de 2014 “Ace Seguros S.A. con Jaime Fuente s Echeverría”
Rol Nº 15.511-13

16
1 Con motivo de ese pago, y sin perjuicio de la subrogación
2 legal que procede de pl eno derecho en conformidad a lo previsto en
3 el artículo 534 del Código de Comercio, el asegurado, cedió y
4 traspasó convencionalmente a Mapfre, todos sus derechos y
5 acciones, incluyendo sus garantías y privilegios en contra del o los
6 responsables del siniestro.
7
En consecuencia, nuestra representada subrogó a su
8
asegurado por el sólo ministerio de la ley -y, además,
9
convencionalmente- en todos los derechos y acciones que aqu él
10
tenía en contra de terceros en razón del siniestro, hasta el monto
11
de la indemnización pagada.
12

13 En razón de lo antes expuesto, nuestra representada se

14 encuentra legitimada activamente para ejercer a su propio nombre

15 la acción indemnizatoria que deduce mediante este libelo, hasta el

16 monto pagado a su asegurado.

17 Hacemos presente al Tribunal que nuestra representada tiene el

18 deber de ejercer dicha acción, dado que el contrato de seguro ya

19 individualizado fue, a su vez, objeto de un contrato de reaseguro

20 celebrado en virtud del Artículo 584 del Código de Comercio y, en

21 consideración a diversas cláusulas contractuales contempladas en

22 dicho reaseguro, los reaseguradores han instruido a mi

23 representada a los efectos de iniciar la acción de autos, pues tales

24 reaseguradores contribuyeron al pago de la indemnización pagada

25 al Fisco / Carabineros de Chile y poseen derecho a exigir entonces

26 el ejercicio de acciones de recobro contra el responsable del

27 perjuicio, las que deben ser ejercidas por el asegurador subrogado

28 en base a los dispuesto en el artículo 534 del mismo Código.

29

30
IV.- EL DERECHO

17
1 A.- La Responsabilidad extraco ntractual como fuente

2 de la obligación de indemnizar que se demanda.

3 En lo pertinente a esta causa, para que surja la

4 responsabilidad extracontractual en que ha incurrido la

5 demandada, se requiere –de conformidad con lo previsto en los

6 artículos 2314 y 2329 del Código Civil y 174 de la Ley del Tránsito

7 Nº18.290 - la concurrencia de los siguientes requisitos:

8 1.- que se ejecute voluntariamente una conducta

9 que constituya un hecho ilícito (delito o cuasidelito);

10 2.- que ese hecho ilícito sea imputab le a dolo o

11 culpa de su autor;

12 3.- que tal hecho ilícito haya producido un daño a

13 terceros, víctimas de tales conductas; y

14 4.- que exista una relación de causalidad entre el

15 hecho ilícito y el daño experimentado por la víctima.

16 Como comprobaremos a continuación, en la especie

17 concurren todos y cada uno de los requisitos para que surja la

18 responsabilidad atribuida a la demandada.

19 B.- Análisis de la concurrencia de los requisitos de la

20 responsabilidad extracontractual en el caso sub lite,

21 1.- Hecho ilícito que genera la responsabilidad

22 extracontractual atribuida a la demandada

23 Ya se ha explicado que el siniestro que afectó a l

24 asegurado de nuestra representada estuvo constituido por la

25 destrucción total del helicóptero asegurado con motivo de la

26 colisión de que fue víctima por parte de un carro de bombas de

27 propiedad de la demandada, colisión cuya causa única, eficiente y

28 basal estuvo constituida por el ingreso que, con manifiesta

29 infracción normativa y de un modo intempestivo, n egligente e

30 imprudente efectuó dicho móvil al perímetro o área de seguridad

18
1 establecido por Carabineros de Chile en que se encontraba posada
2 la aeronave asegurada realizando un procedimiento de rescate de
3 las víctimas de un accidente de tránsito, provocand o con dicha
4 colisión un nuevo accidente y nuevas víctimas, que derivaron en
5 cuantiosos daños materiales a la referida aeronave y gravísimas
6 lesiones a personal de Carabineros de Chile que cumplía con su
7 deber en el lugar.
8 En efecto, de conformidad a l o previsto en el
9 artículo 78 del Código Aeronáutico, “el despegue y aterrizaje de toda
10 aeronave se hará en los aeródromos.”
11 Esta norma general se amplía en el inciso 2º del
12 citado artículo 78, al prescribir que “las aeronaves que presten
13 servicios de policía, búsqueda, asistencia, salvamento o sanidad,
14 y las autorizadas expresamente por la autoridad aeronáutica, podrán
15 hacerlo (despegar y at er r izar ) en cualquier otro sitio .” (ent r e
16 par ént esis y énf asis agr egado)

17 Por su parte el capítulo IV Nº 3 del Manual de
18 Operaciones Multi – Institucional ante Emergencias , que regula
19 “Perímetro y áreas de seguridad” señala: “en todo momento se
20 debe establecer un perímetro de seguridad con el objeto de
21 evitar más accidentes y nuevas víctimas y facilitar las
22 labores.” Agregando en la letra c) de dicho número que
23 “Carabineros se encargará de mantener y hacer respetar los
24 perímetros establecidos y sus accesos.”
25 Finalmente, en el Nº 5 de dicho capítulo del Manual
26 citado, relativo a la evacuación de lesionado s se señala en lo
27 pertinente que “En los casos en que aún no se haya constituido
28 personal de Salud en el sitio del suceso, previa autorización de
29 destino del lesionado efectuada por el Centro Regulador
30 Carabineros podrá trasladar a los lesionados más graves en

19
1 helicópteros institucionales que se encuentren próximos al

2 lugar.”

3 De lo anterior queda en evidencia que en el caso de

4 autos las actuaciones y, en particular, el aterrizaje de la aeronave

5 en una zona o perímetro de seguridad previamente establec ido por

6 la autoridad policial a cargo y la decisión previa de trasladar a las

7 víctimas de un accidente de tránsito en un helicóptero se ajustan

8 estrictamente a la normativa legal.

9 Sin embargo, ello no es así en el cas o de la

10 demandada, toda vez que con la intempestiva irrupción en el

11 perímetro establecido para evitar nuevos accidentes y víctimas y, en

12 esas condiciones, colisionar con la aeronave de propiedad del

13 asegurado de nuestra mandante provocándole su total destrucción,

14 incurrió en una serie de infracciones normativas que tornan ilícita

15 su conducta y dan lugar a su responsabilidad extracontractual en

16 relación con los daños causados.

17 En efecto, al irrumpir en el perímetro seguridad de

18 un modo imprudente, negli gente y sin atender las condiciones del

19 tránsito del momento, el vehículo de propiedad de la demandada y

20 conducido por un dependiente suyo, infringió las normas del

21 artículo 114 de la Ley de Tránsito que le obligaba a mantener el

22 control del vehículo durante la circulación y conducirlo con forme a

23 las normas de seguridad determinadas por la Ley.

24 En la especie, el conductor del vehículo infractor y

25 cuyo propietario es el demandado, no sólo no mantuvo el control de

26 su vehículo, sino que además infringió l as normas de seguridad

27 impuestas por la autoridad policial en conformidad a la ley , al no

28 respetar un perímetro o zona de seguridad destinada a atender una

29 grave emergencia vial en que existían a lo menos tres víctimas

30 seriamente lesionadas y que requerían de atención urgente.

20
1 La prueba más evidente de esta infracción está
2 constituida por la declaración del propio conductor del carro bomba
3 infractor, quien con particular desparpajo y aparentemente sin
4 conciencia de los efectos de su imprudencia, declaró en el sumario
5 administrativo al que hemos aludido en el apartado relativo a las
6 causas de la colisión: que se confundió, ya que no tenía clara
7 la altura ni la extensión del radio de giro del aspa del
8 he licó p tero , lo que revela no solo un grave descuido en la
9 c o n ducci ón si n o que una vuln er a ción ma nif iesta del de be r de
10 m an ten er el con trol de su m óvil, sobr e todo consider a n do la
11 s i tuaci ón qu e en fren t a ba y en la q ue la a utor ida d policia l h abía
12 a d optado todas l as medida s de a ler ta necesa r ia s y suf ic ie n t e s
13 p a r a evi tar esta “conf usión”.
14 H ay q ue r ecor da r SS. que conf or me a lo pr e v is t o
15 en el artículo 118 inciso 2º de la Ley de Tránsito, Carabineros de
16 Chile está legalmente autorizado para adoptar medidas que
17 a l teren el trán si to de vehículo, situa ción q ue pr ec isamente se dio
18 en el caso sub lit e al haber establecido -con todas las medidas de
19 s e guri dad n ecesari as - un perímetro o zona de seguridad que
20 e v iden temen te al teraba el tr á nsito vehicula r .
21 A si mism o, el vehículo infractor de propiedad de la
22 d e man dada, vulneró claramente la norma conteni da en el artículo
23 147 de la Ley de Tránsito que lo obligaba guiar su vehículo “con
24 todo cuidado” y velando por la seguridad de los peatones y
25 v e hí cul os que estén usa ndo la vía pública .
26 E n l a especie, na da de ello ocur rió, agravándose
27 la infracción pre ci s a mente por tr a ta r se de un vehículo de
28 e m erg en ci a, qui en l ejos de cola bor a r con la solución de los
29 e f ectos dañ osos de un a ccidente de tr á nsito, en virtud de u n
30 a c t uar man i fi estamente descuida do, pr ovocó un nuevo a cc ide n t e

21
1 y generó nuevas víctimas, agrava ndo la situación que existía

2 ha s t a e s e m omen to.

3 Fran camen te r esulta inexplica ble q ue un

4 conductor profesional, aparentemente experimentado y a cargo de

5 un vehículo de emergencia no adopte -al decidir irrumpir en una

6 z ona o perímetro de seguridad en qu e se encontraba posado un

7 he l i c ó p t e r o pol i ci al - un mínimo de precauciones para evitar que

8 d e e s a d e c i si ón se deri ven n uevos y m ás gr a ves da ños.

9 Haber “confundido” la altura y extensión de las

10 aspas o rotor principal d el h e licópter o es ma nif esta ción cl ara de

11 la a u s e n c i a de esas precauci ones m ínim a s q ue debió a dopta r .

12 Sin perjuicio de lo anterior, l a responsabilidad del

13 ve h í c u l o i nfractor se debe presumir a la luz de lo previsto en el

14 ar t í c u l o 1 72 Nº 2 de la Ley de Tránsito Nº 18.092 al no estar

15 at e nto a las condiciones del tránsito del momento, alteradas por

16 d e c i s i ó n d e l a au tori dad pol icia l en ejer cicio de sus f a culta des

17 le g a l e s y moti vadas por cau sa de una emer gencia via l.

18 De otro lado, l os artículos 192 y 19 4 de la Ley de

19 Tránsito impone n l a obl i g aci ón a toda persona , sin excepción ni

20 matiz alguno en cuanto deben cumplir y acatar las ordenes,

21 in d i c a c i o n e s o señ al es de Ca r a biner os r ela tiva s al tr ánsito, sin

22 qu e n a d i e pueda discutirla, desobedecerla o entorpece r su

23 cu m p l i m i e nto.

24 El vehícul o de propiedad de la demandada

25 cl a r a m e n t e i n f ri ngió esta norma imperativa, desde que sin

26 ju s t i f i c a c i ón al g u n a y no obsta nte la s seña les, or denes y

27 p e r í metro de seguridad establecido, las vulneró y provocó el

28 nuevo accident e en que se si niestr ó con ef ecto d e pérdida total el

29 he l i c ó p t e r o de propi edad del a segur a do de nuestr a m a nda nte.

30 Esta infracción se concreta de manera aún mas

22
1 e v iden te en rel aci ón con la s m edida s de segur ida d (per ím e t r o,
2 área o zona de seguridad estab lecida para el aterrizaje del
3 h e licóptero) que adoptó en este caso en particular Carabineros de
4 Chile para enfrentar la emergencia y prevenir nuevos daños ,
5 d i s ti n tos de aquel l os q ue esa emer gencia inicia l ya h abía
6 p r ovocado.
7 Es evidente SS. que , de n o mediar estas graves
8 i n fracci on es , la colisión no se habría producido y los efectos
9 d a ñ osos cau sados al a segur a do de nuestr a r epr esenta da y e n
10 cuyas acciones y derechos esta última se subrogó, tampoco se
11 h a brí an g en erado.
12 2.- Imputabilidad del hecho ilícito.
13 El hecho ilícito c onstituido por la ca us a qu e
14 generó el siniestro es imputable al vehículo infractor de
15 p r opi edad de l a demanda da , ello sin perjuicio de la presunción de
16 r e spon sabi l i dad qu e de a cuer do a lo pr evisto en el Nº 2 de l
17 a r tí cu l o 172 h emos desta ca do en el Nº 1 pr ec edente.
18 En efecto, el artículo 174 de la Ley de Tránsito
19 d i s pon e qu e el con ductor , el pr opieta r io del vehículo y el te n e dor
20 del mismo a cualquier título son solidariamente responsables de
21 l o s dañ os o perj u i ci o s q ue s e oca siones con su uso.
22 En e ste caso, el dominio del referido vehículo le
23 c o rrespon de a l a dema nda da y, en esa vir tud, debe a sum ir la
24 r e spon sabi l i dad que le cor r esponde en los hechos constit u t iv os
25 del siniestro y en los daños que se ocasionaron con s u uso grave
26 e inexcusablemente neg ligente, sin q ue pueda invoca r par a
27 e x i mi rse de esa responsa bilida d la cir cunsta ncia pr evista e n la
28 misma norma legal citada en cuanto a que su uso lo fue contra
29 su voluntad, puesto que es claro que el conductor era un
30 d e pen di en te suy o y s e utiliza ba a tend iendo el llamado de una

23
1 em e r g e n c i a vi al y a todo evento si pr etendier a a mpa r a r se en esa

2 ci r c u n s t a n ci a, deberá probarlo en el cur so de este pr ocedimiento

3 ju d i c i a l .

4 En esas condiciones, es claro que la

5 r e s p o n s a b i l i dad por los daños causados por el vehí culo de su

6 p r o p i e d a d debe n ser asumidos por la demandada por existir

7 norma expresa que l es impone esa obligación frente a los terceros

8 p e r j u d i c a dos, si n que exi sta a ntecedente a lguno q ue per mita

9 ex i m i r l o d e el l a.

10 3.- El daño provocado y la relación de causalidad

11 entre el hecho ilícito y el perjuicio.

12 El monto total de los daños causados por la

13 d e s t r u c c i ó n total del h el i cópter o a segur a do a sciende a la suma

14 eq u i v a l e n t e en pesos mon eda de cur so lega l a USD 5. 300 . 000

15 valor que debió pagar n uestra r epr esenta da por la compra de una

16 ae r o n a v e n u eva a ti tu l o de indemniza ción de los da ños

17 ex p e r i m e n t ados por el propieta r io , daños hasta cuyo monto

18 nue s t r a r e presen tada se subr ogó lega lm ente.

19 Esa suma representa al dí a de presentación de

20 este libelo l a cantidad de $ 3. 548. 085 . 000 , según el valor de

21 cambio que consta en certificado que se acompaña en el segundo

22 otrosí.

23 La relación de causalidad entre el hecho ilícito y

24 los daños causados al asegurado de nuestr a m a nda nte, r esulta

25 ta m b i é n e vi de nte y queda de manifiesto de los antecedentes

26 ex p u e s t o s a l o l arg o de este libelo, toda vez q ue de no m edia r la

27 co n d u c t a g rave e i n excusablemente im pr udente, negligente y

28 an t i r r e g l a men tari a del veh í culo de pr opieda d del dema nd ado, los

29 daños que experimentó el propietario del helicóptero asegurado,

30 no se habrían producido, siendo esa conducta la causa directa y

24
1 n e c esari a de l a col i sión y los da ños suf r idos por este últim o.
2 POR TANTO,
3 De acuerdo con lo expuesto y lo prev isto en los artículos
4 2.314 y siguientes del Código Civil, artículos 512 y siguientes del
5 Código de Comercio, artículos 114, 118, 147, 172 Nº 2, 174, 192,
6 194 y demás pertinentes de la Ley Nº 18.290, artículo 78 del Código
7 Aeronáutico, Manual de Operaciones Multi-Institucional Ante
8 Emergencias, artículos 254 y siguientes del Código de
9 Procedimiento Civil y demás normas legales citadas y pertinentes,
10 ROGAMOS A SS. se sirva tener por interpuesta de manda
11 en juicio ordinario en contra del CUERPO DE BOMBEROS
12 METROPOLITANO SUR, representado por su Superintendente, don
13 José Manuel Wladdimiro Estay , ambos ya individualizados,
14 admitirla a tramitación y, en definitiva, acogerla en todas sus
15 partes, declarando:
16 1.- Que el siniestro que produjo la destrucción to tal del
17 Helicóptero Eurocopter matrícula C-26 de propiedad de Fisco-
18 Carabineros de Chile, asegurado de Mapfre y a quien éste subrogó
19 legalmente, tuvo como causa la negligencia en que incurri ó el
20 dependiente del demandado y conductor del carro bomba P.P.U.
21 DLKW-25, marca Renault, model o Medlum 300, de cargo de la
22 Tercera Compañía de Bomberos de San Miguel, configurándose de
23 acuerdo a lo previsto en el artículo 2314 del Código Civil un
24 cuasidelito civil, por cuyos efectos dañosos debe responder ese
25 demandado bajo el estatuto normativo qu e regula la
26 responsabilidad extracontractual;
27 2.- Que en virtud de ello, se condena al Cuerpo de
28 Bomberos Metropolitano Sur a pagar a nuestra representada la
29 suma de $ 3.548.085.000; o bien las sumas mayores o menores que
30 establezca el Tribunal con el mérito de la prueba que se rinda en

25
1 estos autos, por los perjuicios que se caus ó al asegurado de

2 nuestra representada y a quien ésta ha subrogado legal mente en

3 virtud del pago efectuado en cumplimiento del contrato de seguro

4 que existía vigente a la fecha de ocurrencia del siniestro.

5 3.- Que la suma que se ordene pagar deberá serlo con

6 más los intereses corrientes para operaciones no reajustables,

7 calculados desde la fecha en que ocurrieron los hechos y la fecha

8 en que se haga el pago efectivo de tales sumas. En subsidio, que el

9 cálculo de esos intereses corrientes se efectúe entre la fecha de

10 notificación de la presente demanda y la fecha de su pago efectivo.

11 En subsidio de lo anterior , que dicho cálculo de intereses se ha ga

12 entre la fecha de dictación de la sentencia de primera instancia y la

13 fecha de su pago efectivo. En subsidio de las tres peticiones

14 anteriores, que el cálculo de intereses se efectúe entre la fecha que

15 fije el Tribunal y aquella en que se pague en forma efectiva. En

16 subsidio, que se paguen con el reajuste y/o los intereses que

17 determine SS.

18 4.- Que se condena a demandado al pago de las costas de

19 la causa.

20 PRIMER OTROSI: Acompañamos los siguientes

21 documentos con citación:

22 1 .- Póliza Nº 521200001602, emitida por Mapfre con

23 fecha 11 de enero de 2013 con vigencia se extendía entre el 31 de

24 diciembre del año 2012 e igual día y mes del año 2014 y en que es

25 asegurado Fisco-Carabineros de Chile.

26 2.- Informe Final de Liquidación emitido por el

27 Liquidador Oficial de Seguros don Carlos Bravo Guarello, con fecha

28 22 de enero de 2016 relativo al siniestro amparado por la Póliza

29 acompañada en el número anterior.

30 3.- Copia autorizada de escritura pública de finiquito y

26
1 liberación de seguro de casco de aeronave, otorgada con fecha 22
2 de enero de 2016 en la Notaría de Santiago de don Patricio Zaldívar
3 Mackenna y suscrita por el asegurado Fisco- Carabineros de Chile y
4 nuestra representada Mapfre Compañía de Seguros Generales de
5 Chile S.A.
6 4 . - C opi a de contrato de compraventa c elebr a d o c on
7 f e ch a 22 de enero de 2016, entre Mapfre y la empresa Airbus
8 Helicopters Cono Sur S.A., con cargo a la Póliza de Seguros Nº 502-
9 12-00001602, adquiriendo para el asegurado Fisco-Carabineros de
10 Chile, el Helicóptero Marca Airbus Helicopters Deuts chland GmbH,
11 modelo EC 135, con turbina PW 206B3, año 2016, nuevo de fábrica.
12 5.- Certificado extendido por el Banco de Chile con el que
13 se acredita el valor del dólar observado al día de presentación de
14 esta demanda.
15 Sírvase SS. tenerlos por acompañados.
16 SEGUNDO OTROSI: A fin de acreditar nuestra calidad de
17 mandatarios judiciales para representar a Mapfre Compañía de
18 Seguros Generales de Chile S.A. acompañamos copia de la escritura
19 pública de fecha 21 de noviembre del año 2018 otorgada en la
20 Notaría de Santiago de doña María Soledad Lascar Merino.
21 Sírvase SS. tenerla por acompañada.
22 TERCER OTROSI: En nuestra calidad de abogados
23 h a bi l i tados, asumi mos el pa tr ocinio y r epr esenta ción de la
24 d e man dan te en estos autos y sin perjuicio de ello, design am os
25 a p oderada a l a aboga da ha bilita da pa r a el ejer cicio de la
26 p r ofesi ón doñ a Pia Parmar Jordán , de nuestro mismo domicilio,
27 q u i en fi rma en señ al de a cepta ción.
28 Los apoderados podrán actuar indistintamente, sea en fo rma
29 c o n j un ta o separada.
30 Sírvase SS. tenerlo presente.

27 Firmado
Luis digitalmente por
Luis Cifuentes
Cifuentes Fecha: 2018.11.22
13:51:50 -03'00'