You are on page 1of 29

INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Página 1 de 77

Gráfico n° 5
Sección Inicial Transversal de la Pasarela de Bajada

Fuente expediente técnico inicial

Grafico n° 6
Sección modificada transversal de la pasarela de bajada

Fuente: expediente técnico adicional de obra n° 3

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 2 de 77

En ese sentido se ha enviado que las consultas realizadas por el contratista con Carta n° 013-2012-
CONSORCIO AL&M -COVERSA/ALLF de 20 de diciembre de 2012 (Apéndice n° 6), fueron absueltas y
formalizadas con la aprobación del adicional de obra n° 3 mediante la Resolución de Gerencia General n°
207-2013-EMAPE-GG de 18 de octubre de 2013 (Apéndice n° 12), después de 313 días calendarios,
excediendo el plazo legal de 15 días según establece la normativa sobre contrataciones, estos plazos se
aprecian en la siguiente línea de tiempo:

Gráfico n°7
Demora de la Entidad en la absolución de consultas respecto a la pasarela de bajada
20 de diciembre 21 de diciembre Enero, febrero, marzo, abril, 25 de setiembre 29 de octubre
22 de febrero
de 2012 2012 de 2003 mayo, julio, y agosto 2013 de 2013 de 2013

El contratista realizo La supervisión de obra, La supervisión La supervisión de obra Consorcio La entidad comunico La entidad alcanzo el
consultas a la Consorcio M&T remitió Consorcio M&T M&T en los informes de valorización al contratista exp. Del adicional de
supervisión de obra las consultas a EMAPE reitero la absolución n°4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 reitero la elaborar el obra n°3 donde se
mediante Carta n°013- S.A., con carta n°020- de consultas a atención a las consultas presupuesto del absuelve las
2012-CONSORCIO 2013- M&T /JS EMAPE con carta adicional n°3 consultas.
AL&M-COVERSA n°019-2013- M&T conforme la norma
/JS luego de alcanzarle
un anteproyecto.
Fuente: Información proporcionada por la EMAPE S.A.
Elaborado por: comisión auditora

Asimismo, se ha evidenciado demora por parte de la entidad en la entrega del expediente técnico del
adicional de obra n° 3 al contratista, efectuada el 29 de octubre de 2013, por 11 días, toda vez que recién
con dicho expediente técnico el contratista pudo iniciar la ejecución de los trabajadores de dicho adicional
de obra.

Cabe precisar, que durante el periodo comprendido desde el 21 de diciembre de 2012 al 29 de octubre de
2013, ejercieron funciones en EMAPE S.A., la ingeniería civil Amparo Serna Purizaca8, subgerente de
Obras, funcionaria responsable de la conducción de la ejecución e inspección de la obra, y los ingenieros
civiles Gustavo Felipe Barriga Ciudad9 y Luis Fernando Damián Toribio10, gerentes de infraestructura,
responsables de conducir los procesos de ejecución, inspección y supervisión de obras.

Ampliación de plazo generados por demoras en la atención a consultas del contratista.

La demora en la atención de las consultas genero que el contratista solicitara las ampliaciones de plazo n°
4, 5,6 ,7 y 9, que fueron otorgados por la Entidad en merito a lo establecido en el articulo 41° de la Ley de
Contrataciones del Estado, que señala que el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactada por
atrasos y/o paralizaciones ajenos a su voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen el
cronograma contractual, conforme se detallan en el cuadro siguiente:

Cuadro n° 7
8
Amparo Serna Purizaca – Subgerente de obras periodo del 01 de febrero de 2013 al 26 de setiembre de 2014
9
Gustavo Barriga Ciudad – Gerente de Infraestructura periodo del 1 de agosto de 2011 al 24 de enero de 2013
10
Luis Fernando Damián Toribio – Gerente de infraestructura periodo del 25 de enero de 2013 al 1 de febrero de 2014.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 3 de 77

Ampliaciones de plazo por la demora en la atención de consultas del contratista


motivo de Resolución dé Periodo de otorgamiento
Ampliación de Plazo
otorgamiento de Gerencia General Días de ampliaciones desplazo
N° Periodo de demora ampliación de plazo N° Fecha

4 9/1/2013 - 22/3/2013 92-2013£-MAPE-GG 29/4/2013 73 26/312013 6/612013


Apéndice n.0 15
5 231312013-5/612013 119-2013.EMAPE.GG 171612013 73 71612013 - 181812013
Demora en la absolución Apéndice n. 0 16
de consultas realizada
7/612013 • 97/2013 con Carta n.' 161-2013-EMAPE-GG 12/812013 32 19/8/2013 - 1919/2013
013-2012-CONSORCIO Apéndice n.0 17
7 10,7/2013 - 14/9/2013 AL&M-COVERSA/AALLF 190-2013-EMAPE-GG 26/9/2013 67 20/9/2013 -25111/2013
Apéndice n.6 18
9 15/9/2013-2911012013 233-2013.EMAPE.GG 28/11/2013 4 26/11/2013 – 29/11/2013
Apéndice n.0 19
Total 249

Fuente: Expediente de ampliación de plazo proporcionado por EMAPE S.A.


Elaborado por: Comisión auditora

Sobrecostos en ampliación de servicios de supervisión y coordinación de obra por


S/. 62 331,84

La demora en la atención de consultas , por parte de la ingeniería civil Amparo Serna Purizaca, subgerente
de obras, y los gerentes de infraestructura, ingenieros civiles Gustavo Barriga Ciudad y Luis Fernando
Damián Toribio, conllevo al otorgamiento de las respectivas ampliaciones de plazo a favor del contratista;
y también ampliar los contratos vinculados de los servicios de supervisión y coordinación de obra, según
se detalla a continuación:
- Debido a la ampliación de plazo n°4, tuvieron que ampliar los servicios de supervisión de obra, a
través de la Resolución de Gerencia General n° 134- 2013-EMAPE-GG de 3 de julio de 2013
(apéndice n° 20), y adenda n° 02 al contrato de servicio de supervisión de 15 de julio de 2013
(apéndice n° 21), modificándose el contrato de supervisión (apéndice n°22), por un monto
adicional de S/ 17 331,84, acreditado con los siguientes documentos:
Cuadro n° 8
Detalle del servicio brindado por la supervisión de obra consorcio M&T
Supervisor dé obra Periodo de supervisión Orden de Comprobante de, Monto S/
Compra pago
Cesar Fernando Tapia Julca Del 26/3/2013 al 6/6/2013 4400010904 6000009172
331,84
(Apéndice n. 23) 15/712013 0710812013
Fuente: comprobantes de pago
Elaborado por : comisión auditora

- En el periodo comprendido las ampliaciones de plazo n°11 5, 6, 7, y 9 se contrató además los


servicios de Ing. Jorge Luis Salvador de la Cruz, coordinador de obra (con ordenes de servicio n°
440010990 de 17 de julio de 2013, 4400011123 de 12 de agosto de 2013 y 4400011507 de 9 de
setiembre de 2013, quien tenia como funciones las de administrar el contrato de obra, mediante
la evaluación, seguimiento y monitoreo a la ejecución, supervisión y otras actividades afines al
proyecto de inversión pública(PIP); estas mayores prestaciones totalizaron S/ 45 000,00 conforme
se detalla en el cuadro siguiente:

11
La ampliación de plazo n° 6 no genero gastos generales, debido a que se paralizo la obra

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 4 de 77

Cuadro n° 9
Detalle del servicio brindado por el coordinador de obra
Coordinador de Orden de servicio Informe Periodo de Comprobante de Monto
obra N° Fecha Inspección pago

4400010990 06-2013- 6000009007


17/7/2013 EMAPEGIIJORSA 23/712013 Mes de julio 2013 20/7/2013 9000,00
Apéndice n°24
4400011123 6000009020
11-2013-EMAPE. Mes de agosto
12/08/2013 i4/8/2013 14/8/2013 9 000,00
GUJORSA 2013
Apéndice n°25
Jorge Luis 6000009762
18-2013- Mes de setiembre
Salvador de la 12/812013 16/9/2013 9 000,00
ËMAPEGI/JORSA 2013
Cruz Apéndice n°26
Mes de octubre 60000010673
4400011507 29-2013-EMAPE.
14/10/2013 2013 21/10/2013 9 000.00
9/9113 GI/JORSA
Apéndice n°27
6000011953
44-2013- Mes de noviembre
19/11/2013 26/11/13 9 000,00
EMAPEGIIJORSA 2013
Apéndice n°28
Total pago por servicio de Inspección do obra 45 000 .00

Fuente: comprobantes de pago remitidos por EMAPE S.A.


Elaborado por: Comisión auditora

En ese sentido, ha quedado confirmado que debido a la demora en la atención de las consultas por parte
de los funcionarios de la entidad se incremento el costo del proyecto en S/ 62 331,84, (S/ 17 331,84 pagados
por mayores servicios de supervisión y S/ 45 000,00 pagados por servicio de coordinación de obra), según
se aprecia en el cuadro siguiente:

Cuadro n° 10
Pagos por supervisión y coordinación
Servicio brindado monto
Supervisión de obra 17 331,84
Coordinación de obra 45 000,00
total 62 331,84
Fuente: comprobantes de pago remitidos por EMAPE S.A.
Elaborado por: comisión auditora

Mayores gastos generales por S/ 1 307 356,78 reconocidos al contratista en laudo arbitral que
tiene calidad de cosa juzgada

De otro lado, las referidas ampliaciones de plazo generaron mayores gastos generales al contratista por un
monto total de S/ 1 307 356,78. Al respecto es preciso indicar que en las resoluciones que aprobaron las
ampliaciones de plazo n° 4, 5, 7, 9, de la entidad no se pronunció respecto a los gastos generales, por lo
que, el contratista solicito el inicio de un proceso arbitral12 y demando como una de sus pretensiones el
reconocimiento de mayores gastos generales por las citadas ampliaciones de plazo, según se detalla en el
siguiente cuadro:

12En virtud de la clausula arbitral contenida en la clausula vigésimo sexta del contrato de ejecución de obra n° 0010-
LP-011-12-010-12

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 5 de 77

Cuadro n°11
Detalle de las pretensiones del contratista sobre los gastos generales
Ampliación de Pretensión S/
Plazo n°
Ampliación de plazo Con respecto a la ampliación de plazo n°4 por 73 días calendarios, aprobado por Resolución de
366482.80
n°4 Gerencia General 092-2013.EMAPEIGG de fecha 29.04.2013, gastos generales
Ampliación de Con respecto a la ampliación de plazo n.' 5 por 73 días, aprobado por Resolución de Gerencia
General n: 119-2013-EMAPE/GG de fecha al no haberse cumplido con el mandato legal de 368 482, 00
plazo n°5
reconocer los gastos generales respectivos
Ampliación de Con respecto a la ampliación de plazo 7 por 67 días calendarios; aprobado por Resolución de
338 195, 54
plazo n°7 Gerencia General 190-2013-EMAPE/GG de fecha 26.09.2013. por los gastos generales
Con respecto a la ampliación de plazo n°9 reconocido por 46 días calendarios de gastos
Ampliación de
generales, pero fue aprobado por Resolución de gerencia General 233-2013.EMAPE/GG de 232 194, 64
plazo n°9
fecha 28.11.2013 por 4 días
Total S/ 1 307 356, 78

Fuente: Laudo Arbitral – Resolución n°25 de 7 de enero de 2016 (apéndice n°29)


Elaborado por: comisión auditora

El 7 de enero de 2016, se emitió el Laudo Arbitral de Derecho (Apéndice n°29), Resolución n°25,que
declaro, entre otros, fundada las pretensiones del contratista Consorcio AL&M-COVERSA, en lo que
respecta a las ampliaciones de plazo n13°4, 5, 7, y 9; en consecuencia, ordeno a la entidad pagar S/ 1 307
356,78 a favor del contratista por concepto de mayores gastos generales derivados de las ampliaciones
de plazo antes mencionadas, las mismas que a continuación se detallan:
Cuadro n°12
Gastos generales reconocidos en Laudo Arbitral
Gastos Generales por ampliación de plazo n° Monto SI
4 368 482,80
5 368 482, 80
7 338 196 54
9 232 194, 64
Total 1 307 356 78
Fuente: Laudo Arbitral – Resolución n°25 de 7 de enero de 2016
Elaborado por: comisión auditora

Mediante escrito de 13 de mayo de 2016, la entidad interpuso ante el poder judicial, demanda de anulación
a dicho Laudo Arbitral, la que fue resuelta con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda
Sala Civil con subespecialidad – comercial, declarando infundada dicha demanda (expediente n°157-2016),
(apéndice n°30),quedando configurada la obligación de pago al contratista a ser asumida por EMAPE S.A.
En los cuadros anteriores, se muestra que la demora en la absolución de consultas realizadas por el
contratista con Carta n°013-2012-CONSORCIO AL&M -COVERSA/AALLF de 20 de diciembre de 2012 y
remitidas a la entidad por la supervisión con Carta n°020-2012-CONSORCIO M&T/JS de 21 de diciembre
de 2012, origino las ampliaciones de plazo n°4, 5, 7 y 9 con sus respectivos gastos generales por S/ 1 307
356,78.

E s de indicar, que conforme lo señalado en el oficio n|097-2017-EMAPE/GGA|V de 2 de octubre de 2017


(apéndice n°31), actualmente se encuentra en proceso de liquidación el referido contrato de obra;
existiendo una obligación de pago que deviene de dicho laudo Arbitral, el cual conforme al numeral 2 del
articulo 59° del Decreto Legislativo n°1971, produce efectos de cosa juzgada.
Al respecto, se inobservo la normatividad siguiente:

13 Conforme al numeral 2 articulo 59 del Derecho Legislativo n°1971, el laudo produce efectos de cosa juzgada

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 6 de 77

 Ley de contrataciones de Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo n°1017, publicado


el 4 de junio de 2008 y modificatorias establece:

Articulo 41-prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones


“(…) El contratista podrá solicita la ampliación de plazo pactado por atrasos y/o paralizaciones
ajenas a su voluntad, debidamente comprobado y que modifiquen el cronograma contractual”
Articulo 47- supervisión.
“la entidad supervisara, directamente o a través de terceros, todo el proceso de ejecución, para lo
cual el contratista deberá ofrecer las facilidades necesarias:
(…)”.

 Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo


n184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008 y modificatorias, establece:

Articulo 196- consultas sobre ocurrencias en la obra:


“las consultas se formularan en el cuaderno de obra y se dirigen al inspector o supervisor, según
corresponda.”
Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, no requieran de la
opinión del proyectista, serán absueltas por estos dentro del plazo máximo de cinco (5) días
siguientes de anotadas las mismas. Vencido el plazo anterior y de no ser absolutas, el contratista
de los dos (2) días siguientes acudirá a la entidad, la cual deberá resolverlas en un plazo de
máximo de cinco (5) días, contados desde el día siguiente de la recepción de la comunicación del
contratista.
Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, requieran de la
opinión del proyectista serán elevadas por estos a la entidad dentro del plazo máximo de cuatro
(4) días siguientes de anotadas, correspondiente a este en coordinación con el proyectista
absolver la consulta dentro del plazo máximo de quince (15) días siguientes de la comunicación
del inspector o supervisor.

Para este efecto, los proyectistas establecerán en sus respectivos propuestas para los contratos
de diseño dela obra original, el compromiso de atender consultas en el plazo que establezcan las
bases.

En caso no hubiese respuesta del proyectista en el plazo máximo fijado en el párrafo anterior, la
entidad deberá dar instrucciones al contratista a través del inspector o supervisor, sin perjuicio de
las acciones que se adopten contra e proyectista, por la falta de absolución de la misma.
Si, en ambos casas, vencidos los plazos, no se absuelva la consulta, el contratista tendrá derecho
a solicitar ampliación de plazo contractual por el tiempo correspondiente a la demora. Esta demora
se computara solo a partir de la fecha en que la no ejecución de los trabajos materia de la consulta
empiece a afectar la ruta critica del programa de ejecución de la obra.

 Reglamento Nacional de Edificaciones, cuyo índice y estructura se aprobó mediante


Decreto Supremo n°015-2004-VIVIENDA vigente desde el 3 de setiembre de 2004 y sus
normas técnicas aprobadas con decreto supremo n°011-2006-VIVIENDA vigente desde el 5
de mayo de 2006

Norma GE.020 “Componentes y Características de los proyectos” del título III “Edificaciones”
Artículo 1°. “Los proyectos elaborados por los profesionales responsables deberán cumplir con
requisitos de información suficiente para : a) Permitir el propietario reconocer que la información
contenida en los planos y especificaciones corresponde a sus necesidades. (…) b)Lograr que el

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 7 de 77

constructor cuente con todos los elementos que le permiten estimar el costo de la edificación y
posteriormente ejecutaría sin contratiempos”.

 Ley n°2793, que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, vigente desde el 28 de junio
de 2000, y modificatorias.

Articulo 40.- Principios del Sistema Nacional de Inversión Pública


Todos los proyectos quo se ejecutan en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública se
rigen por las prioridades que establecen los planes estratégicos nacionales, sectoriales, regionales
y locales, por los principios de economía. eficacia y, eficiencia durante fases y por el adecuado
mantenimiento en el caso de la infraestructura física para asegurar su utilidad en el tiempo, [el
subrayado fue agregado]

 Ley n0 28411 que aprueba la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, vigente
desde el 8 de diciembre de 2004, y modificatorias.

Título preliminar- Principios Regulatorios


Artículo X.- Eficiencia en la ejecución de los fondos públicos
Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del Estado deben establecerse teniendo en
cuenta la situación económica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de estabilidad macro
fiscal, siendo ejecutadas mediante una gestión de los fondos públicos, orientada a resultados con
eficiencia, eficacia, economía y calidad

Articulo 100.- Finalidad de los Fondos Públicos


"Los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus
fines Los fondos se orientan de manera eficiente y con atención a las prioridades del desarrollo
del país".
Los hechos expuestos ocasionaron perjuicio económico por S/ 62 331, 84, debido al pago por mayores
servicios de supervisión y coordinador de obra; así como, la obligación de pago de S/. 1 307 356,78 por
mayores gastos generales reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene
calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución n,' II de 20 de febrero de 2017 de la Segunda
Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio económico,
cuando se efectivice el pago.

Esta situación ha sido originada por la negligencia en el cumplimiento de sus funciones de la Sub gerente
de obras y Gerentes de Infraestructura, funcionarios de EMAPE S.A, por la demora en la absolución de
consultas incumpliendo el plazo legal
Las personas comprendidas en los hechos presentaron sus comentarios, conforme se detalla en el
(Apéndice n°2).

Efectuada la evaluación correspondiente (Apéndice 3), se concluye que no se desvirtúan los hechos
observados, considerando la participación de las personas comprendidas en los mismos, conforme se
describe a continuación:

1.1 AMPARO SERNA PURIZACA, identificada con DNI 09620884, Sub gerente de Obras de EMAPE S.A,
designada mediante Resolución de Gerencia General n° 0242013-EMAPE/GG de 31 de enero de
2013 (Apéndice n°32), siendo cesada mediante Resolución de Gerencia General n°237-2014-
EMAPE-GG de 26 de setiembre de 2014 (Apéndice n°33). Remitió sus comentarios mediante archivo
adjunto en correo electrónico de 8 de noviembre de 2017, el cual contiene diecinueve (19) folios.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 8 de 77

Realizada la evaluación de los comentarios de la citada funcionaria se concluye que no desvirtúa los
hechos observados; por lo que de acuerdo a lo evidenciado en la presente observación, a la señora
Amparo Serna Purizaca en su condición de Subgerente de Obras de EMAPE S.A., se le identifica
responsabilidad por lo siguiente:
No haber realizado acciones para la absolución de consultas formuladas por el contratista a través
de la Carta n°013-2012-CONSORCIO AL&M -COVERSA/AALLF de 20 de diciembre de 2012 y
trasladadas a la Entidad por la supervisión Consorcio M&T a través de Carta n: 020-2012-
CONSORCIO M&T/JS de 21 de diciembre de 2012, respecto a la ejecución de la pasarela de bajada
de la obra "Construcción y mejoramiento de escaleras y puentes peatonales en la Costa Verde Tramo
Magdalena", en el ámbito de su competencia funcional
Debido a la demora en la atención de la consulta, por los períodos del 23 de marzo de 2013 al 5 de
junio de 2013, del 7 de junio al 9 de julio de 2013, del 10 de julio al 14 de setiembre de 2013 y del 15
de setiembre al 29 de octubre de 2013, el contratista solicitó las ampliaciones de plazo n°5, 6, 7 y 9,
las que fueron otorgadas por un total de 176 días calendarios, lo que ocasionó perjuicio económico
por S/ 45 000,00 debido al pago por mayores servicios de coordinación de la obra; así como, la
obligación de pago de S/ 938 873,98 por mayores gastos generales de las ampliaciones n°5, 7 y 9
reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada,
al ser confirmado con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub
Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio económico, cuando se
efectivice el pago.
La situación descrita evidencia, que dicha funcionaria vulneró el artículo 196 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n°184-2008-EF de 31 de
diciembre de 2008, articulo 4° de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley
27293 vigente desde el 28 de junio de 2000 y artículos X y 10° de la Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto aprobado con Ley n: 28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004.
Por otro lado, no cumplió debidamente sus funciones y competencias como subgerente de obras,
establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones de EMAPE S.A., aprobado con
Resolución de Gerencia General n. 0 238-2012EMAPE/GG de 12 de setiembre de 2012 que señala
como funciones específicas de la Subgerencia de Obras, lo siguiente:
Artículo 83.- Subgerencia de obras

(…)La Subgerencia de obras tiene las siguientes funciones:

a) Conducir las actividades de ejecución, inspección, valorización, recepción, liquidación, cierre y flujo de
información de las obras de infraestructura vial y social, realizadas por terceros o por administración directa.

Además, no cumplió cabalmente las funciones específicas establecidas en el Manual de Organización


y Funciones de EMAPE S.A., aprobado con Resolución de Gerencia General n°263-2012-EMAPE/GG
de 10 de octubre de 2012 (Apéndice n°34), que señala como funciones específicas de la Subgerencia
de Obras, lo siguiente:

"a) Conducir las actividades de ejecución inspección, valorización, recepción, liquidación y archivo ordenado
de la información de las obras de infraestructura vial y social".

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 9 de 77

Señalamiento de responsabilidad

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,


derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n°94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito
al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente,

1.2 LUIS FERNANDO DAMIÁN TORIBIO, identificado con DNI 08018143 Gerente de Infraestructura de
EMAPE S.A, designado mediante Resolución de Gerencia General n°015-2013-EMAPE/GG de 24 de
enero de 2013. (Apéndice n°35) siendo cesado mediante Resolución de Gerencia General n°030-
2014-EMAPE/GG de 30 de enero de 2014, (Apéndice n°36). Remitió sus comentarios mediante carta
n°02-2017 LFDT de 7 de noviembre de 2017, conformado por treinta y ocho (38) folios.
Efectuada la evaluación de los comentarios del citado ex funcionario se concluye que no desvirtúa los
hechos observados; por lo que de acuerdo a lo evidenciado en la presente observación, al señor Luis
Fernando Damián Toribio en su condición de Gerente de Infraestructura de EMAPE SA. se le identifica
responsabilidad por lo siguiente:

No haber realizado acciones para la absolución de consultas formuladas por el contratista a través de
la Carta n°013-2012-CONSORCIO AL&M -COVERSA/AALLF de 20 de diciembre de 2012 y
trasladadas a la Entidad por la supervisión Consorcio a través de Carta n°020-2012-CONSORCIO
M&T/JS de 21 de diciembre de 2012, respecto a la ejecución de la pasarela de bajada de la obra
"Construcción y mejoramiento de escaleras y puentes peatonales en la Costa Verde - Tramo
Magdalena", en el ámbito de su competencia funcional.

Debido a la demora en la atención de la consulta, por los períodos del 23 de marzo al 5 de junio de
2013, del 7 de junio al 9 de julio de 2013, del 10 de julio al 14 de setiembre de 2013 y del 15 de
setiembre al 29 de octubre de 2013, el contratista solicitó las ampliaciones de plazo n°5, 6, 7 y 9, las
que fueron otorgadas por un total de 176 días calendarios, lo que ocasionó perjuicio económico por S/
45 000,00 debido al pago por mayores servicios de coordinación de la obra; así como, la obligación
de pago de S/ 938 873,98 por mayores gastos generales de las ampliaciones n°5, 7 y 9 reconocidos
al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser
confirmado con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub
Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio económico, cuando se
efectivice el pago.

La situación descrita evidencia, que dicho funcionario vulneró el artículo 196 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n°184-2008-EF de 31 de
diciembre de 2008, artículo 4° de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley
n°27293 vigente desde el 28 de junio de 2000 y artículos X y 10° de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto aprobado con Ley n°28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004.
Por otro lado, no cumplió debidamente sus funciones y competencias como Gerente de
Infraestructura establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones de EMAPE S.A.,
aprobado con Resolución de Gerencia General n°238-2012EMAPE/GG de 12 de setiembre de 2012,
que señala como funciones de la Gerencia de Infraestructura, lo siguiente:

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 10 de 77

Artículo 78.- Funciones de la Gerencia de Infraestructura


a) Conducir la planificación de los procesos de ejecución inspección, supervisión, evaluación,
recepción, liquidación y cierre de obras viales y sociales a cargo de la Empresa,

Además, no cumplió a cabalidad con las funciones específicas de Gerente de Infraestructura de


EMAPE S.A. establecidas en el Manual de Organización y Funciones de EMAPE S.A, aprobado con
Resolución de Gerencia General n°2632012-EMAPE/GG de IO de octubre de 2012, que señala en el
acápite a) del numeral III Funciones específicas de la gerencia de Infraestructura lo siguiente:

"a) Formular y proponer los lineamientos y conducir los procesos de ejecución inspección,
supervisión, evaluación, recepción, liquidación y cierre de obras viales y sociales a cargo de la
Empresa".

Señalamiento de responsabilidad.

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,


derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n°94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito
al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente.

1.3 GUSTAVO FELIPE BARRIGA CIUDAD, identificado con DNI n°25657605 Gerente de Infraestructura
de EMAPE S.A, designado mediante Resolución de Gerencia General n.' 091-2012-EMAPE-GG de
9 de marzo de 2012, (Apéndice n°37) siendo cesado mediante Resolución de Gerencia General n.0
015-2013-EMAPE/GG de 24 enero de 2013 (Apéndice n°35). Remitió sus comentarios mediante
carta n,' 0342017-GBC de 6 de noviembre de 2017 conformado por ocho (8) folios
Efectuada la evaluación de los comentarios del citado ex funcionario se concluye que no desvirtúa los
hechos observados; por lo que de acuerdo a lo evidenciado en la presente observación, al señor
Gustavo Felipe barriga Ciudad en su condición de Gerente de Infraestructura de EMAPE SA se le
identifica responsabilidad por lo siguiente:

No haber realizado acciones para la absolución de consultas formuladas por el contratista a través de
la carta n°013-2012-CONSORCIO AL&M -COVERSA/AALLF de 20 de diciembre de 2012 y
trasladadas a la Entidad por la supervisión Consorcio a través de Carta 020-2012-CONSORCIO
M&T/JS de 21 de diciembre de 2012, respecto a la ejecución de la pasarela de bajada de la obra
"Construcción y mejoramiento de escaleras y puentes peatonales en la Costa Verde - Tramo
Magdalena", en el ámbito de su competencia funcional.

Debido a la demora en la atención de la consulta, el contratista solicitó las ampliaciones de plazo n°4,
la que fue otorgada por la entidad, lo que ocasionó perjuicio económico por S/ 17 331,84 debido al
pago por mayores costos de supervisión de obra; así como, la obligación de pago de S/ 368 482,80
por mayores gastos generales de la ampliación n°4 reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7
de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución n°ll de 20 de
febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que
constituiría perjuicio económico, cuando se efectivice el pago.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 11 de 77

La situación descrita evidencia que dicho funcionario vulneró el artículo 196 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n,' 184-2008-EF de 31 de
diciembre de 2008, artículo 40 de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley
n.0 27293 vigente desde el 28 de junio de 2000 y artículos X y 100 de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto aprobado con Ley n.6 28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004.

Por otro lado, no cumplió debidamente sus funciones y competencias como gerente de Infraestructura
establecidas el Reglamento de Organización y Funciones de EMAPE S.A., aprobado con Resolución
de Gerencia General n.' 238-2012EMAPE/GG de 12 de setiembre de 2012, que establece como
funciones de la gerencia de Infraestructura, lo siguiente:

Artículo 78.- Funciones de la Gerencia de Infraestructura

“a)conducir la planificación de los procesos de ejecución inspección, supervisión, evaluación,


recepción, liquidación y cierre de obras viales y sociales a cargo de la Empresa

Además, no cumplió cabalmente las funciones específicas de Gerente de Infraestructura de EMAPE


S.A. establecidas en el Manual de Organización y Funciones de EMAPE S.A., aprobado con
Resolución de Gerencia General n°2632012-EMAPE/GG de 10 de octubre de 2012, que señala en
el acápite a) del numeral III Funciones específicas de la Gerencia de Infraestructura lo siguiente:

"a) Formular y proponer los lineamientos V conducir los procesos de eiecución. inspección,
supervisión, evaluación, recepción, liquidación y cierre de obras viales y sociales, a cargo de la
Empresa"

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 12 de 77

Señalamiento de responsabilidad

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,


derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n°94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito
al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 13 de 77

2. DEMORA EN LA ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS RESPECTO A OMISIONES EN EL EXPEDIENTE


TÉCNICO DEL ADICIONAL NO 3, GENERÓ AMPLIACIONES DE PLAZO Y MAYORES GASTOS
GENERALES POR SI 671 932,61 RECONOCIDOS AL CONTRATISTA EN LAUDO ARBITRAL, DE LOS
CUALES SE LE HA CANCELADO SI 212 976,89; Y EL PAGO DE SI 46 600,00 POR MAYORES
PRESTACIONES DE INSPECCION Y COORDINACIÓN DE OBRA, TOTALIZANDO SI 259 576,89 EN
PERJUICIO DE LA ENTIDAD.
De la revisión efectuada a la documentación que sustenta la ejecución de la obra "Construcción y
mejoramiento de escaleras y puentes peatonales en la Costa Verde-Tramo Magdalena", cuyos datos se
exponen en la ficha técnica de la obra (Apéndice n°4), se ha evidenciado que luego que el contratista
Consorcio AL&M-COVERSA, realizara consultas respecto a omisiones detectadas en el expediente del
adicional de obra n°3 referidas a la indefinición del acero en parapeto, inestabilidad de la plataforma de la
pasarela, cimentaciones de columnas en pérgola triangular y omisión de detalles en planos de estructuras
e instalaciones eléctricas; estas fueron absueltas por la Entidad después de 193 días, excediendo el plazo
legal de 15 días establecido en la normativa vigente, lo que generó las ampliaciones de plazo n°15, 16,
17, 19, 20 y 21 que ocasionaron perjuicio económico por SI. 259 576,89, debido al pago de SI 46 600,00
por mayores gastos en servicios de inspección y coordinación de obra y de S/ 212 976,89 por mayores
gastos generales de las ampliaciones de plazo n°15, 16 y 17; así como, la obligación de pago de S/. 458
955,72 por mayores gastos generales reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016
que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución n: 11 de 20 de febrero de 2017 de la
Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio
económico, cuando se efectivice el pago.
Los hechos expuestos vulneraron la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; situación originada por la negligencia en el cumplimiento de sus
funciones de la Sub gerente de obras, Gerente de Infraestructura y el Inspector de Obra.

Antecedentes del hecho observado

Como resultado de la Licitación Pública n°011-2012-EMAPE, el 12 de julio de 2012 la entidad y el


contratista Consorcio A&L — COVERSA, suscribieron el contrato para la ejecución de obra n.' 010-LP-
OI 1-12-010-12 (Apéndice n.0 5), por un monto ascendente a S/ 5 064 916,58 incluido IGV, estimando
un plazo de ejecución de ciento veinte (120) días calendarios, iniciando la obra el 18 de octubre de
2012, la que culminó el 29 de setiembre de 2014 y se recepción el 28 de noviembre del mismo año.

La contratación de servicios de supervisión se realizó a través del contrato código S095MC-093-12-


140-12 de 9 de octubre de 2012 por un monto de SI. 305 856,00, suscrito con el Consorcio M&T
designándose al Ing. Javier Coronado Farroñán como jefe de supervisión. quien estuvo desde el inicio
de obra hasta el mes de agosto de 2013, debido a la expiración del plazo de vigencia de sus
prestaciones.

Toda vez que la obra continuaba en curso debido a las numerosas ampliaciones de plazo aprobadas
al contratista, para [as labores de suspensión que realizaba el Consorcio M&T, la Entidad, designó
como inspector de la obra al Ing. José Pedro Quevedo Vela quien prestó sus servicios desde octubre
de 2013 hasta marzo de 2014; siendo sucedido por el Ing. Emilio Jurado Alarcón que actuó como
inspector desde mayo a setiembre de 2014, teniendo ambos como funciones principales, verificar los
controles técnicos y administrativos, controles de calidad de la obra, recepción y liquidación, entre otros.

Además, la Entidad contó con la participación del Ing. Jorge Luis Salvador de la Cruz, coordinador de
Obra, contratado desde el 19 de julio de 2013 al 31 de marzo de 2014, quien realizaba las funciones

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 14 de 77

de administración del contrato de obra mediante la evaluación, seguimiento y monitoreo a la ejecución,


supervisión y otros componentes afines al proyecto.

Consultas del contratista respecto a la ejecución del adicional de obra n°3

El Ing. Augusto Lluen Flores, residente de obra, realizó consultas mediante el cuaderno de obra
respecto a las características del suelo de la plataforma encontrada y estabilidad de la plataforma,
según los siguientes registros:

Asiento n°365 de 14 de febrero de 2014 (Apéndice n°38) Del Contratista.

"Como se ha venido señalando, al realizar los cortes de material para la conformación de la plataforma,
se ha observado la presencia de arena, limo y piedra, material no contemplado en el estudio geológico
del expediente técnico. Dicho material del acantilado sufre de intemperismo, es decir, el material no
está consolidado y no tiene un buen grado de compactación natural, por lo que se le hace la consulta
respecto a la colocación de material de afirmado para la conformación de la sub rasante de la Rampa
Peatonal, ya que la losa de la rampa no tiene acero, de darse el caso de la colocación del afirmado
esta requerirá de un presupuesto adicional".

En respuesta a la anotación del contratista, el Ing. José Pedro Quevedo Vela Inspector de la obra,
mediante el asiento n°366 del 15 de febrero de 2014 (Apéndice 38), indicó: "en relación al asiento n.
365 se formula que dicha consulta se elevará a la Entidad para su absolución. Asimismo se solicita al
contratista consignar en el cuaderno de obras todas las consultas que se deban absolver para terminar
la obra, sin inconvenientes y a satisfacción de la Entidad: EMAPE S.A "

El contratista en su anotación del 16 de febrero del 2014 realizó nuevas consultas respecto a la
pasarela de bajada, según se describe a continuación:

"Asiento 368 de 16 de febrero de 2014 del contratista (Apéndice n°38) Del contratista

En relación al asiento n°366, se hacen las siguientes consultas al Ingeniero Inspector

A. El parapeto de la rampa peatonal que se encuentra al otro extremo de la zona colindante no


tiene acero, se hace la consulta si este debería tener acero como el otro parapeto.

B. Se ha observado 03 zonas vulnerables, las cuales se detallan a continuación:

- Entre la progresiva 0+255 a 0+270, donde la plataforma de la losa de la rampa


peatonal se encuentra apoyada en una pirca de piedra de 480 m de largo, 2.50m de
alto y 0.25 m de espesor, con piedra de 6" como tamaño máximo (zona inestable)
- Entre la progresiva 0+175 0+190, la plataforma se encuentra en una zona que no
garantiza una debida estabilidad del talud.
- Entre la progresiva 0+315 a 0+330, la plataforma se encuentra en zona inestable.

Se hace la consulta que tipo de tratamiento se va a dar a estas zonas para darle estabilidad y
seguridad.

C. En el Ítem 03 Estructuras de concreto en conexión con losa existente, en el plano de detalles


típicos lamina HSA - 13000-EM-Gt-OII, en el detalle del tramo final (progresiva 0+478), se
observa que no hay detalle de cimentación en uno de los extremos además no se detalla el
empalme con la estructura existente, se hace la consulta si se respeta lo que indica el plano o
va a tener un tratamiento especial. Además no se está considerando las partidas de mortero de
2" con acabado frotachado, con ocre amarillo, con canto rodado, bruñado; además no se
consideró instalaciones eléctricas (cajas de pase, tubería metálica, cables NYY, montaje

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 15 de 77

D. Faltan detalles de Instalaciones eléctricas, que indique donde irá la tubería tipo conduit Liwid higt
y que tipo de alimentadores correrán por la tubería (lamina HSA-1300-EMGT-024, HSA-1300-
EM-GT-O.25)

E. En la pasarela de bajada ejecutada (Eje F-F, modulo "M-15"), no se está considerando la


iluminación exterior (colocación de postes, tubería denominada "conduit Liwid higt" accesorios y
alimentadores).

F. La cimentación de las columnas de la pérgola triangular (parque John Lennon) se encuentran


expuestas, se pide que tratamiento se le va a dar. Además la nueva rampa peatonal no indica
en la pérgola, se pide como va a ser la transición de la pérgola al inicio de la rampa peatonal.
Además se ha observado que al inicio de la nueva rampa peatonal existe una zona inestable; se
hace la consulta que tipo de tratamiento se va a dar a esta zona".

El contratista mediante Carta 28-2014-CONSORCIO AL&M-COVERSA/GGA de 14 de abril de 2014


(Apéndice n°39), dirigida al Ing. Iván Luis Infanzón Gutiérrez, gerente General de EMAPE; reiteró la
absolución de las consultas realizadas a través de los asientos n° 365 y 368.

Asimismo, las consultas realizadas por el residente de obra fueron reiteradas mediante anotaciones
del cuaderno de obra; según acreditaron los siguientes registros: (Apéndice N°40).

- Asiento n°394 de 28 de febrero del 2014.


- Asiento n°403 de 8 de marzo de 2014.
- Asiento n°409 de 13 de marzo de 2014.
- Asiento n°417 de 20 de marzo de 2014
- Asiento n°425 de 29 de marzo de 2014.
- Asiento n°433 de 05 de abril de 2014.
- Asiento n°436 de 9 de abril de 2014.
- Asiento n°443 de 14 de abril de 2014.
- Asiento n°452 de 23 de abril de 2014.
- Asiento n°467 de 5 de mayo de 2014,
- Asiento n°469 de 14 de mayo de 2014.
- Asiento n°471 de 16 de mayo de 2014.
- Asiento n|477 de 23 de mayo de 2014.
Asiento n°480 de 26 de mayo de 2014.
Asiento n°482 de 29 de mayo de 2014.
Asiento n°484 de 30 de mayo de 2014

Al respecto, de las consultas realizadas por el contratista, la comisión auditora no ha advertido


respuesta de la entidad, corroborándose la inacción de los funcionarios encargados del control de
la obra, para atenderlas de manera oportuna.

La inspección remitió las consultas del contratista a la Entidad para su absolución


En el asiento n°453 del 23 de abril de 2014 (Apéndice 40), el Ing. José Pedro Ismael Quevedo Vela,
Inspector de obra, con respecto a las anotaciones del contratista señaló: "que no se colocará
materia/ adicional como afirmado para mejorar la compactación del suelo sino se compactará
adecuadamente la sub rasante con material propio y se hará la prueba de compactación DPL14." En

14 Ensayo de penetración DPL NTP 339 ASTM D 344, conocido como el ensayo de penetración ligera, cosiste en introducir en el suelo una

varilla de acero, en una punta se encuentra un cono metálico de penetración con 609 de punta, mediante la aplicación de golpes de un
martillo de 10 kg que se deja caer desde una altura de 0,5m, Como medida de la resistencia a la penetración se registra el numero N, ha

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 16 de 77

respuesta el contratista con la anotación 454 del 24 de abril de 2014 (Apéndice n°40), del Ing.
Augusto Lluen Flores, residente de obra, manifestó lo siguiente.

- "Con respecto a las pruebas solicitadas por el Inspector en el asiento n°453, a la brevedad
se hará llegar los resultados.

- Por la tarde de hoy el Inspector nos entrega el Memorándum n e 1550-2014-EMAPE/GI,


manifestando que las propuesta de solución remitidas por el Inspector de obra con Carta
n. 020-2014/1NSP/JPQV. respecto a las consultas realizadas por el contratista se
encuentran técnicamente viables como alternativa de solución, en tal sentido la Entidad
solicita que se nos comunique elaborar el expediente del adicional de obra; a esto debemos
de indicar que nuestra representada solamente ha recibido dicho documento Memorándum
Propuestas de solución, faltando detalles diseños y especificaciones técnicas; debido a
nuestro contrato nosotros solamente podemos alcanzar nuestra propuesta económica y no
elaborar ningún expediente técnico ya que esa función le compete al proyectista de la obra,
nuestra propuesta económica no se puede presentar hasta que no se adjunte toda la
documentacion .(el subrayado es nuestro)
Al respecto, se ha evidenciado la Carta n°020-2014/1NSP/JPQV de 10 de marzo de 2014 del Ing.
José Pedro Quevedo Vela, Inspector de obra (Apéndice n°41), a través de la cual remitió al Ing.
Jorge Alejandro Medina Rosell, gerente de Infraestructura (e), la propuesta de solución a parte de
las consultas formuladas por el contratista, la misma que fue remitida para su evaluación a través
del Memorándum n. 0 1473-2014-EMAPE/GI de 16 de abril de 2014 (Apéndice n°42), al Ing. Jorge
Alejandro Medina Rosell, Gerente de Estudios y Proyectos, quien con Memorándum 912-2014-
EMAPE-GEP de 22 de abril de 2014 (Apéndice n°43), dirigido al gerente de Infraestructura,
concluyó técnicamente estar conforme con las soluciones planteadas por el inspector de obra, así
mismo recomendó se realicen las coordinaciones respectivas con el CONSORCIO AL&M-
COVERSA a fin de elaborar la documentación que se derive de la absolución de consultas
(expediente adicional de obra).
Mediante Asiento n°468 del 14 de mayo de 2014 (Apéndice n°44), el Ing. Emilio Jurado Alarcón,
indicó que mediante Carta n.' 607-2014-EMAPE/GG del 14 de mayo de 2014, la Gerencia General
de EMAPE lo designó como inspector de Obra en remplazo del Ing. José Pedro Quevedo Vela.

El contratista a través del asiento n°469 de 14 de mayo de 2014 (Apéndice n°44), comunicó al Ing.
Emilio Jurado Alarcón, inspector de la obra, que: "a la fecha no se nos hace entrega de los planos,
detalles, diseños y especificaciones técnicas debidamente firmados y aprobados por la Entidad de
las consultas realizadas por mi representada mediante los asiento n. 0 365 y 368 por lo que la causal
de la no absolución de consultas continua" (el subrayado es nuestro).
El inspector de obra, en el asiento n.0 470 del 15 de mayo de 2014 (Apéndice n. 0 44), dejó constancia
de la presencia de la Ing. Amparo Serna, Sub gerente de Obras de EMAPE, a fin de tratar con el
Ing. Juan Arriola, residente de obra, la atención de consultas del contratista; quien en el asiento
n°471 de 16 de mayo de 2014 (Apéndice n°44), indicó que la citada funcionaria se comprometió a
que a la brevedad se le haría llegar toda la documentación para absolver dichas consultas.

Se planteó el presupuesto adicional de obra n. 0 6 absolviendo fuera de plazo las consultas


formuladas por el contratista

sido correlacionado con algunas propiedades relativas al suelo, particularmente con sus parámetros de resistencia al corte, capacidad portante,
densidad relativa, etc.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 17 de 77

El contratista, en el asiento n: 483 de 30 de mayo de 2014 (Apéndice n°44), señaló que "con Cada
n°693-2014.EMAPE/GG, la Entidad remitió el día de hoy viernes 30/5/2014 documentos para
absolver parcialmente la causal de NO ABSOLUCION DE CONSUL TAS." Asimismo en el asiento
n°485 de 30 de mayo de 2014 (Apéndice n°44), el Inspector de la obra indicó que "como
consecuencia de la emisión de la carta n°593-2014-EMAPE/GG con la cual la Entidad Absuelve las
consultas provenientes de los asientos n°365 y n°368, por lo que el contratista deberá implementar
los procedimientos y programa de trabajo”.

Con el asiento n°508 del 26 de junio de 2014 (Apéndice n°44), el contratista señaló: "reitero a la
supervisión lo solicitado en el asiento n°368 del 16-02-2014 referente a las consultas B, C y F que
a la fecha no han sido atendidas asimismo indicó que "(...)se le recuerda a la supervisión que en el
asiento n°368 del 16-02-2014 nuestra representada formuló las consultas A, B, C, D, E y F y todas
son referidas a observaciones al proyecto a la fecha la Entidad solo ha atendido las consultas A, D
y E lo que ha generado las ampliaciones de plazo n. 's 1516 y 17 por 33, 16 y 35 días
respectivamente las cuales han sido aprobados por la Entidad (…) (el subrayado es nuestro)

A través del asiento n°522 del 14 de julio de 2014 (Apéndice n°44), la Supervisión señaló que:
"mediante Carta n. 0 13-2014-SURQBR/EJA el día de la fecha, la Entidad entrega al Contratista la
Ingeniería de detalle complementaria al adicional de obra n°3, absolviendo de este modo las
consultas formuladas por el contratista mediante asiento n°368 acápites B. C y F, bajo las premisas
consideradas en los planos del proyecto por lo cual se indica al contratista que debe de fraccionar
el presupuesto correspondiente." (el subrayado es nuestro).

En el asiento n°523 de 16 de julio de 2014 (Apéndice n°44), el contratista señaló "con fecha 16 de
julio de 2014 nuestra representada hace llegar a la supervisión la Carta n°592014-Consorcio AL&M-
COVERSA/GG en la que informamos que en la ingeniería de detalles complementaria (12 planos)
alcanzada con Carta 013-2014-SUPO. OBRA/EJA se observan detalles que generan variación al
proyecto y por lo tanto están generando trabajos adicionales que nos obliga a formular el
presupuesto adicional de obra por trabajos no contemplados en el adicional de obra n. 3, este nuevo
presupuesto adicional se hará llegar dentro del plazo que la ley prevé".

Consecuentemente el 24 de julio de 2014 con el asiento n°531 (Apéndice n°44), el contratista


mediante Carta n°62-2014-Consorcio AL&M-COVERSA/AALLF hizo llegar a la supervisión el
presupuesto adicional de obra n°6, invocando trabajos no contemplados en el adicional n°3, por la
omisiones antes señaladas.

Con Resolución de Gerencia General n°173-2014-EMAPE-GG de 20 de agosto de 2014 la


entidad (Apéndice 45), aprobó el presupuesto adicional de obra n.6 6 por S/ 359 553,28 y el deductivo
vinculante de Obra n°4 por S/ 158 635,54, comunicado al contratista con Carta n. 0 907-2014-
EMPAE-GAF, (Apéndice n°46), conforme se advierte en el asiento n°552 de 22 de agosto de 2014
(Apéndice n°44); el expediente técnico del adicional y deductivo se entregó en copia al contratista
el 27 de agosto de 2014, conforme se anotó en el asiento n°558 de 27 de agosto de 2014 (Apéndice
n°44),
En ese sentido, de las gestiones y documentos señalados en los párrafos precedentes se ha
evidenciado que las consultas realizadas por el contratista el 14 y 16 de febrero a través de los
asientos n°365 y 368, del cuaderno de obra, dieron origen a la aprobación del adicional n° 6;
verificándose que dichas consultas fueron absueltas oficialmente con la notificación del expediente
técnico del citado adicional el 27 de agosto de 2014; es decir, después de 193 días calendarios, de

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 18 de 77

realizados las consultas, excediendo el plazo señalado en la normativa sobre contrataciones vigente.

Al respecto, es preciso indicar que el Ing. José Pedro Quevedo Vela, inspector de obra, remitió las
referidas consultas al Ing. Jorge Alejandro Medina Rosell, gerente de Infraestructura15 el 10 de marzo
de 2014, 22 días después de realizadas las mismas, contraviniendo en el artículo 196° del
Reglamento de Contrataciones del Estado, que señala que el inspector debe trasladar las consultas
en un plazo de 4 días; asimismo, conforme a la citada normativa, la Entidad debe absolver las
consultas en el plazo de 15 días; sin embargo, y tal como se ha expresado en el párrafo precedente,
la Entidad emitió la Resolución de Gerencia General n: 173-2014-EMAPE-GG el 20 de agosto de
2014, (Apéndice n°45), a través de la cual se aprobó el presupuesto adicional de obra n°6 con el
que se absolvieron las consultas realizadas en los asientos n°365 y 368, cuyo expediente técnico
fue notificado al contratista el 27 de agosto de 2014.
Con estos hechos se ha determinado que la Entidad absolvió las consultas después del plazo
señalado en la normativa vigente, conforme se aprecia en la siguiente línea de tiempo:
Gráfico n°8
Absolución de consultas respecto a omisiones en el expediente del adicional de obra n°3
14 de febrero de 11 de marzo de 14 de abril de febrero, 24 de julio de 20 de agosto de 27 de agosto de
2014 16 de febrero 2014 2014 marzo, abril, 2014 2014 2014
de 2014 mayo 2014

El contratista realizo El inspector mediante El contratista con carta El contratista mediante El contratista en el La entidad con resolución En el asiento n°558 el
consultas en el asiento n°365 carta n°020- n°28-2014-CONSORCIO asientos del cuaderno asiento n°531 el de gerencia general contratista indica que la
y 368 del cuaderno de obra 2014/INSP/JPQV dirigido AL&M-COVERSA-GGA de obra reitera sobre la contratista alcanza a la aprueba el presupuesto entidad entrego una
respecto al material de la al ing. Jorge Medina al gerente general se absolución de supervisión el adicional n°6 copia del expediente
plataforma es arena, limo y Rosell gerente de reiteró la absolución de consultas de obra del presupuesto adicional técnico de la obra
piedra, también se tienen infraestructura donde consultas. 14 y 18 de febrero de de la obra n°6
zonas inestables, tratamiento remitió el informe de 2014
de la cimentación de la inspección sobre las
pérgola y transición con el consultas al proyecto
inicio de la rampa
Fuente: Documentación de la ejecución de la obra remitida por EMAPE SA.
Elaborado por: Comisión auditora

Ampliaciones de plazo generadas por demoras en la atención a consultas del contratista.


La demora en la atención de las consultas generó que el contratista solicitara las ampliaciones de plazo
n.0s 15, 16, 17, 19, 20 y 21, que fueron otorgadas por la Entidad, en mérito a lo señalado en el artículo 41
0 de la Ley de Contrataciones del Estado, que indica que el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo
pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen
el cronograma contractual; el trámite de dichas ampliaciones de plazo se detallan en el cuadro siguiente:

15
Memorándum 131-2012/EMAPE/GEP de 2 de mayo de 2012, donde remite informe sobre consultas de obra 2 emitido por el
Inspector Ing. Jose Pedro Quevedo Vela,

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 19 de 77

Cuadro n°13
Ampliaciones de plazo generadas por demoras en la atención a consultas del contratista.
Motivo de otorgamiento de Resolución de
Ampliación de Plazo n.
ampliación de lazo Gerencia General Periodo de otorgamiento de
Días
N° Periodo de N° ampliación de plazo
Fecha
demoras
15 092-20141EMAPE-GG 24/4/2014 33 14/4/2014 -1615/2014
8/03114 -9/04/14
Apéndice n°47
118-20141EMAPE-GG 29/5/2014 16 17/512014-1/6/2014
16 9/04/14-25/04/14
Apéndice n°48
26104/14 – Demoras en la 129-2014.EMAPE.GG 16/6/2014 35 2/612014-4/712014
17 Absolución de consultas realizadas
29/05/14 Apéndice n°49
en el asiento n."
365-363 de 14 y 16 de febrero de 153-2014-EMAPE-GG 18/7/2014 15 5/7/2014- 18/7/2014
19 30/05/14 -14/07/14
2014. Apéndice n°50
162-2014.EMAPE.GG 1/8/2014 30 19/7/2014 - 18/8/2014
20 15/07114-14/08/14
Apéndice n°51
189-2014-EMAPE-GG 3/9/2014 8 19/8/2014 - 26/8/2014
21 15/08/14-03/09/14
Apéndice n°52
Total días 137

Fuente: Resoluciones de Gerencia General de EMAPE SA,


Elaborado por; Comisión auditora.

Mayores gastos generales por S/ 671 932,61 reconocidos al Contratista en Laudo Arbitral
Las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17, 19 y 20 generaron mayores gastos generales por un monto total
de S/ 671 932,61. Al respecto, es preciso indicar que en las resoluciones de Gerencia General que
aprobaron las precitadas ampliaciones, la Entidad no se pronunció respecto a los mayores gastos
generales; por lo que, el contratista con Carta de fecha 28 de mayo de 2013 solicitó el inicio de un proceso
arbitral16 y demandó como una de sus pretensiones, el reconocimiento de mayores gastos generales por
las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17, 19 y 20, conforme se detalla en el siguiente cuadro:
Cuadro n°14
Detalle de las pretensiones del Contratista
Ampliación de Gastos
Pretensión
Plazon.0 Generales S/
Con respecto a la ampliación de plazo n°15 por 33 días aprobado mediante Resolución de 172 913,07
15
Gerencia General 092-2014-EMAPE/GG
Con respecto a la ampliación de Plazo n°16 por 16 días, aprobado mediante Resolución de 83 836,34
16
Gerencia General n.0 118-2014-EMAPE/GG.
17 Con respecto a la ampliación de plazo n°17 por 35 días, aprobado mediante Resolución de 183 392,65
Gerencia General n°129-2014-EMAPE/GG de fecha 16/06/2014.
Con respecto a la ampliación de plazo n°19 por 15 días, aprobado mediante Resolución de
19 78 596,85
Gerencia General 153-2014.EMAPE/GG de 18/07/2014.
Con respecto a la ampliación de plazo n°20 por 30 das, aprobado mediante Resolución de
20 153 193,70
Gerencia General n°162-2014.EMAPE/GG de fecha 01/08/2014.
TOTAL GASTOS GENERALES SOLICITADOS S/ 671 932, 61
Fuente: Laudo Arbitral — Resolución n.' 25 de 7 de enero de 2016
Elaboración: Comisión auditora

16
En virtud de la cláusula arbitral contenida en la cláusula vigésimo sexta del Contrato de ejecución de obra 00100-011-12-060.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 20 de 77

Cabe señalar que el 7 de enero de 2016, se emitió el Laudo Arbitral de Derecho (Apéndice 29)
Resolución n: 2517, que declaró, entre otros, fundada las pretensiones del contratista Consorcio AL&M-
COVERSA relacionadas a las ampliaciones de plazo 15, 16, 17, 19 y 20; la ampliación de plazo n.0 21 no
generó gastos generales. En consecuencia, dicho Laudo ordenó a la Entidad pagar a favor del contratista
la suma de S/ 671 932,61 por concepto de mayores gastos generales derivados de las referidas
ampliaciones.
Del importe antes indicado, la Entidad ha realizado pagos al contratista por S/ 2i2 976,89, quedando un
saldo por cancelar de S/ 458 955,72 conforme se detalla en el cuadro siguiente:
Cuadro n°15
Ma ores Gastos Generales a favor del Consorcio
Monto total Cancelado Comprobante de pago Por Pagar
Concepto Factura
S/ S/ S/
Mayores gastos generales por 6000006272
172 913,07 (83 669,49) 00001-0000046 89 243, 58
ampliacion de plazo n°15 Apéndice n.0 59
Mayores gastos generales por 83 836,34 (40 567,03) 6000006272 Apéndice 00001-0000047 43 2693
ampliación de plazo n°16 59
Mayores gastos generales por (88 740,37) 6000006272 Apéndice
183 392,65 00001-0000048 94 65228
ampliación de lazo n°17 59
Mayores gastos generales por
78 596,85 78 596,85
ampliación de lazo n°19
Mayores gastos generales por
153 193,70 153 193,70
ampliación de lazo n°20
Total 671 932,6118 12976 89 458 955 72
Fuente: Laudo Arbitral — Resolución n°25 de 7 de enero de 2016
Elaboración: Comisión auditora

Del cuadro precedente, se advierte que la demora en la absolución de consultas realizadas por el contratista
en los asientos n°365 y 368 del 14 y 16 de febrero de 2014, originó las ampliaciones de plazo n. os 15, 16,
17, 19 y 20, y los respectivos gastos generales por SI 671 932,61, de los
cuales S/ 212 976,89 han sido cancelados al contratista y S/ 458 955,72 se encuentran como obligación de
pago por el laudo arbitral desfavorable para la Entidad; toda vez que conforme al numeral 2 del artículo 59°
del Decreto Legislativo n°1971 el mencionado laudo produce efectos de cosa juzgada.
Mediante Escrito de 13 de mayo de 2016, la Entidad interpuso ante el Poder Judicial, demanda de anulación
a dicho Laudo Arbitral, la que fue resuelta con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda
Sala Civil con subespecialidad — Comercial, declarando infundada dicha demanda (Expediente n°157-
2016), (Apéndice n°29), quedando configurada la obligación de pago al contratista a ser asumida por
EMAPE S.A.
Es preciso indicar, que conforme lo señalado en el Oficio n°097-2017-EMAPE/GGAIV de 2 de octubre de
2017 (Apéndice n°30), actualmente se encuentra en proceso de liquidación el referido contrato de obra.

17
La Entidad interpuso demanda de anulación del laudo arbitral, Sin embargo con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017 la
Segunda Sala Civil con subespecialidad Comercial declaró infundada la demanda (Expediente 157-2016).
18 Conforme al numeral 2 articulo 59| del Decreto Legislativo n°1971, el laudo produce efectos de cosa juzgada

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 21 de 77

Mayores servicios de inspección y coordinación de obra por SI 46 600.00


La demora en la atención de consultas trajo consigo el otorgamiento de las respectivas ampliaciones de
plazo al contratista, del 14 de abril de 2014 al 3 de setiembre de 2014; en dicho periodo, la Entidad también
tuvo que ampliar los contratos vinculados directamente a la obra, como son las prestaciones por inspección
y coordinación de obra, totalizando ambas un gasto adicional de S/ 46 600,00,
Al Ing. José Pedro Ismael Quevedo Vela, Inspector de Obra que realizó sus labores en la obra desde el 10
de octubre de 2013 al 22 marzo de 2014 se le pagó S/ 5 600,00 por servicios adicionales de inspección; al
Ing. Emilio Jurado Alarcón Inspector de obra que realizo labores en la obra del mes de mayo 2014 al mes
de setiembre de 2014 se efectuó cuatro (4) pagos de S/ 8 000,00 por mayores servicios de Inspección que
totalizan S/ 32 000,00; además al Ing. Muro Palma Concha, coordinador de obra se le pagó S/ 9 000,00 por
mayores servicios de coordinación, el detalle de estos mayores costos se detalla en el siguiente:

Cuadro n°16
Detalle del servicio brindado por el Inspector y Coordinación de Obra
Nombre del Informe Comprobante de pago Monto
Periodo de
Servicio N° Orden de Servicio
Fecha Inspección
Contratado
José pedro 6000005874
14/4/2014 a 4400016826
Quevedo Vela Informe S/n 8/8/2014 5 600,00
4/5/2014 27/6/2014
Inspección de obra Apéndice 53)
6000004877
15/5/2014a 4400016200
7-20i4-SUP03RAlEJA 25/6/2014 2/7/2014 Apéndice n.0 8 000,00
14/6/2014 15/05/2014
54
6000005678
15/6/2014 a 4400016710
15-2014-SUP,OBRA/EJA 26/7/2014 30/7/2014 8 000,00
Emilio Jurado 14/7/2014 20/6/2014
Apéndice n°55
Alarcón
6000006470
Inspección de obra 15/7/2014 a 4400017469
20-2014-SUP,OBRAEJA 22/8/2014 28/8/2014 8 000,00
14/8/2014 24/7/12014
Apéndice n°56
6000007185
15/8/2014 a 4400018141
26-2014.SUP.OBRNEJA 2219/20'4 4/10/2014 9000,00
14/9/2014 22/8/2014
Apéndice n 0 57
Arturo Palma 6000006472
Informe 105- 4400017928
Concha Coordinador 21/8/2014 Mes de agosto 28/8/2014 9 000,00
2014EMAPE.GI/APC 13/8/2014
de obra Apéndice n°58)
Total S/ 46
Fuente: Comprobantes de pago remitidos por EMAPE SA
Elaborado por: Comisión auditora

Al respecto, se inobservó la normatividad siguiente:

1. Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo


n°184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008 y modificatorias, establece:
Artículo 196.-Consultas sobre ocurrencias en la Obra:
"Las consultas se formulan en el cuaderno de Obra y se dirigen al inspector 0 supervisor, según
corresponda.
Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, no requieran de la
opinión del proyectista, serán absueltas por éstos dentro del plazo máximo de cinco (5) días
siguientes de anotadas las mismas, Vencido el plazo anterior y de no ser absueltas, el contratista
dentro de los dos (2) días siguientes acudirá a la Entidad, la cual deberá resolverlas en un plazo

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 22 de 77

máximo de cinco (5) días, contados desde el día siguiente de la recepción de la comunicación del
contratista.
Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, requieran de la
opinión del proyectista serán elevadas por Entidad dentro del plazo máximo de cuatro (4) días
siguientes de anotadas. correspondiendo ésta en coordinación el proyectista absolver la Consulta
dentro del Plazo máximo de quince (15) días siguientes de la comunicación del inspector o
supervisor.
Para este efecto, los proyectistas establecerán en sus respectivas propuestas para los contratos
do diseño de la obra original, el compromiso de atender consultas en el plazo que establezcan las
Bases.

En caso no hubiese respuesta del proyectista en el plazo máximo fijado en el párrafo anterior, la
Entidad deberá dar instrucciones al contratista a través del inspector o supervisor, sin perjuicio de
las acciones que se adopten contra el proyectista, por la falta de absolución de la misma,
Si en ambos casos, vencidos los plazos. no se absuelve la consulta. el contratista tendrá derecho
a solicitar ampliación de plazo por el tiempo correspondiente a la demora. Esta demora se
computará sólo a partir de la fecha en que la no ejecución de los trabajos materia de la consulta
empiece a afectar la ruta crítica del programa de ejecución de la Obra.
2. Reglamento Nacional de Edificaciones, cuyo índice y Estructura se aprobó mediante
Decreto Supremo n.0 015-2004-VIVIENDA vigente desde el 3 de setiembre de 2004 y sus
Normas Técnicas aprobadas con Decreto Supremo n.0 011-2006-VIVIENDA vigente desde
el 5 de mayo de 2006.
Norma GE,020 "Componentes y Características de los Proyectos" del Título III "Edificaciones"
Artículo 1°".Los proyectos elaborados por los profesionales responsables deberán cumplir con
requisitos de información suficiente para: a) Permitir al propietario reconocer que la información
contenida en los planos y especificaciones corresponde a sus necesidades. (...) c) Lograr que el
constructor cuente con todos los elementos que le permitan estimar el costo de la edificación y
posteriormente ejecutarla sin contratiempos. "
3. Ley n|27293, que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, vigente desde el 28 de junio
de 2000, y modificatorias.
Artículo 4°.- Principios del Sistema Nacional de Inversión Pública
Todos los proyectos que se ejecutan en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública se
rigen por las prioridades que establecen los planes estratégicos nacionales, sectoriales, regionales
y locales, por los principios de economía. eficacia v eficiencia durante todas SIJS fases y por el
adecuado mantenimiento en el caso de la infraestructura fisica para asegurar su utilidad en el
tiempo.[el subrayado fue agregado].
4. Ley 28411 que aprueba la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, vigente desde
el 8 de diciembre de 2004, y modificatorias.
TÍTULO PRELIMINAR - PRINCIPIOS REGULATORIOS
Artículo X.- Eficiencia en la ejecución de los fondos públicos

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 23 de 77

Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del Estado deben establecerse teniendo en
cuenta la situación económica financiera y el cumplimiento de los objetivos de estabilidad macro
fiscal, siendo ejecutadas mediante una gestión de los fondos públicos, orientada a resultados con
eficiencia, eficacia, economía y calidad
Artículo 10°.- Finalidad de los Fondos Públicos
Los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus
fines Los fondos se orientan de manera eficiente y con atención a las prioridades del desarrollo
del país".
Los hechos expuestos han ocasionado perjuicio económico por S/ 259 576, 89, debido al pago de S/ 46
600,00 por mayores gastos en servicios de inspección y coordinación de obra y de S/ 212 976,89 por
mayores gastos generales de las ampliaciones de plazo n°15, 16 y 17; así como, la obligación de pago de
S/ 458 95572 por mayores gastos generales reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero de
2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución n°11 de 20 de febrero de 2017
de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio
económico, cuando se efectivice el pago.
Esta situación ha sido originada por negligencia en el cumplimiento de sus funciones de la Sub gerente de
Obras, el Gerente de Infraestructura y el Inspector de obra de EMAPE S.A., por la demora en la absolución
de consultas incumpliendo el plazo legal
Las personas comprendidas en los hechos presentaron sus comentarios, conforme se detalla en el
apéndice n°2
Efectuada la evaluación correspondiente (Apéndice n°3), se concluye que no se desvirtúan los hechos
observados, considerando la participación de las personas comprendidas en los mismos, conforme se
describe a continuación:
2.1 JORGE ALEJANDRO MEDINA ROSELLJ, identificado con DNI n.0 23864046, gerente de Estudios
y Proyectos de EMAPE S.A, a quien se le encargó a partir del 3 de febrero de 2014 la Gerencia de
Infraestructura mediante Resolución de Gerencia General n: 30-2014-EMAPE/GC de 30 de enero de
2014 (Apéndice n.' 36) y fue cesado mediante Resolución de Gerencia General n.0 238-2014-
EMAPE-GG de 26 de setiembre de 2014 (Apéndice 60); no presentó comentarios ni aclaraciones
respecto a los hechos comunicados
En ese sentido, el citado funcionario no desvirtuó los hechos observados; por lo que de acuerdo a lo
evidenciado en la presente observación, al señor Jorge Alejandro Medina Rosell en su condición de
gerente de Infraestructura, se le identifica responsabilidad por lo siguiente:
No haber realizado acciones tendientes a que las consultas formuladas por el contratista a través de
los asientos n. 0s 365 y 368 del 14 y 16 de febrero de 2014, respectivamente, remitidas por el inspector
de obra a la Gerencia de Infraestructura mediante la Carta n 020-2014/1NSP/JPQV el 10 de marzo
de 2014, se absuelvan conforme a los plazos establecido en la normativa vigente, por ser de su
competencia funcional. Las referidas consultas fueron atendidas el 27 de agosto de 2014 con la
remisión del expediente técnico del adicional de obra n. 0 6 al contratista,
Este hecho conllevó que posteriormente el contratista solicite las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17,
19, 20 y 21, las cuales fueron otorgadas por la entidad, y que ocasionaron perjuicio económico por S/
259 576, 89, debido al pago de S/ 46 600,00 por mayores gastos en servicios de inspección y
coordinación de obra y de S/ 212 976,89 (Cuadro 15) por mayores gastos generales de las
ampliaciones de plazo n.' 15, 16 y 17; así como, la obligación de pago de S/ 458 955,72 por mayores

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 24 de 77

gastos generales de las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17, 19 y 20 reconocidos al contratista en
Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con
Resolución n.0 11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial
del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio económico, cuando se efectivice el pago.
La situación descrita evidencia, que dicho funcionario vulneró el artículo 196 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n. 6 184-2008-EF de 31 de
diciembre de 2008, artículo 40 de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley
n. 6 27293 vigente desde el 28 de junio de 2000, artículos X y 10 0 de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto aprobado con Ley n.0 28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004 y
Norma GE.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones aprobado con Decreto Supremo n. 0 015-
2004-VIVIENDA vigente desde el 3 de setiembre de 2004
Por otro lado, no cumplió debidamente sus funciones y competencias como gerente de Infraestructura
de EMAPE S.A. establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones de EMAPE S.A.,
aprobado con Resolución de Gerencia General n.0 238-2012-EMAPE/GG de 12 de setiembre de
2012, que señala como funciones de la Gerencia de Infraestructura, lo siguiente:
Artículo 78.- Funciones de la Gerencia de Infraestructura
a) la planificación de los procesos de ejecución inspección, supervisión, evaluación, recepción,
liquidación y cierre de obras viales y sociales a cargo de la Empresa
Además, no cumplió cabalmente las funciones específicas de subgerente de obras de EMAPE S.A.
establecidas en el Manual de Organización y Funciones de EMAPE SA, aprobado con Resolución de
Gerencia General n 0 263-2012-EMAPE/GG de 10 de octubre de 2012, que señala en el acápite a)
del numeral III Funciones específicas de la gerencia de Infraestructura lo siguiente:
"a) Formular y proponer los lineamientos y conducir los procesos de ejecución, inspección,
supervisión, evaluación, recepción, liquidación y cierre de obras viales y sociales, a cargo de la
Empresa".
Señalamiento de responsabilidad
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,
derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n.0 94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito
al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente.
2.2 AMPARO SERNA PURIZACA, identificada con DNI n°09620884, sub gerente de Obras de EMAPE,
S.A, designada mediante Resolución de Gerencia General 0242013-EMAPE/GG de 31 de enero de
2013 (Apéndice n°32), siendo cesado mediante Resolución de Gerencia General n°237-2014-
EMAPE-GG de 26 de setiembre de 2014 (Apéndice 33). Remitió sus comentarios mediante correo
electrónico el 13 de noviembre de 2017 conformado por ocho (8) folios
Efectuada la evaluación de los comentarios de la citada funcionaria se concluye que no desvirtúa los
hechos observados; por Io que de acuerdo a lo evidenciado en la presente observación, a la señora
Amparo Sema Purizaca en su condición de Sub gerente de Obras de EMAPE S.A. se le identifica
responsabilidad por Io siguiente:

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 25 de 77

No haber realizado acciones tendientes a que las consultas formuladas por el contratista a través de
los asientos n°365 y 368 del 14 y 16 de febrero de 2014, respectivamente, remitidas por el inspector
a la gerencia de Infraestructura mediante la Carta n. 6 020-2014/1NSP/JPQV el 10 de marzo de 2014,
se absuelvan conforme a los plazos establecidos en la normativa vigente, por ser de su competencia
funcional.
Este hecho conllevó que posteriormente el contratista solicite las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17,
19, 20 y 21, las cuales fueron otorgadas por la entidad, y que ocasionaron perjuicio económico por S/
259 576, 89, debido al pago de S/ 46 600,00 por mayores gastos en servicios de inspección y
coordinación de obra y de S/ 212 976,89 (Cuadro n°15) por mayores gastos generales de las
ampliaciones de plazo n°15, 16 y 17; así como, la obligación de pago de S/ 458 955,72 por mayores
gastos generales de las ampliaciones de plazo n°15, 16, 17, 19 y 20 reconocidos al contratista en
Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con
Resolución n.' 11 de 20 de febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial
del Poder Judicial; la que constituiría perjuicio económico, cuando se efectivice el pago
La situación descrita evidencia, que dicha funcionaria vulneró el artículo 196 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n°184-2008-EF de 31 de
diciembre de 2008, artículo 40 de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley
n°27293 vigente desde el 28 de junio de 2000 y artículos X y 100 de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto aprobado con Ley n°28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004 y Norma
GE.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones aprobado con Decreto Supremo n.0 015-2004-
VIVIENDA vigente desde el 3 de setiembre de 2004.
Por otro lado, no cumplió debidamente sus funciones y competencias como gerente de Infraestructura
de EMAPE S.A. establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones de EMAPE S.A,
aprobado con Resolución de Gerencia General n°238-2012-EMAPE/GG de 12 de setiembre de 2012,
que señala como funciones de la Sub Gerencia de Obras, Io siguiente:
Articulo 83- Subgerencia de obras
(…) La Subgerencia de obras tiene las siguientes funciones:
a) Conducir las actividades de ejecución inspección, valorización, recepción, liquidación,
cierre y flujo de información de las obras de infraestructura vial y social, realizadas por
terceros o por administración directa
Además, no cumplió cabalmente las funciones específicas de Subgerente de Obras de EMAPE S.A.
establecidas en el Manual de Organización y Funciones de EMAPE S.A., en adelante MOF, aprobado
con Resolución de Gerencia General n°263-2012EMAPE/GG de 10 de octubre de 2012, que señala
en la sección de la Subgerencia de obras en el acápite a) del numeral III Funciones específicas
establece:
“a) Conducir las actividades de ejecución, inspección, valorización, recepción, liquidación,
cierre y archivo ordenado de la información de las obras de infraestructura vial y social".
Señalamiento de responsabilidad
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,
derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n°94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 26 de 77

al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente.
2.3 JOSÉ PEDRO ISMAEL QUEVEDO VELA, identificado con DNI n°07201456, inspector de obra,
contratado con órdenes de servicio en el 2013 y ordenes de servicio 4400014953 de 17 de marzo de
2014 (Apéndice n°73), y 4400016826 de 27 de junio de 2014, designado mediante Memorándum
n°3170-2012-EMAPE-GI de 10 de octubre de 2013, (Apéndice n°92). Remitió sus comentarios
mediante Carta n°2-2017-JPQV el 2 de noviembre de 2017 en cuatro (4) folios.
Efectuada la evaluación de los comentarios del citado servidor se concluye que no desvirtúa los
hechos observados; por lo que de acuerdo a Io evidenciado en la presente observación, al señor José
Pedro Ismael Quevedo Vela en su condición de Inspector de la obra designado por EMAPE S.A., se
le identifica responsabilidad por lo siguiente:
Remitir la consulta realizada por el contratista a través de los asientos n°365 y 368 del 14 y 16
de febrero de 2014, respectivamente, a la gerencia de Infraestructura mediante la Carta n°020-
2014/1NSP/JPQV de 10 de marzo de 2014, fuera del plazo establecido en la normativa de
contrataciones del Estado; hecho que originó el otorgamiento de la ampliación de plazo n°15, por 33
días, y ocasionó perjuicio económico por S/ 89 269,49, debido al pago de S/ 5 600,00 por mayores
gastos de inspección y coordinación de obra y de S/ 83 669, 49 por mayores gastos generales de la
ampliación de plazo n°15; así como, la obligación de pago de S/ 89 243,58 por mayores gastos
generales de la ampliación de plazo n°15 reconocidos al contratista en Laudo Arbitral de 7 de enero
de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución n°11 de 20 de febrero
de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del poder Judicial; la que
constituiría perjuicio económico, cuando se efectivice el pago.
Los hechos evidencian, que dicho servidor vulneró el artículo 196 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo n°1842008-EF de 31 de diciembre
de 2008, artículo 40 de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado con Ley n°27293
vigente desde el 28 de junio de 2000, artículos X y 100 de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto aprobado con Ley n°28411 vigente desde el 8 de diciembre de 2004 y Norma GE.020
del Reglamento Nacional de Edificaciones aprobado con Decreto Supremo n°015-2004VIVIENDA
vigente desde el 3 de setiembre de 2004.
Por otro lado no cumplió cabalmente sus funciones y competencias como Inspector de obra de
EMAPE SA establecidas en sus Términos de Referencia de sus órdenes de servicio, según se detalla:
Funciones a realizar
(…)d) Dar conformidad y/o informar sobre los documentos cursados por el contratista y/o terceros
vinculados al desarrollo de la obra.
Controles de calidad
(…)d) Las tareas indicadas tienen carácter obligatorio y enunciativo, más no limitativo, debiendo
el supervisor/la supervisión ceñirse además a las necesidades de la obra y supervisar los trabajos
en su integridad, incluyendo los adicionales que hubiere,
de conformidad con las estipulaciones del contrato de obra, la Ley, el Reglamento y demás
dispositivos legales vigentes, cuidado los intereses de EMAPE S.A
Señalamiento de responsabilidad

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 27 de 77

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa funcional,


derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; cuyo análisis se
explica a detalle en el (Apéndice n°94) asimismo, la presunta responsabilidad civil por el perjuicio
económico causado a la Entidad que no puede ser recuperado por la vía administrativa, dando mérito
al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias competentes,
respectivamente.
3. SE APROBÓ ADICIONAL DE OBRA N°3 SIN PRECISAR LA UBICACIÓN DE BOTADERO
AUTORIZADO, LO QUE GENERÓ EL OTORGAMIENTO DE AMPLIACIÓN DE PLAZO POR 14 DÍAS Y
MAYORES GASTOS GENERALES RECONOCIDOS AL CONTRATISTA EN LAUDO ARBITRAL POR S/
72 688,00, ASÍ COMO S/ 6 433,33 POR MAYORES PRESTACIONES DE LOS SERVICIOS DE
INSPECCIÓN Y COORDINACIÓN DE OBRA, EN PERJUICIO DE LA ENTIDAD.
De la revisión y análisis efectuado a la documentación que sustenta la ejecución de la obra "Construcción
y mejoramiento de escaleras y puentes peatonales en la Costa Verde Tramo Magdalena", cuyos datos se
exponen en la ficha técnica de la obra (Apéndice n°4), se evidenció que con Resolución de Gerencia
General n°207-2013-EMAPE-GG de 18 de octubre de 2013, funcionario y servidores de EMAPE S.A.
otorgaron conformidad y aprobaron el adicional de obra n°3, cuyo expediente técnico no precisó la
ubicación de botadero autorizado para la eliminación del material excedente de corte, lo que originó la
ampliación de plazo n°11 que fue otorgada por 14 días calendario, que ocasionó perjuicio económico por
S/ 6 433,33 debido al pago por mayores gastos en servicios de supervisión y coordinación de obra; así
como, la obligación de pago de S/ 72 688,00 por mayores gastos generales reconocidos al contratista en
Laudo Arbitral de 7 de enero de 2016 que tiene calidad de cosa juzgada, al ser confirmado con Resolución
n. e II de 20 de febrero de 2017 de la Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial del Poder Judicial;
la que constituiría perjuicio económico, cuando se efectivice el pago.
Los hechos expuestos vulneraron la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; situación originada por negligencia en el cumplimiento de sus funciones
del inspector de la Obra, coordinador de Obra y gerente de Infraestructura.
Antecedentes del hecho observado
Como resultado de la Licitación Pública n°011-2012-EMAPE, el 12 de julio de 2012 la entidad y el
contratista Consorcio A&L — COVERSA, suscribieron el contrato para la ejecución de obra n°010-LP-OI 1-
12-010-12 (Apéndice n°5), por un monto ascendente a S/ 5 064 916,58 incluido IGV, estimando un plazo
de ejecución de ciento veinte (120) días calendarios, iniciando la obra el 18 de octubre de 2012, la que
culminó el 29 de setiembre de 2014 y se decepcionó el 28 de noviembre del mismo año.
La contratación de servicios de supervisión se realizó a través del contrato código S095MC-093-12-140-12
de 9 de octubre de 2012 por un monto de S/. 305 856,00, suscrito con el Consorcio M&T designándose al
Ing., Javier Coronado Farroñán como jefe de Supervisión de la obra, quien estuvo desde el inicio de obra
hasta el mes de agosto de 2013, debido a la culminación del plazo de vigencia de sus prestaciones.
Toda vez que la obra continuaba en curso debido a las numerosas ampliaciones de plazo, para suplir las
labores de supervisión que realizaba el Consorcio M&T, la Entidad, designó como inspector de la obra al
Ing. José Pedro Quevedo Vela quien prestó sus servicios desde octubre de 2013 hasta marzo de 2014;
siendo sucedido por el Ing. Emilio Jurado Alarcón que actuó como inspector desde mayo a setiembre de
2014, teniendo ambos como funciones principales, verificar los controles técnicos y administrativos,
controles de calidad de la obra, recepción y liquidación, entre otros.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 28 de 77

Asimismo, la Entidad contó con la participación del Ing. Jorge Luis Salvador de la Cruz, coordinador de
Obra, contratado desde el 19 de julio de 2013 al 31 de marzo de 2014, quien realizaba las funciones de
administración del contrato de obra mediante la evaluación, seguimiento y monitoreo a la ejecución,
supervisión y otros componentes afines al proyecto.
Aprobación del adicional n°3 sin determinar ubicación del botadero
El expediente técnico aprobado por la Gerencia de Estudios y Proyectos a través de la Resolución n ° 02-
2012-EMAPE/GEP de 26 de abril de 2012 (Apéndice n°14), contiene en el presupuesto
(Apéndice 62). el ítem 02.00 Movimiento de Tierras, que está compuesto entre otras, por la partida 02.05
Eliminación de material excedente de corte por un volumen de 3 13470 m3. En el rubro método de ejecución
de las especificaciones técnicas de enero 2012 (Apéndice n°63), precisa que el material excedente será
depositado en los botaderos de la Costa Verde del distrito de San Miguel.
Debido al nuevo diseño de la pasarela19 del proyecto, el contratista mediante carta 072-2013-
CONSORCIOAL&M-COVERSA/AALLF (Apéndice n°64), remite a la entidad, el expediente técnico del
presupuesto adicional n°3 (Apéndice n°65), que contiene entre otras, la partida 02.11 Eliminación de
excedentes de corte, por un volumen de 35 625,92 m3; en el rubro método de construcción de las
especificaciones técnicas del expediente técnico del adicional n.03 (Apéndice n°66), señala: "Para los
trabajos de eliminación se hará el retiro del material fuera del área urbana", sin precisar la ubicación de un
botadero autorizado para la eliminación del material excedente de corte.
En base al citado expediente técnico, mediante carta n°001-2013/1NSP/JPQV de 17 de octubre de 2013
(Apéndice n°67), el ingeniero civil José pedro Quevedo Vela, inspector de obra, remitió su informe de
pronunciamiento al ingeniero Luis Fernando Damián Toribio, gerente de Infraestructura, a través del cual
recomendó la aprobación y autorización del presupuesto adicional de obra n. 6 3. Asimismo, el ingeniero
civil Jorge Luis Salvador de la Cruz, coordinador de obra, mediante informe n°34-2013-EMAPE-GI/JORSA
de 16 de octubre de 2013 (Apéndice n°68), dirigido al citado gerente de Infraestructura, comunicó su
conformidad sobre la procedencia de la prestación adicional de obra n°3. Con Io cual queda acreditado que
el inspector y coordinador de obra emitieron opinión favorable al citado expediente técnico que no se precisa
la ubicación del botadero autorizado para la eliminación del material excedente de corte.
Con memorándum n°3213-2013-EMAPE-GI de 17 de octubre de 2013 (Apéndice n°69), el ingeniero Luis
Fernando Damián Toribio, gerente de Infraestructura, manifestó su conformidad a los citados informes
técnicos emitidos por el inspector y coordinador de Obra, sin observaciones, y los remitió a la gerencia de
Asuntos Legales para la elaboración del proyecto de resolución que autorice el adicional de obra n°3. Sobre
la base de los precitados documentos el Ing. Iván Luis Infanzón Gutiérrez, Gerente General, mediante
Resolución de Gerencia General n°207-2013-EMAPE-GG de 18 de octubre de 2013 (Apéndice n°12),
autorizó el adicional de obra n°3 y el deductivo vinculante n°2.
De Io expuesto, queda acreditado que el inspector, coordinador de obra y gerente de Infraestructura
manifestaron su conformidad para la autorización y aprobación del expediente técnico del adicional de obra
n°3, sin advertir que este no precisaba la ubicación de un botadero autorizado; no obstante que la obra fue
contratada bajo el sistema de suma alzada, en el que las cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación deben estar totalmente definidas en los planos y especificaciones técnicas, exigencias
contempladas en el artículo 13° la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo
n°1017,

19
El diseño de la pasarela se modificó en Virtud de las observaciones realizadas por el contratista debido a que el proyecto inicial
contempló que las zapatas de la pasarela se encontraban sobre material de relleno y algunas sobre un talud vertical.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016
INFORME DE AUDITORIA N°018-2017-2-0434 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Página 29 de 77

Ejecución del adicional de obra n°3 sin determinar ubicación de un botadero autorizado
Según el cuaderno de obra asiento n°252 de 5 de noviembre de 2013 (Apéndice n°70), el contratista indicó,
que con Carta n°1554-2013-EMAPE/GG, la gerencia General requirió al contratista el reinicio de la
ejecución de la obra; en el asiento n°287 de 5 de diciembre de 2013 (Apéndice n°70), se advierte que el
residente de obra respecto a la eliminación de excedentes de corte señaló “Se informa al inspector, que
hoy se empezó con la partida de eliminación de excedentes de corte, la cual fue paralizada por el serenazgo
de San Miguel, que no permite ingresar a nuestros volquetes con el material a eliminar al botadero de San
Miguel, ha prohibido en forma indefinida la eliminación de todo tipo de material a dicho botadero; por Io
que, se pide tomar las medidas al ingeniero inspector vean la posibilidad de designar otro botadero (...) de
forma tal que se eviten mayores retrasos en la obra".
En el asiento n°300 de 19 de diciembre de 2013 (Apéndice n°70), se advierte que el contratista con carta
101-2013-CONSORCIO AL&M-COVERSA/AALLF, dirigida Ing. Inspector de obra, señaló que el botadero
del distrito de San Miguel se encontraba cerrado de manera indefinida, Io que generaba atrasos y/o
paralizaciones en la ejecución de la obra, motivo por el cual solicitarían la ampliación de plazo
correspondiente, hecho que fue reiterado mediante las anotaciones del cuaderno de obra en los asientos
n°288, 291, 293 y 299 de 6, 9, 10 y 16 de diciembre de 2013. (Apéndice n°70).
El Ing. inspector de obra, comunicó a la Entidad sobre las referidas paralizaciones en el ítem IV
Antecedentes en el numeral (11) del "Informe de pronunciamiento de Inspección de obra sobre ampliación
de plazo n°11” (Apéndice n°93), remitió la carta del contratista Carta n°101-2013-CONSORCIO AL&M -
COVERSA "solicitando definición de botadero alternativo por causal que el botadero del distrito de San
Miguel se encuentra cerrado de manera indefinida" mediante la carta n°011-2013/1NSP/JPQV de 20 de
diciembre de 2013,
Luego de transcurrido 14 días de comunicada, la definición del botadero, el 3 de enero de 2014 la entidad
mediante carta n°04-2014-EMAPE/GG, conforme consta en el asiento n°315 de 3 de enero de 2014,
(Apéndice n°70), comunicó al contratista que el nuevo punto de eliminación de material excedente sería
el que se encuentra ubicado en calle Néstor Gambetta en el Callao.

Auditoria de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima


Periodo de 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2016

You might also like