You are on page 1of 7

INFORME SOBRE LA SENTENCIA N° 231-2017

INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR


INEJECUCÍON DE OBLIGACIONES

1. HECHOS

El presente caso trata sobre una demanda de indemnización por daños por
daños y perjuicios por inejecución de obligaciones. Donde, Jorge Enrique
OBANDO PORTILLA, en su condición de PROCURADOR PUBLICO
ADJUNTO DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL E INCLUSION

SOCIAL –MIS, interpone una demanda contra la persona de Percy


HINOSTROZA MUÑOZ, Rubén Edgar MELGAR ORIHUELA, Héctor Luis
CHACHI VICUÑA y Juan Demetrio ESPIRITU GALVEZ, presuntos
responsables de los daños originados.

Haciendo esta precisión, pasaremos a narrar los hechos dieron origen a la


presente demanda. La parte demandante, en este caso la persona de Jorge
Enrique OBANDO PORTILLA, en su condición de PROCURADOR
PÚBLICO ADJUNTO DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL E
INCLUSION SOCIAL; señala que dentro del cumplimiento de sus objetivos
Institucionales en beneficio de las zonas de extrema pobreza a nivel nacional
llego a suscribir el CONVENIO ESPECÍFICO TRIPARTITO Nº 11-2010-
0060, de fecha 26 de mayo del año 2010, celebrado entre FONCODES,
Municipalidad Distrital de Paccha y el Núcleo Ejecutor para el Financiamiento
de la fase de Inversión del Proyecto “Ampliación y Mejoramiento del Sistema
de Riesgo Putacayo – Barrio Primero Segunda Etapa Paccha Miraflores,
Distrito de Paccha, Provincia de Jauja Junín”, estableciéndose en la cláusula
segunda del mencionado convenio, que el financiamiento, otorgado por
FONCODES es en calidad de donación con cargo, a efectos de mejorar las
condiciones de vida de la población del Distrito de Paccha, Provincia de
Jauja-Junín, cuyo cargo se tendría por cumplido y consecuentemente
perfeccionado la donación, cuando se ejecute el proyecto de acuerdo a las
especificaciones técnicas previstas en el estudio definitivo y se cuente con
la rendición de cuentas finales aprobadas por FONCODES.

Asimismo, agrega que el producto del Examen Especial al Equipo Zonal de


Huancayo, se realizó una verificación física de la obra realizada por la
comisión de Autoría de fecha 29 de febrero de 2014, en la que constataron
que la obra “Ampliación y mejoramiento del sistema de Riego Putacayo –
Barrio Primeto Segunda Etapa Paccha Miraflores, Distrito de Paccha,
Provincia de Jauja-Junín”, que la obra se encuentra inoperativa, debido a
que la construcción del nuevo reservorio, presenta fisuras verticales, y
emulsiones blanquecinas que evidencian filtraciones de agua. Esta
presencia representa un riego para la seguridad de la presa, principalmente
en la época de helada.

Es por ello, según refiere el demandante deben ser corregidas, por lo que a
efectos de corroborar lo informado y siguiendo las recomendaciones
señaladas, el jefe de la Unidad Territorial de Huancayo, dispuso se ejecute
un evaluación técnica del reservorio a cargo del colegio de Ingenieros, Sede
Junín, en relación con la estabilidad del muro lateral adyacente al Talud
inferior, construido en un suelo arcilloso a efecto que se realice los
correctivos para garantizar la vida útil del reservorio emitiéndose un peritaje
situación de la obra cuya conclusión final fue:

“EL RESERVORIO ES VULNERABLE POR CUANTO NO TIENE LA


CAPACIDAD DE RESISTIR O ABSORBER UN IMPACTO DE SISMO O UN
SUCESO DE ASENTAMIENTO QUE CONSTRUYEN UNA AMENAZA
PARA LA ESTRUCTURA”.

Es por ello que consideran que existe una responsabilidad en las siguientes
personas: Ing. Percy Richard HINOSTROZA MUÑOZ, en su condición de
Proyectista de la Obra, Ing. Héctor Luis CHACHI VICUÑA en su condición
de Supervisor de Proyectos, Ing. Rubén Edgar MELGAR ORIHUELA en su
condición de Residente de la Obra, y Ing. Juan Demetrio ESPIRITU
GALVEZ, en su condición de Evaluador del Proyecto.Ñ
2. ASPECTOS JURÍDICOS TRATADOS EN LA SENTENCIA.
En este punto, pasaremos a detallar los aspectos jurídicos en los que se
sustenta la presente sentencia.

 En virtud al artículo 196 del Código Procesal Civil, la carga de probar


corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos.

 Valoración de la prueba se ha efectuado conforme al artículo 197 Código


Procesal Civil.

 Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la carrera Administrativa y


de Remuneraciones del Sector Público Art. 21, inc. a y b, Art. 25. Que
versan sobre la responsabilidad civil, penal y administrativa de los
trabajadores en ejercicio público de sus funciones

 Decreto Ley N° 27485 Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de


la Contraloría General de la República, dispone en su novena Disposición
final sobre el SERVIDOR O FUNCIONARIO PUBLICO, así también,
sobre la RESPONSABILIDAD CIVIL de los mismos.

 En relación a la Prueba Preconstituida, se tiene la Casación N° 4406-2009


Arequipa. Asimismo, sobre la apreciación del medio probatorio, se tiene a
la Casación N° 935-2005-ICA y Casación N° 765-2012- La libertad.

 Culpa Inexcusable Art. 1319° del Código Civil, respecto del Demandado
Ingeniero Percy Richard Hinostroza Muños

 Declaración Asimilada Art. 221 del Código Procesal Civil respecto de las
declaraciones del Ing Proyectista Richard Hinostroza Muños

 Del Contrato de Locación de Servicios mediante el cual trabajaban los


ingenieros el cual establecía ciertas funciones que debían cumplir de
manera obligatoria.
 El Art. 1219 del Código Civil, señala que, es facultad del perjudicado
emplear las medidas legales necesarias a fin de que el deudor le procure
aquello que está obligado y obtener del deudor la indemnización
correspondiente.

3. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA:

Respecto al análisis de la sentencia, primero, debe señalarse que, los


demandados tienen la condición de servidores públicos, y que en el ejercicio
de sus funciones han ocasionado un daño económico la entidad estatal,
FONCODES; por ende, deben responder civilmente conforme lo señala la
ley.

Ahora bien, haciendo un análisis sobre las conductas de los demandados en


relación a los hechos ocasionados, tenemos a lo siguiente:

 1.- El Ing. Percy Richard HINOSTROZA MUÑOZ, en su condición de


PROYECTISTA DE LA OBRA, al no haber cumplido con informar
oportunamente la inviabilidad de la obra, así como, no haber asesorado
adecuadamente a los miembros del Núcleo Ejecutor conforme a los
contenidos de la guía, ha causado daño a FONCODES por su accionar
negligente y culposo.
 2.- El Ing. Héctor Luis CHACHI VICUÑA en su condición de SUPERVISOR
DE PROYECTOS, ha incumplido las cláusulas contractuales y no
observado el expediente técnico que sustentaba el proyecto, asimismo,
no tenía los estudios técnicos que permitirían una adecuada culminación
de la obra, así como no ha verificado, evaluado y controlado, en
representación de FONCODES, el cumplimiento de los objetivos y las
obligaciones contenidas en los convenios de financiamiento de los
proyectos de inversión total que los Núcleos Ejecutores realizan a fin de
que dichos convenios culminen y liquiden satisfactoriamente.
 3.- El Ing. Rubén Edgar MELGAR ORIHUELA en su condición de
RESIDENTE DE LA OBRA, no ha informado oportunamente la inviabilidad
de la obra y no ha asesorado adecuadamente a los miembros del Núcleo
ejecutor conforme a los contenidos de la guía, con lo que motivo la
inutilidad de la inversión causando daño a FONCODES por su accionar
negligente y doloso.
 4.- A Ing. Juan Demetrio ESPIRITU GALVEZ, en su condición de
EVALUADOR DEL PROYECTO, no ha revisado los estudios de
laboratorio necesarios que sustentaron la viabilidad y formulación del
proyecto, teniendo presente la buenas prácticas de la ingeniería y la
normatividad de los reglamentos pertinentes estando dentro de sus
funciones, además el de revisar y evaluar que la documentación contenida
en el expediente este completa, de acuerdo a las condiciones y requisitos
exigidos por FONCODES que cuente, con los estudios básicos de
ingeniería que sustenten el diseño del proyecto, que el diseño y
consistencia del proyecto esté en concordancia con la información
presentada, es por ello que llevaron FONCODES a realizar una inversión
infructuosa causando perjuicio y daños, ocasionados, evaluados en la
suma de 79,832.17 soles, según refiere la parte demandante.

siendo ello así, debemos que las conductas asumidas los demandados se
resumen en ser irresponsable y poco diligentes en el ejercicio de sus
funciones. Pues, se sabía desde antes de la construcción de la obra la
negativa del propietario terreno para donar el área para la construcción de
reservorio. Y, que pese a ser debidamente comunicado al Jefe Zonal del
Foncodes, no observaron la viabilidad o inviabilidad de la construcción de la
obra por el cambio de lugar del reservorio, toda vez que implicaba un
replanteo del Expediente Técnico.

En ese sentido, como consecuencia de dichos actos negligentes se llevó a


cabo la construcción del reservorio, y como es de predecirse, el reservorio es
reservorio es vulnerable, por cuanto no tiene la capacidad de resistir y
absorber un impacto de sismo. Perjudicando de este modo, no solo a la
entidad demandante, sino también a los pobladores de Paccha, beneficiarios
directos de la construcción del reservorio.

Muy bien, habiendo precisado ello, pasaremos a determinar la


responsabilidad civil en la que se ha incurrido, para ello, analizaremos cada
uno de sus elementos, estos son: imputabilidad, antijuricidad, factor de
atribución, nexo causal y daño. A saber:
 IMPUTABILIDAD: Los demandados, en su condición de funcionarios
públicos gozaban de plena capacidad de discernimiento, por ende, son
responsables civilmente de los daños ocasionados.
 ANTIJURICIDAD: Los demandados han incumplido, 1) las normas
básicas del diseño sismo-resistente del Reglamento Nacional de
Construcción, 2) se incumplió con los términos de referencia del Contrato
de Locación de Servicios profesionales no personales, 3) los demandados
han incumplido las especificaciones del Expediente Técnico que trajo
como consecuencia la mala calidad de la obra, 4) los demandados han
incumplido la Guía de Ejecución de Proyectos de Infraestructura de
FONCODES 2010.
 NEXO CAUSAL: Del Informe Pericial, ha quedado claramente establecido
que, los demandados han incurrido en culpa inexcusable en la ejecución
de la Obra “Ampliación y mejoramiento del sistema de Riego Putacayo –
Barrio Primeto Segunda Etapa Paccha Miraflores, Distrito de Paccha,
Provincia de Jauja-Junín. Pues, la actitud irresponsable y negligente de
los demandados contribuyó a la producción del daño, consistente en una
obra con graves daños deficientes en la construcción de la misma, al no
haberse realizado los estudios técnicos en el ciclo del proyecto y al no
haberse observado el expediente técnico, que dio como resultado el gasto
de los fondos presupuestarios sin poder cumplir con las metas del
proyecto, generándose así la relación causa y efecto inherentes a los
hechos materia del proceso.
 EL DAÑO: El actuar negligente de los demandados ha generado en la
entidad agraviada un perjuicio de carácter económico por la suma de S/.
79, 832. 17 soles. Dinero que ha sido desembolsado por Foncodes.

Por último, habiéndose determinado la responsabilidad de todos los


demandados en la ejecución de la obra, corresponde pagar a cada uno de
ellos, en partes iguales el daño generado.

4. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS
 Las actitudes negligentes e irresponsables por parte de los funcionarios
públicos causaron graves daños a la entidad demandante y a la
población de Pacchas, que son los directamente beneficiarios con la
construcción de la obra.
 La adecuación del tipo de responsabilidad civil en el presente caso, esto
es, responsabilidad contractual, es correcta, puesto que, ya existía un
vínculo entre las partes en conflicto, tal vinculo se subsume en ser los
Contratos de Locación de Servicios suscritos por lo demandados con la
entidad demandante.
 Por lo demás, estamos de acuerdo con fallo emitido en la sentencia, al
encontrase responsable por los daños originados a los señores Percy
Richard HINOSTROZA MUÑOZ, Héctor Luis CHACHI VICUÑA, Rubén
Edgar MELGAR ORIHUELA, y Juan Demetrio ESPIRITU GALVEZ.