You are on page 1of 4

COSSI EDUARDO FABIAN DNI 20976269.

ANTIJIRIDICIDAD.

CASO (1)

TIPO PENAL ANALIZADO.


HOMICIDIO Art. 79 Considero que este es uno de los tipos a analizar, ya que no
considero mejor el 80, inc. 2do, ni tampoco creo que se corresponda con ninguna de los
artículos de la lesión (89 -94). Aclaro esto porque el tipo tiene entre sus elementos la
condición que en el código no corresponda mejor otro tipo que estableciera otra pena.
(por caso de 8 a 25 años). Tampoco corresponde el articulo 95 : lesiones donde
concurriere alguna de las circunstancias del articulo 80: “ Cuando en riña o agresión en
que tomaren parte más de dos personas, resultare muerte o lesiones de las determinadas
en los artículos 90 y 91, sin que constare quiénes las causaron, se tendrá por autores a
todos los que ejercieron violencia sobre la persona del ofendido y se aplicará reclusión o
prisión de dos a seis años en caso de muerte y de uno a cuatro en caso de lesión.
En este caso consta quien causó la muerte por medio de las lesiones. Según entiendo si
bien hay lesiones, como estás lesiones causan la muerte, debe cosiderarse delito contra
la vida, sin más.

Se analiza como tipo activo doloso, y se contemplará el análisis de la ACCION y EL


TIPO (en sus aspectos Objetivo –Sistemático y Conglobante), y Subjetivo (Dolo). No se
puede analizar el TIPO sino no se define previamente que hubo ACCION.

TIPO según el código.

ACCION:
De la lectura de la viñeta se puede aseverar que existe acción voluntaria, en los términos
referidos a ella. Una exteriorización con finalidad, que no es mero reflejo, ni resultado
mecánico de una fuerza física irresistible, ni un estado de inconciencia absoluta. Es una
acción humana voluntaria.

Analizamos entonces la acción como pragma y su conflictividad.

TIPO OBJETIVO SISTEMATICO. Según el tipo en estudio, se analizan los elementos


típicos que contiene.

Sujeto activo. Marcelo


Sujeto pasivo. Carlos.
Causalidad. SI. Nexo causal. Lesiones con un cuchillo.
Resultado. Muerte producida x las lesiones.

TIPO OBJETIVO CONGLOBANTE

Lesividad.
Hay lesividad, no justificidada, ni por el cumplimiento de un deber, ni a una actividad
fomentada por el derecho, ni tiene consentimiento de la victima o damnificado.
La acción es imputable, porque no hay ninguna de las reglas que exime de la atribución
de dominabilidad. El hecho sería atribuible al autor (imputable)

Una vez resuelto el TIPO OBJETIVO (sistemático y conglobante) pasamos al Aspecto


Subjetivo del TIPO.

Se debe analizar en primer lugar el aspecto doloso del tipo. Es decir su aspecto
Cognoscitivo y Volitivo.

A mi entender Marcelo conoce todos los elementos del tipoy la capacidad de causar la
probabilidad de un daño y la lesión, y utiliza medios conocidos y a su alcance y dominio
para hacerlo. Quiere hacerlo, sabe cómo, sabe qué quiere hacer y efectivamente lo hace.
Por lo tanto la voluntad también existe. Se podría describir como dolo directo de primer
grado. Quiere hacer la lesión y lo hace, para infligir una herida o un daño,
probablemente letal (varias puñaladas en distintas partes vitales del cuerpo -tórax y
abdomen). Por lo tanto hay DOLO a mi entender.

No considero que exista supuesto de error en el tipo. Tampoco considero que se de el


supuesto de disparidad entre plan y resultado.

ANTIJURIDICIDAD

El caso puede discutirse dentro de la justificación de la legítima defensa, no así, de un


estado de necesidad, ni como cumplimiento de un derecho.
A continuación discutiremos este respecto.
Respecto de la legítima defensa, se discutiría la legítima defensa de otra persona, ya que
hay una agresión ilegítima (cuchillo empuñado, en ocasión de una discusión entre
cónyuges, entiendo que alcoholizados)
Si bien en un primer momento la defensa es legítima (Marcelo logra intervenir y
desarmar a Carlos, en defensa de Jesica, luego, en la pelea, un golpe de Marcelo sumado
a los efectos del alcohol hace que Carlos caiga, y Marcelo toma el arma que había
recogido Jesica y ejecuta las lesiones letales.
Pareciera que los medios de la defensa no cumplen con el requisito de la racionalidad.
Pareciera que este segundo momento es diferente con Carlos caído, no desmayado y
desarmado, y con Marcelo ahora armado con el cuchillo.
No obstante es difícil establecer la secuencia real, ya que el texto relata que en el
“fragor” de la pelea, Marcelo toma el cuchillo de Jessica y “mata” a Carlos. Si uno
piensa en la secuencia como acontecimientos sucediéndose unos a continuación de otros
en el fragor de una contienda, pude pensarse en la defensa legítima y racional . La
defensa puede ser legítima tomando la conducta como continuo de acciones (o una
unidad de acción) desde el riesgo letal real inminente, y la defensa que termina con la
vida del agresor. No obstante, desde este punto de vista, cabe considerar el articulo 35
desde la interpretación de menor injusto en el sentido de “la conducta que se inicia al
amparo de una causa de justificación y solo se agota, antijurídicamente” (en tal caso
correspondería menor carga de antijuridicidad, pero no se excluye la antijuridicidad)
Queda la discusión sobe la temporalidad, los límites temporales de la acción defensiva,.
Considero que sí existe la situación de defensa legítima (existe la agresión ilegítima a
un tercero), y ésta (la defensa) puede ser contra preparativos, como también puede
haberla después de la consumación. En este caso la amenaza permanece, ya que en el
fragor, por caso, Carlos podría desarmar a Marcelo nuevamente y matar a Jesica. Lo que
no se cumple es la condición de la racionalidad. En el piso y desarmado, había opciones
menos lesivas de defensa.

CASO (2)

En este caso los tipos a analizar serían homicidio y lesiones. En ambos casos la
discusión radicaría no en la acción ni en el análisis sistemático objetivo, sino en el
conglobante objetivo y en el subjetivo Dolo.

Lesividad.
Hay lesividad, no justificada, ni por el cumplimiento de un deber, ni a una actividad
fomentada por el derecho, ni tiene consentimiento de la victima o damnificado. No se
fomenta, sino que se prohíbe conducir en estado de ebriedad, y sin carnet al día ( o
vencido) que es la acción que produce los daños. No puede ser tampoco cumplimiento
de un deber tampoco conducir
La acción es imputable, porque no hay ninguna de las reglas que exime de la atribución
de dominabilidad. Ella ( el sujeto activo) sabe conducir. No debe hacerlo pero sabe
hacerlo. El hecho sería atribuible al autor (imputable)

Una vez resuelto el TIPO OBJETIVO (sistemático y conglobante) pasamos al Aspecto


Subjetivo del TIPO.
Creo que claramente no se trata de DOLO, sino de Culpa, lo que nos lleva a casos que
todavía no analizamos. Por el estado de ebriedad al manejar parece tratarse de
imprudencia. La falta en los debidos cuidados y diligencias. El deber de cuidado.
A mi entender no hay intención de matar ni de lesionar.

ANTIJURIDICIDAD
Sobre las justificaciones no estaría justificado por la legítima defensa o estado de
necesidad, ya que hay muchas posibilidades menos potencialmente lesivas que manejar
ebria para salvar una vida. Respecto al ejercicio de un derecho, lo mismo no parece
justificado.
El agente dispone de medios menos ofensivos para evitar la lesión Un homicidio no
puede considerarse desde un estado de necesidad ya que la vida no puede ponderarse
frente a otro mal, como siendo menor. En el caso de la lesión puede ser discutido ya
que hay un bien jurídico lesionado, pero la inevitabilidad del mal por otros medios
menos lesivos es un requisito de la necesidad. No parece ser el caso a todas luces, en la
situación del boliche y el desmayo (por ejemplo se podría haber tomado un taxi, etc.)
En materia de estados de necesidad que justifican necesidades culposas, cuanto mayor
sea el peligro para terceros más restringido será el permiso con el que cuente el autor
para violar el deber de cuidado.
Este parece ser el caso, es decir, se propone considerar, como ponderación de los males,
cuatro criterios (jerarquía abstracta del bien jurídico, intensidad concreta de la
afectación, el grado de `proximidad del peligro del mal que se evita, e intensidad de
afectación según circunstancias personales de los titulares). En particular interesa el
tercer criterio cuando la conducta que se quiere justificar es culposa, lo cual creo que es
el caso. Siempre una lesión inminente e inevitable de otro modo es un mal mayor que
el riesgo lejano, mayor o igual. Pero no aplica este criterio cuando la lesión eventual
sería mucho mayor. Creo que este podría ser el caso, manejando en estado de ebriedad,
y como dijimos ya no parece ser inevitable otra opción menos lesiva.
Queda por discutir si es una justificación el hecho considerado como cruzar en rojo, por
llevar a una amiga desmayada al Hospital, y en esa imprudencia, justificada, en la
necesidad, atropelló culposamente a las dos personas. Es decir, me pregunto, desde
cuándo se considera la unidad de acción de una conducta, para juzgar una justificación.
Creo que la viñeta no aporta datos sobre esto, es decir si la amiga agoniza en el auto, o
lleva ya minutos sin reaccionar camino al Hospital, se configura una situación de
necesidad frente al semáforo en rojo, que relativiza las otras variables. Es una pregunta.