Caso N° 0187-2018-CCL

Escrito N° : 05
Secretaría Arbitral: Dra. María Alejandra Gulman Navarrete.
Sumilla : Presenta Alegatos y Conclusiones.

DR. JOSÉ STECK MONTEZA.

ÁRBITRO ÚNICO.
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA.

GISELA JANET ANAMPA MONTALBAN, en los seguidos por: DEYSI

FORTUNATA DIAZ DIAZ; atentamente digo:

Que, en cumplimiento de lo dispuesto mediante acta de audiencia única de fecha 2

de octubre de 2018 a continuación formulo alegatos y conclusiones en los
siguientes términos:
Que, respecto del contrato que, con fecha 13 de marzo de 2018, suscribí con: Daysi
Fortunata Díaz Díaz, de acuerdo al artículo 1351 del Código Civil, los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Así, las partes definirán cómo se
reparten los riesgos, es decir, definirán de manera clara y detallada cómo es que
asignarán la asunción de los riesgos y la responsabilidad derivada de ellos.
Asimismo, en ejercicio de la facultad otorgada por el artículo 1317 del Código Civil,
las partes pueden acordar a medida bajo qué reglas y alcances se distribuirán, entre
ellos, los riesgos del contrato y la responsabilidad que deriva de su concreción.
Considerando el marco normativo antes reseñado, puede decirse que las cláusulas
penales son un mecanismo contractual que permiten a las partes pactar de
antemano las consecuencias de sus incumplimientos. Mediante estas, se establece
“(…) la pena o penalidad convenida para los casos de incumplimiento”. En el
presente caso se incluyó la siguiente:

“DE LAS ARRAS:

TERCERA.- A la suscripción del presente contrato EL COMPRADOR entrega a EL

VENDEDOR a cuenta del total del precio establecido en la Cláusula Cuarta, y como
arras confirmatorias, la suma de US$3,000.00 (Tres mil con 00/100 Dólares
Americanos), que perderá si incumpliera lo convenido en el presente documento, o
tendrá derecho a percibir doblada si el incumplimiento se produjere por EL

Página 1 de 5
VENDEDOR, salvo que la venta final no se produzca por causas ajenas a su
voluntad.” (El subrayado es nuestro).

Dicho Contrato fue resuelto conforme a ley, mediante Carta Notarial de fecha 11 de
abril de 2018; anexo B-4 (contestación de la demanda).

Que, respecto al incumplimiento que me imputa la demandante es totalmente falso,

ella si se compromete a entregar todo saneado; así estaba expresamente
establecido en el resuelto contrato de fecha 13 de marzo de 2018 (último párrafo):

“ANTECEDENTES
PRIMERA.-…El referido inmueble, además, cumple con todos los requisitos para
funcionar como guardería, tanto a nivel municipal como a nivel de infraestructura y
material mobiliario, objeto del presente contrato”.
Y lo reitera en el último párrafo de la cláusula quinta del mencionado contrato:
“VALOR DEL MATERIAL MOBILIARIO
QUINTA.-…Asimismo, se deja constancia que para el cálculo del precio pactado se
ha considerado la utilidad del material mobiliario por encontrarse en un inmueble
acondicionado para iniciar actividades”. (anexo B-1 contestación de la
demanda)

Que, la Constitución Política del Perú establece: “Artículo 62.- La libertad de

contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las normas
vigentes al tiempo del contrato (...)”.

Que, al tiempo del contrato, en fecha 16 de marzo de 2018 y en fecha 04 de abril de

2018, la Municipalidad Distrital de San Miguel, emitió dos resoluciones, resolviendo
que dicho inmueble NO CUMPLE; con las normas establecidas para funcionar como
guardería; lo que se configura en prueba fehaciente del incumplimiento por parte de
la demandante:

- Resolución de la Sub Gerencia de Gestión del Riesgo de Desastres

Nº00345-2018-ITSE-SGGRD-GSC/MDSM, de fecha 16 de marzo de 2018;
que RESUELVE: “ARTÍCULO PRIMERO: Dar por FINALIZADO el

Página 2 de 5
 procedimiento de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones-ITSE de
ITSE-EX POST, no correspondiendo emitir Certificado de Seguridad en
Edificaciones ITSE-EX POST, de conformidad a lo previsto en el artículo 34º
del Decreto Supremo Nº 058-2014-PCM.” (anexo B-5 contestación de
demanda).

- Resolución de la Sub Gerencia de Gestión del Riesgo de Desastres

N°00412-2018-ITSE-SGGRD/MDSM, de fecha 04 de abril de 2018, que
“RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO: El objeto de inspección NO CUMPLE
con las Normas de Seguridad en Edificaciones, por consiguiente no
corresponde emitir Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en
Edificaciones Básica Ex ante: dándose por FINALIZADO el procedimiento de
Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones- ITSE, de conformidad con
lo previsto en el artículo 34° del Decreto Supremo N°058-2014-PCM.” (anexo
B-6 contestación de demanda).

Que, respecto a la contradictoria pretensión de la demandante de ahora exigir el

pago por concepto de indemnización por daños y perjuicios en calidad de daño
emergente la suma de S/ 5,370.90 (cinco mil trecientos noventa y 90/100 soles), ya
que sobre dicho monto en su escrito de demanda manifiesta que hizo el gasto a mí
solicitud y de buena fe, para apoyarme y que luego le reembolsaría dicho gasto.

Luego, en su escrito de Ampliación de demanda, punto 2.6 inciso d) manifiesta y

reconoce expresamente que fue ella quien realizó las refacciones y los trámites
para la obtención de la licencia de funcionamiento.

Posteriormente en el escrito de sus alegatos, punto III, incisos: 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4,
cambia su versión de los hechos y manifiesta que ella no realizó los trámites que
sólo hizo las refacciones para facilitarme las gestiones de obtención de licencia.

Asimismo en el inciso 3.5, manifiesta ahora que se trató de un pacto verbal, y no una
rogatoria de mi parte, sobre lo cual no existe prueba alguna.

Que, es de fácil concluir que mi persona no pudo administrar gestión alguna sobre
dicho inmueble, toda vez que jamás tuve acceso al mismo, tal como lo acredito con

Página 3 de 5
la Constatación Policial de fecha 21 de abril de 2018. (Anexo 2 escrito de fecha 04
de setiembre de 2018).

CONCLUSIONES:

Que, se declare INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita se declare la

ineficacia de la resolución efectuada mediante Carta Notarial de fecha 11 de abril de
2018, y en consecuencia se declare la validez, vigencia y eficacia del Contrato de
Arras Confirmatorias celebrado entre Gisela Janet Anampa Montalbán y Daysi
Fortunata Díaz Díaz, de fecha 13 de marzo de 2018.
Que, se declare INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita se declare la
resolución de pleno derecho del Contrato de Arras Confirmatorias por causa imputable
a Gisela Janet Anampa Montalbán, efectuada por intimación mediante Carta Notarial
de fecha 10 de abril de 2018, al no haber cumplido con la intimación de formalizar el
contrato de compra venta definitivo y pago del precio total, dentro del plazo legal
otorgado.
Que, se declare INFUNDADA la demanda en el extremo que como pretensión
accesoria a la segunda pretensión principal, solicita: se declare el derecho de Daysi
Fortunata Díaz Díaz a conservar las Arras Confirmatorias en calidad de penalidad por
el incumplimiento.
Que, se declare INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita se ordene a
Gisela Janet Anampa Montalbán, el pago de los gastos en que se tuvo que incurrir
para el trámite de la nueva licencia de funcionamiento o indemnización por daños y
perjuicios en calidad de daño emergente, por la suma de S/ 5,370.90 (cinco mil
trecientos setenta con 90/100 soles).
Que, se declare INFUNDADA la demanda en el extremo que, como cuarta pretensión
principal solicita; que la demandada cumpla con el pago de la totalidad de costas y
costos del proceso arbitral.

Página 4 de 5
 GASTOS ARBITRALES:

Que, en cumplimiento de lo dispuesto mediante acta de audiencia única de fecha 2

de octubre de 2018, cumplo con pronunciarme sobre los gastos arbitrales:
Que, la parte demandante asuma la totalidad de los gatos arbitrales.

POR TANTO:

Solicito a Usted Señor Árbitro Único tenga por cumplido el mandato y resolver, en
su momento, conforme lo solicitado.

OTROSÍ DIGO: PARA MEJOR RESOLVER.

Pongo a su conocimiento Señor Árbitro Único, para que en uso de sus facultades
previstas en el reglamento, determine la oportunidad y pertinencia lo siguiente:

La demandada Gisela Janet Anampa Montalvan y doña: Diana Carla Rivera Herrera
(propietaria del inmueble donde se encuentra instalado el mobiliario materia del
contrato cuya controversia se resuelve en el presente arbitraje). Con fecha 18 de
agosto de 2018, suscribimos un Mutuo Disenso respecto del Contrato Privado de
arrendamiento de fecha 14 de marzo de 2018; en el mismo convenimos en que me
devuelve la renta adelantada y la garantía en su totalidad. Llegamos a este
entendimiento en honor a la verdad de lo sucedido con la demandante y
coincidiendo en que yo actué de buena fe, confiando en que cumpliría con lo
convenido.

ANEXOS:

Copia del Mutuo Disenso de fecha 18 de agosto de 2018.

Lima, 09 de octubre de 2018

……………………………………….
Gisela Janet Anampa Montalbán
DNI 06703159

Página 5 de 5