Isi daftatersedia di

majalah da Bisnis Penelitian

majalah homepage: ri

Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

1
Ganda galian dan manajemen pajak: papan Baris dan keluarga MENANDAI perusahaan

Jared A. MooreSebuah.⁎, SangHyun Suhb, Edward M. Wernerc

Sebuah
College of Business, Oregon State University, 443 Austin Hall, Corvallis, OR 97.331, Amerika Serikat b Manning School of Business, University of
Massachusetts Lowell, 218 Pasteur Hall, Satu University Avenue, Lowell, MA 01.854, Amerika Serikat c School of Business, Rutgers, The State University of
New Jersey, 215 Bisnis dan Ilmu Bangunan, 227 Penn Street, Camden, NJ 08102, Amerika Serikat

ARTIKEL INFO ABSTRAK

Kata kunci: Penelitian ini menguji apakah dan bagaimana perangkat kubu manajerial
manajemen pajak beberapa dalam perusahaan, khususnya struktur dewan direksi dan status
penghindaran pajak perusahaan keluarga, berinteraksi untuk mempengaruhi manajemen pajak.
Kubu Menggunakan sampel dari 4.000 pengamatan publik perusahaan-tahun AS
papan Baris yang mencakup periode 1999-2013, kita menemukan bahwa struktur dewan
perusahaan keluarga dan perusahaan keluarga diklasifikasikan Status keduanya negatif terkait
Investor institusi dengan penghindaran pajak. Namun, akuntansi untuk interaksi antara struktur
dewan dan status perusahaan keluarga, kami juga menemukan bahwa asosiasi
negatif antara kedua tindakan kubu dan manajemen pajak hanya berlaku di
mana mekanisme kubu lain adalah
tidak hadir. Dalam analisis lebih lanjut, kami menemukan bahwa tingkat yang
lebih tinggi dari pemantauan oleh investor institusi menetralisir interaksi antara
kehadiran papan dan perusahaan keluarga statusnya rahasia. Bukti kami
menyoroti bahwa mekanisme governance / monitoring dapat berinteraksi dalam
cara yang kompleks, termasuk efek offsetting antara mekanisme kubu dual-
tingkat yang berpotensi berlebihan, untuk mempengaruhi perilaku manajemen
pajak.

1Jared Moore mengucapkan terima kasih dukungan keuangan dari guru Mary Ellen Phillips. Edward Werner mengucapkan terima kasih dukungan keuangan parsial dari David Whitcomb Pusat
Penelitian Jasa Keuangan dari Rutgers University. ⁎ Penulis yang sesuai.
Alamat email: jared.moore@bus.oregonstate.edu (JA Moore), SangHyun_Suh@uml.edu (S. Suh), edward.werner@rutgers.edu (EM Werner).
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

1. Perkenalan Badertscher, Katz, & Rego, 2013; Chen, Chen, Chen,

& Shevlin, 2010; McGuire, Wang, & Wilson, 2014;
Faktor yang terkait dengan praktek manajemen Minnick & Noga, 2010). Kami memberikan
pajak perusahaan telah menjadi subyek dari aliran kontribusi untuk literatur ini dengan menyelidiki
sastra yang telah berkembang pesat sejak awal tahun interaksi antara perangkat kubu manajerial beberapa
2000 ini, termotivasi terutama oleh kasus profil tinggi berdampingan dalam perusahaan (yaitu, dual kubu)
dari agresif penghindaran pajak perusahaan sebagai penentu manajemen pajak. Secara khusus,
dilaporkan dalam pers populer,2 laporan pemerintah kita memeriksa apakah diklasifikasikan papan dan
meratapi kehilangan pendapatan karena praktek- kepemilikan keluarga struktur, sebagai ukuran kubu,
praktek tersebut,3 dan tindakan pemerintah bertujuan aktivitas manajemen pengaruh pajak berbeda di mana
untuk membatasi mereka.3 Sebuah cabang dari keduanya hadir dalam perusahaan.45
literatur ini mengeksplorasi manajemen pajak Perusahaan harus mempertimbangkan tradeoff antara
perusahaan dalam konteks teori keagenan (misalnya, manfaat marjinal dan biaya akting dengan cara yang
Desai & Dharmapala 2006), Dan studi baru-baru ini lebih agresif ketika memutuskan transaksi pajak. Ini
mulai mempertimbangkan dampak dari karakteristik adalah keputusan yang sangat penting sebagai
perusahaan terkait dengan kubu manajerial pada manfaat, yang berhubungan dengan arus kas
aktivitas manajemen pajak (misalnya, meningkat dari pengelolaan pembayaran pajak,

Hanlon & Heitzman, 2010; Shackelford & Shevlin 2001).

Di antara penelitian yang menganggap perspektif pemerintahan, konsisten dengan teori keagenan, beberapa
menyelidiki karakteristik bagaimana perusahaan yang memungkinkan kubu manajerial yang kuat (misalnya, papan
dan struktur kepemilikan) manajemen pajak dampak. Sehubungan dengan struktur dewan,Minnick dan Noga (2010)
mengeksplorasi peran kompensasi dan tata kelola perusahaan dalam manajemen pajak. hasil mereka konsisten dengan
harapan dalam perspektif konflik keagenan yang khas. Artinya, mereka menemukan bahwa paket kompensasi dan
mekanisme tata kelola perusahaan tertentu memiliki pengaruh yang signifikan pada upaya manajemen pajak dan
fokus. Terutama, mereka mendokumentasikan bahwa perusahaan dengan papan diklasifikasikan terlibat dalam tingkat
yang lebih rendah dari manajemen pajak, yang konsisten dengan gagasan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut
menunjukkan kecenderungan malas sebagai akibat dari kubu direksi dan manajer. Bukti ini juga konsisten dengan
penelitian lain yang menemukan bahwa struktur dewan diklasifikasikan dapat berkubu manajemen, berpotensi
menyebabkan menurunkan kinerja dan nilai (misalnya,Bebchuk & Cohen, 2005; Faleye 2007).
Beberapa penelitian terbaru memberikan bukti bahwa struktur kepemilikan yang memfasilitasi kubu manajerial,
seperti kepemilikan kelas ganda (McGuire et al., 2014) Dan kepemilikan insider terkonsentrasi (Badertscher et al.,
2013), Juga terkait dengan tingkat yang lebih rendah dari manajemen pajak. Dalam memeriksa perusahaan
keluarga,Chen et al. (2010)eksplisit mempertimbangkan apakah konflik keagenan unik yang ada antara pemegang
saham keluarga dan pemegang saham minoritas berbeda-beda dampak tingkat perusahaan manajemen pajak. Para
2 Contohnya termasuk ratusan miliar dolar digeser oleh perusahaan-perusahaan AS untuk negara-negara surga pajak baru-baru rinci dalam Panama Papers (Mindock & Sirota, 2016) Dan skandal
penampungan pajak menonjol sekitar pergantian abad (misalnya, Enron).
3 Contohnya termasuk 1) laporan 2016 oleh Pemerintah Amerika Serikat Akuntabilitas O ffice 2016 yang menyatakan bahwa 42,3% dari semua perusahaan besar AS dan 19,5% dari
menguntungkan perusahaan-perusahaan besar AS melaporkan tidak ada kewajiban pajak tahun 2012 dan 2) laporan 2016 oleh Internal Revenue Service, 2016 (IRS) in which it estimates that total
corporate underreporting of income tax over the 2008–2010 period was approximately 41 billion dollars annually on average. 3 Examples include the Department of the Treasury's 2014 and 2016
implementation of new rules to curb corporate inversions, the 2010 implementation of Schedule UTP to the federal corporate income tax return (for large companies, a detailed listing of uncertain tax
positions), the 2004 implementation of Schedule M-3 to the federal corporate income tax return ( for large companies, a detailed breakdown of the differences between financial statement and taxable
income), the 2004 amendment to IRC §6111 requiring tax advisors to disclose information about tax shelter transactions, and the 2003–2004 congressional hearings on tax shelters.
4Berikut penelitian sebelumnya, untuk keperluan studi ini, kami de manajemen pajak baik secara luas untuk mewakili sejauh mana manajer perusahaan terlibat dalam perencanaan pajak untuk
mengelola pengurangan arus keluar yang berhubungan dengan pajak kas, kewajiban pajak, dan / atau beban pajak. Seperti dibahas kemudian, kita fokus pada aspek penghindaran pajak dari
manajemen pajak secara keseluruhan dalam pengujian kami, menghindari operasionalisasi sebagai tingkat dan volatilitas tarif pajak kas yang efektif ( Dyreng dkk., 2008; Hanlon & Heitzman, 2010;
Minnick & Noga, 2010).

http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.06.007
Menerima Juli 2016 14; Diterima dalam bentuk direvisi 8 Juni 2017; Diterima 9 Juni 2017 Tersedia
online 21 Juni 2017
5 -2963 / © 2017 Elsevier Inc All rights reserved.

162
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

penulis mengandaikan bahwa keluarga pemilik memiliki saham lebih tinggi dalam hal manfaat dan biaya yang
berkaitan dengan perilaku manajemen pajak relatif terhadap pemilik non-keluarga. Selanjutnya, masalah agensi, yang
meliputi pendiskontoan harga yang dikenakan oleh minoritas pemegang saham eksternal yang mengantisipasi
menyewa ekstraksi atau konsekuensi kubu lain dengan pemegang saham keluarga, mungkin membebankan biaya
yang berhubungan dengan manajemen pajak tambahan. Temuan utama mereka bahwa perusahaan keluarga
menunjukkan kurang perilaku manajemen pajak, oleh karena itu, menunjukkan bahwa keluarga pemilik berat biaya
pengelolaan pajak, terutama potongan harga dari kubu dirasakan, 6
Kami menyelidiki interaksi antara struktur dewan dan keluarga Status perusahaan (yaitu, dual kubu) sebagai
penentu manajemen pajak, dengan fokus pada dimensi penghindaran manajemen pajak. Secara khusus, kita mundur
tindakan penghindaran pajak (tarif pajak kas yang efektif dan variabilitas tarif pajak kas yang efektif) pada dua
variabel indikator galian mengidentifikasi perusahaan dengan rahasia vs papan kesatuan dan keluarga vs perusahaan
non-keluarga, bersama dengan interaksi antara mereka . hasil kami menggunakan sampel dari 4000 observasi
perusahaan-tahun yang mencakup periode 1999-2013 menunjukkan bahwa akuntansi untuk interaksi antara dua
langkah signifikan dari kubu dalam perusahaan adalah penting. Secara khusus, kita menemukan bahwa struktur
dewan rahasia dan status perusahaan keluarga keduanya negatif terkait dengan penghindaran pajak,

konsisten dengan bukti di Minnick dan Noga (2010) dan Chen et al. (2010), Masing-masing. Namun, kami juga
menemukan bahwa asosiasi negatif antara kedua tindakan kubu kami dan manajemen pajak hanya berlaku di mana
mekanisme kubu lainnya tidak hadir. Artinya, bukti kami menunjukkan bahwa beberapa mekanisme pertahanan yang
kuat yang ada secara bersamaan dapat meniadakan efek satu sama lain benar-benar sehubungan dengan manajemen
pajak, bukannya memperkuat satu sama lain atau meninggalkan satu berlebihan. Hasil ini berlaku untuk langkah-
langkah kami baik tingkat dan keberisikoan penghindaran pajak.
Dalam analisis tambahan, berdasarkan perlawanan umum didokumentasikan dari pemilik kelembagaan untuk
galian mekanisme, terutama struktur dewan diklasifikasikan (Bebchuk, 2003; Klausner, 2003), Kami menguji apakah
tingkat tinggi dampak kepemilikan institusional temuan utama kami. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
pemantauan oleh investor institusi menetralkan interaksi antara struktur dewan dan status perusahaan keluarga, yang
menunjukkan bahwa mekanisme governance / pengawasan internal dan eksternal dapat berinteraksi dalam cara yang
kompleks dalam pengaturan ini.
Penelitian kami ini mirip denganMinnick dan Noga (2010) dan Chen et al. (2010)bahwa kita mengeksplorasi
manajemen pajak perusahaan dalam struktur dewan dan kepemilikan pengaturan. Namun, penelitian kami berbeda
dari mereka pada dimensi penting beberapa. Pertama, kita mencirikan diklasifikasikan papan dan kepemilikan
keluarga struktur sebagai tindakan independen dari kubu manajerial dalam konteks lembaga dan memperkenalkan
gagasan dari efek interaktif antara mereka di mana mereka hidup berdampingan dalam suatu perusahaan. Dengan
demikian, kita membahas pertanyaan-pertanyaan baru dan menarik yang melibatkan kehadiran strategi kubu dual-
tingkat yang berpotensi berlebihan pada perilaku manajemen pajak. Kedua, kami memperluas padaChen et al.
(2010)Temuan dari interaksi offsetting antara status perusahaan keluarga dan kepemilikan institusional. Dengan
mempertimbangkan peran pemantauan investor institusi dalam menetralisir beberapa dimensi kubu dan interaksi
antara mereka, kami mengeksplorasi interaksi yang lebih kompleks antara mekanisme governance / monitoring
eksternal dan internal. Akhirnya, tidak sepertiMinnick dan Noga (2010) dan Chen et al. (2010), Yang hanya berfokus
pada tingkat penghindaran pajak, kita meneliti efek kubu relatif baik tingkat dan keberisikoan kegiatan penghindaran
pajak (misalnya,Dyreng, Hanlon, & Maydew, 2016; Guenther, Matsunaga, & Williams, 2017; Hutchens & Rego
2015).
6 Status perusahaan pajak
Steijvers dan Niskanen (2014) juga menguji dampak dari manajemen keluarga menggunakan data survei dari keluarga pribadi dan non-keluarga perusahaan di Finlandia antara tahun 2000 dan
2005. Konsisten dengan Chen et al. (2010), Mereka menemukan bahwa perusahaan keluarga swasta terlibat dalam aktivitas manajemen pajak kurang dari perusahaan-perusahaan non-pribadi keluarga.

163
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

istics berinteraksi (dalam pengaturan lembaga) untuk mempengaruhi perilaku pelaporan pajak perusahaan.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut: Seksi 2 menyediakan tinjauan literatur sebelumnya yang relevan
dan mengembangkan hipotesis kami. bagian 3 membahas metodologi dan data yang digunakan dalam penelitian
ini. bagian 4 menyajikan hasil analisis kami, dan bagian 5 menyimpulkan.
Makalah ini memberikan kontribusi untuk literatur dalam beberapa cara. Pertama, kami memperluas literatur
mengenaiDesai dan Dharmapala (2006) lembaga pandangan teori penghindaran pajak dengan memeriksa efek dari
struktur dewan dan struktur kepemilikan pada strategi manajemen pajak (misalnya,Badertscher et al, 2013.; Chen et
al, 2010.; McGuire et al, 2014.; Minnick & Noga, 2010). Secara khusus, kami menunjukkan bahwa, rata-rata, di mana
dua tingkat dari kubu manajerial hidup berdampingan dalam perusahaan (misalnya, papan diklasifikasikan dalam
perusahaan keluarga), interaktif dual-tingkat efek kubu benar-benar dapat meniadakan pengaruh individu kedua
perangkat kubu pada manajer 'perilaku. Untuk pengetahuan kita, temuan efek interaktif seperti antara beberapa
perangkat kubu bersamaan ada dalam suatu perusahaan baru untuk literatur. Lebih lanjut, penelitian ini memperluas
pemahaman kita tentang bagaimana yang berbeda mekanisme tata kelola / monitoring menggabungkan untuk
mempengaruhi keputusan perusahaan dengan memeriksa struktur dewan, struktur kepemilikan, dan kepemilikan
institusional, serta hubungan interaktif antara faktor-faktor ini, dalam konteks perencanaan pajak. Kami menyoroti
interaksi antara internal yang (struktur dewan dan status perusahaan keluarga) dan eksternal (lembaga) faktor tata
kelola / monitoring pengelolaan pajak perusahaan. Selain itu, penelitian ini menggunakan antarmuka antara kerangka
hukum dari organisasi dan papan struktur perusahaan dan akuntansi melalui perilaku manajemen pajak. Dengan cara
ini, bukti kami juga menginformasikan kebijakan berkaitan dengan bagaimana perusahaan-perusahaan governance /
monitoring karakter-
2. literatur sebelum dan pengembangan hipotesis

Meskipun perencanaan pajak memiliki dampak penting bagi perusahaan serta para pemangku kepentingan,
pengetahuan kita tentang mengapa perusahaan bervariasi dalam sifat dan tingkat kegiatan manajemen pajak mereka
terbatas. Dalam pengakuan kekosongan ini, penelitian sebelumnya panggilan untuk penelitian tambahan pada pilihan
perencanaan pajak dalam kerangka teori keagenan (misalnya,Desai & Dharmapala, 2006; Hanlon & Heitzman, 2010;
Scholes, Wolfson, Erickson, Maydew, & Shevlin 2005). Memperluas penelitian terbaru pada mekanisme kubu
manajerial dalam pengaturan pajak (misalnya,Badertscher et al, 2013.; Chen et al, 2010.; McGuire et al., 2014dan
Minnick & Noga, 2010), Studi ini mengkaji bagaimana struktur dewan dan status perusahaan keluarga, sebagai
ukuran kubu, berinteraksi untuk mempengaruhi strategi manajemen pajak.

2.1.teori keagenan dan aktivitas manajemen pajak

teori keagenan biasanya berfokus pada konflik antara manajer dan pemegang saham yang memotivasi manajer
mementingkan diri sendiri untuk mengekstrak manfaat pribadi dengan biaya pemegang saham (Jensen & Meckling,
1976). Pertimbangan juga telah diberikan kepada konflik antara pemegang saham besar dan kecil yang mendorong
pemegang saham besar untuk mengambil alih kekayaan dengan biaya pemegang saham minoritas (Shleifer & Vishny,
1986). aplikasi yang lebih baru dari teori keagenan menunjukkan bahwa manajemen pajak bukan hanya transfer
costless kekayaan dari pemerintah kepada pemegang saham, tetapi berpotensi menghasilkan biaya agensi,
peningkatan biaya transaksi, hukuman otoritas-dinilai, dan peningkatan biaya politik dan / atau reputasi ( Crocker &
Slemrod 2005).
Desai dan Dharmapala (2006) mengembangkan kerangka kerja untuk memeriksa keputusan manajemen pajak
sekitar konteks principal-agent khas di mana kesempatan untuk ekstraksi sewa oleh manajer mementingkan diri
sendiri dengan pengawasan pemilik tidak cukup ada. Mereka berpendapat bahwa kompleksitas transaksi dan
ketidakjelasan menghambat pengawasan dan agen memberanikan membuat keputusan tentang penghindaran pajak
dan kegiatan pengalihan manajerial. Mereka berhipotesis bahwa keputusan ini dapat saling melengkapi dalam

164
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

meningkatkan aktivitas penghindaran pajak mendorong pengalihan manajerial yang lebih besar untuk tujuan
penggalian sewa dan sebaliknya. Konsisten dengan hipotesis ini, mereka menemukan secara empiris bahwa
kompensasi berbasis saham (yaitu, manajerial insentif alignment) berhubungan negatif dengan kegiatan pengelolaan
pajak untuk perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang lebih lemah.
Beberapa studi memperpanjang Desai dan Dharmapala (2006) kerangka badan untuk meneliti hubungan langsung
dan tidak langsung antara manajemen pajak dan tata kelola perusahaan. Sebagai contoh,Lanis dan Richardson (2011)
dan Richardson, Taylor, dan Lanis (2013) menemukan bahwa lingkungan pengawasan internal kuat mengurangi
kemungkinan kegiatan pengelolaan pajak yang agresif untuk perusahaan Australia. Demikian pula, Khurana dan
Moser (2013)memberikan bukti bahwa pengawasan eksternal oleh investor institusi jangka panjang enggan kegiatan
pengelolaan pajak, terutama untuk perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang lebih lemah. Dalam pengaturan
pasar,Hanlon dan Slemrod (2009). Desai dan Dharmapala (2009), dan Wilson (2009) semua menemukan bahwa
reaksi harga saham untuk firmlevel manajemen pajak yang lebih menguntungkan untuk perusahaan dengan tata kelola
perusahaan yang lebih kuat. Temuan ini semua konsisten dengan pandangan bahwa manajemen pajak dan
oportunisme manajerial saling melengkapi dan bahwa perangkat tata kelola perusahaan dapat mengurangi masalah
instansi terkait.

2.2.teori keagenan dan kubu

Sementara teori keagenan berpendapat bahwa mekanisme corporate governance dapat mengurangi perilaku
manajerial suboptimal, teori kubu menunjukkan bahwa mekanisme tersebut tidak selalu cukup untuk menyelaraskan
kepentingan manajer dengan para pemegang saham. Secara khusus,Fama dan Jensen (1983) mengusulkan bahwa
manajer dapat menjadi berurat berakar ketika
mereka memiliki proporsi yang signifikan dari saham perusahaan mereka dan perintah hak suara yang cukup untuk
membela diri terhadap pengambilalihan bermusuhan. Dalam kasus tersebut, manajer dapat melindungi diri dari
mekanisme tata kelola pasar pengambilalihan perusahaan.Jensen dan Ruback (1983) lebih lanjut menyatakan bahwa
manajer yang buruk, yang sulit untuk menggantikan karena kubu, bisa menjadi masalah lembaga termahal.
Entrenching sendiri menggunakan investasi manajer khusus, manajer dapat membuatnya mahal bagi pemegang
saham untuk menggantikan mereka, yang memfasilitasi menyewa ekstraksi dan pencapaian kewenangan diskresioner
(Shleifer & Vishny, 1989). Penyimpangan dari pengambilan keputusan yang optimal dapat terjadi ketika manajemen
bercokol bertindak dengan cara yang mementingkan diri sendiri daripada kepentingan pemegang saham. Pada intinya,
manajer yang sangat mengakar menikmati kekuasaan dan keamanan dalam organisasi serta kapasitas yang lebih besar
untuk menghindari pengawasan internal dan eksternal dan mekanisme mendisiplinkan dewan, pemegang saham, dan
pasar. Kebanyakan penelitian menyelidiki kubu dan kinerja perusahaan setuju bahwa hubungan adalah nonlinear: di
beberapa tingkat kepemilikan, efek kubu mendominasi efek insentif-alignment untuk mengurangi efisiensi dan nilai
perusahaan (Gugler, Mueller, & Yurtoglu, 2008; McConnell & Servaes, 1990; Morck, Shleifer, & Vishny, 1988; Stulz,
1988). Konsisten dengan hubungan negatif antara kubu manajerial dan nilai perusahaan,Bertrand dan Mullainathan
(2003) menimbulkan hipotesis hidup tenang, menunjukkan bahwa manajer mengakar cenderung kurang ambisius dan
menghindari pengambilan sulit keputusan, investasi berisiko, dan upaya membangun kerajaan.

2.2.1. teori keagenan dan kubu: papan diklasifikasikan

Dewan direksi merupakan mekanisme monitoring yang penting dalam sebuah perusahaan yang juga dapat
berkontribusi untuk manajerial kubu. Secara khusus, struktur board (yaitu, diklasifikasikan vs kesatuan) dapat
memiliki pemantauan signifikan dan implikasi kubu karena menentukan frekuensi yang direksi terpilih. perusahaan-
perusahaan AS dapat memilih antara struktur kesatuan, di mana seluruh direksi terpilih setiap tahun pada pertemuan
pemegang saham, dan struktur diklasifikasikan, di mana pemilihan direktur yang terhuyung-huyung dan direksi

165
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

melayani istilah multi-tahun antara pemilu (Gartman & Isaacs 1998).7 Istilah lagi direksi pada papan diklasifikasikan
dapat mempengaruhi pilihan mereka dalam membimbing manajemen perusahaan dan pengambilan keputusan.
papan Baris yang populer karena mereka mengurangi pengambilalihan bermusuhan dan kontes proxy yang
dimaksudkan untuk menggantikan anggota dewan incumbent. Pemilu terhuyung mereka menciptakan stabilitas papan,
yang dapat memungkinkan kubu manajerial, meningkatkan konflik principal-agent dan mengurangi nilai perusahaan
(Bebchuk & Cohen, 2005). Faktanya,Cremers dan Nair (2005) menunjukkan bahwa ketentuan anti-takeover
berkorelasi dengan kubu manajerial dan penyediaan papan diklasifikasikan adalah yang paling signifikan dari semua
itu. Dalam beberapa tahun terakhir, investor institusi dan pemegang saham yang lebih besar telah menolak
amandemen piagam untuk mendirikan papan diklasifikasikan (Klausner, 2003). Mereka juga telah mendukung
gerakan untuk menyingkap papan, menunjukkan bahwa perubahan akan memperbaiki lingkungan tata kelola
perusahaan (Bebchuk 2003). Argumen mereka adalah bahwa struktur dewan kesatuan, dengan pemilihan tahunan dari
semua direksi, meringankan efek galian dan menyediakan akuntabilitas yang lebih besar kepada pemegang saham
(Koppes, Ganske, & Haag, 1999).
bukti empiris apakah klasifikasi papan menghalangi pemerintahan operasi perusahaan dicampur. Sebagai
contoh,Zhao dan Chen (2008) menemukan bahwa perusahaan dengan papan diklasifikasikan cenderung untuk
mengelola laba, yang konsisten dengan hipotesis hidup tenang. Demikian pula,Bebchuk dan Cohen (2005)dan Faleye
(2007) menemukan bahwa struktur dewan diklasifikasikan mengurangi nilai perusahaan dan mengurangi
akuntabilitas direktur kepada pemegang saham oleh entrenching manajemen. Lebih lanjut,Bebchuk, Cohen, dan
Ferrell (2009) menunjukkan bahwa enam faktor “kubu” index, yang meliputi Status papan diklasifikasikan sebagai
faktor, menunjukkan asosiasi negatif yang paling signifikan dengan nilai perusahaan dan kembali jangka panjang
antara komponen-komponen dari Gompers, Ishii, dan Metrick (2003) G-index.
Konsisten dengan pengakuan pasar dari biaya kubu terkait dengan papan diklasifikasikan,Guo, Kruse, dan Nohel
(2008) menemukan reaksi pasar yang positif untuk naik deklasifikasi.
Di samping itu, Koppes et al. (1999)dan Bradley, Chen, Dallas, dan Snyderwine (2007) menunjukkan bahwa
perusahaan dapat menggunakan klasifikasi papan sebagai bagian dari lingkungan tata kelola perusahaan yang
berkualitas tinggi secara keseluruhan. Contohnya,Zhao, Davis, dan Zhou (2008) memberikan bukti hubungan positif
antara struktur dewan dan pendapatan diklasifikasikan informativeness. Lebih lanjut, Johnson, Karpoff, dan Yi
(2015)menemukan bahwa papan diklasifikasikan meningkatkan nilai perusahaan ketika papan digunakan untuk
melindungi dan memelihara hubungan bisnis jangka panjang. Berlawanan denganGuo et al. (2008). Ge, Tanlu, dan
Zhang (2016) menemukan bahwa deklasifikasi dewan dikaitkan dengan penurunan kinerja dan tidak ada perbaikan
dalam nilai pasar.
Secara keseluruhan, penelitian yang masih ada mendukung kedua sisi diklasifikasikan argumen struktur dewan,
meskipun secara luas diadakan pandangan bahwa diklasifikasikan papan harus memfasilitasi kubu manajerial dengan
mengurangi kemungkinan tindakan pengambilalihan disiplin. Dalam pengaturan pajak,Minnick dan Noga (2010)
meneliti hubungan antara aktivitas manajemen pajak dan berbagai karakteristik pemerintahan, mengingat struktur
dewan diklasifikasikan sebagai proxy untuk kubu manajerial. Mereka menemukan bahwa perusahaan dengan papan
diklasifikasikan kurang aktif dalam penghindaran pajak, yang menunjukkan bahwa manajer bercokol kekurangan
motivasi untuk terlibat dalam tingkat yang lebih tinggi dari manajemen pajak untuk mengurangi beban pajak dan
pajak yang dibayar, konsisten dengan hipotesis hidup tenang.

2.2.2. teori keagenan dan kubu: perusahaan keluarga

Struktur kepemilikan perusahaan keluarga juga dapat memfasilitasi kubu. Sedangkan perusahaan publik secara
tradisional ditandai dengan kepemilikan dan pengendalian fungsi terpisah, perusahaan keluarga umumnya melibatkan
pendiri anggota keluarga yang baik memiliki perusahaan dan mengelola operasi (Berle & Sarana, 1932; Chandler,
7 Ketika memilih struktur dewan rahasia, perusahaan hanya memilih sub-kelas (biasanya, sepertiga) per tahun, dengan sub-kelas berikutnya untuk dipilih pada pertemuan tahunan berikutnya.

166
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

1977). Sejumlah studi mengeksplorasi sejauh mana penggabungan kepemilikan dan mengendalikan fungsi dalam
bentuk organisasi mungkin menyebabkan konflik dan perbedaan perilaku lainnya (misalnya,Anderson & Reeb, 2003;
Choi, Zahra, Yoshikawa, & Han, 2015; Kuan, Li, & Chu, 2011;

Miller & LeBreton-Miller, 2005).

Salah satu alasan mendasar mengapa keluarga dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan non-keluarga dapat
beroperasi dan membuat keputusan yang berbeda berkaitan dengan kesamaan antara perusahaan keluarga dan Franco-
Jerman “insider” versus AngloAmerican “orang luar” sistem pemerintahan, khususnya yang berkaitan dengan
likuiditas pasar karena mengendalikan blok dipegang oleh keluarga pemilik (Crama, Leruth, Renneboog, & Urbain
2003). Sementara mekanisme tata kelola lembaga tradisional seperti skema kompensasi insentif, karakteristik papan,
dan instrumen monitoring eksternal melayani tujuan yang diharapkan mereka (Anderson & Reeb, 2004; Braun &
Sharma, 2007; Chrisman, Chua, Kellermanns, & Chang 2007), Crama et al. (2003)menunjukkan bahwa perusahaan
keluarga menghadapi konflik yang unik lembaga, seperti galian dan altruisme asimetris antara anggota keluarga, yang
mungkin memerlukan pendekatan pemerintahan khusus (Corbetta & Salvato 2004). Faktanya,Madison, Holt,
Kellermanns, dan Ranft (2016) menunjukkan bahwa pandangan lembaga tradisional penting tapi tidak lengkap ketika
mempertimbangkan perusahaan keluarga. Berdasarkan tinjauan literatur mereka, mereka menyimpulkan bahwa
perusahaan keluarga yang unik atribut, seperti tujuan yang berhubungan dengan keluarga non-ekonomi, dapat
mengakibatkan persyaratan perilaku operasi dan pemerintahan yang sangat berbeda dari yang ditentukan oleh teori
keagenan tradisional. Selanjutnya, dinamika kompleks dalam perusahaan keluarga, dan potensi konflik yang terkait
dengan mereka, secara inheren sulit untuk memantau.
Kerangka teori keagenan telah banyak diterapkan dalam penyelidikan membandingkan perusahaan keluarga
terhadap perilaku perusahaan non-keluarga.
Konsisten dengan pandangan bahwa kubu di perusahaan keluarga menciptakan nilai, studi menunjukkan bahwa
perusahaan keluarga melakukan lebih baik secara keseluruhan (misalnya,Anderson & Reeb 2003), Dalam kondisi
tertentu (misalnya, Andres, 2008; Villalonga & Amit, 2006), Dan ketika tepat dimonitor (misalnya,Filatotchev, Lien,
& Piesse, 2005; Wright, Ferris, Sarin, & Awasthi, 1996). Namun, teori keagenan juga mendukung argumen bahwa
perusahaan keluarga underperform atau merusak kualitas laba relatif terhadap perusahaan-perusahaan non-keluarga
(misalnya,Dharwadkar, George, & Brandes, 2000; Jensen, 1994), Menunjukkan bahwa pengendalian manajer
keluarga dapat berkubu diri untuk merugikan pemegang saham minoritas (Morck, Wolfenzon, & Yeung, 2005; Peng
& Jiang, 2010).8 Sampai-sampai masalah lembaga tersebut memiliki potensi untuk meningkatkan biaya modal,
mereka bisa mempengaruhi perilaku perusahaan keluarga (Burkart, Panunzi, & Shleifer, 2003; Claessens, Djankov,
Fan, & Lang, 2002; McConaughy, 1999).
Mengenai perspektif lembaga kegiatan manajemen pajak, Chen et al. (2010)menemukan bahwa keluarga
perusahaan terlibat dalam tingkat yang lebih rendah dari penghindaran pajak dari perusahaan-perusahaan non-
keluarga. Temuan ini menyiratkan bahwa perusahaan keluarga berbeda-beda berat biaya marjinal dan manfaat yang
terkait dengan manajemen pajak relatif terhadap perusahaan-perusahaan non-keluarga dan mencerminkan konflik
agensi besar antara keluarga dan pemegang saham minoritas eksternal. Artinya, pemilik keluarga memiliki posisi
ekuitas besar dan di bawah-diversifikasi relatif terhadap pemegang saham minoritas, dengan eksposur yang lebih
besar untuk harga diskon yang berkaitan dengan persepsi pemegang saham eksternal dari pemilik keluarga kubu
(Chen et al., 2010). Oleh karena itu, biaya agensi yang berkaitan dengan manajemen pajak dapat memiliki dampak
yang lebih besar pada kekayaan pemegang saham keluarga dari kekayaan manager di perusahaan non-keluarga.

8 Mengontrol anggota keluarga dapat mengambil alih kekayaan dari pemegang saham minoritas menggunakan teknik seperti bangunan piramida, propping, dan tunneling ( Cheung, Rau, &
Stouraitis, 2006; Morck & Yeung, 2003). Selain itu, pengendalian eksekutif keluarga mampu mengaburkan kinerja perusahaan untuk mengurangi kemungkinan intervensi pemegang saham minoritas
dan dilusi kendali mereka, yang memaksimalkan fungsi utilitas keluarga dengan mengorbankan pemegang saham minoritas (Bebchuk, Kraakman, & Triantis, 2000; Claessens et al., 2002; Johnson,
Boone, Breach, & Friedman, 2000).

167
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

2.3. papan Baris dan perusahaan keluarga: efek kubu ganda?

Kami tidak mengetahui adanya penelitian sebelumnya yang meneliti efek interaktif dari beberapa perangkat kubu,
terutama dalam domain pajak. Oleh karena itu, kita fokus pemeriksaan kami tentang cara struktur dewan dan status
perusahaan keluarga, dua mekanisme yang signifikan bagi kubu, berinteraksi untuk mempengaruhi perilaku
manajemen pajak. Mengingat efek kubu berpotensi berlebihan yang melekat dalam struktur dewan rahasia dan dalam
keluarga kepemilikan perusahaan, yang keduanya mekanisme pertahanan pengambilalihan efektif, kejadian semata-
mata perusahaan keluarga yang menggunakan struktur dewan rahasia adalah penting. Hebatnya, hampir setengah dari
perusahaan keluarga dalam klasifikasi papan sampel kita gunakan, yang secara statistik setara dengan penggunaannya
di perusahaan non-keluarga (kira-kira 46% di kedua partisi; dibahas lebih lanjut secara rinci nanti). Karena itu,
Meskipun teori menyediakan kerangka kerja untuk menganalisis hubungan antara mekanisme kubu individu dan
berbagai keputusan perusahaan (misalnya, manajemen pajak), memprediksi arah interaksi mereka tidak langsung. Di
satu sisi, efek kubu gabungan dari perusahaan keluarga dan papan diklasifikasikan bisa memiliki dampak positif pada
entitas secara keseluruhan. Hal ini karena struktur dewan diklasifikasikan dapat melindungi dan melindungi direktur
independen dari pemegang saham pengendali keluarga, yang memungkinkan mereka untuk mencapai kewajiban
fidusia mereka untuk mempromosikan kepentingan semua (termasuk minoritas) pemegang saham. Di sisi lain,
berdasarkan pada konflik keagenan pemilik-manajer tradisional, kepentingan pemegang saham keluarga dapat selaras
dengan kepentingan pemegang saham minoritas. Dalam hal ini, bahkan dalam perusahaan keluarga,Bebchuk &
Cohen, 2005). Pada akhirnya, bagaimana papan diklasifikasikan mempengaruhi perilaku manajerial dalam lingkungan
perusahaan keluarga adalah pertanyaan menarik yang kita dapat menjelajahi secara empiris.
Sementara penelitian sebelumnya (untuk pengetahuan kita) tidak mengeksplorasi interaksi yang mungkin dari
papan diklasifikasikan dan status perusahaan keluarga, terutama karena efek kubu gabungan, bukti sebelum tidak
menunjukkan interaksi antara karakteristik dewan (misalnya, kemandirian) dan status perusahaan keluarga dalam
konteks manajemen laba dan kinerja secara keseluruhan (misalnya,Anderson & Reeb, 2004; Jaggi, Leung, & Gul,
2009; Prencipe & Bar-Yosef, 2011). Selain itu, dalam tes sensitivitas hasil utamanya menghubungkan papan
diklasifikasikan dengan nilai perusahaan yang lebih rendah,Faleye (2007) berinteraksi struktur papan diklasifikasikan
dengan beberapa langkah yang mewakili pertahanan pengambilalihan. Salah satu pertahanan pengambilalihan ini
adalah saham dualclass9; ia menemukan bahwa perusahaan dengan baik papan diklasifikasikan dan saham dualclass
memiliki pengurangan nilai signifikan perusahaan lebih rendah dari perusahaan dengan papan diklasifikasikan saja.
Dia tidak membahas interaksi ini dalam kesimpulan secara keseluruhan atau menjelajahi penjelasan kubu manajerial
yang berkaitan dengan itu. Meskipun demikian, hasil ini menunjukkan bahwa menggabungkan dua mekanisme kubu
kuat bisa memiliki dampak yang mengejutkan, bahkan mengurangi efek kubu bisa dibilang negatif yang ada saat
hanya satu yang hadir.
Secara keseluruhan, teori dan bukti sebelum menunjukkan bahwa beberapa perangkat hidup bersama kubu dalam
perusahaan yang sama harus berinteraksi dalam menentukan tingkat perilaku manajemen pajak. Kami mengeksplorasi
efek interaktif dari rahasia papan dan kepemilikan keluarga struktur sebagai penentu kegiatan manajemen pajak.
Namun, mengingat kekurangan penelitian sebelumnya meneliti efek gabungan dari beberapa perangkat kubu, kita
tidak memiliki harapan yang apriori mengenai arah interaksi ini. Dengan demikian, kami mengusulkan hipotesis non-
directional berikut:
Hipotesis 1. Adanya beberapa mekanisme pertahanan dalam sebuah perusahaan (yaitu, dual kubu) mengurangi atau
memperburuk dampak dari perangkat kubu individu dalam menentukan manajemen pajak.

3. Metodologi

9 saham dual-class sebagai alat kubu bergantung pada memiliki pemegang saham pengendali di tempat yang akan efektif, mirip dengan kepemilikan perusahaan keluarga.

168
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

3.1. model empiris

Kami memperkirakan model regresi linier umum (GLM) dengan tegas dan efek tahun tetap untuk memeriksa
bagaimana variabel kubu kami (diklasifikasikan papan struktur dan perusahaan keluarga status) berinteraksi sebagai
penentu aspek menghindari manajemen pajak, ditetapkan sebagai berikut:
TaxAvoidit= Α + β1ClsfdBODit + β2Familyit + β3ClsfdBOD * Familyit + β4Sizeit + β5Debtit + β6Lossit +
β7SGrwthit + β8MTBit +
β9% OSDirit + (1)
β10InstOwnit + γi + γt + εit

dimana:
TaxAvoid tingkat dan keberisikoan penghinda
it = pajak perusahaan i ran
Kegiatan pada tahun t dan var
diukur sebagai CETR
(CETR), masing-masing,
CETRi itu kumulatif membayar
t = perbandingan lebih
dari kas
pajak
pendapatan sebelum lima
pajak perusahaan i tahun
selama periode dari tahun
t-4 tahun t,
Var deviasi standar tahunan rasio
(CETR)
itu = dari
pajak kas membayar lebih dari
pendapatan sebelum pajak perusahaan i
selama periode lima tahun dari tahun t-4
tahun t,
ClsfdBO variabel indikator kode 1 jika
Dit = perusahaan saya memiliki papan
diklasifikasikan direksi pada tahun t,
dan 0 jika tidak,
Familyit variabel indikator kode 1 jika
= perusahaan saya adalah keluarga
perusahaan pada tahun t, dan 0 sebaliknya, di mana sebuah perusahaan keluarga didefinisikan sebagai
anggota dari S & P 500 di mana pendiri atau orang yang mati terus memegang posisi di manajemen
puncak, di dewan direksi, atau antara pemegang saham terbesar perusahaan

Menurut Weber dan Lavelle (2003).

Sizeit log natural dari total aset perusahaan i
pada tahun t,

169
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

=
Debtit utang jangka panjang perusahaan i pada
tahun t skala dengan total aset tahun
= sebelumnya,
Lossit variabel indikator kode 1 jika laba
sebelum pos luar biasa perusahaan i
= pada tahun t kurang dari nol, dan 0 jika
tidak,
SGrwthi perubahan penjualan bersih dari tahun t-
t 1 ke tahun t skala oleh penjualan bersih
tahun sebelumnya,
=
MTBit produk dari penutupan harga saham dan
saham biasa yang beredar skala dengan
= total aset perusahaan i pada akhir tahun
t,
% rasio jumlah direksi di luar di papan
OSDirit atas jumlah direksi di papan perusahaan
i pada tahun t, dan
=
InstOwni persentase dari total saham perusahaan i
t beredar

=
yang diselenggarakan oleh pemilik institusional pada tahun t.

TaxAvoid mewakili manajemen pajak dalam model kami, dan kami menangkap dua dimensi, baik yang diambil
dari literatur sebelumnya. Dimensi pertama adalah tingkat penghindaran pajak, diukur dengan CETR, yang mewakili
kas tarif pajak jangka panjang yang efektif digunakan olehDyreng, Hanlon, dan Maydew (2008) dan Dyreng, Hanlon,
dan Maydew (2010). Kami membatasi variabel ini dengan nilai-nilai antara nol dan satu, dan kami kode pengamatan
dengan denominator negatif hilang. Dimensi kedua adalah keberisikoan kegiatan penghindaran pajak, diukur sebagai
Var (CETR), yang mewakili variabilitas dalam hasil pajak perusahaan (Gallemore & Labro 2015; Guenther et al.,
2017). variabel independen utama kami menarik adalah ClsfdBOD (β1), Keluarga (β2), dan ClsfdBOD * Keluarga
(β3). Konsisten denganMinnick dan Noga (2010). Chen et al. (2010), Dan literatur lainnya umumnya menghubungkan
perkemahan, dengan tingkat yang lebih rendah dari pengambilan risiko oleh para manajer (misalnya, Bertrand &
Mullainathan 2003), Kami berharap koefisien pada ClsfdBOD dan Keluarga menjadi positif (negatif) dimana aktivitas
penghindaran pajak diwakili oleh CETR (Var (CETR)). Namun, kami berharap efek dari kedua dipengaruhi sampai
batas tertentu oleh kehadiran yang lain (yaitu, dual kubu); sesuai, nilai yang signifikan bagi β3 dalam model CETR
dan Var (CETR) akan mendukung hipotesis kami.
Kami menyertakan beberapa variabel kontrol ditunjukkan dalam literatur sebelum berhubungan dengan
penghindaran pajak (misalnya, Badertscher et al, 2013.; Chen et al, 2010.; Frank, Lynch, & Rego, 2009; Guenther et
al, 2017.; Gupta & Newberry, 1997; Hanlon, Mills, & Slemrod, 2007; Higgins, Omer, & Phillips, 2015; Khurana &
Moser, 2013; McGuire, Omer, & Wang, 2012; McGuire et al, 2014.; Minnick & Noga, 2010). Ukuran, Utang, Rugi,
kontrol SGrwth, dan MTB untuk berbagai insentif dan / atau kesempatan untuk terlibat dalam kegiatan penghindaran
pajak. Beberapa penelitian sebelumnya berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan yang lebih besar dapat menikmati
skala ekonomi yang berkaitan dengan perencanaan pajak, menyiratkan hubungan positif antara ukuran perusahaan
dan penghindaran pajak. Sebaliknya, biaya politik (juga ditangkap oleh Ukuran) dapat memberikan disinsentif bagi

170
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

perusahaan yang lebih besar untuk terlibat dalam penghindaran pajak yang agresif. kontrol utang untuk
leverage.Graham dan Tucker (2006) menemukan hubungan negatif antara leverage dan melindungi pajak, konsisten
dengan Sheltering pajak yang digunakan sebagai alternatif “tax shield” untuk utang. Namun, leverage juga
menghasilkan pemotongan bunga, yang memiliki efek langsung menurunkan pajak kas yang dibayarkan. Kami
menyertakan Rugi dalam model untuk memperhitungkan insentif bisa dibilang berkurang bagi perusahaan
kehilangan untuk terlibat dalam perencanaan pajak yang agresif. SGrwth dan MTB proxy untuk peluang
pertumbuhan perusahaan sebagai perusahaan yang tumbuh lebih tinggi bisa dibilang telah menambahkan insentif
untuk terlibat dalam kegiatan perencanaan pajak.
% OSDir dan kontrol InstOwn untuk dimensi pemerintahan terkait monitoring yang telah dilaporkan sebagai
penentu penghindaran pajak dalam studi sebelumnya. Lanis dan Richardson (2011) menunjukkan hubungan negatif
antara (patuh) penghindaran pajak agresif dan persentase dewan terdiri dari direktur independen, sedangkanMinnick
dan
Noga (2010) menemukan tidak ada hubungan yang signifikan antara papan in-
ketergantungan dan penghindaran pajak (lebih luas). hasil yang beragam seperti dalam literatur sebelum kemungkinan
hasil dari ketergantungan dari asosiasi

171
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Meja
1 Contoh
komposisi.
observasi
perusahaan-
tahun
observasi perusahaan-tahun di Standard & Poor basis data Compustat
selama bertahun-tahun fiskal (1999-2013)
Kurang
Pengamatan yang berkaitan dengan perusahaan di bidang jasa
keuangan (SIC
60-69) industry
Pengamatan komposisi dan direktur Data papan yang hilang
dari database RiskMetrics
Pengamatan data yang hilang kepemilikan institusional dari
Thomson Financial 13f Database
Pengamatan hilang data untuk variabel regresi lainnya
sampel akhir
antara karakteristik dewan dan penghindaran pajak pada keberisikoan aktivitas
penghindaran pajak (misalnya, Robinson, Xue, & Zhang, 2012) Dan
perusahaan karakteristik (misalnya, strategi bisnis; Hsu, Moore, & Neubaum
2016). Kami menyertakan InstOwn untuk memperhitungkan pengaruh pemilik
institusional sebagai pengawas perusahaan.Khurana dan Moser (2013)
menemukan bahwa kehadiran pemilik institusional dengan horizon investasi
jangka panjang adalah negatif terkait dengan penghindaran pajak,
sementaraChen et al. (2010)menemukan hasil yang beragam sehubungan
dengan hubungan antara kepemilikan institusional dan penghindaran pajak.
3.2. Data dan statistik deskriptif
Tes empiris yang dijelaskan di atas membutuhkan
data tentang karakteristik papan, kepemilikan
institusional, dan informasi laporan keuangan.
Proses seleksi sampel, diringkas dalamTabel 1,
Dimulai dengan semua pengamatan perusahaan-
tahun untuk S & P 500 perusahaan (sebagai 10
November, 2003) dalam database Compustat selama
periode 1999-2013.10 Kami kemudian drop
pengamatan yang berkaitan dengan perusahaan-
perusahaan di industri jasa keuangan (SIC 60-69).
Kami lebih mengurangi sampel dengan menghapus
pengamatan yang tidak ada data yang cocok baik
dalam RiskMetrics (karakteristik papan) atau
Thomson Financial 13f (kepemilikan institusional)
database. Akhirnya, kita menghilangkan
pengamatan tanpa data lengkap yang diperlukan
untuk menghitung variabel regresi kami. Sampel
10 Kami mendasarkan sampel kami di S & P 500 pada November 10, 2003 karena, seperti
yang tercantum dalam deskripsi model kami, kami menggunakan sebuah artikel BusinessWeek
dari tanggal tersebut untuk mengidentifikasi keluarga vs perusahaan non-keluarga (Weber &
Lavelle, 2003). Artikel ini berfokus pada S & P 500.
akhir terdiri dari pengamatan 4000 perusahaan-
tahun.
Panel A dari Meja 2 menunjukkan statistik deskriptif untuk
75 sampel penuh. Variabel penghindaran pajak kami, CETR dan
00
Var (CETR), memiliki nilai rata-rata (median)
-
of 0.24 (0.24) and 0.04 (0.03), respectively.
91
4
About a third of our sample firms (32%) are
- categorized as family firms, and almost half (46%)
144
9 have classified boards. The descriptive statistics
-
21 also suggest that independent directors make up
4
- over 75% of the board for the average firm in our
92
3
sample and that over 55% of the average firm's
40
00
stock is owned by institutions. Further, our sample
firms are profitable on average, with only 7%
showing a loss (before extraordinary items). Panel
B of Table 2 menunjukkan distribusi sampel ke
tahun, termasuk persentase sampel terdiri dari
perusahaan-perusahaan keluarga dan perusahaan
dengan papan diklasifikasikan. Jumlah observasi
umumnya tren ke atas selama periode sampel,
sedangkan penggunaan struktur dewan rahasia
umum tren ke bawah (sebagai persentase dari total
sampel). perusahaan keluarga membuat dekat
dengan sepertiga dari sampel selama periode
sampel, meskipun proporsinya jatuh sedikit di
bawah 30% dalam sampel beberapa tahun terakhir.
Pearson korelasi untuk variabel-variabel dalam
model regresi kami (untabulated) mengungkapkan
bahwa koefisien korelasi tertinggi adalah -0,34
antara hutang dan MTB, menunjukkan
multikolinearitas yang tidak masalah di data kami.
panel C dan D dari
Meja 2 menyajikan cara
dan median dari Disajikan cara dan
median dari yang varies regresiles di nilai-nilai
tindakan entrenchment kami. Secara khusus, Panel
C (Panel D) menunjukkan perbandingan univariat
statistik deskriptif untuk variabel regresi antara
perusahaan dengan dan tanpa papan rahasia
(perusahaan keluarga dan non-keluarga). Di Panel
C, beberapa variabel menunjukkan sarana yang
berbeda secara signifikan (uji t parametrik) dan /
atau median (uji z nonparametrik) antara nilai 0 dan
1 dari ClsfdBOD. Khususnya, CETR secara
172
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Meja
signifikan lebih tinggi untuk perusahaan dengan
papan rahasia daripada bagi mereka yang tidak
memilikinya, sedangkan statistik deskriptif untuk
Var (CETR) tidak dapat dibedakan antara kedua
kelompok. Juga perlu disebutkan bahwa sekitar
32% perusahaan dengan dan tanpa papan rahasia
juga merupakan perusahaan keluarga (yaitu, tidak
ada perbedaan antara kedua kelompok). Panel D
juga menunjukkan perbedaan signifikan antara
perusahaan keluarga dan non-keluarga dalam hal
nilai rata-rata dan / atau median dari beberapa
variabel regresi. Sehubungan dengan variabel
penghindaran pajak, CETR secara signifikan lebih
tinggi untuk perusahaan keluarga daripada untuk
perusahaan non-keluarga. Selain itu, sementara
sarana untuk Var (CETR) secara statistik sama
untuk kedua kelompok, nilai median lebih rendah
untuk perusahaan keluarga daripada untuk
perusahaan non-keluarga (p <0,01). Juga penting
adalah statistik untuk ClsfdBOD, yang
menunjukkan bahwa kejadian struktur dewan yang
diklain tidak ada yang berbeda antara perusahaan
keluarga dan non-keluarga, dengan cara dan median
dari yang berbeda-beda di nilai-nilai dari langkah-
langkah pertahanan kami. Secara khusus, Panel C
(Panel D) menunjukkan perbandingan univariat
statistik deskriptif untuk variabel regresi antara
perusahaan dengan dan tanpa papan rahasia
(perusahaan keluarga dan non-keluarga). Di Panel
C, beberapa variabel menunjukkan sarana yang
berbeda secara signifikan (uji t parametrik) dan /
atau median (uji z nonparametrik) antara nilai 0 dan
1 dari ClsfdBOD. Khususnya, CETR secara
signifikan lebih tinggi untuk perusahaan dengan
papan rahasia daripada bagi mereka yang tidak
memilikinya, sedangkan statistik deskriptif untuk
Var (CETR) tidak dapat dibedakan antara kedua
kelompok. Juga perlu disebutkan bahwa sekitar
32% perusahaan dengan dan tanpa papan rahasia
juga merupakan perusahaan keluarga (yaitu, tidak
ada perbedaan antara kedua kelompok). Panel D
juga menunjukkan perbedaan signifikan antara
perusahaan keluarga dan non-keluarga dalam hal
nilai rata-rata dan / atau median dari beberapa
variabel regresi. Sehubungan dengan variabel
penghindaran pajak, CETR secara signifikan lebih
tinggi untuk perusahaan keluarga daripada untuk
173
perusahaan non-keluarga. Selain itu, sementara
sarana untuk Var (CETR) secara statistik sama
untuk kedua kelompok, nilai median lebih rendah
untuk perusahaan keluarga daripada untuk
perusahaan non-keluarga (p <0,01). Juga penting
adalah statistik untuk ClsfdBOD, yang
menunjukkan bahwa kejadian struktur dewan yang
diklain tidak ada di antara perusahaan keluarga dan
non-keluarga
keluarga perusahaan diklasifikasikan, dan 3) kubu umumnya
dikaitkan dengan tingkat yang lebih rendah dari penghindaran
pajak, konsisten dengan penelitian sebelumnya baru-baru ini
(misalnya, Chen et al, 2010.; Minnick & Noga, 2010).
tumpang tindih dicatat dalam 2) adalah menarik karena
mengungkap insiden sangat tinggi dari kubu ganda di
perusahaan sampel kami, memperkuat fokus dalam tes
multivariat kami tentang efek interaktif potensial antara
beberapa mekanisme hidup bersama kubu.
4. hasil empiris
4.1. uji hipotesis
tabel 3 melaporkan hasil untuk Eq. (1). Hasil untuk dua
variabel kubu kami konsisten dengan penelitian sebelumnya
dan dengan satu sama lain. Secara khusus, ClsfdBOD dan
Keluarga keduanya positif dan sangat signifikan (p <0,01)
dalam model CETR dan setidaknya sedikit signifikan negatif
(p <0,10) di Var (CETR) model. Temuan ini menunjukkan
bahwa kedua struktur papan diklasifikasikan dan status
perusahaan keluarga berhubungan dengan penghindaran pajak
yang lebih rendah, baik dari segi tingkat dan keberisikoan,
dengan tidak adanya bentuk lain dari kubu. Namun, ClsfdBOD
* Keluarga negatif (positif) dan signifikan pada (0,05) tingkat
di CETR (Var CETR) () Model 0,01, menunjukkan bahwa
status perusahaan keluarga dan papan diklasifikasikan muncul
untuk membatalkan satu sama lain untuk beberapa derajat
sehubungan dengan efek mereka pada aktivitas penghindaran
pajak di mana keduanya hadir. Faktanya, jaring koefisien pada
ClsfdBOD dan ClsfdBOD * Keluarga di CETR (-0,016) dan
Var (CETR) (0,002) model keduanya dari tanda berlawanan
dengan yang di ClsfdBOD, dan sama adalah benar dari
gabungan koefisien (net) yang Keluarga dan ClsfdBOD *
Keluarga -0,013 dan 0,004. Hasil ini menunjukkan bahwa
hubungan negatif antara penghindaran pajak dan memiliki
papan diklasifikasikan menghilang jika perusahaan juga
merupakan perusahaan keluarga, dan sebaliknya, mendukung
hipotesis kami efek interaktif antara beberapa mekanisme
hidup bersama kubu.11
11Masalah potensial dengan temuan kami adalah bahwa periode sampel kami meliputi Resesi Besar yang
dihasilkan dari krisis keuangan global pada akhir 2000-an. Untuk memastikan bahwa hasil kami tidak didorong
oleh resesi besar, kami kembali perkiraan Persamaan.(1) tidak termasuk pengamatan pada tahun 2008 dan 2009
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja

Di antara variabel kontrol, semua tapi Utang dan SGrwth

yang signifikan secara statistik pada kedua model. Ukuran,
MTB, dan InstOwn semua signifikan

dari sampel (menurut National Bureau of Economic Research (NBER), resesi besar membentang periode
Desember 2007 sampai Juni 2009). kesimpulan kami tidak terpengaruh oleh kelalaian tahun ini dari sampel.

174
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja

2
Statistik deskriptif.

Panel A: sampel penuh (N = 4000)

Variabel Berarti Std. Dev. Min rata-rata Max

Kontinu
CETR 0,241 0,128 0 0,242 1
Var (CETR) 0,043 0.049 0 0.029 0,4
47
Ukuran 9,134 1,208 6,764 9,072 13,3
09
Hutang 0,215 0,158 0 0,200 0,7
99
SGrwth 0,077 0,179 -0,421 0,066 0,8
74
MTB 1,527 1,323 0,022 1,142 7,4
29
% OSDir 0,764 0,141 0,100 0.800 0.9
29
InstOwn 56,127 16,549 23,552 59,748 85,7
67
Mutlak (% W / nilai 1)
ClsfdBOD 46,18%
Keluarga 32,33%
Kerugian 6.93%

Panel B: distribusi Sampel tahun

Tahun Total ClsfdBOD = 1 % Dari sampel Keluarga = 1 % Dari sampel sampel

1999 182 106 58,24% 57 31,32

%
2000 208 121 58,17% 77 37,02
%
2001 213 124 58,22% 82 38.50
%
2002 245 147 60.00% 96 39,18
%
2003 250 153 61.20% 95 38.00
%
2004 266 151 56,77% 101 37,97
%
2005 264 150 56,82% 91 34,47
%
2006 269 136 50,56% 90 33,46
%
2007 238 112 47,06% 83 34,87
%
2008 290 123 42,41% 89 30,69
%
2009 300 125 41,67% 87 29,00
%
2010 301 116 38,54% 87 28.90
%
2011 313 108 34.50% 88 28,12
%
2012 326 95 29,14% 84 25,77
%
2013 335 80 23,88% 86 25,67
%
Total 4000 1847 46,18% 1293 32,33
%

Panel C: Statistik Univariat di nilai-nilai ClsfdBOD

ClsfdBOD = 0 ClsfdBOD = 1 di ff selisih (ClsfdBOD 0 - 1)

Variabel
Berarti rata-rata Berarti rata-rata t-test uji z

175
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja
Kontinu
CETR 0,236 0.235 0.247 0,248 -2,68 *** -2,55 **
Var (CETR) 0,044 0.029 0,042 0.029 1,44 0,
55
Ukuran 9,281 9,196 8,963 8,952 8.53 *** 7.06 ***
Hutang 0,212 0,195 0.220 0,207 -1,65 * -2,46 **
SGrwth 0,071 0,059 0,084 0,075 -2,31 ** -3,84 ***
MTB 1,548 1,179 1,503 1,082 1.07 1,68 *
% OSDIR 0,769 0.800 0,758 0.800 2,43 ** 3,03 ***
InstOwn 56,006 59,456 56,269 59,944 -0.50 0.
19
mutlak
Keluarga 32,23% 32,43% -0,13
Kerugian 6.13% 7.85% -2,12

Panel D: univariat statistika di nilai- da Keluarga

nilai ri
Keluarga= 0 Keluarga= 1 di ff selisih ( Keluarga0 - 1)
Variabel
Berarti rata-rata Berarti rata-rata t-uji z-uji

Kontinu
CETR 0,238 0.237 0.247 0,252 -2,02 ** -2,83
***
Var (CETR) 0,044 0,030 0,042 0,027 1,49 3.20
***
Ukuran 9,240 9,229 8,913 8,780 8.41 *** 7.81
***
Hutang 0.235 0,225 0,174 0,154 11,59 *** 12,72
***
SGrwth 0.073 0,062 0.087 0,076 -2,34 ** -3,64
***
(Bersambung ke halaman berikutnya)
2 (lanjutan)

Panel D: statistik univariat di nilai dari Keluarga

Keluarga= 0 Keluarga= 1 di ff selisih (Keluarga0 - 1)

Variabel
Berarti rata-rata Berarti rata-rata t-test uji z
MTB 1,385 1,029 1,825 1,396 -9,23 *** -10,27 ***
% OSDIR 0,790 0,818 0,710 0.727 16.30 *** 16,61 ***
InstOwn 56,406 60,231 55,544 59,115 1,59 2,69 ***

mutlak
ClsfdBOD 46,10% 46,33% -
0,1
3
Kerugian 6.54% 7.73% -
1,3
6

CETR adalah rasio kumulatif dari pajak tunai yang dibayarkan atas penghasilan sebelum pajak untuk
perusahaan i selama periode lima tahun dari tahun t-4 hingga t tahun; Var (CETR) adalah standar deviasi
dari rasio tahunan pajak tunai yang dibayarkan atas penghasilan sebelum pajak untuk perusahaan i selama
periode lima tahun dari tahun t-4 ke tahun t; Ukuran adalah log alami dari total aset untuk perusahaan i pada
tahun t; Utang adalah utang jangka panjang untuk perusahaan i pada tahun yang diskalakan dengan total
aset tahun sebelumnya; SGrwth adalah perubahan dalam penjualan bersih untuk perusahaan i dari tahun t-1
ke tahun t diskalakan oleh penjualan bersih tahun sebelumnya; MTB adalah produk dari harga penutupan
saham dan saham biasa yang diseimbangkan oleh total aset untuk perusahaan i pada akhir tahun t; % OSDir
adalah rasio jumlah direktur luar di papan atas jumlah total direksi di papan untuk perusahaan saya di tahun
t; Instown adalah persentase dari total saham perusahaan yang beredar oleh pemilik institusional pada tahun
t; ClsfdBOD adalah variabel indikator berkode 1 jika perusahaan saya memiliki dewan direksi
diklasifikasikan dalam tahun t, dan 0 sebaliknya; Keluarga merupakan indikator variabel berkode 1 jika
perusahaan i adalah perusahaan keluarga di tahun t, dan 0 sebaliknya; dan Loss adalah variabel indikator
yang dikodekan 1 jika pendapatan

176
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja

sebelum pos luar biasa untuk saya perusahaan pada tahun t kurang dari nol, dan 0 sebaliknya.
tabel 3

83 ***
InstOwn -0,0687 -5,24 - -
*** 0,017 3,40
0 ***
N 4000 400
0
tabel 3 F-statistik 1364,59 (p 322,69 (p
GLM regresi hasil. <0,001) <0,001)
Tergantung variabel Efek tahun iya nih iya nih
CETR Var (CETR) tetap
efek tetap iya nih iya nih
Independen variabel Coe ff . t-Stat Coe ff . t-Stat
perusahaan
Mencegat 0,4112 17.01 *** 0,0780 8,47 ***
R2 0,04 0,0549
ClsfdBOD 0,0187 3,84 - - 18
*** 0,006 3,27
1 *** ***, **, dan * menunjukkan signifikansi didasarkan
Keluarga 0,0215 3,61 - - pada uji dua sisi pada 1%, 5% dan 10% tingkat, masing-
*** 0,004 1,88 masing. Variabel dependen adalah CETR dan Var
3 * (CETR). CETR adalah rasio kumulatif pajak kas
ClsfdBOD * -0,0348 -4,10 0,00 2,42 membayar lebih dari pendapatan sebelum pajak
Keluarga *** 78 ** perusahaan i selama periode lima tahun dari tahun t-4
Ukuran -0,0113 -5,71 - - tahun t; Var (CETR) adalah standar deviasi dari rasio
*** 0,002 3,70 tahunan pajak kas membayar lebih dari pendapatan
sebelum pajak perusahaan i selama periode lima tahun
8 ***
Hutang -0,0144 -1,06 - - dari tahun t-4 tahun t; ClsfdBOD adalah variabel
indikator kode 1 jika perusahaan saya memiliki papan
0,014 2,81
diklasifikasikan direksi pada tahun t, dan 0 sebaliknya;
6 *** Keluarga merupakan variabel indikator kode 1 jika
Kerugian 0,0282 3.49 0,02 8,97 perusahaan saya adalah perusahaan keluarga pada tahun
*** 76 *** t, dan 0 sebaliknya; Ukuran adalah log alami dari total
SGrwth -0,0779 -6,68 0,00 0,47 aset perusahaan i pada tahun t; Utang adalah utang
*** 21 jangka panjang perusahaan i pada tahun t skala dengan
MTB -0,0075 -4,20 - - total aset tahun sebelumnya; Rugi adalah variabel
*** 0,006 9,17 indikator kode 1 jika laba sebelum pos luar biasa
3 *** perusahaan i pada tahun t kurang dari nol, dan 0
% OSDir -0,0267 -1,71 * 0,01 3,08 sebaliknya; SGrwth adalah perubahan penjualan bersih

177
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Meja
perusahaan i dari tahun t-1 ke tahun t skala oleh
penjualan bersih tahun sebelumnya; MTB adalah produk
dari penutupan harga saham dan saham biasa yang
beredar skala dengan total aset perusahaan i pada akhir
tahun t; % OSDir adalah rasio jumlah direksi di luar di
papan atas jumlah direksi di papan perusahaan i pada
tahun t; dan InstOwn adalah persentase perusahaan i ini
jumlah saham beredar yang dimiliki oleh pemilik
institusional pada tahun t. MTB adalah produk dari
penutupan harga saham dan saham biasa yang beredar
skala dengan total aset perusahaan i pada akhir tahun t;
% OSDir adalah rasio jumlah direksi di luar di papan
atas jumlah direksi di papan perusahaan i pada tahun t;
dan InstOwn adalah persentase perusahaan i ini jumlah
saham beredar yang dimiliki oleh pemilik institusional
pada tahun t. MTB adalah produk dari penutupan harga
saham dan saham biasa yang beredar skala dengan total
aset perusahaan i pada akhir tahun t; % OSDir adalah
rasio jumlah direksi di luar di papan atas jumlah direksi
di papan perusahaan i pada tahun t; dan InstOwn adalah
persentase perusahaan i ini jumlah saham beredar yang
dimiliki oleh pemilik institusional pada tahun t.
negatif (p <0,01) pada kedua model CETR dan Var
Model (CETR), menunjukkan bahwa ukuran perusahaan,
potensi pertumbuhan, dan kepemilikan institusional
semua berhubungan positif dengan tingkat penghindaran
pajak tetapi negatif yang terkait dengan kegiatan
penghindaran pajak berisiko. Sebaliknya, Rugi positif
secara signifikan (p <0,01) pada kedua model,
menyiratkan bahwa menimbulkan kerugian akuntansi
terkait tingkat yang lebih rendah dari penghindaran pajak
(sebagai salah satu harapkan) tetapi juga berhubungan
dengan kecenderungan yang lebih tinggi ke arah terlibat
dalam penghindaran pajak berisiko. % OSDir adalah
marginal signifikan negatif dalam model CETR (p
<0,10) dan sangat positif secara signifikan di Var
(CETR) Model (p <0,01), menunjukkan bahwa rata-rata,
independensi dewan dikaitkan dengan aktivitas lebih
penghindaran pajak dalam hal kedua tingkat dan
keberisikoan. Konsisten dengan hasil untuk MTB,
SGrwth negatif dan sangat signifikan (p <0,01) dalam
model CETR, meskipun tidak signifikan dalam Var
(CETR) model. Akhirnya, Utang adalah negatif dan
signifikan dalam model Var (CETR) (sebagai salah satu
harapkan) tapi tidak signifikan dalam model CETR.
178
4.2. analisis tambahan
4.2.1. Mengendalikan endogeneity
Masalah mungkin dengan analisis utama kami adalah
hubungan berpotensi endogen antara manajemen pajak
dan struktur dewan. Khususnya,Wintoki, Linck, dan
Netter (2012) berpendapat bahwa hubungan antara
atribut pemerintahan yang dipilih perusahaan dan
karakteristik diamati yang lainnya cenderung dinamis,
merupakan sumber endogeneity. Artinya, perusahaan
tindakan / hasil dalam satu periode (misalnya, kinerja)
dapat mempengaruhi tindakannya pada periode
berikutnya (misalnya, pilihan yang berhubungan dengan
pemerintahan), yang pada gilirannya mempengaruhi
tindakan masa depan / hasil (misalnya, kinerja). Dalam
konteks kita, masalah endogeneity, termasuk yang
berasal dari asosiasi-asosiasi yang dinamis, bisa
mengakibatkan koefisien bias pada ClsfdBOD. Untuk
mengatasi masalah ini, kami kembali melakukantabel 3
analisis menggunakan estimator sistem GMM berikut
Wintoki et al. (2012)dan Minnick dan Noga (2010).
Hasil tes ini dilaporkan dalam tabel 4. model sistem
GMM kami menggabungkan dua lag pertama dari
variabel dependen yang berlaku dan memanggil
instrumen dari t-3 sampai t-5 berdasarkanRoodman
(2009).12 Model ini juga terus mengontrol efek tahun
tetap. Hasil untuk variabel kami yang menarik secara
kualitatif identik dengan yang dilaporkan dalamtabel
3dalam semua kasus. Yang paling penting, konsisten
dengan temuan utama kami, baik ClsfdBOD dan
Keluarga secara signifikan positif (negatif) dalam model
CETR (VarCETR), dan interaksi antara keduanya,
ClsfdBOD * Family, secara signifikan negatif (positif).
Hasil untuk variabel kontrol umumnya konsisten dengan,
meskipun lebih lemah dari, yang dilaporkan dalamtabel
3.
Berikut Wintoki et al. (2012)dan Minnick dan Noga
(2010), Kami melaporkan hasil beberapa tes dari
exogeneity sehubungan dengan model yang dan
instrumen kami. AR (1) dan AR (2) tes mencari orde
pertama dan korelasi orde kedua di residual pertama-
dibedakan berdasarkanArellano dan Bond (1991). Hal
ini umum dan diharapkan bahwa AR (1) hasil tes
mungkin signifikan, tetapi AR signifikan (2) hasil tes
12 Karena kelambatan variabel diperlukan untuk estimasi model sistem GMM, ukuran
sampel kita berkurang untuk 3129 untuk tes ini.
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja

akan menunjukkan orde kedua korelasi serial dan dengan Variabel adalah CETR dan Var (CETR). CETR adalah
demikian berpotensi rasio kumulatif dari pajak tunai yang dibayarkan atas
4 penghasilan sebelum pajak untuk perusahaan saya
Sistem GMM regresi hasil.
selama periode lima tahun dari tahun t-4 ke tahun t; Var
(CETR) adalah standar deviasi dari rasio tahunan pajak
Tergantung variabel
tunai yang dibayarkan atas penghasilan sebelum pajak
CETR Var (CETR) untuk perusahaan i selama periode lima tahun dari tahun
Independen variabel Coe ff . t-Stat Coe ff . t-Stat t-4 ke tahun t; ClsfdBOD adalah variabel indikator
berkode 1 jika perusahaan saya memiliki dewan direksi
Mencegat -0,1049 -0,87 0,1682 3,31 ***
diklasifikasikan dalam tahun t, dan 0 sebaliknya;
ClsfdBOD 0,0377 2,53 ** -0,0177 -
3,09
Keluarga merupakan indikator variabel berkode 1 jika
*** perusahaan i adalah perusahaan keluarga di tahun t, dan
Keluarga 0,0244 3.01 *** -0,0153 - 0 sebaliknya; Ukuran adalah log alami dari total aset
3,59 untuk perusahaan i pada tahun t; Utang adalah utang
***
ClsfdBOD * Keluarga -0,0497 -2,91 0,0209 2,98 jangka panjang untuk perusahaan i pada tahun yang
*** *** diskalakan dengan total aset tahun sebelumnya;
Ukuran 0,0096 1.16 -0,0094 - Kerugian adalah variabel indikator berkode 1 jika
2,74
pendapatan sebelum pos luar biasa untuk perusahaan i
***
Hutang 0,0337 0,54 -0,0036 - pada tahun t adalah kurang dari nol, dan 0 sebaliknya;
0,15 SGrwth adalah perubahan dalam penjualan bersih untuk
Kerugian 0,0709 1,65 * 0,0120 0,87 perusahaan i dari tahun t-1 ke tahun t diskalakan oleh
SGrwth 0,0113 0,13 -0,0691 -
2,56
penjualan bersih tahun sebelumnya; MTB adalah produk
** dari harga penutupan saham dan saham biasa yang
MTB 0,0020 0,31 -0,0046 - diseimbangkan oleh total aset untuk perusahaan i pada
1,79 akhir tahun t; % OSDir adalah rasio jumlah direktur luar
*
% OSDir -0,0146 -0,21 -0,0402 - di papan atas jumlah total direksi di papan untuk
1,57 perusahaan saya di tahun t; Instawn adalah persentase
InstOwn 0,0210 0.97 -0,0237 - dari total saham perusahaan yang beredar oleh pemilik
2,28 institusional pada tahun t.
**
CETRt - 1 0,8217 4.74 ***
CETRt - 2 0,1903 0.93
Var (CETR) t - 1 1,0331 8.16
***
Var (CETR) t - 2 -0,3985 -
2,35 estimasi GMM tidak konsisten (Arellano & Bond, 1991;
** Wintoki et al., 2012). model sistem GMM kami
N 3129 312
9 menghasilkan p-nilai untuk AR (1) dan AR (2) tes 0,011
Efek tahun tetap iya nih iya (0,01) dan 0,18 (0,98), masing-masing, di CETR (Var
nih
AR (1) Uji 0.11 0.01 CETR) () model, menunjukkan tidak ada autokorelasi
AR (2) Uji 0,18 0,98 dalam pertama residual -differenced. Mengenai validitas
Hansen Uji 0,28 0,17
dan exogeneity instrumen kami, kami melakukan dua set
Selisih Hansen
instrumen GMM untuk 0.64 0,55 tes. Yang pertama adalah tes Hansen J lebih-identifikasi,
tingkat yang menghasilkan (tidak signifikan) p-nilai 0,28 dan
IV 0,49 0,74
0,17 untuk model CETR dan Var (CETR), masing-
***, **, dan * menunjukkan signifikansi didasarkan masing. Akhirnya, kita melakukan perbedaan-in-Hansen
pada uji dua sisi pada 1%, 5% dan 10% tingkat, masing- tes exogeneity instrumen kami (kedua instrumen GMM
masing. melaporkan t-statistik yang didasarkan untuk tingkat dan IV). Tak satu pun dari hasil tes tersebut
padaWindmeijer (2005) corrected robust standard errors. adalah signifikan; terendah p-value 0.49 untuk
The statistics for the AR(1), AR(2), Hansen, and perbedaan Hansen (IV) uji model CETR. Secara
difference in Hansen tests are p-values. The dependent keseluruhan,

179
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Meja

4.2.2. Efek dari pemantauan eksternal yang kuat 4.3. Ringkasan

Hasil utama kami memberikan bukti bahwa beberapa
perangkat kubu manajerial dalam suatu perusahaan dapat Untuk meringkas hasil kami, kami menemukan bahwa
berinteraksi (yaitu, offset satu an- mekanisme manajerial kubu (khusus, diklasifikasikan
struktur dewan dan keluarga Status perusahaan) terkait
lainnya) untuk mempengaruhi keputusan manajemen
dengan penghindaran pajak kurang, baik dari segi tingkat
pajak. model regresi kami kontrol untuk pengaruh
dan keberisikoan, konsisten dengan penelitian
pemantauan pemilik institusional tetapi tidak membahas
sebelumnya (misalnya, Badertscher et al, 2013.; Chen et
interaksi yang mungkin antara kepemilikan institusional
al, 2010.; McGuire et al, 2014.; Minnick & Noga, 2010).
dan kubu manajerial, terutama efek kubu ganda. Seperti
Namun, kami juga menemukan offsetting efek kubu
dibahas sebelumnya, investor institusi telah secara aktif
ganda dimana tidak mekanisme galian dikaitkan dengan
menolak mekanisme kubu, khususnya struktur papan
penghindaran pajak jika yang lain juga hadir di
diklasifikasikan, dalam beberapa tahun terakhir
perusahaan. Selanjutnya, kami menemukan bahwa
(Bebchuk, 2003; Klausner, 2003; Koppes et al., 1999).
pengawasan eksternal yang kuat oleh investor institusi
Selanjutnya, studi terbaru menemukan bahwa
umumnya menetralkan efek dari kubu manajerial,
kepemilikan institusional yang tinggi mengimbangi efek
termasuk interaksi antara beberapa mekanisme hidup
dari kubu tercermin dalamGompers et al. (2003)G-index
bersama kubu. Untuk pengetahuan kita, temuan bahwa
(Khurana & Moser, 2013) Dan status perusahaan
perangkat kubu bersamaan ada dalam perusahaan dapat
keluarga (Chen et al., 2010) Dalam konteks manajemen
mengimbangi satu efek lain adalah baru untuk literatur.
pajak. Bukti sebelum ini menunjukkan bahwa pemilik
Secara keseluruhan, bukti kami menyoroti interaksi yang
kelembagaan intervensi untuk mengatasi pengaruh dari
rumit antara dimensi yang berbeda dari lingkungan
mekanisme kubu tunggal, tetapi masih belum jelas apa
pemerintahan / pemantauan suatu perusahaan dalam
dampak (jika ada) monitoring eksternal memiliki tentang
mempengaruhi keputusan manajer, khususnya
bagaimana beberapa mekanisme pertahanan dalam
manajemen pajak.
perusahaan berinteraksi satu sama lain. Untuk menguji
apakah efek kubu ganda dalam hasil utama kami
dipengaruhi oleh tingkat kepemilikan institusional,
pertama kita mengubah InstOwn menjadi variabel
indikator (InstOwn75) mengidentifikasi perusahaan
dengan nilai-nilai InstOwn di kuartil tertinggi dari
distribusi sampel. Kami kemudian memperkirakan
Persamaan.(1) secara terpisah untuk setiap nilai
InstOwn75, menghilangkan InstOwn.13
tabel 5 melaporkan hasil untuk tes ini. Untuk setiap
tindakan penghindaran pajak kami, kolom pertama
menunjukkan hasil untuk bagian dari sampel kami
dengan tingkat tinggi kepemilikan institusional (yaitu,
InstOwn75 = 1), dan kolom kedua menunjukkan hasil
untuk sisa sampel. Temuan untuk variabel kubu
manajerial kita (yaitu, ClsfdBOD dan Keluarga) yang
konsisten dengan yang dilaporkan ditabel 3 untuk
perusahaan tanpa tingkat tinggi kepemilikan institusional
tetapi dicampur untuk kelompok kepemilikan
institusional yang tinggi. Secara berkaitan dengan
aktivitas penghindaran pajak.
13 Kami ulangi tes ini menggunakan kuintil atas distribusi InstOwn sebagai cutoff untuk
“kepemilikan institusional yang tinggi,” dan kesimpulan kami tidak terpengaruh oleh perubahan
ini.

180
 5
GLM hasil regresi: oleh tingkat kepemilikan institusional.
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Tergantung variabel

Meja CETR Var (CETR)

InstOwn75 = 1 InstOwn75 = 0 InstOwn75 = 1 InstOwn75 = 0

Variabel Coeff. t-Stat Coeff. t-Stat Coeff. t-Stat Coeff. Stat t

independen
Mencegat 0,1727 3.14 *** 0,3896 16.46 *** 0,0539 2,77 ***
7.28 0,0677
***
ClsfdBOD 0,0202 2.13 ** 0,0186 3.30 *** 0,0013 0.40 -0,0089 -4,01
***
Keluarga -0,0009 -0,07 0,0280 4.12 *** -0,0012 -0,27 -0,0055 -2,05
**
ClsfdBOD * -0,0134 -0,70 -0,0420 -4,44 *** -0,0083 -1,23 0,0120 3.23
Keluarga ***
Ukuran 0,0153 2,95 *** -0,0124 -6,08 *** -0,0020 -1,06 -0,0022 -2,78
***
Hutang -0,0065 -0,25 -0,0194 -1,21 -0,0175 -1,91 * -0,0137 -2,18
**
Kerugian 0,0726 4,99 *** -0,0009 -0,09 0,0275 5.34 *** 0,0265 6,96
***
SGrwth -0,1375 -5,55 *** -0,0637 -4,86 *** -0,0236 -2,69 *** 0,0092 1,78 *
MTB -0,0085 -2,08 ** -0,0055 -2,77 *** -0,0069 -4,77 *** -0,0059 -7,55
***
% OSDir -0,0664 -1,74 * -0,0364 -2,18 ** 0,0254 1,88 * 0,0135 2,07
**
N 1003 2997 1003 299
7
F-statistik 372,01 (p <0,001) 1157,03 (p <0,001) 101,78 (p <0,001) 257,01 (p
<0,001)
Efek tahun tetap iya nih iya nih iya nih iya nih
efek tetap iya nih iya nih iya nih iya nih
perusahaan
R2 0,1113 0,0359 0,0967 0,0470
***, **, dan * menunjukkan signifikansi didasarkan pada uji dua sisi pada 1%, 5% dan 10% tingkat, masing-
masing. Variabel dependen adalah CETR dan Var (CETR). CETR adalah rasio kumulatif pajak kas membayar lebih
dari pendapatan sebelum pajak perusahaan i selama periode lima tahun dari tahun t-4 tahun t; Var (CETR) adalah
standar deviasi dari rasio tahunan pajak kas membayar lebih dari pendapatan sebelum pajak perusahaan i selama
periode lima tahun dari tahun t-4 tahun t; ClsfdBOD adalah variabel indikator kode 1 jika perusahaan saya
memiliki papan diklasifikasikan direksi pada tahun t, dan 0 sebaliknya; Keluarga merupakan variabel indikator
kode 1 jika perusahaan saya adalah perusahaan keluarga pada tahun t, dan 0 sebaliknya; Ukuran adalah log alami
dari total aset perusahaan i pada tahun t; Utang adalah utang jangka panjang perusahaan i pada tahun t skala dengan
total aset tahun sebelumnya; Rugi adalah variabel indikator kode 1 jika laba sebelum pos luar biasa perusahaan i
pada tahun t kurang dari nol, dan 0 sebaliknya; SGrwth adalah perubahan penjualan bersih perusahaan i dari tahun
t-1 ke tahun t skala oleh penjualan bersih tahun sebelumnya; MTB adalah produk dari penutupan harga saham dan
saham biasa yang beredar skala dengan total aset perusahaan i pada akhir tahun t; % OSDir adalah rasio jumlah
direksi di luar di papan atas jumlah direksi di papan perusahaan i pada tahun t; dan InstOwn75 merupakan variabel
indikator kode 1 jika persentase perusahaan i ini jumlah saham beredar yang dimiliki oleh lembaga-lembaga pada
tahun t adalah di kuartil tertinggi dari distribusi sampel, dan 0 sebaliknya. SGrwth adalah perubahan penjualan
bersih perusahaan i dari tahun t-1 ke tahun t skala oleh penjualan bersih tahun sebelumnya; MTB adalah produk
dari penutupan harga saham dan saham biasa yang beredar skala dengan total aset perusahaan i pada akhir tahun t;
% OSDir adalah rasio jumlah direksi di luar di papan atas jumlah direksi di papan perusahaan i pada tahun t; dan
InstOwn75 merupakan variabel indikator kode 1 jika persentase perusahaan i ini jumlah saham beredar yang
dimiliki oleh lembaga-lembaga pada tahun t adalah di kuartil
181
tertinggi dari distribusi sampel, dan 0 sebaliknya.
SGrwth adalah perubahan penjualan bersih perusahaan i dari tahun t-1 ke tahun t skala oleh penjualan bersih tahun
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Meja
5. Penutup
Penelitian ini menguji apakah dan bagaimana struktur
dewan direksi dan status perusahaan keluarga
berinteraksi sebagai perangkat kubu untuk
mempengaruhi perilaku manajemen pajak.
Menggunakan sampel dari 4000 observasi perusahaan-
tahun yang mencakup periode 1999-2013, kita
menemukan bahwa struktur dewan rahasia dan status
perusahaan keluarga keduanya negatif terkait dengan
penghindaran pajak, konsisten dengan bukti diMinnick
dan Noga (2010) dan Chen et al. (2010), Masing-masing.
Namun, akuntansi untuk interaksi antara struktur dewan
dan status perusahaan keluarga, kami juga menemukan
bahwa asosiasi negatif antara kedua tindakan kubu kami
dan manajemen pajak hanya berlaku di mana mekanisme
kubu lainnya tidak hadir. Dalam analisis lebih lanjut, kita
memeriksa apakah keberadaan tingkat tinggi dampak
kepemilikan institusional temuan utama kami. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa tingkat yang lebih tinggi
dari pemantauan oleh investor institusi menetralisir
interaksi antara kehadiran papan dan perusahaan
keluarga statusnya rahasia.
Temuan utama kami menunjukkan bahwa beberapa
mekanisme pertahanan yang kuat yang ada secara
bersamaan (misalnya, papan diklasifikasikan dan status
perusahaan keluarga) dapat meniadakan efek satu sama
lain benar-benar sehubungan dengan manajemen pajak,
bukannya memperkuat satu sama lain atau render satu
berlebihan. Akibatnya, hasil analisis tambahan kami
sangat penting karena mereka menunjukkan bahwa
untuk perusahaan dengan manajemen bercokol, yaitu,
perusahaan-perusahaan yang investor institusi yang
paling mungkin untuk secara aktif meneliti operasi,
pemantauan eksternal yang kuat muncul untuk
mengalahkan setiap individu dan / atau ganda kubu efek.
Sementara mempertahankan konsistensi dengan kedua
temuan utama dari makalah ini dan temuan dariChen et
al. (2010), Tabel 5), kami memberikan bukti baru
mengenai bagaimana array fitur pemerintahan /
pemantauan suatu perusahaan (misalnya, struktur dewan,
struktur kepemilikan, dan kepemilikan institusional)
dapat berinteraksi dengan cara yang kompleks untuk
mempengaruhi perilaku perencanaan pajak.
Studi kami memberikan kontribusi untuk literatur
mengenai pandangan teori keagenan penghindaran pajak
182
dengan membahas pertanyaan-pertanyaan baru dan
menarik yang melibatkan kehadiran strategi kubu dual-
tingkat yang berpotensi berlebihan pada perilaku
manajemen pajak perusahaan. Bukti dalam penelitian ini
memperluas pemahaman kita tentang bagaimana yang
berbeda mekanisme tata kelola / monitoring
menggabungkan untuk mempengaruhi perencanaan
pajak dengan memeriksa struktur dewan, struktur
kepemilikan, dan kepemilikan institusional, serta
hubungan interaktif antara faktor-faktor ini. Penelitian
selanjutnya dapat menjelajahi potensi interaksi antara
kubu lain dan / atau mekanisme governance dalam
perusahaan sebagai penentu manajemen pajak. Selain
itu, penelitian ini menggunakan antarmuka antara
kerangka hukum dari organisasi dan papan struktur
perusahaan dan akuntansi melalui perilaku manajemen
pajak.
Referensi
Anderson, RC, & Reeb, DM (2003). Pendiri kepemilikan
keluargad fikinerja rm: Bukti dari S & P 500. Journal
of finance. 58, 1301-1328.
Anderson, RC, & Reeb, DM (2004). Komposisi Dewan:
Menyeimbangkan keluarga sayanflpengaruh in S & P
500 firms. Ilmu Administrasi Quarterly. 49(2), 209-
237.
Andres, C. (2008). pemegang saham besar sebuahd
fikinerja-An rm empiris pemeriksaan of kepemilikan
berdirinya-keluarga. Jurnal Corporate finance. 14,
431-445.
Arellano, M., & Bond, S. (1991). Beberapa tes
specsayafikation untuk data panel: Monte CarlHai
bukti dan aplikasi untuk persamaan kerja. Ulasan
Ekonomi Studies. 58(2), 277-297.
Badertscher, B., Katz, S., & Rego, S. (2013). Pemisahan
kepemilikan dan kontrol suatud penghindaran pajak
perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomis. 56(2-3),
228-250.
Bebchuk, L. (2003). Why firms adopt antitakeover
arrangements. University of Pennsylvania Law
Review, 152(2), 714–753.
Bebchuk, L., & Cohen, A. (2005). The costs of
entrenched boards. Journal of Financial Economics,
78(2), 409–433.
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
Meja
Bebchuk, L., Cohen, A., & Ferrell, A. (2009). What
matters in corporate governance?
Review of Financial Studies, 22(2), 783–827.
Bebchuk, L. A., Kraakman, R., & Triantis, G. (2000).
Stock pyramids, cross-ownership and dual class
equity: The mechanisms and agency costs of
separating control from cashflow rights. In R. Morck
183
(Ed.), Concentrated corporate ownership (pp. 445–
460).
Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Berle, A., & Means, G. C. (1932). The modern
corporation and private property. New York, NY:
Macmillan.
Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2003). Enjoying the
quiet life? Corporate governance
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172
and managerial preferences. Jurnal Politik Economy. 111(5), 1043-1075.
Bradley, M., Chen, D., Dallas, G., & Snyderwine, E. (2007). Hubungan antara corporate
pemerintahan dan risiko kredit, menghasilkan ikatan sebuahd firm value (Kertas Kerja)
Duke University.
Braun, M., & Sharma, A. (2007). Harus CEO juga menjadi ketua dewan? sebuah Empirical
Pemeriksaan keluarga dikendalikan public firms. Bisnis Keluarga Review. 20, 111-126.
Burkart, M., Panunzi, F., & Shleifer, A. (2003). family firms. Journal of finance. 58(5), 2167-
2201.
Chandler, AD (1977). Sisi yang terlihat: Revolusi manajerial di busines Amerikas.
Cambridge, MA: Belknap Press.
Chen, S., Chen, X., Chen, T., & Shevlin, T. (2010). Apakah family firms lebih aggressiv pajake
dibandingkan non-family firms? Jurnal Keuangan Ekonomis. 95(1), 41-61.
Cheung, YL, Rau, PR, & Stouraitis, A. (2006). Tunneling, propping, dan pengambilalihan:
Bukti dari transaksi dengan pihak yang terhubung di Hong Kong. Jurnal keuangan secaral
Ekonomi. 82(2), 343-386.
Choi, YR, Zahra, SA, Yoshikawa, T., & Han, BH (2015). kepemilikan keluarga dan R &D
Investasi: Peran peluang pertumbuhan dan keanggotaan kelompok usaha.
Jurnal Bisnis Research. 68(5), 1053-1061.
Chrisman, JJ, Chua, JH, Kellermanns, FW, & Chang, EP (2007). Apakah family manajer agen
atau pelayan? Sebuah studi eksplorasi di swasta family firms.
Jurnal Bisnis Research. 60(10), 1030-1038.
Claessens, S., Djankov, S., Fan, JPH, & Lang, LHP (2002). Menguraikan insentif dan
kubueffEcts kepemilikan saham besar. Journal of finance. 57 (2741-2471).
Corbetta, G., & Salvato, CA (2004). Dewan direksi di family firms: Satu size fits semua?
Keluarga Bisnis Review. 17(2), 119-134.
Crama, Y., Leruth, L., Renneboog, L., & Urbain, JP (2003). pengendalian perusahaan
pengukuran konsentrasi suatud fikinerja perusahaan. Dalam J. Batten, & T. Fetherston (Vol.
Eds.), Penelitian Series di Bisnis Internasional dan finance. .Vol. 17. Tanggung jawab sosial:
masalah tata kelola perusahaans (Pp. 123-149). Oxford: JAI Tekan (Elsevier Science Ltd.).
Cremers, K., & Nair, V. (2005). mekanisme tata kelola dan harga ekuitas. jurnal of Keuangan.
60, 2859-2894.
Crocker, KJ, & Slemrod, J. (2005). penggelapan pajak perusahaan dengan biaya agensi. jurnal of
Ekonomi publiks. 89(9-10), 1593-1610.
Desai, M., & Dharmapala, D. (2006). penghindaran pajak perusahaan dan tinggi bertenaga
dicentives. Jurnal Keuangan Ekonomis. 79(1), 145-179.
Desai, M., & Dharmapala, D. (2009). pajak perusahaan menghindari sebuahd finilai rm. The
Review Ekonomi dan Statistiks. 91(3), 537-546.
Dharwadkar, R., George, G., & Brandes, P. (2000). Privatisasi di negara berkembang:
Perspektif teori keagenan. Akademi Manajemen Review. 25(3), 650-669.
Dyreng, S., Hanlon, M., & Maydew, E. (2008). Jangka panjang penghindaran pajak perusahaan.
Itu akuntansi Review. 83(1), 61-82.
Dyreng, S., Hanlon, M., & Maydew, E. (2010). ItueffEcts eksekutif di perusahaan tax
penghindaran. Akuntansi Review. 85(4), 1163-1189.
Dyreng, S., Hanlon, M., & Maydew, E. (2016). Kapan hasil penghindaran pajak di un
pajakkepastian? (Kertas Kerja) Duke University, MIT, dan University of North
CarolinSebuah.
Faleye, O. (2007). Kelassayafipapan ed. finilai rm, dan kubu manajemen. majalah dari Ekonomi
keuangans. 83(2), 501-529.
Fama, EF, & Jensen, MC (1983). Pemisahan kepemilikan dan kontrol. Journal of Law dan
Ekonomis. 26, 301-325.
Filatotchev, I., Lien, YC, & Piesse, J. (2005). tata kelola perusahaan dan kinerja i n publik,
keluarga-controlled firms: Bukti dari Taiwan. Asia Pacsayafic Journal of Pengelolaan. 22,
257-283.
Frank, MM, Lynch, L., & Rego, S. (2009). agresivitas pelaporan pajak dan hubungannya t
nyaHai agresif fipelaporan keuangan. Akuntansi Review. 84(2), 467-496.
Gallemore, J., & Labro, E. (2015). Pentingnya lingkungan informasi internal untuk
penghindaran pajak. Jurnal Akuntansi dan Ekonomis. 60(1), 149-167.
Gartman, GA, & Isaacs, JD (1998). negara tata kelola perusahaan oleh negara: Panduan tHai
statuta yang dipilihs. Washington DC: Investor Responsibility Research Center (IRRC).
Ge, W., Tanlu, L., & Zhang, JL (2016). Apa konsekuensi dari papan destaggering? Ulasan
Akuntansi Studies. 21(3), 808-858.
Gompers, P., Ishii, J., & Metrick, A. (2003). tata kelola perusahaan dan harga ekuitas.
Quarterly Journal of Economics. 118(1), 107-155.
Graham, J., & Tucker, A. (2006). tempat penampungan pajak dan kebijakan utang perusahaan.
jurnal of Ekonomi keuangans. 81(3), 563-594.
Guenther, DA, Matsunaga, SR, & Williams, BM (2017). Apakah penghindaran pajak terkait tHai
firisiko rm? Akuntansi Review. 92(1), 115-136.
Gugler, K., Mueller, DC, & Yurtoglu, BB (2008). kepemilikan insider, konsentrasi kepemilikan,
dan kinerja investasi: Sebuah perbandingan internasional. jurnal of financ perusahaane.
14(5), 688-705.
guo,RJ, Kruse, TA, & Nohel, T. (2008). Membatalkan kuat anti-pengambilalihan kekuatan of
papan terhuyung. Jurnal Corporate finance. 14(3), 274-288.
Gupta, S., & Newberry, K. (1997). Penentu variabilitas dalam perusahaaneffefektif tarif pajak
yang: Bukti dari data longitudinal. Jurnal Akuntansi dan polic Umumy. 16(1), 1-34.
Hanlon, M., & Heitzman, S. (2010). Sebuah tinjauan penelitian pajak. Jurnal Akuntansi sebuahd
Ekonomi. 50(2-3), 127-178.
Hanlon, M., Mills, L., & Slemrod, J. (2007). Pemeriksaan empiris dari perusahaan tax
ketidakpatuhan. Dalam A. Auerbach, JR HinesJr., & J. Slemrod (Eds.) . pajak corporate
pendapatan dalam 21st abad. Cambridge University Press: Cambridge, MSEBUAH.
Hanlon, M., & Slemrod, J. (2009). Apa agresivitas pajak sinyal? bukti mondar-mandirm harga
saham reaksi terhadap berita tentang agresivitas pajak. Jurnal Ekonomi Umums. 93, 126-
141.
184
Higgins, D., Omer, TC, & Phillips, JD (2015). inflpengaruh dari Sebuah fibusines rm inis strategi
agresivitas pajak. Kontemporer Akuntansi Research. 32(2), 674-702.
Hsu, PH, Moore, JA, & Neubaum, DO (2016). penghindaran pajak. fiahli keuangan pada the
komite audit, dan strateg bisnisy (Kertas Kerja) California State University-East Bay,
Oregon State University, Florida Atlantic University.
Hutchens, M., & Rego, S. (2015). Apakah lebih besar memimpin risiko pajak untuk
meningkatkand firisiko rm? (Kerja Paper) Indiana University.
Internal Revenue Service. tax gap memperkirakan untuk tahun pajak 2008-2010 (2016).
( Tersedia dari)https://www.irs.gov/uac/the-tax-gap (Diperoleh April 7, 2017).
Jaggi, B., Leung, S., & Gul, F. (2009). kontrol keluarga, kemandirian papan dan produktifs
manajemen: Bukti berdasarkan Hong Kong firms. Jurnal Akuntansi dan Public Kebijakan.
28(4), 281-300.
Jensen, M., & Meckling, W. (1976). Teori the firm: perilaku manajerial, biaya agensis dan
struktur kepemilikan. Jurnal Keuangan Ekonomis. 3(4), 305-360.
Jensen, MC (1994). Kepentingan pribadi, altruisme, insentif dan lembaga. Journal of applied
financ perusahaane. 7(2), 40–45.
Jensen, M. C., & Ruback, R. S. (1983). The market for corporate control: The scientific
evidence. Journal of Financial Economics, 11(1), 5–50.
Johnson, S., Boone, P., Breach, A., & Friedman, E. (2000). Corporate governance in the Asian
financial crisis. Journal of Financial Economics, 58, 141–186.
Johnson, W., Karpoff, J., & Yi, S. (2015). The bonding hypothesis of takeover defenses:
Evidence from IPO firms. Journal of Financial Economics, 117, 307–332.
Khurana, I. K., & Moser, W. J. (2013). Institutional shareholders' investment horizons and tax
avoidance. Journal of American Taxation Association, 35(1), 111–134.
Klausner, M. (2003). Institutional shareholders, private equity, and antitakeover protection at the
IPO stage. University of Pennsylvania Law Review, 152(2), 755–784.
Koppes, R., Ganske, L., & Haag, C. (1999). Corporate governance out of focus: The debate over
classified boards. Business Lawyer, 54(3), 1023–1055.
Kuan, TS, Li, CS, & Chu, SH (2011). kepemilikan kas dan tata i corporaten keluarga yang
dikendalikan firms. Jurnal Bisnis Research. 64(7), 757-764.
Lanis, R., & Richardson, G. (2011). Itueffdll papan komposisi direktur di agresivitas pajak
perusahaan. Jurnal Akuntansi dan polic Umumy. 30, 50-70.
Madison, K., Holt, D., Kellermanns, F., & Ranft, A. (2016). melihat family firm behavior dan
tata kelola melalui lensa teori keagenan dan penatalayanan. keluarga Business Ulasan.
29(1), 65-93.
McConaughy, DL (1999). Adalah biaya modal dsayafferent untuk family firms? keluarga
Business Ulasan. 12(4), 353-359.
McConnell, JJ, & Servaes, H. (1990). bukti tambahan pada kepemilikand nilai perusahaan.
Jurnal Keuangan Ekonomis. 27, 595-612.
McGuire, ST, Omer, TC, & Wang, D. (2012). penghindaran pajak: Apakah pajak-specsayafic
industry keahlian make iklansayaffselisih? Itu akuntansi Review. 87(3), 975-1003.
McGuire, ST, Wang, D., & Wilson, RJ (2014). kepemilikan kelas ganda dan penghindaran pajak.
Akuntansi Review. 89(4), 1487-1516.
Miller, D., & LeBreton-Miller, I. (2005). Mengelola untuk ru laman. Boston, MA: Harvard
Business School Press.
Mindock, C., & Sirota, D. (2016). Panama kertas: Korporasi bergeser setengah triliun dolar
untuk bebas pajak lepas pantai pada tahun 2012. kali bisnis Internasional, 11 April 2016.
(Tersedia dari)http://www.ibtimes.com/panama-papers-corporations-shifted-half triliun-
dolar-offpantai-pajak-havens-2012-2351814 (Diperoleh 8 Mei 2017).
Minnick, K., & Noga, T. (2010). Apakah karakteristik tata kelola perusahaan inflpengaruh tax
pengelolaan? Jurnal Corporate finance. 16(5), 703-718.
Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, RW (1988). kepemilikan manajemen dan market valuasi:
Sebuah analisis empiris. Jurnal Keuangan Ekonomis. 20(1-2), 293-315.
Morck, R., Wolfenzon, D., & Yeung, B. (2005). tata kelola perusahaan, kubu ekonomi, dan
pertumbuhan. Jurnal Ekonomi Literature. 43, 655-720.
Morck, R., & Yeung, B. (2003). masalah keagenan di kelompok bisnis keluarga besar.
Kewirausahaan Teori dan Practice. 27(4), 367-383.
Peng, MW, & Jiang, Y. (2010). Lembaga belakang kepemilikan keluarga dan kontrol di large
firms. Jurnal Manajemen Studies. 47(2), 253-273.
Prencipe, A., & Bar-Yosef, S. (2011). corporate governance dan manajemen laba i n perusahaan
yang dikendalikan oleh keluarga. Jurnal Akuntansi, Auditing & finance. 26(2), 199-227.
Richardson, G., Taylor, G., & Lanis, R. (2013). Dampak dari dewan direktur oversight
karakteristik pada agresivitas pajak perusahaan: Sebuah analisis empiris. jurnal of
Akuntansi dan polic Umumy. 32, 68-88.
Robinson, J. R., Xue, Y., & Zhang, M. H. (2012). Tax planning and financial expertise in the
audit committee (Working Paper)Texas A & M University, George Washington University,
Fordham University.
Roodman, D. (2009). How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in
Stata. The Stata Journal, 9(1), 86–136.
Scholes, M. S., Wolfson, M. A., Erickson, M., Maydew, E. L., & Shevlin, T. (2005). Taxes and
business strategy: A planning approach (3rd Ed). Upper Saddle River, NJ: PrenticeHall.
Shackelford, D. A., & Shevlin, T. (2001). Empirical tax research in accounting. Journal of
Accounting and Economics, 31, 321–387.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1986). Large shareholders and corporate control. Journal of
Financial Political Economy, 94, 461–488.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1989). Management entrenchment: The case of managerspecific
investments. Jurnal Keuangan Ekonomis. 25, 123-139.
Steijvers, T., & Niskanen, M. (2014). agresivitas pajak di famil pribadiy firms: An perspektif
lembaga. Journal of Family Bisnis strategy. 5, 347-357.
Stulz, R. (1988). kontrol manajerial hak suara. Jurnal Keuangan Ekonomis. 20. 25-59.
JA Moore et al. Jurnal Penelitian Bisnis 79 (2017) 161-172

Akuntabilitas Pemerintah Amerika Serikat HAIFFIce (2016). pajak penghasilan badan:

Kebanyakan large profitabel perusahaan AS membayar pajak tetapi efftarif pajak yang
efektif dsayaffered tandasayaficantly dari the tikus hukume. (GAO-16-363. Washington,
DC).
Villalonga, B., & Amit, R. (2006). Bagaimana keluarga kepemilikan, kontrol dan management
Sebuahffdll finilai rm? Jurnal Keuangan Ekonomis. 80, 385-417.
Weber, J., & Lavelle, L. (2003). Keluarga, Inc. BusinessWeek, 1 November0. 100-114.
Wilson, R. (2009). Pemeriksaan peserta penampungan pajak perusahaan. The Accounting
Ulasan. 84(3), 969-999.
Windmeijer, F. (2005). SEBUAH fikoreksi sampel nite untuk varian linear eFFIsien twostep
estimator GMM. Jurnal ekonometriks. 126(1), 25-51.
Wintoki, M., Linck, J., & Netter, J. (2012). Endogeneity dan dinamika internal tata kelola
perusahaan. Jurnal Keuangan Ekonomis. 105, 581-606.
Wright, P., Ferris, SP, Sarin, A., & Awasthi, V. (1996). Dampak insider perusahaan. blockholder,
dan ekuitas institusional kepemilikan on fipengambilan risiko rm. Academy of manajemen
Journal. 39(2), 441-463.
Zhao, Y., & Chen, K. (2008). papan terhuyung-huyung dan manajemen laba. The Accounting
Ulasan. 83(5), 1347-1381.
Zhao, Y., Davis, M., & Zhou, X. (2008). papan terhuyung-huyung dan informativeness of laba
akuntansi. Corporate Finance Review. 13(2), 12-25.

Dr. Jared A. Moore is an Associate Professor of Accounting at Oregon State University. His
research interests include the interaction between tax and financial reporting, federal and state
tax policy issues, including the role of taxes in corporate business decisions, tax avoidance, and
earnings management/manipulation. His work is published in academic journals including
Journal of the American Taxation Association, National Tax Journal, and Advances in
Accounting.

Dr. SangHyun Suh adalah Associate Professor Akuntansi di University of Massachusetts Lowell.
Minat penelitiannya termasuk struktur dewan (klasifikasi papan dan papan tumpang tindih),
keluarga dan kepemilikan institusional, akuntansi konservatisme, kompensasi eksekutif. Dia
telah diterbitkan dalam Strategic Management Journal, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Keuangan, Keluarga Business Review, Asia-Pasifik Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, dan lain-lain.

Dr Edward M. Werner adalah Asisten Profesor Akuntansi di Rutgers, The State University of New
Jersey. Minat penelitiannya termasuk peranan informasi akuntansi keuangan dan pajak dalam
penilaian dan pengambilan keputusan, kebijaksanaan manajerial, perkiraan analis, dan
akuntansi untuk pensiun. Dia telah diterbitkan dalam jurnal akademik termasuk The Journal of
American Perpajakan Association, Kemajuan dalam Akuntansi, Asia-Pasifik Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi, dan Ulasan Akuntansi dan Keuangan
.

185