Th´orie du choix social et e aide multicrit`re ` la d´cision e a e

D. Bouyssou 1 CNRS Th. Marchant 2 Universiteit Gent P. Perny 3 LIP6

mai 2002 – r´vision 13 octobre 2005 e

Universit´ Paris Dauphine, Place du Mar´chal de Lattre de Tase e signy, F-75775 Paris Cedex 16, France, tel : +33 1 44 05 48 98, fax : +33 1 44 05 40 91, e-mail : bouyssou@lamsade.dauphine.fr. 2 Universiteit Gent, H. Dunantlaan 1, B-9000 Gent, Belgique, tel : +32 9264.63.73, fax : +32 9-264.64.87, e-mail : Thierry.Marchant@rug.ac.be. 3 LIP6 – Universit´ Pierre et Marie Curie, 8 rue du Capitaine Scott 75015 e Paris, FRANCE, tel : + 33 1 44 27 70 04, fax : + 33 1 44 27 70 00 e-mail : Patrice.Perny@lip6.fr.

1 LAMSADE,

R´sum´ e e L’objet de cet article est de pr´senter de mani`re simple quelques r´sultats e e e importants en th´orie de choix social et de discuter leur impact pour l’aide e multicrit`re ` la d´cision. e a e En nous appuyant sur des exemples classiques issus de probl`mes de vote e (section 2) nous montrerons quelques difficult´s fondamentales li´es ` l’agr´e e a e gation des pr´f´rences. Nous pr´senterons ensuite quelques r´sultats th´oee e e e riques permettant de mieux comprendre la nature et l’ampleur de ces difficult´s (section 3). Nous tenterons ensuite d’analyser les cons´quences de ces e e r´sultats pour l’aide multicrit`re ` la d´cision (section 4). Une abondante e e a e liste de r´f´rences permettra au lecteur d’approfondir ces questions. ee ´ Mots-cl´s : Agr´gation, Analyse multicrit`re, Th´orie du choix social, Elece e e e tions

1

Introduction

La complexit´ et l’importance des probl`mes de gestion rencontr´s dans e e e de nombreuses organisations conduisent parfois ` rechercher une « pr´paraa e tion scientifique » des d´cisions, ce que l’on appelle une aide ` la d´cision. e a e L’homme d’´tude charg´ d’une telle pr´paration est, en pratique, confront´ e e e e a ` des tˆches nombreuses et vari´es : identification des acteurs concern´s, fora e e mulation du probl`me, ´laboration d’une liste d’actions possibles, d´finition e e e d’un ou plusieurs crit`res d’´valuation de ces actions, collecte d’informations, e e analyses de sensibilit´, ´laboration d’une recommandation, par exemple, sous e e la forme d’une s´lection des « bonnes » actions ou d’un classement de celles-ci, e etc. Son travail est souvent compliqu´ du fait de la volont´ ou de la n´cese e e sit´ de prendre en compte des points de vue ou des crit`res conflictuels pour e e ´valuer les actions mises en ´vidence ; on parle alors d’aide multicrit`re ` la e e e a d´cision (voir Pomerol et Barba-Romero, 1993 ; Vincke, 1989 ; Roy, 1985). e Se pose alors le probl`me de l’agr´gation des pr´f´rences consistant ` tenter e e ee a de synth´tiser les pr´f´rences partielles mod´lis´es par chaque crit`re en un e ee e e e tout coh´rent, une pr´f´rence globale, pouvant servir de base ` l’´laboration e ee a e d’une recommandation. Un probl`me d’agr´gation tr`s voisin a ´t´ depuis longtemps abord´ dans e e e ee e le cadre de la th´orie des ´lections. Il consiste en la recherche d’un m´canisme e e e (on parlera dans la suite de syst`me ´lectoral ou de m´thode d’agr´gation) e e e e permettant d’agr´ger de mani`re « raisonnable » les avis exprim´s lors d’une e e e ´lection par plusieurs votants concernant divers candidats de fa¸on ` d´termie c a e ner un vainqueur (le candidat ´lu) ou encore ` classer par ordre de pr´f´rence e a ee les divers candidats. Si ce probl`me a une origine fort ancienne, il est d’usage e de faire remonter son analyse moderne aux travaux de Borda (1781) et de Condorcet (1785). La vari´t´ des syst`mes ´lectoraux utilis´s dans le monde ee e e e montre qu’il est toujours d’actualit´. Au cours des ann´es 1950, les travaux e e de Arrow (1963), Black (1958) et May (1952) sur cette question ont suscit´ e une immense litt´rature (voir Kelly, 1991) constituant ce que l’on appelle aue jourd’hui la th´orie du choix social. Son objet est d’´tudier les liens devant ou e e pouvant exister entre les pr´f´rences individuelles des membres d’un groupe ee social et les d´cisions prises par ce groupe, d´cisions refl´tant la pr´f´rence e e e ee collective du groupe. Les nombreux r´sultats obtenus en th´orie du choix social sont riches e e d’enseignements pour l’aide multicrit`re ` la d´cision. On se convaincra ais´e a e e ment des liens entre ces deux domaines en notant qu’il est ais´ de passer de e l’un a l’autre en rempla¸ant respectivement les mots « action », « crit`re », ` c e « pr´f´rence partielle » et « pr´f´rence globale » par « candidat », « votant », ee ee « pr´f´rence individuelle » et « pr´f´rence collective » dans ce qui pr´c`de ee ee e e 1

(voir Arrow et Raynaud, 1986). L’objet de cet article est de pr´senter de mani`re simple quelques r´sultats e e e importants en th´orie du choix social et de discuter leur impact pour l’aide e multicrit`re ` la d´cision. e a e En nous appuyant sur des exemples classiques issus de probl`mes de vote e (section 2) nous montrerons quelques difficult´s fondamentales li´es ` l’agr´e e a e gation des pr´f´rences. Nous pr´senterons ensuite quelques r´sultats th´oee e e e riques permettant de mieux comprendre la nature et l’ampleur de ces difficult´s (section 3). Nous tenterons ensuite d’analyser les cons´quences de ces e e r´sultats pour l’aide multicrit`re ` la d´cision (section 4). Une abondante e e a e liste de r´f´rences permettra au lecteur d’approfondir ces questions. ee

2

Exemples introductifs

Les choix effectu´s par un groupe social affectent, en g´n´ral, l’ensemble e e e des individus qui le composent. D`s lors, il semble naturel de chercher ` fone a der ces choix sur les pr´f´rences de ces individus. Le choix d’un candidat (loi, ee projet, ´tat social, etc.) d´pend alors du r´sultat d’une ´lection permettant e e e e aux individus (on dira les votants) d’exprimer leurs pr´f´rences. Un syst`me ee e ´lectoral (ou m´thode d’agr´gation) permet de tirer parti de l’information e e e recueillie lors du scrutin pour d´terminer le candidat ´lu ou, plus g´n´ralee e e e ment, la d´cision prise au niveau du groupe. Comment, dans ces conditions, e concevoir un « bon » syst`me ´lectoral ? Le « bon sens » nous incite ` penser e e a qu’un tel syst`me doit ˆtre d´mocratique, c’est-`-dire permettre de refl´ter e e e a e le plus fid`lement possible les pr´f´rences individuelles au niveau du groupe. e ee Dans de nombreux pays (collectivit´s, groupes, comit´s), la traduction de e e cet id´al d´mocratique s’op`re en faisant appel ` une version ou ` une autre e e e a a d’une m´thode de type « majoritaire » : un candidat a doit l’emporter sur un e candidat b si une majorit´ de votants pr´f`rent a ` b. Cette r`gle simple est e ee a e tr`s naturelle. Comme on le verra plus bas, elle ne soul`ve que peu de diffie e cult´s dans une situation ne faisant intervenir que deux candidats (voir May, e 1952). On peut l’adapter de bien des fa¸ons pour faire face ` des situations c a faisant intervenir au moins trois candidats. Ces adaptations peuvent donner lieu ` des ph´nom`nes surprenants. Cette section vise ` en donner quelques a e e a exemples. On consid´rera tout d’abord le cas des syst`mes dit uninominaux e e dans lesquels voter consiste uniquement ` d´signer le nom d’un candidat a e (section 2.1) avant d’aborder celui de syst`mes o` le vote peut prendre des e u formes plus complexes (section 2.2). Dans tous les exemples qui suivent on supposera que chaque votant est en mesure de classer — avec d’´ventuels ex æquo — l’ensemble des candidats par e 2

3 ee a La reconnaissance de l’existence d’une possible dictature de la majorit´ remonte ` l’apparition de l’id´e d´mocratique dans la Gr`ce antique. Notons enfin que la plupart des e e ee exemples que nous pr´senterons sont classiques. On en verra des exemples ` la section 2. z} l’ensemble des 26 candidats ` une ´lection pour laquelle a e il y a 100 votants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 51 votants ont les pr´f´rences ee 49 votants ont les pr´f´rences ee a z b b c c . y y z. les autres candidats ne re¸oivent aucune voix. on supposera de plus que les votants sont sinc`res. Une vue d’ensemble en fran¸ais de ces questions est aussi propos´e par Hudry (2003). 1988). Le candidat a c est alors ´lu ` la majorit´ absolue. il est clair. c. On en trouvera de nombreux e autres ainsi que la description et l’analyse de multiples m´thodes dans Moulin e (1980. c Un syst`me majoritaire ainsi con¸u laisse place ` une possible « dictature de e c a la majorit´ » et ne favorise pas n´cessairement l’´mergence de compromis. Fishburn (1977) et Nurmi (1987).2. b. . a. Dummet (1984). c e 2. . on parle alors de pr´ordre complet. Il e e e peut y avoir l` un argument d´cisif pour adopter des syst`mes ´lectoraux o` a e e e u l’on demande aux votants de r´v´ler une information plus riche que le seul e e nom du candidat qu’ils pr´f`rent.. Sauf exception. .ordre de pr´f´rence .1 Syst`mes uninominaux e Exemple 1 (Dictature de la majorit´) e Soit {a.. Exemple 2 (Respect de la majorit´ dans le syst`me britannique) e e Le syst`me ´lectoral en vigueur au Royaume Uni consiste en un vote uninoe e minal ` un tour (« plurality voting ») : est ´lu le candidat recevant le plus a e 3 . . e a e e e Bien d’autres ph´nom`nes troublants peuvent cependant se produire avec e e des syst`mes ´lectoraux uninominaux de type majoritaire. .. sous l’hye e e poth`se de sinc´rit´ des votants. On peut s’interroger ici sur la pertinence e a e du r´sultat dans la mesure o` le candidat ´lu est particuli`rement mal per¸u e u e e c par une proportion importante de votants alors que le candidat b semble bien per¸u par l’ensemble du groupe et pourrait constituer un « bon compromis ». que le candidat a recevra 51 voix contre 49 e e e au candidat z .. Quel que soit le syst`me ´lectoral uninominal envisag´. Nous en donnons e e ici quelques exemples. c’est-`-dire utilisent les possibilit´s offertes par le syst`me ´lectoral e a e e e pour r´v´ler leurs « vraies » pr´f´rences. On ´crira dans cette ee e e section a b c pour signifier qu’un votant pr´f`re le candidat a au candidat ee b qui est lui-mˆme pr´f´r´ au candidat c (le candidat a ´tant d`s lors pr´f´r´ e eee e e eee au candidat c).

c. seuls les deux candidats ayant re¸u le plus de suffrages c au premier tour restent en lice). Exemple 3 (Respect de la « majorit´ » dans le syst`me fran¸ais) e e c Soit {a. b. b. a. d} l’ensemble des candidats ` une ´lection pour laquelle il y a 21 a e votants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 10 votants ont les pr´f´rences b ee 6 votants ont les pr´f´rences c ee 5 votants ont les pr´f´rences a ee 4 a a d c d b d. Il semble n´anmoins qu’un e e tel r´sultat ne refl`te que tr`s imparfaitement les vœux de la majorit´ des e e e e ´lecteurs. on obtient alors la situation suivante : 10 votants ont les pr´f´rences ee 11 votants ont les pr´f´rences ee a b b. c} l’ensemble a des candidats lors d’une ´lection comprenant 21 votants (rien n’empˆche de e e 6 multiplier ce chiffre par 10 si l’on souhaite davantage de r´alisme) dont les e pr´f´rences sont les suivantes : ee 10 votants ont les pr´f´rences a ee 6 votants ont les pr´f´rences b ee 5 votants ont les pr´f´rences c ee b c b c. a. Soit {a. On notera en effet qu’une majorit´ absolue de votants pr´f`re tous e e ee les autres candidats ` celui qui est ´lu (11 votants sur 21 pr´f`rent b et c ` a e ee a a) ! 3 Observons ce que donne sur cet exemple le scrutin uninominal ` deux a tours (« plurality with runoff ») tel qu’il est pratiqu´ en France (on supposera e qu’au second tour.de suffrages ` l’issue de l’unique tour de scrutin. a. c. En supposant les votants sinc`res. On constatera e ais´ment ici qu’aucun des deux candidats battus (a et c) n’est pr´f´r´ ` e eee a b par une majorit´ absolue d’´lecteurs. . On ne peut toutefois pas tirer de e e cet exemple de conclusion g´n´rale en faveur du syst`me fran¸ais comme le e e e c montre l’exemple suivant. b. En supposant que l’´limination du candidat e c n’affecte pas les pr´f´rences des votants concernant les candidats qui se ee maintiennent au second tour. l’issue du scrutin est facilement pr´visible : e e le candidat a recevra 10 voix contre respectivement 6 et 5 aux candidats b et c. Au premier tour a et b arrivent en tˆte avec e respectivement 10 et 6 voix. Le candidat b emporte alors l’´lection avec 11 voix sur 21. La candidat a est donc ´lu avec 10 voix sur 21.

de mettre des noms ` nos quatre candidats et d’imaginer une situation e a politique o` les pr´f´rences pr´sent´es sont plausibles). e e 3 Le syst`me de vote fran¸ais laisse place ` d’autres ph´nom`nes troublants e c a e e comme le montrent les trois exemples suivants. e e e e Exemple 4 (Vote utile et sinc´rit´ des votants) e e Reprenons les donn´es de l’exemple 3 et supposons que les 6 votants dont e les pr´f´rences sont c ee a d b choisissent de ne pas ˆtre sinc`res et e e de se comporter comme si leurs pr´f´rences ´taient a ee e c d b. seuls les candidats b et c restent en lice au second e c tour et b l’emporte confortablement avec 15 voix sur 21 bien qu’une majorit´ e absolue (11/21) de votants lui pr´f`re ` la fois le candidat a et le candidat d ee a (nous laissons le soin au lecteur familier de la vie politique fran¸aise la tˆche. le candidat a e e e a conjecture que les pr´f´rences des votants sont les suivantes : ee 6 5 4 2 votants votants votants votants ont ont ont ont les les les les pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee 5 a c b b b a c a c. e a e e ee La m´thode est dite manipulable. Dans ces conditions. ce qui traduit un « vote utile » au premier tour en faveur du candidat a. Une telle possibilit´ conduit ` ne plus e e a voir dans les ´lections un m´canisme de r´v´lation des opinions du corps e e e e ´lectoral et ` donner une « prime ` l’astuce ». . On voit donc qu’un tel ee a syst`me peut ne pas inciter les votants ` r´v´ler leurs « vraies pr´f´rences ». ces 6 votants parviennent ` faire ´lire le candidat ee a e a. En ne r´v´lant ee e e ee e e pas leurs vraies pr´f´rences. Exemple 5 (Probl`mes de monotonie dans le syst`me fran¸ais) e e c Soit {a. b. c a ais´e.Avec le syst`me fran¸ais. Il est clair qu’alors le candidat a est ´lu d`s le premier tour de scrutin en recevant une e e majorit´ absolue de suffrages (11/21). c} l’ensemble des candidats ` une ´lection pour laquelle il y a 17 a e votants. a. On a vu ` l’exemple pr´c´dent que si e a e e ces 6 votants avaient ´t´ sinc`res. C’est l’id´e du « vote utile ». Suite ` une enquˆte d’opinion publi´e avant les ´lections. u ee e e 3 Les deux exemples pr´c´dents montrent donc qu’un scrutin ` un ou deux e e a tours fond´ sur un principe majoritaire peut donc amener ` l’´lection d’un e a e candidat alors qu’une majorit´ absolue de votants en pr´f`re un ou plusieurs e ee autres. ce qui peut paraˆ ´loign´ e a a ıtre e e d’un certain id´al d´mocratique. il peut ˆtre l´gitime de s’interroger sur l’hypoe e th`se de sinc´rit´ des votants puisque ceux-ci r´aliseront bien vite la possibie e e e lit´ d’occurrence de tels ph´nom`nes. c. ce qui leur est favorable puisqu’ils pr´f`rent a ` b. b. le candidat b aurait ´t´ ´lu.

Apr`s le premier tour. e Avec le syst`me fran¸ais et dans cette configuration particuli`re. a. Notons d’ailleurs que le syst`me fran¸ais ee e c autorise parfois des « manipulations » tr`s simples comme le fait de ne pas e exprimer ses pr´f´rences ainsi que le montre l’exemple suivant. on peut observer que b est effectivement victime de la e campagne men´e par a puisque ce sont a et c qui restent en lice. on peut e c e donc dire que la bonne campagne ´lectorale de a lui a ´t´ fatale. ee 3 Exemple 6 (Paradoxe du « pˆcheur ` la ligne ») e a Soit {a. Ne e trouvant pas cette pr´vision suffisamment confortable. b. On dit e ee que la m´thode est non monotone dans la mesure o` l’am´lioration de la e u e position d’un candidat dans les pr´f´rences individuelles peut se traduire par ee une d´gradation de sa situation ` l’issue du scrutin. a. le candidat b. e En effet. b. Cependant. ` e a cette premi`re victime vient s’ajouter une seconde beaucoup plus inattendue. On e ee e obtient alors les pr´f´rences suivantes : ee 8 votants ont les pr´f´rences ee 5 votants ont les pr´f´rences ee 4 votants ont les pr´f´rences ee a c b b a c c. Supe posons toutefois que 2 parmi les 4 premiers ´lecteurs. e a e les possibilit´s de manipulations mises ` jour ` l’exemple 4 n’en deviennent e a a que plus nombreuses : il est clair que l’on peut avoir int´rˆt ` ne pas voter ee a pour le candidat que l’on pr´f`re. d´cident d’aller e e e e e « pˆcher ` la ligne » plutˆt que d’aller voter. Avec le syst`me fran¸ais seuls les candidats a et c devraient passer le premier e c tour et c devrait gagner l’´lection au second tour avec 7 voix sur 11. le candidat a d´cide e e de lancer une campagne ´lectorale active visant ` s´duire l’´lectorat de son e a e e plus proche concurrent.Avec le syst`me fran¸ais seuls les candidats a et b devraient passer le premier e c tour et a devrait gagner l’´lection au second tour avec 11 voix sur 17. a. particuli`rement peu e e int´ress´s par l’´lection de c qui est donn´ largement favori. Avec une telle m´thode. Supposons que l’enquˆte ait r´v´l´ de e e ee mani`re exacte la totalit´ des pr´f´rences des votants et que la campagne e e ee ´lectorale ait l’effet recherch´ sur les deux derniers votants pour lesquels a e e est pass´ devant b (les pr´f´rences des autres votants restent inchang´es). c} l’ensemble des candidats ` une ´lection pour laquelle il y a 11 a e ´lecteurs dont les pr´f´rences se r´partissent comme suit : e ee e 4 votants ont les pr´f´rences ee 4 votants ont les pr´f´rences ee 3 votants ont les pr´f´rences ee a c b b b c c. au second tour a perd l’´lection devant c qui obtient 9 voix sur 17. On se retrouve donc devant une e a o population de 9 votants dont les pr´f´rences se r´partissent comme suit : ee e 6 .

Il est facile de constater qu’il n’en va pas ainsi puisqu’au niveau national a est ´limin´ d`s e e e le premier tour. Les 13 votants situ´s dans des zones rurales ont eux des pr´f´rences r´parties e ee e comme suit : 4 3 3 3 votants votants votants votants ont ont ont ont les les les les pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee a c b b b a c a c. les exemples qui pr´c`dent montrent e e qu’il n’est pas simple de vouloir bˆtir un syst`me ´lectoral r´pondant. a. b. b l’emportant au second face ` c avec 17 voix contre 9. Il est facile de constater e que a et c seront confront´s au second tour et que a l’emportera avec 7 e voix contre 6. L’abstention de deux votants potentiellement hostiles ` c e a a entraˆ e sa d´faite. Imaginons qu’un scrutin se d´roule en zone urbaine. a et b subsisteront e au second tour et a l’emportera avec 7 voix contre 6. Une telle m´thode n’incite pas ` la participation. Il serait donc naturel a de penser que a devrait l’emporter lors du scrutin national. a. e e e e mais ils peuvent constater que leur abstention a caus´ la d´faite du candidat c e e puisque le candidat b est ´lu au second tour avec une majorit´ de 5 voix sur 9 e e suffrages exprim´s.2 votants ont les pr´f´rences ee 4 votants ont les pr´f´rences ee 3 votants ont les pr´f´rences ee a c b b b c c. dans a e e e 7 . e e 3 Lorsqu’il y a plus de deux candidats. c} l’ensemble des candidats ` une ´lection pour laquelle il y a 26 a e ´lecteurs. c. a. Les 13 votants situ´s dans des zones urbaines ont des pr´f´rences e e ee r´parties comme suit : e 4 3 3 3 votants votants votants votants ont ont ont ont les les les les pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee pr´f´rences ee a b c c b a a b c. b. c. ` A leur retour ` la maison nos deux pˆcheurs ne peuvent que se f´liciter de leur a e e d´cision puisque non seulement ils ont profit´ d’une belle journ´e de pˆche. b. De mˆme pour un scrutin en zone rurale. 3 ın´ e e a Exemple 7 (Vote en sous-comit´s) e Soit {a. On constate que a l’emporte ` la fois en zone urbaine et en zone rurale. On a dit qu’une telle m´thode n’est pas s´parable. a.

On e constatera sans difficult´ qu’avec un ordre du jour c. Le choix d’un ordre du jour particulier favorise tel ou tel candidat. Avec un ordre du jour b. ` ce que l’on pourrait en attendre. e 3 8 . a. b. Ceux-ci ne sont plus alors trait´s de mani`re « sym´trique » : plus un cane e e didat entre en lice « tˆt » moins il est avantag´. c. on oppose d’abord les candidats b et e c. le candidat b est e ´lu. b. d`s lors qu’il n’y a que deux candidats. eux. c. le vainqueur est oppos´ ` un troisi`me candidat dans un a e ea e second vote. on a e oppose d’abord les candidats a et b et a l’emporte ` la majorit´ absolue a e (deux voix contre une). On notera que les syst`mes britanniques et fran¸ais sont. On confronte alors les candidats a et c ce qui conduit a ` la victoire de c par deux voix contre une. Le candidat c remporte donc l’´lection. Notons que le syst`me a e britannique (vote uninominal ` un tour) ne pose aucun des probl`mes mena e tionn´s ci-dessus. Une telle m´thode n’est o e e pas neutre. c} l’ensemble des candidats ` une ´lection. e c clairement neutres puisqu’il n’ont tendance ` favoriser ou ` d´favoriser sysa a e t´matiquement aucun candidat. et ainsi de suite jusqu’au dernier des n candidats. Consid´rons trois voa e e tants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 1 votant a les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee a b c b c a c. Malheureusement cette fa¸on d’enchaˆ c ıner les vote majoritaires « en cascade » comporte ´galement des inconv´nients s´rieux comme le montrent les deux exemples e e e suivants. a. b. Le candidat b l’emporte par deux voix contre une. Si l’ordre du jour consiste ` consid´rer les candidats dans l’ordre a. Exemple 8 (Influence de l’ordre du jour dans un vote majoritaire en cascade) Soit {a. e On remarque dans cet exemple que chacun des candidats est susceptible de gagner l’´lection et que la victoire de l’un ou de l’autre ne d´pend que du e e choix arbitraire de l’ordre du jour (on notera que cette m´thode est fr´queme e ment employ´e dans les assembl´es l´gislatives pour examiner un projet de e e e loi : les amendements sont examin´s successivement selon un certain ordre e du jour et le projet amend´ fait ensuite l’objet d’un vote l’opposant au statu e quo). On pourrait donc e e imaginer qu’il suffit de traiter un probl`me de vote ` n candidats (n > 2) e a comme une s´quence de n − 1 probl`mes de votes ` deux candidats : on come e a mence par choisir arbitrairement deux candidats que l’on confronte dans un vote ` la majorit´. a.toutes les situations. Il est alors confront´ e au candidat a qui l’emporte avec deux voix contre une et est donc ´lu. b.

c. e e e e e e e Cette technique. 9 .Exemple 9 (Violation de l’unanimit´ dans un vote majoritaire en cascade) e Soit {a. Une pratique usuelle consiste alors e a ` donner ` l’un des votants le pouvoir de briser ` sa guise une ´ventuelle sia a e tuation d’´galit´ : le pr´sident a une « voix pr´pond´rante en cas d’´galit´ ». d. il est exclu d’´lire un candidat tel que l’unanimit´ des votants lui c e e en pr´f`re un autre. s’int´resser ` des syst`mes ´lece a e e toraux o` chaque votant doit fournir une liste de tous les candidats ordonn´e u e selon ses pr´f´rences (pr´ordre complet). c. par exemple. b. candidat qui est ´limin´ face ` b e ee e e a d`s la premi`re confrontation. Nous examinons ` la section suiee e a vante les difficult´s propres ` ces syst`mes (d’autres types d’information sont e a e utilis´s par certaines techniques comme. comit´s divers). On peut. en particulier. voir Brams et Fishburn. 1982). ee 3 Exemple 10 (Voix pr´pond´rante du pr´sident) e e e Imaginons qu’au second tour d’une ´lection conduite selon le syst`me frane e c ¸ais les deux candidats en lice re¸oivent exactement le mˆme nombre de voix. a e e 3 Face aux difficult´s mentionn´es plus haut. elle est en revanche e e tr`s fr´quente lors d’´lections faisant intervenir un petit nombre de votants e e e (conseil d’administration. si elle permet de sortir de l’impasse (d’autres pourraient ˆtre e envisag´es comme un tirage au sort ou un choix fond´ sur un crit`re arbitraire e e e comme le nom ou l’ˆge des candidats — cette derni`re solution cr´erait une a e e m´thode non neutre) conduit ` ne plus toujours traiter sur un pied d’´galit´ e a e e les opinions de tous les votants. Consid´rons trois a e e votants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 1 votant a les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee b c a a b d d a c c. d} l’ensemble des candidats ` une ´lection. Si l’ordre du jour est a. La m´thode ainsi cr´´e n’est pas anonyme e ee (contrairement ` toutes les m´thodes envisag´es jusqu’alors). On notera que dans les syst`mes britanniques e et fran¸ais. une attitude naturelle consiste e e a ` demander aux votants de fournir une information plus riche que dans un scrutin uninominal. au second tour d’une ´lection pr´sidentielle en e e e France. Une telle m´thode ne respecte pas le principe e e e d’unanimit´ voulant qu’une proc´dure de vote respecte un avis partag´ par e e e l’ensemble de tous les votants. d alors le candidat d emporte l’´lection alors e que la totalit´ des votants lui pr´f`rent a. un d´licat probl`me de Droit Constitutionnel). b. c e Si une telle situation a une tr`s faible probabilit´ d’occurrence lors d’´lece e e tions nationales (elle cr´erait. dans le vote par assene timent. b.

On peut par exemple exiger de choisir un ´l´ment tel qu’aucun autre ne le batte selon la m´thode majoee e ritaire (principe faible de Condorcet) mais l` encore. ae Le principe de Condorcet semble naturel (mˆme s’il peut faire probl`me e e comme le sugg`re l’exemple 1 o` le candidat a est un vainqueur de Condore u cet). Chaque candidat est battu par au moins un autre . e Il est ` noter que ni le syst`me anglais (1 tour) ni le syst`me fran¸ais a e e c (2 tours) ne v´rifient ce principe. 1973 . le candidat a est pr´f´r´ au candidat b. un tel candidat n’existe a 10 . il suffit d’examiner e l’exemple 2 o` le syst`me anglais conduit ` l’´lection du candidat a alors u e a e que b est le vainqueur de Condorcet. Il n’est pas toujours op´rationnel : dans certaines situations. il n’existe e pas de vainqueur de Condorcet . ou mˆme d’´tablir un classement global sens´ r´sumer e e e e au mieux les pr´f´rences exprim´es. voir Fishburn. Gehrlein. Mais la confrontation de a et de c r´v`le que c est pr´f´r´ ` e e eeea a. e Il pose alors le principe suivant : Principe de Condorcet s’il existe un candidat qui est pr´f´r´ ` chacun des ee ea autres candidats en utilisant la m´thode majoritaire. c’est le paradoxe de Condorcet. Pour s’en convaincre. Ce dernier est pr´f´r´ eee eee au candidat c.1.2. Condorcet (1785) e e propose de comparer les candidats par paires en utilisant la m´thode suie vante : M´thode de Condorcet (ou m´thode majoritaire) un candidat a est e e pr´f´r´ ` un candidat b si et seulement si le nombre de votants ayant eeea class´ a devant b est strictement sup´rieur au nombre de votants ayant e e class´ b devant a (en cas d’´galit´ les deux candidats sont jug´s indife e e e f´rents). Il s’agit ici d’agr´ger e e e des « listes ordonn´es » pour d´terminer le candidat le mieux soutenu par e e l’ensemble de ces listes. Un tel cas de figure se pr´sentant assez fr´quemment e e (environ 4 fois sur 10 dans des scrutins ` 7 candidats avec un grand nombre a de votants lorsque l’on ne fait pas de restrictions sur les listes admissibles.2 Syst`mes par « listes ordonn´es » e e Le probl`me de l’agr´gation se pose ici de mani`re sensiblement diff´rente e e e e qu’avec les syst`mes uninominaux envisag´s au 2. Ainsi. Ce candidat est le vainqueur de Condorcet. il n’existe donc pas de vainqueur de Condorcet. puis l’exemple 3 o` le syst`me fran¸ais u e c conduit ` ´lire b alors que a est le vainqueur de Condorcet. dans l’exemple 8. c’est ce candidat e qu’il faut ´lire. On doit trouver comment proc´der e lorsqu’il n’y a pas de vainqueur de Condorcet. 1983). ee e Pour r´v´ler l’opinion majoritaire dans un tel scrutin. il est e n´cessairement unique.

elle ne peut conduire — comme le syst`me e anglais — ` ´lire un perdant de Condorcet. les candidats recevant respectivement les scores 5. e Exemple 11 (M´thodes de Borda et Condorcet) e Soit {a. 2 au second et ainsi de suite . la m´thode se g´n´ralise sans e e e difficult´ pour traiter les cas d’ex æquo). a e 3 La m´thode de Borda pr´sente un avantage important sur la m´thode de e e e Condorcet. b. a. c’est a qui emporte l’´lection avec un score e e de 2×2+1×1 = 5. 6. Elle permet non seulement de d´signer un (ou plusieurs) vaine queur(s) dans tous les cas de figure (candidats dont la somme des rangs est minimale) mais fournit un rangement de tous les candidats du meilleur au pire. b. Une approche alternative pour traiter de tels scrutins a ´t´ propos´e par ee e Borda (1781). Les deux m´thodes divergent . c. On e 11 . M´thode de Borda un candidat a est pr´f´r´ ` un candidat b si la somme e eeea des rangs de a dans les listes des votants est strictement inf´rieure ` e a celle de b (on suppose ici que les listes sont des ordres complets — sans ex æquo — et on attribue le rang 1 au premier de la liste. d. Elle conduit au classement a. Bien des m´thodes u e ont ´t´ propos´es pour tenter de tirer parti de la relation de pr´f´rence bˆee e ee a tie en utilisant la m´thode majoritaire . On constatera ici que la pr´f´rence collective donn´e par la m´thode de Condorcet est transitive ee e e et conduit au classement b. 8 et 11.pas toujours (c’est. c. c’est-`-dire un candidat battu a e a par tous les autres ` la majorit´ absolue). on en trouvera un bon aper¸u dans e c Fishburn (1977). d. En utilisant la m´thode de Condorcet e c’est b qui l’emporte en tant que vainqueur de Condorcet. la m´thode e e de Borda ne v´rifie pas le principe de Condorcet (` titre de curiosit´. bien sˆr. Nurmi (1987) et Laslier (1997). exemple 8). le cas dans l’exemple 8). En utilisant la m´thode de Borda. Elle consiste ` associer un score global ` chaque candidat en a a calculant la somme de son rang de classement dans les listes des votants. Consid´rons trois a e e votants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 2 votants ont les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee b a a c c d d. d} l’ensemble des candidats ` une ´lection. c. on e a e pourra chercher ` v´rifier que si la m´thode de Borda ne conduit pas toujours a e e ae ` ´lire un vainqueur de Condorcet. Ce n’est pas le cas de la m´thode de Condorcet qui conduit parfois ` e a des pr´f´rences non transitives ne permettant pas d’ordonner les candidats ni ee mˆme de choisir un sous-ensemble de « bons » candidats (cf. comme nous le verrons. b.

e e e e monotone et incite ` la participation. retirent leur candidature la veille de l’´lection. On verra ` la section 3 qu’un tel espoir est largement illusoire. Une telle contingence peut ˆtre assez probl´matique dans la e e e e r´alit´ en raison de d´fections ´ventuelles . a La m´thode de Borda poss`de en revanche une caract´ristique qui peut e e e sembler peu naturelle. la plupart des syst`mes proportionnels utilis´s en e e e e pratique donnant lieu ` de nombreuses situations paradoxales (voir Balinski a et Young. anonyme. 1982). elle l’est d’autant plus en aide ` e e e e a la d´cision dans la mesure o` l’ensemble des actions ` ´valuer est rarement e u ae « donn´ » et requiert un travail de mod´lisation important. Il ne faut donc pas chercher e e dans l’id´e de repr´sentation proportionnelle une solution « miracle » aux e e difficult´s mentionn´es ici. e e Au vu des exemples qui viennent d’ˆtre pr´sent´s. a Mentionnons enfin que nous nous sommes limit´s dans cette section ` des e a syst`mes ´lectoraux tendant ` l’´lection d’un unique candidat et non d’un e e a e ensemble de candidats. On pourrait en conclure ` la sup´riorit´ des syst`mes a e e e tendant ` l’´lection d’une assembl´e repr´sentative « ` la proportionnelle ». mais aussi de leurs situations respectives vis-`-vis de tous les autres candidats. Tout d’abord. On constate e alors que b devient le vainqueur avec la m´thode de Borda comme avec celle e de Condorcet. s´parable.v´rifiera ais´ment que la m´thode de Borda est neutre. on aimerait pouvoir e e e proposer une m´thode d´mocratique qui dispose ` la fois des avantages de e e a la m´thode de Borda (transitivit´ du r´sultat) et de ceux de la m´thode de e e e e Condorcet (respect du principe de Condorcet et absence de ph´nom`nes de e e contingence). Remarquons ensuite que la r`gle de d´cision au sein de e e l’assembl´e repr´sentative ´lue ` la proportionnelle est le plus souvent du e e e a type de celles pr´sent´es dans cette section. Pour la mettre en ´vidence. a e e e a Une telle conclusion serait hˆtive pour au moins deux raisons. estimant que leurs chances de victoire sont trop faibles. reprenons l’exemple 11 e et supposons que les candidats c et d. Ainsi. Contrairement ` ce que l’on observe pour e a la m´thode de Condorcet. la d´fection des candidats c et d a invers´ les r´sultats de e e e la m´thode de Borda entre a et b. Le fait qu’un candidat a a batte un candidat b est donc contingent ` l’ensemble des candidats qui se a sont pr´sent´s. e e 12 . la relation de pr´f´rence liant deux candidats a e ee et b avec la m´thode de Borda d´pend non seulement des positions relatives e e de a et b dans les classements des votants. a la d´finition de ce qui est « juste » repr´sentation proportionnelle soul`ve e e e des probl`mes d´licats.

Notons N = {1. . ee • Cette condition exclut toute contrainte portant sur l’ensemble des listes vot´es. . ee e Formalisation Une relation binaire R sur un ensemble A est un sous-ensemble de A × A. La partie sym´trique de R est la relation binaire I d´finie e e par a I b ⇔ [a R b et b R a]. 2. a R b et b R c impliquent a R c).3 Quelques r´sultats th´oriques e e Les exemples de la section pr´c´dente laissent croire que concevoir de e e « bonnes » proc´dures d’agr´gation de pr´f´rences soul`ve des difficult´s s´e e ee e e e rieuses. b. sym´trique) e e de Ri . il n’y avait pas de vainqueur e u 13 . chaque votant fournit donc une « liste » classant par ordre e de pr´f´rence l’ensemble des candidats (avec possibilit´ d’ex æquo). b ∈ A on a a R b et/ou b R a) e et transitive (pour tout a. par exemple. On note Pi (resp. . . e Formalisation On recherche une fonction d’agr´gation F donnant un r´sultat pour tout e e n ´l´ment (R1 . b) ∈ R. On note souvent a R b au lieu de (a. De e e mˆme qu’au 2. La e e partie asym´trique de R est la relation binaire P d´finie par a P b ⇔ [a R e e b et Non[b R a]]. . n} l’ensemble des votants et A l’ensemble des candidats.2. c ∈ A. R2 . Un pr´ordre complet sur A est une e relation binaire sur A compl`te (pour tout a. Des r´sultats c´l`bres en th´orie du choix social viennent conforter e ee e cette intuition. On note WO(A) l’ensemble des pr´ordres complets d´finis sur l’ensemble A. e e e Il concerne les m´thodes qui visent ` agr´ger n (n ≥ 3) pr´ordres complets e a e e (classements avec ou sans ex æquo) en un pr´ordre complet synth´tique. • Arrow s’est int´ress´ aux m´thodes d’agr´gation v´rifiant les conditions e e e e e suivantes : Universalit´ toute configuration de listes est admissible. On suppose que le votant i ∈ N exprime sa pr´f´rence pour les ee candidats en indiquant un pr´ordre complet Ri ∈ WO(A) sur l’ensemble A e des candidats. Ii ) la partie asym´trique (resp.1 Le th´or`me d’Arrow e e Le th´or`me d’Arrow (Arrow. Rn ) de WO(A) . . Les exemples de la section pr´c´dente ont r´v´l´ des probl`mes dus ` e e e e ee e a des configurations particuli`res o`. 3. 1963) est central en th´orie du choix social. .

ce qu’il est difficile d’exclure a priori. . Nous avons vu que la m´thode de Condorcet ne v´rifiait pas ee a e e cette condition. C’est. On verra plus bas que l’affaie blissement de cette condition ne contribue que faiblement ` la « r´solution » a e de la difficult´ mise ` jour par le r´sultat d’Arrow. sym´trique) de R. si a Pi b e e pour tout i ∈ N alors a P b. De telles restrictions impliquent cependant l’absence de votants atypiques. Imposer des restrictions sur les configurations des listes admissibles ` l’entr´e de la m´thode d’agr´gation est a e e e parfois naturel. e a e Unanimit´ le r´sultat de la m´thode ne doit pas contredire un avis unanime e e e des votants. On pourrait alors vouloir proposer une m´thode qui fonctionne e seulement pour les configurations « simples ». 14 . • Si a est class´ devant b dans chacune des listes. Cette condition est tr`s naturelle . lorsque la soci´t´ pr´f`re a ` b et b ` c elle doit ee e ee ee a a pr´f´rer a ` c. e Formalisation La fonction d’agr´gation recherch´e est ` valeur dans WO(A). certains e e scrutins ne pourraient pas ˆtre d´pouill´s. il doit figurer devant b e dans le classement global.de Condorcet. e e e e Ind´pendance le r´sultat de la comparaison entre deux candidats ne d´e e e pend que de leur position relative dans les listes ordonn´es fournies par e les votants. Ainsi. Formalisation La fonction d’agr´gation F doit ˆtre telle que. . on notera R = F (R1 . Elle est suffisante (mais non n´cessaire) pour garantir que e la m´thode permettra. pour tout a. . le cas si l’on estime que tous les votants situent de mani`re identique l’ensemble des candidats sur une ´chelle gauchee e droite et jugent les candidats en calculant leur distance ` un « point id´al » a e sur cette ´chelle (la position de ce point id´al ´tant propre ` chaque votant). e e e a On obtient ainsi des pr´f´rences unimodales au sens de Black (1958) qui ee garantissent l’existence d’un vainqueur de Condorcet. l’exemple 9 nous e a cependant montr´ qu’elle pouvait ˆtre viol´e par certaines m´thodes. dans tous les cas. d’isoler un ou plusieurs meilleurs e candidats (ceux figurant en tˆte du classement). e e e Transitivit´ la m´thode doit toujours fournir un classement sous la forme e e d’un pr´ordre complet. Rn ) ıt´ et P (resp. I) la partie asym´trique (resp. Avec une m´thode d’agr´gation non universelle. e e a Lorsqu’il n’y aura pas d’ambigu¨ e possible. e e • Cette condition impose la transitivit´ du r´sultat quelles que soient les e e pr´f´rences exprim´es. R2 . . par exemple. b ∈ A.

Consid´rons trois a e e votants dont les pr´f´rences sont les suivantes : ee 2 votants ont les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee c a a b b d d. b ∈ • A. Rn ) ∈ WO(A)n et pour tout a.Formalisation Pour tout (R1 . (R1 . a. 8 et 11. b. ce qui n’est pas le cas avec la m´thode de Borda. R2 . si a Ri b ⇔ a Ri b et b Ri a ⇔ b Ri a. Un exemple permettra de mieux comprendre la port´e de cette condition. Rn ). c. ee • la prise en compte de la position de deux candidats vis-`-vis d’un tiers a pour mieux les comparer. Notons que dans chacune des listes la position respective de a et de c est rest´e identique d’un scrutin ` l’autre : a est pr´f´r´ ` c par un votant tandis e a eeea que deux ont la pr´f´rence inverse. Cette d´pendance de la position respective de e a et de c par rapport ` b et ` d est exclue par la condition d’ind´pendance. Cette derni`re e e utilise le fait que l’´cart entre a et c semble plus grand dans la liste a b e d c que dans la liste a c b d. d} l’ensemble des candidats ` une ´lection. c. . Cette condition est plus complexe que les trois pr´c´dentes. puisque b et d viennent s’intercaler entre a et c dans le premier cas. e Exemple 12 (M´thode de Borda et Ind´pendance) e e Soit {a. 5. La condition d’ind´pendance voudrait ee e alors que la position relative de a et de c soit identique ` l’issue des deux a scrutins. . La m´thode de Borda conduit alors au classement : c. c. d avec des scores e respectifs de 5. . . . e 3 15 . avec les pr´f´rences : e a e e ee 2 votants ont les pr´f´rences ee 1 votant a les pr´f´rences ee c a a c b b d. La m´thode de Borda conduit alors au classement : a. alors a R b ⇔ a R b. a a e Elle exclut de mˆme toute m´thode qui utiliserait en plus des listes une e e information qualifiant la plus ou moins grande intensit´ de chaque pr´f´rence e ee a ` l’int´rieur des listes. 6. d avec des scores e respectifs de 4. . b. . b. . R2 . Elle fait ree e poser la relation de pr´f´rence entre deux candidats sur la seule donn´e de la ee e relation liant ces deux candidats dans les listes individuelles. Ceci exclut en particulier : • la prise en compte d’intensit´ de pr´f´rence dans le traitement des listes e ee individuelles : seules sont prise en compte les relations de pr´f´rences. 9 et 12. Consid´rons ` pr´sent un scrutin de mˆme type. d.

par hypoth`se. ∀i ∈ I et b Pj a. b) e alors I est d´cisif pour tout couple de candidats. e Non dictature il n’existe pas de dictateur. De mˆme. de transitivit´. . ∀j ∈ I. b ∈ A. On a donc montr´ que si I est e e presque d´cisif pour le couple (a. / Puisque. . [a Pi b. b). c) e e 16 . b) alors I est d´cisif pour tout couple (a. R2 e . . on a a P b. ´ Demonstration La d´monstration du r´sultat d’Arrow fait appel aux d´finitions suivantes.La derni`re des conditions utilis´es par Arrow stipule qu’aucun des voe e tants ne peut dicter en toutes circonstances ses pr´f´rences ` la collectivit´. . ∀i ∈ I] ⇒ a P b. Rn ) ∈ WO(A)n . . R2 . I est presque d´cisif pour le couple (a. . l’axiome a d’ind´pendance implique alors que a P c. par hypoth`se. pour tout (R1 . . ee a e Cette condition s’impose de mani`re ´vidente pour qui recherche une m´e e e thode minimalement d´mocratique. . d’ind´pendance et de non dictae e e e ture. 1963) e e Si le nombre de votants est fini. Soit un profil (R1 . Rn ) ∈ e WO(A)n tel que a Pi c. . ∀i ∈ I. . R2 . Puisque l’on n’a pas sp´cifi´ la relation de pr´f´rence liant a et c pour e e ee les votants n’appartenant pas ` I dans le profil (R1 . • b Pj a et b Pj c. d’unanimit´. d`s lors qu’il y a plus de trois candidats e aucune m´thode d’agr´gation ne peut satisfaire simultan´ment les conditions e e e d’universalit´. . [a Pi b. . . Rn ) ∈ WO(A)n tel que a Pi b et b R a. b) ∈ A2 si. R2 . n ≥ 3). . Montrons tout d’abord que si I est presque d´cisif pour un couple (a. R2 . Consid´rons un profil (R1 . ∀i ∈ I. Rn ). . . e Consid´rons un candidat c distinct de a et b (un tel candidat existe toue jours puisque. . . • On peut alors ´noncer le c´l`bre : e ee Th´or`me 1 (Arrow. Rn ) ∈ e n WO(A) tel que : • a Pi b Pi c. le sous-ensemble I ⊆ N de votants / e est d´cisif pour le couple de candidats (a. b) ∈ A2 si. Formalisation Pour tout i ∈ N et pour tout a. ∀j ∈ I] ⇒ a P b]. e e L’axiome d’unanimit´ impose b P c. . e e e Un sous-ensemble I ⊆ N de votants est presque d´cisif pour le couple de e candidats (a. il existe un profil (R1 . R2 . Rn ) ∈ WO(A)n . . . . pour tout (R1 . . . L’axiome de transitivit´ implique alors e e a P c.

c). on a : a P b. R2 . Ceci impliquerait en effet. Puisque N est fini. e a e toutes raisonnables en apparence et tr`s en de¸` de ce que l’on aurait envie e ca d’exiger d’une proc´dure r´ellement « d´mocratique ». Observons. Le th´or`me d’Arrow explique e e e e en grande partie les difficult´s rencontr´es (cf. La m´thode de Condorcet. par cons´quent elle ne peut satise e e faire ` la condition d’ind´pendance. La e e e puissance du r´sultat tient ` son ´conomie : un petit nombre de conditions. donc. b). N est presque d´cisif pour tout couple e e de candidats. exemple 8). Rn ) ∈ WO(A)n tel que : e • a Pi b Pi c. que J \ {i} est presque d´cisif pour le couple (c. Notons que le th´or`me d’Arrow utilise un petit e e nombre de conditions parmi celles introduites plus haut. pour sa part. puisque J est presque d´cisif pour le couple (a. comme nous l’avons v´rifi´ directement a e e e a ` l’exemple 12. Il est clair qu’en sus des conditions propos´es par Arrow. de transie e tivit´. {i} sera e e e e d´cisif pour tout couple de candidats et sera donc un dictateur. u Montrons ` pr´sent qu’il existe toujours un votant i ∈ N qui est presque a e d´cisif pour un couple de candidats. suffit ` engendrer un e e e a r´sultat d’impossibilit´. e En vertu de l’axiome d’unanimit´. • b Pk c Pk a ∀k ∈ J. e e Il est impossible que c P b. . • c Pj a Pj b ∀j ∈ J \ {i}. d’unanimit´ et de non dictature . l’incitation ` la participation. on aurait aim´ voir aussi impos´ la e e e neutralit´. la monotonie. d’ind´pendance et de non dictature . . section 2) dans l’´laborae e e tion d’une proc´dure d’agr´gation « satisfaisante ». b) et. le rese a pect du principe de Condorcet. elle e e e ne peut donc satisfaire ` l’axiome de transitivit´ ainsi que nous l’avons vu a e plus haut (cf. Supposons que e e |J| > 1 et consid´rons un profil (R1 . e e 17 . pour i ∈ J. e e que la m´thode de Borda respecte les conditions d’universalit´. / Par hypoth`se. . Ceci implique que {i} est e presque d´cisif pour le couple (a. l’anonymat. Nous laissons le soin au lecteur de g´n´raliser ce e e raisonnement pour traiter des cas o` c est confondu avec a ou avec b. contrairement ` notre hypoth`se. d’unanimit´. En vertu du r´sultat pr´c´dent. en utilisant l’axiome d’ind´pendance. par exemple.de candidats avec c = a. . respecte les condie tions d’universalit´. b. il existe au moins un sous-ensemble J ⊆ N presque d´cisif pour le couple (a. b) de cardinalit´ minimale. On a donc b R c e a e et l’axiome de transitivit´ implique que a P c. e e d´cisif pour tout couple. la non manipulabilit´ ou la s´parabilit´. e 2 Ce r´sultat n´gatif ne concerne que le cas de plus de trois candidats : e e on v´rifiera facilement que la m´thode majoritaire permet de respecter les 5 e e conditions du th´or`me avec deux candidats.

On se contentera de mentionner ici que l’affaiblissement de la condition de transitivit´ ne contribue pas de mani`re significative e e a ` la disparition du probl`me r´v´l´ par le th´or`me d’Arrow.Le th´or`me d’Arrow a engendr´ une tr`s vaste litt´rature dont on troue e e e e vera un bon aper¸u dans Campbell et Kelly (2002). e 18 . R2 . Par exemple. en g´n´ral. w3 = w3 = w5 = w6 = 0. e Si l’on affaiblit encore la condition de transitivit´ en exigeant seulement e qu’il n’existe pas de circuit dans la partie asym´trique de la relation de pr´f´e ee rence collective (condition n´cessaire et suffisante pour pouvoir d´finir des ´l´e e ee ments maximaux dans tout sous-ensemble fini de candidats. on a : e ee ee [x P1 y et x P2 y] ⇒ x P y. Exemple 13 Consid´rons une situation avec 6 votants num´rot´s de i = 1 ` 6 et une r`gle e e e a e d’agr´gation conduisant ` une relation R = F (R1 . une oligarchie ne de pr´f´rence collective fort peu discriminante. une relation e e ` l’inverse. 1972). c’est-`-dire e a la transitivit´ de sa partie asym´trique (pr´f´rence stricte). e e ee e e imposer seulement la quasi-transitivit´ de la relation collective. conduit. 05 et λ = 0. . si l’oligarchie comprend la totalit´ des votants (seule soe lution pour pr´server l’aspect « d´mocratique » du vote) alors le droit de e e veto de chaque membre de l’oligarchie impliquera. alors on peut mettre en ´vidence l’existence d’un votant ayant un pouvoir de e veto absolu (Mas-Colell et Sonnenschein. voir Sen. En effet. . Fishburn c (1987) et Sen (1986). . ce qui est toue e ee jours suffisant pour pouvoir d´terminer dans tous les cas un ou plusieurs e vainqueurs. 1970). quelque soit le profil de pr´f´rences consid´r´. aucune solution n’est vraiment pleinement satisfaisante. R6 ) en posant : e a xP y ⇔ {i:xPi y} wi > λ. Kelly (1978). 1972) ce qui ne semble gu`re plus e d´mocratique. avec w1 = w2 = 0. A ee contenant qu’un seul votant fait de ce dernier un dictateur. [x P1 y ou x P2 y] ⇒ Non[y P x]. 1969 . on v´rifie e e e ais´ment que. d’unanimit´ e e e et d’ind´pendance non plus ` une dictature mais ` une oligarchie. en pr´sence des conditions d’universalit´. c’est-`e a a a dire a l’existence d’un sous-ensemble de votants capable d’imposer leur avis ` unanime au reste du groupe et disposant chacun d’un pouvoir de veto absolu interdisant au groupe de pr´f´rer strictement a ` b s’il sont d’avis contraire ee a (voir Gibbard. En effet. 7 est oligarchique. 4. 3 L’existence d’une oligarchie est aussi probl´matique que celle d’un dice tateur. x I y sinon. . si l’on consid`re l’ensemble O constitu´ des votants 1 et 2. Entre ces deux extrˆmes. Mas-Colell et Sonnenschein.

R(b. c’est-`-dire une a 2 fonction R de A dans [0. par exemple des relations floues. En l’occurrence. c)). Patee tanaik et Salles. condition qui assure que la relation Rλ d´finie par : e aRλ b ⇔ R(a. b) ≥ λ. en g´n´ral. ee • parce que la pr´f´rence globale doit ˆtre un pr´ordre complet et que ee e e ceci est une contrainte forte. Barrett. On peut donc esp´rer. Perny. il n’est donc pas difficile de d´terminer un ou plusieurs vainqueurs ou encore e de bˆtir un rangement des candidats. en repr´e e e e sentant les pr´f´rences des votants par des relations floues. Leurs conclusions sont. par exemple. ee e e a pour tout a. en agr´geant des structures de pr´f´rence e e ee plus riches. L’affaiblissement de cette condition nous am`ne donc ` consid´rer des m´thodes d’agr´gation conduisant ` des e a e e e a pr´f´rences sociales qui ne soient pas forc´ment des pr´ordres complets ee e e mais des relations autorisant plus de souplesse. S’il est impossible e e ee d’agr´ger de fa¸on satisfaisante (c’est-`-dire en respectant les conditions d’Are c a row) les pr´f´rences des votants. on retrouve tr`s vite comme seul e r´sultat possible des m´thodes d’agr´gation distribuant de fa¸on tr`s in´gale e e e c e e le pouvoir entre les divers votants. le cas si l’on impose a ` la relation de pr´f´rence floue de v´rifier la min-transitivit´. b. D`s lors que l’on impose ` la relation de pr´f´rence floue e e a ee obtenue comme r´sultat de v´rifier des conditions permettant d’en d´duire e e e simplement des vainqueurs ou un rangement. 1]. a On trouve cependant dans la litt´rature des r´sultats positifs utilisant e e des conditions de transitivit´ plus faibles qui pourraient laisser croire que e 19 . C’est. 1984 . malheureue e sement n´gatives. On dispose donc d’une information plus riche. c’est essentiellement pour deux raisons : ee • parce que l’information contenue dans les pr´ordres complets d´crivant e e les pr´f´rences des votants est trop pauvre : elle est uniquement ordiee nale.Le th´or`me d’Arrow et les pr´f´rences floues. c ∈ A : R(a. 1986. 1992a). ´chapper au th´or`me d’Arrow. par exemple. b). c’est-`-dire. 1992 . Leclerc. Certains auteurs ont ´tudi´ si les cons´quences n´gatives du th´or`me d’Are e e e e e row pouvaient ˆtre ´vit´es en demandant que le r´sultat de la m´thode d’agr´e e e e e e gation soit une relation de pr´f´rence floue (voir. ` est transitive pour toute valeur de λ. A partir d’une relation min-transitive. on peut non ee seulement parler de la pr´f´rence de a sur b mais aussi de l’intensit´ de ee e la pr´f´rence de a sur b. c) ≥ min(R(a.

2 Autres r´sultats e Le th´or`me d’Arrow et ses nombreuses extensions sont tr`s loin d’´puiser e e e e l’ensemble des r´sultats en th´orie du choix social concernant l’agr´gation des e e e pr´f´rences. pour cela. sauf ` consid´rer une notion de transie a e tivit´ artificiellement faible et n’ayant donc pas d’int´rˆt pratique. par exemple. ce qui est bien compatible avec (1). c) − 1.l’on peut r´concilier les axiomes d’Arrow dans le cas de pr´f´rences floues e ee (voir. on obtient : R(a. Ovchinnikov. 2002). (1) Or dans un probl`me admettant n votants. par exemple. Campbell et Kelly. 1991). b) = #{i ∈ A : a Ri b}. a. se reporter ` Sen. e e ee e e 3. Exemple 14 La notion de transitivit´ consid´r´e dans Ovchinnikov (1991) pour les relae ee tions floues revient ` poser. b. les proe ee c´dures d’agr´gation conduisant ` des relations floues n’´chappent pas ` la e e a e a difficult´ r´v´l´e par le th´or`me d’Arrow. c) = 2/3 et R(c. pour tout a. Ainsi. R(b. Ces r´sultats apparemment positifs e reposent sur un malentendu : ils utilisent une notion de transitivit´ floue si e faible qu’elle tol`re. 1986 . en pr´sence de 3k votants dont les pr´f´rences e e ee sont les suivantes (effet Condorcet): k k k votants ont les pr´f´rences ee votants ont les pr´f´rences ee votants ont les pr´f´rences ee a b c b c a c. b) + R(b. b. b) = 2/3. les effets Condorcet. c ∈ A : a R(a. c) ≥ R(a. On a peut sch´matiquement regrouper ces r´sultats en trois cat´gories : e e e 20 . a) = 2/3. n v´rifie la condition (1). 3 Pour r´sumer. comme on le montre e dans l’exemple qui suit. on peut dire que. Cette apparente solution au probl`me soulev´ par le e e th´or`me d’Arrow est n´anmoins illusoire puisqu’il est loin d’ˆtre ais´ d’utilie e e e e ser une relation floue v´rifiant la condition (1) pour en d´duire des vainqueurs e e ou un rangement. Il est illusoire de vouloir en tenter ici une pr´sentation d’ensemble ee e (on pourra. on montre que la relation de e pr´f´rence floue : ee 1 R(a.

• les r´sultats de type « impossibilit´ » qui. deux nous semblent particuli`rement importants : e • le th´or`me de Gibbard-Satterthwaite (Gibbard. elles devraient faire appel aux mˆmes conditions. ainsi.1 R´sultats d’impossibilit´ e e Parmi les tr`s nombreux r´sultats de ce type disponibles en th´orie du e e e choix social. e e 1975). quelques e r´sultats qui nous semblent importants et/ou int´ressants pour ´clairer cere e e tains des ph´nom`nes mis ` jour par les exemples de la section 2. Ce r´sultat montre l’impossibilit´ de concevoir des m´thodes e e e d’agr´gation (conduisant ` l’´lection d’un unique candidat) v´rifiant la e a e e condition d’universalit´ qui soient non manipulables et non dictatoriales e d`s lors qu’il a plus de trois candidats. e e a 3. montrent l’existence de contradictions logiques entre certaines conditions. Moulin c e (1980. dans le veine du th´or`me e e e e d’Arrow.2. id´alement. En n´e e e gligeant les situations d’ex æquo au second tour. Satterthwaite. • les r´sultats de type « caract´risation » s’attachant ` exhiber des condie e a tions telles qu’une m´thode d’agr´gation donn´e soit la seule ` les satise e e a faire simultan´ment. On trouvera un e e aper¸u de la litt´rature sur ces questions dans Dummet (1984) . De tels r´sultats permettent de mieux cerner les limites e auxquelles se heurte la recherche d’une m´thode d’agr´gation « satise e faisante » . De tels r´sultats visent ` mettre ` jour les carace e a a t´ristiques essentielles d’une m´thode et. 21 . Le syst`me ´lectoral fran¸ais est e e e c clairement non dictatorial et v´rifie la condition d’universalit´. Peleg (1984). le r´sultat de Gibbard e et Satterthwaite nous assure alors qu’il est possible de trouver au moins une situation o` un votant peut ne pas avoir int´rˆt ` r´v´ler ses pr´f´u ee a e e ee rences sinc`rement. Nous en avons pr´sent´ une ` l’exemple 4. d’en mieux comprendre e e les sp´cificit´s et de la comparer plus ais´ment ` d’autres . Ils visent ` e a e a permettre la mise ` jour de m´thodes « satisfaisantes ». dans les limites a e indiqu´es par les r´sultats de type impossibilit´. e e e Il est clair que cette distinction emporte une part d’arbitraire non n´e gligeable et que ces trois types d’analyse ne sont nullement contradictoires . 1988) . e e Nous nous contenterons ici de mentionner. e e e a • les r´sultats de type « analyse » s’attachant ` confronter une s´rie de e a e m´thodes ` un ensemble de conditions jug´es souhaitables. 1973 . Notons e e e a que ce r´sultat a donn´ lieu ` une abondante litt´rature analysant les e e a e probl`mes de vote en termes de jeux non coop´ratifs. de mani`re informelle.

dans l’exemple 11. pour cet indie vidu. e interpr´t´ comme l’ensemble des meilleurs candidats. e e a Il consid`re la m´thode de Borda comme une proc´dure de choix.• le th´or`me de Sen dit de l’« anarchiste par´tien » (Sen. L’ensemble de choix est alors constitu´ du ou des e candidats avec le score minimal.2 m´ritent une attention toute particuli`re (on trouvera de nombreux e e autres r´sultats de ce type dans Sen. ceux concernant la m´thode de Borda pr´sent´e ` la sece e e e a tion 2. Le th´or`me de « l’anarchiste par´tien » montre bien e e e e davantage puisqu’il ´nonce l’impossibilit´ de faire coexister le principe e e du respect d’une « sph`re individuelle » et les conditions d’unanimit´ e e et d’universalit´. a Une caract´risation de la m´thode de Borda Nous pr´sentons dans e e e ce paragraphe la caract´risation de la m´thode de Borda due ` Young (1974). la m´thode de Borda est utilis´e pour ranger et non pour choisir mais le calcul e e du score est le mˆme). f associe un sous-ensemble non vide de A. c 3.2. 1986). et le respect. A chaque e n-uplet de pr´ordres complets. Ce r´sultat a engendr´ une abondante litt´rature dont e e e e trouvera un bon aper¸u dans Sen (1983. e e e e on utilise le rang moyen). Il est clair qu’il e e existe des conflits entre le principe majoritaire. exemple 1).2 Caract´risations e Parmi les tr`s nombreux r´sultats visant ` caract´riser telle ou telle m´e e a e e thode d’agr´gation. En effet. pouvant conduire ` la a « dictature de la majorit´ » (cf. 1992). c’est-`-dire e e e a une proc´dure associant ` tout profil de pr´ordres sur A un sous-ensemble e a e non vide de l’ensemble A des candidats. La m´thode de choix ee e 22 . Suppoe e e sons que les « ´tats sociaux » soumis au vote soient d´finis de mani`re e e e telle qu’ils concernent la sph`re priv´e d’un individu. on associe un score a (dit de Borda) B(a) qui est ´gal ` la somme des rangs du candidat a dans e a les pr´ordres totaux exprim´s par les diff´rents votants (en cas d’indiff´rence. de sa sph`re priv´e ` l’int´rieur de laquelle il devrait seul avoir le e e a e pouvoir de d´cider. 1970). cette m´thode satisfait e e a ` la plupart des conditions pr´sent´es jusqu’` pr´sent et est particuli`rement e e a e e simple ` mettre en œuvre. La m´thode de Borda utilis´e dans e e ce contexte fonctionne comme suit : ` chaque candidat a. Le lecteur pourra se reporter ` l’exemple 11 a pour une illustration du calcul des scores (notons que. e Formalisation ` Une proc´dure de choix est une fonction f : WO(A)n → 2A \ ∅.

alors l’ensemble de choix doit contenir e les candidats figurant en tˆte des pr´f´rences de l’unique votant. ee e 23 . • Cette condition impose que tous les candidats soient trait´s de fa¸on e c identique. . Young (1974) utilise quatre condie e tions. . du nom des canee didats ou de leur ˆge. . Rn ) = {a ∈ A : B(a) ≤ B(b). en cas d’ex æquo. plus commode ` manipuler que la somme des a rangs. ∀b ∈ A}. d´fini par (2). . ∀b ∈ A}. . . o` B(a) est le score de Borda du candidat a et est d´fini par : u e n B(a) = i=1 [#{b ∈ A : b Ri a} − #{b ∈ A : a Ri b}] . R2 . Elle interdit par exemple les m´thodes o`. (2) Cette formalisation du score de Borda n’est pas exactement la somme des rangs mais le lecteur v´rifiera ais´ment que B(a). Rn ) = e π(f (π(R1 ). π(Rn ))) pour toute permutation π dans P. e ee Formalisation f (R1 ) = {a ∈ A : a R1 b. est une e e e transformation affine de la somme des rangs et que. • Pour caract´riser la m´thode de Borda. . par exemple. . . • Cette condition est extrˆmement naturelle. le e u candidat le plus ˆg´ l’emporte. De mˆme les m´thodes de vote en cascade a e e e sont exclues (voir l’exemple 8). utiliser e (2) ou la somme des rangs dans la m´thode de Borda revient au mˆme. S’il n’y a qu’un seul votant. Nous e e retenons la formulation (2). Une m´thode de choix est neutre si et seulement si f (R1 . π un ´l´ment de P et R une relation ee binaire sur A. . . e on voit mal pourquoi ses pr´f´rences ne seraient pas respect´es. Loyaut´ s’il n’y a qu’un seul votant. . a Formalisation Soit P l’ensemble des permutations de A.de Borda est d´finie par : e f (R1 . On note π(R) la relation binaire telle que π(a) π(R) π(b) ⇔ a R b. par cons´quent. Neutralit´ l’ensemble de choix ne d´pend que de la position des candidats e e dans les pr´f´rences des votants et pas.

. ıt Le lecteur v´rifiera ais´ment que la m´thode de Borda v´rifie la neutralit´. il peut effectivement paraˆ prudent de d´clarer tous les candidats ex ıtre e æquo. . Par exemple. . simultan´ment. elle est raisonnable : lorsque. Si certains candidats e e e appartiennent aux ensembles de choix des deux groupes. Rn ) = ∅ ⇒ f (R1 . . #{i ∈ N : a Ri b} = #{i ∈ N : b Ri a} ⇒ f (R1 . Rm ) ∩ f (Rm+1 . Supposons maintenant que ceci soit vrai non seulement pour a et b mais pour toutes les paires de candidats. Rn ) = f (R1 . Mais il y a d’autres situations d´licates o` la prudence recommandee u rait de d´clarer tous les candidats ex æquo. alors eux et eux seuls doivent se retrouver dans l’ensemble de choix obtenu en appliquant la m´thode de choix ` tous les votants. . va e e e e ua beaucoup plus loin. e a Formalisation ∀a. e a Formalisation f (R1 . Le choix de la condition d’annulation plutˆt que d’une condition imposant l’ex æquo en cas o de relation majoritaire cyclique ou encore dans une autre situation d´licate e apparaˆ donc comme relativement arbitraire. lorsque la relation e majoritaire est cyclique (voir supra le paradoxe de Condorcet). b de candidats. Le th´or`me suivant. . . Ceci est une situation assez ordinaire. • La coh´rence apparaˆ comme une condition de bon sens. e e e e e la loyaut´. • Des quatre conditions utilis´es par Young. . . la coh´rence et l’annulation. ee e e e e e La coh´rence fait partie de ces conditions. . . . pour chaque e paire a. e Annulation Consid´rons deux candidats a et b et supposons que le nombre e de votants pr´f´rant a ` b soit ´gal au nombre de votants pr´f´rant b ee a e ee a ` a. b ∈ A.Coh´rence Comme ` l’exemple 7. Elles sont souvent appel´es « s´parabilit´ ». imaginons que les votants soient divie a s´s en deux groupes ou deux circonscriptions et que l’on applique la e m´thode de choix aux deux groupes s´par´ment. . Dans une telle situation. . . Rm ) ∩ f (Rm+1 . . . il y a autant de votants en faveur de a qu’en faveur de b. une m´thode v´rifiant la condition e e e d’annulation m`ne ` un ensemble de choix contenant tous les candidats. . dˆ ` Young. e e e De nombreuses conditions faisant intervenir deux groupes de votants ont ´t´ utilis´es dans la litt´rature. . Nous avons alors ` faire ` une situation tr`s e a a e particuli`re. . 24 . . Rn ). l’annulation est sans doute la e plus d´licate. Rn ) = A. . Dans un certain sens. . . Si deux groupes e ıt sont d’accord pour dire que tel candidat est parmi les meilleurs. alors il doit en ˆtre de mˆme lorsque les deux groupes sont r´unis.

2000). 1988). 1998. Elles consistent ` agr´ger les pr´f´rences en assoe a e ee ciant un nombre ` chaque rang dans les listes de pr´f´rence fournies par les a ee votants. G´n´ralisations de la m´thode de Borda La m´thode de Borda est e e e e un cas particulier d’une classe plus g´n´rale de m´thodes d’agr´gation dites e e e e « m´thodes de scorage ». De plus. 1987 . 1975) ont montr´ que les m´thodes de scoe e rage ´taient essentiellement caract´ris´es par la conjonction des conditions de e e e neutralit´. e e On a not´ ` la section 2 que ni le syst`me britannique ni la m´thode de Borda ea e e ne satisfont au principe de Condorcet (cf. Il est ` noter qu’une caract´risation tr`s similaire existe pour a e e la m´thode Borda utilis´e pour ranger et non pour choisir (Nitzan et Rubine e stein. e e La preuve de ce th´or`me ´tant assez longue. de recourir ` plus de deux tours). 1994). on peut montrer qu’aucune m´thode de scorage ne peut e satisfaire au principe de Condorcet (voir Moulin. 2000 . par exemple. La m´thode e e e de Borda est une m´thode de scorage particuli`re o` les nombres associ´s ` e e u e a chaque rang sont ´galement espac´s. En effet. 1974) e e Une seule m´thode de choix v´rifie les conditions de neutralit´. par exemple. Le syst`me britannique est ´galement e e e e une m´thode de scorage o` le candidat class´ en tˆte re¸oit 1 point tandis e u e e c que tous les autres en re¸oivent. Notons e e qu’il y a de nombreuses fa¸ons d’utiliser une m´thode de scorage de fa¸on it´c e c e rative (on pourrait envisager. Ceci n’est pas surprenant. a 25 . d’anonymat et de s´parabilit´ (il suffit alors d’ajouter la condition e e e d’annulation pour parvenir ` une caract´risation de la m´thode de Borda . en faisant la somme de ces nombres pour chaque candidat et en d´clarant ´lu le ou les candidats ayant le total le plus faible. nous ne la reproduisons pas e e e dans ce texte. Marchant. 2. c Smith (1973) et Young (1974. exemples 2 et 10). diff´rentes g´n´ralisations ont ´t´ obtenues concernant e e e ee l’agr´gation de relations de pr´f´rences qui ne sont pas forc´ment des pr´e ee e e ordres complets mais toutes sortes de relations binaires et mˆme des relations e floues (voir Debord. Notons enfin que le syst`me fran¸ais peut se concevoir comme une m´e c e thode de scorage avec it´ration : on utilise une m´thode de type britannique e e au premier tour pour isoler les deux candidats restant en lice au second tour et on applique une m´thode de mˆme type sur ces deux candidats. 1996. Il n’est donc pas surpree nant de constater qu’elle n’est pas s´parable comme l’a montr´ l’exemple 7. Le syst`me frane e c ¸ais n’est pas une m´thode de scorage du fait du deuxi`me tour ´ventuel. e e e Cette m´thode est cependant neutre et anonyme. 1981). coe e e e h´rence et annulation : la m´thode de Borda. on pourra consulter Saari. a e e pour une vue d’ensemble r´cente de tr`s nombreux r´sultats se rapportant e e e aux m´thodes de scorage. loyaut´. Ould-Ali.Th´or`me 2 (Young.

pour ne pas introduire un nouveau formalisme.Un r´sultat dˆ ` Smith (1973) montre qu’aucune m´thode de ce type n’est e ua e monotone. a Formalisation Soit S l’ensemble des permutations de N = {1. . Une d´finition formelle d’une m´thode de choix a ´t´ donn´e plus e e ee e haut ` propos de la m´thode de Borda. c’est-`-dire une m´thode e e a e qui d´signe un ou plusieurs candidats gagnants au d´part des pr´f´rences des e e ee votants. La non monotonie du syst`me fran¸ais illustr´e ` l’exemple 5 n’est e c e a qu’une manifestation particuli`re de ce r´sultat. • Il est ` noter que les votants indiff´rents ne jouent aucun rˆle dans le a e o r´sultat de l’´lection. . e 26 . . . de leur nom ou de leur ˆge. Rn ) = f (Rσ(1) . . de fa¸on arbitraire. . Dans ce cas. Neutralit´ voir supra. . e e Anonymat l’ensemble de choix ne d´pend que des pr´f´rences des votants e ee et pas. May consid`re donc une proc´dure de choix. Rσ(n) ) pour toute permutation σ dans S. a e Un candidat fait partie de l’ensemble de choix ` la majorit´ simple si le a e nombre de votants le supportant n’est pas inf´rieur au nombre de votants e supportant son adversaire. . . e e Une caract´risation de la majorit´ simple Nous pr´sentons dans ce e e e paragraphe la caract´risation de la m´thode de la majorit´ simple due ` May e e e a (1952) et traitant du cas de deux candidats. . . . May (1952) a utilis´ trois conditions. Leur voix sont compt´es des deux cˆt´s de l’in´galit´ et e e e oe e e tout se passe donc comme s’ils n’existaient pas. . . Une m´thode de choix e est anonyme si et seulement si f (R1 . • Cette condition interdit par exemple les m´thodes o` certains votants e u ont plus de poids que d’autres de mˆme que les m´thodes o` un votant e e u (g´n´ralement le pr´sident de l’assembl´e) a le pouvoir de trancher en cas e e e e d’ex æquo. Pour caract´riser la m´thode e e de la majorit´ simple. nous adopterons ici. par exemple. Formalisation La m´thode de choix ` la majorit´ simple est d´finie par : a ∈ f (R1 . Rn ) e a e e ssi #{i ∈ N : a Ri b} ≥ #{i ∈ N : b Ri a}. le formalisme du c choix. la distinction entre choix et rangement n’a plus beaucoup de sens mais. . n}. .

. Rn ) = {a. . en cas d’ex æquo. . la m´e thode de Borda et de nombreuses m´thodes de scorage donnent toujours le e mˆme ensemble de choix que la majorit´ simple. Rn ) = {a}. . e Pour comprendre pourquoi ce th´or`me ne s’applique qu’au cas de deux e e candidats. . . alors a reste seul dans e e l’ensemble de choix. il suffit de se rendre compte que de nombreuses m´thodes de choix e diff´rentes co¨ e ıncident dans le cas de deux candidats. la seule m´thode de choix v´rifiant les e e conditions de neutralit´. . . 27 . • Cette condition impose donc que. pour lequel on a : • Non[a Ri b] et a Ri b ou • b Ri a et Non[b Ri a]. avec deux candidats. Ri . un seul votant qui changerait d’avis suffise ` faire basculer la situation dans un sens ou l’autre. 1952) e e Lorsqu’il n’y a que deux candidats. . b) de e e candidats. elle est la seule ` les satisfaire. Rn ) = {a}. . . avec le th´or`me d’Arrow. . a La m´thode de la majorit´ simple v´rifie clairement les conditions ´none e e e c´es ci-dessus. Rn ) = {a} ⇒ f (R1 . . . Formalisation Consid´rons deux pr´ordres Ri et Ri identiques sauf pour un couple (a. et f (R1 . La monotonie stricte impose alors que : f (R1 . . . si les cane e ee didats a et b sont choisis et si un des votants revoit ses pr´f´rences ee en faveur de a (les autres votants ne changeant rien). . e a Th´or`me 3 (May. anonymat et monotonie stricte est la m´thode de la e e majorit´ simple. . En fait. . . . ee e comme on l’a vu plus haut. . De plus. . Ri . . Ri . alors seul a est encore choisi. En l’occurrence. b} ⇒ f (R1 . . Si au d´part seul a ´tait choisi. .Monotonie Stricte ´tant donn´es les pr´f´rences des votants. On e e peut alors se poser la question de l’int´rˆt de cette caract´risation. . la m´thode de la e e e majorit´ simple ne peut pas ˆtre ´tendue ` plus de deux candidats (si on e e e a veut en conserver l’essence). . . Ri . . . . Sa caract´risation avec deux candidats est donc e essentielle.

Il e e e a nous faut n´anmoins mentionner : e • qu’une telle conclusion rel`ve d’une interpr´tation biais´e et trop rae e e dicale des principaux r´sultats disponibles en th´orie du choix social. 1993). 4 4. Le Breton et Truchon (2000). la conception d’une m´thode e e d’agr´gation « satisfaisante » se heurte ` des probl`mes s´rieux. possible de satisfaire simultan´ment.3 Analyse Les quelques m´thodes d’agr´gation pr´sent´es jusqu’` pr´sent sont loin e e e e a e d’´puiser toutes celles qui ont ´t´ propos´es dans la litt´rature (en particue ee e e lier. Il n’y a pas de « m´thode id´ale ». Fele ee senthal et Moaz (1992). e 28 . il ressort des exemples de la section 2 et e des r´sultats de la section 3 qu’en ce domaine. C’est un exercice difficile e qui demande de r´aliser des compromis entre divers types d’exigences e qu’il n’est pas. Nurmi (1987) et Richelson (1975. Ces e e e r´sultats quand ils sont combin´s ` ceux de type « caract´risation » et e e a e « analyse » fournissent une base tr`s riche pour raisonner le choix d’une e m´thode. 1982) ont cru pouvoir en conclure ` la vanit´ de a e l’analyse multicrit`re.1 Aide multicrit`re ` la d´cision et th´orie e a e e du choix social Int´rˆt et limites des r´sultats de type choix social e e e en aide multicrit`re ` la d´cision e a e On a observ´ en section 1 que les probl`mes d’agr´gation en aide mule e e ticrit`re ` la d´cision ´taient formellement tr`s proches de ceux rencontr´s e a e e e e en th´orie du choix social. 1978a.2.b. par exemple Gargaillo. Or. De mˆme les propri´t´s « souhaitables » ina e ee troduites pour les analyser ne repr´sentent qu’une tr`s faible part de toutes e e celles propos´es dans la litt´rature. Des raisons de place nous empˆchent ici de r´pondre e e e de mani`re d´taill´e ` une telle objection (voir Roy et Bouyssou. Levin et Nalebuff (1995). mais il existe peut-ˆtre e e e e des m´thodes plus satisfaisantes (ou moins mauvaises) que d’autres. Fishburn (1977). en g´n´ral. 1981). Certains e a e e (voir. ils ne signifient pas autant e e que vouloir recourir ` une m´thode d’agr´gation pour tenter de d´gager a e e e une d´cision collective est un exercice futile.3. On trouvera une vue d’ensemble de ces e e m´thodes et propri´t´s dans De Donder. on n’a pas abord´ les nombreuses m´thodes cherchant ` tirer parti de e e a la pr´f´rence collective bˆtie par la m´thode de Condorcet pour parvenir ` ee a e a un choix ou ` un classement). e e Si certains r´sultats d’impossibilit´ existent.

bien d´fini. • qu’il serait mal venu de confondre une proximit´ formelle avec une e identit´ entre les deux types de probl`me d’agr´gation. le cas en th´orie du choix social (voir Roy. naturellement. mentionnons que l’ensemble des actions potene tielles qu’il s’agit d’´valuer peut rarement ˆtre consid´r´ comme e e ee une « donn´e » en analyse multicrit`re. Roubens et Vincke. Au contraire.On pourra par exemple se r´f´rer ` Saari (1994)pour une d´fense fort ee a e convaincante de la m´thode de Borda ou ` Brams et Fishburn (1982) e a pour celle du vote par assentiment . Perny et Roubens. comme c’est souvent. e – certaines conditions ou hypoth`ses naturelles en th´orie du choix e e social le sont beaucoup moins en aide multicrit`re ` la d´cision e a e ` et vice versa. A titre d’exemple. contrairement au cas d’une e e ´lection o` l’ensemble des candidats est. en g´n´ral. 1985). von Winterfeldt et e Edwards. e u e e e Les conditions portant sur les r´actions d’une m´thode d’agr´gae e e tion ` l’apparition ou ` la disparition d’actions peuvent alors se a a r´v´ler d’importance beaucoup plus grande en analyse multicrit`re e e e qu’en th´orie du choix social. 1990). e – les pr´f´rences qu’il s’agit d’agr´ger en analyse multicrit`re sont ee e e le r´sultat d’un long travail de mod´lisation de chacun des crie e t`res (voir Bouyssou. mentionnons que la condition d’anonymat n’a pas lieu d’ˆtre en analyse multicrit`re d`s lors e e e que l’on souhaite prendre en compte l’importance relative des crit`res. 1985). 1976 . Ce travail peut parfois amener ` e a agr´ger une information moins « riche » qu’une liste ordonn´e e e comme. Mentionnons enfin que le traitement de l’incertitude. on sera ` mˆme de a e mod´liser finement des « intensit´s de pr´f´rences » sur un crit`re e e ee e donn´ voire de comparer des ´carts de pr´f´rences exprim´s selon e e ee e divers crit`res (voir Keeney et Raiffa. Perny et Roy. 1986). des structures de pr´f´rences incompl`tes. 1992 . dans certaines circonstances. 1998 . de l’impr´cision ou de la mauvaise d´termination est souvent e e essentiel pour parvenir ` ´laborer une recommandation probante ae 29 . que : – la pratique de l’aide multicrit`re ` la d´cision am`ne souvent ` e a e e a vouloir bˆtir des recommandations de nature plus vari´e que le a e seul choix d’une et d’une seule action. par exemple. 1994 . ee e floues et/ou dans lesquelles la relation d’indiff´rence n’est pas trane sitive (sur ces questions voir Fodor et Roubens. Notons. en pare e e ticulier. Inversement.

en analyse multicrit`re (Bouyssou. le d´cideur doit comparer des alternae tives (souvent mais pas n´cessairement) fictives afin de d´termie e ner la forme des fonctions d’utilit´. e e e il faut donc se garder de transpositions trop brutales tant l’agr´gation mule ticrit`re pr´sente de caract`res sp´cifiques. avec les m´thodes de type th´orie de l’utilit´ e e e multi-attribut (MAUT). il peut arriver que le d´cideur puisse e e exprimer avec plus ou moins de certitude ses pr´f´rences globales ee quant ` certaines paires d’alternatives. Il y a l` un vaste ee e a champ de recherches encore inexplor´ (voir cependant Marchant. On dispose donc en aide multicrit`re ` e e e a la d´cision d’un ´l´ment tout ` fait neuf par rapport ` la th´oe ee a a e rie du choix social : les pr´f´rences globales du d´cideur. contrairement au choix social. Bien entendu. L’existence de ces pr´f´rences e ee globales. Par exemple. En effet. Peu de r´sultats th´oriques ont jusqu’` pr´sent pris e e a e en compte les pr´f´rences globales du d´cideur. brise la e sym´trie entre l’aide multicrit`re ` la d´cision et la th´orie du e e a e e choix social. e e e e Il ne faut pas en conclure pour autant que ces deux domaines soient sans liens et que les exemples et r´sultats pr´sent´s aux sections 2 et 3 soient e e e sans cons´quence pour l’analyse multicrit`re. e 2003). S’il existe une proximit´ formelle entre les deux domaines et si certaines e conditions classiques utilis´es en th´orie du choix social se retrouvent « natue e rellement » en multicrit`re (unanimit´. c’est e e uniquement pour construire une pr´f´rence entre x et y et non ee pas sur l’ensemble des alternatives. il est possible et utile de voir les m´thodes d’agr´gation e e 30 . neutralit´ par exemple). Celles-ci ee e sont ´videmment incompl`tes et mˆme souvent tr`s incompl`tes e e e e e mais peuvent n´anmoins aider ` construire la pr´f´rence globale. contrairement ` ce qui e a est le cas en th´orie du choix social. monotonie. e – en aide multicrit`re ` la d´cision. 1989). e a ee Il est d’ailleurs bon de remarquer que. S’il utilise alors une m´thode d’agr´gation. e a e il n’est pas toujours n´cessaire de construire totalement la pr´e e f´rence globale. un d´cideur a e serait capable de dire qu’il pr´f`re x ` z et y ` z mais il h´siteee a a e rait entre x et y. cette pr´f´rence ee construite sur certaines paires d’alternatives doit ˆtre fond´e sur e e les pr´f´rences unicrit`res du d´cideur mais aussi sur ses pr´f´ee e e ee rences globales d´clar´es. ces pr´e f´rences globales sont souvent utilis´es par les analystes afin de e e fixer certains param`tres de la m´thode d’agr´gation qu’ils utie e e lisent. dans la pratique. Par exemple. Ainsi que l’a clairement montr´ e e e Vansnick (1986a). totalement absentes en th´orie du choix social.

1992). o e Roy et Bouyssou. 1992b . Lansdowne. Marchant. nous avons tent´ de donner un aper¸u global de la th´orie du e c e choix social. P´rez et Barba-Romero. 1986b) Le premier r´sultat en rapport avec la m´e e thode TACTIC est le r´sultat de May (1952) pr´sent´ plus haut. voir Roy. e 1996. 1995. e e par exemple. 1992a . 1976 . 1994 . 1996 . P´rez. Bouyse e sou. 1995 . Perny.2 Quelques r´sultats en rapport direct avec des m´e e thodes d’aide multicrit`re ` la d´cision e a e Jusqu’ici. de montrer les liens entre cette th´orie et l’aide multicrit`re ` la e e a d´cision ainsi que les limites de cette analogie. Bouyssou et Perny. 1986 . Dans cette derni`re section. 1992b). Bouyssou e e et Vansnick. Perny. 1997 . a 4. 1992 . que la diff´rence de philosophie entre les m´thodes de Condorcet e e et de Borda se retrouve en analyse multicrit`re o` coexistent des m´thodes e u e de nature plutˆt ordinales (les m´thodes de surclassement. Pirlot. Au vu du th´or`me d’Arrow.multicrit`re au travers du filtre de la th´orie du choix social. e e Vincke. 1997 . e e Un effort a ´t´ entrepris dans ce sens depuis quelques ann´es. 1993) et des m´thodes plutˆt cardinales o` l’id´e d’´cart e o u e e de pr´f´rence est centrale (m´thodes fond´es sur la th´orie de l’utilit´ multiee e e e e attribut. e e nous nous attachons ` signaler des r´sultats de la th´orie du choix social a e e ayant un rapport direct avec des m´thodes populaires d’aide multicrit`re ` e e a la d´cision. 1991 . 1986 . Pirlot. 1986). Mentionnons ici. e TACTIC (Vansnick. voir Keeney et Raiffa. Beaucoup reste ` faire pour adapter et/ou ´tendre les r´sultats disponibles a e e en th´orie du choix social pour les rendre pertinents en analyse multicrit`re. • des r´sultats de « caract´risation » (voir Bouyssou. 1993). Tsoua ki`s et Vincke. von Winterfeldt et Edwards. Pirlot. 1997) et • des r´sultats d’« analyse » (voir Bouyssou et Vincke. 1997 . On mentionnera ee e en particulier : • des r´sultats d’« impossibilit´ » (voir Arrow et Raynaud. Ce r´sultat e e e e 31 . 1990). Il reste cependant beaucoup ` faire (voir Bouyssou. on ne sera pas ´tonn´ du fait que les m´thodes e e e e e du premier type conduisent souvent ` des relations de pr´f´rence globales ne a ee se prˆtant pas de mani`re imm´diate ` l’´laboration d’une recommandation e e e a e (Vanderpooten.

1993 . ELECTRE et PROMETHEE (Roy. l’information ` agr´ger n’est pas ordinale e a e (des rangements) mais cardinale : on d´sire agr´ger des utilit´s. e a e a Somme pond´r´e La somme pond´r´e ´tant un cas particulier des m´e e ee e e thodes de type MAUT. Il existe cependant des r´e sultats pertinents en th´orie du choix social pour d´crire ces m´thodes. Il e e e s’agit en particulier de r´sultats dits de « choix social cardinal ». Chaque solution potentielle est repr´sent´e par un vecteur e e e de Rn . en e e ee e a aide multicrit`re ` la d´cision. e e eee e e Luce. en pr´sence de a e e e plusieurs crit`res. ` notre connaissance. . avec un seuil de e e concordance ´gal ` 1. Or la m´thode de la majorit´ simple peut e e ˆtre vue comme un cas particulier de la m´thode TACTIC. d’Aspremont et Gevers. y. Jusqu’` e e a e a pr´sent. e e a Th´orie de l’utilit´ multi-attribut (MAUT) (Keeney et Raiffa. pour chaque paire d’alternatives x. 1971 . xn ) o` xi repr´sentant la performance de x sur le crit`re u e e i (on suppose ici que les crit`res sont ` maximiser). Il caract´rise de a e deux fa¸ons la m´thode de la majorit´ simple pond´r´e appliqu´e ` un nombre c e e ee e a quelconque d’alternatives. Un travail important reste donc ` accomplir. e e von Winterfeldt et Edwards. sans poids et sans discordance. e e Un r´sultat particulier ` ´pingler ` ce propos est le th´or`me 2 dans Roberts e ae a e e (1980) qui caract´rise la somme pond´r´e (voir aussi Blackwell et Girshik. . aucun de ces r´sultats n’a ´t´ transpos´. pour e e e a chaque crit`re i.caract´rise la m´thode de la majorit´ simple lorsqu’elle est appliqu´e ` un e e e e a ensemble de deux alternatives. 1989). 1989) Les m´thodes ELECTRE et PROMETHEE permettent de e comparer des solutions potentielles ` un probl`me de d´cision. avec un seuil de concordance ´gal ` 1 et sans discordance. un r´sultat de Fishburn (1973) caract´e e risant la m´thode de la majorit´ simple avec des poids attach´s ` chaque e e e a crit`re. Il s’agit donc de r´sultats l´g`rement plus g´n´raux e e e e e que ceux de May et de Fishburn. Roy et Bouyssou. Concernant ´galement e a e un ensemble de deux alternatives. 1988) qui e ee permet de calculer. e a La premi`re ´tape de la m´thode PROMETHEE consiste ` choisir. e Un autre article ` mentionner ici est Marchant (2003). Suppes et Tversky. Un article e e e particuli`rement int´ressant ` cet ´gard est celui de Roberts (1980). . Vincke. 1976 . 1977). . nous renvoyons le lecteur au paragraphe pr´c´dent. un nombre compris 32 . e ee 1954 . Wakker. une fonction de pr´f´rence fi (Mareschal et Brans. Il correspond ` un cas particulier de la a m´thode TACTIC. 1991 . 1986) Les m´thodes de cette famille ont e g´n´ralement ´t´ ´tudi´es dans le cadre de la th´orie du mesurage (Krantz. Dans cette e partie de la th´orie du choix social. x = (x1 .

On dispose donc ` la fin de la premi`re ´tape d’autant de relations de a e e pr´f´rence floues qu’il y a de crit`res. elles n’´chappent pas aux r´sultats d’impossibilit´ e e e e ´voqu´s en section 3. y. y) = fi (xi . 1992a) s’expliquent par le th´or`me de Smith ´voqu´ au pae e e e ragraphe 3. e Les m´thodes ELECTRE utilisent une construction analogue mais autoe risent en plus des ph´nom`nes de veto (voir Roy. utilis´e au sortir de l’agr´gation pour proposer une prescription e e au d´cideur. Les ´tapes e e suivantes de la m´thode PROMETHEE peuvent en fait ˆtre vues comme e e l’agr´gation de relations floues ` l’aide d’une g´n´ralisation de la m´thode de e a e e e Borda. 1992b).2. y) la valeur de cette relation pour le couple x. Perny. 2003). y) = fi (xi .1. yi ). y) = gi (xi . y) et d´fini e ee e e par Pi (x.2 ou par des d´veloppements axiomatiques plus r´cents men´s e e e dans la mˆme veine (voir Bouyssou. Vanderpooten. 1] pour d´finir d’une part des ina e dices de concordance Ci (x. e Mentionnons enfin que Bouyssou (1996) a ´tendu au cas des m´thodes e e ELECTRE et PROMETHEE les r´sultats classiques de McGarvey (1953) e concernant la m´thode de la majorit´ simple. 1990). e e 1993). 2000) at Ould-Ali (2000). Ce constat explique la n´cessite d’une e e phase d’exploitation (voir par exemple Roy et Bouyssou. 1991 . Orlovski. 1993 . Roy et Bouyssou. e 1998 . Perny et Roubens. Des variantes de cette caract´risations e e e sont propos´es dans Marchant (1998. y) prend la valeur 1 (on dit que le crit`re e oppose son veto) et la r`gle d’agr´gation utilis´e interdit alors la pr´f´rence e e e ee de x sur y (pour plus de d´tail sur l’agr´gation des relations floues Ci et Di e e voir Perny et Roy (1992)). Di (x. yi ) qui ´valuent dans quelle mesure la diff´rence yi − xi est e e compatible avec une pr´f´rence globale de x sur y. Pi ´tant la relation floue associ´e au ee e e e crit`re i et Pi (x. Ainsi certains ph´nom`nes e ee e e de non monotonie observ´s sur des proc´dures d’exploitation reposant sur e e l’it´ration d’une fonction de choix (voir Fodor. Lorsque yi − xi d´passe un ee e certain seuil dit seuil de veto. e e 33 . au sujet de l’agr´gation de relations floues (pour e e e plus de d´tails voir Perny. Cette phase d’exploitation est souvent d´licate et les probl`mes e e e rencontr´s peuvent ´galement ˆtre analys´s ` la lumi`re des r´sultats axioe e e e a e e matiques sur l’agr´gation ordinale de pr´f´rences. 2004 . Les m´thodes ELECTRE et PROMETHEE utilisent donc des proc´dures e e d’agr´gation multicrit`res fond´es sur la construction puis l’agr´gation de ree e e e ` lation floues. A cet ´gard.entre 0 et 1 traduisant un degr´ de pr´f´rence de x sur y not´ Pi (x. La relation de pr´f´rence construite ` l’issue de l’´tape d’agr´gation ee a e e utilise des fonctions fi et gi ` valeur dans [0. Juret. yi ) qui repr´sentent le degr´ avec lequel e e xi est au moins aussi bon que yi et d’autre part des indices de discordance Di (x. Cette g´n´ralisation permettant d’agr´ger des relations floues a ´t´ e e e ee caract´ris´e dans Marchant (1996).

A. M. in C. Bouyssou. Goicoechea et S. (1963). D. M´moire sur les ´lections au scrutin. et Salles. Yale University Press. C. R. Comptes Rene e dus de l’Acad´mie des Sciences. Heidelberg. 9–13. Readings in multiple criteria decision aid. C. D. de. (1986). New Haven. 58–80. et Raynaud. New York. Wiley.R´f´rences ee Arrow. Pattanaik. P. Traduction anglaise par Alfred de Grazia e “Mathematical derivation of an election system”. Rationality and aggregation of preferences in an ordinally fuzzy framework. 42–51. R. Fuzzy Sets and Systems 19. D. MIT Press. Zionts (Eds). K. Multiple criteria decision making. K. et Young. Fuzzy Sets and Systems 49. J. M. Isis. On the structure of fuzzy social welfare functions. Wiley. (1958). Bouyssou. Islei (Eds). G. A. The theory of committees and elections. Barrett. 1953. Vol. Improving Decision Making in Organisations. Cambridge. D. et Salles.-Ch. (1992). 34 . (1986). H. 44. L. Pattanaik. Balinski. et Girshik. On some properties of outranking relations based on a concordance-discordance principle. P. Modelling inaccurate determination. SpringerVerlag. in L. (1990). Bouyssou. 2 e ´dition. imprecision using multiple criteria. Arrow. Cambridge University Press. H. Theory of games and statistal decisions. pp. Building criteria: A prerequisite for mcda. Springer-Verlag. in A.). M. Duckstein. P. J. Borda. K. (1954). J. D. 1–10. Blackwell. A. Lockett et G. (1989). Social choice and individual values. (1982). Black. Springer-Verlag. (1992a). uncertainty. 93– 106.. Social choice and multicriterion decisionmaking. e New York. K. Bana e Costa (Ed. pp. Fair representation. (1781). 78–87. pp. pp. Barrett. M..

Pirlot. 77–85. Vol. e e ee Th`se de doctorat. 199–209.. (1992). (1785). Approval voting. Le Breton. (2002). et Truchon. Technique et M´dicale de Gree e e noble. J. Equity and the informational basis of collective choice. 99–111. K. et Vincke. et Perny. Universit´ Scientifique. Perny. Theory and Decision 21. Caritat. Birkh¨user. Brams. European Journal of Operational Research 60. 186–194. 125–127. Impossibility theorems in the Arrovian framework. Amsterdam. marquis de. J. (1993). et Vansnick. D. Monotonicity of ‘ranking by choosing’ procedures: A progress report. (2004). Suzumura (Eds). De Donder. Bouyssou. P. B. Social Choice and Welfare 23(2).. Basel. Ranking alternatives on the basis of preference relations: a progress report with special emphasis on outranking relations. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis 2. 251–266. Ph. North-Holland. Outranking relations: do they have special properties ?. 249–273. M. M. pp. d’Aspremont. Debord. J.. P. Bouyssou. (1977). a Campbell. D. D. Condorcet. M. A. 1. Ph. (1982). (2000). Bouyssou.-C. C. D. et Gevers. A. Paris. et Fishburn. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis 6. in K. 35–94. A. L. D. (1986). et Vincke. 85–109. European Journal of Operational Research 61. J. Axiomatisation de proc´dures d’agr´gation de pr´f´rences.Bouyssou. (1987). Review of Economic Studies 44. N. Arrow. Bouyssou. 35 . P. Bouyssou. Tsouki`s. Mathematical Social Sciences 40. D. (1997). D. et Kelly. Sen et K. 61–67. Ima e e a e primerie Royale. Choosing from a weighted tournament. Bouyssou. C. E.. Noncompensatory and generalized noncompensatory preference structures. D. (1992b). Ranking methods for valued preference relations: A characterization of a method based on entering and leaving flows. Ph. J. The a manifesto of the new mcda era. S. Ranking methods based on valued preference relations: A characterization of the net flow method. Essai sur l’application de l’analyse ` la probabilit´ des d´cisions rendues ` la pluralit´ des voix. (1996). S. Handbook of social choice and welfare. Journal of Multiple Criteria Decision Analysis 5.

Condorcet’s paradox. M. A. (2003). Condorcet social choice functions. Normative properties of four single-stage multi-winner electoral procedures. O. C. Oxford. un cas type de l’analyse multicrit`re ». P. Fishburn. 36 . Intransitive social indifference and the Arrow dilemma. X.. Les Cahiers e Scientifiques de la Revue Transports 7. Fodor. 587–601. ranking and sorting. (1982). Dordrecht. 9–39. Conditions suffisantes de monotonie des proc´dures de rane gement it´ratives. (1992). Harwood Academic Publishers. H. Theory and Decision 15. Votes et paradoxes : les ´lections ne sont pas monotones. Dordrecht. 161– 197. 52–57. The Theory of Social Choice. M. Slowi´ski (Ed. Wiley. Arrow impossibility theorems. Gargaillo. New York. et Moaz. Gibbard. Z. J.). The use of fuzzy preference models in multiple criteria choice. P. (2003). e Juret. in R. operations research and stan tistics. Perny. J. Decisions with multiple objectives: Preferences and value tradeoffs. Academic Press. (1977). 69–101. e Math´matiques et Sciences Humaines (163). C. Math´matiques et Sciences Humaines (161). e e Keeney. (1976). pp. (1998). (1984). Econometrica 41. Fishburn. New York. et Roubens. D. S. R. New-Jersey. Voting Procedures. Kluwer. Gibbard. Hudry. et Roubens. 59–76.Dummet. Chur. Princeton University Press. (1969). Fodor. Orlovski. L. S. Princeton. Fuzzy sets in decision analysis. Mimeographed. L. 109–127. (1973). et Raiffa. V. 469–489. (1983). M. Behavioral Science 37. R´ponse ` l’article « Le plan d’extension du m´tro en e a e banlieue parisienne. Interprofile Conditions and Impossibility. Oxford University Press. (1994). P. Felsenthal.. Fuzzy preference modelling and multiple criteria decision support. S. Manipulation of voting schemes: A general result. P. C. (1987). Kluwer. J. Gehrlein. SIAM Journal on Applied Mathematics 33. Kelly. W. A. (1978). Fishburn. (1973).

Tournament solutions and majority voting. O. 69–77. J. Marchant. Journal of Multi-Criteria Analysis 5. May. Ordinal ranking methods for multicriterion decision making. et Sonnenschein.. et Tversky. Outranking methods for multicriterion decision making: Arrow’s and Raynaud’s conjecture. Voir aussi www. Review of Economic Studies 39. Th. Mathematical Social Sciences 45. (1991). A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decisions. K. Efficient and binary consensus functions on transitively valued relations. Marchant. Mas-Colell. Social choice bibliography. 45–61. Naval Research Logistics Quarterly 43. S. 97–169. New-York. Z. Social Choice and Welfare 8. et Nalebuff. H.. (1996). 381–391. Th. Th. (1952). (1995). (1997). 127–132. (2003). Geometrical representations for MCDA. J. Berlin. B. Mareschal. Mathematical Social Sciences 8. Towards a theory of mcdm. (1998).maxwell. J. (2000). Lansdowne. Foundations of measurement. Levin.-P. Laslier. Luce. stepping away from social choice theory. 1: Additive and polynomial representations. A. (1984).Kelly. Marchant. 37 .edu/maxpages/faculty/ jskelly/O. Social Choice and Welfare 17. H. L. 125–128. (1972). D. Cardinality and the Borda score. (1988). B. Suppes. SpringerVerlag.-F. Marchant. European Journal of Operational Research 34. B. 343–363. Krantz. L. Academic Press. (1996). J. (1997). P. 3–26. Does the Borda rule provide more than a ranking ?. An introduction to vote-counting schemes. R. Econometrica 20. et Brans. Leclerc. 680–684. (1971). 185–192. General possibility theorems for group decisions. D. 464–472. Th. 613–627. A.syr. Valued relations aggregation with the Borda method. Social Choice and Welfare 14. European Journal of Operational Research 108. Z. F.htm. vol. Journal of Economic Perspectives 9. Lansdowne.

(1995). (1981). Nurmi. S. 275–289. Game theoretic analysis of voting in committees. A theorem on the construction of voting paradoxes. Cahiers du CERO 34. (1998). Slowi´ski n (Ed. in R. Fuzzy Sets and Systems 49. (1992b). operations research and statistics. 473–487. Perny. Theoretical elements of comparison among ordinal discrete e multicriteria methods. Th`se de doctorat. (1980). 3–30. European Journal of Operational Research 85. Cambridge University Press. P´rez. Variations autour de la m´thode de Borda : une approche e axiomatis´e.McGarvey. P. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis 3. Peleg. (1953). (1992). B. J. 38 . Ould-Ali. Perny.). S. Dordrecht. (2000). (1994). Public Choice 36(1). Paris. M. B. Axioms of cooperative decision making. et Rubinstein. S. 608–610. (1991). pp. 211–232. Editions du CNRS. et Roubens. Cambridge. Econometrica 21. Perny. (1992a). Moulin. Sur le non-respect de l’axiome d’ind´pendance dans les e m´thodes de type electre. A further characterization of Borda ranking method. (1988). S. Universit´ Joseph Fourier. H. Fuzzy Sets and Systems 43. Mod´lisation. 153–158. P´rez. Reidel. P. Universit´ e e e Paris Dauphine. 33–53. e e e Ovchinnikov. e Perny. D. Nitzan. A. Comparing voting systems. Dordrecht. (1984). Cambridge. H. J. Three practical criteria of comparison e among ordinal preference aggregating rules. H. e ˚ Moulin. Monographie du s´minaire d’´conoe e e ´ m´trie n14. P. agr´gation et exploitation de pr´f´rences e e ee floues dans une probl´matique de rangement. et Barba-Romero. (1987). Cambridge University Press. Social choice and Lukasiewicz logic. C. P. 157– 176. et Roy. La strat´gie du vote. Fuzzy sets in decision analysis. Fuzzy preference modelling. D. Grenoble. Th`se de doctorat. Kluwer. The use of fuzzy outranking relations in preference modelling.

Richelson. M. Behavioral Science 23. B. Ph. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis 4. A comparative analysis of social choice functions iii. D. 187–217. e e a e Paris. (1980). (1995). Review of Economic Studies 47. S. J. Behavioral Science 23. B. K. Traduction anglaise : Multicriteria methodology for decision aiding. Roberts. Geometry of voting. S. T. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis 6. Paris. Behavioral Science 20. Theory and Decision 31. Heidelberg. Journal of Economic Theory 10. A comparative analysis of social choice functions iv. 86–93. Strategyproofness and Arrow’s conditions: existence and correspondence theorems for voting procedures and social welfare functions. Pirlot. Principles and Practice. 1996. Kluwer. 331–337. Economica. T. J. (1975). Economica. Dordrecht. (1981). Dordrecht. (1993). Richelson. A comparative analysis of social choice functions. Preference modelling. (1991).-Ch. (1975). A comparative analysis of social choice functions ii. (1985). Behavioral Science 35. J. Richelson. et Bouyssou. Roy. J. Aide multicrit`re ` la d´cision : M´thodes e a e e et cas. Springer-Verlag. M. M. Roy. The outranking approach and the foundations of electre methods. T. et Vincke. 37–56. 169–176. M. Berlin. (1978a). Springer-Verlag. Choix multicrit`re dans l’ene treprise. Roubens. Interpersonal comparability and social choice theory. 39 .Pirlot. 2000. A characterization of “min” as a procedure for exploiting valued preference relations and related results. Kluwer. 38–44. J. (1993). Roy. Richelson. B. G. Saari. (1994). (1997). 346–353. M´thodologie multicrit`re d’aide ` la d´cision. (1978b). T. A. W. A common framework for describing some outranking procedures. (1985). Satterthwaite. 421–439. Traduction anglaise : Multicriterion Decision in Manae gement. D. Pomerol. et Barba-Romero. Herm`s. 49–73.

Intriligator (Eds).). Cambridge. von Winterfeldt. et Edwards.Sen. D.Editions Ellipses. (1986b). 221–240. A. (1990). (1970). Traduction anglaise : Multi-criteria decision aid. Handbook of mathematical economics. De Borda et Condorcet ` l’agr´gation multicrit`re. P. Minimal liberty. Economica 59. European Journal of Operational Research 24. Econometrica 41.-C. Social choice scoring functions. pp. 40 . Amsterdam. in C. J. Sen. Smith. Young. Wiley. (1986). 7–44. K. Vansnick. Cambridge University Press. (1989). Springer-Verlag. H. A. Sen. Journal of Philosophy 80. (1986a).-C. 43–52. pp. The construction of prescriptions in outranking methods. Young. (1989). Wakker. Dordrecht. (1992). (1973). (1974). Editions de l’Universit´ e a e e ´ de Bruxelles . Vol. P. 1992. D. Ph. 139–159. K. On the problem of weights in multiple criteria decision making: the noncompensatory approach. A. 3. Journal of Economic Theory 9. J. (1983). L’aide multicrit`re ` la d´cision. H. Aggregation of preferences with a variable electorate. H. K. Vincke. J. Journal of Political Economy 72. Bruxelles-Paris. Arrow et M. 288–294. Social choice theory. 152–157. 1027–1041. P. (1986). 5–28. Vanderpooten. An axiomatization of Borda’s rule. Vansnick. Additive representations of preferences: A new foundation of decision analysis. (1992). North-Holland. ´ Vincke. in K. New York. 824–838. P. 184–215. A. Kluwer. Readings in Multiple Criteria Decision Aid. Theory and Decision 32. 1073–1181. Ph. (1975). D. Sen. Exploitation of a crisp relation in a ranking problem. Bana e Costa (Ed. SIAM Journal on Applied Mathematics 28. a e e Ricerca Operativa (40). Decision analysis and behavorial research. A. W. The impossibility of a paretian liberal. J. Liberty and social choice. K.