‫בבית המשפט העליון בירושלים‬

‫לורי שם טוב (עצירה נווה תרצה מיום ‪)27.2.2017‬‬ ‫העוררת‪:‬‬

‫נגד‬

‫פרקליטות המדינה ‪ -‬מדינת ישראל‬ ‫המשיבה‪:‬‬

‫הודעת ערר פלילי על בקשות לפי סע' ‪ 74‬חומרי חקירה‬

‫העוררת מתכבדת להגיש ערר על החלטת כבוד השופט אברהם הימן מבית המשפט המחוזי מתאריך‬
‫‪ 27.12.2018‬בתיקים בע"ח ‪ , 22753-09-18‬בע"ח ‪ ,28726-09-18‬בע"ח ‪ ,17709-10-18‬בע"ח ‪, 27627-10-18‬‬
‫בע"ח ‪ , 48442-10-18‬בע"ח ‪ , 48406-10-18‬בע"ח ‪( 48597-10-18‬כולם הוגשו קודם לכן בתיק ‪14280-04-17‬‬
‫אשר בה דחה לחלוטין ‪ 7‬בקשות להורות לתביעה למסור חומרי חקירה חיוניים לפרשת ההגנה‪ ,‬ולצרכי‬
‫חקירות נגדיות לעדי התביעה לפי סעיף ‪ 74‬לחסד"פ‪ .‬כל הבקשות הוגשו לחילופין גם כבקשות לפי סע' ‪108‬‬
‫לחסד"פ‪ ,‬שכן השופט ב תיק העיקרי‪ ,‬כבוד השופט בני שגיא אמר במפורש לצדדים להגיש את כל הבקשות‬
‫למסמכים מכל הסוגים לשופט הימן‪.‬‬

‫רקע דיוני‬

‫‪ .1‬העוררת עיתונאית‪ ,‬עצירה פוליטית‪ ,‬אשר פרסמה שחיתויות במערכת הרווחה‪ ,‬מעשי עוולה שבוצעו‬
‫ע"י עובדות סוציאליות כלפי אזרחים מוחלשים ‪ .‬כמו כן נטען שפרסמה פרשנויות פוליטיות‬
‫המבקרות במילים חריפות ביותר את מערכת המשפט‪ ,‬אשר מתעללת באזרחים‪ ,‬שופטים שתולשים‬
‫ילדים מהוריהם ללא רחמים‪ ,‬וחלקם מדרדרים את ההורים לחיי עוני ואף להתאבדויות‪ .‬לא פחות‬
‫מ‪ 25 -‬שופטים כאלו התלוננו‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫בע"ח ‪ 22753-09-18‬עיון בחומר חסוי ע"י סנגורים כתחליף לעיון ע"י הנאשמת‬

‫‪ .2‬טעה בית המשפט קמא כאשר דחה בקשת העוררת למתן הוראות מתאימות "לעיון בחומרי חקירה‬
‫בתנאי מעצר"‪ ,‬בתואנה שדי בכך שהסנגורים יעיינו בחומרי החקירה‪ .‬עיניו של הסנגור אינם תחליף‬
‫לעיניה של העוררת‪ ,‬והזכות לעיון ניתנה לנאשמים ולא לסנגורים‪.‬‬

‫‪ .3‬הבקשה מתייחסת לחומרי חקירה אשר הותרו לעיון אולם לא להעתקה על פי תעודת חיסיון מיום‬
‫‪ ,30.8.18‬והבקשה הייתה להעביר את החומר המסומן א"ז ‪ 2‬לידי קצינת האסירים בנווה תרצה על‬
‫מנת שהעוררת תוכל לעיין בהם או להורות כי רכב משטרתי יוביל את העוררת אל משרדי התובעת‬
‫על מנת ששם תוכל היא לצפות בחומר‪ .‬העוררת טענה כי מדובר בחומר שהושג באמצעות הפעלת‬
‫תוכנת ריגול שהותקנה אצלה בבית (האזנה לתקשורת בין מחשבים) והוא כולל דיסק‪ ,‬חומרים‬
‫מודפסים וחוות דעת של שוטרת בשם דברת בנדל‪ .‬התביעה טענה כי עיון כאמור ניתן למימוש על‬
‫ידי שתי הסניגוריות שמונו למבקשת‪ .‬העוררת הסבירה לבית המשפט שסנגוריות מטעם הסנגוריה‬
‫הציבורית אינן מקבלות שכר עבור פעולות שכאלה‪ ,‬כך שממילא אין להן כל תמריץ לצפות בחומר‪,‬‬
‫וגם אם הסנגוריות יצפו בחומר אין זה תחליף לצפייה במו עיניה של העוררת‪.‬‬

‫‪ .4‬החלטת בית המשפט קמא בעניין זה מהווה לעג לכל זכויות החשוד שבחוק‪ ,‬שכן למעשה העיון‬
‫בחומרי החקירה הופך לבדיחה תפלה ‪ .‬זכות העיון בחומרי החקירה מסורה לנאשם‪ .‬הזכות לא‬
‫מסורה לסנגורים‪ ,‬והסנגורים הם לא מי שעומדים למשפט‪ ,‬והם לא מי שהתביעה רוצה להכניס‬
‫לכלא ליותר מ ‪ 10‬שנים‪.‬‬

‫‪ .5‬מכיוון שהזכות לעיון מסורה לנאשמת‪ ,‬רק היא יכולה להחליט אם זכות זו תמומש בעצמה או ע"י‬
‫סנגורים‪ ,‬או שתמומש על ידי שניהם‪ .‬בית המשפט קמא אינו יכול להפקיע מהאשמת את זכותה‬
‫לראות את חומרי החקירה בתואנה שעורכת דין חדשה לגמרי‪ ,‬שאיננה מכירה כלום בתיק‪ ,‬תצפה‬
‫בחומרים שאין לה מושג קלוש מה הם צריכים להביע‪.‬‬

‫‪ .6‬לטענת התביעה החומר בא"ז ‪ 2‬הושג כתוצאה מהפעלה בעורמה של תוכנת רוגלה במחשב של‬
‫העוררת‪ ,‬ורק העוררת מכירה את המחשב שממנו הופקו ראיות אז"‪ .2‬הסנגוריות אינן מכירות את‬
‫המחשב‪ ,‬ולכן העיון על ידיהן מהווה עיון שטחי‪ ,‬רדוד ולוקה בחסר‪ .‬רק העוררת יכולה לדעת אילו‬
‫דגשים ניתן להפיק מהצפייה בחומרים האלו‪ .‬זהו ענין עקרוני‪ .‬ברור על פניו שלשופט הימן לא היה‬

‫‪2‬‬
‫כל אילן להיתלות בו על מנת לשלול את זכותה של העוררת לפיה בחומרי החקירה‪ ,‬ולכן המציא את‬
‫התירוץ לפיו הלקוח לא צריך בכלל לראות את חומרי החקירה בתיק שבו הוא עומד לדין‪.‬‬

‫בע"ח ‪ – 28726-09-18‬תיק שיפוטי אמריקאי שבו הוצאו צווים להמצאת מידע על לקוחות אינטרנט‪:‬‬

‫‪ .7‬טעה בית המשפט קמא בהחלטתו בה דחה הבקשה לקבל לעיון את "פרטי תיק בית המשפט‬
‫האמריקאי" "המתייחס לבלוגים שנטען כי הם בבעלות המבקשת"‪ .‬העוררת טענה כי הגישה בבית‬
‫המשפט הפדרלי בוושינגטון תביעה נגד משרד המשפטים האמריקאי והאינטרפול לגילוי "חומרי‬
‫העזרה המשפטית אשר משרד המשפטים הישראלי‪ ...‬יזמו מול משרד המשפטים האמריקאי"‪.‬‬
‫לטענת העוררת האינטרפול מסר קבצים לפי חוק חופש המידע האמריקאי מהם עולה כי מי שטיפל‬
‫בבקשת העזרה המשפטית בארצות הברית הייתה סוכנות שנקראת ‪ ,ICE C3‬העוסקת בחקירת זנות‬
‫ופורנוגרפיה של קטינים דרך האינטרנט‪ ,‬וכי משרד המשפטים הישראלי שלח את הבקשה לעזרה‬
‫משפטית על סמך מידע כוזב לפיו המבקשת עוסקת בזנות ובפורנוגרפיה של קטינים‪.‬‬

‫‪ .8‬כמו כן טענה העוררת כי הסוכנות האמורה לא ביצעה מחקר עצמאי ופנתה ל‪ -‬וורדפרס בדרישה‬
‫לשמור נתונים דיגיטליים‪ .‬בעקבות כך‪ ,‬לטענתה‪ ,‬משרד המשפטים הישראלי פנה בבקשה שניה‬
‫לעזרה משפטית כדי שיוצא צו איסור פרסום ע"י שופט אמריקאי ביום ‪ .17.6.16‬עוד נטען כי בניגוד‬
‫לטענת התביעה לא מדובר בבקשה לעזרה משפטית אחת אלא בשתיים וכי המידע שהתקבל הינו‬
‫מנוע משימוש ע"י הרשויות בישראל‪ ,‬ואסור בהצגה בפני רשויות ישראליות ללא אסמכתא מפורשת‪.‬‬

‫‪ .9‬בית המשפט קמא סילף את טענות העוררת‪ .‬העוררת טענה כי על פי חוק העזרה המשפטית כאשר‬
‫הרשות הזרה אינה מאשרת שימוש בתוצרים קמה מניעות אבסולוטית‪ .‬בית משפט קמא סילף את‬
‫הדברים וכתב כאילו העוררת נסמכת על תורת פרי העץ המורעל‪ .‬העוררת לא הסתמכה על העץ‬
‫המורעל‪ ,‬אלא על סע' ‪ 48‬לחוק הזרה המשפטית‪ " :‬הגישה מדינת ישראל בקשה לעזרה משפטית‪,‬‬
‫בקשר לעניין פלילי‪ ,‬אין להשתמש בראיות או במידע שהתקבלו‪ ,‬אלא בעניין הפלילי שלגביו הם‬
‫התקבלו; שימוש בראיות או במידע לצורך ענין פלילי אחר טעון אישור מראש של המדינה‬
‫המתבקשת‪".‬‬

‫‪ .10‬בסופו של דבר קבע כב' השופט הימן כי כל מה שקורה מחוץ לגבולות ישראל הוא חומר שהתביעה‬
‫יכולה להעלים קיומו מידיעת הנאשם ע"י סיווגו באופן מלאכותי כ"תרשומת פנימית"‪ .‬לפי ההיגיון‬

‫‪3‬‬
‫של השופט הימן התובעת יכולה לשלוח שליחים לחו"ל לבצע שם פשעים נגד האנושות‪ ,‬לגנוב‪,‬‬
‫לרצוח ‪ ,‬לחטוף‪ ,‬לעשות ככל העולה על רוחה‪ ,‬והכל ייחשב כ"תרשומת פנימית"‪ ,‬ויישאר בסודי‬
‫סודות‪ .‬האם זה התכוון המחוקק כאשר חוקק סע' ‪ 74‬לחסד"פ?‬

‫‪ .11‬מבירור שערכה העוררת כמעט בכל מדינות העולם נהוג באופן אוטומטי להעביר כל הבקשות‪,‬‬
‫התכתובות והתוצרים לידי ההגנה‪ .‬הדבר מבוסס על עקרונות הדין הקונטיננטלי‪ ,‬ומיושם כמעט‬
‫בכל העולם‪ ,‬למעט מספר מדינות שהדין בהן מבוסס על הדין האנגלי‪ ,‬וגם אז למעט מספר מצומצם‬
‫של חריגים‪ ,‬כל החומר עובר לידי ההגנה‪ .‬אם המידע נכון מן הראוי שבתשובה לערר זה המדינה‬
‫תיידע את בית המשפט מה הנוהג הבינלאומי‪ ,‬שכן לא ייתכן שמדינת ישראל תתנהג אחרת משאר‬
‫המדינות החתומות על אמנות לעזרה משפטית בינלאומית‪.‬‬

‫‪ .12‬הבקשה לעזרה משפטית איננה "תרשומת פנימית"‪ .‬יש הבדל בין פניה לגוף החוקר (יחידת ה ‪C3‬‬
‫לחקירת זנות ופורנוגרפיה)‪ ,‬לבין פניה למשרד המשפטים האמריקאי שהוא רשות מנהלית‪ ,‬המייצגת‬
‫את ממשלת ארה"ב‪ .‬פניות לחוקרים אמריקאים מסוג תזכורות‪ ,‬עדכונים ושאלות "מה קורה" אולי‬
‫מהוות תרשומת פנימית‪ ,‬אבל בקשה לשר המשפטים האמריקאי על כל נספחיה איננה תרשומת‪.‬‬
‫גם תיק משפטי שהתנהל בארה"ב איננו תרשומת‪ .‬יש להתייחס לשופט אמריקאי כמו אל שופט‬
‫ישראלי‪ .‬אם פניה לשופט ישראלי איננה תרשומת‪ ,‬אזי פניה לשופט אמריקאי גם היא אינה‬
‫תרשומת‪ .‬גם ההחלטה הריבונית של ממשלת ארה"ב איזה שימוש מותר לעשות בנתונים והתוצרים‬
‫היא החלטה בעלת אופי שי פוטי‪ ,‬ולכן איננה תרשומת‪ .‬ככל ששופט מכריז כי הבקשה היא מסע‬
‫דייג‪ ,‬כך מתגבר החשש שהחומרים יותר ויותר רלבנטיים‪ ,‬ומסתתרת שם "פדיחה" שהתובעת‬
‫שואפת להסתיר‪.‬‬

‫בע"ח ‪ 17709-10-18‬פרוטוקולים של צווי חקירה במעמד צד אחד‪:‬‬

‫‪ .13‬טעה בית המשפט בכך שקבע כי להגנה אין זכות לעיין בפרוטוקולים שנרשמו בזמן שהמשטרה פנתה‬
‫לשופטים וביקשה צווי חקירה במעמד צד אחד‪ .‬הבקשה הייתה מגובה במסמך בו נכתב מפורשות‬
‫כי נרשם פרוטוקול וכי הפרוטוקול הופקד בכספת בית המשפט‪ .‬לפיכך‪ ,‬מצופה היה מבית המשפט‬
‫קמא לברר מה הוא אותו פרוטוקול ומה הופקד בכספת בית המשפט‪ .‬ההימנעות מלעשות זאת‬
‫מעידה על משוא פנים לטובת התביעה‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫‪ .14‬טעה בית המשפט קמא בכך שלא הורה למזכירות לפתוח את הצווים הללו שתויקו בנט המשפט‬
‫להרשאת צפייה במערכת נט המשפט‪ .‬התביעה מסרה צווים שונים ומשונים עם מספרי תיקי נט‬
‫המשפט המתנוססים עליהם‪ ,‬אולם לפעמים דפים חסרים‪ ,‬לפעמים בקשות חסרות‪ ,‬והגילוי איננו‬
‫תמיד באותו פורמט‪.‬‬

‫‪ .15‬טענת התובעת כי בעת "הוצאת הצווים לא היה קיים נוהל של עריכת פרוטוקולים ולא נערכו כאלה‪,‬‬
‫וכי הצווים נמצאים בידי המבקשת והיא יכולה לבצע בדיקות שונות בבית המשפט" נסתרה ע"י‬
‫המסמך שהוצג בו כתוב במפורש כי נערך פרוטוקול‪ .‬הצהרת התובעת כי "כל החומר שקיים בתיקי‬
‫בית המשפט שוכפל והועבר לידי המבקשת בהתאם לרשימת חומרי החקירה" איננה ראויה לאמון‬
‫שכן הפרקליטה הסתירה והעלימה ‪ 19‬צווים של בית משפט בטענה כי הם כלולים בתעודת חיסיון‬
‫ולבסוף התברר שלא היו כלולים‪ .‬משמסרה את הצווים התברר שצו אחד אינו חוקי בעליל כי ניתן‬
‫לתקופת האזנת סתר של שנה שלמה‪ ,‬ובעקבות זאת התובעת מירב גבע גילתה פתאום מזכרים‬
‫חדשים לגמרי של שיחות טלפוניות בין ראש החקירה מישקין והשופט אורנשטיין‪ .‬כלומר לתובעת‬
‫מירב גבע יש היסטוריה של חוסר תום לב והסתרת מידע‪.‬‬

‫בע"ח ‪ 27627-10-18‬התעודות המקצועיות של חוקרי הסייבר‪:‬‬

‫‪ .16‬טעה בית המשפט בכך שסירב לבקשה למסירת תעודות מקצועיות של חוקרי הסייבר‪ .‬חוקרים אלו‬
‫מתפקדים כמומחים ובית המשפט מעניק להם יחס של מומחים‪ ,‬אולם אין בנמצא כל תשתית‬
‫עובדתית להיקפי המומחיות שלהם‪ .‬בתיק זה הצהירו החוקרים כי התגלו תקלות טכניות למכביר‪.‬‬
‫התגלה גם כי ב יצעו חדירות למחשבים באופן סודי ובלי כל צו בתוקף‪ .‬באינטרנט קיים מידע זמין‬
‫על רשלנותם המתמשכת של חוקרים שונים כגון רונן נזירי‪ ,‬אשר הודה כי לא ידע לחבר פלאגים‬
‫וחוטים למיניהם וגרם לתקלות במידע דיגיטלי‪ .‬ליחידה עצמה היסטוריה של עלילות שווא ותפירת‬
‫תיקים נגד אזרחים‪ .‬כך למשל לפני מספר שנים התהדרו בפיצוח כנופיה שחדרה לנט המשפט ומכרה‬
‫פרוטוקולים סודיים‪ ,‬ולבסוף התברר שמדובר בבלוף משטרתי‪ .‬לא הייתה כנופיה‪ ,‬אף אחד לא חדר‬
‫לנט המשפט העורמה‪ ,‬והחוקרים סתם זכו לכותרות שקר‪.‬‬

‫‪ .17‬העוררת עתרה לעיון בקורות חיים של חוקרי הסייבר לרבות תעודות מקצועיות ומידע על תיקים‬
‫בהם העידו ועל חקירות בהן השתתפו‪ .‬לטענתה‪ ,‬החומר דרוש על מנת שתוכל להיערך לחקירתם של‬
‫השוטרים בעניין מיומנותם במחשבים ובראיות פורנזיות‪ .‬העוררת טענה על סמך אסמכתאות חד‬

‫‪5‬‬
‫משמעיות והודאות במזכרים של חוקרים כי ביצעו תקלות במכשירים ובעניים‪ ,‬שיחידת הונאה‪-‬‬
‫סייבר ת"א היא כושלת ובלתי מיומנת‪ ,‬כי חומר החקירה מעיד על תקלות וכי קיימת בעיה לזהות‬
‫את האחראי לתקלות ועל כן נדרש המידע לצורך הנחת תשתית ראייתית בדבר הניסיון המקצועי‬
‫של החוקרים‪ ,‬ובעניין מקרים אחרים בהם לא התקבלה עדותם בבית המשפט‪.‬‬

‫‪ .18‬התביעה טענה כי בקשה זו אמורה להיות מוגשת כבקשה לפי סעיף ‪ 108‬למותב הדן בתיק‪ ,‬וש"אין‬
‫מדובר בחומר רלבנטי ומטרת הבקשה להכפיש ולהשחיר את החוקרים"‪ .‬כבוד השופט שגיא הדן‬
‫בתיק כבר הורה שכל הבקשות למסמכים יופנו לשופט הימן‪ .‬יוצא שהשופט הימן מנהל פינג פונג עם‬
‫השופט ש גיא‪ ,‬והכל במטרה למנוע מהמבקשת את זכותה לחומרים‪ ,‬בין בדרך של סע' ‪ 74‬ובין בדרך‬
‫של סע' ‪ . 108‬במקרה זה היחידה החוקרת מחזיקה בחומרים‪ ,‬ולכן הם חומרי חקירה‪ .‬אמנם הם‬
‫לא מתויקים פיסית בתיקי החקירה‪ ,‬אך כאשר חוקר שם חותמת על מזכר בו הוא מעיד על עצמו‬
‫שהוא חוקר מחשבים מיומן‪ ,‬מן הסתם ההוכחות לכך מצויות בידיו‪.‬‬

‫‪ .19‬טענת בית המשפט קמא כי " פתוחה למבקשת הדרך להעלות טענותיה באשר למיומנות החוקרים‪,‬‬
‫בדיונים שיתקיימו בתיק העיקרי " היא טענת סרק‪ ,‬שכן בהעדר הראיות‪ ,‬התעודות והדיפלומות‪,‬‬
‫החוקר יכול פשוט לשקר ולהאדיר את עצמו בנוצות שאינן שלו‪.‬‬

‫בע"ח ‪ 48442-10-18‬תיק פנימי ‪ 222‬שעניינו חשד לפריצה לנט המשפט‪:‬‬

‫‪ .20‬טעה בית המשפט קמא בכך שדחה הבקשה לעין ב"תיק פנימי ‪ ."222‬עם פרוץ הפרשה התביעה‬
‫הצהירה כי חקרה ‪ 300‬תיקים ונתנה לכל תיק מספר פנימי מ ‪ 1‬עד ‪ .300‬תיק ‪ 222‬הוא אחד מהם‪.‬‬
‫מתוך ‪ 300‬התיקים‪ ,‬כ ‪ 150‬התגבשו לכתב אישום (כי חלק מהתיקים נפתחו פעמיים ולפעמים ‪ 3‬או‬
‫‪ 4‬פעמים)‪ ,‬כ ‪ 150‬תיקים שאינם בכתב האישום נמסרו להגנה‪ ,‬למרות שכלל אינם רלבנטיים לכתב‬
‫האישום‪ .‬מדובר במעל ‪ 10,000‬עמודים של חומרי חקירה‪ ,‬שבכלל לא בכתב האישום! תיק ‪ 222‬הוא‬
‫אחד מאותם תיקים‪ ,‬אך דווקא אותו החליטו להסתיר‪ .‬מדוע התביעה טרחה למסור ולהעתיק‬
‫לנאשמים ‪ 150‬תיקי חקירה מיותרים לחלוטין‪ ,‬ודווקא את תיק ‪ 222‬החליטו בתביעה שלא למסור?‬
‫עובדה זו אומרת דרשני! זה מוכיח כי יש מש הו מביך ביותר בתיק זה שהתביעה מעוניינת להסתיר‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫‪ .21‬התובעת מירב גבע טענה כי עניינו של תיק ‪ 222‬הוא "פריצה לנט המשפט"‪ .‬העוררת לא יכולה לדעת‬
‫מה תוכן התיק‪ ,‬כי התיק לא נמסר לה‪ .‬גם אם מדובר בפריצה לנט המשפט‪ ,‬השאלה מי המתלונן‬
‫ובגין אילו כתבות חקרו פריצה לנט המשפט‪.‬‬

‫‪ .22‬לטענת התביעה‪ ,‬ולא לטענת העוררת "מדובר בתיק במסגרתו נחקר חשד שווא לפריצתה של‬
‫המבקשת למערכת נט המשפט‪ .‬המבקשת טוענת כי החומר דרוש לה על מנת לחקור את ראש יחידת‬
‫הסייבר על חוסר הבנה במחשבים והסקת מסקנות ללא בירור נדרש ועל מנת להוכיח כי ביקש ליצור‬
‫כותרות בגין חשדות שו וא‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר בתיק אשר המשיבה הצהירה שהוא אחד מבין ‪ 300‬תיקי‬
‫חקירה והוא הוסתר במכוון מהמבקשת על מנת להסתיר את תוצאות החקירה העלולים להביך את‬
‫המשטרה ואת הפרקליטות"‪.‬‬

‫‪ .23‬התובעת מירב גבע טענה כי התיק אינו רלבנטי‪ ,‬ובית המשפט קמא קיבל דעתה‪ .‬תיק ‪ 222‬אולי‬
‫באמת לא רלבנטי לתביעה‪ ,‬אולם התיק רלבנטי להגנה מעצם העובדה שהוא נחקר במקביל לשאר‬
‫‪ 299‬התיקים‪ ,‬והתביעה עצמה הצהירה שכולם נחקרו ביחד ע"י אותו צוות חקירה‪ ,‬במסגרת אותה‬
‫פרשה‪ ,‬אותם דמויות‪ ,‬ואותה פרקליטה מלווה שיזמה את כל ‪ 300‬החקירות‪.‬‬

‫בע"ח ‪ 48406-10-18‬פתיחת נט המשפט לצפייה בצווים טרם המעצר‪:‬‬

‫‪ .24‬טעה בית המשפט כאשר דחה בקשת העוררת לקבל הרשאת צפייה במערכת נט המשפט בתיקי "צווי‬
‫טרום מעצר" ולקבל העתק של כל המסמכים בהם‪ .‬בית המשפט קמא סילף את דברי העוררת‬
‫כשכתב כי העוררת אמרה ש"יש בידיה רשימת כל הצווים ואולם היא מעוניינת לבדוק האם כל מה‬
‫שנמסר לה הוא כל הקיים בתיקי בית המשפט בעניין צווים שניתנו במעמד צד אחד"‪ .‬העוררת‬
‫מעולם לא קיבלה את רשימת הצווים‪ ,‬ורשימה כזאת בכלל לא קיימת‪ .‬מספרי הצווים מתחבאים‬
‫בכל מיני דפים המפוזרים ומעורבבים זה עם זה‪ .‬לא הייתה כל סיבה שלא לאפשר לעוררת לעיין‬
‫באותם תיקים במערכת נט המשפט ולהשוות בין החומר שנמסר לעיונה לבין החומר המצוי באותם‬
‫תיקים‪ .‬כמו כן‪ ,‬היות והעוררת כלואה במתקן שב"ס טעה בית המשפט קמא בכך שלא הורה לתביעה‬
‫להדפיס את תכני תיקי נט המשפט ולמסור אותם לעוררת הכלואה "על מנת שתוכל להיערך לחקירת‬
‫השוטרים אשר יזומנו להעיד בקשר לאותם צווים"‪.‬‬

‫‪7‬‬
‫‪ .25‬התביעה לא חלקה על כך ש"החומר הקשור בצווים שהוצאו טרם מעצרה לא תועד כיאות באמצעות‬
‫מזכרים וזכ"דים ואלה לא רוכזו אלא פוזרו בתוך הקלסרים השונים של חומר החקירה כאשר לחלק‬
‫מהצווים צורפו הבקשות ולחלקם לא"‪ .‬התביעה גם לא חלקה על כך שכאשר נמסרו באיחור של‬
‫שנה וחצי צווים שחתם עליהם כבוד השופט אורנשטיין‪ ,‬נתגלו לפתע מזכרים על שיחות טלפון‬
‫שקיים השופט אורנשטיין עם צוות החקירה‪ .‬משום כך‪ ,‬לצורך השוואה בין החומר שנמסר לידיה‬
‫על ידי המשיבה לבין החומר המצוי בתיקי בית המשפט ועל מנת להוכיח כי הצווים שהוצאו שלא‬
‫על יסוד קיומו של חשד סביר" ברור שהעוררת " זקוקה היא להרשאות צפייה באותם תיקים‬
‫במערכת נט המשפט"‪.‬‬

‫‪ .26‬דברי בית המשפט קמא כאילו " הבקשה מבוססת על חשד ספקולטיבי ובלתי מבוסס של המבקשת‬
‫לפיו לא נמסרו לידיה כל החומרים הקשורים באותם צווים שהוצאו עובר למעצרה ובמהלך‬
‫החקירה הסמויה במעמד צד אחד " אינם נכונים שכן החשש הוא לא ספקולטיבי‪ .‬הוכח שהתביעה‬
‫הסתירה ‪ 19‬צווים במשך שנה וחצי ושאחרי הגילוי גם נתגלו מזכרים על שיחות טלפוניות הבין‬
‫שופטים לשוטרים‪.‬‬

‫בע"ח ‪ 48597-10-18‬הועדה למינוי שופטים‪ ,‬ועדת השתיים ונציב תלונות הציבור על שופטים‪:‬‬

‫‪ .27‬טעה בית המשפט קמא בכך שדחה בקשת העוררת לקבל לידיה מסמכי "הועדה למינוי שופטים‪,‬‬
‫ועדת השתיים‪ ,‬נציב תלונות הציבור על שופטים והנהלת בית המשפט"‪ .‬העוררת טענה כי כתב‬
‫האישום שהוגש נגדה כולל אישומים בגין ‪ 25‬תלונות של שופטים על פרסומי ביקורת על פסקי דין‬
‫שנתנו‪ ,‬או התנהגות בלתי נסבלת שהובילה לפגיעה בחיי אזרחים שבעניינם שפטו‪ ,‬אם מתוך‬
‫אטימות‪ ,‬הפלייה‪ ,‬או מזג שיפוטי בלתי נסבל ובלתי נשלט‪ .‬בכוונת העוררת לטעון כי אין קשר סיבתי‬
‫בין הפרסומים לבין מעמד השופטים וקידומם וכי שופטים כדוגמת השופטת רבקה מקייס והשופט‬
‫נפתלי שילה קודמו על אף הפרסומים הואיל והוועדות אינן מושפעת מאותם פרסומים‪.‬‬

‫‪ .28‬העוררת טענה כי ככל שלשופט הצטברו תלונות רבות נשללת הטענה כי מעמדו כשופט נפגע בשל‬
‫הפרסום והוא אינו ראוי "להגנה" מפני ביקורת פוליטית‪ .‬העוררת טענה לאכיפה בררנית וציינה‬
‫שמות שני שופטים‪ ,‬רפי ארנייה ושמאי בקר‪ ,‬אשר זכו ליחס מועדף בעת חקירתם בגין אלימות כלפי‬
‫ילדיהם ואף משום כך חיוני המידע המבוקש להגנת העוררת כדי להראות שהמערכת המשפט אינה‬
‫שופטת את כל אזרחיה באופן שווה ("מבחן בוזגלו")‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫‪ .29‬על כן עתרה העוררת לקבל לעיונה חומרים אלה‪ :‬כל החומר שהונח בפני הוועדה למינוי שופטים ב‪-‬‬
‫‪ 7‬השנים האחרונות בעניין מעמדם וקידומם של השופטים הנקובים כמתלוננים בכתב האישום או‬
‫באחד מ‪ 300 -‬תיקי החקירה לרבות פרוטוקולים‪ ,‬המלצות והחלטות בעניין קידומם; כל התלונות‬
‫שהוגשו נגד אותם שופטים ב‪ 7 -‬השנים האחרונות אשר התקבלו על ידי הנציב; "תיקי ניהול השם‬
‫הטוב" של שופטים בתקשורת המוחזקים ומנוהלים על ידי הנהלת בתי המשפט; "המלצות ועדת‬
‫השתיים" בעניינם של השופטים; תיק החקירה בעניין השופט שמאי בקר; תיק בית משפט בעניין‬
‫הבקשה לצו איסור פרסום בעניין השופט שמאי בקר; תיק החקירה בעניין אחד השופטים; תיק‬
‫בית משפט בעניין הבקשה לצו איסור פרסום בעניין אותו שופט; מסמכי הטיפול הפסיכולוגי שניתן‬
‫לשופטים בהיותם קורבנות הטרדה מינית‪.‬‬

‫‪ .30‬המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי המסמכים המבוקשים אינם מהווים חומר חקירה כהגדרתו‬
‫בחוק ובפסיקה‪ ,‬כי אין הוא רלוונטי להגנת המבקשת וכי הדרישה לעיון בו מהווה ניסיון למסע דיג‪.‬‬
‫כמו כן טענה כי אם לשיטת המבקשת מדובר בחומר הרלוונטי להגנתה הרי שעליה להגיש בקשה‬
‫לפי סעיף ‪ 108‬לחוק סדר הדין הפלילי לשופט הדן בתיק העיקרי‪.‬‬

‫‪ .31‬במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיון טענה העוררת כי המסמכים המבוקשים דרושים לה על‬
‫מנת להוכיח כי השופטים מושא הפרסומים הפוגעניים לא נחשפו לכל פגיעה במעמדם‪ ,‬בקידומם או‬
‫בשירותם המקצועי כתוצאה מהפרסום‪ ,‬כי חלקם אף לא ידעו על כך ולא הגישו תלונה‪ .‬כמו כן טענה‬
‫עוד ובהקשר זה כי לשיטתה שופטים שצברו תלונות רבות יותר נחשבים לשופטים מוערכים יותר‬
‫ובעלי סיכוי גבוה יותר לקידום מקצועי ועל כן אין קשר סיבתי בין הפרסומים לבין מעמדם של‬
‫השופטים ומעמד השפיטה בקרב הציבור‪.‬‬

‫‪ .32‬באת כוח המשיבה שבה וטענה כי אין מדובר בבקשה לפי סעיף ‪ 74‬לחוק סדר הדין הפלילי‪ ,‬וכי‬
‫טיעוני המבקשת לגבי עבירה של זילות בית המשפט הם טיעונים משפטיים אשר אין קשר בין‬
‫ביסוסם לבין החומר המבוקש‪ .‬כמו כן טענה כי מטרת הבקשה היא מסע דיג שנועד להשחיר את פני‬
‫השופטים ולבזבז את זמנו היקר של בית המשפט‪.‬‬

‫‪ .33‬בית המשפט קמא טעה בכך שהעיר כי "על פני הדברים נראה כי הבקשה קנטרנית במידה מסוימת"‬
‫וכן קבע כי " העיקר הוא שאין החומרים אשר העיון בהם מבוקש והקשורים לשופטים מושאי‬
‫‪9‬‬
‫הפרסומים הפוגעניים שבכתב האישום רלוונטיים להגנת המבקשת ולכוונתה לטעון כי לא מתקיים‬
‫קשר סיבתי בין הפרסום הפוגעני לבין מעמדו של השופט או דרכי השפיטה‪ .‬קשר סיבתי מסוג זה‬
‫אינו מהווה רכיב מרכיבי העבירה שהיא מסוג עבירות מטרה או כוונה"‪ .‬נימוק זה של כבוד השופט‬
‫הימן מתעלם מי סודות העבירה‪ .‬על פי יסודות העבירה נדרשת כוונה לפגוע במעמד השופטים‪ ,‬ולכן‬
‫על התביעה להוכיח את הביטוי מעמד השופטים‪ ,‬ולהוכיח שניתן לפגוע במעמד זה‪ .‬התביעה‬
‫העמידה למבחן את השאלה האם ניתן לפגוע במעמד השופים‪ ,‬והתשובה היא שמעמד השופטים כל‬
‫כך חסין שלא ניתן לפגוע בו‪ .‬לכן כדי להוכיח שהתביעה העמידה לדין בגין עבירת סרק (ביטוי פוליטי‬
‫נגד שופטים פוגעניים) ושלמרות הכל אין שום סיכוי לפגיעה במעמד השופטים‪ ,‬החומרים הללו‬
‫חיוניים‪ .‬בסופו של דבר התביעה רוצה להוכיח שביטוי כזה או אחר על שופט עלול לפגוע במעמדו‪,‬‬
‫ולכן מעמדו של השופט הוא לב ליבו של האישום‪ .‬זהו הדבר שעליו ייחקרו השופטים כאשר ייקרא‬
‫להעיד‪ ,‬וזו מהות הביקורת הפוליטית‪ ,‬שבגלל שהשופטים חסינים מכל פגיעה‪ ,‬הם מתעללים‬
‫באזרחים‪ ,‬וזוכים לטיפול בכפפות משי כאשר הם בעצמם נחקרים על רשויות האכיפה‪.‬‬

‫‪ .34‬טעה בית המשפט בכך שדחה טענת העוררת כי חומרי תיק החקירה נגד השופטים רפי ארנייה ושמאי‬
‫בקר רלוונטיים להגנה‪ .‬בית המשפט קמא ראה בכך טענות של אכיפה בררנית‪ ,‬וטען שזו "טענה‬
‫בלתי מבוססת בעליל שלא באה אלא כספקולציה ובניסיון ל"מסע דיג" פסול שאין להתירו"‪ .‬אלא‬
‫שלב ליבם של התלונות במשטרה ע"י שמאי בקר ורפי ארנייה היא שפורסם שמם ברבים כמי שהיכו‬
‫ונגעו במקומות מוצנעים של ילדיהם‪ .‬בכתבות עצמן נשאלה השאלה מדוע שופט שמישש איבר מין‬
‫של ביתו מקבל יחס מועדף וטיפול בכפפות של משי‪ .‬לאור העובדה שהשופטים עצמם התלוננו על‬
‫הסיקור העיתונאי לו "זכו"‪ ,‬מן הסתם גרסאותיהם שלא דבק רבב בהתנהגותם‪ ,‬ושכל מה שנכתב‬
‫עליהם מהווה זילות‪ ,‬חייבות לעמוד למבחן כנגד החומר המצוי בתיקי המשטרה שנפתחו נגדם‪,‬‬
‫והחלטות הממונים שטיפלו בתיקים הפליליים שנפתחו נגד שופטים אלו‪.‬‬

‫‪ .35‬נשאלת השאלה האם "דמם" של השופטים סמוק יותר בגלל שהם שופטים? ברור שאין מדובר‬
‫במסע דייג‪ ,‬שכן תיקי החקירה הנ"ל הם לב ליבה של הביקורת הפוליטית שהתפרסמה על שופטים‬
‫אלו ואם שופטים אלו טוענים כי הדברים שנכתבו עליהם מהווים זילות‪ ,‬אזי תיקי החקירה שנוהלה‬
‫נגדם מהווים המפתח לחקר האמת‪ .‬נראה כי כבוד השופט הימן סבור שמי שמוגש נגדו כתב אישום‪,‬‬
‫לא תהיה לו כל "תועלת" אם יטרח להתגונן‪ .‬עוד נראה כי כבוד השופט הימן משמש חותמת גומי‬
‫של התובעת מירב גבע‪.‬‬

‫‪10‬‬
‫‪ .36‬טעה בית המשפט קמא בכך ש"העיר" כי "חלק מהמסמכים אשר עיון בהם מבוקש מהווים מסמכים‬
‫אשר אינם כלל בנ מצא אלא אך בבקשתה של המבקשת‪ ,‬והכוונה ל"תיקי ניהול השם הטוב" של‬
‫שופטים בהנהלת בתי המשפט‪ .‬בקשה מסוג זה אינה ראויה ויש מקום לדחותה על הסף"‪ .‬כאשר‬
‫רשויות במדינה המתיימרת להציג עצמה כדמוקרטית‪ ,‬אוספות חומר על דברים שאנשים כותבים‬
‫ומביעים דעה באינטרנט ובפייסבוק ואוגרים אותו בתוך תיקים הנשמרים ע"י הנהלת בתי המשפט‪,‬‬
‫מתעורר החשש להתנהלות אנטי דמוקרטית‪ .‬ראשית‪ ,‬ניהול מאגר מידע ללא רישיון מהווה עבירה‬
‫פלילית‪ ,‬ובמקרה זה נושאי המשרה בהנהלת בתי המשפט הם אלו שמבצעים עברה פלילית של הפרת‬
‫פרטיות אזרחים‪ ,‬ורדיפתם הפוליטית בגין הבעת דעה‪ .‬שנית‪ ,‬מכיוון שזהו מאגר מידע הרי שלציבור‬
‫יש זכות עיון בו‪.‬‬

‫‪ .37‬מאגר המידע הזה הוא לב ליבו של ‪ 25‬אישומים שכן בו נשמרו גרסאות המתלוננים וה"קורבנות"‪,‬‬
‫וממנו זרם המידע אל תחמנת המשטרה שפתחה תיקי חקירה‪ .‬שיטות ניהול המאגר‪ ,‬וההחלטה מה‬
‫יועבר למשטרה ומה יישאר במאגר "לשליפה בעת מצוא" גם היא מקימה עילה לאכיפה סלקטיבית‪.‬‬
‫הבקשה הי א ראויה בהחלט שכן הממונים על המאגר הם אלו שפנו למשטרה‪ ,‬והעמידו לביקורת‬
‫שיפוטית את האופן בו התנהלו‪.‬‬

‫‪ .38‬העוררת מפנה למאמר של חיה זדנברג‪ ,‬העוררת מפנה למאמרה של חיה זנדברג "על זכות העיון‬
‫בחומרי חקירה‪ ,‬בש"פ ‪ 8294/03‬מקסימוב נ' מד"י"‪ ,‬כתב עט המשפט‪ ,‬גיליון ‪ ,18‬עמ' ‪ ,77‬יולי ‪.2004‬‬
‫שם מפרטת כותבת המאמר מקרים בהם חומר החקירה פיסית איננו בידי התביעה‪ ,‬ובכ"ז נקבע‬
‫שעליה לפעול להשיג אותו ולמסור אותו‪ .‬הכותבת ציינה שבארה"ב נכתב שעל התביעה למסור את‬
‫‪Within the Government's custody,‬‬ ‫מה שנמצא בחזקתתה‪ ,‬משמורתה או "תחת שליטתה"‪.‬‬
‫‪.possession or control‬‬

‫‪ .39‬זנדברג סוקרת מקרים שבהם גם אם לא תויקו באופן פיסי חומרי חקירה בתיק החקירה‪ ,‬עדיין‬
‫הוטל על התביעה להשיג חומרים שבשליטתה‪ .‬למשל‪" :‬פרשיות קשורות" דוגמא‪ :‬נ' נאשם‬
‫בשיבוש‪ ,‬ולכן כל התיק שאותו שיבש הופך חומר חקירה‪" .‬תיקי מודיעין" (חומר החקירה תויק‬
‫בתיק מודיעין ולא בתיק החקירה)‪ .‬עבר פלילי ותיקי חקירה של עדים‪( .‬לעיתים מותר לעיין‬
‫בתיקים הפליליים של עדי התביעה שלא תויקו בתיק החקירה)‪ .‬במקרה של פס"ד עופר מקסימוב‬
‫נקבע שראיות הזמה לא יגולו‪ ,‬אולם זנדברג מעבירה על כך ביקורת‪ .‬בהמשך המאמר זנדברג‬
‫מתייחסת גם ל"ראיות פוטנציאליות‪ ,‬ראיות שעדיין לא הגיע פיסית לתיק החקירה‪ ,‬אולם בפעולה‬

‫‪11‬‬
‫פשוטה התביעה יכולה לקבל את הראיות‪ .‬בד"כ מצוטטת כבוד השופטת ביניש בש"פ ‪9322/99‬‬
‫מסראווה נ' מד"י‪ ,‬פ"ד נד ‪" ,376 1‬המשטרה או התביעה אינן רשאיות להמנע במכוון‬
‫מלתפוס או לאסוף חומר שהוא רלוונטי לאישום רק כדי למנוע את היותו "חומר חקירה" המובא‬
‫לידיעת הנאשם"‪.‬‬

‫‪ .40‬לפיכך עצם העובדה שתיקי החקירה של החשדות הפליליים של השופט ארנייה והשופט בקר אינם‬
‫מצויים פיסית בתיקי החקירה‪ ,‬אינה להתנער מהחובה שמטיל סע' ‪ 74‬על התביעה למסור גילוי מלא‬
‫של כל החומרים הרלבנטיים לחקירה ולהעמדה לדין‪ .‬כך גם לגבי תיקי הפרסום של הנהלת בתי‬
‫המשפט‪ ,‬המאגר הבלתי חוקי שמנהל מר שפיצר‪ ,‬תיקי התלונות על השופטים המתלוננים בנציב‬
‫כל אלה הם בליבת ההעמדה לדין‪ ,‬בליבת הביקורת‬ ‫תלונות השופטים‪ ,‬ותיקי ועדת השתיים‪.‬‬
‫הפוליטית על חסינות השופטים מכל פגיעה במעמדם‪ ,‬ובליבת הביקורת הפוליטית על דרכי השפיטה‬
‫שהפכו אכזריים‪ ,‬אטומים‪ ,‬מאמללים‪ ,‬ואף מחוליי מוות (ראו האישום בגין תלונתה של רבקה‬
‫מקייס)‪.‬‬

‫אשר על כן בית המשפט מתבקש לקבל את הערעור‪ ,‬להפוך את החלטתו של כ בוד השופט הימן ולהורות על‬
‫מסירת כל חומרי החקירה שהתבקשו‪.‬‬

‫‪09.12.2018‬‬

‫לורי שם טוב‬

‫‪12‬‬
 ‫נספחים‬

‫‪ .1‬החלטת כב' השופט אברהם הימן בתיקים בע"ח ‪ , 22753-09-18‬בע"ח ‪ ,28726-09-18‬בע"ח ‪17709-‬‬
‫‪ ,10-18‬בע"ח ‪ , 27627-10-18‬בע"ח ‪ , 48442-10-18‬בע"ח ‪ , 48406-10-18‬בע"ח ‪ 48597-10-18‬מיום‬
‫‪27.11.2018‬‬

‫‪ .2‬פרוטוקול דיון בתיקים בע"ח ‪ , 22753-09-18‬בע"ח ‪ ,28726-09-18‬בע"ח ‪ ,17709-10-18‬בע"ח‬

‫‪ , 27627-10-18‬בע"ח ‪ , 48442-10-18‬בע"ח ‪ , 48406-10-18‬בע"ח ‪ 48597-10-18‬בפני כב' השופט‬
‫אברהם הימן מיום ‪.29.10.2018‬‬

‫‪ .3‬בקשות בתיקים בע"ח ‪ , 22753-09-18‬בע"ח ‪ ,28726-09-18‬בע"ח ‪ ,17709-10-18‬בע"ח ‪27627-10-18‬‬

‫‪ ,‬בע"ח ‪ , 48442-10-18‬בע"ח ‪ , 48406-10-18‬בע"ח ‪48597-10-18‬‬

‫‪13‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫לפני כבוד השופט אברה הימ"‬

‫טוב‬ ‫לורי ש‬ ‫המבקשת‪:‬‬

‫נ ג ד‬
‫מדינת ישראל‬ ‫המשיבה‪:‬‬

‫החלטה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫לפני שבע בקשות לעיו בחומרי חקירה שהגישה המבקשת‪ ,‬בכל אחד מהתיקי שבכותרת‪ ,‬לפי סעי‬
‫‪4‬‬ ‫‪ 74‬לחוק סדר הדי ]נוסח משולב[‪ ,‬התשמ"ב! ‪) 1982‬להל ! "חוק סדר הדי הפלילי"(‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫רקע דיוני‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫על עובדות כתב האישו העומד ברקע לבקשות אלה אצטט מתו דברי בית המשפט העליו בבש"פ‬
‫‪9‬‬ ‫‪ 5065/18 ,5005/18‬ש טוב נ' מדינת ישראל )נית ביו ‪:(24.7.18‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫"נגד העוררת ושני נאשמי נוספי – מרדכי )מוטי( לייבל וצבי זר )להל"‪ :‬לייבל‬
‫‪12‬‬ ‫ו זר‪ ,‬וביחד‪ :‬הנאשמי הנוספי ( הוגש כתב אישו מתוק" לבית המשפט‬
‫‪13‬‬ ‫המחוזי בתל אביב יפו המונה ‪ 120‬אישומי בעבירות של פרסו פרסומי‬
‫‪14‬‬ ‫פוגעניי ‪ ,‬הטרדה מינית‪ ,‬פגיעה בפרטיות‪ ,‬העלבת עובדי ציבור‪ ,‬לשו" הרע‪,‬‬
‫‪15‬‬ ‫הפרת איסורי פרסו לרבות תו‪ ,‬פגיעה בקטיני ‪ ,‬התחזות כאד אחר‪ ,‬עבירות‬
‫‪16‬‬ ‫מחשב ועוד; מרבית" של העבירות בוצעו דר‪ ,‬רשת האינטרנט וכלפי עובדי ציבור‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫על פי המתואר בכתב האישו העוררת קשרה קשר ע הנאשמי הנוספי‬

‫‪ 1‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫לביצוע עבירות נגד גורמי רווחה‪ ,‬גורמי ממערכת אכיפת החוק והמשפט‪ ,‬ונגד‬
‫‪2‬‬ ‫אחרי שעיסוק בענייני שנוגעי לסכסוכי משמורת ילדי ולהוצאת ילדי‬
‫‪3‬‬ ‫ממשמורת הוריה ‪ .‬במסגרת זאת‪ ,‬על פי הנטע"‪ ,‬פרסמו העוררת והנאשמי‬
‫‪4‬‬ ‫הנוספי תכני מכפישי ובוטי באינטרנט ביחס למתלונני ‪ ,‬לרבות תכני‬
‫‪5‬‬ ‫מיניי ; וכ" פרסמו פרטי אישיי של עובדי ציבור ובה כתובות מגורי ‪,‬‬
‫‪6‬‬ ‫מספרי טלפו" אישיי ופרטי חשבונות בנק‪ .‬בנוס‪ ,/‬כ‪ ,‬נטע"‪ ,‬במסגרת פעילות‬
‫‪7‬‬ ‫פרסמו העוררת והנאשמי הנוספי פרטי מתו‪ ,‬הליכי חסויי בעניינ של‬
‫‪8‬‬ ‫קטיני ‪ ,‬על מנת לחבל בהליכי אימו‪ 0‬של אות קטיני ‪ .‬לעוררת וללייבל א‪/‬‬
‫‪9‬‬ ‫מיוחסות עבירות של סחיטה באיומי ; ולעוררת מיוחסות בנוס‪ /‬עבירות מרמה‬
‫‪10‬‬ ‫וקבלת דבר במרמה בנסיבות‬ ‫רשמיי‬ ‫שונות ובכלל זה זיו‪ /‬של מסמכי‬
‫‪11‬‬ ‫מחמירות"‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫לאחר שהוגשו תגובות המשיבה לבקשות הנדונות‪ ,‬הוריתי על קיו דיו מאוחד‪ ,‬לפני ביו ‪,29.10.18‬‬
‫‪14‬‬ ‫בבקשות אלה‪ ,‬ובשתי בקשות נוספות בתיקי ‪ 30563!09!18‬ו! ‪) 34741!09!18‬התיקי הנוספי (‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫בדיו שהתקיי לפני ביו ‪ 29.10.18‬שמעתי את טיעוני המבקשת והמשיבה‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫באשר לשני התיקי הנוספי שצוינו לעיל ונוכח הסכמת המבקשת כי לבקשותיה יצטר הנאש ‪3‬‬
‫‪19‬‬ ‫הוריתי על הפרדת הדיו בה ועל קיומו במועד אחר‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫להל את החלטתי בכל בקשה ובקשה‪ ,‬ואול אסקור תחילה! בתמצית! את הוראות החוק והפסיקה‬
‫‪22‬‬ ‫באשר לבקשות המוגשות לפי סעי ‪ 74‬לחוק סדר הדי הפלילי‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫המסגרת הנורמטיבית! בקשה לפי סעי ‪ 74‬לחוק‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫זכות הנאש לעיי ולהעתיק חומר חקירה מעוגנת‪ ,‬כאמור‪ ,‬בסעי ‪)74‬א()‪ (1‬לחוק סדר הדי הפלילי‪,‬‬
‫‪27‬‬ ‫וכוללת א את הזכות לעיי ברשימת כל החומר שנאס או שנרש בידי הרשות החוקרת‪ ,‬כדלקמ ‪:‬‬
‫‪28‬‬

‫‪ 2‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫" הוגש כתב אישו בפשע או בעוו"‪ ,‬רשאי הנאש וסניגורו‪ ,‬וכ" אד שהסניגור‬
‫‪2‬‬ ‫הסמיכו לכ‪ ,,‬או‪ ,‬בהסכמת התובע‪ ,‬אד שהנאש הסמיכו לכ‪ ,,‬לעיי" בכל זמ"‬
‫‪3‬‬ ‫סביר בחומר החקירה וכ" ברשימת כל החומר שנאס‪ /‬או שנרש בידי הרשות‬
‫‪4‬‬ ‫החוקרת‪ ,‬והנוגע לאישו שבידי התובע ולהעתיקו"‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫אל מול זכות זו קובע סעי ‪) 74‬א‪ (1‬חובתה של רשות התביעה למסור לעיונו של הנאש חומר ורשימה‬
‫‪7‬‬ ‫כאמור‪ ,‬כדלקמ ‪:‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫"תובע יקבל לעיונו מרשות חוקרת או מרשות מודיעי" את כל החומר שנאס‪ /‬או‬
‫‪10‬‬ ‫שנרש כאמור בסעי‪ /‬קט" )א(‪ ,‬לרבות חומר מודיעי"‪ ,‬ויוודא שחומר החקירה‬
‫‪11‬‬ ‫ורשימת כל החומר עומדי ‪ ,‬בעת הגשת כתב האישו או בסמו‪ ,‬לכ‪ ,,‬לרשות‬
‫‪12‬‬ ‫הנאש וסניגורו או אד אחר כאמור באותו סעי‪ /‬קט""‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫זכות העיו העומדת לנאש נגזרת‪ ,‬כידוע‪ ,‬מזכות הנאש למשפט הוג ותכליתה היא לית בידו‬
‫‪15‬‬ ‫הזדמנות הוגנת וראויה להתמודד כנגד האישומי המיוחסי לו‪ .‬לצד זאת‪ ,‬ומ ההיבט הציבורי‪,‬‬
‫‪16‬‬ ‫משרתת זכות עיקרו בסיסי בשיטת המשפט ! להגיע לחקר האמת‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫יפי בהקשר תכליתי זה הדברי כדלקמ ‪:‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫"תכליתה של זכות העיו" של הנאש בחומר החקירה היא לאפשר‬
‫‪21‬‬ ‫לו לקיי את הזכות למשפט הוג"‪ ,‬באופ" שתינת" לנאש הזדמנות‬
‫‪22‬‬ ‫מלאה להכי" את הגנתו נגד האישומי המיוחסי לו‪ .‬התביעה‬
‫‪23‬‬ ‫מצווה להעביר לידי ההגנה כל מסמ‪ ,‬שהוא בגדר 'חומר חקירה'‪,‬‬
‫‪24‬‬ ‫ויש לנהוג פירוש מרחיב למונח זה‪ .‬כל חומר שקשור באופ" ישיר‬
‫‪25‬‬ ‫או עקי‪ /‬לאישו ונוגע ליריעה הנפרסת במהל‪ ,‬האישו הפלילי‪,‬‬
‫‪26‬‬ ‫הינו 'חומר חקירה' כמשמעותו בחוק‪...‬‬
‫‪27‬‬ ‫‪...‬‬
‫‪28‬‬ ‫אל לתביעה להפעיל שיקול דעת במה ראוי לו לסנגור לעשות‬
‫‪29‬‬ ‫שימוש להגנתו ובמה לא‪ ,‬ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל‬

‫‪ 3‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על פי שיקול דעתו‬

‫‪2‬‬ ‫המקצועי" )בש"פ ‪ 4157/00‬עופר נמרודי נ' מדינת ישראל ]פורס‬
‫‪3‬‬ ‫בנבו[ )‪. ((9.8.00‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫באשר להיקפה של הזכות ותחולתה‪ ,‬פירשה הפסיקה הרבה בנושא זה‪ ,‬לכל אורכה‪ ,‬את המונח "חומר‬
‫‪6‬‬ ‫חקירה" פירוש רחב‪ ,‬החל ג על חומרי חקירה השייכי לפריפריה של האישו ‪ .‬אול המבח המנחה‬
‫‪7‬‬ ‫הוא מבח הרלוונטיות‪ ,‬באופ שזכות העיו ממילא לא תחול על חומר שאינו רלוונטי לאישו ‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫בהקשר זה נקבע כי‪:‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫"כלל ידוע הוא כי כל חומר שיש לו זיקה ישירה או עקיפה לאישו‬
‫‪12‬‬ ‫בגינו הועמד הנאש לדי" הוא בגדר 'חומר חקירה'‪ ,‬ויש לקבוע זאת‬
‫‪13‬‬ ‫על סמ‪ ,‬בחינה פרטנית של טיב החומר המבוקש ומידת הקשר ‪...‬‬
‫‪14‬‬ ‫כדי לשמור על זכות הנאש להלי‪ ,‬הוג"‪ ,‬כמו ג על האינטרס‬
‫‪15‬‬ ‫הציבורי בבירור האמת‪ ,‬הפסיקה נוקטת בגישה מרחיבה באשר‬
‫‪16‬‬ ‫לסיווג של חומרי כ'חומר חקירה'‪ .‬ואול ‪ ,‬זכות זו אינה בלתי‬
‫‪17‬‬ ‫מוגבלת‪ ,‬ועל הנאש המבקש להגדיר חומר כזה או אחר כ'חומר‬
‫‪18‬‬ ‫חקירה' להראות 'יסוד של ממש להשערה או לתקווה ‪ ...‬כי החומר‬
‫‪19‬‬ ‫אכ" ישפיע על בירור האישו נגדו' ‪ ...‬לפיכ‪ ,,‬נתוני שזיקת‬
‫‪20‬‬ ‫לאישו רחוקה‪ ,‬ומבוססת על השערות בלתי ממוקדות באשר‬
‫‪21‬‬ ‫לקיומ של חומרי אשר קשורי לעניינו של הנאש ‪ ,‬לא ייחשבו‬
‫‪22‬‬ ‫'חומר חקירה'" )בש"פ ‪ 6856/16‬ביטו" נ' מדינת ישראל ]פורס‬
‫‪23‬‬ ‫בנבו[ )‪.(15.11.16‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫זכות העיו ‪ ,‬ככל זכות אחרת‪ ,‬הינה יחסית ולא מוחלטת‪ .‬הפעלתה אינה תלויה רק באינטרס הנאש‬
‫‪26‬‬ ‫הגלו בה אלא ג באינטרסי חיצוניי ‪ .‬יחסיותה של הזכות עולה במקרי בה חשיפתו של חומר‬
‫‪27‬‬ ‫החקירה בפני הנאש עלולה לפגוע באינטרסי מוגני אחרי כמו זה של הקרב ‪ ,‬עד במשפט‪ ,‬או‬
‫‪28‬‬ ‫אינטרס ציבורי אחר‪ .‬ועל כ נקבע כדלקמ ‪:‬‬
‫‪29‬‬

‫‪ 4‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫בגינ‬ ‫המוגני‬ ‫על האינטרסי‬ ‫"בית משפט זה עמד לא פע‬

‫‪2‬‬ ‫נמנעת חשיפת חומרי חקירה‪ ,‬ובכלל – ההגנה על ביטחו" המדינה‬
‫‪3‬‬ ‫ויחסי החו‪ 0‬שלה‪ ,‬שלומו של הציבור‪ ,‬ההגנה על שיתו‪ /‬הפעולה‬
‫‪4‬‬ ‫של הציבור ע המשטרה ויעילות עבודתה של המשטרה‪ ,‬הגנה על‬
‫‪5‬‬ ‫פרטיות ועוד כיוצא בזה ‪ ...‬אינטרסי אלה חורגי בדר‪ ,‬כלל‬
‫‪6‬‬ ‫אמותיה של החקירה הקונקרטית החלה בעניינו של‬ ‫מדלת‬
‫‪7‬‬ ‫‪ .‬לפיכ‪ ,,‬לש מניעת פגיעה באינטרסי מוגני נקבעו‬ ‫הנאש‬
‫‪8‬‬ ‫של חסיונות הגוברי במקרי המתאימי על אינטרס‬ ‫שורה‬
‫‪9‬‬ ‫‪ .‬כ‪ ,‬לדוגמא קבע המחוקק מנגנו" של הוצאת תעודת חיסיו"‬ ‫הנאש‬
‫‪10‬‬ ‫בהתא לסעיפי ‪ 45 44‬לפקודת הראיות ]נוסח חדש[‪ ,‬התשל"א‬
‫‪11‬‬ ‫‪) 1971‬להל"‪ :‬פקודת הראיות(‪ ,‬במקרי בה המדינה סבורה כי‬
‫‪12‬‬ ‫חשיפת החומר תפגע באינטרס ציבורי הראוי להגנה‪ .‬זאת ועוד‪,‬‬
‫‪13‬‬ ‫נקבע כי ככל שגילויו של חומר החקירה עלול לפגוע באינטרסי‬
‫‪14‬‬ ‫מוגני אחרי יש לבחו" את מידת התועלת של החומר להגנתו של‬
‫‪15‬‬ ‫הנאש ‪ .‬נקבע כי א חומר החקירה אינו מועיל להגנתו של‬
‫‪16‬‬ ‫הנאש או שהאפשרות לפגיעה בהגנתו היא בלתי משמעותית‪ ,‬יש‬
‫‪17‬‬ ‫לתת עדיפות לאינטרסי נוגדי ‪ ,‬ובניה זכויותיה של עדי‬
‫‪18‬‬ ‫וקורבנות העבירה ואינטרסי ציבורי אחרי ‪ ,‬ובמקרי‬
‫‪19‬‬ ‫המתאימי יורה בית המשפט שלא לחשו‪ /‬את החומר לעיונו של‬
‫‪20‬‬ ‫הנאש בשל הפגיעה באינטרסי האמורי " )בש"פ ‪3524/18‬‬
‫‪21‬‬ ‫מדינת ישראל נ' בלאי ]פורס בנבו[ )‪.((30.5.18‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫בע"ח ‪:22753!09!18‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫את בקשתה בתיק זה הכתירה המבקשת כבקשה "לעיו בחומרי חקירה בתנאי מעצר"‪ .‬לטענתה‪,‬‬
‫‪26‬‬ ‫הבקשה מתייחסת לחומרי חקירה אשר הותרו לעיו אול לא להעתקה על פי תעודת חיסיו מיו‬
‫‪27‬‬ ‫‪ ,30.8.18‬והבקשה היא להעביר את החומר המסומ א"ז ‪ 2‬לידי קצינת האסירי בנווה תרצה על מנת‬
‫‪28‬‬ ‫שהמבקשת תוכל לעיי בה או להורות כי רכב משטרתי יוביל את המבקשת אל משרדי התובעת על‬

‫‪ 5‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫מנת שש תוכל היא לצפות בחומר‪ .‬המבקשת טוענת כי מדובר בחומר שהושג באמצעות הפעלת תוכנת‬
‫‪2‬‬ ‫ריגול והוא כולל דיסק‪ ,‬חומרי מודפסי וחוות דעת של שוטרת בש דברת בנדל‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬על פי תעודת החיסיו העיו הותר במשרדי המשיבה בלבד‪ ,‬וכי‬
‫‪5‬‬ ‫עיו כאמור נית למימוש על ידי שתי הסניגוריות שמונו למבקשת‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו התנגדה המבקשת לעיו בחומר באמצעות באות כוחה‪,‬‬
‫‪8‬‬ ‫במשרדי המשיבה וטענה כי ניסיונותיה ליצור קשר ע הסניגוריות לא זוכי למענה‪ ,‬כי קיימות בינה‬
‫‪9‬‬ ‫לבינ מחלוקות בנוגע לקו ההגנה שיכול להביא לזיכויה‪ ,‬וכי על כ קיימת חשיבות בכ כי היא זו‬
‫‪10‬‬ ‫שתעיי בחומר‪ ,‬ג א מתו כתלי בית המעצר‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫באת כוח המשיבה טענה כי ייצוגה של המבקשת על ידי הסניגוריה בבקשות לעיו בחומרי חקירה‬
‫‪13‬‬ ‫שהגישה בעצמה הינו הכרחי הואיל ומטבע הדברי קיי קשר ישיר בי החומר בו מבוקש העיו לבי‬
‫‪14‬‬ ‫התיק העיקרי‪ ,‬וכי על כ הדיו באות בקשות צרי שייעשה באמצעות הסניגוריות שמונו למבקשת‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫בקשתה זו של המבקשת אינה בעניי עצ מת זכות עיו בחומר חקירה אלא בעניי אופ מימוש זכות‬
‫‪17‬‬ ‫זו‪ ,‬בכפו לתעודת חסיו לפיה העיו יהיה במשרדי המשיבה בלבד‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫אכ ‪ ,‬זכותה של המבקשת לעיי בחומרי החקירה‪ ,‬וג באלה שהעיו בה מותר במשרדי המשיבה‬
‫‪20‬‬ ‫בלבד‪ ,‬נתונה לה ולבאי כוחה ואי על כ כל חולק‪ .‬אלא שהמבקשת נתונה במעצר ועל כ עיונה בחומר‬
‫‪21‬‬ ‫החקירה אשר העיו בו מותר במשרדי המשיבה בלבד מחייב את הבאתה באמצעות יחידת הליווי של‬
‫‪22‬‬ ‫שירות בתי הסוהר למשרדי המשיבה‪ ,‬ובכ יש לייצר קושי טכני‪ .‬מכא כי בעניי זה דרושה עמדת‬
‫‪23‬‬ ‫שירות בתי הסוהר‪ ,‬ואול זו לא קיימת לפני עתה‪ .‬ע זאת‪ ,‬והואיל וזכותה של המבקשת לעיו בחומר‬
‫‪24‬‬ ‫החקירה האמור במשרדי המשיבה ניתנת למימוש ג באמצעות עיו שיבוצע על ידי סניגורה‪ ,‬והואיל‬
‫‪25‬‬ ‫ומההחלטה שניתנה בתיק העיקרי ביו ‪ 5.11.18‬עולה כי ניתנה למבקשת שהות על מנת להעמיד‬
‫‪26‬‬ ‫לעצמה ייצוג משפטי פרטי וכי ההחלטה בבקשה של הסניגוריה הציבורית לשחרור מייצוג נדחתה עד‬
‫‪27‬‬ ‫לישיבת תזכורת‪ ,‬יש להמתי עד להחלטה ולהבהרת סוגיית הייצוג‪ .‬ככל שיוסדר הייצוג למבקשת הרי‬
‫‪28‬‬ ‫שהעיו בחומר החקירה במשרדי המשיבה ייעשה על ידי סניגורה‪ .‬ככל שיובהר כי לא יעמוד למבקשת‬
‫‪29‬‬ ‫ייצוג משפטי בהלי המשפטי‪ ,‬הרי שאז תתבקש עמדת שירות בתי הסוהר ותינת החלטתי‪.‬‬

‫‪ 6‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫בע"ח ‪:28726!09!18‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת לקבל לעיונה את "פרטי תיק בית המשפט האמריקאי" "המתייחס‬
‫‪6‬‬ ‫לבלוגי שנטע כי ה בבעלות המבקשת"‪ .‬המבקשת טענה כי הגישה בבית המשפט הפדרלי‬
‫‪7‬‬ ‫בוושינגטו תביעה נגד משרד המשפטי האמריקאי והאינטרפול לגילוי "חומרי העזרה המשפטית‬
‫‪8‬‬ ‫אשר משרד המשפטי הישראלי‪ ...‬יזמו מול משרד המשפטי האמריקאי"‪ .‬לטענתה‪ ,‬במסגרת‬
‫‪9‬‬ ‫התביעה מסר האינטרפול מספר קבצי מה עולה כי מי שטיפל בבקשת העזרה המשפטית בארצות‬
‫‪10‬‬ ‫הברית הייתה סוכנות שנקראת ‪ ,ICE C3‬העוסקת בחקירת זנות ופורנוגרפיה של קטיני דר‬
‫‪11‬‬ ‫האינטרנט‪ ,‬וכי משרד המשפטי הישראלי שלח את הבקשה לעזרה משפטית על סמ מידע כוזב לפיו‬
‫‪12‬‬ ‫המבקשת עוסקת בזנות ובפורנוגרפיה של קטיני ‪ .‬כמו כ טוענת המבקשת כי הסוכנות האמורה לא‬
‫‪13‬‬ ‫ביצעה מחקר עצמאי ופנתה ל! וורדפרס בדרישה לשמור נתוני דיגיטליי ‪ .‬בעקבות כ ‪ ,‬לטענתה‪,‬‬
‫‪14‬‬ ‫משרד המשפטי הישראלי פנה בבקשה שניה לעזרה משפטית כדי שיוצא צו איסור פרסו ביו‬
‫‪15‬‬ ‫‪ .17.6.16‬עוד נטע כי בניגוד לטענת המשיבה לא מדובר בבקשה לעזרה משפטית אחת אלא בשתיי‬
‫‪16‬‬ ‫וכי המידע שהתקבל הינו בבחינת "פרי הע‪ 0‬המורעל" היות והתקבל על סמ הסתרת האופי של‬
‫‪17‬‬ ‫הבקשה והצגת מידע באופ מעוות כאילו המבקשת עוסקת בזנות ובפורנוגרפיה של קטיני ‪ .‬על פי‬
‫‪18‬‬ ‫טענה זו‪ ,‬אילו היה ידוע למשרד המשפטי בארצות הברית כי מדובר ברדיפה פוליטית לא הייתה‬
‫‪19‬‬ ‫מאשרת את הבקשה לעזרה משפטית‪ .‬על כ עותרת המבקשת כי המשיבה תמציא לידיה את פרטי תיק‬
‫‪20‬‬ ‫בית המשפט האמריקאי ואת המסמכי אשר הוגשו במסגרתו‪ ,‬היות ולא מדובר בתרשומת פנימית‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר בבקשה שכבר נטענה במסגרת הדיו שהתקיי ביו‬
‫‪23‬‬ ‫‪ ,3.10.18‬ודינה להידחות‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי נודע לה שישראל העבירה לארצות הברית‬
‫‪26‬‬ ‫שתי בקשות לעזרה משפטית ולא בקשה אחת כפי שטוענת המשיבה‪ ,‬וכי הטיפול בבקשות אלה בוצע‬
‫‪27‬‬ ‫בארצות הברית על ידי יחידה לטיפול בזנות ובפורנוגרפיה של קטיני ‪ ,‬וכי על כ המידע המבוקש חיוני‬
‫‪28‬‬ ‫להגנתה על מנת לבדוק הא הבקשות לעזרה משפטית בי מדינות התבססו על מידע שקרי לפיו‬
‫‪29‬‬ ‫קשורה המבקשת לזנות ולפורנוגרפיה של קטיני ‪ .‬כמו כ עתרה המבקשת כי יימסר לעיונה מסמ ‪,‬‬

‫‪ 7‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫עליו חתו ריצ'רד פרסטו ‪ ,‬בו פירטה ארצות הברית מה השימושי המותרי בנתוני שהתקבלו‬
‫‪2‬‬ ‫מחברת וורדפרס‪ .‬המבקשת טוענת כי ארצות הברית לא התירה שימוש באות נתוני בקשר לעבירות‬
‫‪3‬‬ ‫של העלבת עובד ציבור וזילות בית משפט וכי על כ המסמ המבוקש חיוני להגנתה היות ומכוחו תוכל‬
‫‪4‬‬ ‫היא "להזדכות על יותר מחצי מכתב האישו "‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫ג בטיעוניה בעל פה‪ ,‬חזרה באת כוח המשיבה וטענה כי החלטה בעניי זה ניתנה זה מכבר ה על ידי‬
‫‪7‬‬ ‫בית משפט זה וה על ידי בית המשפט העליו בערר שהוגש‪ ,‬כי הבקשות לעזרה משפטית מהוות‬
‫‪8‬‬ ‫תרשומת פנימית וכי מכל מקו חזקה על הרשויות בארצות הברית כי פעלו על פי החוק המחייב‬
‫‪9‬‬ ‫במדינת וכי המדינות החתומות על האמנה לא נוהגות לדרוש מידע המהווה תרשומת פנימית‪ .‬על כ‬
‫‪10‬‬ ‫טענה המשיבה כי מדובר בבקשה לעיו בחומרי שלא ראוי היה לבקש מהרשויות בארצות הברית‬
‫‪11‬‬ ‫ודינה להידחות‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫בקשתה של המבקשת מתייחסת לשני סוגי מסמכי ‪ :‬הבקשות לעזרה משפטית וההתכתבויות בי‬
‫‪14‬‬ ‫ישראל לבי ארצות הברית בעניי ‪ ,‬ועל המסמ עליו חתו ריצ'רד פרסטו ‪ .‬באשר למסמכי מהסוג‬
‫‪15‬‬ ‫הראשו טוענת המבקשת כי אלה דרושי להגנתה על מנת להוכיח כי הבקשות לעזרה משפטית בוססו‬
‫‪16‬‬ ‫על חשד שקרי וכי התוצרי הראייתיי שהתקבלו בעקבותיה אינ קבילי ‪ .‬באשר למסמ מהסוג‬
‫‪17‬‬ ‫השני טוענת המבקשת כי זה דרוש להגנתה על מנת להוכיח כי ארצות הברית הגבילה את השימוש‬
‫‪18‬‬ ‫בנתוני וסייגה אות כ שלא ישמשו לעבירות של העלבת עובד ציבור זילות בית המשפט‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫בקשה זו של המבקשת מהווה בקשה זהה לבקשה קודמת שכבר נדונה והוכרעה‪ ,‬והכוונה לבקשה‬
‫‪21‬‬ ‫שהגיש הנאש ‪) 2‬מרדכי לייבל( בתיק בע"ח ‪ 21420!09!18‬אליה הצטרפה המבקשת ולהחלטה שניתנה‬
‫‪22‬‬ ‫על ידי בעניינה ביו ‪ .28.10.18‬עיו בנימוקי אשר עמדו בבסיס החלטתי לדחות הבקשה הקודמת‬
‫‪23‬‬ ‫מעלה כי אלה יפי א לבקשה הנוכחית של המבקשת בעניי עיו במסמכי הבקשות לעזרה משפטית‬
‫‪24‬‬ ‫ובהתכתבויות הקשורות בה בי ישראל לבי ארצות הברית‪ .‬בתמצית ייאמר כי הבקשות לעזרה‬
‫‪25‬‬ ‫משפטית והתכתובות בי המדינות מהוות תרשומת פנימית שאי להגנה זכות לעיי בה ‪ .‬טענתה של‬
‫‪26‬‬ ‫ההגנה כי במסמכי אלה תמצא היא כי חשד שקרי הוא שהיווה בסיס לעזרה המשפטית מארצות‬
‫‪27‬‬ ‫הברית בלתי מבוססת ומהווה תקווה ספקולטיבית בלבד‪ .‬טענה דומה העלה הנאש ‪) 3‬צבי זר( וזו‬
‫‪28‬‬ ‫נדחתה על ידי בהחלטה מיו ‪ .19.10.17‬ערר שהוגש על החלטתי זו במסגרת בש"פ ‪ 9275/17‬פלוני נ'‬
‫‪29‬‬ ‫מדינת ישראל ]פורס בנבו[ (‪ (14.12.17‬נדחה א הוא‪ .‬ראוי לעיי בנימוקי שפורטו ש ‪ .‬בית המשפט‬

‫‪ 8‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫העליו באותה החלטה‪ ,‬קבע כי המכתב של עו"ד פרסטו א הוא אינו בגדר חומר חקירה וכי הבקשה‬
‫‪2‬‬ ‫לעיי בו שמא תימצא סטייה מהשימוש המותר בתוצרי ההליכי לעזרה משפטית בי מדינות הינו‬
‫‪3‬‬ ‫מקרה מובהק של "מסע דיג"‪ .‬קביעה זו א היא יפה לעניי הבקשה הנדונה לעיי במסמ זה‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫בע"ח ‪:17709!10!18‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת כי יותר לה לעיי בפרוטוקולי שנערכו בדיוני בפני שופטי אשר‬
‫‪8‬‬ ‫חתמו על "צווי חקירה במעמד צד אחד לפני המעצר" ובמסמכי שהוצגו לרבות נספחי ומכתבי לוואי‬
‫‪9‬‬ ‫וכ לקבל את פרטי אות תיקי והרשאת צפייה בה במערכת נט המשפט‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬בעת הוצאת הצווי לא היה קיי נוהל של עריכת פרוטוקולי‬
‫‪12‬‬ ‫ולא נערכו כאלה‪ ,‬וכי הצווי נמצאי בידי המבקשת והיא יכולה לבצע בדיקות שונות בבית המשפט‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי בפני השופטת ר' פוזננסקי כ‪ 0‬הוצגו‬
‫‪15‬‬ ‫פרוטוקולי על ידי השוטרי שביקשו צווי במעמד צד אחד וכי השופטת ר' פוזננסקי כ‪ 0‬הורתה‬
‫‪16‬‬ ‫במפורש כי החומרי יישמרו בכספת בית המשפט ועל כ יש מקו לסברה כי קיימי פרוטוקולי‬
‫‪17‬‬ ‫אשר נמצאי בכספת בית המשפט ולא הועברו לעיונה‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫באת כוח המשיבה שבה על תגובתה והצהירה כי כל החומר שקיי בתיקי בית המשפט שוכפל והועבר‬
‫‪20‬‬ ‫לידי המבקשת בהתא לרשימת חומרי החקירה‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדי ‪ ,‬אני מוצא לדחות את הבקשה‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫המשיבה הצהירה כי כל החומר הקשור בתיקי הצווי שהוצאו במהל החקירה והמצוי בידי המשיבה‬
‫‪25‬‬ ‫הועבר לעיונה של המבקשת‪ .‬המבקשת טוענת כי קיימי פרוטוקולי נוספי הקשורי בתיקי אלה‬
‫‪26‬‬ ‫ואשר לא הו עברו לעיונה משו שאלה נמצאי בכספת בית המשפט‪ .‬המדובר בהשערה של המבקשת‬
‫‪27‬‬ ‫אשר נראה שאי לה כל בסיס‪ .‬ע זאת ככל שהמבקשת סבורה כי קיימי חומרי הקשורי בתיקי‬
‫‪28‬‬ ‫אלה הנמצאי בכספת בית המשפט פתוחה בפניה הדר לפנות בהלי לעיו באות תיקי ‪ .‬לצור‬

‫‪ 9‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫סעי ‪ 74‬לחוק סדר הדי הפלילי נית להניח את הדעת כי החומרי הרלוונטיי לאישו והקשורי‬
‫‪2‬‬ ‫לצווי שניתנו במעמד צד אחד במהל החקירה אשר מצויי בידי המשיבה הועברו לעיו המשיבה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫בע"ח ‪:27627!10!18‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת לעיו בקורות חיי של חוקרי הסייבר לרבות תעודות מקצועיות ומידע‬
‫‪7‬‬ ‫על תיקי בה העידו ועל חקירות בה השתתפו‪ .‬לטענתה‪ ,‬החומר דרוש על מנת שתוכל להיער‬
‫‪8‬‬ ‫לחקירת של השוטרי בעניי מיומנות במחשבי ובראיות פורנזיות‪ .‬המבקשת טענה כי יחידת‬
‫‪9‬‬ ‫הונאת הסייבר כושלת ובלתי מיומנת‪ ,‬כי חומר החקירה מעיד על תקלות וכי קיימת בעיה לזהות את‬
‫‪10‬‬ ‫האחראי לתקלות ועל כ נדרש המידע לצור הנחת תשתית ראייתית בדבר הניסיו המקצועי של‬
‫‪11‬‬ ‫החוקרי ‪ ,‬ובעניי מקרי אחרי בה לא התקבלה עדות בבית המשפט‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬המסמכי המבוקשי אינ מהווי חומר חקירה כהגדרתו בחוק‬
‫‪14‬‬ ‫ובפסיקה‪ ,‬וא המבקשת סבורה כי החומר רלבנטי עליה להגיש בקשה לפי סעי ‪ 108‬למותב הד‬
‫‪15‬‬ ‫בתיק‪ .‬מעבר לצור ‪ ,‬טענה המשיבה כי אי מדובר בחומר רלבנטי ומטרת הבקשה להכפיש ולהשחיר‬
‫‪16‬‬ ‫את החוקרי ‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי היא חוזרת על האמור בבקשתה שבכתב‬
‫‪19‬‬ ‫כי יועברו לעיונה קורות החיי של חוקרי יחידת הסייבר על מנת לחשו את התקלות אשר נפלו‬
‫‪20‬‬ ‫בעבודת ‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫באת כוח המשיבה שבה וטענה כי אי מדובר בחומר חקירה הרלוונטי למשפט וכי כל מטרת המבקשת‬
‫‪23‬‬ ‫היא להשחיר ולהכפיש את החוקרי ולגרו לעיכוב ההלי באמצעות בקשות לעיו בחומרי שאינ‬
‫‪24‬‬ ‫רלוונטיי ‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדי ‪ ,‬אני מוצא לדחות את הבקשה‪ .‬קורות החיי של חוקרי יחידת‬
‫‪27‬‬ ‫הסייבר אשר עסקו בחקירת הפרשה אינ רלוונטיי לאישו ולהגנת המבקשת וא לא לעניי שאלת‬
‫‪28‬‬ ‫מהימנות ומיומנות המקצועית‪ .‬כמו כ ‪ ,‬א מידע אודות חקירות בה השתתפו החוקרי ותיקי‬
‫‪29‬‬ ‫בה העידו אינו בבחינת חומר חקירה אשר למשיבה חובה להעמידו לעיו המבקשת‪ .‬רצו המבקשת‬

‫‪ 10‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫לחקור חוקרי אלה בדבר מיומנות בחקירת עבירות הקשורות בשימוש במחשב אינו דורש עיו‬
‫‪2‬‬ ‫באות חומרי ‪ ,‬כ שהבקשה חסרת כל יסוד לעניי סעי ‪ 74‬לחוק סדר הדי הפלילי‪ .‬למותר לציי‬
‫‪3‬‬ ‫כי פתוחה למבקשת הדר להעלות טענותיה באשר למיומנות החוקרי ‪ ,‬בדיוני שיתקיימו בתיק‬
‫‪4‬‬ ‫העיקרי‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫בע"ח ‪:48442!10!18‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת לקבל לעיונה את "תיק פנימי ‪ 222‬שכפי הנראה עניינו חשד לפריצה לנט‬
‫‪9‬‬ ‫המשפט"‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר בתיק במסגרתו נחקר חשד שווא לפריצתה של המבקשת למערכת נט‬
‫‪10‬‬ ‫המשפט‪ .‬המבקשת טוענת כי החומר דרוש לה על מנת לחקור את ראש יחידת הסייבר על חוסר הבנה‬
‫‪11‬‬ ‫במחשבי והסקת מסקנות ללא בירור נדרש ועל מנת להוכיח כי ביקש ליצור כותרות בגי חשדות‬
‫‪12‬‬ ‫שווא‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר בתיק אשר המשיבה הצהירה שהוא אחד מבי ‪ 300‬תיקי חקירה והוא הוסתר‬
‫‪13‬‬ ‫במכוו מהמבקשת על מנת להסתיר את תוצאות החקירה העלולי להבי את המשטרה ואת‬
‫‪14‬‬ ‫הפרקליטות‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬כבר ניתנה החלטת בית משפט זה בעניי זה ביו ‪ 29.7.18‬במסגרת‬
‫‪17‬‬ ‫בקשה שהגיש הנאש צבי זר בתיק בע"ח ‪ 44485!01!18‬ונקבע כי החומר אינו רלוונטי לכתב האישו‬
‫‪18‬‬ ‫)עמ' ‪ 29‬להחלטה(‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי מדובר בתיק חקירה פיקטיבי‪ ,‬כלשונה !‬
‫‪21‬‬ ‫"חקירת בלו "‪ ,‬אשר המשיבה מעלימה את קיומו‪ .‬לטענתה‪ ,‬בתיק זה קיימות ראיות אשר יכולות‬
‫‪22‬‬ ‫לסייע לזיכויה בכ שתוכל להוכיח כי הנהלת בית המשפט הכירה בזכות הציבור לדעת ולהעביר‬
‫‪23‬‬ ‫ביקורת על שופטי ועל כ אינה יכולה "להתהפ ולטעו שהפרסומי על שופטי מעליבי אות "‬
‫‪24‬‬ ‫וכ תוכל להוכיח כי כתב האישו הינו תוצאה של "רדיפה פוליטית ומגמת הפללה של המדינה"‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫באת כוח המשיבה טענה כי תיק ‪ 222‬עוסק בחקירה בגי חשד לפריצה למערכת "נט המשפט" המיוחס‬
‫‪27‬‬ ‫למבקשת ולאד נוס ! משה הלוי‪ ,‬והוא אינו מהווה חלק מכתב האישו ועל כ אינו רלוונטי‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדי ‪ ,‬אני מוצא לדחות את הבקשה‪.‬‬

‫‪ 11‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫מדובר בבקשה לעיו בתיק המצוי בחקירה ואשר אינו רלוונטי לסדרת האישומי המיוחסי‬
‫‪3‬‬ ‫למבקשת בכתב האישו הנדו ‪ .‬טענת המבקשת כי תיק זה עשוי להכיל ראיות היכולות לסייע לזיכויה‬
‫‪4‬‬ ‫בכתב האישו הנדו חסרת כל בסיס לפי שטענותיה כי מתו תיק זה תוכל למצוא ראיות על מנת‬
‫‪5‬‬ ‫הוכיח כי הנהלת בית המשפט אינה יכולה לטעו שהיא מתנגדת לפרסומי פוגעניי נגד שופטי וכי‬
‫‪6‬‬ ‫כתב האישו הוגש נגדה ממניעי פסולי הינ טענות רחוקות וספקולטיביות שאינ מקיימות זיקה‬
‫‪7‬‬ ‫לחשד הנחקר במסגרת תיק ‪.222‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫בע"ח ‪:48406!10!18‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת לקבל הרשאת צפייה במערכת נט המשפט בתיקי "צווי טרו מעצר"‬
‫‪12‬‬ ‫ולקבל העתק של כל המסמכי בה ‪ .‬לטענת המבקשת‪ ,‬יש בידיה רשימת כל הצווי ואול היא‬
‫‪13‬‬ ‫מעוניינת לבדוק הא כל מה שנמסר לה הוא כל הקיי בתיקי בית המשפט בעניי צווי שניתנו‬
‫‪14‬‬ ‫במעמד צד אחד‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר בצווי חיפוש‪ ,‬חדירה למחשב‪ ,‬נתוני תקשורת‪ ,‬צווי לחברת גוגל‪,‬‬
‫‪15‬‬ ‫פייסבוק ו! וורדפרס וג לתאגידי פיננסיי ‪ .‬המבקשת טוענת כי הצווי והבקשות בעניינ נמסרו‬
‫‪16‬‬ ‫לה בתפזורת כאשר בחלק חסרי ההנמקות‪ ,‬וכי על כ קיימת לה זכות לעיי באות תיקי במערכת‬
‫‪17‬‬ ‫נט המשפט ולהשוות בי החומר שנמסר לעיונה לבי החומר המצוי באות תיקי ‪ .‬המבקשת טוענת‬
‫‪18‬‬ ‫כי המשיבה איתרה "פתאו " מזכר הקשור לתיק ‪ 188/15‬בעניי צווי האזנת סתר ויש בכ להטיל צל‬
‫‪19‬‬ ‫כבד על טענותיה כי כל החומר הקיי והרלוונטי נמסר לידי המבקשת‪ .‬על כ עותרת המבקשת כי יותר‬
‫‪20‬‬ ‫לה ולבאי כוחה עיו בתיקי אלה וכי כל החומר המצוי בה יודפס ויועבר לעיונה במתק שב"ס על‬
‫‪21‬‬ ‫מנת שתוכל להיער לחקירת השוטרי אשר יזומנו להעיד בקשר לאות צווי ‪ .‬כמו כ עותרת‬
‫‪22‬‬ ‫המבקשת כי בית המשפט יורה למשיבה להמציא את רשימת כל התיקי בהקשר זה‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫המשיבה מתנגדת לבקשה‪ .‬לטענתה‪ ,‬כל מספרי הצווי מופיעי בחומר החקירה שכבר הועבר לידי‬
‫‪25‬‬ ‫ההגנה‪ ,‬וכי ככל הידוע למשיבה‪ ,‬מצוי בבית המשפט העתק של הצווי אשר נשמר בהתא לנהלי בית‬
‫‪26‬‬ ‫המשפט‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי בקשתה בתיק זה חופפת לבקשתה בתיק‬
‫‪29‬‬ ‫‪ .17709!09!18‬לטענתה‪ ,‬החומר הקשור בצווי שהוצאו טר מעצרה לא תועד כיאות באמצעות‬

‫‪ 12‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫מזכרי וזכ"די ואלה לא רוכזו אלא פוזרו בתו הקלסרי השוני של חומר החקירה כאשר לחלק‬
‫‪2‬‬ ‫מהצווי צורפו הבקשות ולחלק לא‪ .‬על כ טענה כי לצור השוואה בי החומר שנמסר לידיה על ידי‬
‫‪3‬‬ ‫המשיבה לבי החומר המצוי בתיקי בית המשפט ועל מנת להוכיח כי הצווי שהוצאו שלא על יסוד‬
‫‪4‬‬ ‫קיומו של חשד סביר זקוקה היא להרשאות צפייה באות תיקי במערכת נט המשפט‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫באת כוח המשיבה חזרה על נימוקי התנגדותה וטענה כי כל החומר הקשור באות צווי הועבר לידי‬
‫‪7‬‬ ‫המבקשת‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדי ‪ ,‬מצאתי לדחות את הבקשה‪ .‬הבקשה מבוססת על חשד‬
‫‪10‬‬ ‫ספקולטיבי ובלתי מבוסס של המבקשת לפיו לא נמסרו לידיה כל החומרי הקשורי באות צווי‬
‫‪11‬‬ ‫שהוצאו עובר למעצרה ובמהל החקירה הסמויה במעמד צד אחד‪ .‬המשיבה הצהירה כי כל החומר‬
‫‪12‬‬ ‫הקשור בצווי אלה הועבר לידי המבקשת ואי מקו לסברה כי לא נעשה כ ‪ .‬טענת המבקשת כי‬
‫‪13‬‬ ‫החומר הק שור באות צווי אינו מרוכז אלא נמצא בתפזורת בתו קלסרי חומר החקירה אינו מקי‬
‫‪14‬‬ ‫כל חובה נוספת על המשיבה מעבר להעברת החומר לעיונה של המבקשת‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫ככל שברצו המבקשת לעיי באות תיקי הרי שהדר לעשות כ אינה בבקשות לפי סעי ‪ 74‬לחוק‬
‫‪17‬‬ ‫סדר הדי הפלילי‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫בע"ח ‪:48597!10!18‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫בבקשתה זו עותרת המבקשת לעיי במסמכי "הועדה למינוי שופטי ‪ ,‬ועדת השתיי ‪ ,‬נציב תלונות‬
‫‪22‬‬ ‫הציבור על שופטי והנהלת בית המשפט"‪ .‬המבקשת טוענת כי כתב האישו שהוגש נגדה כולל‬
‫‪23‬‬ ‫אישומי בגי ‪ 25‬תלונות של שופטי על פרסומי פוגעניי ‪ ,‬וכי בכוונתה לטעו כי אי קשר סיבתי‬
‫‪24‬‬ ‫בי הפרסומי לבי מעמד השופטי וקידומי וכי שופטי כדוגמת השופטת רבקה מקייס והשופט‬
‫‪25‬‬ ‫נפתלי שילה קודמו על א הפרסומי הואיל והוועדה אינה מושפעת מאות פרסומי ‪ .‬המבקשת‬
‫‪26‬‬ ‫טוענת כי ככל שלשופט הצטברו תלונות רבות נשללת הטענה כי מעמדו כשופט נפגע בשל הפרסו והוא‬
‫‪27‬‬ ‫אינו ראוי להגנה‪ .‬המבקשת טוענת לאכיפה בררנית‪ .‬המבקשת ציינה שמות שני שופטי ‪ ,‬אשר זכו‬
‫‪28‬‬ ‫ליחס מועד בעת חקירת בגי אלימות כלפי ילדיה וא משו כ חיוני המידע המבוקש להגנת‬
‫‪29‬‬ ‫המבקשת‪ .‬על כ עותרת המבקשת לקבל לעיונה חומרי אלה‪ :‬כל החומר שהונח בפני הוועדה למינוי‬

‫‪ 13‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫שופטי ב! ‪ 7‬השני האחרונות בעניי מעמד וקידומ של השופטי הנקובי כמתלונני בכתב‬
‫‪2‬‬ ‫האישו או באחד מ! ‪ 300‬תיקי החקירה לרבות פרוטוקולי ‪ ,‬המלצות והחלטות בעניי קידומ ; כל‬
‫‪3‬‬ ‫התלונות שהוגשו נגד אות שופטי ב! ‪ 7‬השני האחרונות אשר התקבלו על ידי הנציב; "תיקי ניהול‬
‫‪4‬‬ ‫הש הטוב" של שופטי בתקשורת המוחזקי ומנוהלי על ידי הנהלת בתי המשפט; "המלצות ועדת‬
‫‪5‬‬ ‫השתיי " בעניינ של השופטי ; תיק החקירה בעניי השופט שמאי בקר; תיק בית משפט בעניי‬
‫‪6‬‬ ‫הבקשה לצו איסור פרסו בעניי השופט שמאי בקר; תיק החקירה בעניי אחד השופטי ; תיק בית‬
‫‪7‬‬ ‫משפט בעניי הבקשה לצו איסור פרסו בעניי אותו שופט; מסמכי הטיפול הפסיכולוגי שנית‬
‫‪8‬‬ ‫לשופטי בהיות קורבנות הטרדה מינית‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי המסמכי המבוקשי אינ מהווי חומר חקירה כהגדרתו בחוק‬
‫‪11‬‬ ‫ובפסיקה‪ ,‬כי אי הוא רלוונטי להגנת המבקשת וכי הדרישה לעיו בו מהווה ניסיו למסע דיג‪ .‬כמו כ‬
‫‪12‬‬ ‫טענה כי א לשיטת המבקשת מדובר בחומר הרלוונטי להגנתה הרי שעליה להגיש בקשה לפי סעי‬
‫‪13‬‬ ‫‪ 108‬לחוק סדר הדי הפלילי לשופט הד בתיק העיקרי‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫במסגרת טיעוניה בעל פה שנשמעו בדיו טענה המבקשת כי המסמכי המבוקשי דרושי לה על מנת‬
‫‪16‬‬ ‫להוכיח כי השופטי מושא הפרסומי הפוגעניי לא נחשפו לכל פגיעה במעמד ‪ ,‬בקידומ או‬
‫‪17‬‬ ‫בשירות המקצועי כתוצאה מהפרסו ‪ ,‬כי חלק א לא ידעו על כ ולא הגישו תלונה‪ .‬כמו כ טענה‬
‫‪18‬‬ ‫עוד ובהקשר זה כי לשיטתה שופטי שצברו תלונות רבות יותר נחשבי לשופטי מוערכי יותר‬
‫‪19‬‬ ‫ובעלי סיכוי גבוה יותר לקידו מקצועי ועל כ אי קשר סיבתי בי הפרסומי לבי מעמד של‬
‫‪20‬‬ ‫השופטי ומעמד השפיטה בקרב הציבור‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫באת כוח המשיבה שבה וטענה כי אי מדובר בבקשה לפי סעי ‪ 74‬לחוק סדר הדי הפלילי‪ ,‬וכי טיעוני‬
‫‪23‬‬ ‫המבקשת לגבי עבירה של זילות בית המשפט ה טיעוני משפטיי אשר אי קשר בי ביסוס לבי‬
‫‪24‬‬ ‫החומר המבוקש‪ .‬כמו כ טענה כי מטרת הבקשה היא מסע דיג שנועד להשחיר את פני השופטי‬
‫‪25‬‬ ‫ולבזבז את זמנו היקר של בית המשפט‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדי ‪ ,‬מצאתי לדחות את הבקשה‪ .‬ראשית מצאתי לציי כי על פני‬
‫‪28‬‬ ‫הדברי נראה כי הבקשה קנטרנית במידה מסוימת‪ .‬א העיקר הוא שאי החומרי אשר העיו בה‬
‫‪29‬‬ ‫להגנת‬ ‫רלוונטיי‬ ‫שבכתב האישו‬ ‫הפוגעניי‬ ‫מושאי הפרסומי‬ ‫לשופטי‬ ‫מבוקש והקשורי‬

‫‪ 14‬מתו ‪15‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 22753‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 28726‬ש‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 17709‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 27627‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48442‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48406‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫טוב נ' מדינת ישראל‬ ‫‪ 48597‬ש‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪1‬‬ ‫המבקשת ולכוונתה לטעו כי לא מתקיי קשר סיבתי בי הפרסו הפוגעני לבי מעמדו של השופט או‬
‫‪2‬‬ ‫דרכי השפיטה‪ .‬קשר סיבתי מסוג זה אינו מהווה רכיב מרכיבי העבירה שהיא מסוג עבירות מטרה או‬
‫‪3‬‬ ‫כוונה‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫באשר לטענת המבקשת כי חומרי תיק החקירה נגד השופטי שני השופטי רלוונטיי לצור ביסוס‬
‫‪6‬‬ ‫טענה של אכיפה בררנית‪ ,‬הרי שמדובר בטענה בלתי מבוססת בעליל שלא באה אלא כספקולציה‬
‫‪7‬‬ ‫ובניסיו ל"מסע דיג "פסול שאי להתירו‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫אעיר כי חלק מהמסמכי אשר עיו בה מבוקש מהווי מסמכי אשר אינ כלל בנמצא אלא א‬
‫‪10‬‬ ‫בבקשתה של המבקשת‪ ,‬והכוונה ל"תיקי ניהול הש הטוב" של שופטי בהנהלת בתי המשפט‪ .‬בקשה‬
‫‪11‬‬ ‫מסוג זה אינה ראויה ויש מקו לדחותה על הס ‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫סו דבר הוא כי הבקשות נדחות כול ‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדי ‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫ניתנה היו ‪ ,‬י"ט כסלו תשע"ט‪ 27 ,‬נובמבר ‪ ,2018‬בהעדר הצדדי ‪.‬‬
‫‪18‬‬

‫‪19‬‬
‫‪20‬‬

‫‪ 15‬מתו ‪15‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪22753‬‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫‪28726‬‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪30563‬‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪34741‬‬ ‫‪09‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪17709‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪27627‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪48442‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪48406‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬
‫‪48597‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בע"ח ‪18‬‬

‫לפני כבוד השופט אברה הימ&‬

‫טוב )עצירה(‪ ,‬ת‪.‬ז‪024506230 .‬‬ ‫לורי ש‬ ‫המבקשת‪:‬‬

‫נ ג ד‬

‫מדינת ישראל‬ ‫המשיבה‪:‬‬

‫פרוטוקול‬
‫באת כוח המשיבה עו"ד גב' מירב גבע‬ ‫נוכחת‪:‬‬

‫‪1‬‬ ‫>‪<#1#‬‬

‫‪2‬‬ ‫עו"ד עד& פוליטקי&‪ :‬אני מייצגת את נאש ‪ 2‬בכתב האישו המקורי‪ ,‬מוטי לייבל‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫המבקשת הגישה בקשות שונות לעיו בחומרי חקירה‪ .‬עיינתי בבקשותיה למספר בקשות אני מבקשת‬
‫‪4‬‬ ‫להצטר‪ .#‬טר הגשתי בקשה בעניי ואני סבורה שהיה מקו לדו בבקשות שלי‪ ,‬המצטרפות‬
‫‪5‬‬ ‫לבקשותיה‪ ,‬בדיו אחד‪ .‬לש כ‪ %‬אני מבקשת לשוחח ע המבקשת לורי ש טוב‪ ,‬על מנת לקבל את‬
‫‪6‬‬ ‫דעתה או הסכמ תה‪ .‬משו כ‪ %‬אבקש הוראה לשב"ס להעלותה וא לא כ ‪ ,‬לאפשר לי לשוחח עימה‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫המבקשת הובאה באמצעות ליווי שב"ס‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבקשת לקבל החלטה‪ .‬בבית משפט בירושלי לא שמי אזיקי לנשי ‪ .‬וכא ה כ‬
‫‪11‬‬ ‫מורידי אותי ע אזיקי ‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫עו"ד פוליטקי&‪ :‬שוחחתי ע המבקשת‪ .‬היא מסכימה שהדיו בבקשות אליה אני מבקשת להצטר‪,#‬‬
‫‪14‬‬ ‫יידחה‪.‬‬
‫‪1‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬אי לי התנגדות לדחייה‪ .‬א כי אבקש לייעל הדיו כמה שיותר‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫עו"ד פוליטקי&‪ :‬אני מבקשת להצטר‪ #‬רק לשתי בקשות‪ ,‬בתיקי ‪ :‬בע"ח ‪30563 09 18‬‬
‫‪4‬‬ ‫ו בע"ח ‪.34741 09 18‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מסכימה שהדיו בבקשות שלי ב בע"ח ‪ 30563 09 18‬ו ‪ 34741 09 18‬יידחה למועד‬
‫‪7‬‬ ‫אחר ויתקיי במאוחד ע בקשה שתגיש עו"ד פוליטקי ‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫>‪<#4#‬‬

‫‪10‬‬ ‫החלטה‬
‫‪11‬‬ ‫מלכתחילה היה בכוונת‪ 1‬לקיי דיו מאוחד בשמונת התיקי שמס‪0‬ריה מפורטי בכותרת;‬
‫‪12‬‬ ‫יחד ע זאת‪ ,‬נוכח בקשת עוה"ד פוליטקי והסכמת המבקשת‪ ,‬אני מורה על הפרדה בדיוני‬
‫‪13‬‬ ‫ש‪2‬י שני התיקי ‪ :‬בע"ח ‪ 30563 09 18‬ו ‪ 34741 09 18‬לבי יתר הבקשות‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫הדיו בשני תיקי אלה‪ ,‬יתקיי ביו ‪ 27.11.2018‬בשעה ‪.11:30‬‬
‫‪15‬‬ ‫הדיו בבקשות הנוספות יתחדש בשעה ‪.12:00‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫>‪<#5#‬‬

‫‪18‬‬ ‫ניתנה וה‪,‬דעה בפומבי היו ‪ ,‬כ' בחשוו& התשע"ט‪ ,29/10/2018 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪19‬‬

‫אברה הימ ‪ ,‬שופט‬

‫‪20‬‬

‫‪21‬‬ ‫לאחר הפסקה‪.‬‬

‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבקשת להורות לשב"ס להתיר לי לצאת מתא הנאשמי העצורי ‪ ,‬על מנת שאוכל‬
‫‪24‬‬ ‫לטעו באופ חופשי‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫נציגת שב"ס‪ :‬לפי הנחיית בית המשפט התקשרתי לממוני עליי והודיעו לי שיתירו הוצאת המבקשת‬
‫‪27‬‬ ‫מהתא‪ ,‬לאחר שיעלו מספר לוחמי "נחשו "‪ .‬זה ייקח קצת זמ כי אי לנו כוח אד ‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫המבקשת‪ :‬תרשו ג שה לא מספקי ארוחות לעצירי שלה ‪ .‬אני צמחונית ולא מספקי לי מזו ‪.‬‬
‫‪30‬‬ ‫אחרי שהמפקד אלי מור עזב‪ ,‬אי לה אוכל‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪2‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫>‪<#8#‬‬

‫‪2‬‬ ‫החלטה‬
‫‪3‬‬ ‫לכשיעלו לוחמי "נחשו " נוספי ‪ ,‬אזי ת צא המבקשת מתא העצורי ‪.‬‬
‫‪45‬‬ ‫>‪<#9#‬‬

‫‪6‬‬ ‫ניתנה וה‪,‬דעה בפומבי היו ‪ ,‬כ' בחשוו& התשע"ט‪ ,29/10/2018 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪7‬‬

‫אברה הימ ‪ ,‬שופט‬

‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבקשת חומרי חקירה לפי סעיף ‪ 74‬לחסד"פ ושבית המשפט יתעל מטעות התובעת‬
‫‪11‬‬ ‫לגבי העיתוי למה הבקשות הוגשו רק עכשיו‪ .‬אני הגשתי אות רק עכשיו כי זרקו אותי לכלא שש יש‬
‫‪12‬‬ ‫נוהלי ‪ ,‬שאסור להכניס יותר משני קלסרי וחמישה דיסקי וש יש מחשב יש מימי מתושלח‪,‬‬
‫‪13‬‬ ‫שצרי‪ %‬להילח בבתי משפט בעתירת אסיר כדי לקבל זכות להשתמש בו‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫א בית המשפט ששלח אותי לכלא‪ ,‬זאת אומרת אתה כב' השופט‪ ,‬היית דואג לשמור על הזכויות שלי‬
‫‪15‬‬ ‫לפי החסד"פ לעיו בחומרי החקירה‪ ,‬הייתי יכולה להיות במצב של היכרות ע החומר הרבה יותר טוב‬
‫‪16‬‬ ‫כבר לפני שנה‪ .‬אבל אדוני יודע שיש לשב"ס נוהלי פרוצדוראליי אנטי חוקתיי ‪ ,‬שפוגעי בזכות‬
‫‪17‬‬ ‫לעיי בחומרי חקירה ואדוני מתעל ‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫אדוני שולח אותי לעשות עתירות אסיר שלוקחות בי חודשיי לשלושה חודשי עד שנקבע דיו‬
‫‪19‬‬ ‫ונקודת המוצא בדיוני האלה‪ ,‬שלעצירי לא מגיע שו דבר שו זכות שו כלו ‪ ,‬שהעציר הוא‬
‫‪20‬‬ ‫טורדני שישב בשקט ויחכה לגזר הדי שלו‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫בשלב זה הגיע לוח "נחשו " נוס‪ #‬והמבקשת מ צאת מתא העצורי אל תו‪ %‬האול ‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני אומרת חד משמעית שזכויות העיו ה חוק ספציפי שגובר על נוהלי שב"ס כי חוק גובר‬
‫‪25‬‬ ‫על נוהל‪ .‬מי שמופקד על יישו הזכויות הוא בית המשפט הזה‪ ,‬לפי החסד"פ‪ ,‬ולא בית המשפט של‬
‫‪26‬‬ ‫עתירות אסיר‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫לכ אני והמחוקק מצפי ‪ ,‬שמי ששלח אותי למעצר שנתיי בכלא‪ ,‬הוא ג מי שידאג שהכלא ישמור‬
‫‪28‬‬ ‫על זכויותיי וידאג שאני אוכל לממש את זכות העיו במלואה‪.‬‬
‫‪29‬‬ ‫אני רוצה ג לציי שהשב"ס ממילא ידוע כמי שמצפצ‪ #‬על החלטות בית המשפט העליו והנה‪ ,‬ה‬
‫‪30‬‬ ‫קיבלו הוראה להגדיל את מרחב המחייה של העצירי פי ‪ 3‬מהמטראז' שמוקצב לעציר‪ ,‬שזה אולי‬
‫‪31‬‬ ‫מטר‪ ,‬פחות מזה ג ‪ ,‬והזמ עבר וה ממשיכי בשלה ‪ .‬שש עצירות בכל תא‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫אני מבקשת שתאזי לתובעת מה יש לה לומר על טענתי שנוהלי שב"ס לא חוקיי ושזכות העיו בחוק‬
‫‪2‬‬ ‫של הכנסת גובר על נוהלי שניסח היועמ"ש של השב"ס ושתית החלטה ‪ ָ2‬מקו ‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫>‪<#10#‬‬

‫‪4‬‬ ‫החלטה‬
‫‪5‬‬ ‫הדיו שלפניי הוא בבקשות לעיו חוזר ודברי המבקשת‪ ,‬א‪ #‬שיתכ ויש בה ממש‪ ,‬ויש כי מקו‬
‫‪6‬‬ ‫קיי לה ‪ ְ2‬דיו ‪ ,‬הרי לא יהיה זה ‪ ָ2‬דיו הנוכחי‪.‬‬
‫‪7‬‬ ‫הדיו הנוכחי עניינ ֹו בקשות לעיו חוזר‪ .‬לפיכ‪ %‬א‪ #‬לא נתתי לבאת כוח המשיבה לענות‬
‫‪8‬‬ ‫לטענותיה של המבקשת‪.‬‬
‫‪109‬‬ ‫>‪<#11#‬‬

‫‪11‬‬ ‫ניתנה וה‪,‬דעה בפומבי היו ‪ ,‬כ' בחשוו& התשע"ט‪ ,29/10/2018 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪12‬‬

‫אברה הימ ‪ ,‬שופט‬

‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫בע"ח ‪:22753 09 18‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבינה שהתביעה מתפארת ‪ ָ2‬זה שהצליחו לשכנע שופט מחוזי להחדיר תוכנת ריגול‬
‫‪18‬‬ ‫בחדירה סמויה לבית שלי‪ ,‬למרות העובדה שאני עיתונאית ואני שופר של קול מחאה נגד שופטי ‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫עובדי סוציאליי ופרקליטי ‪ ,‬שלהוטי להרשיע בכל מחיר‪ .‬אני מבינה שהפיקו תוצרי מתוכנת‬
‫‪20‬‬ ‫הריגול ושחלק מזה נקרא אז‪ .2/‬יש לי זכות עיו באות מסמכי אבל זכות העיו היא תיאורטית‬
‫‪21‬‬ ‫בלבד‪ ,‬כי כשאני כלואה בשב"ס‪ ,‬החומר הזה לא מגיע אליי‪ .‬אני מבקשת שהתובעת תענה לי אי‪ %‬אני‬
‫‪22‬‬ ‫מממשת את הזכות‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬אני באמת מבקשת לפתוח את הדיו בשאלת אי ייצוגה של המבקשת‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫המבקשת‪ :‬יש לי את המסמ‪ %‬של הסניגוריה שה מסרבי לייצג‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬אנחנו יודעי שהמבקשת מיוצגת בהלי‪ %‬העיקרי על ידי שתי עורכות די‬
‫‪29‬‬ ‫מהסניגוריה הציבורית‪ .‬במסגרת ההלי‪ %‬הזה לא ממש ברור מתי יש או אי ייצוג‪ .‬בינתיי הדיוני‬
‫‪30‬‬ ‫בבקשות השונות היו ללא ייצוג‪ ,‬שכ אדוני נסמ‪ %‬על הצהרת המבקשת שהיא רוצה לטעו בבקשות‬
‫‪31‬‬ ‫האלו בעצמה‪ .‬כאשר מדובר בבקשות לחומר חקירה‪ ,‬שמטֶ בע הדברי מתקשרות באופ ישיר לניהול‬

‫‪4‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫התיק העיקרי‪ ,‬אנחנו לא סבורי שאפשר לנתק את שאלת הייצוג ושהמבקשת לא תהיה מיוצגת‬
‫‪2‬‬ ‫במסגרת הבקשות שמתקיימות כא ‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫אני מבקשת שהערתי תתייחס לכל הבקשות הנידונות היו ‪.‬‬
‫‪4‬‬ ‫המבקשת‪ :‬הסניגוריה הופכת את הסניגורי שלה לדחלילי ‪ ,‬והסניגור של הסניגוריה חשב שמספיק‬
‫‪5‬‬ ‫להגיע לדיוני ‪ ,‬לשאול כמה שאלות את המתלוננות "מה ראית?" ו"מה הדפסת?"‪ .‬הסניגוריה לא‬
‫‪6‬‬ ‫משלמת לעורכי הדי שלה ובגלל זה כל החקירה של הסניגוריה‪ ...‬הציעו לעו"ד רבינובי‪ '8‬שכר של‬
‫‪7‬‬ ‫‪ 9 100‬לשעה ל ‪ 100‬שעות‪ .‬זה תיק שרק הלימוד והצפייה בדיסקי הוא שעות רבות‪.‬‬
‫‪8‬‬ ‫אני ממש לא מסכימה להצעת התביעה לפיה הסניגוריות יבואו לפרקליטות לעיי בחומר‪ .‬ה מסרבות‬
‫‪9‬‬ ‫לכל קו הגנה שיבוא להוציא אותי מש ‪ .‬ה רוצות להשאיר אותי בכלא‪ .‬בוודאי‪ .‬אני זו שצריכה לשבת‬
‫‪10‬‬ ‫בכלא‪ ,‬בתנאי לא תנאי ‪ ,‬ולסנ את כל הזבל שה נתנו‪ ,‬ולהגיע לשורש העניי ‪ .‬עד היו ‪ ,‬הסניגוריות‬
‫‪11‬‬ ‫לא רק שה לא עונות לי לטלפו ‪ .‬אחת מונתה ב ‪ 20.9.2018‬והשנייה ג באותו דיו כנראה‪ .‬אז אני אי‬
‫‪12‬‬ ‫לי קשר אית ‪.‬‬
‫‪13‬‬ ‫א בית המשפט שואל אותי מה אני אומרת על כ‪ %‬שלא אוכל להגיע לעיי בפרקליטות‪ ,‬אני מציעה‬
‫‪14‬‬ ‫שיביאו לי את זה ל"נוה תרצה" על מנת שאעיי בה ש ‪.‬‬
‫‪15‬‬ ‫אני מבקשת שבית המשפט יורה להציג את נוהלי המשטרה בשני דברי ‪ :‬הטיפול בהאזנות סתר‬
‫‪16‬‬ ‫לתקשורת בי מחשבי ‪ ,‬הנחיות לחדירה סמויה לתו‪ %‬בתי אזרחי להתקנת תוכנות ריגול‪ ,‬אישור‬
‫‪17‬‬ ‫היוע‪ 8‬המשפטי שי ניצ לחדירה סמויה ותוכנות ריגול לעיתונאית‪ ,‬לפרט את ש תוכנת הריגול‪ ,‬כדי‬
‫‪18‬‬ ‫שא כל להכי שאלות על הקבילות של התוכנה‪ ,‬אחוזי הטעויות הסטטיסטיות שבה‪ .‬הא היא‬
‫‪19‬‬ ‫מקובלת כאמינה וכו'‪.‬‬
‫‪20‬‬ ‫אני מפנה לתוכנת הינשו‪ #‬שנפסלה‪ ,‬בתעבורה‪ ,‬מפנה למצלמות המהירות שנפסלו ולבדיקות פוליגר‪,#‬‬
‫‪21‬‬ ‫שנקבע שה לא אמינוֹת‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫מדובר ברדיפה של מדינה‪ ,‬שמתחזה להיות דמוקרטית‪ ,‬נגד האזרחי שלה שלא באופ דמוקרטי‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫כל העסק של התקנת תוכנת ריגול הוא פסול ולא חוקי‪ .‬אני יודעת שהפרקליט חיי ויסמונסקי מקד‬
‫‪24‬‬ ‫הצעת חוק להתיר החדרת תוכנות ריגול לבתי של אזרחי ‪ .‬הוא הרצה בכנס שאני עצמי סיקרתי‬
‫‪25‬‬ ‫וצילמתי‪ ,‬על ספר נוראי שהוא כתב‪ ,‬שהוא ספג השראה מה ק‪.‬ג‪.‬ב‪) .‬המבקשת מגחכת ומצחקקת(‪.‬‬
‫‪26‬‬

‫‪27‬‬ ‫בע"ח ‪:28726 09 18‬‬

‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫המבקשת‪ :‬התקיי דיו בעניי זה בבקשה של מוטי לייבל‪ ,‬אבל זו הבקשה שלי‪ ,‬ולא הכל נאמר בדיו‬
‫‪30‬‬ ‫הקוד ‪ .‬הגשתי בארה"ב בקשה לפי חוק חופש המידע‪ .‬נודע לי שהיו שתי בקשות לסיוע משפטי הדדי‬
‫‪31‬‬ ‫ע ארה"ב‪ ,‬ולא אחת‪ .‬התובעת הצהירה על בקשה אחת‪ ,‬אבל היו שתיי ‪ .‬כמו כ נודע לי שהטיפול‬
‫‪32‬‬ ‫בארה"ב בוצע על ידי היחידה לטיפול בזנות‪ ,‬קטיני ופורנוגרפיה של קטיני ‪ ,‬שנקראת "‪ ."Ice3‬אני‬
‫‪33‬‬ ‫מבקשת שהתובעת תסביר איפה הטיפול הגיע לארה"ב ליחידה הזאת‪ .‬א לא היו שקרי בבקשה‬

‫‪5‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫לסיוע משפטי‪ ,‬זה לא היה מגיע ליחידה הזאת‪ .‬אני לא עסקתי בזנות או בפורנוגרפיה של קטיני ‪.‬‬
‫‪2‬‬ ‫בדיוק ההיפ‪ .%‬הצלתי ילדי מחיי זנות ופורנוגרפיה במוסדות הרווחה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫יש אינספור תחקירי כי במוסדות רווחה כמו "מסילה" ו"צופיה"‪ ,‬ה חממה לזנות וסמי ובריונות‬
‫‪5‬‬ ‫של הצוות‪ .‬הבנות שמגיעות לש מנותקות ממשפחותיה ‪ ,‬משתוקקות להורי ‪ ,‬אי לה כס‪ #‬לדמי‬
‫‪6‬‬ ‫כס‪ #‬ואז ה נגררות לזנות ומוכרות את גופ ‪.‬‬
‫‪7‬‬ ‫אני עסקתי בהצלת נפשות‪.‬‬
‫‪8‬‬ ‫א פנו לשופט בארה"ב זו לא תרשומת פנימית‪ .‬ממתי החלטה של שופט היא תרשומת פנימית? אני‬
‫‪9‬‬ ‫מבקשת החלטה כא ‪ ,‬הא בקשה לשופט ישראלי או אמריקאי נחשבת תרשומת פנימית‪ .‬הסבירו לי‬
‫‪10‬‬ ‫שבארה"ב קיי בית משפט שנקרא "‪ ,"FISA‬שהוא בית משפט לפעולות ביטחו מודיעיניות‪.‬‬
‫‪11‬‬ ‫כשבוני פרוטוקול לערר בעליו הדברי צריכי להיות כתובי שוב‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫יש מכתב שהאמריקאי הודיעו מה היק‪ #‬השימוש המותר בנתוני שמוציאי מ ‪ .WORDPRESS‬עד‬
‫‪13‬‬ ‫היו לא קיבלתי אותו‪ .‬ברור שא האמריקאי לא התירו שימושי לעבירות העלבת עובד ציבור‬
‫‪14‬‬ ‫וזילות בית משפט‪ ,‬אז באמצעות מכתב זה אני יכולה להזדכות על יותר מחצי מכתב האישו ‪ .‬אני‬
‫‪15‬‬ ‫מבקשת החלטה למה הסתירו את מכתב השימושי המותרי ‪ ,‬שחתו עליו ריצ'ארד פרסטו ‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫התובעת כל הזמ מתחמקת ולא עונה על זה‪ .‬אי פה תקינות מינהלית‪ .‬כשמסתירי חומר זה‪ ,‬סימ‬
‫‪17‬‬ ‫שזה רק יכול להזיק לתביעה‪ .‬התביעה מסתירה לא סת ‪ ,‬אלא רק את מה שמזיק לה ופוגע בתיאוריה‬
‫‪18‬‬ ‫הפלילית שלה‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬אדוני וג בית המשפט העליו נתנו החלטה בעניי הזה‪ .‬א( לגבי הבקשות לעזרה‬
‫‪21‬‬ ‫משפטית אשר מהוות תרשומת פנימית וכל מה שקשור בדברי שנאספו על ידי הרשויות‬
‫‪22‬‬ ‫האמריקאיות‪ ,‬וזה ג טענות בפני בית המשפט‪ ,‬שקיבל את החומרי כפי שהוצגו בדיוני הקודמי ‪,‬‬
‫‪23‬‬ ‫ה דברי ש‪ ...‬בוא נגיד אחרת‪ :‬כל מה שהרשויות האמריקאיות עושות‪ ,‬חזקה עליה שה פועלות‬
‫‪24‬‬ ‫על‪-‬פי החוק והמקובל במדינת ‪ .‬במסגרת הבקשות לעזרה משפטית‪ ,‬א‪ #‬מדינה‪ ,‬במיוחד מדינות‬
‫‪25‬‬ ‫שחתומות על האמנה‪ ,‬לא מבקשות לקבל את אות תוצרי ועל כ אלה בכלל לא דברי שראוי היה‬
‫‪26‬‬ ‫לבקש‪.‬‬
‫‪27‬‬

‫‪28‬‬ ‫בע"ח ‪:17709 10 18‬‬

‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫במהל‪ %‬החקירה הסמויה‪ ,‬שוטרי סייבר תל אביב מצאו לה שופטי "מחמד"‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬

‫‪6‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫>‪<#12#‬‬

‫‪2‬‬ ‫החלטה‬
‫‪3‬‬ ‫אמנ זכותה של המבקשת לנקוט לשו מסוימת שיש בה כדי לקד בקשותיה; יחד ע זאת‪,‬‬
‫‪4‬‬ ‫ביקשתי‪ ,‬בטר אורה מהמבקשת‪ ,‬לנקוט לשו שונה‪.‬‬
‫‪56‬‬ ‫>‪<#13#‬‬

‫‪7‬‬ ‫ניתנה וה‪,‬דעה בפומבי היו ‪ ,‬כ' בחשוו& התשע"ט‪ ,29/10/2018 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪8‬‬

‫אברה הימ ‪ ,‬שופט‬

‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫המש‪ %‬בע"ח ‪:17709 10 18‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫במהל‪ %‬החקירה הסמויה‪ ,‬שוטרי סייבר תל אביב מצאו לה שופטי "מחמד" כמו השופטת רונית‬
‫‪14‬‬ ‫פוזננסקי כ‪ ,8‬שחתמה לה על כל מה שביקשו‪ .‬היא לא בדקה שו דבר‪ .‬לא נימקה שו דבר‪ .‬אפילו‬
‫‪15‬‬ ‫המציאה חשדות מדמיונה שהשוטרי לא טענו בפניה‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫השופטת התנהגה כאילו היא מקבלת משכורת משי ניצ ראש הפרקליטות‪ ,‬ולא ממיכאל שפיצר ראש‬
‫‪17‬‬ ‫הנהלת בתי המשפט )המבקשת מצחקקת(‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫בהקשר זה טוענת התביעה‪ ,‬שבאות ימי לא היה נהוג לכתוב פרוטוקול כאשר שוטר ביקש צו חקירה‬
‫‪19‬‬ ‫במעמד צד אחד‪.‬‬
‫‪20‬‬ ‫בבקשת‪ 1‬המונחת לפני‪ ,%‬הראיתי חד משמעית שהשוטרי דרור בוזגלו‪ ,‬ירו ב צבי ויוסי בניה‪ ,‬כתבו‬
‫‪21‬‬ ‫לשופטת פוזננסקי שהוא מציג בפניה פרוטוקולי של דיוני קודמי וצווי במעמד צד אחד‪ .‬אני‬
‫‪22‬‬ ‫מפנה לתיק ‪ ,64662 03 16‬שחתמה עליו השופטת פוזננסקי‪ .‬אני טוענת שזה לא נכו שלא נשמרו‬
‫‪23‬‬ ‫פרוטוקולי ‪ .‬כתוב במפורש שנשמרו פרוטוקולי ‪ .‬יכול להיות שהשוטרי רשמו פרוטוקול או איזשהו‬
‫‪24‬‬ ‫זכ"ד ולא נתנו לנו‪ ,‬אבל ברור שה הציגו משהו שנקרא פרוטוקולי של ישיבות במעמד צד אחד‬
‫‪25‬‬ ‫לשופטת‪ .‬השופטת כתבה בצו שהחומרי יישמרו בכספת בית המשפט‪ .‬זה מופיע בתיק שהפנית אליו‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬חוזרת על תגובתנו בכתב‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫כל מה שקיי בתיק הועבר למבקשת‪ .‬צול למבקשת‪ .‬א קיימי העתקי בתיק בית המשפט‪ ,‬ה‬
‫‪29‬‬ ‫ש ‪ .‬זה כל מה שיש לי לומר‪ .‬אינני יודעת לומר מה הנוהל‪ .‬מה נשמר בכספת איזה העתק‪ ,‬או מה או‬
‫‪30‬‬ ‫אחרת‪ .‬אבל‪ ,‬אני כ יכולה לומר שכאשר מוצאי צווי ‪ ,‬ה נכנסי לתו‪ %‬תיק החקירה‪ .‬והכל הועבר‬
‫‪31‬‬ ‫בהתא למבקשת‪ .‬כמוב ‪ ,‬שא היו דברי שלא הועברו‪ ,‬אז ה באי לידי ביטוי ברשימות חומר‬
‫‪32‬‬ ‫החקירה‪ .‬המבקשת לא הצביעה על כאלה‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪7‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫בע"ח ‪:27627 10 18‬‬

‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫המבקשת‪ :‬לשאלת בית המשפט אני משיבה שאני עדיי עומדת על דעתי שיש להעביר לידיי את קורות‬
‫‪4‬‬ ‫החיי של חוקרי הסייבר‪.‬‬
‫‪5‬‬ ‫חוזרת על האמור בבקשה‪ .‬יחידת הסייבר בתל אביב ידועה כיחידת סייבר כושלת של )מצחקקת(‬
‫‪6‬‬ ‫שרודפת פרסו ותהילה‪ .‬נזק‪ #‬לה כישלו גדול )מצחקקת שוב אל עבר הקהל שבאול בית המשפט(‬
‫‪7‬‬ ‫ב‪0‬רשות כמו משה הלוי ובועז גוטמ ‪ .‬ה עשו מסיבת עיתונאי ופרסמו שה חשפו רשת שפרצה ל'נט‬
‫‪8‬‬ ‫המשפט' ומכרה חומר חסוי‪ ,‬וזה התברר כ‪ ְ2‬לוֹ‪ #‬ומסכת שקרי ‪ .‬ג בתיק בענייני‪ ,‬ה כתבו שלא‬
‫‪9‬‬ ‫הצליחו להפעיל ציוד )מצחקקת( והודו שיש לה תקלות טכניות‪ .‬ה ביקשו מהשופט עלאא מסארווה‬
‫‪10‬‬ ‫שיאשר לה חדירה נמשכת בגלל תקלות וה לא פירטו לו איזה תקלות‪ .‬במקו לבדוק באיזה תקלות‬
‫‪11‬‬ ‫מדובר‪ ,‬השופט מסארווה אישר לה חדירות נמשכות ללא הגבלה‪ .‬ירו ב צבי אישר ביצעו חיפושי‬
‫‪12‬‬ ‫פורנזיי בתו‪ %‬כונני מקוריי ‪ .‬דבר שאסור בהחלט‪ .‬בתכלית האיסור‪ .‬אי חוקר מחשבי דומה‬
‫‪13‬‬ ‫לראש יחידה שאינו חוקר מחשבי ‪ ,‬ומבקש אישורי חריגי שאסור לו לעשות‪ ,‬זה פוג בכל‬
‫‪14‬‬ ‫החקירה‪.‬‬
‫‪15‬‬ ‫ג בעניי משה הלוי )מחייכת אל עבר הקהל( עשו פאדיחה איומה‪ .‬במקו להחזיר למשה הלוי את‬
‫‪16‬‬ ‫החומרי שלו‪ ,‬העתיקו לו על הדיסק חומרי של חקירה רגישה אחרת לגמרי של קבלני ערביי ‪ .‬מי‬
‫‪17‬‬ ‫שמודה בתקלות‪ ,‬אי אפשר להגיד שחזקת תקינות המינהל עומדת לה ‪ .‬להיפ‪ %‬השוטרי כל כ‪ %‬לא‬
‫‪18‬‬ ‫מיומני שהשאלות שלה היו לפי אותו נוסח אחד‪ .‬זאת לאור הכשלונות שלה ‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫בנוס‪ #‬אני רוצה לציי שהחוקר מוטי דוד‪ ,‬שהוא חוקר זוטר וצעיר‪ ,‬התיימר שיש לו ידע‬
‫‪20‬‬ ‫ב‪ WORDPRESS-‬רק בגלל שפתח ש אתר‪ ...‬הדו"חות שלו לא שווי כלו ‪ .‬כדי לפסול את טענותיו‬
‫‪21‬‬ ‫אני רוצה את קורות חייו‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬מעבר לעובדה שלא מדובר בחומר חקירה על פי הגדרתו‪ ,‬הרי שאי בחומר‬
‫‪24‬‬ ‫המבוקש שו רלוונטי ת לניהול המשפט‪ ,‬אלא רק מטרת המבקשת והיא להכפיש‪ ,‬להשחיר‪ ,‬ואפילו‬
‫‪25‬‬ ‫לעכב את ההלי‪ %‬באיסו‪ #‬חומרי שאינ רלוונטיי ואינ יכולי לעזור במאו ‪.‬‬
‫‪26‬‬

‫‪27‬‬ ‫בע"ח ‪:48442 10 18‬‬

‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫המבקשת‪ :‬המציאו תיק חקירה פיקטיבי שמספרו‪ .222 :‬העלימו את קיומו‪ .‬המציאו סיפורי שאני‬
‫‪30‬‬ ‫פרצתי ל'נט המשפט'‪ .‬כול יודעי שאני עיתונאית מאושרת על ידי הנהלת בתי המשפט להיכנס ל'נט‬
‫‪31‬‬ ‫המשפט' בהרשאת עיתונאי ‪ .‬חקירת ‪ ְ2‬לוֹ‪ .#‬וכמה זמ נמשכת חקירת ה‪ ְ2‬לוֹ‪ #‬הזו? כבר למעלה‬
‫‪32‬‬ ‫משנתיי ‪ .‬עד עכשיו ה לא מצליחי להחליט‪ .‬אני טוענת שהתיק הזה מכיל ראיות מזכות‪ ,‬לכ‪%‬‬
‫‪33‬‬ ‫שהנהלת בתי המשפט הכירה בי כעיתונאית והכירה בחופש הציבור לדעת ולהעביר ביקורת על‬
‫‪34‬‬ ‫שופטי ‪ .‬המדינה לא יכולה להתהפ‪ %‬ולטעו שהפרסומי על שופטי מעליבי אות ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫אני טוענת שזו חקירת ‪ ְ2‬לוֹ‪ #‬כדי להסתיר מסמכי ‪ ,‬ושהחומר יועיל לי להוכיח טענה של רדיפה‬
‫‪2‬‬ ‫פוליטית ומגמת הפללה של המדינה‪ .‬אני מבקשת לדעת למה תיק שנכלל בי שלוש מאות תיקי חקירה‪,‬‬
‫‪3‬‬ ‫תיק ‪ ,222‬לא נמסר לי בכללותו? ולמה לא מודיעי חד משמעית שמדובר בחקירת ‪ ְ2‬לוֹ‪ !?#‬אחרי‬
‫‪4‬‬ ‫שנתיי הגיע הזמ לתת תשובות‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬תיק ‪ 222‬נחקר בחשד לפריצה ל'נט המשפט'‪ .‬לא רק של המבקשת ג של חשוד‬
‫‪7‬‬ ‫נוס‪ ,#‬משה הלוי‪ .‬כאשר אדוני כבר נת החלטה בעניי הזה במסגרת בקשה שהגיש נאש ‪ ,3‬צבי זר‪,‬‬
‫‪8‬‬ ‫בה הוא ביקש לקבל את התיק הזה‪ ,‬כשבית המשפט בעצ קיבל עמדתנו שהתיק הזה אינו מהווה‬
‫‪9‬‬ ‫חלק מהפרשייה שבכתב האישו ולכ איננו רלוונטי‪.‬‬
‫‪10‬‬ ‫התיק הזה עדיי מצוי במשטרה וטר הועבר לידינו‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫המבקשת‪ :‬שנתיי חלפו‪ .‬שיסבירו למה‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫‪ ,29.7.2018‬בעמ' ‪29‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬בעניי הזה אני מפנה להחלטת בית המשפט כא מיו‬
‫‪15‬‬ ‫להחלטה‪.‬‬
‫‪16‬‬

‫‪17‬‬ ‫בע"ח ‪:48406 10 18‬‬

‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫המבקשת‪ :‬הבקשה הזו די חופפת לבקשה ב בע"ח ‪ .17709 09 18‬אני מסבירה שכל נושא הבקשות‬
‫‪20‬‬ ‫לצווי לפני המעצר לא תועד כיאות באמצעות מזכרי וזכ"די ‪ ,‬לא סידרו אות אלא פיזרו אות‬
‫‪21‬‬ ‫בי הקלסרי ‪ ....‬יש צווי ע בקשות ויש צווי בלי בקשות‪ .‬אני רוצה לראות את התיק ב'נט המשפט'‬
‫‪22‬‬ ‫ולהשוות ע מה שהתובעת נתנה‪ .‬כדי לעשות את זה אני צריכה רשימת כל הצווי בסדר כרונולוגי‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫אני רוצה להוכיח שלא היה בפני השופטת שחתמה על הצווי ‪ ,‬חשד סביר‪.‬‬
‫‪24‬‬ ‫הגשתי לבית המשפט בקשה שהגשתי באחד התיקי שחתמה השופטת פוזננסקי‪ ,‬לבטל צו שהיא‬
‫‪25‬‬ ‫חתמה עליו‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬אני חוזרת על מה שאמרנו קוד ‪ .‬כל החומר שהיה הועבר‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מפנה לפסק הדי המשמעתי שנית בעניינה של השופטת פוזננסקי בתיק‬
‫‪30‬‬ ‫בד"מ ‪ .2081/18‬נכתב כי לשכתה הפכה לתיאטרו ‪ .‬בעניי זה בית המשפט לא יכול להגיד לי שחזקה‬
‫‪31‬‬ ‫על השופטת פוזננסקי‪...‬‬
‫‪32‬‬ ‫שקלו להעביר‪ K‬לשבת בעיר אילת‪ ,‬והשופטי אמרו שה לא מוכני לעשות עוול לתושבי אילת‪,‬‬
‫‪33‬‬ ‫ששופטת כזאת תשפוט בעניינ ‪ .‬א השופטת פסולה לדו באילת‪ ,‬מעתה ואיל‪ %‬השופטת צריכה להיות‬
‫‪34‬‬ ‫פסולה ג בדיעבד בכל מה שדנה בתל אביב‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫לסיכו ‪ ,‬אני מבקשת שיאתרו את כל הזכ"די הנוגעי להוצאת הצווי ‪ ,‬שיעשו רשימה כרונולוגית‪,‬‬
‫‪2‬‬ ‫שמזכירות בית המשפט תפתח את כל התיקי כדי שאוכל להגיש בה בקשות ולהשוות בי מה שנתנו‬
‫‪3‬‬ ‫לי ובי מה שתועד‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫בית המשפט מורה לאישה שיושבת באול בית המשפט‪ ,‬לצאת מ& האול לאור דבריה‪.‬‬
‫‪6‬‬

‫‪7‬‬ ‫בע"ח ‪:48597 10 18‬‬

‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מואשמת בפרסו בצוותא של ‪ 25‬פרסומי על שופטי ‪ .‬הסעי‪ #‬הרלוונטי הוא ‪255‬‬
‫‪10‬‬ ‫זילות‪ .‬השופטי עצמ לא התלוננו‪ .‬מי שהתלוננה בשמ היא עו"ד ליאת יוסי‬ ‫לחוק העונשין‬
‫‪11‬‬ ‫מהנהלת בתי המשפט‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫לשאלת בית המשפט מה תפקידה של עוה"ד יוסי אני משיבה שתפקידה הוא לגבות תלונות‬
‫‪13‬‬ ‫משופטי ‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫לפעמי היא ניגשה למשטרה ולפעמי היא שלחה קב"טי ע הנחיות להתלונ במשטרה‪ .‬אות ‪25‬‬
‫‪15‬‬ ‫שופטי ה שופטי שלא מסוגלי לקבל ביקורת על תפקיד כשופטי ‪ .‬כל התלונות האלה ה‬
‫‪16‬‬ ‫תלונות סרק וא‪ #‬אחת לא עומדת בדרישת פסק הדי של אליצור סגל‪ ,‬שופט עליו פוגלמ ‪ ,‬לגבי העלבת‬
‫‪17‬‬ ‫עובד ציבור אמנ אבל אותו עיקרו לגבי זילות‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫מה שפורס על שופטי זו ביקורת פוליטית‪ .‬השופטי האלה לא היה לה אומ‪ 8‬להגיש תלונות‬
‫‪19‬‬ ‫בעצמ ולהיחקר כמו כל אד אחר‪ .‬ה ג לא רשומי כעדי תביעה‪ ,‬מה שמונע ממני אפשרות לחקור‬
‫‪20‬‬ ‫אות על העלבו שלה ‪ .‬אלו שופטי שחושבי ‪ ,‬שה מורמי מע וע ד כחול‪ ,‬שמגיע לה יחס‬
‫‪21‬‬ ‫מיוחד בגלל שה שופטי ‪ ,‬בגלל שהמערכת נותנת לשופטי חסינ ת‪ ,‬בגלל שנבנתה בישראל חונטה‬
‫‪22‬‬ ‫שיפוטית )מגחכת( שמתעללת באזרחי ‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫באמצעות המסמכי שביקשתי‪ ,‬אני אוכיח חד משמעית שהשופטי הללו לא היו חשופי לשו‬
‫‪24‬‬ ‫פגיעה במעמד ‪ ,‬השירות המקצועי שלה לא נפגע‪ .‬לא הזיז לה שיש כתבות עליה וחלק אפילו לא‬
‫‪25‬‬ ‫ידעו על כ‪ .%‬להיפ‪ %‬בקרב השופטי ‪ ,‬מי שצובר יותר תלונות מהציבור‪ ,‬הוא נחשב לשופט יותר מוער‪%‬‬
‫‪26‬‬ ‫ויותר בעל סיכוי לקידו מקצועי‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫אני טוענת שאי כל קשר סיבתי בי הפרסומי לבי מעמד כשופטי או מעמד השפיטה בציבור‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫לש כ‪ %‬יש ראיות המוכיחות שלמשל כב' השופטת מקאייס‪ ,‬קודמה‪ ,‬חר‪ #‬הפרסומי עליה; וכב'‬
‫‪29‬‬ ‫השופט נ' שילה ק ד פעמיי ‪ ,‬חר‪ #‬הפרסומי נגדו וחומר החקירה רלוונטי לתביעה ולהגנה ג יחד‪.‬‬
‫‪30‬‬ ‫לפרסומי לא היה כל כוח לעצור כל קידו של שופטי או לפגוע במעמד ‪ ,‬ולא היה לה כל יכולת‬
‫‪31‬‬ ‫להשפיע על דר‪L‬י השפיטה‪ ,‬שכ לציבור אי כל קול בוועד למינוי שופטי וההחלטה על מינוי תלויה‬
‫‪32‬‬ ‫בכלל בוועדה סודית‪ ,‬בוועדת ה ‪ ,2‬שאיננה מתחשבת או מושפעת מפרסומי על שופטי בתקשורת‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪10‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫מעמד של השופטי ודרכי השפיטה לא מושפעי ג מתלונות הציבור‪ .‬נציב תלונות הציבור על‬
‫‪2‬‬ ‫השופטי הוא זה שמשמש סייסמוגר‪ #‬לתחושות הציבור על דרכי השפיטה והוא משמש ארכיו‬
‫‪3‬‬ ‫המתעד את ההתנהגויות הבלתי ראויות של שופטי בזמ אמת‪ .‬לכ ‪ ,‬שופט שצבר תלונות רבות באותו‬
‫‪4‬‬ ‫נושא‪ ,‬אצל הנציב‪ ,‬איננו ראוי להגנה של סעיף ‪ .255‬מצבור התלונות על אותו שופט כפי שנצברו אצל‬
‫‪5‬‬ ‫הנציב‪ ,‬שוללת הטענה שמעמד השופט נפגע בשל הפרסו או שדרכי השפיטה הוחשדו בגלל פרסו ‪ .‬ג‬
‫‪6‬‬ ‫הנהלת בתי המשפט ניהלה והחזיקה ארכיו המתעד בזמ אמת את כל החומרי הרלוונטיי לטענות‬
‫‪7‬‬ ‫שבכתב האישו ‪ ,‬כגו מעמדו של השופט וההשפעה על דרכי השפיטה‪ .‬משו כ‪ ,%‬כל החומרי‬
‫‪8‬‬ ‫הרלוונטיי לשופטי שהתלוננו או שעניינ נחקר‪ ,‬רלוונטיי להגנת‪.1‬‬
‫‪9‬‬ ‫פירטתי בבקשת‪ 1‬את כל הפרטי שאני מבקשת‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬לא מדובר בבקשה לפי סעיף ‪ .74‬וג ‪ ,‬א נבדוק את מבח הרלוונטי ת‪ ,‬אי שו‬
‫‪12‬‬ ‫רלוונטי ת במבוקש למה שטוענת המבקשת‪ .‬יש כא טיעו שא המבקשת רוצה לטעו אותו הוא לכל‬
‫‪13‬‬ ‫היותר טיעו משפטי לגבי עבירת זילות המשפט‪ ,‬וש‪L‬ל קשר בי ביסוס הטיעו הזה לבי החומר‬
‫‪14‬‬ ‫המבוקש‪ ,‬איננו קיי ‪ .‬כל מטרת הבקשה היא מסע דיג שנועד להשחיר וסת לבז‪2‬ז את זמנ ֹו היקר של‬
‫‪15‬‬ ‫בית המשפט‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבקשת לפרט את הדברי שאני דורשת‪ :‬כל החומר שהונח בפני הוועדה למינוי‬
‫‪18‬‬ ‫שופטי בשבע השני האחרונות ביחס למעמד ולקידומ של מי מהשופטי המופיעי‬
‫‪19‬‬ ‫בכתב‪-‬האישו או באחד משלוש מאות תיקי החקירה הפנימיי במלוא ‪ ,‬לרבות המלצות‪ ,‬החלטות‬
‫‪20‬‬ ‫המתלונני‬ ‫של שופטי‬ ‫ועדת ה ‪ 2‬ב עניינ ‪ ,‬דיוני הוועדה‪ ,‬פרוטוקולי ‪ ,‬החלטות בעניינ‬
‫‪21‬‬ ‫בכתב‪-‬האישו אשר ביקשו קידו למשרות בכירות יותר‪ .‬למשל‪ ,‬השופטת רבקה מקייס‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫הפריט השני הוא כל התלונות שהוגשו לנציב תלונות הציבור בשבע השני האחרונות‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫הפריט השלישי תיקי ניהול הש הטוב של שופטי בתקשורת המוחזקי מנוהלי על ידי הנהלת‬
‫‪24‬‬ ‫בתי המשפט‪ .‬לפי חומרי החקירה‪ ,‬מיכאל שפיצר הפי‪ 8‬נוהל למשטרה על הש הטוב והמוניטי של‬
‫‪25‬‬ ‫שופטי ‪ .‬לפי נוהל שפיצר‪ ,‬בכל פע שנתקלו בפרסו שלא מוצא ח בעיני שופט‪ ,‬פתחו תיק פרסו ‪.‬‬
‫‪26‬‬ ‫בתיק יש כל מיני התייחסויות‪ .‬התיק הזה מהווה מאגר מידע‪ .‬אני טוענת ששפיצר ביצע עבירה פלילית‬
‫‪27‬‬ ‫של ניהול מאגר מידע רגיש על אזרחי ללא רישיו בהתא לחוק הגנת הפרטיות‪ .‬מאגר המידע של‬
‫‪28‬‬ ‫שפיצר דומה במהותו לניהול מעקב על דעות פרטיות של אזרחי על ידי ה ק‪.‬ג‪.‬ב‪ .‬הסובייטי ברוסיה‪.‬‬
‫‪29‬‬ ‫מבחינתי א יש ממש בטענות התביעה שמעמד השופטי נפגע‪ ,‬או שהמעמד של דרכי השפיטה בציבור‬
‫‪30‬‬ ‫נפגע‪ .‬א יש גירסאות של השופטי עצמ שמתלונני זה חומר חקירה‪.‬‬
‫‪31‬‬ ‫הפריט הרביעי שאני מבקשת המלצות ועדת ה ‪ .2‬א עדנה ארבל והקולגה שלה בוועדת ה ‪ 2‬המליצו‬
‫‪32‬‬ ‫על שופט שהיה עליו פרסו ‪ ,‬זה מוכיח שמעמדו של שופט לא נפגע ושדרכי השפיטה לא נפגעו‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪11‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫פריטי חמישי ושישי תיק חקירה בעניינ ֹו של כב' השופט שמאי בקר‪ ,‬בו הוא נחקר על התעללות‬
‫‪2‬‬ ‫מינית בבתו בת ה ‪ ,4‬לרבות התלונות במשטרה נגדו‪ .‬חקירות עדי במשטרה נגדו וחקירתו כחשוד‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫תיקי בית המשפט שדנו בעניי זה‪ ,‬לרבות התיק שניהלה כב' השופטת עינת רו והחומרי שהוצגו לה‬
‫‪4‬‬ ‫לצור‪ %‬בקשה לאיסור פרסו שמו של השופט בקר‪.‬‬
‫‪5‬‬ ‫וג תיק החקירה בעניינו של כב' השופט רפי ארניה‪ ,‬בו הוא נחקר בגי אלימות פיזית ומכות שהיכה‬
‫‪6‬‬ ‫את ילדיו במסווה של משמעת חינוכית‪ ,‬לרבות התלונות במשטרה נגדו וחקירות עדי במשטרה נגדו‬
‫‪7‬‬ ‫וחקירתו כחשוד‪ .‬תיקי בית המשפט שדנו בעניי זה‪ ,‬לרבות התיק בו הוצא צו איסור פרסו שמו‪.‬‬
‫‪8‬‬ ‫ספציפית שופטי אלה נחקרו כחשודי ‪ .‬טענתי לגביה ‪ ,‬היא שזכו להעדפת בכירי ‪ ,‬טיפול חשאי‬
‫‪9‬‬ ‫וסודי‪ ,‬וצווי איסור פרסו שלא היה מקו לתת ‪ ,‬חר‪ #‬העניי הציבורי האדיר בזה ת ‪.‬‬
‫‪10‬‬ ‫אני לא ראיתי צווי איסור הפרסו בעניינ ואני לא יודעת אי‪ %‬אפשר לאתר צו איסור פרסו בלי‬
‫‪11‬‬ ‫שהוא קיי ‪ .‬כל המדינה דיברה על השופט המכה ארניה‪ ,‬וכל המדינה ידעה על השופט שחפ איברי‬
‫‪12‬‬ ‫מוצנעי ‪ ,‬שמאי בקר‪.‬‬
‫‪13‬‬ ‫רשימות וסיכומי טיפולי פסיכולוגיי או תראפיי שעברו מי מהשופטי‬ ‫הדבר האחרו‬
‫‪14‬‬ ‫המתלונ ני לטיפול‪ ,‬בהיות קורבנות הטרדה מינית כפי שנטע ‪ .‬יש שופטת בש זועבי‪ ,‬באישו מס'‬
‫‪15‬‬ ‫‪ ,43‬שלגביה יש תמונה סאטירית ע בגד מסורתי של דתה‪ ,‬הקהילה הערבית‪ .‬התובעת שיקרה‬
‫‪16‬‬ ‫בכתב‪-‬האישו וכתבה שזו תמונה ע חזייה‪ .‬בגלל שהתובעת שחזייה זה ביגוד מיני אז היא מעמידה‬
‫‪17‬‬ ‫אותי לדי על הטרדה מינית‪ .‬זה אישו מפוברק לחלוטי שעומד על כרעי תרנגולת‪ .‬אי ש שו חזייה‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫אני מבקשת שהתובעת תגיד לי איפה יש ש חזייה‪ .‬אולי התובעת צריכה משקפיי ‪ .‬א התובעת‬
‫‪19‬‬ ‫חושבת שבגלל חזייה שלא קיימת‪ ,‬השופטת היא קורב עבירת מי ‪ ,‬אז אני צריכה לדעת אילו טיפולי‬
‫‪20‬‬ ‫קיבלה השופטת כדי להתאושש מעבירת המי שהתובעת המציאה‪ .‬א שופט קיבל טיפול זה חומר‬
‫‪21‬‬ ‫חקירה‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫את דוגמא של השופט נ' שילה‪ ,‬שקוד פעמיי ‪ .‬עליו כתוב שהוא קוקסינל‪ .‬יש פסיקה שאומרת שזו‬
‫‪23‬‬ ‫בכלל לא העלבה או זילות‪ ,‬אלא סת קללה‪ .‬ג על בוז'י הרצוג אמרו בתקשורת שהוא קוקסינל‪,‬‬
‫‪24‬‬ ‫והפרקליטות לא עשתה מבוז'י הרצוג קורב עבירת מי ‪ .‬א נפתלי שילה רואה עצמו כקורב עבירת‬
‫‪25‬‬ ‫מי ‪ ,‬אז בבקשה שיָראה לי אילו טיפולי הוא קיבל כדי להתאושש מהטראומה המינית שחָ ווה‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬חוזרת על התגובה בכתב‪ .‬אני לא מתכוונת להגיב יותר‪ .‬מדובר על דברי שלא‬
‫‪28‬‬ ‫היו נשמעי ולא היו נכתבי ‪ .‬לא רלוונטיי ‪ .‬מכפישי ‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫המבקשת‪ :‬אני מבקשת שבית המשפט יציי שהדיו בבית משפט זה התקיי בדלתיי פתוחות ולא‬
‫‪31‬‬ ‫סגורות‪.‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬

‫‪12‬‬
 ‫בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו‬
‫‪ 29‬באוקטובר ‪2018‬‬ ‫בע"ח ‪ 22753 09 18‬ו ‪ 8‬אח' ש טוב )עצירה( נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫באת כוח המשיבה‪ :‬בעניינה של המבקשת לא התקיי דיו בראיות לכאורה‪ .‬אבל ככל שיתקיימו‬
‫‪2‬‬ ‫דיוני אחרי בראיות‪ ,‬הרי היו אלה דיוני בדלתיי סגורות‪ .‬וככל שנטענו טיעוני לגופו של עניי‬
‫‪3‬‬ ‫הדיוני היו בדלתיי סגורות‪ .‬ג היו ‪ ,‬הושמעו כא שמות‪ .‬נטענו טיעוני ‪ .‬והדברי היו צריכי‬
‫‪4‬‬ ‫להיות בדלתיי סגורות!‬
‫‪5‬‬ ‫בהתא לכ‪ ,%‬אני מבקשת הדברי יהיו ברורי שהדברי נאמרו על ידי המבקשת‪ ,‬שהשמות שהוזכרו‬
‫‪6‬‬ ‫הוזכרו על ידיה והדברי שנאמרו ה מפיה בלבד‪ ,‬זה לא מופיע בכתב האישו ‪.‬‬
‫‪7‬‬ ‫החלטות בדבר איסור פרסו ניתנו בתאריכי ‪ 6.4.2017 :‬ו ‪.26.10.2017‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫המבקשת‪ :‬ההחלטות הללו לא רלוונטיוֹת לצור‪ %‬הדיוני כי חלק כ נית צו איסור פרסו ובעניי‬
‫‪10‬‬ ‫שלי‪ ,‬שאני מבקשת שזה לא יהיה בדלתיי סגורות שכ לא מצוי שו ש של בעל די או שופט‪ ,‬החוק‬
‫‪11‬‬ ‫מתיר פרסו ‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫>‪<#14#‬‬

‫‪14‬‬ ‫החלטה‬
‫‪15‬‬ ‫את החלטת‪ 1‬עד יו ‪ 4.12.2018‬ואעבירנה לצדדי ‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫מצאתי לציי כי הדיו בשתי בקשות כמפורט לעיל בפרוטוקול‪ ,‬יתקיי ביו ‪ 27.11.2018‬שעה‬
‫‪17‬‬ ‫‪.11:30‬‬
‫‪18‬‬ ‫המבקשת תובא במועד הנ"ל באמצעות ליווי שב"ס‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫באשר לקיו הדיו בעניי הראיות לכאורה בתיק זה בתיק מ"ת ‪ 14280 04 17‬הרי טוענת‬
‫‪21‬‬ ‫המבקשת כי הדיו היה בדלתיי פתוחות‪ .‬עניי זה ייבח על ידיי ואת החלטה‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫הריני אוסר פרסו כל ש של איש ציבור‬ ‫באשר לאזכור שמות של אנשי ציבור בדיו דהיו‬
‫‪23‬‬ ‫שפורס ‪ ,‬לרבות במיוחד שמות שופטי ‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫>‪<#15#‬‬

‫‪26‬‬ ‫ניתנה וה‪,‬דעה בפומבי היו ‪ ,‬כ' בחשוו& התשע"ט‪ ,29/10/2018 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪27‬‬

‫אברה הימ ‪ ,‬שופט‬

‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫הוקלד על ידי סוניה דוננפלד לדר לאופר‬

‫‪13‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 22753-09-18‬עיון בחומר חסוי ע"י סנגורים כתחליף לעיון‬
‫ע"י הנאשמת‬

‫‪ ‬‬
‫החלטה‬ ‫‪16/09/2018‬‬
‫תיק ‪22753-09-18‬‬
‫שו' אברהם הימן‬
‫לתגובת המשיבה עד ליום ‪.20.9.18‬‬

‫תזכורת פנימית לשם מעקב ביום‬

‫‪.23.9.18‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ – 28726-09-18‬תיק שיפוטי אמריקאי שבו הוצאו צווים‬
‫להמצאת מידע על לקוחות אינטרנט‬

‫‪ ‬‬
‫החלטה‬ ‫‪16/09/2018‬‬
‫בקשה ‪ 192‬בתיק ‪14280-04-17‬‬
‫שו' אברהם הימן‬
‫בקשה לעיון בחומר חקירה יש להגיש בתיק נפרד‬
‫מתיק המ''ת‪.‬‬

‫המזכירות תפתח תיק בע''ח ותעביר ההחלטה‬

‫למשיבה להתייחסותה‪.‬‬

‫המשיבה תתייחס לבקשה עד ליום ‪.4.10.18‬‬

‫תזכורת פנימית ליום ‪.7.10.18‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 17709-10-18‬פרוטוקולים של צווי חקירה במעמד צד אחד‬

‫‪ ‬‬
 ‫מ"ת ‪14280-04-17‬‬ ‫בבית המשפט המחוזי‬
‫תל אביב יפו‬

‫בפני כב' השופט אברהם הימן‬

‫לורי שם טוב (עצירה) (‪)024506230‬‬ ‫המבקשת‪:‬‬

‫נגד‬

‫מדינת ישראל‬ ‫המשיבה ‪:‬‬

‫בקשה לחומרי חקירה – פרוטוקולים במעמד הוצאת צווי חקירה‬

‫המבקשת מתכבדת להגיש בקשה זו לחומרי חקירה‪ ,‬בע"ח ‪ 6‬ואחרון לשעה זו‪ .‬בית המשפט מתבקש לקבוע‬
‫דיון בכל ‪ 6‬בקשות המבקשת לחומרי החקירה בהקדם‪ .‬ישיבות ההוכחות אמורות להתחיל שוב ברצף החל‬
‫מה ‪.5.11.2018‬‬

‫חומרי החקירה המבוקשים‪ :‬פרוטוקולים שהתקיימו בפני שופטים שחתמו על צווי חקירה במעמד צד‬
‫אחד לפני המעצר‪ ,‬והמסמכים שהוצגו או סומנו לפי רשימה בסעיף ‪ 4‬בהמשך בקשה זו‪.‬‬

‫ואלו נימוקי הבקשה‪:‬‬

‫‪ .1‬טרם המעצר במשך שנתיים נהגה היחידה החוקרת להוציא צווי חקירה במעמד צד אחד‬
‫משופטים בבית משפט השלום ובית משפט מחוזי בת"א‪ .‬במסגרת חומרי חקירה שנמסרו‪ ,‬לא‬
‫נמסר ולו פרוטוקול אחד של דיון שהתקיים במעמד בקשות אלו והחתימה על צווים‪.‬‬

‫‪ .2‬עיון בצו עליו חתמה כבוד השופטת רונית פוזננסקי ואשר תויק תחת מספר תיק נט ‪64662-03-16‬‬
‫מגלה כי החוקרים הגישו לכבוד השופטת פוזננסקי "העתקים מבקשות קודמות לגבי אותו נשוא‬
‫בקשה באותו תיק חקירה‪ ,‬פרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו בבקשות אלה‪ ,‬והחלטות ביהמ"ש‬
‫בהם"‪ .‬ראו‪:‬‬
‫‪ .3‬מדברים אלו משתמע כי קיימים פרוטוקולים במעמד צד אחד של צווי חקירה‪ ,‬וזאת חרף העובדה‬
‫שאף פרוטוקול כנ"ל לא נמסר לידי המבקשת‪.‬‬

‫‪ .4‬בית המשפט מתבקש לפיכך להורות לתביעה‪:‬‬

‫למסור את כל הפרוטוקולים של דיונים בבקשות משטרה להוצאת צווי חקירה במעמד צד‬ ‫א‪.‬‬
‫אחד‪.‬‬
‫במידה ואין פרוטוקול זמין‪ ,‬לפרט ברשימה מהם הצווים שלגביהם לא קיים פרוטוקול‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬
‫למסור את הנספחים ומכתבי לוואי לטפסים הסטנדרטים שהוגשו‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬
‫במידה ואין נספחים ומכתבי לוואי זמינים‪ ,‬לפרט ברשימה מהם הצווים שלגביהם אין חומר‬ ‫ד‪.‬‬
‫חקירה כאמור‪.‬‬
‫ליידע את המזכירות מהם מספרי התיקים הללו כדי שניתן יהיה לפתוח אותם בנט המשפט‬ ‫ה‪.‬‬
‫לצפייה לפי תעודת הזהות של המבקשת‪ ,‬ומספרי הרישיון של מייצגה בתיק העיקרי עו"ד שני‬
‫וייל ועו"ד רוי גבריאל‪.‬‬

‫‪04.10.2018‬‬

‫לורי שם טוב‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 27627-10-18‬התעודות המקצועיות של חוקרי הסייבר‬

‫‪ ‬‬
‫החלטה‬ ‫‪04/10/2018‬‬
‫בקשה ‪ 204‬בתיק ‪14280-04-17‬‬
‫שו' אברהם הימן‬
‫אין להגיש בקשות כבקשה זו ללא תגובת הצד‬
‫השני‪.‬‬
‫אני מורה להעביר הבקשה לתגובת המשיבה‪.‬‬
‫המשיבה תגיב לבקשה עד ליום ‪.14.10.18‬‬
‫תזכורת פנימית ביומני לשם מעקב ביום‬
‫‪.16.10.18‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 48442-10-18‬תיק פנימי ‪ 222‬שעניינו חשד לפריצה לנט‬
‫המשפט‬

‫‪ ‬‬
‫החלטה‬ ‫‪16/10/2018‬‬
‫בקשה ‪ 213‬בתיק ‪14280-04-17‬‬
‫שו' אברהם הימן‬
‫כפי שהחלטתי בבקשה אחרת‪ ,‬על פי הידוע‬
‫לבית המשפט המבקשת מיוצגת על ידי‬
‫הסניגוריה הציבורית‪.‬‬
‫יש לברר תחילה שאלה זו‪ .‬האם המבקשת‬
‫מיוצגת על ידי הסניגוריה הציבורית‪ ,‬שאז יהיה‬
‫מקום להפנות הבקשה לעיון ב''כ‪ ,‬אם לאו שאז‬
‫אתן החלטה בהתאם‪.‬‬
‫להעביר עותק מההחלטה לסניגוריה הציבורית‬
‫ולבאות כוחה של המבקשת כפי הידוע‪ :‬עו''ד‬
‫ווייל וגבריאל‪.‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 48406-10-18‬פתיחת נט המשפט לצפייה בצווים טרם‬
‫המעצר‬

‫‪ ‬‬
‫בקשה בתיק בע"ח ‪ 48597-10-18‬הועדה למינוי שופטים‪ ,‬ועדת השתיים ונציב‬
‫תלונות הציבור על שופטים‬

‫‪ ‬‬
 ‫מ"ת ‪14280-04-17‬‬ ‫בבית המשפט המחוזי‬

‫תל אביב יפו‬

‫בפני כב' השופט אברהם הימן‬

‫לורי שם טוב (עצירה) (‪)024506230‬‬ ‫המבקשת‪:‬‬

‫נגד‬

‫מדינת ישראל‬ ‫המשיבה ‪:‬‬

‫בקשה לחומרי חקירה – מסמכי הועדה למינוי שופטים‪,‬‬

‫ועדת השתיים‪ ,‬נציב תלונות הציבור על שופטים והנהלת בתי המשפט‬

‫‪ .1‬בית המשפט הנכבד מתבקש להורות לתביעה להמציא חומרי חקירה‪ ,‬בין אם הם נמצאים בידה‪,‬‬
‫או שהיה עליה להשיגם‪ ,‬או שביכולתה להשיגם‪ ,‬והם רלבנטיים לתיק ולהגנת המבקשת‪:‬‬

‫א‪ .‬כל החומר שהונח בפני הוועדה למינוי שופטים ב ‪ 7‬השנים האחרונות ביחס למעמדם‬
‫ולקידומם של מי מהשופטים הנקובים בכתב האישום כמתלוננים‪ ,‬או באחד מ ‪ 300‬תיקי‬
‫החקירה הפנימיים‪ ,‬במלואם‪ ,‬לרבות המלצות‪ ,‬החלטות "ועדת השתיים" בעניינם‪ ,‬דיוני‬
‫הוועדה‪ ,‬פרוטוקולים‪ ,‬החלטות בעניינם של שופטים המתלוננים בכתב האישום‪ ,‬אשר‬
‫ביקשו קידום למשרות בכירות יותר‪.‬‬
‫ב‪ .‬כל תלונה וההכרעה בה הנוגעת למי מהשופטים אשר בגינם נפתח תיק חקירה מתוך ‪300‬‬
‫תיקים שנפתחו‪ ,‬אשר התקבלו ע"י נציבות תלונות הציבור על השופטים ב ‪ 7‬השנים‬
‫האחרונות‪ ,‬וההכרעה בעניינם‪.‬‬
‫ג‪ .‬תיקי ניהול השם הטוב של שופטים בתקשורת המחוזקים ומנוהלים בידי הנהלת בתי‬
‫המשפט בראשות מיכאל שפיצר‪.‬‬
‫ד‪ .‬המלצות ועדת השתיים בעניינם של השופטים שבכתב האישום או ב ‪ 300‬תיקי החקירה‪.‬‬
‫ה‪ .‬תיק החקירה בעניינו של כבוד השופט שמאי בקר‪ ,‬בו נחקר על התעללות מינית בביתו בת‬
‫ה ‪ ,4‬לרבות התלונות במשטרה נגדו‪ ,‬חקירות עדים במשטרה נגדו וחקירתו כחשוד‪ ,‬תיקי‬
‫בית המשפט שדנו בעניין זה‪ ,‬לרבות התיק שניהלה כבוד השופטת עינת רון והחומרים‬
‫שהוצגו לה לצורך בקשה לצו איסור פרסום על שמו של כבוד השופט שמאי בקר‪.‬‬
 ‫ו‪ .‬תיק החקירה בעניינו של כבוד השופט רפי ארניה‪ ,‬בו נחקר בגין אלימות פיסית ומכות‬
‫שהיכה את ילדין במסווה של "משמעת חינוכית"‪ ,‬לרבות התלונות במשטרה נגדו‪ ,‬חקירות‬
‫עדים במשטרה נגדו וחקירתו כחשוד‪ ,‬תיקי בית המשפט שדנו בעניין זה‪ ,‬לרבות התיק‬
‫שהו הוצא צו איסור פרסום על שמו של כבוד השופט רפי ארניה‪.‬‬
‫ז‪ .‬רשימות וסיכומי טיפולים פסיכולוגים או תרפיים שעברו מי מהשופטים המתלוננים‬
‫לטי פול בהיותם קורבנות הטרדה מינית‪ ,‬כפי שנטען‪.‬‬

‫‪ .2‬נגד המבקשת הוגש כתב אישום בנוגע ‪ 25‬תלונות של שופטים מתלוננים‪ ,‬ועוד מספר לא ידוע של‬
‫תלונות שופטים שלא התגבשו לכתב אישום‪ .‬סעיף האישום הוא סעיף ‪ 255‬לחוק העונשין‪ ,‬הפרת‬
‫פרטיות והטרדה מינית‪ .‬התביעה טוענת כי הפרסו מים נעשו כדי לפגוע במעמדם של השופטים‬
‫ולהחשיד את מעמד השפיטה‪.‬‬

‫‪ .3‬המבקשת עתידה לטעון שאין כל קשר סיבתי בין הפרסומים לבין מעמדם כשופטים או מעמד‬
‫השיטה בציבור‪ .‬לשם כך זקוקה השופטת לראיות המוכיחות שלמשל כבוד השופטת מקייס‬
‫קודמה חרף הפרסומים עליה‪ ,‬וכבוד השופט נפתלי שילה קודם פעמי ים חרף הפרסומים נגדו‪.‬‬
‫מכאן שלפרסומים לא היעה כל כוח לעצור קידום של שופטים או לפגוע במעמדם‪ .‬כמו כן‬
‫לפרסומים לא היה כל יכולת להשפיע על דרכי השפיטה‪ ,‬שכן לציבור אין כל קול בוועדה למינוי‬
‫שופטים‪ ,‬וההחלטה על מינויים תלו יה בכלל בוו עדה סודית‪" ,‬ועדת השתיים" שאיננה מתחשבת או‬
‫מושפעת מ פרסומים על שופטים בתקשורת‪.‬‬
‫‪ .4‬כמו כן עתידה המבקשת לטעון שמעמדם של השופטים ודרכי השפיטה איננו מושפע אפילו‬
‫מתלונות הציבור על אותם שופטים‪ .‬נציב תלונות הציבור על השופטים הוא זה שמשמש ס יסמוגרף‬
‫לתחושות הציבור על דרכי השיטה‪ ,‬והוא משמש ארכיון המתע ד את ההתנהגויות הבלתי ראויות‬
‫של שופטים בזמן אמת‪.‬‬

‫‪ .5‬לכן שופט אשר צבר תלונות רבות באותו נושא בנציב תלונות הציבור על השופטים‪ ,‬איננו ראוי‬
‫להגנה של סע' ‪ .255‬מצבור התלונות על אותו שופט כפי שנצברו ע"י ה נציב שולל את הטענה‬
‫שמעמד השופט נפגע בשל הפרסום‪ ,‬או שדרכי השפיטה הוחשדו בגלל פרסום‪.‬‬

‫‪ .6‬המבקשת עתידה לטעון שגם הנהלת בתי המשפט ניהלה והחזיקה ארכיון המתעד בזמן אמת את‬
‫החומרים הרלבנטיים לטענות שבכתב האישום‪ ,‬כגון מעמדו של השופט‪ ,‬וההשפעה עכל דרכי‬
‫השיטה‪ .‬משום כך‪ ,‬כל החומרים הרלבנטיים לשופטים שהתלוננו‪ ,‬או שעני ינם מנחקר‪ ,‬רלבנטיים‬
‫להגנתה של המבקשת‪.‬‬

‫‪ .7‬ספציפית השופטים שמאי בקר ורפי ארניה נחקרו כחשודים והטענה לגביהם היא שזכו להעדפת‬
‫בכירים‪ ,‬טיפול חשאי וסודי וצווי איסור פרסום שלא היה מקום לתיתם‪ ,‬חרף העני ין הציבורי‬
‫האדיר בזהותם‪ .‬המבקשת תטען שאילולא ניתנו צווי איסור פרסום בעניינם‪ ,‬הציבור היה נחשף‬
‫לאמת כמו שהיא ללא צנזורה‪ ,‬ואז דרכי השפיטה היו מוחשדות בשל האמת‪ ,‬ולא בשל הפרסום על‬
‫האמת‪ .‬החשדת דרכי השפיטה נובעת מהמעשים שיוחסו לשופטים אלה‪ ,‬ולא מהפרסומים על‬
‫מעשי השופטים‪ .‬המבק שת מעוניינת להציף בחקירות הנגדיות את העובדה ששופטים הם מורמים‬
‫מעם‪ ,‬והמערכת דואגת להגן עליהם גם כאשר הם חוטאים באלימות מינית או פיסית כלפי‬
‫ילדיהם‪.‬‬

‫‪ .8‬המבקשת איננה מיוצגת ע"י הסנגוריה ואין טעם להעביר הבקשה לעיונה או אישורה של‬
‫הסנגוריה‪.‬‬

‫‪ .9‬בית המשפט מתבקש להחיש את ההחלטה בבקשה זו על מנת שלא לעכב את הערר שלא לצורך‪.‬‬

‫‪19.10.2018‬‬

‫לורי שם טוב‬