,

i

I

) i

E.Ardener otros

..1

Paid6s

I Antropologia aqe~al y lenguaje

~~~.;;. '~'~:~~' .

: I,

\ .

Biblioteca de _"L~ ...... ~iiiltica v Semioloaia

BIBLIOTECA DE LINGtHSTICA Y SEhlIOLOGIA

1

A. M. Kondratov DEL SONIDO AL SIGNO

2

E. Cassirer, A. Sechehaye y otros

TEORIA DEL I,ENGUA]E Y LINGVISTICA GENERAL

.3

N. Trubetzkoy, E. Sapir y otros FONOLOGIA Y MORFOLOGIA

4

V. Z. Panfilov GRAMATICA Y LOGICA

5

D. Maldavsky

TEORlA LITERARIA GENERAL .~

Enfoque multidisciplinario

6

E. Ardener y otros ANTROPOLOGIA SOCIAL Y LENGU AJE

.., I

E. Ardener y otros MUU'[UNGOISMO Y CATEGORIA SOCIAL

8

E. Ardener y otros

AN'I'/(O/'O[,OGIA SOCIAL Y MODELOS DE LENGUAJE

VOLUMEN

6

E. ARDENER, H. HENSON, R. H. ROBINS, D. HYMES Y J. B. PRIDE

ANTROPOLOGIA SOCIAL Y LENGUAJE

UNSa

INVENTARIO PATRIMONIO Orden N°

305f'l

Compilador EDWIN ARDENER

EDITORIAL PAInOS BUENOS AIRES

\.~'__. \ 1.1 ~<: '.~

572.8 A 61:6,

.: r '

"

: Titulo del original ingles

0CIAL ANTHROPOLOGY AND LANGUAJE

i

,

Parte I

Publicado por

Tavistock Publications Limited

11 New Fetter Lane, London EC4 This book has been set in Modem Series 7 and was printed by Butler & Tanner Ltd., Frome and London

© Association of Social Anthropologists of the Commonwealth 1971

Versi6n castell.ana de CESAR TOMAS AIRA

Impreso en la Argentina - Printed in Argentina

Queda hecho el dep6sito que previene la ley 11.723 © Copyright de todas las ediciones en castellano by EDITORIAL PAIDOS S.A.I.C.F.

Defensa 599, 301'. piso - Buenos Aires

NOMINA DE COLABORADORES

Edwin Ardener

Nacido en 1927, en Inglaterra; gruduado en la Universidad de Londres, B. A., y Oxford, M. A. Treasury Studentship. 1949-52; investigador, luego investigador Senior WAISER/NISER, University College Ibadan, Nigeria, 1952-62; Oppenheimer Student, Oxford, 1961-62; Treasury Fellowship, 1963; catedratico en Antropologia Social, Oxford, 1963; miembro del St John's College, Oxford, 1969. Autor de Coastal Bantu of the Cameroons, 1956; Divorce and Fertility, 1962; y ensayos sohre antropologia social. Coautor de Plantation and Village in the Cameroons, 1960.

Hilary Henson

Nacido en 1946, en Londres, estudio en Oxford, St Hilda's College y St Cross College, B. A. (Ingles}, B. Litt. (Antropologia Social). Colabora regularmente en la BBG.

Dell Hymes

Naee en 1927, en Portland, Oregon; educado en el Reed College, B. A. (Literatura y Antropologia}, Universidad de Indiana, N. A., Ph. D. (Linguistica ). Investigador de campo de la Iengua y cultura chinook, Oregon, 1951, y hasta el presente,con intermitencias; profesor asistente e instructor de Antropologia Social, Universidad de Harvard, 1955-60; profesor asociado y profesor de Antropologia, Universidad de California, Berkeley, 1980-65; profesor de Antropologia, Universidad de Pensilvania, 1965. Autor de On Communicative Competence, 1971. Compilador de Language in Culture and Society, 1964; Pidginization and Creolization of Language, 1971. Ha compilado, junto con J. J. Gumperz, The Etnography of Communication, 1964; Directions in Sociolinguistics, 1972.

7

John B. Pride

Nacido en 1929, en Inglaterra; educado en la Universidad de Edimburgo, M.A. ,( E;~gpa y Literatura Inglesa ), tras pres tar servicio en la Armada Heal. Lektor de

"t.iteratura Inglesa, Universidad de Gotemburgo, Suecia, 1959-60; profesor de Lengua Inglesa, Universidad de Edimburgo, 1960-63; profesor de estudiantes extranjeros, Moray House College of Education, Edimburgo, 1963-65; profesor de Lengua Inglesa y Linguistica General, Universidad de Leeds, 1965-69; profesor de Lengua Inglesa, Universidad Victoria, de Wellington, Nueva Zelandia, 1969. Autor de The Social Meaning of Language, 1971; y ensayos sobre sociolmgiiistica.

Robert H. Robins

Nacido en 1921, en Broadstairs, Kent; educado en la Universidad de Oxford, M. A., Universidad de Londres, D. Lilt. Profesor de Linguistica, Escuela de Estudios Orientales y Africanos, 1948-54; Docente de Lingiiistica General, Universidad de Londres, 1954-64; Profesor de Linguistica General, Universidad de Londres, 1965. Investigador en la Universidad de California, 1951 (trabajo de campo sobre los Yurek}, Profesor Invitado, Universidad de Washington, Seattle, 1963; Profesor Invitado, Universidad de Hawaii, 1968; Profesor Invitado, Universidad de Minnesota, 1971; Secretario Honorario de la Sociedad Filologtca, 1961. Autor de Ancient and Medieval Grammatical Theory in Europe, 1951; The Yurek Language, 1958; General Linguistics; An Introductory Survey, '1964; A Short History of Linguistic.Y, 1967; Diversions of Bloomsbury; Selected Writings on Linguistics, 1970.

8

',[,i~Oi ;

IN DICE

, I

INTRODUCCION,

por Edwin Ardener

11

Antrop6Iogos sociaies y linguistica: niveles de reIaci6n 14

EI nivel tecnico 15

EI nivel pragmatico 18

EI nivel de explicaci6n 29

Referencias bibliograficas 68

LOS PRIMEROS ANTROPOLOGOS INGLESES Y EL LENGUAJE,

por Hilary Henson 79

Lenguaje y raza 80

La idea del Ienguaje primitivo 82

Las lenguas primitivas y el origen del Ienguaje 84

Estructuras cognitivas y Ienguaje 89

EI uso de las categorias "nativas": mana, totem y tabu 92

Conclusion 96

Referencias bibliograficas 99

MALINOWSKI; FIRTH Y EL "CONTEXTO DE LA SITUACION",

por Robert H. Robins 103

Referencias bibliografioas 112

LA SOCIOLINGDISTlCA Y LA ETNOGRAFIA DEL HABLA,

por Dell Hymes 115

El alcance de Ia descripci6n lingiiistica 120

Direcciones de la descripci6n lingiiistica 127

Funciones del habla 135

Resumen metodol6gico 138

Referencias bibliogrMicas 148

USOS Y CASOS DEL COMPORTAMIENTO VERBAL, por John B. Pride

Un enfoque transaccional de Ia sociolinguistica Funciones del habla

Referencias bibliograficas

153 153 163 169

9

! I

j' "I

" " " , '

~,

, ,

'I

INTRODUCCION

Edwin Ardener

DURANTE MUCHO tiempo ha llama do la atencion la incapacidad de la importante generaci6n intermedia de antrop6logos sociales de la escuela inglesa para responder al desafio del lenguaje; y actualmente quiza nada ejemplifique con tanta claridad ese creciente abismo entre la vieja y la nueva antropologia social, como las diferentes actitudes hacia el lenguaje que se aprecian en cada bando. Esta situaeion contrast a notablemente con la "antropologia cultural" de los E.U.A., donde el estudio del lenguaje nunea ha perdido su priori dad. En realidad, hasta la antropologia linguistica ha alcanzado alli un desarrollo muy superior al que corresponderia a un mero subcampo de la antropologia: su vasta bibliografia esta empezando a exceder 10 que cualquiera, salvo un especialista consagrado por completo a la materia, puede asimilar. Por supuesto, la autonomia academica de la linguistica ha sido ratificada en todas partes hace ya mucho, por 10 cual parecio econ6mico y 16gico que su estudio fuera confiado a especialistas. En su momento, este criterio fue el mas razonable. Durante las decadas de 1940 y 1950, no obstante, cuando la teoria inglesa en antropologia social solia dar la impresion de seguir cobijandose bajo los resultados del periodo malinowskiano, la linguistica cientifica llevo a cabo uno o dos sorprendentes avances de suficiente importancia como para que el pensamiento en disciplinas adyacentes empezara a sentirse acosado. Fue la creciente influencia de Levi-Strauss 10 que puso a la antropologia social inglesa al tanto de las novedades. Resulta un tanto ironica esta situaci6n: que la influencia de un pensamiento que en alguna medida se decia derivado de la linguistica haya llegado a ser tan importante en la antropologia social inglesa, de la que el estudio directo de la linguistica habia estado ausente tanto tiempo.

La importancia de Malinowski en la escuela londinense de lingtiistica oscurecio esta situacion, Como 10 demuestra Henson, los antropologos sociales no han dejado de sentirse intranquilos ante el lenguaje desde principios del siglo XIX. En much os aspectos, el temprano desarrollo de la filologia comparada fue un estorbo antes que una ayuda al avance teorico, por haber estimulado, como 10 hizo, algunas de las especulaciones menos fecundas sobre razas y origenes primitivos. En Oxford, Max Muller, ale: man, trato de expresar, adelantandose a su tiempo, aunque en una forma posteriormente muy criticada (Evans Pritchard, 196,5: pags, 20-23), algunas de las relaciones entre ler ~uaje y mito, estudio que no volvio a goza! de

11

. ... ~ ~probaci6n oficial a 10 largo de los cincuenta afios que siguieron. El .t:;moVimiento filol6gico de la decada de 1870, obra de Brugmann y sus colegas, parecio no ejercer ninguna influencia. Los neogramaticos vivieron y murieron ignorados por la antropologfa inglesa. En la primera decada del presente siglo Ferdinand de S&!.~s.ure habl6 en sus clases de temas como sincronia y diacronia, y no fue citado Iuego por antropologos cuyo tratamiento de estos asuntos era mucho menos habil, Malinowski ensefio a sus aiumnos a "aprender el lenguaje", 10 prueba el hecho de que tantos, y con tan buenos resultados, 10 intentaran, provistos de un conocimiento muy pobre (asi nos parece ahora) de los principales avances de la linguistica descriptiva de las decadas de 1920 y 1930. En los E.U.A. la linguistica antropol6gica creci6 de decada en decada, de Boas a Sapir, hasta el presente, casi inadvertida. La glotocronologia surgi6 y cay6. La teoria de la informaci6n apareci6 en 1948, fecund6 la Iingiiistica y la psicologia y lentamente paso de moda: po cos antropologos ingleses la notaron. Chomsky £loreci6 durante diez afios antes de que muchos pudieran, con vacilaciones, deletrear su nombre. S610 en uno 0 dos centros academicos que se mantenian en relacion con un mundo intelectual mas amplio pudieron, en los ultimos afios de la decada de 1950 y en la de 1960, las influencias de las escuelas francesa y norteamericana reunirse y ser incorporadas a la tradici6n inglesa.

Si todo esto hubiera sido expresi6n de una suprema autoconfianza disciplinaria, hubiera merecido una total admiraci6n. Pero, de hecho, despues de 1960, mientras los movimientos recientes sacaban a relucir los problemas mas vivos, a los arquetipos de la profesi6n se los veia sumidos en una actitud de autoimpugnaci6n (vease pagina 60) que, en su valor nominal, corri6 el riesgo de ser confundida con la ascendente institucion "ciencia social". La idea de la pertinencia de la lingiiistica te6rica en el campo de la antropologia social nunea tuvo mucho predicamento en los circulos antropol6gicos de Londres posteriores a Malinowski (pese a los esfuerzos aislados de Milner, 1954, y mas recientemente de Whiteley, 1966), y en la estructura social de la antropologia inglesa, Londres ha tenido considerable peso, aun en sus periodos mas sofiolientos,

. Hacia 1969, cuando fue convocado el simposio de la ASA sobre el lenguaje, el numero total de miembros de la Asociaci6n que se consideraron calificados para presentar ensayos formales fue aun muy bajo. Y entre estos hubo quienes, por una u otra razon, no pudieron presentar trabajos, y en consecuencia no estan representados en este libro, excepto por citas de sus escritos. Otros hicieron valiosas contribuciones verbales. Los lingi.iistas que vinieron como nuestros invitados, y que si estan representados aqui, han sido muy generosos al apoyar nuestros pasos relativamentc incultos.

Este volumen, por 10 tanto, se propone alcanzar varios objetivos (cualquiera que sea su posibiliclad de exito ). El primero, ser leido sobre todo por antropologos sociales, y no como- una mera rama especializada de su disciplina, sino como una ilustraci6n de ciertas tendencias postfuncionalistas de pertinencia general. Segundo, mostrar los alcances del trabajo que puede hacerse 0 ha sido hecho, y ubicarlo en la perspectiva de las nuevas

12

,';.7- '01:. ." (J ~

c:» ""f~

.. y ~

~:_ -~

~:~ '""~10rE~: .:(,,_ 'i~MelloIFi';.i e

'" ,"' .

tendencias tanto de la antropologla social como de la linguistica, rceIO, ~

ofrecer con animo de colaboraci6n algunas re£lexiones al creciente co~~ClQD:.lf!!

de lingiiistas y otros estudiosos con intereses "sociolingi.iisticos".

En cuanto al primer objetivo, gran parte de este ensayo introductorio se limitara a repetir un numero de temas bien conocidos por los linguistas, de un modo que puede ser a veces algo elemental; no obstante 10 cual, se trata casi siempre de un modo antropol6gico, si no el unico modo antr?pol6gico posible. He trabajado aqui sobre algunas de mis conferencias Ieidas en Oxford entre 1964 y 1969. Es posible que por momentos la diseusi6n este dirigida con excesiva insistencia a la elucidaci6n de los errores d~l pasado,. y quede expuesta a una critica mas seria por parte de antropologos sociales que, tomando por sincera la intenci6n que la anima, duden de la habilidad de su realizaci6n. Desde 1967, afio en que por primera vez se proyect6 la Conferencia, ha aumentado dentro de la ASA el mimero de antropologos entrenados en linguistica. Confio en que las flaquezas s~ran toleradas, teniendo en cuenta el periodo particular en que .fue compilado el presente volumen. Posiblemente sera recibido en Estados Unidos como una evidencia mas de la eterna "insularidad" y "parroquialismo", cargos que ahora parecen inseparables de la idea que los norteamericanos se hacen de la antropologia social inglesa (Murdock, 1951; R. Firth, 1951; M. ~arri~" 1969). Quiza podamos sentimos respaldados en parte por la contribuoion de uno de sus mas eminentes antropologos-Iinguistas, Sin duda es cierto que los antropologos sociales deIa ASA deberian estudiar el lenguaje r~curriendo al copioso trabajo ya realizado en el campo de la antropologla en general. No seria necesario un debate interno mediado P?r interpretes especiales, En consideraci6n a todo 10 cual, cualquier aproximacion al lenguajs que la escuela inglesa pueda hacer, tiene, 0 promete ~ener, caracterlsticas propias, y debera desarrollarse a partir de sus propios mtereses.

En 10 que al segundo objetivo se refiere, el volumen entero es presentado como prueba, con las bibliografias de los colaboradores citadas como evidencia parcial, Aqui dependemos mas estrechamente de nuestros colegas lingi.iistas. Algunos temas no estan representados: en particular la contribuci6n de filosofos que podrian iluminar muchos de los problemas trat~d.os. La mayor omisi6n deliberada desde el punto de vista socioantropologico es la ~0~sideraci6n directa de la terminologia de parentesco, puesto que el proximo volumen de esta serie esta dedicado al estudio del parentesco, bajo la edici6n de un especialista de primera linea (Needham, 1971 ). Un volumen posterior se referira a otros aspectos del mismo terreno. El presente enfoque, pese a to do, debe mucho al importante desarrollo en estos campos, con el que esta claramente alineado.

. En cuanto al tercer objetivo, en un comienzo puede parecer impropio mstrumentarlo a la luz de la larga ausencia de la lingi.iistica en Ia antropologia social inglesa. Creemos que en la Conferencia qued6 demostrado que no era este el caso. La falta de estudio directo dellenguaje ha tenido algunas ventajas. La antropologfa social ha desarrollado por su cuenta re£lexiones que tienen cierta pertinencia en la actividad linguistica, y como una disciplina profesional autonoma, esta perfecta mente equipada para

1:1

ej'ahr,ar,el componente "social" de cualquier sociolinguistica que se le pro-

"1j~~La materia tiene sus Iunggrammatiker, jaun cuando la opini6n dt' Leitner sobre los primeros neogramaticos ("terrorismo literario ejercido por una horda de sanscritistas" - vease mas adelante, pagina 80 n. 2) crea un modelo prejuicioso para la comprensi6n de los movimientos "neoantropo- 16gicos"! A los lingiiistas, bastara ofrecerles como nuestra justificacion, y aspiraci6n, un texto convenientemente corregido de Hjelmslev (1963: pag.

127): .

II

"Una restricci6n temporaria del campo de VISIOn fue el precio que hubo que pagar para sacar de Ia sociedad misma su secreto. Pero precisamente a traves de este punto de vista inmanente y' en virtud de el, la antropologia social misma devuelve el precio que exigi6."

ANTROPOLOGOS SOCIALES Y LINGDISTICA:

NIVELES DE RELACION

Pod em os empezar con los tres niveles de contacto entre los temas de las dos disciplinas, establecidos por Levi-Strauss: 1) la relaci6n entre un lenguajc singular y una cultura singular, 2) la relaci6n entre lenguaje y cultura, y3) la relacion entre la linguistica como disciplina cientifica y la antropologia (Levi-Strauss, 1963a: pugs. 67-68; ]. R. Firth, 1957b: pag, 116; Hymes, 1964: pag, xxi; Whiteley, 1966: pag, 139). Estas divisiones dificilmente pueden ser consideradas exhaustivas, y las dos primeras mantienen una vinculaci6n muy estrecha. Hymes (1964) muestra que penoso resulta llevarlas a la practica, y sugiere una sene de distinciones que debe ser tenida en cuenta (paginas 25-27). No menos importante, por supuesto, entre los muchos largos debates que podrian plantearse, es si el "lenguaje' debe ser clasificado como parte de la "cultura", como opuesto a la "cultura", como un determinante de la "cultura", 0 que otra posibilidad -como si "cultura" (2.y "Ienguaje" tam bien? ) en este contexto, no fuera un termino difuso capaz de oscurecer cualquier solucion,

Prefiero aqui introducir la materia desde un punto de vista Iigeramente distinto, tomando tres niveles sobre los que los antropologossociales de Inglaterra han nota do la pertinencia de la lingufstica para su temas hace ya una generaci6n 0 dos. La idea de niveles aqui deriva de la tendencia observada en los antropologos sociales ingleses a .aislar piezas del estudio del lenguaje para su propos it os particulares. Pueden ser clasificados de este modo:

1. Un nivel tecnico: sobre el cual los antropologos sociales pueden bus car y recibir ayuda en el aprendizaje de idiomas, especialmente idiomas exoticos y sin escritura, con los que caracteristicamente tienen que trabajar.

2. Un nice] pragnuitico: en el que pueden interrogarse sobre la utilidad -si la tienen- de los datos lingiiisticos en la interpretacion de datos antropologicos de una region dada 0 de un pueblo dado.

14

{

I

f

f§ ,,, -, n <" .",,,~

.'7'" ",~~~\

.: o~··

~. '1'" lC .. r" .....

.J . t:lf..'l. I r

~ < Yf!.iElttH. ; 1" .

3. Un nioei de explicacum: en el que pueden buscar la ap bilidad, L-.'

si la hay, de teorias sabre el lenguaje (aun de teorias sobre la lin 'l!Ii~a.

a .teorias sabre la sociedad, 0 sobre la cultura, 0 sobre la ubicacion la:-

metas de la antropologia social. .

En Inglaterra, como he dicho, los tresniveles tienden a ser tratados separadamente.En toda epoca ha habido interes en el nivel 1. A veces ha habido interes en el nivel 2. Hoy en dia, ha habido un considerable interes en el nivel 3. Estas relaciones escindidas con la linguistica han escindido correspondientemente Ia aprehensi6n del lenguaje como un todo, especialmente entre los postmalinowskianos. Estos niveles, entonces, constituyen un punto de partida Mil para la discusi6n sobre el modo de disponer de eUos.

EL NIVEL TECNICO

A partir de Malinowski, la mayoria de los antropologos sociales han presupuesto el conocimiento del lenguaje como condicion sine qua non de un buen trabajo de campo. En poca~ palabras:

"Los sociologos pueden hablar el mismo idioma (aprox&nadamente) que el pueblo que estudian, con el que comparten por 10 menos algunos de sus conceptos basicos y categorias. Pero para el antropologo social la tarea mas dificil, casi siemprc, es comprender ellenguaje y modos de pensar del pueblo que estudia,que pueden ser -yes probable que 10 sean- muy diferentes de los suyos. Esta es la causa por la que en el trabajo de campo en antropologia es indispensable . un s6lido conocimiento del lenguaje de la comunidad estudiada, pues las categorfas de pensamiento de un pueblo y las formas de su lengnaje

estan inextricablemente ligadas" (Beattie, 1964a: pag, 31). .'

Este criterio, con su enfasis en las categorias del pensamiento, cons-

tituy6 un avance importante sobre la actltud mas mecanicista de muchos autores, que a menudo se deja ban llevar por una fe irreflexiva en la habiIidad lingiiistica del antropologo social tipo. Los interpretes parecian ser aborrecidos -aun odiados-. Ahora, hay muchas buenas razones que nos impiden dejar de lado a los interpretes en la antropologia social. Sin duda la mayoria de los autores se imaginaban aquellas figuras de uniforme caqui (corruptas con frecuencia) al servicio de las administraciones coloniales. S610 debemos comentar la sorprendente indiferencia de los antropologos sociales ante las posibilidades de la ensefianza de idiomas para adultos. El profesor Fortes ejemplifica los problemas conexos con gran claridad en su Introducci6n a The Dynamics of Clanship among the Tallensi. Dice:

"Como no existe literatura lingiiistica sobre los tallensi, tuvimos que aprender su dialecto des de cero, con la ayuda de un interprete medio analfabeto y la escasa literatura sobre Mole-Dagbane,"

Hasta ahora todo va bien.

15

';' .'. .: ....

......

:; '":

.... '.:\.\

~ t~ ~~i~~· ~-:;J

. • -"N,9IilIevo alrededor de seis meses aprender suficiente talni para la ,:~ :4 ' . cgj#unicaci6n practica con la gente. Hacia el fin de Ia primera gira . ~;.;r:al'canzamos la suficiente eficiencia como para prescindir del interprete.

Con todo, demasiado bien se que no alcanzamos sino un moderado conocimiento del vocabulario, y una pobre apreciacion de los matices mas finos de pensamiento y sentimiento que pueden expresarse en talni" (194.5: pag, xii).

... _; ...

,

II

Generalicemos el sentido de este informe: durante seis meses el antropologo no tuvo "comunicacion practica" sino a, traves de un interprete semialfabeto. Finalmente, tras una "gira" (ddieciocho meses?) prescindi6 del interprete cuando aun tenia solo un "moderado conocimiento del vocabulario", y no podia apreciar plenamente los "mas finos matices" del talni. Esta es la malla Iinguistica a traves de la cual se nos transmite Ia cultura tallensi. La cual no implica, pur supuesto, impugnar el trabajo de Fortes. Sin temor podemos tamar a este autor como ejemplo, precisamente porque en cada pagma se hace patente su habilidad tecnica linguistica. Nos las habemos con un modo de expresion: en la ideologia de ese periodo, que des de ese punto de vista recien ahora puede decirse que esta terminando, de los interpretes siempre se "prescinde", como si se bebiese de ellos hasta agotarlos y luego se los desterrase. La idea del lcnguaje bien y verdaderamente aprendido correspondi6 al viajero de oldo pobre, del tipo "arrebate unas pocas palabras de swahili", y tiene 'origenes mas romanticos que realistas. Sospechamos que Malinowski alento esta rama particular de la ingenuidad, aunque los boasianos norteamericanos tampoco estuvieron libres de ella. Hay que reca1car que la practica antropol6gica fue a todas luces superior a la teoria linguistics que pretendia dirigirla. No obstante, fue un error considerar allenguaje como una herramienta de mvestigacion con muy pocos problemas, y no es casual que el trabajo mas escrupuloso de los antropologos sociales modernos en los campos del mito, las creencias y el simbolismo se apoyen generalmente sobre solidas bases de instruccion ajenas a I~. antropologia social: lengua, filosofia, clasicos, 0 alguna otra rigurosa disciplina humanista.

Muchos antropologos de campo siguieron cursos tecnicos de linguistica, hecho que, pese a las creencias mecanicistas corrientes, no tuvo el efeeto

de familiarizar a los antropologos sociales con la jerga ordinaria de la linguistic a descriptiva. Esto contrasta con e1 caso norteamerieano. Lo eual no deja de ser admirable. Lo apunto aqui solamente para hacer notar el hecho de que un criterio tecnico del lenguaje no ha conducido necesariamente a ninguna familiaridad con los tecnicismos del lenguaje. En realidad, aun entre estudiantes graduados los signos usados en una transcripcion fonol6gica ordinaria sin gran sofisticaci6n, despiertan el mismo rechazo que los usados en matematica (0 en estadistica elemental). Esto puede deberse precisamente a un criterio mecanicista de ambas disciplinas: los elementos tecnicos de Ia linguistica (como, en muchos casos, los de las estadisticas ) tienen la mera utili dad de servir a propositos especiales, mientras los principios apenas si son comprendidos. Van junto con las ' medicinas de viaje, y nadie se ocupa de ellos hasta que llega el momenta

16

.~ ·f 1t

.~

·l·.~···.

'j

~

of.. "('(!iif ¢ of

;.,"r ~

...i 0

:;:) illiiucn: r;

de sa -10 - EI -itcrl t li ki d 11' . y IfE"i~O'; :.A :.-.

. u I S. en eno pos rna mows iano e enguaje se maneja con una

fe permanente en el "Berlitz modificado de los investigadores '<lCam 0",

una suerte de "mira, Dye, y habla", En gran medida el "contex:' situacion" de Malinowski dio titulos teoricos a esta confianza: como SI e contexto- fuera a decirlo todo si uno tiene realmente ojos para ver. En la practica fue comun recurrir a bilingues, 0 mas bien a bilingues parciales

e inadecuados, como podia esperarse que sucediera. No es que el antropologo social no pudiese aprender idiomas, sino que no le acordaba a este aprendizaje el status intelectual que merecia, Por cierto, aprendian algo,

pero jam as exam ina ban como 10 hacian, ni 10 discutian en publico, ni usaban su experiencia para corregir errores ajenos.' Un simposio de tra-

bajo de campo, por otra parte excelente y actualizado, como el de Epstein (1967) carece de un capitulo sobre lenguaje (ni hay una sola referencia

al respecto en el indice ), La propia contribucion de Malinowski es discu-

tid~ en este volumen, tocamos aqui la falla de sus alumnos mas representativos en cuanto al estudio del lenguaje, aun en el nivel tecnico del cual pu~de pensarse que, implicitamente, depende el moderno trabajo de campo;

la ignorancia aqui es injustificada, pues 10 mismo sucede con 9t_tras materias,

tales como psicoanalisis 0 macroeconomia (Gluckman, 1964).

El problema verdaderamente formidable de comunicaci6n entre el antropologo social en accion y los mie~bros de la otra sociedad radica en el corazon de Ia antropologia social tradicional, aunque pocos lectores desprevenidos 10 hayan percibido a traves de Ia lectura de las mas bland as monografias de' los ultimos treinta afios. Hay excepciones: la clasica memoria de Evans-Pritchard, por ejemplo (1940), 0, mas recientemente, el informe lingiiisticamente candide de Maybury-Lewis (1967). Por 10 general, en las monograflas mismas el conf1icto esta superado. La contradicci6n entre la tarea de interpretaci6n y el supuesto aparato linguistico implicado es notablemente amplia, como hemos visto. Puede resolverse de este modo. Aun el acercamiento tecnico mas ejemplar al lenguaje no habra resuelto de hecho el problema basico de la comunicacion. La "experiencia" antropologica deriva de la aprehension de una inadecuaci6n critica de (por 10 menos) dos concepciones integrales del mundo. La rigidez de las herran~~entas linguisticas de los funcionalistas no impidio sin embargo esta reflexion, Por el contrario, la experiencia de la "mcomprension" le es decisiva. Si todos los antropologos sociales hubieran sido cabalmente entrenados en ( digarnos) la fonernica de su epoca, es posible que hubieran lIegado mucho men os rapido a la conviccion de que las transcripciones no son suficientes. El ~roblema puede habersido oscurecido, como 10 esta en cierta sociologia OCCidental, por una comprension aparentemente detallada, pero superficial en realidad. Los postmalinowskianos hablaban como si ellos usasen ellenguaje como un~ "herramienta" para Ia comprensi6n de las sociedades, pero de hecho se veian forzados a intentar esta comprension por la imposicion

1 Si no nunea, entonces easi nunea. La correspondencia entre Bohannan (1956, 1958a, 1958b) con Beals (1957) y Taylor (1958), por ejemplo, es curiosamente discreta en esta materia. Bohannan parece argiiir que la lingiiistiea 110 presta ayuda en el aprendizaje de idiomas. Este breve intereambio, sin embargo, viene de un medio excepcional en cuanto al mantenimiento de interes en el lenguaje.

17

., '.',',)

. sobre sir/material de varias "estructuras" cuyas bases intuitivas y observa-

".~. ct09ales s610 en parte estaban abiertas al examen. En la decada de 1950

. ;o.J~~~tus existencial de tales estructuras se habia vuelto una preocupaci6n para el precavido. La escena estaba preparada para la discusi6n de los "modelos", categorias cognitivas, y todo el resto. El estudio del lenguaje tenia, por supuesto, una importancia real para los antropologos sociales

preocupados por estos temas, no principalmente en el nivel te6rico, sino, por el contrario, en los niveles mas generales de la teoria y practica lingufsticas,

Por cierto que estas observaciones no intentan hacer una virtud de un acercamiento obstinadamente err6neo al lenguaje. Los antropologos sociales de Francia y los E.U.A. Ilegaron a similares consecuencias sin separarse del estudio del lenguaje. No obstante, sugieren la causa por la que las monografias etnograficas funcionalistas del periodo de posguerra contienen pocos clasicos, y, por el contrario, los trabajos recientes mas intere-

'.' :ij santes no se han apoyado en la. etnografia tradicional sino en el analisis

~ de modelos primitivos (y cientificos ) del mundo.

EL NIVEL PRAGMATICO

EI segundo nivel de contacto entre la antropologia social y la linguistica se ha ubicado esencialmente en el nivel de los "datos". Hubo un tiempo en que mucha de la interaccion mas fructifera entre las dos disciplinas pudo ser ubicada bajo este encabezamiento. Siempre ha sido normal, por ejemplo, para los antropologos, especialmente en E.U.A., interesarse por las implicaciones hist6ricas del material linguistico. Donde han existido especialidades literarias y)lingiiisticas bien establecidas para ciertas culturas y regiones, los antropologos sociales han recurrido a elIas con gratitud (por ejemplo, para los estudios sobre la India, Dumont y Pocock, 1957-66; para sinologia, Freedman, 1963). La resurreccion general de los intereses hist6ricos en la antropologia social inglesa a partir. de la decada de 1950 (Evans-Pritchard, 1950, 1961a) ha dirigido tambien la atencion al trabajo lingiiistico en areas etnograficas mas tradicionales. Asi, la clasificaci6n de los lenguajes de Africa, que ha arrojado una luz nueva y a menudo desorientadora sobre la historia del continente (Greenberg, 1963b; y Guthrie, 1948, 1953, 1962), ha provocado cierto interes por la naturaleza de la clasificaci6n de lenguajes y sus relaciones con la tribu (d. Ardener, 1967: pags, 293-299; Chilver y Kaberry, 1968: pags. 9-12). Los problemas que plantea la clasificaci6n de lenguas ex6ticas han despertado tam bien el interes por la obra de Swadesh, y por las teorias asociadas con los nombres "lexicoestadistica" y "glotocronologia" (Swadesh, 1950; Hymes, 1960). La tradici6n nativa de estos intereses historico-lingiiisticos pasa a traves de antropologos-administradores como Meek (v.g. 1931), Talbot (v.g. 1912), y Northcote Thomas (v.g. 1914). No obstante, estos hombres estuvieron pasados de moda durante mucho tiempo, y despues solia acordarseles el rango menor de "etnologos",

En este nivel, hay un sentido en el cual la antropologia social ha sido

18

or: Ii {J;"<

~ .•.... "."

~ ··'r:.\\.,

/00.. "

:::: ',,'1"1 Ir~fr~, i

_, "..." . I

o Y kf"'U,','f ~;\

capaz de "tomar 0 dejar" las contribuciones de Ia linguistica. l..s dos ,f:~~:

dases de datos, sociales y lingiiisticos, no siempre armonizaban b . '

paradojicamente a causa de algunos contactos en este myel que Ia i

facci6n por la Iinguistica, caracteristica de la mayoria de los funcionalistas

de posguerra, termino de confirmarse. Los estudiosos de ambas materias construyen inevitablemente numerosas teorias sobre datos detallados sin preocuparse mayormente por el otro. Es tambien a este nivel que los ideales

de "trabajo en equipo" 0 aun de seminarios comunes entre antrop6logos soeiales y lingiiistas pierden eficacia. Como veremos, Levi-Strauss pas6

aDOS luchando con la terminologia lingiHstica en este nivel, y no empezo a clarificar su idea de la pertinencia de la lingiiistica estructural basta que hubo abandonado efectivamente el nivel pragmatico por el nivel de explicaci6n. La mejor obra reciente en sociolingiiistiea no se restringe a un

solo nivel de operaeion: busca principios unificadores dentro de los cuales puedan usarse (con la mayor ventaja reciproca) los datos y metodos de la antropologia social y la Iingiiistica. No obstante, un buen terreno en el

que pueden hacerse los contactos pragmaticos es la investigaeion del modo

en que los miembros de las sociedades clasifican su medio ambiente, Una discusion aqui servira para introducir de un modo practice algunas de las implicaciones que luego consideraremos en el nivel de explicacion,

Cla.~ficacWn y categorfa

Este campo de la linguistica confina estrictamente con los intereses de la antropoIogia social. Hace mucho tiempo, Durkheim y Mauss pre~aron atencion a ciertos principios unificadores que ligaban las categonas sociales y mentales de un pueblo. Muchos nombres bien conocidos en la Iingiiistica y la antropologia social norteamericanas (como, entre otros, Sapir, 1921; Whorf, 1956; Pike, 1954; Conklin, 1955; Lounsbury, 1956, Goodenough, 1956; Frake, 1961), han contrihuido, de una manera u otra, a este campo (algunas veces inadecuadamente llamado "cognitive"}, as] como antropologos sociales europeos como Levi-Strauss (en mucho de su vasta obra) , Leach (por ejemplo, .1964), Douglas (1966), Y Needham (l960b). Algunos de sus desarrollos se han vuelto muy complicados. Hablando de manera general, casi todo este trahajo confirma Ia conclusion de Saussure de que el lenguaje no es simplemente un instrumento clasificatorio del mundo "real". Mas bien, hay alguna relaci6n entre las categorfas a traves de las que se experimenta el mundo y ellenguaje usado para expresarlas. Algunas frases vagamente citadas al respecto no son causa de un serio conflicto de opiniones, pero las viejas cuestiones metafisicas y filos6ficas que proponen estan lejos de ser resueltas (L. J. Cohen, 1966; Hook, 1969: pags. 3-47). El criterio extremo de que ellenguaje realmente determina la concepcion del mundo de un modo cuasiindependiente, es atribuido por 10 general a Whorf, y esta version es corminmente rechazada (vease Hoijer, 1955; L. J. Cohen, 1966: pags. 82-94). En algunos aspectos el trabajo de los sernanticos alemanes es mas estimulante hoy a causa de su enfoque mas verdaderamente estructural, derivado de Sanssure. Le debemos a Ullman (1951) el que estas obras sean familiares en Inglaterra.

19

1,1

A aqucllos antropologos sociales para quienes todavia son novedosus las implicaciones generales de esta linea de trabajo, se los puede ilustrar mejor con cl ejernplo clasico de la terminologfa de los colores. Esto es, Itt munera en que el espectro se divide en los diferentes idiornas. Podemos tomar el ejemplo, popularizado ya pOl" Hjelmslev (1943: pags. 48-49), de los difcrentes campos de referencia de ciertos nombres de colores en ingles y gales, cuya reimpresion." una vez mas, justifico ariadiendo, para mis p~opios propositos, columnas para el gales coloquial modemo y para el ibo, y oxtendiendo el espectro hasta incluir el "negro" (figura 1).

EI modo en que interpretamos la relaci6n entre la realidad subyacente y la "clasificacion impuesta", esta abierto a la controversia. Las etiquet~s newtonian as a los colo res en que se divide el espectro no proveen tal realidad, pues son el tipico ejemplo del mismo proceso. Se sabe que Newto? llam6 a un amigo para que designara los colores de su espectro, pues el no era capaz de distinguir matices. Deseaba que hubiese siete colores, y el termino "indigo" fue usa do para red on dear ese numero. H Este relato extraordinario revela mucho ace rca de la categoria "siete" en el pensamiento cientifico del Renacimiento y acerca de las importaciones de tintura Indigo a Europa en el mismo periodo. Se ha sugerido, no obstante, que hay ciertos detalles esenciales dados en cualquier clasificacion de color, que constituyen universales en la clasificaci6n de colores en un nivel mucho mas profundo que el que revela una simple comparaci6n de sistemas diferen.tes. De todos modos, no hay ninguna diferencia, en principio, entre el c?nocldo, pero sorprendente ejemplo de la clasificaci6n de los colores y vanas otras categorias impuestas sobre el ambiente social y fisico por diferentes comunidades sociolingiiisticas.

2 Vease tambien Hjelmslev, 1934: pag. 49; Malmberg, 1964: pag. 128; Capell, 1966: pag, 39 (donde no esta correctamente demarcado). Hjelmslev alude tamhien a otros sistemas: diferenciacion de hermanos por sexo y edad, como entre el magyar, frances y malayo (vease Hjelmslev, 1957: pag. 104); difereneiacion de "~rbol-mon.t~selva" entre el frances, aleman y danes (1957: pag. 106; 1943: pag.50). Vease rambien Ullmann (1951).,

3. Newton (diciembre de 1675) penso que los siete colores debian corresponder

a los siete intervalos en nuestra octava:

"Hace algunos afios en una habitacion oscurecida, con los colores pr ismaticos reflejados perpendicularmente en un papel distante veintid6s pies del prisma, Ie pedi a un amigo que dibujara con un lapiz linens a traves de la imagen, 0 columna de eolores, donde cada uno de los siete susodichos col«;>res fuera mas pleno y vivo, y tambien donde juzgara que se encontrahan los ~'Onfmes entre ellos, mientras yo sostenia el papel de modo tal que la imagen pudiera caer deutro de un circulo marcado sobre el, Y esto 10 hice en parte porque mis propios ojos no son muy exactos en distinguir colores, en parte porque otra persona a quien no Ie hubiese comunicado mis ideas en la materia, no tendria sino sus ojos para indicarle d6nde trazar sus mareas" (correspond en cia recopilada en I. B. Cohen, 1958: pag. 192; Turnbull, 1959: pags, 376-377).

Berchenshaw escribio sobre el sistema de Ne~ton (10 de Febrero de 1676):

"Que la naturaleza genuina, y verdadera razon de la excelen.cia y .totalidad de la armonia de tres, cuatro, cinco, seis y siete partes, puede dlscernlrse claramente en el sistema de siete partes" (Cohen, op. cit.: 226).

20

La intuicion de que un relativismo total es improductivo ha si borada por la evidencia surgida del estudio comparativo, que sugi un necesario relativismo vis-a-vis (por ejemplo) de las categorias del ."'!C~~:=;;-" no necesariamente ha de inducirnos a creer en una total arbitrariedad

toda categorizaci6n humana. No pretendo internarme en este debate en tanto se trate de los terminos de parentesco. Lounsbury (1969: pag, 18)

se ha referido a las posiciones asumidas por cole gas mios (Beattie, 1964b) , junto con Ia de, por ejemplo, Leach (1958), como ejemplos de "criterio relativista extreme". Este enfoque y algunos aparentemente similares (Needham, 1958), de hecho eluden su obligaci6n, pues su efecto es atribuir

a la estructura del parentesco homologfas con otras estructuras simb6licas

FIGURA 1. Aleunas categorias de color

Ingles Gales corriente Gales eoloquial Tho
moderno
green gwyrdd
(verde) gwyrdd
ahehea ndu
blue glas glas
(azul)
grey
(gris) llwyd
brown llwyd
(marron) brown ojii
black du
(negro) du (no nccesariamente genealogicas ). quc son, () pueden ser, utribuidas a universales de otra clase: los de los procesos c1asificatorios humanos. Ademas, ciertas clasificaciones al menos parecen fielmente calcadas sobre realidades fisicas y biologicas de la condici6n humana, segun 10 cual las diferentes categorizaciones sociolinguisticas de varias comunidades pueden desviarse quiza s610 en su grado de "amplitud", 0 en la direccion de esta, El "relativismo" en tales casos aparece 5610 en la determinacion de los limites. No obstante, la justificaci6n de la diferencia entre aquellas clasificaciones que tienen un fondo "universal" y las que no 10 tienen, no es de ningun modo facil, y no puede ser supuesta por anticipado. Ha de atribuirsele, entonces, el status de una hipotesis heuristica a cierto grado de relativismo. No parece haber una necesidad imperiosa de recelar de esto, aunque un antropologo social no puede dejar de observar que, en todas las sociedades, cualquier desarreglo de los lirnites de las categorias despierta el temor a la anomalia, generando creeneias de corrupcion, fen6- menos de inversion y tabues (Douglas, 1966). Son las categorias de pensamiento de nuestra propia tradici6n las que resultan desarregladas con

21

:;:'"~~)\~

, ;':,:." r.l~ .

'~"J~.~t:s· ~!diOS. El "relativismo" puede, entonces, aparecer a veces como

•• 14 . gro filos6fico fundamental.

'.:: . En cualquier caso, se esta de acuerdo en que la hipotesis corriente

de Ia total universalidad de las categorias comunes no resistiria (aun en ausencia de material comparativo) a la evidencia de que pueden producirse cambios en esos sistemas. Lo mas sorprendente de las categorias de color del gales que cita Hjelmslev es que no se usan, por ejemplo, para explicar a un publico de hablantes de gales ciertos cambios en el codigo de color de los cables electricos (Y Cymro, 25 de maTZO de 1970). Las formas modemas han sido alineadas CQn las inglesas, como en la tercera columna de la figmo l. Ademas, gwyrdd, nos enteramos, fue una cate- . goria tomada en prestamo del latin viridis (Lewis, 1943: 10). Produjo una intrusion en el dominio de glas, que antafio habria tenido un rango "azulverde" aun mas cercano al ibo ahehea ndu (Ardener, 1954). Una comparacion mas detallada con el sistema ibo puede ayudar a elucidar alguno de los puntos en diseusion, a traves de los cuales emerge, del relativismo antropol6gico, una suerte de universalismo. La oposicion basica de colores en ibo es ocha.oiii (claridad: oscuridad ). AI respecto el lenguaje cae en una clase admitida; por otra parte, hay terminos para "rojo" (obara obara o whye whye), "azul-verde" (ahehea ndu 0 akwkwo 7ulu), y "amarillo" (odo odo) con referentes concretos ("sangre" 0 "madera roja de Angola", "vegetacion viva" u "hojas", y "planta de tintura amarilla"). Hay una

FIGURA 2. Claridad. y matiz

Matiz
obara obara (rojo) coch
odo odo (amarillo) melyn
ahehea ndu (azul-verde) ¢as
oeba ojii Claro Oscuro gwyn llwyd du
(bLtnoo)(griS)(ne~)
Ibo Clave Gales
(Aproximaciones basadas
en el castellano) I"

cantidad <It' otras posibilidades deseriptivas para matices especificos, pew cxcepto por la adicion de "amarillo", el sistema basico mas bien se parece al del ham moo descripto pur Conklin (1955), un caso tipico bien conocido. De est' modo, ('I ejc unico de cornparacion entre el Ingles y el ibo en la figura 1 quiebra completamente el continuo ochaioiii, que descansa sobre . el eje de la claridad, micntras que ahehea sulu descansa sobre eI eje del matiz (vease figura 2).

Hay una oposicion similar entre los terminos galeses gwyn:du. El

I"

22

o~ H(J.:, ~

_Q '1.-1'

10..' ~

..."

,:) IiliillOTrr

Y "'[!.LIlI·,

termino "gris" llwyd se ubica en la mitad del eje claro:oseuro, con A ando asi una division triadica, opuesta a la diada del ibo. Los termi .... ,......",.,

se refieren a matices: glas "azul-verde", eoch "rojo" y melyn "amarillo, similares a los del ibo basico. La artificial continuidad del "espectro" desde "verde" a "negro" en la segunda columna de la figura 1 esta dictada meramente por la primera columna en Ingles. Resulta de ciertas discrepancias documentadas del ingles con el gales: por ejemplo las yeguas "grises" son "azules" en gales: glas (easeg las), mientras que el papel "rnarron" es "gris": llwyd (papulr llwyd). 4 En el primer caso el Ingles usa un termino del eje claro: oscuro, contra un termino de matiz del gales, mientras que en el segundo caso la situacion es la inversa. Los terrninos

de color en gales, por 10 tanto, se elucidan mefl5t no en terminos de "mallas perceptuales" ubicadas arbitrariamente sobre el espectro, sino en terminos estructurales, que observaran la transicion historica del gales, similar a la

de otros sistemas en su camino hacia una mayor diferenciacion de terrninos

a 10 largo del eje de matiz, sin perder la oposicion claroioscuro»

Es evidente que est as estructuras imbrican los. fen6menos "mentales" y "naturales", que estan .relacionados, a traves de su expresion simbolica en el lenguaje, con 10 "social". Adernas, estan incluidas en metaniveles mas amplios de simbolismo, "calcados" (para usar una metafora linguistica) sobre ellos. Asi, en ibo, la oposlcionocha:ojii esta asociada con oposiciones como hermoso:feo, ritual.secular, [emeninonnasculino, debil:robusto ( Ardener, 1954), en las que Ia categoria ocha tiene el aspecto de "pureza y peligro", mientras que oiii es rustico y tranquilizador. Esta clase de polaridad es por supuesto muy com un en la antropologia social. Los usos galeses invitan a muchas especulaciones. POl' ejemplo el eje claro:oscuro como un todo (gwynn:llwyd:du) parece simbolizar 10 "sagrado", "anoma- 10" 0 "peligroso" (gwynfa: "paraiso", llwyd: "sagrado" sacerdotal; dubwill: "pozo negro", "la sepultura"), en oposicion quizas al eje de matiz como

4 GPC (1968), en el articulo glas, divide los referentes de color en 1) azul, celeste, azul cielo, azul verdoso, azul marino; 2) verde, verde pasto, verde azulado, azul claro, azul palido 0 verde palido, azul grisaceo, color pizarra, livido palido, gris cristal, gris; 3) plateado, 4) blanco verdoso, acero, gris hierro. Un rompecabezas mayor no podria ser elucidado sin el diagrarna estructural de la Figura 2: gla», por ultimo, suele tener el mismo referente que llu;yd, "gris", "santo de los clerigos", 10 que se ex plica por la vecindad de .sus posiciones en el pnnto donde se unen los ejes galeses de claridad y brillo.

5 Ardener Y 1954). Fue la senorita M. M. Green (lingi.iista y antropologa ) la primera en mencionarme las caracteristicas de ocha. En los terrninos funcionalistas del memento, yo exprese la antinomia ocha: oiii en terminos de "actividades". Aqui ha sido usada una ortografia simplificada. Las transcripciones del "alfabeto africano", en 10 que difieren de las del texto, son estas: ocha, ahara obara, uhIJe uhye, ahehea nde, akiookuimdo. La teoria de un orden historico en la sucesion de tipos de clasiftcacion de color viene de Berlin y Kay (1969). Segun sus ideas, los sistemas pueden contener: 1) solo "negro" y"blanco"; 2) "blanco" mas "negro" mas "rojo", 3) "negro" mas "blanco" mas "rojo" mas "amarillo" 0 "verde"; 4) "negro" mas "blanco" mas "rojo" mas "amarillo"y "verde"; 5) "negro" mas "blanco" mas "rojo" mas "amarillo" mas "verde" mas "azul"; 6) "negro" mas "blanco" mas "rojo" mas "amarillo" mas "verde" mas "azul" mas "marron", etcetera. De estc modo los hanunoo estarian en la fase 3, los ibos y galeses primitivos, en la fase 4.

23

'I

un todo. Pese a las analogias basicas entre los sistemas ibo y gales, el simbolismo de los matices esta mucho mas desarrollado en el ultimo, y el terre no es muy rico. No necesitamos ir mas alla del "Dream of Rhonabwy" (Suefio de Rhonabwy), del siglo XIII (en Jones y Jones, 1949), para apreciarlo. No obstante, nuestra dilucidaci6n de la ubicaci6n de anomalias sobre el eje claro.oscuro nos da una inesperada explicaci6n estructural del asi lIamado "crepusculo celta", Como 10 dice el antiguo poema gales "The Spoils of Annwn" (EI saqueo de Annwn):

ygkaer pedryfan ynys pybyrdor echwyd amuchyd kymyscetor

(En la Fortaleza Cuadrangular [del Otro Mundo], la isla de la dura puerto,

el mediodia y la negra oscuridad estan mezclados}

(Loomis, 1956: pags, 136, 165).6

I:

La relaci6n de las estructuras de color con otros rasgos estructurales en la sociedad ha sido estudiada en el campo de la antropologia social por Turner (1966, "rojo", "blanco", "negro"), Tambiah (1968: pags. 203- 205), y Leach (1970: pags. 21-35: "rojo", "verde", "amarillo") entre otros; para los fundamentos psicollnguisticos vease v.g. Brown y Lenneberg (1954), Lenneberg yRoberts (1956), y Berlin y Kay (1969).

El gran interes del trabajo del Iinguista aleman von Wartburg para la antropologia social reside en su util demostraci6n del cambio en las estructuras de categorias trabadas, En esos casos nos es dificil determinar si el cambio ocurre esencialmente en el "lenguaje" 0 en la "cultura" 0 en la "sociedad", Cualquier intento de distinci6n rigida se vuelve de hecho una sutileza fuera de lugar. Este es un terreno en el que la Iinguistica y la antropologia social con frecuencia se recubren totalmente en su materia de estudio, y en el que sin embargo el analisis de cada una sera interesante. Una vez mas un ejemplo familiar nos ayudara, Mientras que el latin distinguia entre "hermano de la madre" y "hermano del padre", y "hermana del padre" y "hermana de la madre", esta distinci6n se ha perdido en, por ejemplo, el frances (figura 3). EI analisis linguistico nos muestra que "hermano de los padres" (oncle) y "hermana de los padres" (tante) son derivados de los terminos latinos us ados para "hermano de la madre" y "hermana de la madre" (este ultimo mas facilmente visible en la palabra inglesa "aunt" que deriva del frances antiguo). EI analisis linguistico puede tambien sugerir razones por las que este par de terrninos habrian sido preferidos a los patrilineales. Asi, puede arguirse, por ejemplo, que los derivados de matertera y de patruus caerian demasiado cerca en frances de los derivados de mater y pater. No hubiera sido asi, sin embargo, porque las casillas vacias, en lugar de ser lIenadas con nuevos terminos (como sucedi6 en otros sistemas de clasificacion ) fueron absorbidas. Von

1.1

"

'::~

\

6 La traduccion presenta algunas dificultades, pero "La luz crepuscular" esta atestiguada en otras fuentes celticas: "terram pulcherrimam ... obscuram tamen et aperto solart lumine non illustratam" (Loomis, 1956: pag, 165).

24

Wartburg (1969: pag. 156) sefiala, de un modo esencialIl_1ente ~ntropologico, que nos enfrentamos con el debilitamiento de la diferencia en ~l status legal de parientes del lado paterno y del lado materno, que habia sido tan importante en el antiguo sistema latino.

En el mundo medieval la soluci6n frances a fue aceptada por otros pueblos, incluido el aleman, que habia conservado la distinci6n lado paterno:lado materna (FB Vetter, FZ Base, MB Oheim, ~Z Muhme). Detras de todos estos cambios de categorias amplias yace sm duda una

,

FIGURA 3. Los destinos de algunos terminos Latinos de parentesco

~

Latin

patruus matertera

avunculus amita

oncle

Frances

tante

rcvolucion social. Parece, no obstante, que en algun pcriodo coexisticron la terminologia vieja y la nueva, rompiendo de ese modo la simple correspondencia directa entre terminologia y organizaci6n social que manten.la Radcliffe Brown. Ademas, Malmberg (1964: pag. 130) anota que la ~lStinci6n se mantiene aun en sueco a pesar de cambios juridicos analogos,?

Es precisamente el aspecto diacr6nico de los sistemas clasificatorios )0 que han ten dido a descuidar aun los modernos antropologos sociales. En Ia denominaci6n de las partes del cuerpo, "cadera" en latin era coxa, y "muslo" era femur. En frances el derivado de coxa (la cuisse) ha llegado a significar "muslo", y un vocablo nuevo de proveniencia germanica, hanche, llena ahora la categoria antes ocupada por coxa (vease figura 4). La situacion en italiano, frances y portugues es similar. El lingiiista dice:

FIGURA 4. "Cadera" y "muslo"

Latin

Frances

coxa

hanehe

"eadem'

cuisse

"Muslo"

7 Estos easos apoyan a Kroeber (1009) y a 10 '1l1e creo que es In posicion actual tll' Needham (vease Needham, W7ll.

2."5

""_~" "' .. ' ',:,

, .'.

,"'\

• 1,"1

\;. . "J.,a explicacion reside en la embarazosa situacion que se habia pre-

": <. ~;>·.sentado en latin: femur, -oris se habia vue1to hornonimo de fimus cestiercol» siguiendo la modificacion de flmus, -i a [emus, -oris bajo la influencia de stercus, -oris. Para evitar el ahora inaceptable femur, los hablantes recurrieron al nombre de la parte del cuerpo mas cercana, coxa, que de ahi en adelante design6 la regi6n entre la cadera y la rodilla, y como esta extension inevitab1emente llevaba a confusiones, se volvieron en caso de necesidad al aleman "hanka, que habian oido algunas veces en boca de los mercenarios y colonos alemanes" (von Wartburg, 1969: pag. 118).

·EI problema antropologico se encuentra precisamente en la ultima frase. La admisi6n de "hanka no es un paso evidente por si mismo. Tuvo Iases sociales tanto como lingiiisticas, y ya estamos en ese mundo dediglosia, idiolecto, registro y diatipo.

Como 10 anota el mismo von Wartburg, "aparte de titta «pecho femenino-, ningun otro nombre de partes del cuerpo fue tornado del germanico en este periodo temprano" (pagina 118). Esto despierta la sospec~a de que 10 que parece ser un desliz categorial, causado por una homonimia adventicia, puede ser en realidad la fusi6n de porciones de dos registros diferentes relativos al cuerpo: uno "educado" y otro "sexual" Clseran parte de esta historia las "nodrizas alemanas" de von Wartburg?). Coxa fue tornado por el britanico tardio, y sobrevive en gales (coes: Lewis, 1943: pag. 23) para toda la piema. La naturaleza conservadora del latin britanico (Jackson, 1953: pags, 109-112) tiende a confirmar- la evidente urbanidad de coxa, algo asi como el "limb" (miem bro) victoriano. En la clasificaci6n H: L de C. A. Ferguson (1959) (con el uso de Denison del diatipo), coxa pertenece al diatipo H. El cuerpo "educado" tiene menos subdivisiones que el cuerpo "sexual", El cuerpo "medico" puede tener mas divisiones que ambos, y puede ser ambiguamente educado 0 sexual. La "lower leg" (piema) romance asumio una terminologia veterinaria griega: camba, y en frances esto se volvi6 "toda la pierna", subsumiendo asicoxa, como {ambe 10 hace con cuisse hoy dia, La clasificaci6n corporal frances a actual contiene los restos de todas las clasificaciones, un verdadero bricolage (Levi-Strauss, 1962b), y seguira siendolo mientras exista el soutiengorge (para sostener una "garganta" que incluye "el pecho"). La lingiiistica de las categorias corporales se beneficiaria de lazos con la antropologia social del simbolismo corporal (Douglas, 1966).

En un nivel cognitivo mas complicado: hubo una division en el alto aleman medio, analizada por Trier (1931) y sus alumnos, entre wisheit, kunst y list (que ahora significan aproximadamente "sabiduria", "arte" y "artificio"). Pero kunst fue usado en su momenta para las "altas" habilidades cortesanas, y list para las habilidades bajas, no cortesanas (von Wartburg, 1969: pag, 157; Ullmann, 1959: pag. 166). Wisheit cubria ambos, mas toda la sabiduria humana. Hacia 1300, no obstante, list habia caido (tras haberse vuelto "mafia" 0 "truco"), y wisheit se habia restringido a la experiencia mistica, EI terreno ahora estaba totalmente reestructurado por kunst y wizzen (un vocablo nuevo); el primero habia adquirido con-

\ . I'

26

Q - "7 '~

,,'" -9~.

-.J ~ ..

=:, IW;I,OTfC.. :P

~Y ""~ll<1'f'c<' Co,

, ~ ;,,?J;.

notaciones de "arte" y el segundo de "conocimiento' (von Wartbur ' : ~.

pags. 157-158). EI cam bio represent6 no un deslizamiento categorial i ~..:s~. nomo, sino un "abandono de la imposicion social del campo del conoci-

miento" (Ibid.: pag. 161) resultado del colapso de la estructura cortesana,

Un antropologo social insistiria en que se la abandono en favor de otra.

La noci6n de "campo linguistico", de "campo semantico", o de "esfera conceptual" K fue extendida por Trier a tal punto que ha levantado criticas:

"Postula que todo el cuadro del mundo, que el individuo y la comunidad linguistica IIevan dentro, puede ser subdividido completamente y organicamente, desde la totalidad ilacia abajo, en campo de tamafio siempre menor. Y cree que, dentro de estos campos. los dominios semanticos de las palabras individuales se acomodan uno al lado de otro forman do un ininterrumpido mosaico" (von Wartburg, 1969:

pag, 164). .

Un gran defecto del enfoque de Trier es que no expresa la multidimensionalidad de la Iabrica humana de categorias, No obstante, el desenvolvimicnto independiente de teorias pr6ximas a las de Sapir y Whorf que han llevado a cabo los semanticos alemanes, es del mayor interes. EI primero da mayor importancia al vocabulario, mientras que el segundo se interesa tam bien por los determinantes gramaticales. De modo similar Pike (1954) concibe la cultura y el lenguaje combinados para formar una "malla conceptual" a traves de la cual los individuos miran cl mundo. Otros hablande un "filtro", Capell (1966) acopia rnucha materia uti! al respecto, Las implicaciones estaticas de estas analogias son obvias, como 10 es la asunci6n positivista de una realidad subyacente estable.

Whorf, un "relativista total" si es que alguna vez 10 hubo. se aferraba con firmeza a la realidad. Su relato del trabajo que llev6 a cabo como asesor de seguros contra incendio es un clasico (vease Carroll, 1964: pags. 135-137). Para 61, los "tambores de gasolina vacios" explotaban porqu(' estaban clasificados como "vacios" (de modo que la gente fumaba cerca de ellos ) en vez de "llenos" (de vapores de gasolina). La "piedra caliza hilada" y los, "desechos de plomo" de los condensadorcs estallaban en llamas, pues no eran no inflamables como sugerian "piedra" 0 "plomo". La "realidad" deWhorf estaba inextricablemente entrelazada con las clasificaciones humanas. Las explosiones Hsicas se producian pOl' una descuidada mezcla de categorias tanto como de sustancias quimicas. Toda la discusi6n precedente obviamente tienc implicaciones de la mayor importancia para los antropologos sociales en cuanto a la interpretacion 0 traduccion de las categorias de una sociedad en los terminos de otra. Esta clare, no obstante, que est a tarea parecl' no poder ser efectivamente abordada

R Von Humboldt (1836/1867) es el predeccsor intelectual de la teoria de campo, aunque su "misticismo de la Iengua madre" no siempre es atractivu. En su furma moderna data de 1910, con el analisis de R. Meyer de la terminulugia militar. Weisgerber, Trier, Porzig, Jolles e Ipsen (que fue el primero en usar el terrnino "campo") son los nombres principales (para referencias completas, vease Ullmann, 1951: pags, 152-170; vease tamhien Ullmann, 1963: pag. 250).

27

;

.....

',

a~~'~n"~d~aiciones "empiricas" con un enfoque meramente "tecnico" al

lenl~je.:#

. " ~:tho"do en que se funden varios niveles de analisis y varias disciplinas en este campo puede ser ejemplificado una vez mas. Los banyang y los bangwa son dos pueblos vecinos del Camerun Occidental. Entre los primeros el terrnino linguistico ngo significa tanto "arm a" como "fuego". Entre los segundos la palabra l]wo, tomada de los primeros, significa "arma", mientras que emJ significa "fuego". La deducci6n de que los bangwa recibieron arm as de fuego por primera vez de los ban yang es util, siendo como era posible al menos, en terminos generales, que las hubiesen recibido de otros pueblos. Hasta aqui, entonces, los datos linguisticos han sugerido una inferencia de tipo hist6rico. No obstante, los ban yang mismos recibieron las armas de los efik a traves de los ejagham. En cada caso el artefacto fue intercambiado sin retener el terrnino efik. Pero el efik (y el ejagham) tambien denominan "arrna" y "fuego" con un solo termino (efik ikal], ejagham ngon). Los ban yang aceptaron el arma y (a traves de la traducci6n) su identificacion con el fuego. Esta identificaci6n no sobrevivi6, como vim os, en la posterior transmisi6n a los bangwa. El problema que ahora enfrentamos es la explicacion de las diferentes clases de contacto linguistico entre los efik (y los ejagham) y banyang, y entre los banyang y los bangwa. Podemos notar, no obstante, que el contacto Fisico entre los banyang y los bangwa es interrumpido por un alto acantilado. El analisis mas detallado de estas diferencias y similitudes partiria tanto de la linguistica como de la antropologia social, y de la antropologia social par su propio provecho, no s610 por la ayuda (si la hay) que pueda pres tar al linguista.

Un problema mas complejo es tratado en otro volumen. Es e1 bien conocido proceso par el cual palabras tomadas del frances normando produjeron los vocablos paralelos en Ingles para las bestias de granja "vivas" y "muertas": sheep/mutton, calf/veal, pig/pork, y cow/beef. Sir Walter Scott lleg6 a la conclusi6n de que la cscisi6n de las categorias inglesas reflejaba el hecho de que el Ingles conocia el producto en pie, mientras que los normandos 10 recibian ya cocido. La perpetuaci6n de la divisi6n cuando los normandos e ingleses se volvieron una sola comunidad de habla no es tan facil de explicar. Es aqui donde 10 que habria parecido ser un simple matrimonio entre la antropologia social y la lmguistica a traves de la noci6n de "estratificacion social" resulta totalmente inadecuado. Otras distinciones de clases lineales se desvanecierou, a menudo por la superposici6n del refinado frances sobre el rustico Ingles. La estructuraci6n de estas series regulares de oposiciones es muy otra, y parece expresar ciertas propensiones clasificatorias entre los hablantes del Ingles, que por medio de elIas usaron para sus propios fines un fortuito tesoro bilingiie. Han sido en su mayor parte los antrop6logos sociales quienes, hasta ahora al menos, se han ocupado del estudio de tales estructuras (Levi-Strauss, v.g. 1962b y passim; Leach, 1964).

28

EL NIVEL DE EXPLICACION

He considerado la cuestion de la clasificaci6n en el aparta ·)S

contactos "pragmaticos" entre la antropologia social y el lenguaje. De hecho, esta claro que estas materias presentan problemas te6ricos de algun peso. ,Exa~inare aqu.i l~~, c~ntactos e~tre la leori~ explicatoria de la antropologla SOCIal y la linguistica, especialmenfe bajo encabezados referidos a Ferdinand de Saussure y Claude Levi-Strauss. En la epoca del primero se postularon algunos principios que han pasado al primer plano (al menos en 10 que concierne a la antropologia social) s610 en la epoca del segundo. La discusi6n sobre estos autores formara un andamiaje uti! para el estudio de otras posiciones te6ricas y temas analiticos en los contactos pasados y presentes entre ambas disciplinas. Despues, bajo el titulo "El presente volumen", la relaci6n de los trabajos aqui reunidos con algunos de estos problemas completara este ensayo introductorio.

Ferdinand de Saussure

. A ~rimera vista es increible el total descuido de los antropologos sociales mgleses por Saussure. Esto puede explicarse en parte por el aislamiento intelectual y la preocupaci6n por la etnograHa reinantes en el periodo entre las dos guerras. No obstante, debe decirse en compensaci6n que J. R. Firth, el linguista de los funcionalistas, no fue un interprete cornprensivo de Saussure, y que Malinowski nunca 10 entendi6. Aun en las ~ondiciones mas esclarecidas de los afios recientes, muchos antrop6logos sociales parecen haber descubierto a Saussure con retraso, por aSI decirlo, a traves de Roland Barthes y de Levi-Strauss, quienes, ambos de modo diferente, insertan una barrera entre el lector y Saussure, pese a que su pensamiento es la base de muchas de las ideas que acabamos de discutir. Obviamente, con casi cincuenta afios de debate detras de nosotros las observaciones siguientes s610 pueden ser el mas rudimentario bosquejo de su significaci6n puramente antropo16gica, pero en un libro dirigido en primer lu?ar a los antropologos sociales, vale Ia pena acometer la empresa.

Ferdinand de Saussure hizo importantes contribuciones a la filologia comparada siendo muy joven (1878). Ensefio sanscrito en Paris desde 1881 a 1891, pero es conocido principalmente por sus lecciones de linguistica dadas en la Universidad de Ginebra entre los afios 1906 y 1911. En 1916,. despues de su muerte, sus alumnos Charles Bally y Albert Sechehaye pubhcaron una notable reconstruccion de sus lecciones, siguiendo un proceso que es en SI mismo de vivo interes antropol6gico:

"Todos aquellos que tuvieron el privilegio de participar de tan fecunda ~ ensefia?za lamentaron que de aquellos cursos no resultara un libro. /i ~ Despues de su muerte, esperabamos hallar en sus manuscritos, ama-

, ?lemente puestos en nuestras manos por Mme. de Saussure, la imagen

\ (,~ fi~l. 0 po~ 10 men~s adecuada de aq~eIIas lecciones geniales. Al prin-

. cipio creimos posible una publica cion basada sobre un simple ajuste ~ de las notas personales de Ferdinand de Saussure combinadas con las

Y"'i~'

CV

29

2\

.-.. t/ , .... \""

.'.'''' .~ .• 'j

: .. :;~ ,"_ "

"",,"

... (otas de los estudiantes. Estabamos muy equivocados. No encontra-

. ~~l; mos nada (0 casi nada) que correspondiera a los cuadernos de sus discipulos. Ferdinand de Saussure habia destruido los borradores donde trazaba diariamente el esquema de su exposici6n. En los cajones de su escritorio no encontramos mas que esbozos muy viejos, no sin valor, por supuesto, pero imposibles de utilizar y de integrar con la materia de los tres curses" (Saussure, 1916, en la edici6n 1922: pags.7-8).

~I

De modo que se reunieron los cuadernos de siete estudiantes, y los curs os se reconstruyeron,

"El problema de recrear el pensamiento de F. de Saussure fue dificil par cuanto Ja recreacion tenia que ser enteramente objetiva. En cada punto, calando hasta el fondo de cada pensamiento particular, teniamos que esforzarnos por verlo, a la luz del sistema entero, en su forma definitiva. En primer lugar tuvimos que quitar las variaciones e irregularidades propias de las lecciones males; luego, encajar la idea en su medio natural, presentando todas sus partes en un orden conforme con la intenci6n del autor, aun cuando esa intenci6n se adivinara mas

que se manifestara" (1922: pag. 9). .

Asi fue compilado y publicado el Cours de linguistique gent3rale, y con el se fund6 la Escuela de Linguistica de Cinebra, en la que la sucesi6n del maestro fue ejercida hasta 1945 por Bally y Sechehaye, que murieron en 1946 y 1947 respectivamente. Desde entonces todas las Fuentes han sido publicadas y criticamente analizadas (Codel, 1957; Engler, 1967, 1968). De algun modo es apropiado que el Couts y Saussure coexistiesen como significante y significado al modo de uno de sus propios sign os linguisticos.

Para los antropologos la importancia del enfoque de Saussure esta en que sus ideas analiticas eran "sociolinguisticas" mas bien que puramente Iinguisticas, Su distinci6n central fue, como todos saben, entre la langue y La parole. La langue para Saussure es el sistema abstraido de la totalidad de emisiones hechas por los sujetos pertenecientes a una comunidad de habla. La parole es susceptible de medici6n acustica, de grabacion mag-' netof6nica y de otras pruebas fisicas. La langue no 10 es, pues se trata de un sistema abstraido de, y a su vez sobreirnpuesto a laparole. Esta distinci6n langue/parole puede servir de patr6n ejernplar para otras distinciones: tal la de la categoria del color versus el espectro fisico, 0 la categoria de parentesco versus el parentesco biol6gico medido por el estudio de la estructura genetica y la forma de los matrimonios. Pero langue/parole es usada por Saussure de varios modos difeientes, Esta antinomia basica entre "forma" y "sustancia" (donde "forma" en un nivel puede volverse "sustancia" en otro) ha sido estereotipada con frecuencia en tipologias: tipos de langue, tipos de parole, form as intermedias (v.g. Sechehaye, 1940). Aun asi, su caracter esencial deriva precisamente de esta supuesta Fuente de confusi6n (Hockett, 1968: pag, 15; Householder, 1970: pag. 130). Podemos ver ahora que su interes para la antropologia social yace en su ori-

I:

10

ginal forma intuitiva, y la antinomia merece un lugar entre esas idealllCJltHl son parte del "capital inteleetual" de la disciplina (Evans-Pritchard, in dueeion 1\ Hertz, 1960: pag. 24; Needham, 1963: pags, xl-xliv),"

Tambien de mteres central para nosotros es la vision saussureana del lenguaje como un sistema. de signos. Su contribueion aqui consistie en subrayar que el lenguaje no es un simple servicio de denominaciones (une nomenclature - 1922: pag. 34): como si hubiera 5610 objetos en el mundo real esperando que se les dieran "nombres". Lo hizo al hablar de un signo lingiilstico formado por dos componentes: el "signifieante" y el "significado". La palabra arhol en castellano es un signo lingilistico que consiste en la cadena acustiea transcripta como / {U-bol / y en la clase de fenomenos que significa esta seeuenciaen castellano. No se pueden por 10 tanto equiparar dos signos de diferentes lenguajes (digamos, arhol en castellano y arbre en frances) sin tomar en cuenta diferencias en el componente "significado". EI "significado" para Saussure, es, no obstante, no una realidad, sino un "concepto", EI signo no es la combinacion de una serie de segmentos aeusticos con un organismo botanieo (Malmberg, 1964, pag. 44). Las dos partes del signo son igualmente psiquieas" (SaUSl>"UI'e, 1922: pag. 32).

La "arbitrariedad" del signo lingiiistico es una nocion saussureana de eierta complejidad (Benveniste, 1939). Aparecio. sin duda, para responder a quienes adherian a la idea (incidentalmente apoyada por Tylor) de que todo lenguaje tenia un origen representacional -como lengua "signo" -. La

. cadena acustiea no puede, de hecho, ser enteramente arbitraria en so asociaeion con el "eoncepto" (v.g. Jakobson, 1960; J. R. Firth,l957a: pigs. 192-193). Como Durkheim y Levi-Strauss (y Chomsky), Saussure desea subrayar la objetividad de sus entidades psiquicas:

"Los signos lingiiisticos, aunsiendo esencialmente psiquicos, no son abstracciones; las asociaciones rati£icadas por el consentiJniento colectioo, cuya totalidad constituye la lengua, son realidades que tienen su asiento en el cerebro" (1922: pag. 32).

Saussure se preoeupo por las muy amplias implicaciones de esta teoria de los signos. .Penso que deberia haber una disciplina especial que estudiase todos los sistemas de signos (une science qui etude la vie des signes au sein de la vie sociale) bajo el nombre de "semiologia".

.:i

9 La antropologia social en Inglaterra (para no hablar sino del pais donde ha adquirido mas renombre en las Ultimas deeadas) se ha inspiIado en ciertas ideas generales, sutilmente derivadas de los primeros soci6logos franceses, que han tenido una influencia te6rica singular, y mucho del progreso ha de atribuirsele a ellos.

"Se trata de nociones analiticas tales como "transieion", "polaridad" (oposici6n), "intercambio", "solidandad", "total", "estruetura", "clasificaci6n". Ahora bien, cistas no son teorias sino conceptos altamente generales; son vagos, no formuJan nada. A primera vista nada puede haeerse con eIlos, y por cierto no pueden ser enseiiados como postulados elementales en los cursos introductorios de antropologia social. En realidad, su importancia Ilega a aprehenderse bas ardua aplicaci6n a la tarea de comprender los fen6menos sociales; cuanto menos se sabe de la sociedad humana y de las representaciones colectivas menos parecen significar. Pero han prohado tener un valor anaJitico grande y perenne, de modo que puede decirse que son ellos los que constituyen el "capital te6rico" de la antropologia social" (Needham, 1963: pigs. xlii-xliii).

31

"La semiologia nos ensenara en que consisten los signos y que leyes

.. [os gobiernan. Puesto que todavia no existe, nadie puede decir que

~. -es 10 que ella sera; pero tiene derecho a la existencia, y su lugar esta determinado de . antemano. La llnguistica no es mas que una parte de la ciencia general de la serniologia. Las leyes que descubra seran aplicables a la linguistica, y esta se encontrara circunscripta a un area bien definida en el conjunto de los hechos humanos" (1922: pag, 33).

Y luego:

I'

\

"Si queremos descubrir la verdadera naturaleza de la lengua, debemos empezar por considerar 10 que tiene en comun con todos los otros sistemas del mismo orden; ciertos factores lingiiisticos que a primera vista parecen muy importantes (por ejemplo, el trabajo del aparato vocal) deben recibir una consideracion secundaria si no sirven mas que para distinguir a la lengua de los otros sistemas. De este modo no solo se esclarecera el problema linguistico. Estudiando los ritos, las costumbres, etc., como signos, creo que estos hechos apareceran bajo otra luz, y se sentira la necesidad de agruparlos en la semiologia y de explicarlos por sus leyes" (1922: pag. 35).

Estas profeticas observaciones, publicadas cuando Malinowski estaba aun en las Trobriands, y formuladas sin dud a poco antes de 1911 (y asi quedan separadas de nosotros por una generacion entera de funcionalismo), son la Fuente ultima de muchas de las corrientes mas generales, provenientes de la linguistica y de la escuela francesa, que han penetrado, a traves de varias grietas, en las bases de 1a antropologia social empirica desde 1945 y se han vuelto parte, gradualmente, de 1a atmosfera de su pensamiento. Saussure mismo, como Bloomfield, el eminente linguista norteameritano de la generacion siguiente, se- ocupo de las relaciones entre su disciplina y la psicologia. Pero Saussurr- hace 1a pregunta: "dTendremos que incorporar 1a lingulstica a la socio1ogia?" (Para eI antropoiogie no es aun antropologia "social".) "El lenguaje", dice Saussure, repitiendo a Durkheim, "es un hecho social" (1922: ·pag. 21).

Doroszewski (19:33), que demostro con precision 1a naturaleza durkheimiana de la langue de Saussure (Ia oposici6n de Durkheim social: individual equivale a la de Saussure langue.parole], haec esta interesante ob-

servaci6n: .

"F. de Saussure -10 se de huena fuente- sigui6 e-l debate Hlosofico entre Durkheim y Tarde con el mas profundo interes, Si se tom a en cuenta no s610 la idea, esencial para Saussure, de langue, sino tam bien la idea complementaria de parole, la doctrina saussureana como un todo aparece entonces como un curioso intento, Ilevado a cabo por un linguista de genio, de reconciliar las doctrinas opuestas de Durkheim y Tarde. En la oposicion de langue y parole uno vislumbra la oposicion de la idea de Durkheim a la de Tarde" (pags. 90-91).

, :

II

:~

32

A'lJ~

,."n

L"" linguistas franceses han mantenido en genera! un punto de v;~;; .; : ~.

"sociologico" desde la epoca de Saussure. Vendryes (1921,1952) oy=- ..

haye (1933), por ejemplo, reafirmaron los designios del maestro. .

colaboro en L'Annee Sociologique. Marcel Cohen (1948, en la edici6n de 1955: pag. 40), pese a encontrar la escuela de Durkheim plutot idealiste, menciona a Saussure junto con Marx y Engels (el Der [riinkische Dialekt de este ultimo fue publicado en Moscu en 1935).

Otro paralelo entre el pensamiento de Saussure y el de la sociologia francesa, y de la antropologia social de Radcliffe-Brown y Evans Pritchard, que 10 sigue, es su uso de los terminos sincronico y diacr6nico para describir dos enfoques basicos de la materia. A Saussure le importo hacer notar que el estudio his tori co del lenguaje, que habia dominado la linguistica hasta su mom en to, no era el unico modo de investigacion. Lo comparo al estudio de un corte longitudinal a 10 largo del tronco de una planta (1922: pag. 125). Demostro que un corte transversal del tronco -su metafora para el estudio sincronico- mostraria tam bien un sistema. El avance malinowskiano en la antropologia social, que ocurri6 poco despues de la muerte de Saussure, tomo una forma similar. La posicion "estructuralfuncional" destaco el modelo sincr6nico, en contraste con los enfoques historicistas -la preocupaci6n por los origenes- del periodo precedente. Saussure fue, no obstante, un pensador mas flexible que Malinowski, 0 por 10 menos, que los sucesores inmediatos de este. Reconocio la importancia tanto de la sincronia como de la diacronia, aunque arguyo que los dos enfoques deb ian ser claramente separados. Habla de le yes para ambos enfoques, pero realiza una importante reflexion que 10 lleva mucho mas alla de Radcliffe-Brown, otro creyente en las leyes, que muri6 recien en la decada de 1950. Dice: "La ley sincr6nica es general pero no imperativa. .. consigna un estado de cosas", Los modelos sincr6nicos no conten ian indicacion de su propia estabilidad 0 falta de elIas: "EI orden que define la ley es precario, precisamente porque no es imperativo" (1922: pag. 131). A veces, como veremos, Saussure usa vagamente ~l termino equilibre para un estado sincronico, pero no hay aqui un atajo hacia la idea de un equilibrio autoperpetuante de tipo cuasiorganico, tal como el que ha perseguido la antropologia social en nuestros dias.

Vale la pena citar directamente algunas otras formulaciones de Sallssure, pese a su familidridad para los linguistas: por ejemplo, este simil del lenguaje y el ajedrez.

"Pero de entre todas las comparaciones que pueden imaginarse, la mas fecunda es la que se hace entre el funcionamicnto de la lengua y una partida de ajedrez. En ambos juegos estamos en presencia de un sistema de valores, y de sus modificaciones observables" (1922: pag. 125).

(No un sistema de valuaciones, "valores morales", sino un sistema en el cual todas las partes tienen una cierta ponderacion, una valencia.) En 10 que sigue quiza valga la pena leer "sociedad" donde dice "lenguaje".

"Primero: un estado del juego corresponde entcramente a un estado

'.(: \'.

" \(

' ...

, del lenguaje. EI valor respective de las pie~ ~epe?de. ~e. su posicion

, • en el tablero, del mismo modo que cada terrnmo lingiiistico toma su , .. ,~, ,;~~;v~lor de su oposicion a todos los otros terminos" (1922: pags, 125-126).

(Notar esa palabra "oposicion". Hemos establecido con claridad aqui el punto de vista antropologico, ahora en boga, de que los elementos ~n el sistema se definen por oposicion a todos los otros elementos en el SIS-

tema.)

"En segundo lugar, el sistema siempre es momentaneo: varia de una posicion a la siguiente. Tambien es verdad que. los valores de~nden sobre todo de una eonvencion inmutable: la sene de reglas del juego, que existe ~ntes de iniciarse la partida y pers~te tras ca?a jugada:, Este tipo de reglas admitidas de una vez para slemp~e e~t~ tambien en la lengua, son los principios constantes de la semiologia.

(Podemos hacer aqui Ia reflexion de que las posiciones de las piezas, y

sus valores, involucran fa operacion de las reglas.] ,

"Por ultimo, para pasar de un equilibrio al siguiente, 0 -seg~. nuestra terminologia- de una sincronia ala siguiente, basta el movimiento de un solo trebeio: no bay mudanza general. Aqui tenemos el cont~apunto del hecho diacronieo con todas sus pecultaridades" (1922: pag. 126).

~!

r

Eo particular anota Saussure que los cambios que afe~tao a los ~lementos singulares (como con el movinnento de una sola pieza del aJedrez) tienen repercusicn en todo el sistema:

"Los cambios de valores que resulten seran, segun la cireunstancia, nulos, muy graves, 0 de importancia media. Una jugada pu~de revolucionar la partida y tener consecuencias basta para las piezas por el momenta fuera de euestion" (1922: pag, 126).

Saussure tenia en mente Ienomenos lingiiisticos del tipo (digamos ) de la perdida de Ia p indoeuropea en el celta com~. Todas las lenguas eelticas modernas tienen p. Sommerfelt y otros dijeron, en efecto, que todo el sistema fonologico se estremecio, por asi decirlo, y se reconstruyo (~amp, 1958: pags. 209-210). La p en ?ates, por ejempl?, es con frecuencia un derivado de la "qu indoeuropea dackson,1953: pag.413). Pero podemos extender esto a aquellas secciones del lenguaje que ya hemos seiialado, de mayor importancia social, como cuando un t~rmi?o. desaparece por una hendidura de un sistema de clasificacion. Diaoronicamente, dos de las piezas de la serie de parentesco latina aounculus (MB), ami~a <, ~Z) , patruus (FB), matertera (FZ), desaparecieron. Los valores smcro~llcos de tante (MZ, FZ) y oncle (MB, FB) como miembro",s de. una se~~e ?C dos elementos son total mente diferentes de los de sus eqmvalentes ,dlacronicos amita y aounculus, que existieron en una serie de cuatro rmem-

! t

I

! !

"U~' ,

-< ,

'.,~

" = ~,'t.,,'~,. ''''ilT(:CI ':;

"

bros. Lo mismo pasa con la perdida de femur, en nuestro otro ejem8.10,~_"

con sus repercusiones bilingiies. '~/

Saussnre dice mas adelante: "EI desplazamiento de una pieza es hecho absolutamente distinto del equilibrio precedente y del equilibrio subsiguiente. EI cambio operado no pertenece a ninguno de los dos estados: ahora bien, 10 unico importante son los estados", Esta ultima observacion aforistica se amplifica asi:

"En una partida de ajedrez, cualquier posicion determinada tiene como caracter unico el estar liberada de sus antecedentes; es totalmente indiferente que se haya llegado a ella por un camino 0 por otro; el que haya seguido toda la partida no tiene la menor ventaja sobre el curiosa que viene a mirar el estado del juego en el momenta critico" (1922: pag. 126).

Llegamos ahora a un rasgo del pensamiento de Saussure que much os hanencontrado innecesariamente rigido. Insiste no solo en que un estudio sincr6nico de los fen6menos debe ser distinguido coneeptualmente de un estudio diacr6nico, sino en que los hechos inferidos pertenecen en realidad ados universos diferentes. Las formulaciones diacr6nicas no pueden ser redueidas a formulaciones siner6nicas. Establece una "oposicion" entre los dos modos, que deriva de su convicci6n de que las metodologias de ambos no son intercambiables. Por esto Saussure ha sido criticado por quienes equivocadamente han ereido que negando la posibilidad de separar 10 sincronico de 10 diacronico levantan un estrado para el solismo linguistico.?? Tratamos aqui, por supuesto, de modelos erigidos con diferentes selecciones de datos, y el instinto de Saussure era cabal al reconoeer que es preciso gran rigor para no confundirlos.

Saussure formula con mucha mayor eficiencia su intuici6n de esas criticas cuando considera (como hipotesis puramente especulativa) la posibilidad de un criterio "pancronico". En esto se muestra partieularmente avanzado. "En linguistica, dice, como en el juego del ajedrez, hay reglas que sobreviven a todos los acontecimientos" (1922: pag. 135). El razonamiento par el que pudo desenvolverse un criterio pancronico puede ser aclarado deeste modo: deeimos que la sincronia equivale a un estado momentaneo del tablero de ajedrez. EI observador deducira algunas de las reglas, mas aun, casi todas las reglas del ajedrez, de los distintos estados que vaya adquiriendo el tablero a 10 largo de una partida, pues los "valores" de los elementos (las piezas) implican las reglas en sus posiciones. Pero algunas de las reglas no pueden deducirse ni del desarrollo de la partida ni de su estado presente, entre ellas la regla del mate. Estas reglas en senti do total son las que Saussure excluiria de la sincronia y la diacronia, y asignaria al campo pancronico. El rechazo de Saussure de construir estas reglas en los fen6menos linguisticos mismos es un indicio de su determinaci6n de mantener las distancias entre ellenguaje y el estudio dellenguaje. Hemos vista que el modelo diacronico depende para el de la "oposicion", el

'0 Asi, von Wartburg (1969: pag. 194).

35

II .

contraste, de cada elemento con otro en una serie, mientras que el modelo sincr6nico depende de la oposici6n de cada elemento a otro en un sistema en un momenta dado. Las reglas que relacionan estos dos modos analiticos de oposici6n no aparecen en ninguno de los dos modos por separado. Percibi6 correctamente, pese a las oscuridades de su expresi6n, que su oposici6n metodo16gica se resolvia no en el lenguaje,sino en 10 que ahora com un mente se llama metalenguaje.

Cualquiera que sea la critica que se le haga a Saussure (Collinder, 1968, hace un brioso ataque a las pretensiones "polemicas" de Saussure) 11 es ahora la esencial modernidad de sus proposiciones la que nos sorprende a traves de los apuntes de sus alumnos. Esta todo ani. No s610 la sincronia y la diacronia, sino la idea de oposici6n, que luego es. desarrollada por Trubetzkoy, Jakobson, y la Escuela de Praga, y de alli transmitida a LeviStrauss. Muchos de los modernos devaneos con la teoria de los juegos parecen pobres al lado de la analogia que Saussure plante6 hace medio siglo. (Siempre tuvo cuidado con los peligros latentes de esta analogia:

"Para que la partida deajedrez se pareciera en todo a la lengua, seria necesario suponer un jugador inconsciente 0 no inteligente" (1922: pag, 127). Su analogia con el ajedrez, por supuesto, reaparece en Wittgenstein (por ejemplo, 1963: pag, 15),]2 en el jurista Hart (1961) y en Ross (1958); vease Antropologia social y modelos de lenguaje. Si Saussure es el verdadero padre del estructuralismo, debemos, no obstante, pagar tribute a la influencia de la escuela frances a de sociologia por haber estimulado su pens amiento. Saussure, por decirlo asi, canaliz6 hacia la linguistica elementos de la nueva sociologic a la que Ie faltaba aplicaci6n concreta, dada la escasez de datos sociales sistematicamente recogidos. Los datos linguisticos, mas copiosos, sirvieron como un campo de pruebas, del cual los conceptos analiticos fueron devueltos a los sucesores de Durkheim en una generaci6n posterior, sumados y enriquecidos. Levi-Strauss con frecuencia habla con palabras de Saussure:

III

~I

"La antropologia aspira a ser una ciencia semiol6gica ... Esta es una raz6n mas (sumada a otras muchas) por la que la antropologia deberia mantener un intirno contacto con la linguistica, donde, con respecto ' al hecho social del habla hay el mismo cuidado por evitar la separa-

11 Collinder (1968: pag, 183) dice que Schuchardt expreso la idea de la coupe

verticale y la coupe horizontale del lenguaje en 1874. Para Collinder (pag. 210):

"Das Panorama, das im Cours de linguistique generale aufgerollt wird, ist kein getreues Bild der wirklichen Sprachwelt. Dieses susteme OU tout se tient ist nicht einer urwiichsigen Landschaft ahnlich, es gleichtviehmehreinem altmodischen

zugestutzten Franzosischen Schlosspark." .

Vemos aqui eI terco pero comun lamento por un modelo formal que no genera "realidad", 12 Refiriendose a Philosophical Investigations (19.5.3) de Wittgenstein, dice

Ullmann (19.59: pag. 303):

"Hay una inconfundible afinidad entre algunas de sus ideas y el pensamiento de los linguistas contemporancos -afinidad tanto mas nota ble cuanto que Wittgenstein no parece haber estado Iarnilianzado con lihros de Hnguistica=."

Ohservamos 10 mismo, en Waismann (1968).

3(-;

c~on de la base objetiva del lenguaje (sonido ) de sus funciones significativas (significado)" (Levi-Strauss, 1963a: pag, 364).

Hjelmslev, de Copenhague, nos parece ahora, como alios atras Ie pa-

recio a Bally (Hjelmslev, 1959: pag, 31), el mas claro exponente de la visi6n saussureana. Cita el trabajo "semiologico" checoslovaco de la decada de 1930, sobre vestimentas tipicas, arte y literatura, que no es facilmente a~c~sible;13 y tambien citaa Buyssens (1943). Advierte la importancia de Iogicos como Carnap, y considera los sistemas de signos como "sistemas abstractos de transformaci6n" (pagina 108), transportandonos, en 1943, al mundo de la antropologia social moderna, y, como en otra parte (vease volumen siguiente), usando la terminologia de la generatividad catorce alios 'antes d~ su encarnaci6n norteamericana. Anot6 en 1948 (en Hjelmslev, 1959: pag. 34) que la semiologia "no interesa a los linguistas", No parece siquiera preparado para desarrollar el hecho de que "en el Cours de Saussure esta disciplina general es imaginada erigiendose sobre bases esencialmente socio16gicas y psicologicas" (Hjelmslev, 1943: pag, 96). Pese a 10 cual su sistema no se iimita a los meros datos linguisticos: "En la practica un lenguaje es una semi6tica a la que pueden ser traducidas todas las otras semi6ticas y todos los otros lenguajes y todas las otras estructuras semioticas concebibles" (1943: pag. 97). Sobre esto volveremos mas adelante.

Esto difiere de Barthes (1967: pag. 9) quien dice que, contrariando l~s expectativ~s d~ Sa?ssure, la s~miologia debe formal' parte de la lingiiistica, porque:. Esta lejos de ser cierto que en la vida social actual puedan encontrarse sistemas extensivos de signos fuera del lenguaje humano", Esta not~bIe in~omprensi6n deriva de la preocupaci6n de Barthes por la semiolO%I.a de SIstemas menores (el c6digo de trans ito, la moda). Su problema basico, no obstante, retrocediendo a las observaciones de Hjelmslev, es que los lingiiistas no pudieron ver realmente en la sociologia 0 en la antropo.logia . que se les ofrecia en la generaci6n posterior a Saussure, ninguna evidencia real de 10 que Saussure decia, La sociologia de Durkheim, podemos decir que se habia vuelto subterranea. S610 ahora a traves de Levi-Strauss, empieza a emerger una semiotica de amplia importancia so~ia~. La semlologia de Barthes, como la de Buyssens (1943), esta muy mhma~ente calcada de detallados ejemplos lingiiisticos para cumplir su cometido, Es una semiologia minor, de pequefios sistemas ic6nicos. Para c?mprender la semiologia de Saussure acertadamente debemos admitir que solo en parte sus principios seran deducibles del lenguaje; una semi6tica de la sociedad deducira sus propios principios, que seran asociados con los de otros sistemas. La dificultad de Barthes es afin a la de los antropologos que pretend en aplicar los conceptos operacionales pragmaticos (saturados de datos) de otra disciplina a la propia.

El en~oque panc~~nico (0 pancronistico) de Saussure, por otra parte, que para el nunca dejo de ser un programa, pues no pudo percibir ningun modelo 0 metodo para hacerlo realidad, ha pasado, en 10 que al lenguaje

13 Por ejemplo: Bogatyrev, 1931 (que no he podido consultar) y 19.35.

37

,

::: .'. \ :!~ ,.L:s>

\\ se refiere, a las manos de los gramaticos generativos transformacionales.

. ....., 4.~msky postula que del estudio del lenguaje como una situacion dada "~'~eden deducirse reglas; de modo tal que, para el, una gramatica puede

predecir todas las oraciones bien formadas de una lengua, incluidas aque-

I. III I lIas que no han sido pronunciadas atm. Se ha dicho con frecuencia que la oposici6n de competence y performance ("competencia" y "desemI~! I pefio") de los gramaticos generativos es analogs a la oposici6n langue: parole, aunque el criterio de Chomsky al respecto no ha sido consecuente

(1968). Con posterioridad se ha reconocido (King, 1969: pag, 11) que los estrictos principios saussureanos hacen imposible Ia comparacion entre dos

I ~ dialectos: porque los "valores" de los elementos en los dos sistemas no son los mismos. Asi, 0 en un dialecto con un sistema de cinco vocales no es

~" . comparable en valor con 0 en un dialecto con un sistema de siete vocales.

Este problema no es distinto del que presentan los linguistas diacr6nicos: den que sentido jail en el sistema vocalico del Ingles moderno "corres-

(' ponde" a li:/ del Ingles medio? La soluci6n transformacional esta, no

I obstante, implicita en la rigurosa percepcion de Saussure del usa de modelos. Las evidentes conexiones entre los valores de dos sistemas pueden ser descriptas s6lo en el nivel de oposiciones entre reglas que esten ellas mismas en un sistema de reglas. Esto es 10 que significa realmente el tratamiento transformacional en terrninos de "perdida de regla" y "adquisieion de regla" (Chomsky, 1968; tercer volumen de esta serie). Las "gramaticas" de los transformacionalistas son modelos de "competencia". Buscan, en realidad, "rneta-reglas" transformacionales para la relaci6n de los "estados" saussureanos. Asi como los saussureanos (y Saussure) confunden con frecuencia el modelo langue con una realidad mayor que el modelo, tambien muchos transforrnacionalistas hablan como si sus program as para un modelo de "competencia" estuvieran ya realizados. Puede decirse entonces que el enfoque pancr6nico se eneuentra en proceso de formulaci6n -en principio por 10 menos-. No nos sorprenderemos si su practice presenta grandes dificultades.!'

Semi6tica y sociedad 15

dPor que deberian volver a pensar en Saussure los antropologos so- . ciales? Aparte de su importancia en haber anticipado la discusion de diacronia y sincronia, y haber mostrado el camino a la idea de sistema y

14 Se que una "linguistica pancr6nica" ha sido previamente anunciada varias veces (Ullmann, 1951: pags. 258-299). No es casual que esto haya tenido una importante incidencia en una vision de la semantica, No obstante, al discutir la distinci6n saussureana diacronia: sincronia, debemos reconocer que existe al nivel de modelos de sistemas formales (vease mi ensayo en este volumen}; De modo similar, la pancronia de Saussure debe ser observable al nivel modelo: hasta ahora solo los transformacionalistas han demostrado creiblemente, si bien parcialmente, las posibilidades de tal modelo. Es interesante que la "pancronia" haya sido generalmente ignorada por los Iingiiistas estructuralistas en su exegesis de Saussure, pues para ellos su mensaje era un manifiesto sincronico, mientras que la diacronia tenia menos importancia (v.g. vease Wells, 1947, en Ioos, 1957).

15 El terrnino semi6tica (semiotic) proviene de Locke, como "la doctrina de los signos". Su uso fue desarrollado por C. S. Peirce. Morris, Carnap y Hjelmslev contri-

~, I

I'

, I

18

oposicion, y todo el resto, sus ideas contienen una generalidad qut\~·· i lifica la tarea aun de la mente mas empirica. Tomare un ejemplo. _ s.: mente encontramos que los signos rituales tienen polos contradictorios e significado. Turner (1964: pags, 30-31) expresa esta distincion de modos diversos. Asi, un simbolo puede referirse a "emociones, sangre, genitalidad" (en el polo "sensorial"), y al mismo tiempo a la "unidad, continuidad de los grupos" (en el polo "ideologico"). La division que hace Sapir de los slmbolos en simbolos de "condensacion" (con rakes inconscientes) y simbolos "referenciales" (sefiales, banderas), corresponde, para Turner, a estos dos polos, salvo que los simbolos rituales combinan ambos. Algunos antropologos sociales restringen el termino -"signo" a los simbolos referenciales de Sapir, y llaman "simbolo" a los que Sapir llama "de condensacion". No es faeil defender estas distinciones, desde un punto de vista saussureano. Tomemos un signo lingiiistico ndembu, el significante: mudyi (una "imagen acustica"), el significado: "un arbol de savia lechosa" ("el concepto"). Ahora bien, la asociaci6n de "savia lechosa" con "leche de madre" es tan evidente que la ecuaci6n queda habilitada para su inmediata inclusion en el diccionario ndembu como parte del "concepto" (Ibid.: pags. 21-27). De este modo, el aspecto mas "bio16gico" 0 "sensorial" puede lIenar los requisitos de "consciente" para una definici6n lexicografioa. Por el contrario, puede demostrarse facilmente que "unidad de la linea de descendencia materna" 0 algo similar, es inconsciente. Asi, el polo emocional, bio16gico ("sensorial") parece formar parte del signo lingiiistico antes que el polo "ideologico".

Pareceria mas uti! volver a la distinci6n entre un signa lingiiistico y un signo ritual. Ahara bien, un signo ritual no es expresado como tal en el lenguaje. El "arbol mudyi", como miembro de una seriede signos rituales, forma parte de una semiologia distinta del elemento lexico mudyi como signo lingiiistico en idioma ndembu. No obstante 10 eual el arbolritual no es menos "concepto" que el significante de mudyi. De este modo, el arbol botanico genera dos "conceptos". Uno esta vincula do a la cadena acustica mudyi y es un signo linguistico. El otro esta vinculado a imagenes rituales, y es un significante ritual, en un signo ritual (vease figura 5).

En principio, tal signo existe sin ninguna "denominaci6n": su denominaci6n (aquello por 10 que se 10 conoce) es su "valor" como un elemento en un sistema de elementos similares. En la practica, los significados rituales recubren los significados linguisticos. Elementos llamados "sensoriales" e "ideologicos" pueden caer en eualquiera de ambos terrenos. Los signi-

buyeron al credito de que disfruta hoy. Margaret Mead acufio el termino semiotics para referirse al estudio de "comunicaciones pautadas en todas las modaltdades" durante una discusi6n en el Congreso de Indiana de 1962, que es reproducida en Sebeok, Hayes y Bateson (1964, veanse pags, 1-7,275-276). De este modo semiotics esta cerca de la semiologie de Saussure (mas de 10 que 10 esta la semiotogle de Barthes). Puede ser uti] retener semiologia para describir el estudio de las semioticas ( semiotics) usado como plural de semiotica (semiotic). A su vez, una semiotica es un sistema de signos. La coexistencia en la sociedad de gran mimero de semioticas demuestra que no debe hacerse ninguna descripci6n utH a traves de modelos de sistemas, abstracciones, sistemas ideales.

39

,q

ficados Iinguisticos, no obstante, pueden ser "desenvueltos'' conscientemente con palabras, Los significados rituales, por definicion, contienen elementos que nadie ha desarrollado aun con signos semioticos 0 Iinguisticos, Podemos traducir la semiotica ritual al lenguaje, pero si no tenemos cuidado term inamos con las muchas polaridades que nos han legado los valiosos trabajos de Turner. Una "metasemiotica" que se encargue de la estructura de todos los signos tendra una simplicidad mayor que la laboriosa traducci6n de significados rituales a lenguaje natural. Las polaridades internas de los simbolos pueden ser comprendidas, al menos provisionalmente, ubicando sus elementos en diferentes sistemas de signos. Lo que se ha dicho acerca

~I II

,I n

FIGURA 5. Signos linuiiisticos IJ riiuales

r

Diplorrhyncus mossambiciensis

("el arbol de leche")

Signo lingulstico (mudyi)

Signo ritual

(sin denominaci6n lingiHstica)

deSClIlitJlica ritual en rclacion con la semiotic» lingiiistica ('s uplicabk- a todas las scmioticas que podamos defmir. Basta uqui PO(JClllOS cstar de acuerdo con Barthes en que cl lenguaje servira a menudo como indice de algunos de estos sistemas, como en su propio estudio sobre la moda -pero, de un modo bastunte interesante, es [ustamente aqui donde eI lenguaje como serniotica es mas OSCUl'O. Estas sugestiones de otros sistemas subsisten a menudo como "redundancias" del lenguaje. La semiotica del cuerpo humann ya ha sido mencionada, Su continua "interferencia" en la clasificacion linguistica del cuerpo es uno de los problemas diarios de la existencia social ordenada, y ya ha sido ilustrada mas arriba con material linguistico . tradicional.

Banderas en blanco

Podemos imaginal' un sistema semiotico que dependa, en ausencia del poder del habla, de la conciencia que tengan sus participantes de relaciones logicas entre ellos en el espacio, definidas coutcxtualmente, Es decir: la posicion de cada participante en relacion con otro en una reunion, y en relacion con objetos en un ambieute fijo. Los "elementos" de la semiotica sedan forrnulados pOI' su presencia existencia] y adquiririan "sentido" ( "valor") a tra ves de las "relaciones", que sedan conscientcs, al modo de una sintaxis. La extension posible de tales sernioticas no parlantcs disociadas es grande. Para su estudio serfa necesaria una cuidadosa estructurucion previa del ambiente hiopsiquico, pues los adores mismos son simbolos ell

I:

II

40

lu sc-miotica, y debe proveerse una serie reconocible de teatros ,Para la accion. La serie completa de rastros sernioticos esta vacia en terrninos linguisticos, pues no hay habla. La "adquisicion" del lenguaje (si uno pucde usar tal palabra en tal situacion ) seria como la adquisicion de las maternaticas para los celosos mensuradores primitives que ten ian unidades ad hoc para cada clase de objeto medido, acopiadas en forma fisica (como los bastones de madera con medidas que durante mucho tiempo sirvieron de lena en el Parlamento). La generalidad potencial de la imagen acustica como sustituto para multiples significantes tipo es evidente. Estas observaciones no necesitan tcner un significado evolutivo (aunque en la novela Los Herederos, de William Golding, encontramos refugiados neanderthalicos que usan la novcdosa serniotica acustica con deficiente habilidad: para la cornunicacion rapida y ehcaz se rnuestran unos a otros "cuadros") -. Si fueran a tener tal importancia, indudablemente seria para decirnos (pace Chomsky) que la semiotics no llnguistica habia llegado a un alto grado de complejidad antes de que el lenguaje iniciara la codificaci6n de su dominio.

La similitud de mi caso hipotetico con semioticas "primitivas" que realmente coexisten con el lenguaje, sugiere que la necesidad de una cuidadosa estructuracion del ambiente es mayor donde cl lenguaje no traduce todas las sernioticas. El rasgo principal de las sociedades =termino convencional discutible- arcaicas, populares, "de minorias'', y otras, toma asi el aspecto de un mecanismo "sosten de canal". Ademas, si tienen lugar todavia nuevos movirnientos en sociedades altamonte "linguisticas", pueden, quizas exclusivamente, expresarse al principio en una serniotica no linguistica. En este sentido los movimientos politicos de la decada de 1970 son manifestaciones can banderas en blanco, no importa 10 que, en cada oportunidad, se escriba en ellas. En un nivel mas deta!lado: los supuestos "codigos restringidos" de los marginados de la clase obrera de que habla Bernstein son mejor comprendidos como una variante local del caso "primitive".

Finalmente, la vieja y aun floreciente conciencia de las semioticas no Iinguisticas, provee, mediante la estructuracion del ambiente biosocial en todos los niveles, un adecuado "locus" no mistico para las representaciones colectivas durkheimianas y otras entidades "cosmologicas", que haec rnucho provo caron el rechazo de Malinowski, como aun 10 provocan en los departamentos de antropologia social donde la tradici6n ortodoxa fue transmitida intacta. Debemos admitir que el mismo Durkheim (1898, traduccion 1951 ) lucha con la relaci6n entre representaciones individuales y colectivas. Esta reducido a una declaraci6n de fe, y a algunas esperanzas de telepatia ( 1951: pags. 18-23).

La escuela francesa se basa en los conceptos de exteriorite y exieriorisatum -terminos que los comentaristas de habla inglesa no siempre comprenden-. Para Saussure, exteriorite era un rasgo de langue (Doroszewski, 1933: 89). Sechehayc (1933: pag, 63), su discipulo, vio el Ienguaje como "similar" a las costumbres, creencias, organizacion politica: "Comme toutes ces chases, elle canstitue un obiet exterieur it l'individu ... ". Es muy sugestivo que Cassirer, en el mismo periodico, en el mismo afio, hable de la construccion lingiiistica del mundo de los objet os como "Texieriorisation

41

iii ~,.

I .f' ,';"

<. ; ;:;."t,~: .". "~:.A.-:;~' ~·r!f.?t.·:,

.:~ _!l'§ ~i.mples etat» du moi". F933: 30~: Qu~ ~im~~is hable de la" ohr~ de '''';~V'I~Strauss como expresion de la exteriorizacion del hombre (1968: pags. 335) resulta natural y prcvisible. No es que los saussuro-durkheimianos yean las representaciones colectivas como "fuera" del individuo: el

I~ I individuo de algun modo es parte de elIas. Es interesante observar que

I McLuhan (1970: pags, 37-40) reproduce la noci6n esencial de exieriorisa-

'~ , tion como outeriag, aunque no conozco el proceso por el que incorpora de ese modo setenta afios de pensamiento frances.!"

La terminologia de la semi6tica puede ser expresada de modo mas mecanicista por medio de la teoria de la comunicaci6n. Debemos visualizar

~ que el mensaje en un canal se vuelve a si mismo el canal de los metamensajes. Levi-Strauss (1963a: pag, 61) formula implicitamente el caso general,

" a partir del caso particular de las mujeres: los seres humanos hablan, pero tambien son elementos sunbolicos en un sistema de comunicaci6n (vease tambien Ardener, en prensa). Cuando el lenguaje falla, 0 se retrasa en su

r ' tarea, como en cierta medida sucede en la vida actual, nos sentiremos

I felices si nuestros ensayos desenredan principios semiol6gicos generales, a los que durante tanto tiempo dirigi6 su atenci6n Saussure.

Claude Levi-Strauss y el [enema

Los originales ensayos en los que Levi-Strauss expone sus contactos con la linguistica son muy disimiles en su consideraci6n del problema. La primera formulaci6n fue publicada en agosto de 1945, en el primer numero de Word. Sus observaciones introductorias ganan un in teres adicional si se tiene en cuenta la epoca en que fueron publicadas:

"La linguistica ocupa un sitio especial entre las ciencias sociales, a las que incuestionablemente pertenece. No es s610 una ciencia social como las otras sino mas bien la ciencia en la que se han hecho los mayores progresos. Quiza sea la unica que puede reclamar can derecho el nombre de ciencia y que ha llevado a cabo tanto la formulaci6n de un metodo empirico como la comprensi6n de la naturaleza de los datos sometidos a su analisis" (1963a: pag. 31).

Habla de la "privilegiada posicion" de su disciplina y de psicologos, sociologos y antropologos "ansiosos de aprender de la lingulstica moderna el camino que los conduzca al conocimiento empirico de los fen6menos sociales" (ibid.). EI elogio de la lingiiistica es, en parte al menos, el elogio convencional al anfitri6n en una publicaci6n nueva y una cierta precauci6n ante la critica que pudiera acusarlo de invadir terreno ajeno. No obstante, 1945 fue una fecha temprana de verdad para una postura que, un cuarto de siglo despues, no es todavia aceptada plenamente por Ja mayoria de los antrop6logos sociales funcionalistas. POl' supuesto, puede decirse "fecha

II

.

I,

16 McLuhan (1970: pag. 39) habla de sillas "que exteriorizan" (mItering) al ser humano, y que !levan a mesas, y a una reestructuracion del arnhiente humano. Sus modismos "pop" reflejan las modernas corrientes "estructuralistas" de un modo a veces curioso, pero inadecuado.

42

~ (;

';:'IOTECA )

-t . ~ ... onc.~

antigua de verdad", porque Levi-Strauss se refiere a un articulo de ~~ .. ' (1924), citando esta declaracion: "Por cierto que la sociologia habria

llegado rhucho mas lejos si hubiera seguido en todo la guia de la linguis-

tica ... " (en Mauss, 1950; en la edici6n de 1966: pag, 299). Levi-Strauss

creia que la posicion habia cambia do de grado: linguistas y antropologos

sociales no habian dejado de observarse, pero si los ultimos no habian seguido el ejemplo linguistico tan lejos como hubieran podido, "despues

de todo la antropologia y la sociologfa bus caban en la lingiiistica s610

ideas; nadie esperaba una revelacion" (1963a: pag. 33).

~En que consisti6 su revelaci6n, en 1945? Dice: "EI advenimiento de la Iinguistica estructural trastorn6 esta situacion"; y sigue, en un tone apocaliptico:

"La linguistica estructural tendra, respecto de las ciencias sociales,' el mismo papel renovador que correspondi6 a la fisica nuclear, por ejemplo, en cuanto a las ciencias fisicas" (ibid.).

Una declaraci6n publicada en el mes de la explosion de las bombas at6micasde Hiroshima y Nagasaki encontraria una audiencia que no iba a subestimar la contribucion de la fisica nuclear: en ese entonces la fisica nuclear no era todavia un trasto viejo. La revelacion se referia, de hecho, a la Iingiiistica de la Escuela de Praga (emigrada a los E.U.A .. por esa epoca ), con la que Levi-Strauss habia entrado en contacto gracias a Roman Jakobson. La declaraci6n es curiosa y com parte las cualidades de tantas expresiones programaticas de hombres de genio: aparentemente inadecuada e indocumentada en su momento, y sin embargo llevada finalmente a algun tipo de realizacion."

La generacion posterior a Saussure habia Ilegado a una nueva fase de consolidacion de la teoria lingiiistica (en el periodo aproximado 1920-1950) en la eual aparecieron muchos de los desarrollos de diferentes escuelas, vagamente incluidos en la descripci6n "linguistica estructural", Este pedodo esta sefialado por la realizaci6n de un metoda para la linguistica sincr6nica de Saussure, metodoque ofrecia el mismo rigor que el de la "filologia com parada" (Trubetzkoy, 1933: pags, 242-243). EI metodo y el periodo se caraeterizan por la discusi6n del asi llamado fonerna, una idea esencialmente sensata que levant6 una marea de discusi6n mientras hacia posible la produeci6n de una masa de detallado trabajo lingtiistico. Fue mas 0 menos contemporaneo con el alto periodo malinowskiano en antropologia social, y mostr6 mucho de su mismo esfuerzo productivo. No obstante fue, basicamente, el menos "antropologico" de los movimientos

17 La breve exposicion sobre el fonema incluida aqui ohviamente es selectiva, y hubiera podido ser omitida si no fuera porque el terrnino, tal como es discutido por:

Levi-Strauss, tiene min un aspecto misterioso para algunos de sus lectores. Sus interrogaciones no puede responderlas una consulta directa de las obras corrientes en lingtiistica. Incluyo la seccion, cuidando su sesgo europeo. Esto puede equilibrarse consultando a Fries (1963) acerca de los bloomfieldianos. EI nota que "la gran importancia de los procedimientos y tecnicas de analisis... no se opone de manera directa a Bloomfield" (pag. 22). En general, vease Mohrmann, Norman y Sommerfelt (1963); Mohrmann, Sommerfea y Whatmough (1963); y Hockett (1968: pags, 9-37).

43

'~ j

linguisticos. Desde el punto de vista saussureano (cuyo mensaje se dirigiu tanto al lingiiista diacr6nico como al sincronico y al estudio de todos los signos, no solo de los signos linguisticos ), _fue un movimiento.?e repliegue. .

Fue caracteristico de los estructurahstas la concentracion en uno de los elementos esenciales: la linguistica sincronica (d. Wells, 1947). El fonema se sentia a gusto solo entre los detall ados datos de la descripcion

lingiiistica. Provoca asombro ver al Levi-Strauss de la primera epoca y , \

aun a Pike (que fue lingiiista y antropologo ) luchando con el fonema -como figuras laocoonticas debatiendose entre serpientes+ pal:a ~p~icarlo

a los fenomenos sociales, La relacion dcl fonema con los pnnClplOS de Saussure es como la de los patines con el concepto de la rueda: una aplicacion particular y especializada. A quienes ignoran la rueda, los patines pueden parecerles objet os hermosos, y no hay duda de que asi es. ~ometeremos una gran tonteria si construimos un, carro en forma de p~tm. En cierto modo, esto es 10 que nuestros antropologos han estado urdiendo, y

aun exhibiendo ante los lingiiistas con banal engreimiento. En pocas palabras era el saussureanismo del fonema 10 que era transferible, no la terrninologia. Por su "saussureanismo" entiendo su relacion con la oposicion langue:parole, y con las nociones de "sistema", "oposicion", "valor" y otras similares.

La contribucion inglesa a la [inguistica es el ~ejor enfo~ue ~e ~a cuestion des de el punto de vista del senti do comun: el casi sohtano desarrollo del estudio de la fonetica durante la vida de Henry Sweet (1845-1~12). Durante mucho tiempo pudo definirse muy simplement~ .Ia Ionetica como los rasgos acusticos del habla y los modos de transcribirlos adecuadamente. En la segunda parte esta el problema. Porque en oierta medida el estudio de la fonetica deriva del interes en las discrepancias entre las formas habladas y escritas del lenguaje, y el supuesto original fue que rasgos acusticos = "sonidos" = letras de un alfabeto. No es casual que la fonetica se haya desarrollado. en Inglaterra- en el momento en que 10 hizo. La situacion del Ingles en Inglaterra ejemplificaba,. y todavia ejemplifica, algunos de los mejores estimulos para tal estudl?: .~) una discrepancia entre la ortografia del lenguaje escrito y .su .~ronu~cl~clOn ' recibida; b) una discrepancia a su vez entre la pronuncracion re~lblda y los dialectos del Ingles; c) una discrepancia entre los status sociales de diferentes formas de habla, incluyendo la pronunciacion recibida y los dialectos. La Ionetica inglesa, tan a menudo despreciada por antig.ua P?r los linguistas norteamericanos (Gleason, 1955a), fue un verdadero e)e.rCl?lO en sociolingiiistica, Henry Sweet fue transformado en el profesor Higgins por Bernard Shaw en Pygmalion (y puesto en musica en My Fair Lady),.y el problema de Higgins es en 10 esencial el mismo que el de Bernstem (1958, 1960, 1961, 1965): un problema de ingenieria social.!"

¥I •

('

II

,

IS Shaw dice de la polernica reputacion de Sweet en Oxford:

"Con el fisico y el ternperamento de Higgins, Sweet podria haber inceudiado el Tamesis, Tal como rue, se proyecto profesionalmente en Europa a un grade tal que hizo de su relativa falta de popularidad, y de la fall!l ?e Oxford e.1l hacer justicia a su eminencia, un rompecabezas para los especml.lstas extranjeros ... aunque yo se bien 10 dificil que es para un hombre de gemo que se ocupa de

44

Hacia la decada de 1880 hubo tam bien un fuerte interes internacional en la fonetica, En 1886 nacio la Asociacion Fonetica Internacional (al principio bajo el nombre de Asociacion de Profesores de Fonetica ) con el temprano y reconocido prop6sito de producir un aIfabeto fonetico capaz de escribir cualquier "sonido" de cualquier idioma, prop6sito que result6, en su sentido mas estricto, 0 imposible 0 errado (IPA, 1949; J. R. Firth, 1957a: pags, 92-120). No obstante, esta busqueda de un aIfabeto de sonidos completo llevo a los Ioneticos, por una ruta minuciosa y altamente ernpirica, a la misma conclusion de Saussure. Empezaron pens an do que habia solamente una diferencia entre la "escritura" 0 la "ortografia" y los sonidos del habla, y que cuantos mas "sonidos" pudieran escribirse, mas correcta seria la ortografia. Pero descubrieron, precisamente cuando anaIizaban los "sonidos", que los hablantes actuaban linguisticarnente como si solo existiese un reducido numero de sonidos. El resto 10 clasificaban junto con estos pocos. Cada idioma los clasificaba de distinto modo. Aqui, entonces, se percibio por primera vez, en el trabajo linguistico al nivel de parole, que la estructura langue se extendia a la esfera "Ionetica", Asi, la categoria que marcamos Irl en el japones tiene una dispersion acustica que cubre una "banda" particular. Esta se superpone ala Irl convencional del Ingles (del mismo modo en que los nombres de los colores en los dos idiomas se superponen en sus subdivisiones del espectro visual), pero una parte de la realizaci6n de Irl en japones tambien se superpone a la realizacion de III en Ingles. Todo 10 que restaba era dar un nombre a los "sonidos convencionales" de una lengua para distinguirlos de los "sonidos reales" descubiertos por los Ioneticos. Sweet no tard6 en quedar atras, Los "sonidos reales" fueron registrados en transcripciones "estrictas" y los convencionales que reconocian los hablantes fueron los registrados en trunscripcion "amplia" (Jakobson, 1966). Si las cosas hubieran quedado uhi, nos habriamos dado cuenta muy pronto de que los sonidos supuestamente "reales" eran tan abstract os como los convencionales.

Pero el terrnino que se necesitaba fue proporcionado como sabemos: las "categorias fonologicas nativas", los sonidos convencionales que los hablantes reconocian, fueron Uamados fonemas. En la terminologia que fue aceptada mas adelante, los sonidos del habla fueron llamados [onos. Los fonos acusticos a los que los hablantes de un idioma consideran "los mismos" fueron llamados alojonos del [enema. EI mismo termino basi co fue, mas tarde, objeto de discusion. Muchas escuelas reclamaron para si su invencion, 0 haber sido las primeras en usarlo, 0 en usarlo correctamente. Pero, en el periodo entre 1870 a 1912, la mayoria de los investigadores en lingiiistica general habian llegado a la conviccion de la necesidad de la distincion entre los sonidos "significantes" y los sonidos "insignificantes"

una materia menospreciada mantener relaciones serenas y amables con quienes la menosprecian y reservan los mejores sitios para otras menos importantes que profesan sin originalidad y a veces sin mucha capacidad, con todo, si el los agohia con ira y desden, no puede esperar que eJlos 10 colmen de honores" (Pygmalion, Prologo, 1941; 8-9).

Vease tambien Iakobson, 1966.

45

III!

que se usan al hablar una lengua. Trubetzkoy (1933: pag. 227) atribuye la ·cIistincion basica a J. Winteler, en 1876. En cuanto al terrnino, fue usado por 10 menos ya en 1876 en Francia (phoneme) por Havet, aunque solo en el sentido de "sonido de habla", justamente 10 que no es. EI primero en usario en el sentido que tiene hoy (como fonema) fue Kruszewski, un estudiante de la Universidad de Kazan en 1879, quien tomo la idea del linguista rusopolaco Baudouin de Courtenay, que habia estado trabajando en este problema des de 1868. Sweet nunca 10 usa, pero en 1915 los alumnos de Sweet en Londres ya usaban el termino de Courtenay (D. Jones, 1964: pag, 4). Sapir, el linguista norteamericano, no 10 uso consistentemente hasta la decada de 1930. Entre de lleno en el usa norteamericano can el libro de Bloomfield Language (1933). En el continente, Trubetzkoy, Karcevskij y Jakobson recibieron el concepto de fonema de Baudouin de Courtenay; aunque ninguno, en realidad, fuera su alumno (Trubetzkoy, 1933: pag, 229).

Resulta as! que la historia del fonema son dos historias separadas: la historia de una idea y la historia de un terrnino. Durante algun tiempo el termino eclipse a la idea. En general, se desarrollaron dos enfoques principales:

1. EI criterio bloomfieldiano 0 norteamericano. Segun el, el fonema podia ser abstraido de una lengua por una metodologia cuidadosa, si ya se disponia de suficientes emisiones reales, simplemente anotando cuales sonidos distinguian realmente una unidad significativa de otra. Habia numerosos "procedimientos de descubrimiento" que servian para lograrlo. Eran tan aparentemente buenos que se intento obtener unidades mayores y mejores. Despues de los [onemas vinieron los morjemas, y asi con un gran numero de otros em as. La Iinguistica estructural de la escuela post bloomIieldiana se habia vuelto una ciencia seudoobservacional. Baste decir, como ya mencione, que dificilmente podia haber un terrnino mas firmemente ligado a los datos linguisticos que el fonema postbloomfieldiano.

2. La version de Praga desarrollo el tema de modo diferente. Sus adherentes intentaron llegar a principios mas universales a traves de los cuales el fonema mismo pudiera ser construido, Hicieron esto desarrollando el concepto de oposiciones en el nivel fonologico: los asi llamados "rasgos distintivos". Trubetzkoy (1933: pag. 227) vio que la teoria de Saussure habia quedado incompleta hasta el avance de la fonologia, y que el "fonerna" era un puente entre el programa de Saussure (y el de de Courtenay) y los hechos. Quedo en claro, no obstante, que la definicion de un fonema oonsistia en su lugar en un sistema. Aqui encontramos la idea Ionemica forzando una vez mas la generalidad saussureana. Despues de todo, el "valor" de un fonema deriva de su posicion en un sistema fonologico (como siernpre 10 dijo Hjelmslev). Los universales que yacen tras los fonemas son las reglas universales de oposicion: aquellas reglas por las que se determinan los "valores" de elementos singulares en sistemas de elementos.

Los "rasgos distintivos" de Trubetzkoy y Jakobson eran de tipo acustico o articulatorio t tenso.relaiado, grave:agudo, y asi por el estilo). EI modo binario de distincion y su notacion. podian ser aplicados a la precis a

46

determinacion de los valores de elementos en otros sistemas -no solo el del lenguaje=. Percibir esto represento, como ya he dicho, la recrea.~~2 laboriosa de la generalidad de la que el fonema de la escuela de Praga habia tornado sus rasgos distintivos. Fueron los fonemas de Praga, y especialmente los de Jakobson, los que estimularon a Levi-Strauss (acerca de una exposicion tardla, vease: Jakobson y Halle, 1956; acerca del estimulo, vease: Simonis, 1968:. pags. 163-166).

Los linguistas pasaron un largo periodo estudiando los fonemas, y hubo mucha controversia acerca de si eran "reales". Habian llegado al escalon que habian alcanzado los comparatistas en el siglo XIX. SUS reconstrucciones fonemicas eran tan rigurosas (y a menudo de aspecto tan exotico ) como las de la filologia com parada, pero, sus principios y problemas eran similares (vease tercer volumen de esta serie). Los bloomfieldianos, que tenian modos supuestamente "objetivos" para descubrir fonemas, pensaban generalmente que los fonemas estarian alli ("Fe en Dios"). EI criterio opuesto es que estaban en la mente ("Hocus Pocus"). Estos fueron terminos acufiados por Householder (1952). La confusion representada en este debate, entre modelo y realidad, es obvia ahora. En 10 esencial los fonemas eran formulas que abstraian las unidades significantes del habla. El analista simplific6 los datos "foneticos' iniciales usando men os. terminos pero al precio de necesitar un libro de reglas para interpretarlos. Podemos escribirlo asi: emica + reglas ~ la etica, 0 en un nivel diferente: modelo + convenciones de la realidad ~ el conjunto de datos. Los Ioneticos ingleses deben ser admirados por su rechazo a complicarse con la metaHsica del fonema (D. Jones, 1962; 1964: pag, 15). En la fantasia de los sistemas formales: su teoria se restringio a la generacion de "adecuados" sistemas de transcripcion.,

Es quizas una ironia que el debate sobre el fonema de c~enta, en parte, del rechazo de la Ilnguistica por parte de losantropologos sociales ingleses de posguerra. A much os de ellos les pare cia extrafio y recargado de simbolos de transcripcion. De un modo similar el debate sobre el parentesco en antropologia social sacudio a miembros de otras disciplinas. En 1945, entonces, la voluntad de Levi-Strauss fue notable: el matrimonio del fonema con el parentesco. EI ensayo publicado en Word muestra el proceso de su pensamiento en el intento de transportar al parentesco la no cion de sistema de la escuela de Praga. EI resultado fue su conocido element 0 "atomo" de parentesco (1963a: pag. 48). Los simbolos (+) y (-) derivan, por analogi a directa, de las marcas de "presencia" 0 "ausencia" de rasgos distintivos por los que eran analizados los fonemas en la Escuela de Praga. Para apreciar 10 inesperado del intento, deberiamos ubicarnos en los E.U.A. en esa fecha. La linguistica estaba aun en plena fase postbloomfieldiana, ahora altamente empirica y "conductista", Por otros diez 0 quince afios, la bibliograHa introductoria seguiria llena de referencias a "procedimientos de descubrimiento" y cosas similares (Gleason, 1955a y b, Hockett, 1958). Cuando Zellig Harris escriba sus Methods in Structural Linguistics (1951, prefacio fechado en 1947), la culminacion de esas tendencias, Noam Chomsky sera mencionado apenas por haber dado xu "valiosa asistencia al manuscrito", Nos encontramos tres alios antes de

47

'Iq I '

~ I

la publicaci6n de los fundamentales trabajos sobre teona de Ia comunicacion (Shannon, 1948; Shannon y Weaver, 1949) que dieron a la linguistica jakobsoniana posterior su forma especial.

Levi-Strauss no ten fa en cuenta siquiera a la linguistica antropol6gica I_lorteam~ricana, q~e era tam bien esencialmente bloomfieldiana, aunque la influencia de Sapir era fuerte. Voegelin y Harris (1945) se refirieron al articulo de Levi-Strauss en su ensayo de la misma epoca "Lingiiistica y

E I ,,, ,

tno ogia , pero su enfoque era totalmente diferente. Si bien incuestio-

nable ("el habla y el comportamiento no vocal constituyen una situaci6n etnolingiiistica", pag. 457), el espiritu era resueltamente pragmatico, Su ultimo ensayo (1947 - "los datos de la lingiHstica y de la antropologia cultural son en gran medida los mismos", pag, 588) tiene un rumbosimilar. EI estructuralismo inmigrante de la Escuela de Praga, como la linguistica europea en su totalidad, no era por cierto sobrevalorado por los norteameric~nos .( H~~se?,older, 1957: pag, 156, nota que "europeo" era equivalente a precientifico /; Todo ,es.to fue cambiando, y con extremada rapidez, pero la declaracion de Levi-Strauss sobre Praga no facilitaba la relaci6n e.ntr~, l~ antrop~lo~fa orientada hacia la investigacion de campo y la h?~UlShCa descriptiva del momento. Es comprensible que haya tenido dificultades para expresar la naturaleza exacta de la revelaci6n. Cita la c?,ncepci6I_l de Trubetzkoy de los objetivos de la Iinguistica estructural ( ~esCllbnr leyes generales ya sea por inducci6n«ya... por deducci6n logica, 10 cual les darla un caracter absolutes"}, y de su demostraci6n del concepto de sistema. Levi-Strauss no da muestras de encontrarse comedo c?n l?s concept os de Praga. Dice: "De este modo, por primera vez, una ciencia social puede formular relaciones necesarias. Este es el significado de la ultima observaci6n de Trubetzkoy." Si 10 comparamos con las declar~ciones previas sabre l~, fisica nuclear todo esto parece expresado con cierta sequedad, y tambien a la luz de 10 que sigue:

"Pero cuando un suceso de esta importancia tiene lugar en una de las ciencias human~s, .no, es s610 permitido, sino necesario, que los representantes de disciplinas emparentadas examinen de inmediato sus consecuencias y su posible aplicacion a fen6menos de otro orden" 1963a: pags. 33-34).

La aplicaci6n directa, cuando llega, ilustra el mayor problema de Levi~tra?~s: 10 que el queria de Praga era la noci6n de "oposicion", de la que m~Ult!V~mente sospechaba la gran importancia. Desgraciadamente, el pnncipio fue oscurecido por su expresi6n acerca del fonema. Como hemos visto,. fue un concepto operacional en Iingiiistica: concepto que hizo posible relacionar la langue y la parole de Saussure -el principio de la rueda hecho re.al eI_l, el e,spe.cializado pa~fn-. La idea de la notaci6n (+ -) fue la contribucion tecmca que salio de los contactos en 1945 de Levi-Strauss con la !iI_l~iifstica de Praga. r No obstante es interesante notar que en tanto sus analisis (+ -:-) manteman la menor relacion con el fonema, su uso implicaba. ~ue la mf~aestructura de las relaciones de parentesco (la fuente de oposiciones eqmvalente a las oposiciones acusticas y articulatorias de los

f. .'

t I,

I

II

,

~ ..

48

aualisis praguenses ) era de naturaleza afectiva en gran parte. Esto resulto ('11 cierto modo mas bien inesperado, dadas las ideas generales de la escue1a francesa. Simonis (1968) muestra que su interes de entonces por la "inconciencia" de los sistemas subyacentes provenia en su mayor parte de Freud. No obstante, hacia ya mucho que Mauss Ie habia pedido a la psicologia: Donnez-nous done une theorie des rapports qui existent entre les divers compartiments de la rnentalite... (1950, en la edicion de 1966, pag.305).

Hediscutido con cierta amplitud las implicaciones de este primer ensayo de Levi-Strauss para mostrar que su naturaleza "lingufstica" era arnbigua. La diferencia entre mi tratamiento del ensayo y el de Simonis (1968: pags. 12-32) es obvia. Mas tarde el mismo Levi-Strauss se expreso con mas claridad, pero en relacion con una linguistics mas bien diferente, Simonis lee al Levi-Strauss esencial en ese primer ensayo, actitud [ustificable en el senti do de que es el verdadero Levi-Strauss, y no la linguistica, quien habla aqui. Pero como Simonis mismo 10 admite, Certes, les details manquent (pag. 19). Nos muestra que la respuesta a la pregunta irnplicita, "r!Por que Levi-Strauss vela relacionadas de ese modo la antropologia social y la Iinguistica, en epoca tan temprana?", es que Levi-Strauss ya estaba pensando de este modo. La publicacion de Les structures elemeutaires en 1949 mostro mas claramente su asimilacion de la noci6n de de estructura como sistema formal. Lo cual, no obstante, provenia de Mauss tanto como de la linguistica.

Hacia 1951, la escena habia cambiado: en esc afio Levi-Strauss publico "EI lenguaje y el analisis de las leyes sociales", en el American Anthropologist (vol. 53 (2): pags. 155-163; 1958, capitulo III). En el intervalo habia surgido la teoria de la comunicacion, y esta vez la frase: "una obra reciente, cuya importancia desde el punto de vista del futuro de las ciencias sociales dificilmente puede calcularse" se refirio a Cybernetics (1948) de Wiener. El ensayo es un ejercicio similar al primero: la investigacion a traves de un oleaje de unalogias del modo de aplicar una idea estimulante. Uno de los puntos de Wiener era que los estudios sociales, pOI' ser hechos por seres de la misma escala que los fen6menos estudiados, no podian ser tratados con buenos frutos por los metodos de la ciencia natural. Esto esta relacionado con la cuesti6n del "Demonic de Maxwell": ~.puede revertir la entropia un ser del tamafio de una molecula? (Maxwell, 1871, en la edici6n de 1872: pags. 308, 309; Wiener, 1948: pags, 57-58). Levi-Strauss sugirio, pOI' el contrario, que los hechos del lenguaje estan distanciados del observador. El lenguaje "vive y se desarrolla como una construcci6n colectiva" ( 1963a: pag. 57). Ademas, los "calculos largos" que Wiener crey6 inaccesibles a los estudios sociales eran accesibles a los estudiosos de las familias lingiiisticas historicas (indoeuropeas y otras similares):

"De . ~se modo encontramos en el lenguaje un fenomeno social que manifiesta a la vez independencia del observador y largos calculos estadisticos, que parecerian indicar que el lenguaje es un fen6meno completamente calificado para satisfacer las exigencias de los matematicos ... " (ibid.).

49

'.

:, .

Para casos similares en antropologia, Levi-Strauss cita el trabajo sobre la moda de Kroeber y su propia interpretaci6n de los sistemas de parentesco ,met1iante la circulaci6n de las mujeres. Es en este punto donde lleva a

... cabo la reflexi6n esencial del ensayo: que los sistemas maussianos de intercambio y reciprocidad son analogos a los sistemas de comunicaci6n, de los cuales uno es el lenguaje. La importancia subsecuente de esta idea para la antropologia social ha oscurecido el hecho de que, en el ensayo original, esta abrumada por un prematuro y equivocado intento de poner en correlacion las estructuras de parentesco con los rasgos estructurales de los lenguajes de familias establecidas por los filologos comparatistas. Toma las familias indoeuropea y sinotibetana, asi como la "africana" y "oceanica" (no atestiguadas ninguna de las dos), y la "indigena americana". En este alto nivel Falla el intento. Posiblemente se VIO influido por no reconocidos ecos de Saussure, cuyos intentos de correlaciones entre familias de lenguas y factores psicol6gicos y sociales estan documentados con mas solidez (Cours, 1922: pags. 304-317). La lectura que hace Levi-Strauss del libro de Wiener en este memento, es Ia Fuente de su distinci6n entre modelos "mecanicos" y "estadisticos", distinci6n que no ha sido siempre bien comprendida por los antropologos sociales (tercer volumen de esta serie). . Este ensayo mas bien vago fue criticado, aunque no siempre correctamente, por Moore y Olmsted (1952).

En 1952 present6, en un Congreso de Antropologos y Lingiiistas en Bloomington, Indiana, un ensayo titulado "Linguistica y antropologia", que fue publica do por primera vez en 1953 (y apareci6 mas tarde como capitulo IV de Levi-Strauss, 19.58 y 1963a). En este momenta los especialistas en comunicacion ya habian dejado su huella, 10 que 10 llev6 a decir, sobre las relaciones entre antropologos y lingiiistas:

-.

"Durante muchos afios los antropologos han estado trabajando muy cerca de los lingiiistas, y de repente los linguistas les estan jugando a sus antiguos camaradas la pesada broma de haeer .las cos as tan bien y con el mismo rigor que antes se crey6 privilegio de las ciencias exactas y naturales. Entonces entre los antropologos hay algo asi como melaneolia, y una buena dosis de envidia" (1963a: pag, 69).

Una vez mas, entonces, una revelaci6n. En 1945 fue el fonema de Ia escuela de Praga, en 1951 fue Wiener, en 1952 la propia teoria de la comunicaci6n. Como el director de una orquesta de circo que sefiala la aparici6n del acr6bata con sonoros acordes, bien puede ser relevado cuando al tercer estallido el acr6bata aparece realmente.

u (

"Ahora bien, dque conexiones son posibles con la linguistica? No puedo ver ninguna salvo una: que cuando el antropologo esta trabajando de este modo, esta trabajando de un modo mas 0 menos paralelo al del lingiiista. Ambos estan tratando de construir una estructura con unidades constituyentes. Pero, no obstante, no puede alcanzarse ninguna conclusi6n a partir de la repetici6n de signos en el campo del comportamiento, y de la repeticion, digamos, de los fonemas de la lengua, 0

'I I

~ "

50

:I',·~,,·,~,I

-~~ ~

..

\:1

;~~

. . ~~

;:~qlt\:f ~

de la estructura gramatical de la lengua, Nada por el estilo: el intento c,,~,!

es perfectamente desesperado" (1963a: pag. 70). . J, ....

. .~:'

Esta sorprendente retractacion de los ensayos de 1945 y 1951 tiene lugar precisamente la vispera de la hazafia de Levi-Strauss de lograr una homologia entre la antropologia social y el lenguaje. Los criterios expresados en el conjunto de estos ensayos son ya mas claros. Postula sus tres niveles de relaci6n entre la antropologia y la linguistica, los que (si bien no los he aceptado aqui ) contienen Miles ideas. Ya mira hacia La pensee sauvage cuando se refiere a "este invitado de piedra que ha estado sentado entre nosotros durante este Congreso, y que es la mente humana" (ibid.: pag. 71).

Por ultimo, en Antropologie structurale (1958), en la que Levi-Strauss reproduce sus ensayos de 1945, 1951 Y 19.52', insert6 una "Posdata" (1958, capitulo v) que presenta extensas analogias con la linguistica jakobsoniana en terminos antropol6gicos. En particular la publicaci6n de Jakobson y Halle (1956) en la que las inferencias de los conceptos de comunicaci6n ("c6digo", "mensaje"), habian sido asimiladas al sistema de Praga, muestra ahora su influencia. Levi-Strauss, a traves de la discusi6n de Benveniste del signo lingiiistico (1939), vuelve tam bien a los principios de Saussure. El metodo praguense es usado ahora para distinguir oposiciones ideol6gicas, no afectivas 0 de parentesco. Su enfoque del simbolismo ocupando todos los dominios (prefigurado en su Introducci6n a Mauss, 1950) 10 lleva a su notable cita de Marx ("que no puede ser sospechoso de idealismo") sobre el simbolismo del oro y la plata. Tras esto los elementos para el estudio estructural del mite y el simbolismo estan presentes todos, y seran completamente desarrollados en La pensee sauvage (1962b) Y siguientes obras. La vuelta a Saussure fue expresada finalmente en su forma mas inequivoca en la Lecon inaugurale:

"

"dQue es entonces la antropologia social? Creo que nadie estuvo mas cerca de su definicion que Ferdinand de Saussure -si bien haciendo caso omiso de su existencia- cuando, presentando a la lingiiistica como parte de una ciencia no nacida aun, reservaba para esta ciencia el nombre de semiologia y Ie atribuia como objeto el estudio de la vida de los signos en el seno de la vida social .. , Concibo entonces a la antropologia como el ocupante de buena fe del dominio de la semiologia que la Iinguistica todavia no ha reclamado para si ... "

Evans-Pritchard

Habiamos tenido hacia 1958 una Odisea mental: los trece afios de la reflexi6n de Levi-Strauss sobre la linguistica. Las ideas son las del gran desarrollo saussureano, inspirado en la sociologie de Durkheim, luego pas6 a traves del fonema de Baudouin de Courtenay, recogi6 sangre linguistica en la escuela dePraga y el estructuralismo postbloomfieldiano, tom6 rigor cientffico con los ingenieros de la comunicaci6n, fue percibido intuitivamente por Levi-Strauss y reunificado con Durkheim a traves de Mauss.

51

En esta extraordinaria realizaci6n personal, la linguistica, como disciplina,

,~'e volvio, como 10 expresan sus frecuentes declaraciones admirativ~s,.u~ tiP? ideal. Pero el fue el unico antrop610go social equipado para percibir mtuitiy~ente las implicaciones analiticas y explicativas ?~ la lingiii~tic~. del perIodo 1945-1955, antes que sus implicaciones vragmatIcas. Los hngUlst~s antropol6gicos norteamericanos no 10 hicieron, quizas a causa de su empirismo 0 conductismo. En 1948 Greenberg se interes6 brillantemente en la importancia de las semi6ticas a part!r de la obr~ d.~, ~orris (1946). Tambien Goodenough (1957) reacciono contra la l~n9UlstIca ~stru~~ural bloomfieldiana, a traves de Morris. Pero ambos escribian del signo conducta", Del mismo modo, el amplio enfoque de Pike (1954, 1955, 1960 - vease tambien 1956) de las nociones de emica y etica, fue una teoria de la "conducta", Y asi, como 10 dice Casagrande (1963: pags, 294-295):

"Es una paradoja que el enfoque antropol6gico mas intimamente ap,roximado a los metodos de la lingtiistica estructural de nuestros dias, es decir, el de la antropologia social francobrttanica, se haya desarr?llado alli antes que en los E.U.A., donde la lmguisttca y la antropologia han estado tan relacionadas a traves de los afios."

La parte Irancesa de esta paradoja ya la hemos consi.derado: El afiade correctamente: "Mas aun, es notable que, excepto Malinowski, la antropologfa social inglesa haya mostrado tan poco interes por la linguistica"

(Ibid.). ,

Puede ser apropiado poner aqui mas atenci6n a esta ultima cuestio~,

a la que ya hemos aludido antes. Para dar la res1?ue~~a debem?s C?nSI~ derar a un antrop61ogo social Ingles que, sin ser hngUlsta,. mamfesto ~n fructifero interes hacia el lenguaje en todos sus niveles y hacia las matenas y autores de importancia, tanto para la hnguistica como para la antropoIogla social: se trata de E. E. Evans-Pritchard. Es cierto que muchos de sus escritos han tenido una base explicitamente lmguistica (v.g. 1934, 1948, 1954b, 1956b, 1961b, 1962c, 1963b, junto al gran numero de textos sobre zande: 1954a, 1955, 1956a, 1957, 1962a, 1962b, 1963a, 1963c, y otros). Pe~o no es esto 10 que mas importa a nuestra investigaci6n. Su antropologia social ha ten dido a integrarse con un enfoque concordante co~ el d~ las escuelas de linguistica continentales. Su famosa frase. ~obre "rela~I~~e~ entre relaciones" repite libremente a Hje1mslev. Su nocion de OposICI~n tal como se desarro1l6 originalmente en The N ueT (1940), fue de tipo saussureano. Sin duda que sus lecturas de la sociologia francesa 10 prepararon para esta comprensi6n (d. Evans-Pritchard, 1962d: pag. 61). Nada pudo estar mas lejos de la posterior euhemerizaci6n de la idea como "conflicto" en las obras de Gluckman. Pocock (1961: pag, 78) cita a Adam Ferguson como un predecesor intelectual, que escribi6, por ejemplo: "Los titulos de conciudadano y compatriota, no opuestos a los ,de foraste~o r. exiraniero, a los que se refieren, caerian en desuso y perdenan su sentido (A. Ferguson, 1767: pag. :31). En el periodo de Oxfordv tambien podemos notar la influencia de Dumont sobre su departamento.

Con el aliento de Evans-Pritchard, sus alumnos y colegas se daban

II

. ,

52

\~

-:-..; ..

. . ..~4 ~~

continuamente a la tarea de traducir obras de complejidad siempre cf2-'t.;, ..

cientede la escuela sociol6gica francesa (Pocock: Durkheim, 1951~. unni- . son: Mauss, 1954; Needham (con C. Needham): Hertz, 1960; N . .; Durkheim y Mauss, 1963; Needham: Levi-Strauss, 1963b; Needham con

Bell y von Sturmer): Levi-Strauss, 1969a). Su tarea tecnica en lingiiistica

fue acompanada por la importante exegesis e interpretaci6n ereativa de las

obras mismas que caracterizaban a los antropologos oxfordianos. Ademas,

obras originales de la mayor importancia reflejaban aspectos de esta tra-

. dici6n; por ejemplo: Lienhardt, 1961; Needham, 1962; y Douglas, 1966.

El interes de Evans-Pritchard por los textos de origen oral encontr6 nueva expresi6n en los vohimenes editados por el mismo, Lienhardt y Whiteley (1964: series), un interes que fue ejemplificado tambien por Finnegan (1969a, 1970) y otros disci pulos recientes. Tambien refiriendonos al interes por temas de importancia linguistica en el mismo medio, podemos citar a Beattie (1957, 1960, 1964b) , Needham (1954, 1960a) , Beidelman (1964), Ardener (1968), Beck (1969), por nombrar una lista seleetiva pero representativa. Por ultimo, en su propio departamento, Evans-Pritchard alent6 a sus colegas a ensefiar en el campo de la antropologia social y el lenguaje.

Fue Evans-Pritchard, entonces, antes que Malinowski, quien sent6 las seguras condiciones pedag6gicas para una participaci6n seria (si bien retrasada) de la antropologia social inglesa en los problemas del lenguaje -una participacion que supera la tradici6n malinowskiana-. S610 Leach entre los discipulos de Malinowski sigui6 un sendero parecido, y aun mantiene una posici6n innovadora con contribuciones que enriquecen el campo lingiiistico (1957, 1958, 1964, 1970; vease tambien Tambiah, 1968, y Humphrey, mas adelante, en la nueva tradici6n de Cambridge). Pocock dijo agudamente, ya en 1961, que el trabajo de Evans-Pritchard llev6 a cabo, en la antropologia social inglesa, "un deslizamiento de la funci6n al significado" (pag.72), y agreg6: "Hay indicios de que todas las implicaciones de este moviiniento... no fueron colegidas por todos los antropologos sociales en elperiodo de posguerra" (pag. 77).

En un aspecto quiza fue Pocock demasiado optimista en su apreciacion: "La negativa [de Evans-Pritchard] a hacer explicito el deslizamiento del enfasis tenia ciertas ventajas tacticas. No hubo tormenta que oscureciera con nubes de polvo lapresentaci6n, y se preserv6 un sentido de la continuidad y muchos j6venes antropologos pudieron ver la profunda importancia dellenguaje ensus estudios" (pag, 79).

Bien puede ser que tuviera desventajas estrategicas: un comentarista (Blacking, 1963: pags. 194-195) escribi6 acerca dellibro de Pocock:

"Cae con excesiva facilidad al alcance de las mentes j6venes y entusiastas que bus can nueva informacion sobre la condici6n humana; y en tal sentido puede hacer un dafio irreparable ... el libro es muy estrecho y provinciano. .. hace un grave dana a la antropologia social."

53

EI mismo comentarista creia que Coral Gardens de Malinowski "im. ·L~~!.tamente" lIevaba a cabo el deslizamiento de la funci6n al significado.

""~§fe es, por supuesto, el punto importante: pudo haberlo hecho, mas aun, debi6 haberlo hecho, pero no 10 hizo -y hubo treinta afios de tedio en las sedes del funcionalismo ortodoxo para probarlo-. Podemos observar que Evans-Pritchard nunca practice esa brutal supresi6n de las opiniones contrarias que los bi6grafos, con sorprendente tolerancia, citan con tanta frecuencia de Malinowski (R. Firth, 1957: pag, 1; Kardiner y Preble, 1961: pags. 167-168). La posici6n de Malinowski como el mayor antropologo linguista de la escuela funcionalista sen! considerada mas adelante. El criterio ligeramente menos favorable de 10 comun que yo expreso puede ser balanceado con facilidad sin bus car lejos en la literatura. No obstante, he llegado a la convicci6n de que fue exactarnente a causa de la influencia personal de Malinowski en la antropolgia social que el interes de los funcionalistas por el lenguaje se marchit6, junto con muchos otros intereses, en un clima de antiintelectualismo provinciano y cay6 como una sequia sobre su imperio, tras su muerte.!"

[E~t1'Ucturaf' 0 "transiormacional"?

Anthropologie structurale (1958) apareci6 un afio despues de Syntactic Structures (1957) de Noam Chomsky, sin ninguna relaci6n entre una y otra. En los diez afios siguientes .el sistema maduro de Levi-Strauss, aplicado a material mitol6gico detallado, se dirigi6 hacia la generaci6n de modelos que reflejasen "las estructuras fundamentales de la mente humana", La lingiiistica de Chomsky afirma general' modelos (gramaticas ) caIcados sobre la "competencia" linguistioa humana, firmemente asentada en la mente del hombre. El conjunto de los datos de Levi-Strauss, el "mito", era todas las versiones del mito, incluyendo, cla.ro esta, versiones aun no formuladas (1963a: pags, 216-217). Las gramaticas chomskyanas afirman general' todas las emisiones bien formadas de una lengua. Ambos sistemas usan notaciones inspiradas por las matematicas de los sistemas formales. Ambas superaron viejos problemas mediante la aplicaci6n de la noci6n de. "rransformaoion", En estc aspecto el mensa je final de Levi-Strauss fue,

19 Sin duda la reacci6n de Jarvie (1963) fue jnstificada. EI presente autor coment6 el Iibro de Jarvie al modo critico (Ardener, 1965) porque parecia ajeno a los importantes desarrollos fuera de la tradici6n malinowskiana, a los que ya me he referido. Me interesa el tiempo excesivamente largo que ha tornado para infiltrarse a traves del reconocimiento de los obvios cambios en el clima de pensamiento en la materia, y de las habilidades exigidas. Virtualmente estamos forzados a recaer en las explicaciones ad hominem en una materia reducida como la antropologia social. La impaciencia de Malinowski frente a la opini6n contraria fue aceptada como un cambio favorable al avance cientifico. Su imposibilidad para reclutar y mantener muchos estudiantes escepticos de las principales corrientes de la tradicion europea, ha de contar seguramente en su neutro legado intelectual. La muerte de Nadel (en Australia) fue una perdida. Cualesquiera que hayan sido las falencias de Radcliffe-Brown, la existencia de su obra les permiti6, a los disidentes del antiintelectualismo malinowskiano, encontrar en ella un temporario estimulo aiternativo, aunque s610 a traves del ataque (v.g. EvansPritchard y Leach). Por alguna razon, las mujeres antropologas en la tradici6n malinowskiana tam bien mantuvieron una presencia viva, y aIm 10 hacen.

.'54

~~l ~

G

.icCA ,

~ltonCA:

"estructural" sino c...\

Brendan, hub~"-

de modo bastante ir6nico en terminos linguisticos, no "transformacional": como si, buscando la isla de St . descubierto America.

Hay diferencias considerables, pOI' supuesto. Los dos enfoques permanecen cada uno en su disciplina, pero Levi-Strauss es mucho menos' riguroso, asi como menos Iucido, en su expresi6n. De la lectura de La pensee sauoage, Chomsky solo saca en conclusion "que la mente salvaje intenta imponer alguna organizaci6n al mundo fisico -que los seres humanos clasifican, si llevan a cabo el menos acto mental" -. (1968: pag, 65). Con mas [usticia, Chomsky es tambien esceptico acerca del modelo praguense de Levi-Strauss:

"La importancia de la fonologia estructural, tal como es desarrollada por Trubetzkoy, Jakobson y otros, yace en las propiedades form ales de los sistemas Ionemicos sino en el hecho de que una pequefia cantid ad de rasgos que pueden ser especificados en terminos absolutos e independientes del lenguaje parece proveer las bases para la organizacion de todo sistema fonol6gico. .. Pero si abstraemos el especifico haz universal de rasgos y los sistemas de reglas en que funcionan, poca 0 ninguna significacion queda" (ibid.).

Chomsky observa que las estructuras lmguisticas son el "epifenomeno" del '''intrincado sistema de reglas". Habla de "sistemas de reglas con infinitacapacidad generativa" (ibid.: pag. 66). Por ultimo: "Si esto es correcto, no podemos esperar que la fonologia estructuralista presente en si misma un modelo uti! para la investigaci6n de otros sistemas culturales y sociales" (Ibid.). Pero, como hemos visto, 10 improbable fue realizado por Levi-Strauss, mas por intuicion que por logica. La vigorosa campafia de Chomsky en favor de una distinci6n entre sistemas humanos y no humanos, y entre lenguaje y otras semi6ticas, 10 disponen mal para abrir su sistema a la posibilidad de una antropologia semi6tica general. No hubiera sostenido la hipotesis de la existencia de una semiotica no linguistiea precedente (vease Chomsky, 1968: pags. 60 y 70-72) si esta fuera a usurpar la posici6n privilegiada del lenguaje. Puede tratarse del prejuicio de un antropologo, pero me parece que en este, como en otros aspectos, Levi-Strauss tiene mas que decirle a la humanidad en general que Chomsky. Tambien es instructiva la diferencia de sus modalidades de enfocar los problemas contemporaneos: uno dando 10 que Simonis llama un modelo de la "exteriorizacion del hombre", y, como creo, un metodo de interpretaci6n de los movimientos desarticulados (aun antiarticulados) de nuestro tiempo; el otro mas limitado, y aun (detras de la critica social) menos revolucionario. Esto deberia ser natural, quiza, porque la antropolgia sigue siendo el esl:udio del hombre, mientras que la linguistica, aun la gramatic a generativa transformacional, sigue siendo el estudio del lenguaje.

La similitud de terminologia, no obstante, puede provocar confusi6n.

El sistema chomskyano se earacteriza por la precisi6n de la expresi6n, mientras que Levi-Strauss es programatico, No recomiendo las detalladas comparaciones punto pOI' punto. As), la antinomia entre estructuras "pro-

1; t.

'~ .. '.i:.l ..•

.-~

;-.'1;-

5.'5

fun.da~", y de "superficie" aparece en Levi-Strauss, como en Chomsky t Ainsi I analyse structural se heurte a u.na situation paradoxale, bien cOn/me du linguiste: plus nette est la structure apparente, plus difficile decient-il de saisir la structure projonde , .. - 1958). La "estructura profunda" de Chomsky, tal como se aplica, por ejemplo, a araciones con estructuras de superficio ambiguas, se muestra a travesde claras secuencias de transformaciones d~ntro de un modelo, pOl' ejemplo, el del Ingles (vease Hymes, mas adelante, pag. 123). Por supuesto, puede considerarse a la "competencia" de .105 transformacionalistas como un tipo de "estructura profunda" generalizada, 0 una generalizacion de las reglas basicas para la formaci6n de

"f todas las estructuras pr~u~d~ de una lengua. El compon~!t:: . .ll~mantico

ill> ~I1 lenguaJe est::! ligaClo a laseslilicturas profunaas-. -Las estructuras proJu~das de Levi-Strauss en el analisis del mito, por el contra rio, derivan de umdades ya adscriptas a un significado convencional, Las transformscion~s de inve~si6n, ~e signo contrario, y otras, opcran para demostrar, a traves d~ las diferencias 0 contradicciones en los significados de superficie entre mitos emparentados, la naturaleza de 10 mitol6gico mismo( 1964 1966b, 1968). '

" ' .Com'pa~~do con Levi-Strauss, Chomsky es (parad6jicamente para un

racionalista proclamado) de estilo mas "empirista", Se ha reconocido en general una diferencia de tono y objetivos entre el Chomsky de antes de Aspe~ts of the Theory of Syntax (1965), y el Chomsky subsiguiente.EI anterior a los Aspects mu~stra min signos de su explicito interes por los modelo~, exactos: como su SIstema fue recibido entonces, apareci6 como una refutaCl?n de los simples modelos de lenguaje generados "de izquierda a derecha '" de tipo "estado finito", Tales modelos derivaban en ultimo termino del original trabajo de Shannon sobre la teoria de la comunicaci6n ( ~948), y con Cho~sky se ext~ngue la principal corriente de aplicacion directa de esta teona al Ienguaje. Los modelos estado-finito se expresan en forma box-and-arras» como en los estudios de computadora. Asi son los modelos alternativos, mas poderosos, de Syntactic Structures (1957) y de Current Issues (1964). El Chomsky posterior a los Aspects se ha vuelto de ~u interes pri~ario y absorbente por Ia produccion de sus modelos -el conjunto de emlSlones- a un problema mas dificil, que en cierto modo p~~maneda tra~ l~ des~ruc~i~n del modelo de estado-finito con sus probab~~ldades estadisticas implicitas. Este problema era: ~.c6mo adquiere un mno e~E"0delo de coIl1petencia- (Ia gramatica generativa) para su lenguaje?

" .-- -- ... -.,-~~- - ... - ~ - ---"

~ ..

"Desde este punto de vista, se puede describir la actividad del nmo

\ como una espe_cie, de construcci6n te6rica. Con muy escasos datos, construye una teona dellenguaje de la que estos datos son una muestra (y, de hecho, una muestra sumamente degenerada, en el sentido de que gran parte habra de ser excluida como irrelevante 0 incorrecta

-de este modo el niiio aprende reglas de gramatica que identifican mucho d~ I? que ha oido como deformado, inexacto e inapropiado). El conocnmento del lenguaje que el niiio obtiene al final se extiende mucho mas alla de los datos que habia tenido presentes. En otras palabras, la teoria que el ha desarrollado en cierto modo tiene un

,')6

- .. :1':

alcance predictivo del que los datos en que se bas a constituyen una parte desdefiable" (1969: pag. 63).

I

Chomsky sostiene, no obstante, que el organismo tiene "como propie-

dad innata", una estructura que dara cuenta de este modo de adquisicion -como Irivolamente 10 dice McNeill (en Lyons y Wales, 1966: pag. 116):

"Metaf6ricamente hablando, un nino nace ahora con un ejemplar de Aspects of the Theory of Syntax metido de algun modo dentro de su cuerpo''. Chomsky ha recurrido a Descartes, Leibniz y los fil6sofos racionalistas de las ideas innatas, buscando titulos filos6ficos para su enfoque; estos pensadores representan las ideas opuestas a Locke y los empiristas, cuyos descendientes mas extremistas son los psicologos conductistas. La base filosofica del mentalismo chomskyano es materia de discusi6n. En efecto, el da status ontol6gico a 10 que para los conductistas es una "capacidad" o "aptitud" para el lenguaje. Estaria fuera de lugar intentar aqui una discusi6n detallada (vease, por ejemplo, Cohen, 1966: pags. 47-56; Hook, 1969; Lyons, 1970). Para nuestros propositos bastara anotar que el sistema chomskyano comenz6 c~ Iwa gramatica generativa tnmsformacional, con las caracteristicas de un sistema bien defiuido. Ahora tiene por 10 menos

otros dos sistemas montados sobre el: un . . ., --

guaje geneticamente ublCado en el Qrgauis.n:lor¥-lID.modelo . Ionolcgico.que, .. - dirige--Ias cadenas (Ie fonemas. El status mental del modelo de "compe-) tencia mismo tiene opositores circunstanciales. 2,Esta "presente" como un analogo de una redacci6n completa de un analisis transformacional, 0 esta expresado en alguna otra forma -del mismo modo en que, par ejemplo, los engranajes de un reI oj expresan s610 indirectamente 10 que sabemos sobre los movimientos del sol y la tierra segun las leyes newtonianas? -. (L.

J .. Cohen, en Lyons y Wales, 1966: pag. 164).

El movimiento chomskyano, como fen6meno hist6rico, es de gran interes antropologico. Intelectualmente, la arbitrariedad inevitable, y hasta e1ogiable, de los primeros modelos chomskyanos, ha sido reemplazada pOI' un aumento de modelos parciales vagamente articulados al original; 0, cuando mucho, para usar 1a analogia usada con tanta frecuencia (Wiener, 1948: pag. viii; Leach, 1961: pag. 26), se agregan "epiciclos". El imperialismo del sistema chomskyano, que se mantenia en el dominio de la langue ("todas las emisiones bien forrnadas"}, se asienta ahora en el cerebro, y pOI' momentos parece des ear irrumpir en el dominio de la parole misma, y arrogarse la generacion de las Iormas acusticas, Este impetu Iaustico supera la competencia de cualquier modelo singular; con los ingenieros de computadoras, recordariamos que en esencia, la unica provision efectiva de orden natural es el orden natural. La noci6n origin~,1 de genpratjvjdad formal se pierde, en virtud de su excesiva limitaci6n, y la terminologia originalmente rigurosa con sus nuevos merodeadores filos6ficos empieza a tomar la apariencia de un conjunto de procedimientos para distinguir 10 ortodoxo de 10 heterodoxo. Levi-Strauss arroja una luz sobre este proceso: el movimiento chomskyano como un todo esta empezando ahora a trabajar como un sistema mitico con sus propias (antropoI6gicas) reg las transformacionales, Si las cosas siguen su rumbo normal, estas scran explicitamente

S7

I If ,
'~ }
!
,
_I ~.i
\ r t reconocidas (" desenvueltas", como dicen los fil6sofos), el sistema tal como 10 conocemos "explotara" y otros armaran un sistema nuevo mediante un bricolage de los restos del antiguo, y as! comenzara otro ciclo de consecuencias similares. Esto no es una verdadera critica, y pOT cierto no es una exageraci6n decir que contiene elementos miticosreste es el poder de todos los grandes sistemas humanos; los modelos son, en parte al menos, justificaciones ex post facto. No obstante, es in dice de la riqueza del estructuralismo de Levi-Strauss, su posibilidad de tomar conciencia de este proceso. "Por 10 cual", dice, "no seria falso considerar a este libro mismo como un mito: es el mito de la mitologia" (1964).

Podemos traducir estas observaciones en terminos de la revisi6n critica de la teoria chomskyana llevada a cabo pOl' Hockett (1968). Establece una formulaci6n sumaria del sistema de Chomsky (en 1965) en diecinueve puntos, que fueron respaldados por Chomsky mismo. Arguye entonces, con considerable habilidad y documentaci6n, que ningun sistema [isico, y el lenguaie en particular, estti bien definido. Ataca el programa original, sin embargo, por su arbitrariedad, Pero ahora es evidente por si mismo que un sistema formal (que este bien definido) no dice nada de la "buena definicion" del orden natural. Los verdaderos modelos generativos son modelos: sin embargo, son menos que los fen6menos que ayudan a explicar. No obstante, la critica de Hockett confirma de un modo diferente nuestra preocupacion por la ambigiiedad del movimiento chomskyano. Hemos dicho que 10 que parecio haber empezado en 1957 como una aplicacion consciente de la construcci6n de modelos a la linguistica estructural de posguerra -su terminolo_gia "generativa" y "transformacional" es.muy clara

len este punto-- ha superado ahora sus fases tempranas. La reconocida capacidad de Chomsky para el desarrollo original y creativo ha ocultado el hecho de que su sistema total no ha sido bien definido.

De ese modo, parad6jicamente, la critica de Hockett cae en dos campos contradictorios: Si el modelo chomskyano de un sistema fuera formal

y por 10 tanto bien definido, no ida contra el sistema decir que el lenguaje como un fenomeno natural no esta bien definido; y, en tanto el sistema de Chomsky no esta bien definido, Hockett no tiene critica que hacer. De hecho, el rechazo de Hockett probablemente deriva de una intuici6n de la contradicci6n entre el formalismo de la terminologia transformacionalista y el crecimiento vivo y especulativo de la vision de los transformacionalistas. En un ensayo incluido en otro volumen sugiero que el modelo neogramatico de la filologia comparada era totalmente generativo. Su "inextensibilidad" basica deberia iluminar tanto el poder de los verdaderos modelos generativos, como los peligros que se derivan de olvidar sus fun"

. ciones. La insatisfacci6n de Chomsky con su objetivo primitivo, y la extensi6n de su trabajo al significado, y mas alla aun, han sido altamente productivas, pero todavia no se ha formula do un sistema formal total para esto. Chomsky es a la vez Bopp en el nivel de realizaci6n de su programa, y Brugmann en su busqueda de precision, Es este deseo de una imagen totalmente formalista el que, equivocamente, 10 aparta de Levi-Strauss, quien disfraza su propio formalismo con metaforas literarias,

Por venir de un antropologo social, estas observaciones son presuntuo-

'I

I

, '

58

sas. Me impulsa a hacerlas el hecho de que los generosos objetivos de los transformacionalistas y los de la nueva antropologia social son, cada uno en sa disciplina, bastante similares. Es interesante que su pensamiento cubra algodel mismo terreno. A yeces parece que el en£oque transfor~cionalista se beneficiaria de un c . - . I 'cuidadosa de la-=antrop ez anaria mucho e encuentro, La critica a esta ultima hecha pOI' los sobrevivientes e a mow que aparecen en todos los grupos de edad) se parece a la que los postbloomfieldianos norteamericanos dirigieron a los transformacionalistas. La vieja ~nt~opologia social encuentra "increible" a la nueva por su aparente indiferencia hacia el criterio positivista del orden natural. Tambien se I~~ pide el equivalente de los "procedimientos de descubrimiento", y tambien ellos parecen considerar de interes subsidiario e1 objetivo, aunque grandes cantidades de datos "empiricos" han sido analizados (me refiero espedficamente a su trabajo sobre parentesco y simbolismo). Tambien ellos comienzan can el establecimiento de modelos de sistemas formales simples y elegantes. Tambien elIos se han elevado de estos propositos primarios endirecci6n de teorias de radio mas amplio. Tambien elIos estan preparados para considerar la existencia de universales, mas alla del radio del solipsismo etnografico.

La relaci6n entre aspectos del enfoque transformacionalista y las tendencias "estructurales" en antropologia social, ambos en sus fases rigurosas y en su expansi6n creativa, es mas interesante des de que, como hem os visto, los dos movimientos estan ligados s610 indirectamente. Nada impide que se vuelvan en direcciones muy diferentes, de ningun modo dependen uno del otro. La critica de Hockett a Chomsky excede en brillo a cualquier critica en la antropologia social dirigida contra los movimientos nuevos," pero el mensaje es el mismo: los modelos son demasiado rigidos y se los impone a la real,idad; los "hechos" son distorsionados para que encajen. Pero, como.._bemos VIS to, la naturaleza de lIP mog~10 e0Rsi~~n definu en establecer reglas de pertinencia. De ese modo, todos los m~s nuevos apa~ecen suprema~~nte abiertos a tales cargos. Como he mostrado (mas abajo ), la generatividad del modelo neogramatico era preservada por tres reglas, de las que una era la de la "analogia". La critica hecha a esta regIa por los primeros comparatistas era exactamente que la "analogia" forzaba los hechos, y Osthoff y Brugmann tuvieron que responder a la acusaci6n de "arbitrariedad" ya en 1878. POI' supuesto que trivialmente sus criticos "tenian razon", como Hockett "tiene raz6n" y como las acusaciones funcionalistas y neofuncionalistas, en nuestra propia materia "tienen razon". Nada se les podia responder a las criticas salvo que el poder del nuevo modelo finalmente desarrollado era una garantia del status de la nueva regIa de protecci6n. Nadie ahara dudaria de la productividad de

, 20 La unioa eritica de interes estilistico viene en realidad del norteamericano Marvin Harris (1969), un materialista cultural "buscapleitos", Habla con admiraci6n renuente, si bien ir6nica, de "los idealistas profesionales, distintos de los aficionados eclectic~s norteamericanos, que han marehado juntos con el positivismo logico y conductIsmo durante demasiado tiempo como para saber como disponer del campo" (pag. 505).

59

.' ,

este enfoque. Las arrnas que protegen un rnodelo no son "arbitrarias" en el sentido comun de la palabra sino en un sentido tecnico particular. No hubiera sido compensaci6n para los criticos del siglo XIX, si vivieran, enterarse de que estamos de acuerdo con ellos.

Al reflexionar sobre la situaci6n de la "neoantropologia" postfuncionalista britanica, no obstante, se ve la relativa debilidad de su ubieacion, comparada con los nuevos movimientos en lingiiistica. Debemos notar el numero relativamente reducido de sus adherentes, y su relativo aislamiento. La obra voluminosa de Levi-Strauss parece no haber sido suficiente para establecerla, ni 10 fue la detallada busqueda de sus ejemplosy desarro11os nativos.s! Aun en 1970, la mayoria de los puestos antropo16gicos de importancia estaban ocupados por continuadores de Malinowski. Pese a que este mostr6 una triste falta de confianza en su propia disciplina.f" Aun cuando en la decada de 1960 los practicantes de la vieja antropologia social deelaraban uno tras otro que la materia habia muerto, la nueva ya existia como programa y como nivel empirico, De muchos jinetes queentonces se lamentaban de la muerte de su caballo, podria haberse dicho quiza: "No fue el caballo el que muri6".

Me he extendido sobre 10 que constituye el tema general de este volumen para mostrar que la relacion entre la antropologia social y el estudio del lenguaje es genuinamente fructifera en todos los niveles. Son materias que confinan can las fronteras de importantes campos que han sido descuidados durante demasiado tiempo por la tradici6n empiricista. Al presentar los ensayos de este lrbro a un publico antropologico general parece mejor hacerlo sin abandonar la linea de pensamiento desarrollada aqui, Si esto no puede hacer total justicia a los inteligentes y variados contenidos de las contribuciones (un problema compilatorio insuperable

21 Vease tambien mas adelante pag. 67, y Ardener, 1971. Uso el termino ad hoc "neo-antropologia" para cubrir los movimientos postfuncionalistas de tipo creativo, no todos los cuales aceptarian el termino "estructuralista", Algunos de elIos tienen claramente mucho en comun con la asi llamada "nueva etnografia" de E.U.A. (Sturtevant, 1964). Leach, un antiguo exponente, reclama amhiguamente para si el nombre de "funcionalista". Los neoantropologos son caracterisncamente diferentes tanto en interes como en estilo de la mayoria de los ingleses de la profesi6n, pero desde el momento

en que no estan de acuerdo necesariamente uno con otro (y pueden rehusar relacionarse ) les falta la sefial de escuela. A este respecto han permanecido aislados y divididos" vis-a-vis del grupo "Palaeo", relativamente unido.

22 Barnes (1963), Freedman (1963), Goody (1966), Maquet (1964), Worsley

( 1966), hicieron valiosas observaciones. Puede ser que Leach inadvertidamente haya pasado de moda (1961), pero su lengua je no fue entendido propiamente. Ya en 1954 (pags. 92-93) Leach escribio, comentando la traduccion de Durkheim hecha por Pocock

( 1951), acerca de "una resurrecci6n general del interes por las ideas e ideales en

si mismos, en contraste, por ejemplo, con el empirismo extreme de Malinowski". En la decada de 1960 era rara la edicion de cualquier periodico profesional importante que no contuviese algunas exposiciones de los puntos de vista de Needham y sus alumnos. Casi ningun peri6dico literario carecia de una exegesis de Levi-Strauss. Douglas (1966), hizo rnucho por dirigir la atenci6n de los antropologos sociales en general a algunos de los importantes temas. La actividad de los colegas y alumnos de "Evans-Pritchard (distintos de Needham) ha sido ya mencionada. Aunque su importancia no fue tenida en cuenta hasta el fin de la decada por los' profesores representativos. En cuanto a un pesimismo justificado, vease ahora Needham (1970).

so

en tra~ajos de este t~po), al menos puede acreditarlos mostrando {Ia esti-

mulacion ~rgumentahva de la que nacieron. .,

. . La pnmera ~le .las colaboraciones que figuran a continuaci6ri,,'es el mforme de la senonta He~~on (al que ya se ha hecho alguna alu'~iQQJ • sabre la pr~longada separacion de la antropologia britanica y la linguistica~"

• Para su penodo, 1850-1920, ella ha definido su grupo como el conformado pOl' los col~boradores y le,ctores de los periodicos de la Sociedad Etno16gica y del I.nshtuto Antropol?g.ico Real; Aunque no todo en el primero era ~~cesa[Iamente antropologlCo ? britanico, las principales actitudes estan

len c a~as. Como ya hemos VIstO, los lingiiistas comparativos tuvieron su may?r ~fecto en Oxford" a traves del aleman Max Muller, quien desarrollo ~us ideas en la fase m.as especulativa de los estudios lingiiisticos de la ep?~a d~ Bop~ y Schleicher, antes del surgimiento de los neogramaticos. Mu e.r srgue siendo, no obstante, el unico te6rico con algo remotamente parecido a un enfoque moderno del mito. EI interes de Tylor por los lenguajes gestuales y de sordomudos, prefigura algo de la semiologia propuesta. p~r Saussure, pero Sf! inclina con firmeza hacia un punto de vista CVOIuClOllIsta en el que los primeros sign os lingulsticos eran "motivados" El uso ~e categorias "nativas" como mana_, totem y tabu no condujo e~ e~~e penodo te~:prano (ni, en, realidad, mucho despues ) a una consideraCIon ~e l~ relacIOn. de" categoria y lenguaje. No obstante, la coleccion de material comparahvo bajo estos titulos Ilev6 a importantes avances en Ias ~anos. d~ otros te61:icos (totem.ismo:, Levi-Strauss, 1962a; tabu: Freud, 1~13, Steiner, 1~56; FIrth, R., 1966: pags. 109-113; mana: Mauss 1950:

pags. 101-115; FIrth, R., 1940; Milner, 1966). '

Si ,la filologia com parada alemana no fue un buen ejemplo para los ~~troPologos del momen~o, ]a fonetica inglesa no estaba en posicion de ser . gran ayuda '. Henry Sweet, el fonetista, que entoncss estaba en Oxford tuv~ ,que luchar (como muchos de sus sucesores) por un lugar ara una ~erslOn. de la lin~~istica distinta de Ia linguistica amortajada ~ntre las

~maDIdades tradtcionales. Su polernica reputacion puede haber convencr 0 a n~estros abuelos de. que el problema sincr6nico del lenguaje era en su ese~cIa un .problema tecnico de transcripcion. No obstante, los primeros ~f:roPol,~gos: .con" poc~s excepciones, apenas si ten ian noticia de los pro-

mas onehcos,' Bien puede ser que el genio nativo para 10 exotico expresad~ a t~aves del profundo estudio linguistico haya sido casi total;entea. sorbl.do por el estudio de los clasicos, por una parte, y por los t eb~re~ Impfr~ale~yor la otra. Hay razones vaJederas para bus car al invenden e a pa a r.a antroI??I?gia" en sir William Jones, en un tiempo Presi-

te de Ia Soc1edad Asiatica, Su famoso Discourse de 1786, pronunciado enl C~Icuta, al q~e s~ Ie reconoce haber sido el primero en establecer las

re,aclOnes del sanscnto con las lenguas clasicas y el gotic 'It' .

mas una di ... , 'f ° y ce lCO, es L h lsqUlsIC!On etnogra ica que Iinguistioa (Jones, 1799; ahora en

e mann, 1967: pags. 10-20). Como Sweet, fue una figura polemica.

"En .la eleccion parlamentaria de 1780, siendo candidato por Ia Uni~ersldad de Oxford, su aversion a la guerra y al trafico norteamericano c e esclavosfue expresada con demasiada fuerza para resultar agradable

HI

a los votantes, y fue obligado a retirarse de la lid. E? el mismo aii~, y por razones similares, no =. elegido profesor de arabe en la urnversidad" (]. R. Firth, 1957a: pag. 161).

Ciertos precursores de Koelle (1854), en Africa ~od~.i,a~ ser rnencionados por sus contribuciones tanto etnograficas como ~mgmshcas. _ La~ham

ha sido mencionado por Hymes (1964: pag .. 3), a quien puede afiadirsele

Clarke (1848). .

EI papel de Malinowski como introductor del lenguaje en la antropologia social fue ambiguo y frustrado, como ya he in.dica~o, al menos dn 10 que a su propio interes se referia. El profesor Robm~ d~~;u.te el esta 0 presente del "contexte de la situacion" que Ia escue!a ImgmstIca de Lo~-. dres ha compartido con el, Tras haber sido descuidado durante muc.o tiempo por los te6ricos norteamericanos,,, est~ .c?mpe~e~te" grupo de es.tud~osos ha sido recientemente objeto de un analisis POSltIVO pOl' los ermsarios transformacionalistas (Langendoen, 1968), a los que responde el profesor Robins. No obstante, a un antrop6Iogo social le pa,rece a veces que nuestros colegas Iinguistas (Berry, 1966, es una excepcion) son muy generosos

al com partir el credito de su fama reciente, la may~r ~~rt~ del cual d~be

ir sin duda a J. H. Firth, que ensefio a los sucesor~s h~gUlShco~ qu:, habian buscado en vano durante mucho tiempo cualquier signo de mt~les, entre

sus conternporaneos antropologos, Con excepcion de \V~it~ley, mngun antrop6Iogo social de posguerra fue educado en esta tr~dlclOn durante muchos afios, Los herederos de Malinowski solian decir de tales perso~as que se habian "pasado a la lingiiisti~a". El e~celente informe de Firth (1957b) sobre las ideas de Malino~skl (en R. Firth, 1957, y ~almer,. 1968)_

es mas un tributo a la reflexion del autor que a la de M~lmowskt. M~s chos antropologos sociales recuerdan clarament~ ideas de ~lrth expres~~to

en sus conferencias, que ahora son moneda cornent~. P?r ~!emp~o su re "

d I" ito" d I "1 6n" en Uganda com para do con el mgles ( the lion-house ,

e rm 0 eel 1 " ) ( "1 d l Ieon"

"R d Lion" "lions in Trafalgar Square", "socia ion, a cas a e. e "

"et leon roj~", "leones en Trafalgar Square", "el leon social") •. Su mtere~ ;. por los posibles correlatos fonologicos del sentido (en J. R. FI~lth, (~~~~). pags, 43-45, 192-193) se volvio respetable <;on Jakobs.~n y Ha e . :

Jakobson (1960) Y otros escritos. Aunque eI, y tam bien Ullman~ ~ 1~63. pag, 226), citaron los ejemplos compensatorios, cie~tos r~sgos distintivos j'i ("flojo"/'tenso", "grave" /"agudo" y otros simil~res) tienen mduda?I~me~i~ correlatos con otras formas sensoriales (por eJ€mp~o. l?s. casos clasicos

tados por Firth, de los dibujos de oombooloo y kikiriki: redondo y puntiagudo, respectivamente). ~H

Firth dice:

"He comprobado personalmente que Malinowski encontr~ba no. sol? faltas de atractivo sino de poco valor practice en el estU?lO del. Sl~.~l- ~\ ficado, que era su principal interes, las partes de la teona de Iinguis-

23 Vease ahora el ensayo de Leach en Needham (1971).

'I

I

,

, ,

62

tica general de Saussure que conducian I en direccion a la sociologia francesaJ" (pag. 95).

Firth considera que Malinowski realiza algunas ideas de Sweet, que habia dicho: "Nuestro proposito, mientras asimilamos los metodos y resul-

• tados del trabajo aleman, debe ser concentrar nuestras energias principalmente en 10 quepodria llamarse «fiIologia vivientes" (]. R. Firth, 1957b: pag. 100). Es notable que el mismo J. R. Firth se refiera al congreso de Bloomington de 1952 y observe que alli no se "enfrento el problema formula do por Levi-Strauss" (Ibid.: pag. 116; en cuanto a la ponencia de LeVi-Strauss, 1963a, capitulo IV). EI retroceso de Ia fonemiea al sentido, que fue exigido en el Congreso, se alineaba rotundamente con los intereses de Firth. El interes de Malinowski por el "sentido", fue, por supuesto, su gran contribucion en un momento en que solo Ia escuela alemana de lingiiistica se interesaba en Ia materia ~ es dificil, no obstante, que 10 haya estimulado la obra de Trier y de von Wartburg).

Como 10 sefiala Leach (1957: pag. 130; 19158), Malinowski rechazo totalmente cualquier intento de relaoionar etiquetas termino16gicas con sistemas de eategorias, y algunas de sus negaciones bordean el absurdo. Malinowski creyo estar defendiendo a los trobriandeses de las imputaciones dt' inferio,~Qgt~un error magnanlmo, originado sin embargo en su propia certeza etnocentrica de que Ia "IazQnabilidad" occidentg], pu~e dar la <mica "racionalidad" po~il?le...:_ Malinowski ~-en-losI1offi6- nimos" establecidos por comcldencias accidentales. La reunion historica de palabras "diferentes" en los Jenguajes documentados pudo haberIo hecho pensar asi, El no hubiera comprendido, en cambio, como 10 hizo von Wartburg, el modo en que los homonimos producidos por cambio fonemico pueden no sobrevivircuando se cruzan con una categoria limite importante (vease mas arras, femur "muslo", fimus "heces" ~ "[emor- ). Las Iormulaciones extremas de Malinowski son, pOI' supuesto, un recurso uti! contra criterios de "categoria'' igualmente extremos. Su idea del contexto, defendida con propiedad, podria llegar a proporcionar una base estructural para ciertas limitaciones subcategoriales dentro de las categorias de "homonimos". Lo cual esta mejor realizado por Ia idea saussureana de "valor" y "sistema". Asi, de los valores sistematicos que en Trobriand tienen el tabu "abuela", el tabu "abuelo", el tabtl "hermana del padre", y otros (Malinowski, 1935, II: pags. 28, 113) puede decirse que difieren uno de otro a causa de los elementos dispares lingiiisticos presentes en el "contexte de uso" en cada caso. Pero no podemos prejuzgar Ia naturaleza de ninguno de esos contextos simplemente sobre la base de estos simulacros ingleses elegidos por Malinowski. EI no fue realmente un analista componencial (Lounsbury,1965). EI reanalisis que hace Leach del termino tabu (1958) es de hecho el "contexto de la situacion" etnografico elevado a niveles profesionales. Vemos ahi que el termino se reHere a una categoria de relaciones marginales que no se agota en los "homonimos" que cita el mismo Malinowski (Leach, 1958: pags. 121, 144). Lounsbury (1969: pag. 18) ha dicho que el analisis de Leach padece de un relativismo extremado. He hablando de esto ya (pag. 21). De hecho el "universal" subyacente es trans-

63

!;

ferido de una idea etnocentrica de parentesco a una categoria de "marginalidad" 0 "de umbral" a las relaciones entre los seres humanos, calcada aqui sobre una serie de referencias genea16gicas.

Hocart (1937, comp. Needham, 1970: pags, 173-184) demoli6 el enfoque de Malinowski en su propia epoca. La demostraci6n reciente de que el tabu de Trobriand "taboo" cae en una serie etimo16gica diferente, por las reglas del protoaustronesio, a la del termino de parentesco tabu (Chowing, 1970), no restaura el argumento de Malinowski. Lo que si hace, en cambio, es presentar la pregunta tanto tiempo ignorada sobre el a~pecto diacr6nico de las 'categorias cognitivas (vease mas atras ). Ademas, en 10 que conciene a la evaluaci6n contemporanea del termi~? trobriand~s tabu, se erifocan los problemas que presenta la confrontacion de las etimologias "neogramaticas" con la propensi6n a las etimologias populares. En las culturas orales no hay etimologias hist6ricas privilegiadas. C~ando Hocart pregunta "dC6mo podemos hacer progresos en la oomprension de culturas, viejas 0 nuevas, si persistimos en dividir 10 que la ~e~te un.e y en unir 10 que la gente divide?" (1970: pag. 23), debemos asimismo aph~ar este principio a los efectos del cambio fonetico -puesto que tales cambios en realidad son asimilados, porque (como hem os vis to ) son e~paees d~ ser sobrepasados si prueban ser semanticamente inaeeptables para la gente

en general-.

No obstante, si hem os de aeeptar tal criterio no debemos olvidar que su eorolario dice que los propios eomentarios linguisticos ~e ~n. pueblo proporcionan un modo significante de analizar una eategona le~l~a_. L?, que la gente aparta no debemos unirlo. P?r ejemplo: los ras~o~ 'risibles de 10 "extrafio" deben haber sido en algun momento 10 suftclentemente cvidentes para haeer la ambiguedad de la palabra inglesa "funny" sin inter~s popular en un periodo del Ingles coloquial. Era entonces una categona unitaria. La conciencia social de las clases medias cre6 mas tarde la (dahora caprichosamente pasada de moda?) ~ivisi6? "!unny-ra~o, funnY-,c6rnieo", originando de ese modo una taxononua semanhca conseten,~e ,~dcomo d~scifrariamos el reeiente "not queer-queer, but queer-funny: no extra~oextrafio, sino extrafio-funny"?). Un estudio cuidadoso de las categonas sociolinguiisticas debe tener en cuenta la semantica popular y la exege~ls etimol6giea. Esto seria una verdadera "etnolingiitstica" (esto es, u~~ Iinguistica producida por "el pueblo", de formacion paralela a la de la etno-

medicina") -0 aun una "etnometalinguistica-r- , . .,

Quiza Malinowski luch6 tras algo asi. No obstante, el transmitio, en general, por una parte una visi6n conductista del .eontexto (ante la eual hasta los bien dispnestos lingiiistas firthianos tuvieron 9-~e. e.neoger los hombros), combinada, por otra parte, con un modo de ,anallSls ~nt~lectualmente etnocentrico. En 10 que Malinowski contribuyo a la vitalidad de la escuela de lingiristica de Londres, cuya creativida~ (como 10 muestr~ el profesor Robins) no ha disminuido, ha de acordarsele un reco~o.clmiento total. Ya he sugerido que su contribucion en el campo pedagoglCo (en contraste con la de J. R. Firth) puede ser vista hoy en el mayor entu-

'I

I

l

64

"

I _"."'.

! I~ .',

\\' siasmo.Z: Langendoen (1968) separa el Malinowski de los primer~;,_!lVW: de la decada de 1920 del Malinowski de Coral Gardens (1935). Para·~et; - el Malinowski de la primera epoca sostiene ideas tales como: "la estructura social es una realidad psicologica, y, como tal, no directamente observable, y solo en sus terminos puede ser comprendido el comportamiento", y "las categorias de la gramatica universal deben subyacer a las categorias implicitas en el comportamiento humano no linguistico" (pags. 35-36). Esto es hacer mas que justicia a un psicologismo mas bien irreflexivo y una visi6n escolar de la gramatica. La pintura de Malinowski como un "racionalista" protochomskyano, cuyas ideas posteriores fueron distorsionadas por su contacto con J. R. Firth, tendria su atractivo si no estuviera en contraste con to do 10 que sabemos de Malinowski el antropologo "empirico".

El profesor Hymes, en su amplia revisi6n, muestra 10 que significa radio deacci6n y metoda cuando nos referimos a la lingtistica antropol6- gica norteamericana. Sus escritos en esencia no doctrinarios proporcionan una mina de material varia do, con el que estan endeudados todos los que se interesen en. "sociolinguistica", partiendo de una amplia gama de disciplinas. Por si solo su libro de conferencias ( 1964) es, a causa de sus comentarios y erudici6n, una obra original. Hay, sin embargo, una consisten cia especial en el criterio, que emerge en su eontribuci6n a este volumen, como en otros escritos (1962; Gumperz y Hymes, 1964), que deriva de su firme apoyo sobre la "etnografia del habla", La idea es efectivamente una realizaci6n de la antropologia social de la parole. El enfoque enciclopedico de Hymes puede parecer superficialmente irreconciliable con los derivados de las escuelas de linguistic a del continente, acerca de los cuales esta introducci6n ha hablado bastante. Esta ' impresi6n seria err6nea. Hymes dirige nuestra atenci6n al plano en el que eJ lenguaje se genera en la sociedad: en ese aspecto est a cerca de 10 que muchos linguist as y antropologos exigen idealmente de una "sociolingiiistica". Cualquier analis is del material adquirido desde este punto de vista tiene que estar organizado a traves de modelos y de sistemas de organizaci6n menos conscientes, propuestos por hablantes y actores, por antropologos y lingiiistas y sociolingiiistas -0 por etn6grafos del habla-.

La fecundidad de las reflexiones del profesor Hymes proviene del hecho de que tantas formulaciones estructurales heehas a partir de diferentes premisas 16gicas deben encontrarse en el "plano de articulacion", "fa sea la oposici6n de Chomsky "competence.perionnance", 0 la de Bernstein "codigos restringidos: elaborados", todas estan abiertas a revisi6n, ilustraci6n, confirmacion 0 comentario, en su lugar de encuentro. Su plano puede ser asi diagramaticamente ubicado en angulo recto con el plano de la etnografia del habla, en la misma relaci6n conceptual que mantienen siniagma y paradigma. As! como hay una elecci6n entre "paradigmas",

24 Acepto la observaci6n de Tambiah (1968: pag. 203) de que los criterios de Malinowski estaban por momentos mas cerca de los de Evans-Pritchard de 10 que podemos esperar.

asi tambien hay elecci6n entre "sintagmas",'l'i aunque es menos facil de comprender. El profesor Hymes ejercita esta elecci6n con gran libertad. Apenas si hay rama de la linguistica 0 de la antropologia social en la que los etn6grafos del habla no tengan cabida. Asi Colson y Gluckman escriben sobre las murmuraciones, pero deual es la frontera de la murmuraci6n? "Los relatos etnograficos estan llenos de terminos que de hecho denotan modos de hablar, aunque no siempre se los reconoce como tales" (mas abajo, pag, 138). El enfoque basico de Hymes es formalmente consistente, pese a la variedad de sistemas paradigmaticos que cruza, que hacen de su ensayo mismo una introducci6n a los escritos sociolingiiisticos. Si el funcionalismo de posguerra hubiera desarrollado las reflexiones de Malinowski sobre linguistica, se habria extendido etnograficamente al plano del interes de Hymes. El "contexte de Ia situaci6n" mismo pertenece a este plano sintagmatico,

En estos terrenos el rechazo del profesor Pride de la idea de que los contextos de la situaci6n estan necesariamente "par debajo del nivel de una teoria abstracta general" (pag. 154) parece particularrnente convincente. Como sociolinguista proveniente de la lingiiistica, se ubica en el plano de las transacciones linguisticas: relacionandolas asi como el modelo de Barth del analisis antropol6gico social. El interes del modelo de Barth reside en que cae tarnbien en el plano sintagmatico, con una definici6n clara de los elementos del modelo: las "transacciones" nocionales. A veces es acusado, en la antropologia social, de "rigido", "parcial", "mecanico" =terminos que son, como acordaremos ppr ahora, el honorable estigma de un modelo de un sistema formal. Si estuviera totalmente articulado mostraria ser totalmente "generativo" quizas, en el sentido formal mas bien que en el metaf6rico. La diseusi6n de Gluckman con Paine sobre la murmuraci6n (Paine, 1967,1968; Gluckman, 1968), en Ia que Paine asume una posicion, "transaccional", esta basada en parte sobre la imposibilidad de ver que los modelos sintagrnaticos no estan en el mismo plano que los modelos paradigmaticos (para Gluckman, "las transacciones entre personas individuales

25 Los terminos paradigma: sintagma =formulacion final de la oposicion saussureana de serie associative y siutagme (1922: 170-184)- representan, no obstante, una relacion mas basiea, no restringida aJ lenguaje. Los usos hngulsticos se aplican a las "cadenas lineales". En el lenguaje antropologico de la estructura, estructuras sintagmaticas son las apercepciones de relaciones entre hechos tales como son generados, las esiructuras paradigmdticas especifican las clases de sucesos que son generados. En un primer momenta puede no parecer claro que la relacion paradignuitico:sintagmdtico no produce su importancia a traves de un modelo que es: a) estatico, b) bidimensional. Si tomamos un modelo de la generacion continua de sucesos, el eje sintagmatico debe corresponder en realidad al continuo tetradimensional (las tres dimensiones del espacio y una del tiempo ): El "eje" paradigmatico lIega a ser de ese modo una quinta dimension logica de interesantes propiedades. Es homologo a la expresion en fisica del modo de especificacion del movil "presente" (un desplazamiento "cuasi-temporal"). en un continuo tetradimensional -para el que se requiere una dimension conceptual mas precisa. No he tratado en el texto estos asuntos, pero aparecen en Ardener (1971). Aludo a ellos aqui: a) porque Lefebvre (1966: pags. 227, 247) agregando una supuesta "tercera" dimension a la relacion paradig11latico:sintagmatico confunde varias distinciones importantes, b) porque el problema de los model os de la "historicidad" en la antropologia social, que he abordado en otro ensayo, es esencialmente un artefacto del anal isis sintag11ldtico.

66

no pueden explicar las estructuras institucionales", 1968: 30; 10 cual resulta ser una perogrullada).

En la antropolcgia social, la imagineria "transaccional" puede ser deseripta como parte del "mas alto estadio del funcionalismo", esto es, un funcionaIismo que advierte (0 que esta a punto de advertir) que el campo de comportamiento 0 acci6n, aun aislado arbitrariamente del programa ideol6gico que determina su sentido, debe ser estructurado por el observador antes de poder ser "observado", EI interes sociolingiristico de este enfoque apunta ciertas diferencias en las historias de Ia investigaci6n antropol6gica y linguistica. La antropoIogia funcionalista se interes6 (en los vagos terminos de Saussure) por 10 social como parole.' Los desarrollos mas recientes han llevado a la antropologia social a ocuparse de 10 social como langue (las versiones diacr6nicas y sincr6nicas, asi como los criterios "estructural" y "transformacional" diferian hasta hace muy poco s610 por cl enfasis puesto en este aspecto). Es natural que ahora los sociolinguistas que intentan estudiar el lenguaje como parole us en enfoques funcionalistas, 0 encuentren que los enfoques de la antropologia social funcionalista convergen en el mismo campo.

La relativa falta de formalismo en la antigua visi6n de los funcionaIistas ha de-ser corregida, indudablemente, pero no hay certeza todavia sobre la direcci6n de los nuevos desarrollos. "Teoria" para los funcionalistas ha significado durante mucho tiempo la confusi6n de frases basadas en modeIos de tipo sintagmatico \ a los que se sienten ligados por la compulsi6n de Ia observaci6n) con frases paradigrnaticas. La confusi6n result a la mas extrema porque las frases realmente paradigrnaticas de escritores como Evans-Pritchard fueron interpretadas como sintagmaticas. Ya me he referido a la nocion de oposici6n en The Nuer (paradigmatico ) reinterpretado como "conflicto" (sintagmattco ). Douglas (1970a: pags. xiv-xxii) muestra ahora c6mo \Vitchcraft, Oracles and Magic, queera acerca de "estructura cognitiva'' (paradigmanco ) fue reinterpretada como "control social" (sintagmatico ). He desarrollado algunos de estos puntos en otro lado (1971). Es necesario tocarlos ligeramente aqui, no obstante, para sugerir que hay dos enfoques sociolingiiisticos paralelos a los funcionalistas y postfuncionalistas ("neoantropoI6gicos") en la antropologia social. Diagramaticamente pueden ser ex pres ados de este modo:

Paradigmatico Antropologia Social A Sociolinguistica A

("estructuralista" de Levi-Strauss;

"neoantropologica" de Needham, Leach,

Douglas)

Sintagrnatico Antropologia Social B Sociolinguistica B ("funcionalista", "neofuncionalista":

transacciones, redes, etc.)

Tal como se Ia describe generalmente, la sociolinguistica es una Sociolinguistica B. Es la de Malinowski, la de Hymes en sus fases mas caracteristicas, y la de Pride en su momento mas analitico, asi como la de Whiteley, Denison y otros. EI enfoque desarrollado en esta introducci6n

67

Ii

es el de la Sociolingiiistica A: alguien podra quiza considerarlo s610 una incursi6n epistemo16gica de la Antropclogia Social A, pues los autores que la han quitado del lado linguistico no son vistos como sociolingiiistas. Los nombres que habria que citar (Saussure, Jakobson, Hjelmslev, el ultimo Firth, los semanticos alemanes, Sapir, Whorf, y sus ejemplificadores norteamericanos) son nombres sefieros en la linguistica general. Ademas, el enfoque transformacionalista (para algunos la precisa antitesis de una sociolinguistica ) tiene sus congeneres mas cercanos en la Antropologia Social A. En nuestro Congreso hubo muchas discusiones entre los antropologos sociales del tipo A y los del tipo B, asi como entre los antropologos sociales del tipo A y los linguistas y sociolingiiistas del tipo B. Algunos antrop6- logos sociales del tipo B rechazaron cualquier tipo de lingiiistas. En estas confusas circunstancias 10 mas sabio es no dar lugar a nuevas etiquetas, y menos a nuevas "disciplinas", construidas al estilo del siglo XIX: con su aparato estatal de edificios, profesores y estructuras graduadas. Es de presumir, pues, que durante algun tiempo la Sociolinguistica B sera el mayor sosten del rubro "socioltnguistica", mientras que la Sociolinguistica A sera tomada por una clase de antropologia social, de linguistica 0 de filosoHa, segun el punto de vista del que la practique.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Ardener, E. W. 1954. "Some 100 Attitudes to Skin Pigmentation". Man, 54: 101.

1962. Divorce and Fertility; An African Study. Londres, Oxford University Press.' 1965. "Review of Jarvie", 1963. Man, 65: 57.

1967. "The Nature of the Reunification of Cameroon". En A. Hazlewood (comp.}, African Integration and Disintegration. Londres, Oxford University Press. ' 1968. "Documentary and Linguistic Evidence for the Rise of the Trading Polities between Rio del Reyand Cameroons 1500-1650". En I. Lewis (comp.), History and Social Anthropology. ASA Monografia 7. Londres, Tavistock. [Hay version castellana: Historia y antropologia social, Barcelona, Seix, 1971.]

1970. "Witchcraft, Economics and the Continuity of Belief". En Douglas (comp.), 1970a.

1971. "The New Anthropology and its Critics (Malinowski Lecture)". ¥.an, 6. en prensa. "Belief and the Problem of Women". En J. La Fontaine (comp.), The Interpretation of Ritual. Londres, Tavistock.

Ardener, S. G. y Warmington, W. A. 1960. Plantation and Village in the Cameroons. Londres, Oxford University Press.

Barnes, J. 1963. "Some Ethical Prohlems in Modern Fieldwork". British Journal of

Sociology, 14 (2): 118-134. .

Barth, F. 1966. Models of Social Organization. Escrito esporadico NQ 2:3. Londres, Royal Anthropological Institute.

Barthes, R. 1964. Elements de semiologie. Paris, Le Senil.

Bazell, C. E., Catford, J. C., Halliday, M. A. K. y Robins, R. H. (comps.). 1966. In Memory of J. R. Firth. Londres, Longmans.

Beals, R. L. 1957. "Native Terms and Anthropological Methods". American Anthropologist, 59: 716-717.

Beattie, J. 1957. "Nyoro Personal Names". Uganda Journal, 21: 99-106.

1960. "On the Nyoro Concept of Mahano", African Studies, 19: 145-150.

68

1964a. Other Cultures. Londres, Cohen' & West; Nueva York, Free Press. Edicion en rustica Londres, Routledge & Kegan Paul, 1966.

1964b. "Kinship and Social Anthropology". Man, 64: 101·103.

1968.. "Aspects of Nyoro Symbolism". Africa, 38 (4): 413-442., ;

1970. "On Understanding Ritual". En B. Wilson (comp.), RatlOnahty. Oxford,

Blackwell. . " ) 5"' 572

Beck, B. E. F. 1969. "Colour and Heat in South Indian Ritual. Man, 4 (4 : ::13- .

Beidelman, T. O. 1964. "Pig (Guluwe): An Essay on Ngulu_ Sexual Symbolism and Ceremony". Southwestern Journal of Anthropology, 20: 309-392.

Benveniste, E. 1939. "La Nature du signe Iinguistique". Acta Linguistica, 1: 23-29.

Reimpreso en Benveniste, 1966, pags, 49-55. .,

__ 1966. Problemes de linguistique generale. Paris, Gallimard. [Hay version castellana: Problemas de lingiiistica general. Buenos Aires, Siglo XXI, 1971.] .

Berlin, B. y Kay, P. 1969. Basic Color Terms, their Universality and Eoolution. Ber-

keley y Los Angeles, University or California Press.. . .

Bernstein, B. 1958. "Some Sociological Determinants of Perception: An l?qUlry mto Sub-cultural Differences". British Journal of Sociology, 9: 159-174. Reimpreso en:

Fishman (comp.}, 1968a.

1960. "Language and Social Class". British Journal of Sociology, 11:.271-276. "

__ 1961. "Aspects of Language and Learning in the Genesis of the SOCial Process.

Journal of Child Psychology and Psychiatry, 1: 313-324. Reimpreso en: Hymes

(comp.), 1964. . . . .

1964. "Elaborated and Restricted Codes: Their SOCIal Origins and Some Consequences". En Gumperz y Hymes (comps.}, 1964, pags. 55-69; yen Smith (comp.),

1966;pags. 427-441. .' " ,

1965. "A Socio-linguistic Approach to SOCial Learnmg . En J. Gould (comp.), Penguin 'Survey of tile Social Sciences 1985, pags, 144-168. Harmondsworth, Penguin.

Berry, J. 1966. "Introduction to second edition of Malinowski, 1935", Vol. II, pags, VIlxvii. Londres, Allen & Unwin.

Blacking, ]. 1963. "Review of Pocock, 1961". African Studies, 22 (4): 194-195. Bloomfield, L. 1933. Language. Nueva York, Holt, Rinehart & WinstO?; ~ondres, Allen & Unwin, 1935. [Hay version castellana: Lenguaie. Lima, Universidad de San Marcos, 1964.]

Bogatyrev, P. 1931. "Prispevek k srmkturalni etnografii". Slovenska miscellanea. Bra-

tislava. . f Ikl . ik "

__ 1935. "Funkeno-strukturalna metoda a ine metody etnografie a 0 oristi Y .

Slocenske Pohl' adu, 51: 550-558.

Bohannan, P. 1956. "On the Use of Native Language Categories in Ethnology". Ameri-

can Anthropologist, 58: 557. .

__ 1958a. "On Anthropologists' Use of Language." American Anthropologtst, 60:

161'-162.

__ 1958b. "Rejoinder to Taylor, 1958". American Anthropologist, 60: 941-94~.. " Brown, R. W. y Lenneherg, E. H. 1954. "A Study in Langua~e and Cognition .

Journal of Abnormal and Social Psychology, 49: 454-462. Refmpreso en Saporta (comp.), 1961. " Burling, R. 1964. "Cognition and Componential Analysis: God's Truth or Hocus Pocus

American Anthropologist, 66: 20-28. .

__ 1969. "Linguistics and Ethnographic Description". American Anthropologist,

71 (5): 817-827. . . . .. '

Buyssens, E. 1943. Les Langues et Ie discours; essUls de lmglllshque fonctlOnneUe dans

le cadre de la semiologie. Bruselas, Lebegue. .,

Callan, H. 1970. Ethology and Society; Towards an Anthropologwal Vww. Oxford,

Clarendon Press.

Capell, A. 1966. Studies in Sociolinguistics. La Haya, Mouton. r

Carnap, R. 1937. The Logical Syntax of Language. Londres, Kegan Paul, Trench,

Trubner.

Carroll, J. B. (comp.). 1964. Language, Thought and Reality; Selected Writings of Beniamin Lee Whorf. Cambridge, Mass., MIT Press.

69

Casagrande, J. B. 1963. "Language Universals and Anthropology". En Greenberg (comp.), 1963a, pags, 279-298.

Cassirer, E. 1933. "La Langue et la construction du monde des objets". Journal de

Psychologie (Numero especial), 30 (1): 18-44.

-- 1953. Philosophy of Symbolic Forms, Vol. I. New Haven, Yale University Press.

-- 1954. An Essay all Man. Nueva York, Doubleday.

Chilver, E. M. y Kaberry, P. M. 1968. Traditional Bamenda. Buea, Camerun, Government Press.

Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. La Haya, Mouton.

1964. Current Issues in Linguistic Theory. La Haya, Mouton.

-- 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass., MIT Press. [Hay version castellana: Aspectos de fa teoria d~.J.g_§i'!Jq;is, Ma~rlg.1 . .l\.guil~!.k 1970j_ -- 1968. Language alTa Mind. Nueva York, Harcourt, Brace & World. [Hay version

castellana: El lenguaie y el entendimiento. Barcelona, Seix, W1L]

-- 1969. "Linguistics and Philosophy". En Hook (comp.), 1969, pags, 51-94. Chowning, A. 1970. "Taboo". Man, 5: 309-310.

Clarke, J. 1848. Specimens of Languages. Berwick-on-Tweed.

Cohen, I. B. (comp.). 1958. Isaac Newton's Papers and Letters on Natural Philosophy and Related Documents. Cambridge, Cambridge University Press.

Cohen, L. J. 1966. The Diversity of Meaning. Segunda edicion revisada. Londres, Methuen. (Primera edicion, 1962.)

Cohen, M. 1948. Linguibtique etmaterialisme dialectique. Paris, Perches. Tarnbien en Cinquante annees de recherches linguistiques, ethnographiques, sociologiques, critiques et pedagogiques, 1955, pags. 38-52. Paris, Klincksieck.

Collinder, B. 1968. Kritische Bemerkungen ZUni Saussure'sc1!en Cours de Linquistique Cenerale. Uppsala, Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis: Alrnqvist & Wiksell.

Conklin, H. C. 1955. "Hanunoo Color Categories". Southwestern Journal of Anthropology, 11: 339-344. Reimpreso en Hymes (comp.), 1964.

Denison, N. 1968. "Sauris: A Trilingual Community in Diatypic Perspective". Man, 3 (4): 578-592.

Doroszewski, W. 1933. "Quelques remarques sur les rapports de la sociologie et de la Iinguistique: Durkheim et F. de Saussure." Journal de Psuchologie (Numero especial), 30 (1): 82-91.

Douglas, M. 1966. Purity and Danger. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Douglas, M. 1968. "The Social Control of Cognition: Some Factors in Joke Perception".

Man, 3: 361-376.

-- (comp.): 1970a. "Fitch craft Confessions and Accusations. ASA Monografia 9.

Londres, Tavistock.

~-. 1970b. Natural Symbols. Londres, Cresset.

Dumont, L. y Pocock, D. F. 1957-66. "Contributions to Indian Sociology Series". La Haya, Mouton.

Durkheim, E. 1951. Sociology and Philosophy. Trad. por D. F. Pocock de la ed. francesa de 1898. Londres, Cohen & West. [Hay version castellana: Sociologia y filosof1a. Buenos Aires, Kraft, 1956.]

-- y Mauss, M. 1963. Primitive Classification. Traduccion e introduccion por R.

Needham. Londres, Routledge & Kegan Paul; Chicago, Chicago University Press.

Engler, R. 1967. Edition critique de Saussure 1916. Wiesbaden, Harrassowitz,

-- 1968. Lexique de la ierminologie Saussurienne. Utrecht/Antwerp, Spectrum. Epstein, A. L. (comp.), 1967. The Craft of Social Anthropology. Londres, Tavistock. Evans-Pritchard, E. E. 1934. "Imagery in Ngok Cattle Names". Bulletin of the School

of Oriental and African Studies, 7 (3): 623-628. 1940. The Nuer. Oxford, Clarendon Press.

1948. "Nuer Modes of Address". Uganda Iournal, 12 (2): 166-171. Tambien en Hymes (comp.), 1964.

1950. "Social Anthropology: Past and Present. (The Marett Lecture.) " Man, 50: 118-124.

1954a. "Zande Texts". Man, 54: 164.

1954b. "A Zande Slang Language". Man, 54: 185-186.

1955. "Zande Historical Texts I". Sudan Notes and Records. 36: 123-145.

70

,I

"

1956a. "Zande Historical Texts II". Sudan Notes and Records, 37: 20-47. l!:)56h. "Sanza, a Characteristic Feature of Zande Language and Thought". Bulletin ot the School of Oriental and African Languages, 18: 161-180:

19507. "Zande Historical Texts II!". Sudan Notes and Records, 38:74-99.

1960. "Preface to Hertz, 1960".

1961a. Anthropology and History. Manchester, Manchester University Press. 1961b. "A Note on Bird Cries and Other Sounds in Zande". Man, 61: 19-20. 1962a. "Three Zande Texts". Man, 62: 149-152.

1962b. "Some Za.nde Texts, Pt I". Kush, 10: 289-314.

1962c. "Ideophones in Zande", Sudan Notes and Records, 63: 143-146. 1962d. Essays in Social Anthropology. Londres, Faber.

1963a. "Some Zande Texts, Pt II". Kush, 11: 273-307.

1963b. "Meaning in Zande Proverbs". Man, 63: 4-7.

1963c. "Sixty-one Zande Proverbs". Man, 63: 109-112.

1964. "The Oxford Library of African Literature Series" (co-editor con W. Whiteley y R. G. Lienhardt ) , Oxford, Clarendon Press.

1965. Theories of Primiti1)~ Religion. Oxford, Clarendon Press.

Ferguson, A. 1967. An Essay in the History of Civil Society. Londres,

Ferguson, C. A. 1959. "Diglossia". \~"ord, 15: 325-:340. Tambien en Hymes (comp.),

1964.

Finnegan, R. 1969a. "Attitudes to the Study of Oral Literature". Man, 4 (1): 59-69. -- 1969h, "How to do Things with Words". Man, 4 (4): 5:37-552.

-- 197[;. "Oral Literature in Africa". Oxford, Clarendon Press.

Firth, J. R. 1934. "Linguistics and the Functional' Point of View". English Studies, 16 (1): 18-24.

1957a. Papers in Linguistics, 1934-1951. Londres, Oxford University Press. 1957b. "Ethnographic Analysis and Language with reference to Malinowski's Views". En R. Firth (comp.), 1957, y Palmer (comp.), 1968.

1957c. "A Synopsis of Linguistic Theory, 1930-1955". En Studies in Linguistic Analysis, pags, 1-32. Oxford, Blackwell.

Firth, R. 1940. "The Analysis of Mana: An Empirical Approach". Journal of Polynesian Society, 49: 483-510.

1951. "Contemporary, British Social Anthropology". American Anthropologist, 53 (4): 474-489.

(comp.). 1957. Man. and Culture. Londres, Routledge & Kegan Paul.

1966. "The Meaning of Pali in Tikopia". En Bazell y otros, 1966, pags. 96-115.

Fishman, J. A. (comp.). 1968a. Headings in the Sociology of Language. La Haya, Mouton.

-- 1968b. "Sociolinguistic Perspective on the Study of Bilingualism". Linguistics, 39: 21-49.

Fortes, M. 1945. The Dynamics of Clanship among the Tallensi. Londres, Oxford University Press.

-_ 1970. Time and Social Structure. Londres, Athlone Press, University of London. Frake, C. O. 1961. "The Diagnosis of Disease among the Subanun of Mindanao".

American Anthropologist, 63: 113-132.

Freedman, M. 1963. "A Chinese Phase in Social Anthropology". British Journal of

Sociology, 14 (1): 1-19. .

Freud, S. 1913. Totem and Taboo. Londres, Routledge & Kegan Paul, 1950. [Hay version castellana: "Totem y tabu". Obras Compleias, Madrid, Biblioteca Nueva, 1968.J

Fries,C. C. 1963. "The Bloomfield 'School'''. En Mohrmann, Sommerfelt y Whatmough (comps.), 1963, pags. 196-224.

Garvin, P. L. (comp.): 1957. Report of the Seventh Annual Round Table Meeting on Linguistics and Language Study. Washington, Georgetown University.

Gleason, H. A. 1955a. An Introduction to Descriptive Linguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

1955b. Workbook in Descriptive Linguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

71

Gluckrrian"M. (camp.). 1964. Closed Systems and Open Minds. Edimburgo y Londres, Oliver & Boyd.

-- 1968. "Psychological, Sociological and Anthropological Explanations of Witchcraft : .and Gossip: A Clarification". Man, :3: 20-24.

Codel, R. 1957. Les Sources manuscrites du COllrs de linguistique genera le de F. de Saussure. Paris, Droz.

-- (camp.). 1969. A Geneva School Reader in Linguistics. Bloomington, Indiana University.

Golding, W. 1955. The Inheritors. Londres, Faber.

Goodenough, W. H. 1956. "Componential Analysis and the Study of Meaning". Language, 32: 195-216.

-- 1957, "Cultural Anthropology and Linguistics". En P. L. Garvin (camp.), 1957. Goody, J. 1966. "The Prospects for Social Anthropology". New Society, 13 de octubre,

574-576.

GPO 1964. Geiriadur Prifysgol Cymru, Parte XVIII. Cardiff, Gwasg Prifysgol Cymru. -- 1968. Ibid., Parte XXII. Cardiff, Gwasg Prifysgol Cyrnru,

Greenberg, J. H. 1948. "Linguistics and Ethnology". Southwestern Journal of Anthro-

pology, 4: 140-147.

-- 1955. Studies in African Linguistic Classification. Connecticut, Compass.

-- (comp.): 1963a. Universals of Language. Cambridge, Mass., MIT Press.

~-. 1963b. The Languages of Africa. La Haya, Mouton.

Gumperz, J. J. y Hymes, D. (comps.). 1964. The Ethnography of Communication.

Menasha, Wis., American Anthropological Association.

Guthrie, M. 1948. The Classification of the Bantu Languages. Londres, International African Institute.

1953. The Bantu Languages of lFestern Equatorial Africa. Londres, International African Institute.

1962. "Some Developments in the Pre-history of the Bantu Languages". Journal

of African History, 3: 273-282. . -

Hamp, E. F. 1958. "Consonant Allophones in Proto-Keltic". En Lochlann, Vol. I, pags, 209-217. Oslo. Oslo University Press.

Harris, M. 1969. The Rise of Anthropological Theory: A History of Theories of Culture.

Londres, Routledge & Kegan Paul.

Harris, Z. S. 1951. Methods in Structural Linguistics. Chicago, Chicago University Press. Hart, H. L. A. 1961. The Concept of Law. Oxford, Clarendon Press.

Hertz, R. 1960. Death and the Right Hand. Traduccion de R. y C. Needham. Londres, ' Cohen & West.

Hjelmslev, L. 1943. Omkring sprogteoriens grundlaeggelse. Copenhague, Munksgaard. -- 1957. "Pour une sernantique structurale". En' Hjelmslev (comp.}, 1959, pags. 96-112.

-- (comp.). 1959. Essais linguistiques. Copenhague, Nordisk Sprogog Kulturforlag. Hocart, A. 1\1. 1937. "Kinship Systems". Anthropos, 22: 345-351. Reimpreso en Hocart, The Life-giving Myth, segunda edicion, compilada por Needham. Londres, Methuen, 1970.

Hockett, C. F. 1958. A Course in Modern Linguistics. Nueva York, Macmillan. -- 1968. The State of the Art. La Haya, Mouton.

Hoijer, H. (comp.). 1955. Language and Culture. Chicago, Chicago University Press. Hook, S. (comp.). 1969. Language and Philosophy. Nueva York, New York University

Press.

Householder, F. W. 1952. "Review of D. Jones, The Phoneme". International Journal

of American Linguistics, 18: 99-105. . .

-- 1957. "Rough Justice in Linguistics". En Garvin (comp.). 19,'57, pags, 153-165.

-- 1970. "Review of Hockett, 19G8". [ournal of Linguistics, 6 (1): 129-134.

Humboldt, W. von. 1836. Vber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues urul ihreti Einiluss auf die geistige Entioickelung des Menschengeschlechts. Berlin, Konigliche Akademie der Wissenschaften. Bonn, Dummlers Verlag, 196i.

1969. De l'origine des formes grammaticales suioi de Lettre a M. Abel R(!musal. Burdeos, Ducros.

Hymes, D. 1960. "Lexicostatistics so far". Current Anthropology, 1: 3-44.

72

"

If;' ,

HJo2. "The Ethnography of Speaking". En T, Gladwin v \V. S\~~u~~teva'nt (comps.), Anthropology and Human Behavior, Washington,' Anthrop~giGal So-

f W hi ,;s, ... ~ c.,

ciety 0 as mgton. ~;;:._:~ ..

__ (comp.). 1964. Language in Culture and Society. Nueva York, Harper & n~' IPA 1949. The Principles of the International Phonetic Association. Londres, Interuational Phonetic Association.

Jackson, K. H. 1953. Language and History in Early Britain. Edimburgo, Edimburgh

University Press.

Jakobson R. 1960. "Why 'Mama' and 'Papa'?" En B. Kaplan y S. Wapner (eomps.), Per:spectives in Psychological Theory. Nueva York, !,nternational Universities Press. 1966. "Henry Sweet's Paths towards Phonemics. En Bazell y otros, 1966, pags. 242-254.

__ . y Halle, M. 1956. Fundamentals of Language. La Haya, Mouton.

jarvie, I. C. 1963. The Revoluf'ioll in Anthropology. Londres, Routledge & Kegan Paul. Jones, D. 1962. The Phoneme: Its Nature arul Use. Edicion revisada, Cambridge, Heffer. __ 1964. The History and Meaning of the Term 'Phoneme'. Londres, International

Phonetic Association.

Jones, G. y Jones, T. J. 1949. The Mabinogion. Londres, Dent.

Janes, sir W. 1799. "The Third Anniversary Discourse on the Hindus". Te Works of Sir William Jones. Seis volumenes, Londres, Robinson & Evans. Reimpreso en Tehman (comp.), 1967.

joos, M. (comp.). 1957. Readings in Linguistics I: The Development of Descriptive Linguistics in America 1925-1956. (Reimpreso en 1967.) Chicago, Chicago University Press.

Kardmer, A. y Preble, E. 1961. They Studied Man. Londres, Seeker & Warburg.

King, R. 1969. Historical Linguistics and Generative Grammal". Englewood Cliffs, New

Jersey, Prentice Hall.

Koelle, S.W. 1854. Polyglotta A,fricana. Londres, Church Missionary Society. Krapf-Askari, E. 1969. Yoruba Towns and Cities, Oxford, Clarendon Press.

Kroeber, A. L. 1909. "Classificatory Systems of Relationship". Journal of the Royal Anthropological Institute, 39: 74-84.

Langendoen, D. T. 1968. The London School of Linguistics: A Study of the Linguistic Theories of B. Malinowski and J. R. Firth. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Leach E. R. 1954. "Review of Durkheim, 1951". Mall, 54: 92-93.

__ i957. "The Epistemological Background to Malinowski's Empiricism". En R. Firth

(comp.), 1957. "

1958. "Concerning Trobriand Clans and the Kinship Category Tabu . En J. Goody (comp.), The Development Cycle in Domestic Groups. Cambridge, Cambridge University Press.

1961. Rethinking Anthropology. Londres, Athlone Press, Un,iversit)' of Lon~~n. [Hay versi6n castellana: Repianteamiento de la antropologia, Barcelona, Seix, 1971.]

1964. "Anthropological Aspects of Language: Animal Categories and Verbal Abuse". En E. H. Lenneberg (comp.), New Directions in the Study of Language. Cambridge, Mass., MIT Press.

1965. "Frazer and Malinowski: On the Founding Fathers". Encounte-,., octubre. Tambien en Current Anthropology (1966) i (5): 560-576.

1970. Levi-Strauss. Londres, Fontana/Collins. [Hay version castellana . LeviStrauss. Barcelona, Anagrams, 1970.]

___ 1971. "More about 'Mama' and 'Papa'''. En Needham (comp.), 1971.

Lefebvre, H. 1966. Le Langage et la societe. Paris, Gallimard. [Hay version castellana .

Lenguaie y sociedad. Buenos Aires, Proteo, 1967.]

Lehmann,W. P. (comp. y traductor). 1967. A Header in Nineteenth Centry Historical

Indo-European Linguistics. Bloomington, Indiana University .Pr~ss. . "

__ y Malkiel, Y. (comps.). 1968. Directions for Historical LingUIstics. Austin, I'exus,

y Londres, University of Texas Press,

Leitner, G. W. 1874. "Discussion" en Journal of the Roual Anthronoiouical Institute,

4: 212-214,

Lenneberg, E. H., y Roberts, J. M. 1956. The Language of Experience. Baltimore, vtd,

7:1' ,

I'

\Vaverl" Press. Indiana Universitv Publications in Ant hropologv and Linuuist n« . . :.13. Reimpreso en Saporta (comp.}, 1961.

Leroy, .~1. 1967. The Main Trends in Modem Linguistics. Oxford. Blackwell. i Hav WI" sion castellana: Las grarules corrientes de fa linguistica; lengua !I estudios liferarios. Mexico, Fondo de Cultnra Economica, 1969. J

Levi-Strauss. C. 1949. Les structures elementaires de 1£1 parente. Paris. Presses Universitaires de France. [Hay version castellana: Las estruciuras elementales del parentesco. Buenos Aires, Paidos, 1960.J

1958. Anihrouologie structurale. Paris, PIon. [Hay version castellana: Antrouologia estructural. Buenos Aires, Eudeba, 1968.]

1962~. Le totemisme auiourd'hui. Paris, Presses Universitaires de France. r Hay version castellana: El totemisllIo en La actualidad. Mexico. Fondo de Cultura Econornica, 1965.]

1962b. La pensee sauoage. Paris, Pion. [Hay version castellana : El pensamiento saloaie. Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1964.1

1964. Mylhologiques I: Le cru et Ie cuit. Paris, PIon.

1966b. Mythologiques II: Du miel £lUX cendres. Paris, Pion.

1966c. lntroduccion a la tercera edicion de Mauss, 1950. Paris, Presses Universitaires de France.

1968. Muthologiques III: L'origine des maniere8 de table. Paris, Pion. [Hay version castellana : El origen de las maneras de mesa. Mitol6gicas Ill. Buenos Aires, Siglo XXI, 1971.J

Lewis, H. 1943. YI' Elfen Ladin yn yr Iaith Gymraeg. Cardiff, Gwasg Prifysgo] Cymru, Lienhardt, R. G. 1961. DivinUy and Experience. Oxford, Clarendon Press.

Loomis, R. S. 1956. "The Spoils of Annwn: An Early Welsh Poem". En Wales and the Arihurian Legend. Cardiff, University of Wales Press.

Lounsbury, F. G. 1956. "A Semantic Analysis of the Pawnee Kinship Usage". Language,

32: 158-194. .

1965. "Another View of Trobriand Kinship Categories". En E. A. Hammel (comp.J, Formal Semantic Analysis. Publicacion especial de AmericaH Anthropologist, 67 (5), parte 2: 1-316.

1969. "Language and Culture". En Hook (comp.), 1969.

Lyons, J. 1968. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge, Cambridge University Press. [Hay version castellana: Iniroduccion a la lingiiistica teorica. Barcelona, Teide, 1971.J

-- y Wales, R. 1. (comps.): 1966. Psucholinguistic Papers. Edimburgo, Edimburgh University Press.

Malinowski, B. 1935. Coral Gardens and their Magic, VoL II. Seguncla edicion, 1966,

con Introduccion de 1. Berry. Londres, Allen & Unwin.

Malmberg, B. 1964. New Trends in Linguistics. Estocolmo, Lund.

Maquet, J. J. 1964. "Objectivity in Anthropology". Current Anthropology, 5 (1): 47-55. Mauss, M. 1950. Sociologie et Anthropolouie. Tercera edieion, 1966. Paris, Presses Uni-

versitaires de France. [Hay version castellana: Sociologia yantropologia. Madrid, Tecnos, 1971.J

1954. The Gift. Traducido por 1. Cunnison, con una Introduccion de E. E. EvansPritchard. (Edicion corregida, 1969.) Londres, Cohen & West.

Maxwell, J. C. 1871. Theory of Heat. Tercera edicion, 1872. Londres. Maybury-Lewis, D. 1967. Akwe-Shavante Society. Oxford, Clarendon Press. Mcl.uhan, M. 1970. Counterblast, Londres, Rapp & Whiting. [Hay version castellana:

Contraexplosi6n. Buenos Aires, Paidos, 1972.]

Meek, C. K. 1931. Tribal Studies in Northern Nigeria. Londres, Kegan Paul; Trench, Trubner.

Meyer, R. 1910. "Bedeutungssysteme". Kuhns Zeitschrift [iir Vergleichende Sprachjor-

schung, 43: 352-368.

Milner, G. B. 1954. "Review of J. Perrot, La Linguistique", Man, 54: 172. -_. 1966. "Hypostatization". En Bazell y otros, 1966, pugs. 321-334.

-- 1969. "Siamese Twins, Birds and the Double Helix". Man, 4: 5-23.

Mohrmann, c., Norman, F. y Sommerfelt, A. 1963. Trends in Modern Linguistics.

Utrech/ Antwerp, Spectrum.

,I

74

/(.~ - f~

If"/ 0

f.:l '1;J _~: 'j.~\ 1>

'V v "E '''b<' I t';A.~

_- Sommerfelt, A. ) Whatmough, J (cornps.) 196.3. Trends in cUTOpeall ~ '\11(<;- ,:ff'

rican Linguistics 1930-1960. Utrecht! Antwerp. Spectrum. " •• ,::-.~:.f:.."l_....;J'

"lome, O. K. y Olmsted, D. L. 1952. "Language and Professor Levi-Strauss". Ameri<-:;;;;~' Anthropologist, 54 (1): 116-119.

Morris, C. 1946. Signs, Language and Behavior. Englewood Cliffs, N. J" Prentice Hull, [Hay version castellana: Signo, lenguaie y conducta. Buenos Aires, Losada, 1963.] Murdock, G. P. 1951. "British Social Anthropology". American Anthropologist, 53 (4) : 465-473.

Needham, R. 1954. "The System of Teknonyms and Death-Names of the Penan".

Southwestern journal at Anthropology, 10: 416-431.

1958. "A Structural Analysis of Pururn Society". American Anthropologist, 60: 75-101

1960a. "Descent Systems and Ideal Language". P,hilosophy of Science, 27: 96-101. 1960b. "The Left Hand of the Mugwe: An Analytical Note on the Structure of Mew Symbolism". Africa, 30: 20-33.

1962. Structure and Sentiment. Chicago, Chicago University Press. 1963. Introduccion a Durkheim y Mauss, 1963.

1967. "Right and Left in Nyoro Symbolic Classification". Africa, 37: 425-451. 1970. "The Future of Social Anthropology: Disintegration or Metamorphosis?" Anniversary Contributions to Anthropology. Leiden, Brill.

1971. Introduccion a Rethinking Kinship and Marriage. ASA Monografia 11. Londres, Tavistock.

Paint', R. 1967. "What is Gossip about? An Alternative Hypothesis". Man, (s.n.) 2: 278-285.

-- 1968. "Gossip Transaction". Man, 3: 305-308.

Palmer, F. R. (comp.): 1968. Selected Papers of J. H. Firth 1952-.l959. Londres, Longmans Green.

Pike, K. L. 1954, 1955, 1960. Language in relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behaviour. Tres tomos. Glendale Summer Institute of Linguistics. -- 1956. "Towards a Theory of the Structure of Human Behaviour". Reimpreso en

Hymes (comp.), 1964.

Pocock, D. F. 1961. Social Anthropology. Londres y Nueva York, Sheed & Ward. Robins, R. ·H. 1967. A Short History of Linguistics. Londres, Longmans Green. Ross, A. 1958. On Law and justice. Londres, Stevens.

Sapir, E. 1921. Language. Nueva York, Harcourt, Brace & World. [Hay version castellana : El lenguaie, Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1954.J

Saporta, S. (comp.). 1961. Psucholinguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston, Saussure, F. De. 1878. Mernoire sur Ie susteme primitif des voyelles dans les langues indo-europeennes. Ginebra.

1916. Cams de linguistique genera/e. Publica do por C. Bally, A. Sechehaye, con Albert Riedlinger. Paris/Ginebra, Payot. Segunda odicion, 1922. [Hay version castellana: Curso de linguisiica general. Buenos Aires, Losada, 1961.J

Sebeok, T. A., Hayes, A. S. y Bateson, M. C. 1964. Approaches to Semiotics. La Haya, Mouton.

Sechehaye, A. 1933. "La Pensee et In langue ou: Comment concevoir le rapport organique de l'individuel et du social dans le langage?" journal de Psuchologie (Numero especial) 30 (1): 57-81.

-- 1940. "Les trois linguistiques saussuriennes". Vox Romanica, V: 1-48. Zurich.

Reimpreso en Godel (comp.), 1969.

Shannon, C. E. 1948. "A Mathematical Theory of Communication". Bell System Technical Journal, 27: 379-423. Tambien en'Shannon y Weaver, 1949.

-- y Weaver, W. 1949. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, Uni-

versity of Illinois.

Shaw, G. B. 1916. Pygmalion. Harmondsworth, Penguin Books, 1941.

Simonis, Y. 1968. Claude Levi-Strauss, au La «Passion de l'inceste •. Paris, Montaigne. Smith, A. G. (comp.). 1966. Communication and Culture. Nueva York, Holt, Rinehart

& Winston.

";.,

r.

.,~

" I

Southall, A. \V. (comp.). 19()1. Social Change in Modern Africa. Londres. Oxford University Press.

Steiner, F'. 1956. Taboo. Londres, Cohen & West.

Sturtevant, W. 1964. "Studies in Ethnoscience". American Anthropologist. 66 (2): 90-131.

Swadesh, M. 1950. "Salish Internal Relationships". IntemauonalLoumal of American

Linguistics, 16: 1.57-167.

Talbot, P. A. 1912. In the Shadow of the Bush. Londres, Heinemann. Tarnbiah, S. J. 1968. "The Magical Power of Words". Man, 3 (2): 175-208.

Taylor, D. 1958. "On Anthropologists' Use of Linguistics". American Anthropologist, 60: 94G.

Thomas, N. W. 1910. Anthropological Report on the Edo-Speaking Peoples of Nigeria, Parte I. Londres, Harrison.

-- 1914. Specimens of Languages from Southern Nigeria. Londres, Harrison. Thompson, D'Arcy,W. 1966. On Growth and Form. Cambridge, Cambridge University Press.

Trier, J. 1931. Der deutsche Wortschat:z im Sinnbe:zirk des Verstandes. Heidelberg, Carl Winter.

Trubetzkoy, N. 1933. "La phonologie actuelle". journal de Psych%gie (Numero especial), 30 (1): 227-246.

-- 1968. Introduction to the Principles of Phonological Descriptions. La Haya, Nijhoff.

Turnhull, H. W. 1959. The Correspondence of Isaac Newton, Vol. 1. Cambridge, Cambridge University Press.

Turner, V.W. 1964. "Symbols in Ndernbu Ritual". En Gluckman (comp.), 1964. 1965. "Ritual Symbolism, Morality and Social Structure among the Ndembu", En M. Fortes y G. Dieterlen (comps.), African Systems of Thought. Londres, Oxford University Press.

1966. "Colour Classification in Ndembu Ritual". En M. Banton (comp.), Anthropological Approaches to the Study of Religion, ASA Monografia 3. Londres, Tavistock.

1967. The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. Ithaca, NY, Cornell University Press.

Ullmann, S. 1951. The Principles of Semalltics. Glasgow, Jackson.

-_ 1959. The Principles of Semantics. Segunda edici6n, con adiciones. Oxford, Blackwell.

-- 1963. "Semantic Universals". En Greenberg (comp.), 1963a.

Vendryes, J. 1921. "Le caractere social du langage et la doctrine de F. de Saussure". journal de Psychologie, 18: 617-624. Tambien en Vendryes, 1952, pags, 18-25. -- 1952. Choix d'etudes linguistiques et celtiques. Paris, Klincksieck.

Voegelin, C. F. y Harris, Z. S. 1945. "Linguistics in Ethnology". Southwestern journal of Anthropology, 1 (4): 455-465.

-- 1947. "The Scope of Linguistics". American Anthropologist, 49 (4): 588-600. Waismann, F. 1968. The Principles of Linguistic Philosophy (camp. R. Harre). Londres, Macmillan.

Wartburg, W. von. 1943. Einiiihruiu; in Problematik und Methodik der Sprachwissenschait, Tubinga, Max Niemeyer.

-- 1960. Problems and Methods in Linguistics. (Traducci6n de von Wartburg, 1943.) Oxford, Blackwell.

Wells, R. S. 1947. "De Saussure's System of Linguistics". Word, 3 (L}: 1-31. Reimpreso en joos (comp.), 1957.

Whiteley, W. F. 1966. "Social Anthropology, Meaning and Linguistics". Man, 1 (2): 139-157.

-- (comp.). 1971. Language Use and Social Change. Londres, Oxford University Press.

Whorf, B. L. 1956. Language, Thought and Reality (comp. J. Carroll). Cambridge, Mass., MIT Press.

76

\.

t.,

\

W\eller, N. 1Y48. Cybernetics. Cambridge, Mass., MIT Press. Segunda edicion, 1961 Wi,tgenstein, L. 1963. Philosophical Investigatiofls. Oxford, Blackwell. (Primera edicion \ en Ingles, 1953.)

WoAsley, P. 1966. "The End of Anthropology?" Contribucion al VI Congreso Mundial 'i \ de Sociologia. (Mimeografiado.)

Y Cumro, 1970. Marzo 25.

\

j'

77

, ~ Ii

-, :~~:: . ;.- ~i

~.~/i

,~

. .' , ........ "'~.: -r.>

\

\

LOS PRIMEROS ANTROPOLOGOS INGLESES Y EL LENGUAJE

I I

Hilary Henson

Ii

YA EN 1920 Bronislaw Malinowski afirm6 que: "A la lingiiistioa sin Ia etnografia le ira tan mal como a la etnografia sin la Iuz que sobre ella arroja el lenguaje" (1920: pag. 78). Pero s610 recientemente las implicaciones de esta formuIaci6n han empezado a ser apreciadas par los antrop6logos sociales ingleses, y cualquier explicaci6n del tema ha de tener en cuenta la distintiva actitud ingiesa en cuanto a la reIaci6n entre Ia linguistica y Ia antropologia durante los afios de formaci6n de la materia.

En contraste con el enfoque norteamericano 0 frances, muy pocos antropologos ingleses consideraron que el lenguaje requeria estudio por su propio derecho, fuera de los limites de su disciplina. Con Ia excepci6n de Muller, que cae en el contexte Ingles por sus cincuenta afios de ensefianza en Oxford, 10 usaron como una mera evidencia suplementaria para apoyar y extender teorias desarrolladas dentro de la antropologia.! Tan periferico era el interes por el lenguaje que muy pocas ideas habian avanzado mas alla de sus principios, al final del periodo considerado en este ensayo. Por esta razon, nuestro material esta agrupado por temas antes que por fechas. Las fechas elegidas para todo el periodo, 1850 a 1920, cubren la historia de Ia antropologia social desde el momenta en que aparecio el interes por otras culturas, tanto por ellas mismas como por 10 que podian ayudar a comprender Ia sociedad occidental y sus origenes, hasta el momento en que, con el desarrollo de las tecnicas de investigacion de earn po, se Ie dio cada vez mas importancia al usa de las categorias nativas y a la aplicacion pragmatica de la linguistica a la antropologia.

I

~

1 Aunque el enfoque haya tendido a distinguirlas, la precisa delimitaci6n tanto de 10 que fue Ingles como de 10 que fue antropol6gico, ha de ser de ulgun modo arhitraria. En una epoca en que el caballero aficionado no quedaba excluido por la especializacion intensa de ninguna disciplina, es dificil distinguir las contribuciones del antrop6iogo de las del lingtiista, el misionero 0 el administrador colonial. Al recoger datos, consulte los mas importantes escritos de los antropologos del periodo (1850- 1920), y me concentre particularmente en los articulos y polemicas de los primeros volumenes del Journal of the Royal Anthropological Institute y del Journal of the Ethnological Society, puesto que daban una idea mas clara que los trabajos de cualquier autor singular, acerca de las preocupaciones generales del momento. Aun si algunos de estos articulos no fueron escritos por antrop6logos, puede sostenerse que su inclusi6n indica su interes por la antropologia del momento.

79

I I

"~.';;";;'~

; e;:::, ...

i:<') , J.,/~\

'" -"\\

\; ;.; ,,',"':'1" t"

~\', 'J: \·."I .... H :'4

',,:,"J LENGUAJE Y RAZA

. '.4~.\-' /..'''' to,

~.~n area importante de la antropologia del siglo XIX en la que pronto se apel6 a la evidencia Iingtiistica, fue la de Ia distribuci6n Y renciaci6n racial. LDS antropologos no, estaban tan interesados en las distribuciones raciales contemporaneas como en darles una historia, y lalrnayoria de sus intentos dependia de la convicci6n implicita de que las! distribuciones e interrelaciones lingt,'iisticas eran exactamente parale1aS~ las de la raza y podian, por 10, tanto, ser usadas CDmD una prueba subs ituta,

El ejemplo de tales reconstrucciones viene de IDS primeros Iingiiistas CDmparativos mismos, que creyeron que habian deducido elementos de un lenguaje real que una vez habia sido hablado por un pueblo, CUYDS descendientes estaban ahora diseminados por toda Europa y Asia. Max Muller, pDr ejemplo, escribi6:

"Es imposible considerar las pruebas aqui reunidas,.. sin sentir que estas palabras SDn fragrnentos de un lenguaje real, hablado alguna vez por una raza .unida en una ePDCa que hasta hace PDCD apenas se han aventura do, a imaginar IDS historiadores" (1856: pag, 351).

Los antropologos aceptaron el reclamo de los' lingiiistas de que su ciencia era de indole hist6rica, y de que sus hipoteticas formas indoeuropeas podian usarse para internarse en el pasado del hombre ("EI metodo de hacer el lenguaje, de por sl, cuenta la historia de tiempos antiguos" - Muller, 1856: pag. 320). Luego, muchos de ellos aceptaron el presupuesto implicitode que ellenguaje podia ser equiparado con la raza. John Kennedy, por ejemplo, deseando probar que los indios norteamerica nos eran todos inmigrantes de otros continentes, y no resultado de una Creaci6n separada, us6 un vago parecidoentre catorce palabras del Caribe y ciertos equivalentes del Africa Occidental' para probar que IDS caribefios, por lo menos.vhabianvenido del Africa (Kennedy, 1856). Hyde Clarke hizo un uso masambicioso de la linguistica comparada. Clasific6 todos los lenguajes del rnundo deacuerdo a ciertas caracteristicas que aseguraba haber encontrado en ellos, los asign6 a razas que ubic6 en una escala de progresiva civilizaci6n, y sac6 de esto una cronologia de la colonizacion del ;. mundo (Clarke, 1874).2

Algunos antropologos reconocieron, no, obstante, que tal aplicaci6n de la evidencia linguistica era s61D un intento de usar el prestigio de IDS aparentes exitos Iingiiisticos en el campo, hist6rico para dar una historia

2 En la discusi6n que siguio, 'el doctor Leitner mostro una extrafia complacencia ccnIas teorias mas cautas de los linguistas indoeuropeistas:

"Las investigaciones del doctor Hyde Clarke,., merecen todo estimulo, eri bien de la causa de la verdad, y coino protesta contra el terrorismo literario ejercido

_ P?r una horda de sanscritistas que monopolizan ahora la atencion en ciertas sociedades importantes y periodicos, pues se supone erroneamente que estan entregados a investigaciones impnrciales. La recoleccion de material historico, etnologico, y deiotro tipo, era mucho mas importante que la preservaci6n de esta 0 aqueUa teoria filologica. Estabamos en los mismos umbrales de la ciencia del lenguaje" (Leitner, 1874; pag. 212).

I

~

110

,.<1" '"

~Ct

a la antropologfa donde no, la tenia. Tylor (1881) sefial6 que '~<Nfl1liiljC1 .r ~))

d 1 lenguaje y la raza era falsa, pues habia caSDS tanto, de difer 1es raz~s ~, '

us ndo un mismo lenguaje, como de razas que cambiaban de un .

. a tro. El Rev. A. H. Sayee replic6 a Clarke al afio siguiente de}a'-~-J..:'::--ca 'on de su ensayo: "La sociedad implica el lenguaie, la ra~a no, ~Sayce, 18 : pag, 213). En la discusi6n que sigui6, el. profesor W~ltney hizo una clar Iormulacion del modo en que el lenguaje es determmado culturalmen e, y no, fisicamente:

Uno, aprende su lenguaje, no 10 fabrica ... Es virtualmente una instit cion, una parte de la cultura adquirida del pueblo al que pertene~e,~ }\, como, todas las otras partes de la cultura, es capaz de transferencia (~hitney, 1875: pags, 216-217).

phD a pesar de tal argumento en contra, algunos antropologos sfg?ieron sosteniendo que hay una eonexion observable entre las caracteristicas distintivas de un lenguaje y la mentalidad de la raza que 10, ha creado. Todavia en 1883, Gustav Oppert, un profesor de sanscrito, defendi6 esta teoria en el Journal of the Royal Anthropological Institute:

"

"Un lenguaje preserva, aunque mas no, sea instintivamente:, su construcci6n peculiar, la que, si no siernpre coincide CDn la nacion 0 persona que 10, hahla, por cierto indica la raza de quienes 10, hablaron al principio y esto pese a todo cambio aparente, y retiene el modo de pensar de aquellos entre los que surgio como, un med~o ?,atural de comunicaci6n, aunque la raza misma ya haya dasaparecido (Op-

pert, 1883: pag. 33).

,I

Por cierto parece que fueron IDS sanscritistas IDS principales responsables de tales argumentos. [ohn Crawfurd, atacando ,I~ teoria segun la eual el indoeuropeo fue hablado alguna vez por algo aSI CDmD una raza aria decia: "La teoria en su estado mas maduro es descripta mas completam~nte pDr el culto e ingenioso orientalista profesor Max Muller" (186~: .pag. 268). En sus primeros escritos, Muller afirma que la len~ua ana puede ser usada para descubrir la raza aria (v.g. 1856), pero ~a<:la 18?2, atacaba cualquier enfoque que no, diferenciara entre caractens~lCa~ lingiiisticas y raciales, si bien todavia estaba preparado para deducir ciertos rasgos culturales a partir de la evidencia lingiiistica:

"Con demasiada facilidad se olvida que si hablamos de familias arias 0, semiticas, el campo de clasificaci6n es el lenguaje, y s610 el lenguaie. Hay lenguas ariasy semiticas, pero va contra todas las reglas de la logica hablar, sin una cualificaci6n expresa 0, implicita, de ~~a r~~a aria, de sangre aria, de cerebros arios, e intentar una claslf~cac~on etnologica sobre un terreno puramente lingiiisticD. Estas dos ciencias, la ciencia del lenguaje y la ciencia del hombre, no pu~den, al menos en el presente, ser mantenidas aparte; y muchos eqUlvDc~s, m~chas controversias, se hubieran evitado, si los estudiosos no hubieran mten-

81

tado hacer inferencias de la lengua a la sangre, 0 de la sangre a a Iengua. Cuando cada una de estas ciencias haya desarrollado su p - pia clasificaci6n de hombres y lenguas, entonces, y s610 entonces, s ra el momenta de comparar los resultados" (1872, pag. 187).

I ~

LA IDEA DEL LENGUAJE PRIMITIVO ~

La idea recibida de que los lenguajes estan ligados a la capa idad mental de las razas que los usa ban, llev6 a creer que el lenguaje taba fisicamente determinado. Lo cual era consecuente con la inclinaci6n general evolucionista de la antropologfa del siglo XIX, que dependia ella q.isma' de una analogi a bioI6gica. Era un axioma que as! como ciertas razas eran primitivas, del mismo modo los lenguajes que hablaban eran simples y subdesarrollados. Los antropologos que usaron material Iinguistico' comparativo, 10 clasificaron de acuerdo a grandes parecidos estructurales entre lenguas, pero la ordenaci6n de estas clasificaciones en escalas de evoluci6n dependia esencialmente del concepto antropol6gico inicial segun el cual las culturas podian ser clasificadas de ese modo. Puede encontrarse un tardio ejemplo de 1901, en eI JRAI: "Comparado can un lenguaje ario, el tagalo es deficiente en muchos aspectos que han hecho de las lenguas europeas el vehiculo de la civilizacion" (Mackinlay, 1901: pag, 214). Una de las "cualidades" de los lenguajes arios citadas por el aut or es la posesi6n del genero gramatical. El.enfoque etnocentrico del lenguaje,fue cornun a casi todos los antropologos del periodo, y en gran medida fue esto 10 que les impidi6 ver que no existian realmente lenguajes "primitives". Las lenguas no indoeuropeas eran juzgadas por su naturaleza ex6tica, y su primitivismo era determinado par la amplitud de su diferencia con las lenguas europeas.

En cualquier exposici6n sobre lenguas primitivas habia dos supuestos ' sobre su inadecuaci6n. El primero era que las lenguas, y por 10 tanto los' hablantes de esas lenguas, eran incapaces de nada que superase una minima

generalizaci6n y abstracci6n: .I

"Los salvajes tend ran veinte palabras independientes que expresaran el acto de cortar alguna cosa particular, pero no acufiaran un nombre para el acto de cortar en general; tendran otras tantas para describir pajaros, peces y arboles de diferentes clases, pero no tendran equivalentes generales para los terminos «pajaro», «pez» 0 «:hboh" (Payne, 1899: pag, 103) .:<

( (

~ .

I

R A. A. Hill (1952) ha trazado Iu historia litera ria de uno de tales mitos, el mito segun el cual la lengua cherokee tiene catorce palahras diferentes para "lavar", pew no un terrnino general. Analiza las catorce palabras, euumeradas ya en 1823, y descubri6 que todas ellas derivaban de dos morfos distintos. Para una exposici6n general de este punto, y del siguiente, vease Levi-Strauss (1962, especialmente el primer capitulo). Los informes de Payne sobre el primitivismo de ciertas Ienguas son mencionados todavia en 1961 por sir Russell Brain en un capitulo introductorio sobre el origen y naturaleza del lenguaje (pag. 6), aunque se permite dudar de si tales lenguas pueden ser comparadas con provecho con el lenguaje primitive.

82

'::'

El segundo supuesto fue que, a la inversa, las lenguas primitivas eran i apaces de precisi6n y especificaci6n, puesto que sus vocabularies eran ex remadamente pequefios y limitados, Falla exacerbada por su pronu'{l(t!~.:

l..ci' ruda e indeterminada: "Por medio de sonidos mas 0 menos signffica tes, entonces, la sociedad fueguina compone las impresiones, y esto de un odo en cierto senti do imperfecto" (Marett, 1912: pag. 139). EI ejemplo de Marett del extremado primitivismo del lenguaje es tornado de la mis a sociedad que incit6 por primera vez a Darwin a especular acerca del rigen del hombre.

na creencia comunmente sostenida durante mucho tiempo acerca de las lenguas primitivas, fue que estaban sujetas a cambio rapido:

I

"En realidad, cualquiera que atienda al modo en que las palabras inglesas se unen en el habla, piensa que su propia lengua sufriria rapidos carnbios, como 10 haccn las lenguas barbaras, si no fuera porque la escuela y la imprenta insisten en mantener nuestras palabras fijadas y separadas" (Tylor, 1881: pag. 142).

\,.

E. ]. Payne, que describi6 poeticamente el vocabulario cambiante de los salvajes como "fluido e inestable como un suefio" (1899: pag. 89), dio como pruebas para esta creencia dos versiones del catecismo trasladado a la lengua mosetena por el Collegio de Propaganda Fide, la primera de 1834 y la segunda de treinta afios despues. Es cierto que las Iorrnas de las palabras en las dos listas muestran una considerable diferencia, pero no parece habersele ocurrido a Payne que quizas ambas listas representasen s610 las fallas de transcripci6n de escritores no entrenados .

Una inspecci6n de las pruebas de lenguas primitivas tal como eran accesibles a los antropologos, al menos durante la primera parte de este perlodo, permite comprender su Ie en la existencia de lenguas "primitivas", Debemos admitir que 10 inadecuado del material en uso afect6 la totalidad de la investigaci6n antropol6gica durante este periodo, pero ciertas areas de conocimientos etnograficos estaban al menos parcialmente abiertas a la observaci6n e interpretacion del viajero no entrenado. La transcripci6n de lenguas ex6ticas, por otro lado, pudo evitar el etnocentrismo s610 por un desarrollo consciente de las tecnicas, 10 cual nunca fue llevado a la practica en este periodo.

Quienes trans crib ian estas lenguas usaban una notaci6n Ionetica adaptada de la usada para las lenguas europeas que elIos conocian, Esto explica los casos frecuentes de pronunciaciones indeterminadas 0 fluctuantes, donde el sistema Ionemico de una lengua no se adaptaba al usado por el investigador. Para dar un ejemplo, un misionero escoces, el reverendo Hugh Goldie, escribi6 de la lengua efik:

. 1..

"La B a menudo es reemplazada por p; 0 mas bien, se usa frecuentemente un sonido intermedio entre ambas. La D suele ser sustituida por r, y aun, mediante una enunciaci6n imperfecta, se le da el sonido de r. Ocasionalmente es sustituida por F" (1868: pags, 5-6).

83

!

En sus transcripciones aplicaban sin escrupulos las categorias sema ticas y gramaticales de las principales lenguas europeas a su materi expli¢a):tdo las faltas de correspondencia como una Falla por parte de lenguas primitivas. Los informes de las lenguas primitivas consistian neralmente en breves listas de palabras facilitadas par interpretes, 0 sesiones de senalar y preguntar los nombres. A esto se sumaba una b ve gramatica basada en las categorias tradicionales del latin y griego, j nto con observaciones sobre las construcciones mas inusuales. En los pri ros volumenes del JRA! hay muchas descripciones de ese tipo. (Sobre las, lenguas australianas no mas, estan las de Taplin, 1871; Barlow, 1872; y Macke.n~ie, 1873.) . 1:0s antropologos nunca. des~rro~laron tecnicas que lesi per-

mitieran describir lenguas en sus propios termmos. i

I I

LAS LENGUAS PRIMITIV AS Y EL ORIGEN DEL LENGUAJE

EI supuesto segun el cual las lenguas habladas por las sociedad~s pequefias y tecnol6gicamente simples eran primitivas y se hallaban abajo en la escala evolucionista, fue retomado por varios antropologos interesados en los origenes del lenguaje, De ningun modo esta fue una preocupacion exclusiva de los antropologos, pues durante siglos fue discutida por fil6sofos y Iinguistas, no obstante, es muy caracteristica de la antropologia del siglo XIX, debido a esa convicci6n de que "para saber 10 que es el Hombre, debemos saber 10 que ha sido el Hombre" (Muller, 1856: pag, 302). ya quese habia admitido que "la principal caracteristica que distingue al hombre de todos los otros seres mundanos es el habla articulada" (Hale, 1891: pag, 414). Par esta causa, seguia diciendo Horatio Hale: "Solo el lenguaje da titulos a la antropologia para reclamar su sitio separado entre

las ciencias" (1891: pag.414). ,

Aunque puede considerarse a Hale intimamente asociado con la antropologia inglesa, pese a su Iiliacion canadiense, tal como 10 muestran sus contribuciones al JRAl y su donaci6n de un ejemplar de su libro sobre el dialecto chinook a Tylor, debemos admitir que el numero de antrop6- logos ingleses que hubieran estado de acuerdo can su afirmaci6n de, la importancia del lenguaje era pequefio. Pero de aquellos que compartian su opinion, la mayoria se interesaba por hallar los origenes del lenguaje. La ingeniosa teoria de los huerfanos que propuso Hale nos muestra que su interes principal se centraba en los origenes de la diferenciaci6n de las Ienguas.'

~. I r 1\ '

4 Lo que a Hale Ie interesaba, como 10 muestra un articulo de 1886, era mas bien como explicar el origen de las variadas familias de lenguas, de las que ninguna investigacion ftlologica podia demostrar que procedieran de la misma fuente. Bas6 su teoria en un supuesto "fuerte instinto hacia la formacion de lenguas" en los nifios.: teoria que se basaba en las historias de nifios pequefios, a menudo mellizos, que desarrollaban una lengua privada aparentemente desvinculada de cualquier otra hablada en su vecindad. Cuando grandes grupos de hombres jovenes, pero ya con su lengua aprendida, emigraban a traves de las tierras, retenian de algun modo su habla original. Pero a menudo un grupo no mayor que el de una familia vagaba librado a su suerte.

~ I

I

84

\ ~ -Or; ;i'iil~,

/' O~~»

\ Much", de quienes mas influtdos se hallaban pm' eI trabajo. de 10' 4 li~'iistas comparatistas, tomaron una vez mas como modelo de~~je

pr itivo el hipotetico protoindoeuropeo de los lingiiistas, ya que se 10

su onia el mas antiguo de los lenguajes. De modo que se creia que las

"pa abras" del indoeuropeo estaban construidas con monosilabos, llamados

"rai es" por los linguistas, y esto podia ser usado en apoyo del argumento

de ue el lenguaje se habia desarrollado a partir de una serie de ruidos anirnales indiferenciados, siendo las raices monosilabicas tempranas elaboraciones de gruiiidos y gritos. Esto fue sugerido por, entre otros, Oppert

( 1883). Esta teoria se acomodaba a la analogia evolucionista, ya que no exigia una creaci6n subita del lenguaje, sino que sugeria un desarrollo gradual."

No obstante, la antropologia hizo sus contribuciones mas caracteristicas tomando pruebas de la linguistica no indoeuropea como modelo del Ienguaje primitivo. E. J. Payne tambien erda que eI lenguaje habia evolucionado de los grit os animales, pero sostuvo que las lenguas mas primitivas de las accesibles al investigador eran las del continente americano, y estas ~an muy distintas pOl' su naturaleza del indoeuropeo de los lingiiistas.

L. _

.-

"En tales casos, si los padres morian, IDS nifios abandonados creaban una Iengua nueva. Con .gran i.ngenio, Hale uso este argumento para explicar dos problemas filologicos conexos. el primero, el que plantea el heche de que algunas familias Iingiiisticas, tales como. la aria, tienen una distribucion geografica arnpliu, mientras que s610. en IDS limites del Estado de Califomia, por ejemplo, puede identificarse un gran numero de diferentes Iamilias. Sugirio que en las condiciones adversasde Europa y de las zonas septentrionales de Norteamerica, no. podria haber sobrevivido una banda de huerfanos, mientras que en California, y en Oregon en menor medida, donde existe una situaci6n linguistics similar, las condiciones son tales que la supervivencia de tales gruposdebe haber sido frecuente. En cuanto al segundo. problema, el que plantean IDS parecidos gramaticales que lenguas de distintas familias pueden mantener con sus vecinos geograficos, 10. explico suponiendo la supervivencia de un so.lo adulto que hubiera adoptado el nuevo idioma de los nifios, pero 10 hubiera aplicado con el sistema gramatical del viejo idioma, dado. que tales Ienguas infantiJes aparentemente carecerian de toda "gramatica",

;, Es interesante, no obstante, que Miiller haya tratado de usar las pruebas lingiiisticas del indoeuropeo contra la teoria evo.lucionista de Darwin del desarrollo del hombre a partir del mono. Admitiendo. que consideraba evolucionista el modelo Iinguistico ("En la ciencia de la lengua, yo fui darwiniano antes de Darwin", 1873: pag. 661), sostuvo que el lenguaje mismo, aun en su forma mas primitiva, era una barrera insuperable entre el hombre y el animal, una barrera que no podria superar ninguna teoria de la diferenciacibn gradual. EI pasaje en el que expresa su disgusto por tales teorias es altamente significative en su involuntario testimonio de la importancia de todos IDS sistemas culturales de sentido.:

"La admision de esta graduacion insensible eliminaria no solo la diferencia entre el mono. y el hombre, sino, de manera similar, entre 10 blanco y 10. neff TO, 10 caliente y 10 frio, una nota musical alta y una baja; de heche, termmana con "la posibilidad de todo cono.cimiento exacto y definitive, deshaciendo esas maravillosas lineas y leyes de la naturaleza que hacen del Caos un Cosmos, de 10 Infinito 10 Finito, y que nos permiten contar, hablar y saber" (Muller, 1873: pag.668).

dEs este quizas un ejemplo de la llensee civilisee? Tal como 10 pregunto W. D. Whitney en una revision de los argurnentos de MUller, ddbnde esta la linea en la naturaleza que separa una nota alta de una baja? Las {micas Iineas estan en nuestras escalas musicales "y son producto del urte mas hi en que de la naturaleza" (1874: mif,(. 6.'5),

H5

Esto 10 llev6 a atacar la validez hist6rica de las raices monosilabieas d 1

"indoeuropeo: .

"Se Ie objeta a la teoria «de las.raices», cuyas propuestas son, noto1amente, el ultimo producto del analisis filoI6gico en busca de los 'j,rimeros hechos en la genesis del lenguaje, que las raices no son palabras; que son abstracciones inventadas por los estudiosos, titulos oencabezamientos usados para clasificar los contenidos del vocabulario; meres utensilios para ordenar y describir las relaciones entre las palabras, as! como las palabras son Miles para elasificar y describir las relaciones entre las eosas" (1899: pags. 102-103).

, II

Payne tom6 como marca de la antigiiedad en el lenguaje una forma lingiiistica que llam6 "holofrase" 0 "palabra portmanteau". Las lenguas holofrasticas no analizan y estructuran la experiencia del modo en que 10 hacen las lenguas europeas; en cambio, se contentan con dar impresiones generales, indiferenciadas. Pero eran mas espedficas que el grito'lnimal, que podia ser descripto como "una holofrase no personalizada aUn" (1899: pag. 170), y estaba a medio camino entre eso y las lenguas analiticas:

"La circunstancia, el tiempo, la disposicion mental de las personas participantes, todo a su debido tiempo es incluido en la holofrase. Esta forma rudimentaria de habla, entonees, posee una sintaxis, aunque no una sintaxis de palabras, ni siquiera de particulas: es una sintaxis de conceptos, que con Ia disolucion de Ia holofrase se vuelve una sintaxis de particulas y palabras, de los nuevos constituyentes del habla a que esa disoluci6n da lugar" (Payne, 1899: pag, 117).

La idea de la!J.olofrase fue parcialmente impulsada por Ia tendencia incorporativa de muchas de las lenguas indias americanas, ya que da origen a formas lingiiisticas complejas e indivisibles. Pero en 1911, el gran lingiiista y antropologo norteamericano Franz Boas sefialo que fue sobre todo la falta de coincidencia entre los sistemas semanticos de dos lenguas muy

Y- diferentes, la del observador y la del observado, la que permitio la idea de Ia holofrase."

E. B. Tylor hizo un intento distinto para hallar el origen del lenguaje.

Tylor estaba profundamente interesado por el lenguaje en si mismo, como podemos observar en sus escritos," pero su principal proposito teorico era

6 "La tendencia de una lengua a expresar una idea compleja con un termino singular ha sido Hamada "holofrase'le-y parece aun que todo lenguaje puede ser holofrastico desde el punto de vista de otro lenguaje. La holofrase dfficllmente puede ser tomada como una caracteristica fundamental de las lenguas primitivas" (Boas, 1911: pag. 26).

1 En las obras publicadas de Tylor, y en sus cuadernos de notas, actuaImente en el Pitt Rivers Museum, en Oxford, descubrimos que tenia un excelente dominio del frances, aleman y espafiol. Un cuaderno registra que en el invierno de 1860-61, solo, aprendi6 los elementos del sanscrito, reuni6 algun materialipara un libro de filologia general, ley6 una gramatica de groenlandes y "aprendio algo de la lengua", ley6 los trabajos de Bopp y Porschmann sobre malayo-polinesico, y obtuvo un "conocimiento elemental" del ruso. EI verano siguiente, empez6 con el gales.

86

ertcontrar en los origenes del lenguaje una explicaci6n racional de;ta, pre~,"

sente relaci6n arbitraria entre palabras e ideas: .. "';";

. "Que la selecci6n de palabras para expresar ideas fue alguna vez puramente arbitraria, esto es, tal que hubiera sido consistente con sus principios intercambiar dos palabras cualesqutera como podemos intercambiar los sfrnbolos algebraicos, 0 mezclar un mirnero de palabras en una bolsa y redistribuirlas al azar entre las ideas que represent~,n, es una suposici6n opuesta al conocimiento que tenemos de la formacion del lenguaje" (1865: pag, 57).

De este modo Tylor toc6 un problema que habria de ser muy discutido posteriormente por la lingiiistica saussureana (Saussure, 1916). . Sea a nQ_arbitraria 1a relad6n entre etsignificaI!te y el sign'ficado, un sIgn?_ lingiiistico tom a su se tid de su ubicaci6n en u~ema de sig~os_. TyIOr habia cimprendido que este era el casu en las Tengua5qUe hablat5a, puesto que escribi6 que las palabras se habian vuelto "co~o fichas 0 simbolo~ algebraicos, aptos para representar 10 que se les pida que representen (1865: pag. 59). La que el queria probar es que hubo un tiempo, en el pasado, en que Ia selecci6n de signos lingiiisticos se habia basado en la

raz6n. •

La forma primitiya de lenguaje a Ia que Tylor dirigi? .~u ,ate~ci6n Iue el lenguaje gestual usado por los sordomudos. Tran~cnbIO el mISm? el Ienguaje usado en el Instituto de Sordomud?s de Berlin, .y 10 compa~o con el sistema similar usado en Inglaterra. Leyo aeerca del SIstema frances en la obra del abate Sicard (1808), cuyas ideas aeerca del lenguaje influyeron considerablemente sobre el. Tylor afirmaba qu~ los signos u:~dos eran creaei6n de los mismos sordomudos, y que la razon de la eleccI,on de los signos era siempre obvia: "La relaci6n entre idea y signa no . sola. exi~ qU~ _ _!!l~mente se la pier de de vista _l)_or.l!Jl_5..21Q instante" (1865: pag. 16). Mas aun, una cornparacion del lenguaje de los sordomudos con el lenguaje de signos usado como lingua franca e~tre los indios norteamericanos mostr6 notables parecidos entre ambos. Alli Tylor se sintio cerca del descubrimiento de la original f~.tuLde f!!l:)J:kaL§ignos que habia llegado a producir eI lenguaje hablado."

Tylor nunea afirm6 que el lenguaje gestual hubiera preeedido al habla

o le hubiera dado origen, aunque 10 pens6 posible. Investigo el h~cho de J. que los lenguajes primitivos dependian de los ~estos en mayo: medida que . su propia lengua, pero los datos no eran oonvincentes, , Por ~Jemplo, Mme. Pfeiffer visito a los puris del Brasil y afirm6 que no teman nmguna palabra \' para "ayer" y "manana". Para expresar estas ideas ten ian q?e usar la palabra correspondiente a "dia" y al mismo tiempo sefialar detras de elIos, para "ayer", y adelante de elIos para "manana", Pero investigaciones postenores

.~-;

H Marett, en su hiografia de Tyior, aprecio su enfoque del habla por medio del lenguaje de los gestos, pues el gesto es "un artificio tan afin a la naturalez;t que nuestra rliversidnd etnica apenas si 10 afecta" (1936: pag.52). Ideas similares a estas de Tyler pucden hallarse en Sibree (1883) y Clarke (1894).

87

mostraron que las tribus vecinas no carecian de las palabras en cuestion, y Tylor anota, hacienda gala de gran sutileza:

.' . -;'

"Es muy probable que los salvajes de Mme. Pfeiffer hayan sido culpados de carencias linguisticas por haber incurrido en el delito de usar una combinacion de palabras y gestos con el prop6sito de hacerle

-», ~comprender a esta dama con la mayor claridad posible 10 que querian decirle" (1865: pag, 80).n

La importancia de las teorias de Tylor sobre el lenguaje gestual y sus relaciones con el habla, yace en su comprensi6n de que ambos dependen de los poderes de simbolizaci6n y abstracci6n del hombre:

ill

"Parece probable que haya una similitud entre el proceso por el cual la mente humana se expres6 por prim era vez con palabras, y el proceso por el que la misma mente a veces sigue expresandose con gestos" (1865: pag. 76).

Era verdaderamente raro que alguien, en este periodo, arguyera que

la estructura dellenguaje podia ser comparada en otro campo de la cultura. ,. Pero en 10 que mas se parece el lenguaje gestual al habla es en que se

II trata de un sistema cerra do de signos convencionales, y por 10 tanto artificiales.' () Buscando una relaci6n "natural" entre significante y Significado, esto es, una relaci6n sujeta a una explicaci6n racional, Tylor perdi6 de

vista la naturaleza abstracta del lenguaje.

De los antropologos ingleses que mostraron algun interes por el lenguaje, much os no se interesaron sino por lacreaci6n del lenguaje. En este terreno no se puede decir que hayan introducido enfoques radicalmente nuevos; se limitaron a volver a expresar ideas que habian circulado como moneda comun durante afios, Tylor, por ejemplo, mientras investigaba el lenguaje gestual, discutio extensamente la vieja teoria segun la eual los sonidos del habla podrian haberse originado en la imitaci6n de los sonidos de la naturaleza.: aunque su conclusion fue que, en el casu improbable de que todos los lenguajes se hubieran originado de ese modo, las palabras se habian desviado tanto que, "cualquiera sea el prop6sito que guia al estudioso, bien puede suponer que fueron elegidas arbitrariamente" (1871:

9 Una interesante eonfirmacion de esta explicaei6n puede encontrarse en una situaei6n similar descripta en el in forme de Hale sobre la [erga chinook: "Los indios, '. en general -contrariamente a 10 que parece ser opini6n corriente- son muy parcos en su gesticulaci6n. Probablemente no haya lengua que requieramenos ayuda gestual que la suya" (1890:pag. 18). No obstante, cuando los indios necesitaban usar su jerga para comunicarse con alguien que no los comprendiese, podia verselos recurrir a gestos animados que complementaban 10 dicho.

10 ,'Como. 10 sefialo Kroeber en una discusi6n sobre los datos de la lengua gestual

de lo~ indios plains: C '

,"Pero 10 que es caracteristico del lenguaje de signa's como sistema efectivo de

\comunicaci6n es precisamente que no queda en un nivel de naturalidad, espontaneidad y completa transparencia, sino que crea entidades artificiales, hace eleceiones arbitrarias, entre expresiones potenciales y sentido" (1958: pag. 16).

88

pag, 229). Pero las teorias adelantadas eran err6neas en sus ~~~, .:

supuestos.!' r.

,,'\

" \\ -, ,--, "

::,1,

ESTRUCTURAS COGNITIVAS Y LENGUAJE

'\:~ 'oR(l" [.:;;

El mito'-4.,..sa./-"·

Casi sin excepci6n, los antropologos ingleses del periodo estuvie;~ acuerdo con Muller en que el lenguaje no era mas que "la forma externa

y manifestaci6n del pensamiento" (Muller, 1871: pag. 590). Por ejemplo,

la idea de que la raza se refleja en el lenguaje depende de un s~puesto inicial segun el cual el lenguaje no es otra cosa que el agente pasivo por medio del cual se transmite el pensamiento; y el pensamiento, a su vez,

por estar condicionado fisioamente, esta afectado par la, raza. Cuand? se llamaba "primitiva" u "holofrastica" a una lengua, existia a veces Ia Idea

de que el lenguaje mismo podia tener un e~ecto limitativo sobre el ~ensamiento. Este parece ser el caso de la sugestion de Marett en el sentido de que a todos los pueblos primitivos habria de ensefiarseles una lengua como

la que el hablaba: '

"Siendo el pensamiento, mas 0 menos, como 10 dijo Plat6n, u~~ conversacion silenciosa con uno mismo, poseer una lengua analitica es haber recorrido ya mas de la mitad del camino hacia el modo analitico de la inteligencia, el modo de pensar con conceptos directos" (1912: pag. 1,51).

Pero la idea de que ellenguaje podia tener efecto sobre las estructuras cognitivas fue explorado solo por un gran escritor, Max Muller:

"Aunque sostenemos que el pensamiento no puede existir sin lenguaje, ni el lenguaje sin el pensamiento, distinguimos entre pensam~ento y lenguaje, entre el logos interno y el externo, entre la sustancia y ~a forma. Y aun vamos un paso mas alla. Admitimos que el lenguaje necesariamente reacciona a la acci6n del pensamiento, y vemos en esta reacci6n en esta refracci6n de los rayos del lenguaje, la soluci6n real del viej~ enigma de la mitologia" (1871: pag. 593).

De acuerdo con Muller, el lenguaje era incapaz de representar el pensamiento sin distorsionarlo, y esto era una consecuencia del, modo en que se habia desarrollado. Su version de este desarrollo de~endIa enteramente de las lenguas de la familia indoeuro~ea, puesto que el era ~n .gran estudioso del sanscrito, y parece haber temdo muy escaso conocimiento

11 Buscando la historia del lenguaje, los antropologos usaron dos ~odelos, .ninguno de los cuales tenia la menor realidad hist6rica: las lenguas de las sociedades iletradas conternporaneas no tenian prioridad hist6rica sobre las lenguas europ~as, y ~) modelo lndoeuropeo es incapaz de generar una historia qlle no este ya eonstruida en e1.

89

,I"

de lenguas ajenas a esta familia. En el periodo de la formacion dd 1(,11- guaje, llamado por Muller "periodo mitopoetico", el lenguaje aun es~ba vivo. Los objetos eran nom brad os de acuerdo con sus atributos caracte~li,tieos, con el resultado de que un objeto podia ser nombrado por mas de un atributo, dando asi origen a los sinonimos, y mas de un objeto podia com partir un atributo, dando origen de este modo a los hom6nimos. Como en este estadio la relaci6n entre nombre y objeto era aun comprensible, las palabras transportaban una carga de sentido mucho mayor que en el presente:

I llli

"Toda palabr~.'-sea,Er:J_l!lhr~_ 0 v!rbo,~ien~aun su ~der original integro durante las epocas mitopoeticas.Las palabras eran pesaaas y <Mfciles dernaneJar. VeCIan mas de h)-que les correspondia decir, y de ahi mucha de la extraiieza que provoca el Ienguaje mitologico" (1856: pag. 369).

Todos los fen6menos naturales fueron alguna vez llamados con los

1 nombres que los hombres usaban para sus propias acciones. EI sol era el "iluminador", la luna la "mensuradora", y el rio el "corredor" 0 el "labrador",' Que esto habia sido asi y no de otra manera, podia ser "probado" par las \, etimologias sanscritas. Como todos estos fen6menos eran considerados \ como Fuentes de acciones, eran inevitablemente personalizados. Original-

mente eran indiferenciados, pero mas tarde fue creada una division 'por la introducci6n de nuevas formas para crear la categoria del femenino. EI 'I' neutro no pudo ser introducido hasta que el lenguaje hubo muerto, pues "nuestro problema no es c6mo lleg6 a personif, icarse el lenguaje, sino c6mo

hizo para despersonificarse" (1878: pag. 189). .

Cuando esta temprana etapa fue superada, el lenguaje muri6 y perdio su "co~!!,,_etj!!1016gi~::'__ ( 1856: pag. 357). EI viejo peso del sentido se sumergi6, y qued6 abierto a las rnalas interpretaciones, pues "el caracter esencial de un mito verdadero es que no debe seguir siendo inteligible por una referencia del lenguaje hablado" (1856: pag, 376).

Muller creia que, cuando el lenguaje decaia, las ruinas de los estadios primitivos eran obstaculos interpuestos en el camino del pensamiento puro. Las sociedades explicaron estos obstaculos volviendolos mitos. Muller sostuvo que el proceso creador de estos mites era esencialmente e1 mismo que podia observarse en la acci6n de la etimologia popular. Cuando dej6 de ser comprendida la raz6n por la que todos los fen6menos naturales llevaban nombres de actores masculinos 0 femeninos, los hombres se vieron forzados a vol verI os seres vivientes, montando variados dramas en un mundo de mitologia. Esto ex plica por que cuando Muller estudiaba un mito, siempre encontraba que el origen de los protagonistas podia ser situado en la naturaleza.

Muller consider6 que ellenguaje nunca seria un vehiculo perfecto para

Ila transmisi6n .del pensam.ient~;ll.$.ue nunc~ per~qria su aspecto poetic?-, ha_c:.~.mltoS. La Imtologla no desaparecera,: hasta que el lenguaje pueda compararse al pensamiento, cos a que nunca sucedera" (1871: pag,

590). Ya no fue necesario para los antropologos imaginar "un periodo de

90

locura temporaria por el cual hubiera tenido que pasar la mente humana" ( 1856: pag, 3(9) para explicar los mitos del mundo. Puesto que la mitologia no era sino "Ia sombra oscura que arroja el lenguaje sobre el pensa-

.. miento" (1871: pag. 590), todo e1 problema podia ser resuelto recurriendo a la ciencia del lenguaje.

Lo que resta convicci6n ala teoria de Muller es que esta basada unicamente en pruebas de las lenguas indoeuropeas y en los mitos de Europa y Asia. Por ejemplo, el genero Hnguistico, que juega un papel esencial en su teoria, no es, por supuesto, caracteristico de todas las familias de lenguas. Pero el interes de su teoria se encuentra menos en el acierto de sus hip6- tesis cuanto en su comprensi6n del modo en que el lenguaje trabaja como un sistema simb6lico. Reconocio la amplitud y generalidad del proceso de la etimologia popular, que reorganiza y racionaliza continuamente las estructuras simb6licas. Su teoria de que las palabras pueden decir "mas de 10 que deben decir" (1856: pag. 369) parece basarse en la observaci6n del modo en que una metafora vieja, opaca en el uso normal, renace cuando esta ubicada en 11n contexto que tam bien se relacione con su sentido literal. Esto hace pensar en las teorias de Turner sobre la polisemia..Q,~ los __ ~j_IPbolos rituales (1967, 1968). Muller tambien hubiera -aprObado el concepto de 7iricolage de Levi-Strauss (1962: pags. 26-47), que se usa para demostrar c6mo cada estructura simb6lica es afectada por el hecho de que sus componentes han sido us ados antes y volveran a usarse despues. Como Levi-Strauss, y como nadie de su propia generaci6n, Muller us6 el lenguaje como una clave para otras estructuras simb61icas de gran importancia en antropologia.

Sistemas de pareniesco

El estudio del parentesco siempre ha tenido una importancia central en la antropologia. Dos libros influyentes sobre la materia fueron escritos por antropologos ingleses en fecha temprana (Maine, 1861; Mclennan, 1865). Pero tanto Maine como Mclennan se interesan s610 por las implicaciones legales y politicas de su esquema evolucionista de los sistemas de parentesco, y fue el norteamericano L. H. Morgan (1870, 1877) el primero que insisti6 en la importancia de estudiar las terminologias usadas en los sistemas de parentesco. Los ingleses, en ese momento, no parecieron advertir la importancia de la terminologia del parentesco, ni considerar su relevancia en el estudio del comportamiento de los parentescos.

EI enfoque corriente respecto de los estudios de parentesco, usado en los ultimos aiios de ese periodo, fue el metodo de Rivers para la recolecci6n de genealogias, que desarro1l6 a partir de la expedici6n a los Estrechos de Torres (1904). EI total descuido de Rivers y de quienes usaron su metodo para con los sistemas linguisticos se hace evidente ya desde la misma recomendaci6n con que 10 presenta:

"Gracias al metodo geneal6gico es posible, sin conocimiento del lenguaie y can inierpretes muy inferiores, erigir con la mayor correcci6n sistemas de parentesco tan complicados que los europeos que han

91

pasado sus vidas entre ese pueblo no han podido siquiera sospecharlos" (1910: pag, 10; el subrayado es mio).

Los antropologos gubernamentales de los prim eros afios del siglo aplicaron el metodo de Rivers, en gran parte por las mismas razones (por ejemplo, N. W. Thomas, 1910: pag. 141).

Los ingleses tenian conocimiento de algunos de los trabajos que sobre parentesco se estaban realizando en E.U.A., pero imaginaron que las term inologias eran s610 modos diferentes de nombrar relaciones Fisicas reales. Un ejemplo de la amplitud de este interes puede hallarse en Thomas:

"Hay dos sistemas para indicar el parentesco, pOI' cl que entendemos las relaciones observables por Ia genealogia. Uno de elIos, eI descriptivo, es usado principalmente entre las razas blancas; el otro, el clasificatorio, queda confinado a las razas de color" (1910: pag, 112).

EI abismo que separaba en este terreno a los ingleses de los norteamericanos se hace patente si comparamos este pasaje con el brillante articulo de A. L. Kroeber en el periodico de los antropologos inglcses:

"Puesto que no son s610 los pueblos primitivos los que clasifican las relacioneso fallan al tratar de distinguirlas, se justifica la sospecha de que la distinci6n corriente entre las dos clases 0 sistemas de iniciar relaciones es subjetiva, y tiene su origen en el punto de vista de investigadores que, al acercarse a las lenguas extranjeras, han sido impresionados pOI' su falta de discrirninacion de ciertas relaciones que existen en las lenguas civilizadas de Europa, y que, en el entusiasmo por formular teorias generales para tales hechos, han olvidado que sus pro, pias lenguas estan llenas de agrupaciones 0 clasificaciones de todo punto de vista analogas, a las que la costumbre ha vuelto tan familiares y naturales que no son sentidas como tales" (1909: pag, 77).

Kroeber procedia a continuacion a un sutil analisis de las diferencias entre las relaciones Hsicas como tales, las categorias basicas constituyentes de cualquier sistema de parentesco, y la particular formulacion linguistica de cualquiera de esos sistemas. Son los ensayos de este tipo los que con mayor probabilidad tomaran en cuenta los modernos antropologos sociales.

EL usa DE LAS CATEGORIAS "NATIVAS": MANA, TOTEM Y TABU

.'1

Ii,

I"

Que los primeros antropologos ingleses estaban poco habituados a .la naturaleza sistematica de las estructuras linguisticas y a la dependencia, en los sistemas cognitivos, de un elemento a otro, se hace evidente una vez mas en el uso que hacian de ciertas categorias llnguisticas tomadas de sociedades primitivas particulares para usarlas como terminos tecnicos de aplicacion general. Fue en el campo de las religiones comparadas donde

I'·'·

'I

I,

92

Sl' usaron los mas famosos de estos terrninos: mana, totem y tabu. En este campo los antropologos intentaron identificar rasgos de la evoluci6n religiosa quepudieran ser observados en todas las sociedades pasadas y presentes, pero su material era vasto y disimil, No obstante 10 cual, bus caron categorias que les permitieran organizar la evidencia,

Mana, un termino de las lenguas melanesias, hace una de sus primeras apariciones en Ia literatura en una carta fechada el 7 de julio de 1877, del misionero y linguista R. H. Codrington, carta que hie citada pOI' Muller como un ejemplo de "como la idea del infinito, de 10 no visible, 0, como 10 hemos venido llamando, 10 Divino, puede existir entre las tribus mas interiores en una forma vag a y confusa" (1878: pag, 53). Posteriores descripciones de manu en SII contexto melancsio pueden encontrarse en el propio libro de Codrigton (v.g. 1891: pag. 19 L ).

En un ensayo publicadoen 1909, R. R. Marett sugiri6 que mana deberia ser introducida en el vocabulario tecnico de la antropologia social como un termino de aplicaci6n mas amplia que su distribuci6n Iingiiistica real:

"No es uno de mis propositos en este momenta determinar por un analisis exhaustivo de las pruebas existentes, c6mo es comprendido y aplicado el concepto de mana dentro de su area especial de distribuci6n, es decir, la region del Pacifico. Semejante tarea Ie corresponde a la etnologia descriptiva, y preferiria llamar la atenci6n sobre un problema de la etnologia comparada. Propongo discutir el valor -esto es, su propiedad y fecundidad- del concepto de mana 0 de alguna nocion aproximadamente equivalcnte, tal como In de orenda entre los hurones, seleccionada por la ciencia de las religiones comparadas para servir como una de sus categorias 0 terminos clasificatorios de la mayor extension" (1909: pag, 101).

Marett considero que el termino "animismo" de Tylor podia ser reemplazado con ventajas por mana. "Animismo" era a la vez demasiado especifico y demasiado general, mientras que mana, conveniente para describir "el estado incoherente de la reflexion rudimentaria" (1909: pag. 119), tenia una cualidad indiferenciada que 10 hacia apto para describir este estado primario de la religion:

"A tales terrninos los denominate «simpaticos»; y me atrevere a adeIan tar el juicio de que, en el caso de todas las ciencias de este tipo, el uso de terrninos simpaticos indica la medida de la simpatia de su reflexion" (1909, pag. 104).

Marett admitio la dificultad de usar una palabra limitada culturalmente como un terrnino tecnico general, puesto que siempre habria alguna contaminacion en ambas direcciones entre la idea localizada y Ia general, pero siguio pensando que la desventaja quedaba compensada por la propicdad de usar una palabra que expresara par si misma la religion primitiva.

EI IIS0 que dio Marett al termino mana mostro, en su faz positiva, que

~)3

1,!II'l

/' los datos etnograficos no eran facilmente reducibles a sus propias categoria;s culturales, En su Indo negative, supuso que todas las culturas no . '~.~.I" ~uropeas diferian de la de Europa en un mismo sentido, de modo tal

-·,;,"'que podrian ser clasificadas juntas.':' Tomando terminos "opacos" de sociedades del mismo tipo que las que proporcionaban las pruebas etnograficas, los antropologos dieron un status ontol6gico a estas categorias particulares que nunca fueron totalmente equiparadas con ideas como "animismo", 0 la distincion entre "magia" y "religion". Como 10 comprendio Marett, el "animismo" podia a su vez ser analizado; el termino linguistico no era inviolable, y su referencia especifica y valor general pod ian ser cuestionados. Pero un termino tomado de una cultura diferente era respetado como una categoria "verdadera", por mucho que hubiera sido separado de su uso original para hacer entrar en el todas las costumbres heterogeneas alineadas bajo su nombre.

Otra de las mas conocidas categorias de este tipo fue totem, del odjikewa 0 una Iengua aJgonquina similar, y taboo, tabu, tapu, de las lenguas polinesias. Eran importaciones mas antiguas, y no era responsable de ellas, al menos tan obviamente, un solo hombre. Por otra parte, ambas palabras fueron adoptadas por el uso com un en Ingles en fecha sorprendentemente temprana, micntras que mana nunca lleg6 a usarse fuera de Ia antropologia.!" Tabu. fue conocida como un uso de los polinesios a traves del informe del capitan Cook en 1777, y hacia 10<; primer as arias del siglo XIX habia sido plenamente aceptada en la lengua inglesa.':'

La septima edicion de la Encyclopaedia Britannica (1842) trae una breve nota sobre taboo, refiriendose s610 a su uso en el contexto polinesico. La octava edicion Ia omiti6; pero la novena, de 1888, contenia un largo articulo de J. C. Frazer, en la que este autor no dudaba en emplear tabu

12 Franz Steiner hizo la misma observacion al exponer el significado parecido de

"totemismo" como categoria general:

"Esta significacion era doble: tenia el sentido de una supnesta etapa en la evolucion de la humanidad; tam bien demarcaha el totemismo como ur. solido hloque de alteridad, condici6n que mantuvo aun despues que el pensar en ternunos de etapas dejo de tener vigencia entre los investigadores serios" (1956, en la edieion de 1967: pag. 18).

1:1 Es quiza significative que tanto tabu como totem tengan hi en documentados articulos en los respectivos volumenes del OED (1919 y 1926), rnientras que mana tuvo que esperar al Suplemento de 1933 para que se la mencionara, aunque dehemos admitir que el volumen correspondiente a la letra M precedio en varios aiios (1908) a los otros dos.

14 Una prueba de la velocidad de esta adopcion es el uso de tabu en eJ signiente ,

pasaje de una coleccion de ensayos de Mary Russell Mitford en 1826:

"La menci6n de los vecinos es evidentemente tahu, puesto que su relacion con ellos es de veinte a uno, pero con las nueve decimas partes de eJlos esta enemistada; sus propios famillarcs tarnhien son tabu por similares razones" (1826: pag. 63; el subrayado est:'! en el original),

Otro buen ejemplo se halla en Shirley, de Charlotte Bronte, donde una gobernanta describe su experiencia con sus anteriores empleadores: "EI caballero, creo, me consideraba una «mujer tabu-, hacia la que se veia imposibilitado de asegurar los usuales privilegios de mi sexo" (1849, en la edicion de 1924, vol, 2: pug. 84). Tales usos sugieren que Frazer no fue particularmente original en su extension del uso de "tabu".

94

", ',1' ~. \

',"; 1.;.. (.

,. , J

como un termino general para un fen6meno sin fronteras. Afinnb·1il·e~(f.!lto .: , ,\~ en el volumen de su Golden Bough dedicado al tahtl (1911), que '~' fue r'i

hast~ el momenta en ~,?e escribi? el articulo para la, Encyclopaedia .....

tasmica que comprendio la amplitud del uso de tabu, sugiriendo de est modo ~ue ~ue e~ el.antr?p61ogo principalmente responsable por su adopci6n como termmo tecnico,!" aunque pueden encontrarse usos similares hacia la misma fecha, especial mente en Lang (v.g. 1883: pag, 417; 1884: pags, 73,

75), y 10 mas probable es que Frazer se hava limitado a hacer explicita

en su articulo una practica Iinguistica que habia sido corriente entre sus contemporaneos por varios afios,

Mas dificil aun es descubrir quien fue el primero en usar totem como termino tecnico. Fue mencionado por primera vez en el siglo XVII en un c~mtexto exclusivo de los indios norteamericanos, y reaparecio con IrecuenCIa en la literatura a partir de entonces. Hacia 1871 estaba siendo usado por Tylor como el nombre de un hipotetico estadio del desarrollo universal, cuando supuso un "primitive estadio totemico de la sociedad". Nuevamente fue Frazer quien uso la palabra en un sentido altamente generalizado en la Encyclopaedia Britannica (novena edici6n) :

"Un totem es una clase de objetos rnateriales que un salvaje considera con supersticioso respeto, creyendo que alli existe entre el y cada uno de los otros miembros de la cluse una intima y especial relacion" (1888b: pag. 467).

Hacia 1905, Andrew Lang escribia: "Por el momento nos interesa en primer Iugar la llegada al totemismo desde una condicion social primitivamente no totemica, aSI como el desenvolvimiento de los varios estadios de la sociedad toternica en Australia" (190.5: pag. 6).

Los prim eros antropologos ingleses, que tomaron estos terminos de las

15 "Cuando alrededor del afio 1886 mi larnentado amigo William Robertson Smith me pidio que escribiera el articulo sobre Tabu para la Novena Edicion de Ia Encyclopaedia Britannica, dije 10 que creia que habia sido en ese memento el concepto corriente de los antropologos: que la institucion en cuestion estaba confinada a las razas de color del Pacifico. Pero un estudio atento de los informes dados sobre Tabll hechos POl' observadores que escribieron mientras este aim florecia en la Polinesia no tarde en hacerme mO?ificar mi vision, Las analogias que el sistema presenta con las superstiClones, no solo de los salvajes de todo el mundo, sino de las razas civilizadas de la antigiiedad, eran demasiado numerosas y sorprendentes para ser pasadas por alto; y llegue a la conclusion de que el Tabu es s610 uno, dentro de una cantidad de sistemas de supersticiones similares, que entre muchas, y quizas entre todas las razas del hombre, ~n eontribuido en gran medida, bajo muchos nombres diferentes, y con muchas variacrones de detalles, a construir la cornpleja fabrica de la sociedad en todos sus variados lados 0 elementos, que describimos como religion, politicu, moral, y economia. Brevemente. apuI_Ite esta reflexion en mi articulo. Mis ideas sobre el terna fueron uceptadas POl' .m! ~,mlgo Robertson Smith, quien las aplico en sus celebradas Conferencias a la elucidaeion de algunos aspectos de la religion semitica, Desde entonces la importancia del ,Tabt' y de sistemas simi lares en Ia evolucion de la religion y de la moralidad, del gobierno y de la propiedad, ha sido reconocida generalmente, y ha llegado a ser un Ingar comun en la antropologia" (1911: pugs. v-vi).

Steiner tamhien cita complete este importante pasaje (1956, en la edicion de L967: pag. 97).

· lenguas de ciertas sociedades, pensaron que estahan facilitando la tarea de la antropologia. EI legado de estos terminos ha presentado a la antrojlologia· de nuestro siglo problemas que han podido resolverse s610 en la ffitidida en que se ha reconocido su irrealidad.

CONCLUSION

Una de las razones por las que la antropologia inglesa considero que el estudio del leaguaje estaba mas alla de sus Hmites fue que la ciencia del lenguaje era ya una disciplina aut6noma y establecida en un momento en que la antropologia estaba todavia bus cando sus propias reglas de proceder. Pero, en vez de desarrollar su propio enfoque del lenguaje, los antropologos prefirieron suponer que el tema estaba ya adecuadamente desarrollado, -y, en la mayoria de los casos en que la linguistica entraba en el trabajo antropol6gico, su uso estaba basado en las teorias y categorias ya establecidas par los linguist as del indoeuropeo. Parad6jicamente, Muller Iue el unico autor del periodo que hizo uso de una teoria del lenguaje especificamente antropologica, si bien el mismo era en primer lugar un especialista en el campo de la Iinguistica indoeuropea. Sus teorias acerca de la relacion entre el Ienguaje y la antropologla tienen aun vigencia en antropologla, al reyes de 10 que ocurre con las teorias lmguisticas de sus contemporaneos.

Oebemos adrnitir, no obstante, que hubo un os pocos antropologos mgleses que empezaron a dudar de la correccion de algunos de los informes linguisticos que se usaban para levantar teorias antropol6gicas, y aun a dudar de algunas de las teorias mismas. POI' ejemplo, el reverendo S. S., Dorman inform6 que su predecesor eclesiastico, que habia vivido entre lo~ masarwas de Sudafrica durante mas de veinte afios, creia que su vocabulario no tenia mas de treseientas palabras. Segun sus propias investigaciones, Dorman dice: "He po dido reuniralrededor de dos mil palabras ... Estoy completamente seguro de no estar siquiera cerea de completar su vocabulario" (1917: pag. 61).

Hale sostuvo que eran los defectos en los metodos de registrar el lenguaje 10 que habia dado pie a la idea de que las lenguas de los pueblos primitivos eran concretas y limitadas (1891: pag. 418), y el, por el contrario, creia que no habia nada que pudiera llamarse lengua barbara. Se aproximo de algun modo al establecimiento de una teoria del fonema, para explicar por que "en much as lenguas, como es bien sabido, hay sonidos, elementales de naturalcza indeterminada, que parecen flotar entre dos, y a veces entre tres 0 cuatro articulaciones distintas" (1884: pig. 2.33). POl' otra parte, Hale estaba preparado para sostener que la lengua d~bia sel' la unica definicion de la raza, y creia que algunas lenguas eran mas avanzadas y complejas que otras. Su conclusion al articulo. ~ 1884) sobre l~s "articulaciones mtermedias" muestra que no oomprendio la lmportancla de algunos de sus propios argumentos.

Ya en 1883, R. N. Cust atac6 la idea de que una lengua que careciese

96

/,/; ;,' t 1 , '/-t '<\

//'~~ ,

'r' ' ... ',_, , : .. <~

, , .' ~

...,..:. > rL.I('j "",

! 0 'I t4,t~rR(Jl "\1

d. . '

de escritura 0 de una tradicion educativa deberia necesariamen vcarecel'

tambien de grarnatica: ~. {j.N.S-'

...,~-

"En cuanto a la aseveraci6n segun la cual fueron los gramaticos quienes dieron forma a una Iengua, es un sinsentido. Los rasgos gramaticales de una lengua se desarrollan por si mismos de acuerdo al genio del pueblo, y es imposible decir por que 0 como esto tiene lugar. No hay reglas de los gramaticos que puedan detener el proceso, 0 acelerarlo" (1883: pags, 66-67).

En 1903 Codrington produjo pruebas convincentes contra argumentos tales como el de Payne sobre la velocidad del cambio en las lenguas sin escritura. EI espafiol que descubrio las islas Salom6n en 1567, registr6 cerca de cuarenta palabras de la lengua local. Un gran mimero de estas pueden ser identificadas aun, puesto que "con todas las dificultades de una audicion correcta, recordando y escribiendo palabras extrafias, los espafioles han registrado 10 que es en gran parte facilmente reconocible" (1903: pag. 25). Lo que es mas, parecio evidente, por 10 mismo, que no se habian producido cam bios significativos en la distribucion geografica de los varios dialectos.

Hacia el fin de este periodo, A. M. Hocart public6 dos articulos en los que atacaba a los filosofos y psicologos por sus teorias acerca de Ia inadecuaeion mental de los primitivos, dado que estas teorias estaban basadas solamente en pruebas lingiiisticas limitadas y erroneas, que no tenian relaci6n alguna con las lenguas tal como se las hablaba en realidad. Puso en juego pruebas contra la teoria de que los primitivos eran "pobres en conceptos generales y ricos en minuciosas subdivisiones de las especies", sefialando que:

"Este criterio puede parecer totalmente razonable al pensador que no se mueve de su hogar, y como alguna vez me pareci6 razonable a mi mismo, no pucdo condenar a aquellos cuya fe nunca ha sido expuesta al poderoso disolvente de la experiencia de la vida salvaje" (1912: pag. 267).

Hocart anunciaba asi la aurora de una nueva era antropol6gica. Es lamentable, no obstante, que sus esperanzas de que la nueva antropologia Iuera capaz de producir teorias linguisticas nuevas y validas que cambiaran los viejos prejuicios, se hayan mostrado falsas, una vez que su "poderoso disolvente" se volvi6 la practica ortodoxa de la disciplina, y en realidad la unica posible.

Por otra parte, la antropologia tam bien ignore, durante mucho tiempo, c-l problema del lenguaje. En sus ultimos afios, Frazer apenas si anot6, en un nivel pragmatico, que el preferia las pruebas etnograficas de los misioncros a las de los viajeros, puesto que era verosimil que los primeros conocir-ran mejor el lenguaje (1921: pag. 244), y aprobo el uso que hacia :\falinowski del lenguaje nativo en la investigaci6n etnografica (1922: p:lgs. vii-viii). Su unico aporte adicional a esta area Iue su introducci6n

de totem y tabu como categorias descriptivas .. Es cierto que Robertson Smith analizo los terminos linguisticos como una parte necesaria de su antropologia, pero en esto no hizo sino seguir la tradicion especializada de la exegesis biblica.

En los primeros afios del siglo xx hubo un cierto incremento en los us os tecnicos y pragmaticos de la Iingtiistica como una herramienta para reunir informacion etnografica y establecer clasificaciones "tribales", C. G. Seligman recogio su material de Nueva Guinea por medio de interpretes, del Ingles pidgin y de cuestionarios (1910). La nueva generacion de antropologos gubernamentales y administradores, tales como Rattray (v.g, 1916), Thomas (v.g. 1910), y Amaury Talbot (v.g. 1912, 1923) consideraron que el registro de lenguas y textos formaba parte de su trabajo especifico, por 10 cual tendieron a usar un vocabulario estandar y cuestionarios gramaticales. Esto llego a ser una practica regular, como puede verse en Meek (1931).

Me he referido antes a la diferencia con el enfoque del lenguaje de los antropologos norteamericanos. Este no es el sitio para un analisis detallado de este enfoque, 0 de las razones por las que fue tan diferente del de los antropologos ingleses, y me lirnitare a intentar resumirlo,

Muchas de las principales tendencias de la linguistica antropologica norteamericana pueden encontrarse en la elasica introduccion de Boas al Handbook of American Indian Languages (1911). Boas tuvo en cuenta la relatividad de las categorias linguisticas, desde el momento en que percibia que eran productos artificiales de la cultura y de ningun modo de origen natural. Comprendi6 queni las eategorias sernanticas ni las gramaticales coineidirian neeesariamente en las diferentes lenguas, y desarrollo una rudimentaria teoria del fonema.l" De este modo aplico "su principio cardinal de considerar cada lengua en terminos de sus propias formas en lugar de hacerlo en terminos de form as preconcebidas 0 te6ricas" (Kroeber, 1943: pag, 15). Boas estaba convencido de que no existian lenguas "primitivas" y que cualquier lengua era capaz de adaptarse a cualquier situaci6n. Una de sus teorias mas sugestivas fue aquella segun la euaI eI lenguaje era s610 uno de los muchos sistemas culturales similares, y que su valor en la antropologia era que, al reves de los otros sistemas culturales, sus categorias nunca eran reconocidas eonscientemente, y de este

modo no estaba sujeto a las mismas descaminadas racionalizaciones. .

Ideas similares a las de Boas fueron las que propusieron otros antro- ' pologos norteamericanos tales como Sapir y Kroeber, teorias que la generacion siguiente desarro1l6 mas aun. La raz6n por la que el enfoque norteamericano haya side tan distinto del Ingles deriva en parte de las

16 EI excelente articulo de Boas "Sobre los sonidos alternantes", 1889, donde i

prob6:

"que no existe ningun fenomeno que pueda ser llamado sonidos sinteticos 0 alternantes, y que su aparici6n no es de ningun modo signo de primitivisrno del habIa en la que se dice que aparecen; que los sonidos alternantes son en realidad percepciones alternantes de uno y el mismo sonido" (1889: pag. 52),

ha de contraponerse a las confusas teorlas de Hale sobre este tema, escritas cinco: afios antes.

personalidades e intereses de los fundadores de la disciplina. Tambien fue resultado del aislamiento de los norteamericanos, no s610 de la antropologia europe~ sino tam.bie~ de la lingiiistiea comparativa europea. Factores de mayor !mportancIa aun fueron la naturaleza de las lenguas indigenas nort~ame~~canas, las cir~un~tancias en las q?e estas fueron registradas, y la situacion general del indio en la Norteamerica blanca. Un resumen 6tH de las causas ~)Uede ser encont~ad? er. Malmberg (1964: pags. 159-160).

La p~mera antropologm inglesa, al no tener contactos con las ideas n?rteamencanas sobre e! l~nguaje, y a falta tanto de datos lingiiisticos dignos d.e fe ~omo de tecnicas para obtenerlos, nunca produjo nada que se ~a~t;clCra 1lI remotamente a una teoria sociol6gica del lenguaje. Nadie advirtio que el lenguaje era comparable a otros fen6menos culturales 0 que su. estructura no tenia nada de sistema aislado, sino que era todo 10 contrano: Pese a !o c~al no se desarrollaron categorias 0 procedimientos ~ue pudl~ran ,s~rvIr mas tarde ~omo un entramado para el estudio de los SIstemas simbolicos. Los antropologos posteriores a 1920 de modo similar ~o produjeron ninguna teoria lingulstica de importaneia' relativa al simbo: hsm?, como puede verse por la falIa de la antropologia malinowskiana para e:cph?Rr el m.ito mas alla de un analisis frecuentemente ingenuo de su funCIOn mtegratIva. Como resultado, los enfoques mas recientes del simbolismo por ~~e de la antropologla inglesa han dependido de los trabajos de la tradicion frances~, especialmente de los de Levi-Strauss, quien, slgnificativamente, ha. s.egUldo los pasos de, entre otros, Boas. Puede sostenerse que la responsabiltdad de este estado de cos as yace en la diferencia de intereses del periodo funcionalista del trabajo de campo sistematico. Pero esto solo ?O s~ria .suficiente; hubo tambien una ignorancia general de las profundas Implicaciones ,del lenguaje para un estudio de la cultura, en el perfodo de Ia antropologm inglesa expuesto en este ensayo.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Barlow, H. 1872. "Vocabulary of Aboriginal Dialects of Queensland". Journal of the Royal Anthropological Institute, 2: 166-175.

Boas, Franz. }889. "O~ ,~!ernating Sounds". American Anthropologist, 2: 47-53.

-- 1911.. Introduccion al Handbook of American Indian Languages. Bureau of A~encan Ethnology Bull. 40, parte 1: 5-89. Washington, DC, Smithsonian Institution,

Brain~. sir Russell. 1961. Speech Disorders. Londres, Butterworth. Bronte, Charlotte. 1849. Shirley. Edimhurgo, John Grant, 1924.

Clarke, Hyde. 1874. "Researches in Prehistoric and Protohistoric Comparative Philology, . Mytholo~y and Archaeology, in connection with the origin of culture in Amenca, and Its propagation by the Sumerian or Akkad families". Journal of the Royal Anthrgpological Institute, 4: 148-212.

-- 1894. "N?t; on Mr. W. G. Aston's 'Japanese Onomatopes, and the Origin of Language , JRAJ, 23: 332. Journal of the Royal Anthropological Institute 24' 60-62. ' .

Codrington, R. H. 1891. The Melanesians, their Anthrovology and Folklore Londres

Oxford University Press. . . ,

99

-- 1903. "On the Stability of Unwritten Languages". Man, 11: 25-26.

Crawfurd, J. 1861. "On the Aryan or Indo-Germanic Theory". Journal of the Ethnological Society, 1: 268-286.

Cust, R. N. 1883. A Sketch of the Modern Languages of Africa. 2 vols. Londres, Trubner.

Dorman, S. S. 1917. "The Tati Bushmen (Masarwas) and their Language". Journal of the Royal Anthropological Institute, 47: 37-112.

Frazer, J. G. 1888a. "Taboo". Encyclopaedia Britannica, 9'" edicion, Vol. 23, pags, 15-18.

Tambien en Garnered Sheaves, pags, 80-92. Londres, Macmillan, 1931.

-- 1888b. "Totemism", Encyclopaedia Britannica, 9'-' edicion, vol. 23, pags, 467-476.

-- 1911. Taboo and the Perils of the Soul. The Golden Bough, parte 2, 3« edicion.

Londres, Macmillan.

-- 1921. "The Scope and Method of Mental Anthropology". En Garnered Sheaves, pags, 234-251. Tambien en Science Progress, 64, abril 1922.

1922. Prefacio a B. Malinowski, Argonauts of the Western Pacific. Londres, Routledge. Tarnbien en Garnered Sheaves, pags, 391-398. Londres, Macmillan, 1931.

Goldie, H. 1868. Principles of Efik Grammar. Edimburgo, Muir & Paterson. . Hale, Horatio, 1884. "On some Doubtful or Intermediate Articulations: An Experiment in Phonetics". Journal of the Royal Anthropological Institute, 14: 233-243.

-- 1886. "The Origin of Languages and the Antiquity of Speaking Man". Proceedings of the American Association/or the Advancement 0/ SCience and Art, 35: 279-323. -- 1890. The Oregon Trade Language or "Chinook Jargon". Londres, Whittaker.'

-- 1891. "Language as a Test of Mental Capacity". Journal of the Royal Anthro-

pological Institute, 21: 413-455.

Hill, Archibald T. 1952. "A Note on Primitive Languages". International Journal of American Linguistics, 18: 172-177. Tambien en D. Hymes (comp.), Language in Culture and Society, pags, 86-88. Nueva York, Harper & Row, 1964.

Hocart, A. M. 1912. "The Psychological Interpretation of Language". British Journal of Psychology, 5 (3): 267-279.

--. 1918. "A Point of Grammar and a Study in Method". American Anthropologist, 20: 265-270.

Kennedy, John. 1856. "On the Probable Origin of the American Indians, with Particular Reference to that of the Caribs". l.nimal of the Ethnological Society, 4: 226-267.

Kroeber, A. L. 1909. "Classificatory Systems of Relationship". [ournal of the Royal, Anthropological Institute, 39: 77-84.

1943. "Franz Boas, the Man". l'\merican Anthropologist, Memoir Series, 61, 45 (3), parte 2: 5-26 ..

1958. "Sign Language Inquiry". International Journal of American Linguistics, 24: 1-19.

Lang, A. 1883. "The Early History of the Family". Contemporary ReView, septiembre, 406-422. Tambien en Custom an(LVlyth, pags, 24.5-275. Londres, Longmans, 1884. 1884. "Cupid, Psyche and the 'Sun-Frog' ". En Custom and Muth, Londres, ." Longmans,

1905. The Secret of the Totem. Londres, Longmans,

Leitner, G. W. 1874. "In discussion on Clarke, 1874". Journal oj the Royal Anthro-

pological Institute, 4: 212-214. '

Levi-Strauss, C. 1962. La pensee sauoage. Paris, PIon. ,

Mackenzie, A. 1873. "Specimens of Native Australian Languages". Journal of the Royal

• Anthropological Institute, 3: 247-264.

Mackinlay, William E. W. 1901. "Memorandum 6n the Languages of the Philippines"._ Journal of the Royal Anthropological institute, :31: 214-218.

Maine, sir H. 1861. Ancient Law. Londres, John Murray.

Malinowski, B. 1920. "Classificatory Particles in the Language of Kiriwina". Bulletin oj the School of Oriental Studies, 1 (4):' 33-78.

Malmberg, Bertil, 1964. New Trends in Linguistics. Estocolmo, Lund.

Marett, R. R. 1909. "The Conception of Mana". En The Threshold of Religion, pags,

101-121. Londres, Methuen. '

100

\,

.-- 1912. Anthropology. Londres, Thornton Butterworth. -- 1936. Tylor. Londres, Chapman & Hall.

McLennan, J. F. 1865. Primitive Marriage. Londres, Black.

Meek, C. K: 1931. Tribal Studies in Northern Nigeria. Londres, Kegan Paul, Trench, Trubner.

Mitford, M. R. 1826. Our Village: Sketches. Vol. 2, The Touchy Lady.

Morgan, L. H. 1870. Ancient Society. Nueva York, Holt. [Hay version castellana: La sociedad. primitiva. Mexico, Pavlov, 1945.]

-- 1877. Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family. Washington, DC, Smithsonian Institution.

Muller, F'. Max. 1856. "Comparative Mythology". En Selected Essays, vol 1, pags. 299- 424. Londres, Longmans, 1881.

1871. "On the Philosophy of Mythology". En Selected Essays, vol. 1, pags, 577-623.

1872. "Results of the Science of Language". En Selected Essays, vol. 1, pags. 174-251.

1873. "Lectures on Mr Darwin's Philosophy of Language". Fraser's Magazine, 7: 525-541 y 659-678; 8: 1-24.

-. - 1878. Hibbert Lectures. Londres, Longmans.

Oppert, Gustav. 1883. "On the Classification of Languages in Conformity with Ethnology". Journal of the Royal Anthropological Institute, 13: 32-50.

Payne, E. J. 1899. History of the New World called America, vol. 2. Londres, Oxford University Press,'·'

Rattray, R. S. 1916. Ashanti Proverbs. Londres, Oxford University Press.

Rivers, W. H. R. 1904. Sociology, Magic and Religion of the Western Islanders. Reports of the Cambridge Anthropological Expedition to Torres Straits, vol. 5. Cambridge, Cambridge University Press.

1910. "The. Genealogical Method of Anthropological Enquiry". The Sociological Review, 3 (1): 1-12.

Saussure, Ferdinand De. 1916. Cours de liuguistique generale. Paris, Payot. [Hay version castellana: Curso de lingiiistica general. Buenos Aires, Losada, 1961.J Sayee, A. H. 1875. "Language and Race". Journal of the Royal Anthropological Institute, 5: 212-216.

Seligman, C. G. 1910. The Melanesians of British New Guinea. Cambridge, Cambridge University Press.

Sibree, James. 1883. "Notes on the Belies of the Sign and Gesture Language among the Malagasy". Journal oi the Royal Anthropological Institute, 13: 174-182.

Sicard, Roch Ambroise C. 1808. Theone des signes pour ['instruction des sourds muets. 2 vols. Paris, Imprimerie de I'Institution des Sourds 1\'1 uets.

Smith, W. Robertson. 1889. The Religion of the Semites. Londres, Black.

Steiner, Frank. 1956. Taboo. Lotulres, Cohen & West; Harmondsworth, Penguin Books,

1967.

Talbot, P. Amaury. 1912. In the Sluulou: of the Bush. Londres, Heinemann. _.- 1923. Life in Southern Nigeria. Londres, Macmillan.

Taplin, L. 1871. "Notes on a Comparative Table of Australian Languages". Journal of the Royal Anthropological Institute, 1: 84-88.

Thomas, Northcote W. 1910. Anthropological Report on the Edo-Speaking Peoples of Nigeria, parte 1. Londres, Harrison .

-- 1913. Anthropological Report on the lbo-Speaking Peoples of Nigeria. Londres, Harrison.

Turner, Victor. 1967. The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. Ithaca, NY, Cornell University Press.

-- 1968. The Drums of Affliction: A Study of Religious Processes among the Ndembu of Zambia. Londres, Oxford University Press.

Tylor, E. B. 1865. Researches into the Early History of Manking and the Development of Civilisation. Londres, Murray.

1871. Primitive Culture: Researches into the Development of 1I1ythology, Philosophy, Religion, Language, Art and Custom. Londres, Murray.

101

lrill I. Anthrop~logy: An Introduction to the Study of Man and Civilisation. Londres, Macmillan.

---- Cuadernos ineditos. Pitt Rivers Museum Oxford.

Whitney, William Dwight. 1874. "Darwinism'and Language" North Amer,,'can R .

119: 61-88. . . . eVlew,

-_ 187~. "In discussion on Sayee, 1875". Journal of the Royal Anthropological Institute, 5: 216-17.

MALINOWSKI, FIRTH Y EL"CONTEXTO DE LA SITUACION"

Robert H. Robins

EL CONTEXTO de la situaci6n fue la base de una teoria del' sentido, y una parte importante de una teoria del lenguaje, durante un periodo del desarrollo de la linguistica general en Gran Bretafia. Tuvo su apogeo aqui entre los linguistas durante los ultimos afios de la decada de 1930 y durante la primera decada, mas 0 menos, despues de la guerra, cuando la lingiiistica se expandia desde su centro mas activo en ese momento, la Universidad de Londres, bajo el liderazgo e inspiracion de J. R. Firth, el primero que tuvo en este pais una catedra de la materia.

Tras el retiro de Firth, seguido casi inmediatamente por su muerte en 1960, el contexto de la situaci6n perdio algo de su predicamento entre los linguistas, La teoria fono16gica y gramatical, interesada en el lado formal del lenguaje, fue absorbente, y en 1957 la descripci6n y analisis de lenguas entr6 en un excitante torbellino, con la publicaci6n de Syntactic Structures, de Noam Chomsky, que anuncio un torrente de publicaci6n y discusi6n sobre la teoria de la descripcion gramatical y sobre los objetivos y metodos pro pi os del ana lis is gramatical y fonol6gico, y muchos consideran a 1957 como el afio de mayores cambios en los estudios lingiifsticos modernos.

En un primer momento Chomsky y los transformacionalistas (como se los llam6 a partir de uno de los componentes de su teoria de las relaciones gramaticales) se concentraron en los aspectos formales del lenguaje; pero en afios recientes, bajo la influencia de lingiiistas como Fodor, Katz y Postal, han vuelto su atenci6n a la interpretaci6n de oraciones y a la teoria semantica en general. Lo cual no les ha permitido volver a la teoria del contexto de la situaci6n de Malinowski y Firth -lejos de ellopero ha vuelto a despertar el interes en los problemas del senti do y del analisis semantico, y al hacerlo ha revivido el estudio de los enfoques de Malinowski y Firth sobre estas cuestiones.

Al tratar de determinar la relevancia e importancia del contexto de la situaci6n debemos considerar Ia teoria en su marco hist6rico, en su relaci6n con los sucesivos cambios de perspectiva que han caracterizado al trabajo linguistico de nuestro siglo.

La naturaleza del senti do, 0, dicho de otro modo, las relaciones entre las emisiones lingiristicas y el mundo exterior, fueron tema de discusi6n desde los albores del pensamiento europeo. La lingiristica del siglo XIX, 0 filologia, como solia nombrarsela por ese entonces en Inglaterra, heredaba

L02

103

un cuerp<f dedoctrinas que se remontaba a Arist6teles y a los estoicos, a,_aptja,w}s lexic6grafos y ret6ricos, y a sus sucesores durante la Edad ~~ify el Renacimiento. No tenemos necesidad, ni es la ocasi6n mas apropiada, de rastrear detalladamente esta tradici6n, pero hay dos cos as que importan: las teorias del sentido y del analisis semantico se basaban en la supuesta identificacion y prioridad lmguistica de la palabra como una evidente unidad reconocible en las lenguas; y, ademas, las lenguas sobre las que se concentraba el estudio eran exclusivamente las lenguas bien conocidas, antiguas y modernas, de la civilizaci6n europea y mediterranea.

Se ha hecho en est a tradici6n una buena cantidad de importante trabajo, y se han formulado 1~1Uchas reflexiones de valor permanente, pero nada de todo ello respondia a las necesidades de Malinowski al preparar sus observaciones de campo para una publicacion europea. Se via enfrentado a Ia tarea de traducir textos etnograficamente vitales al Ingles, de modo tal que fueran significativos, y proporcionaran informacion, en una monografia inglesa, para lectores ingleses.

En Man and Culture (R. W. Firth, 1957), los antropologos han sefialado el lugar de Malinowski en la historia de la antropologia: su enfasis en el descriptivismo y el funcionalismo 0 estructuralismo (en su viejo sentido antropologico ), oponiendose a las orientaciones predominantemente historicistas en el estudio de las culturas (paralelo muy significative con la ensefianza contemporanea en la linguistica que llev6 a cabo el ginebrino Ferdinand de Saussure), y su insistencia de pionero en el estudio de una cultura en su propio terreno, viviendo con el pueblo y trabajando tanto como se pudiera con el idiorna indlgena. Y precisamente por ser Malinowski un dotado poliglota, como el mismo 10 admitio, tuvo que hacer frente a los problemas del analisis semantico cuando trato de traducir sus textos.

Apenas es necesario entrar en detalles acerca de la teoria malinowskiana del contexto de la situacion. Me limitare a prestar atenci6n a los punt os esenciales, tales como yo los yeo. Aunque extrajo sus conclusiones del estudio de lenguas sin escritura, de los asi llamados pueblos primitivos, en sus ultimos afios insistio en que estas conclusiones se aplicaban igualmente a nuestras propias lenguas europeas.

1. La concepcion, bien considerada en su momento, del lenguaje como la comunicaci6n vocal del pensamiento, era, como definicion, totalmente carente de valor, y como afirrnacion del uso dado allenguaje era solo aplicable a una esfera limitada de actividades como la sala de

conferencias 0 el debate academico, '

2. El lenguaje era un "modo de actividad", como otras actividades socialmente cooperativas, y no una "contracara del pensamiento".

3. Las emisiones eran producidas y comprendidas no como hechos autosuficientes, sino estrictamente dentro de un contexto dado de la situaci6n, todo 10 que era pertinente en el marco personal, cultural, historico 0 fisico en que las emisiones eran dichas y oidas,

4. Los sentidos y usos de las form as linguisticas, de las palubras y oraclones, eran adquiridos y comprendidos .a partir de su ocurrencia en

104

//,. u~ ·Jli1b

Fl. <\) AI}

10.-." <'-'

~ ";:?

::l ""W.O. TEe,.' .~? o Y HEMEft01; Cp c-

tales contextos, y de esc modo debian ser explicados por 1< ~gi.iistas.:: / EI sentido no debia ser pensado como una relacion diadica t U I

. palabra y su referente, sino como una serie multidimensiona . •

cional de relaciones entre la palabra en su oraci6n y el contexto en su ocurrencia.

5. Como consecuencia de 10 que acaba de decirse, los sentidos de las palabras y oraciones no son universales etiquetados de diferente modo en los distintos lenguajes, sino que en gran me did a dependen X son una parte, de la cultura de la comunidad de habla. La traduccl~n es posible s610 en la unificaci6n del contexto cultural, y los enganosamente simples problemas de traduccion entre la mayoria de las lenguas europeas se deben a la herencia cultural hist6ricamente com partida greoo-romana-ctistiana. Cuanto mas distintas las culturas mas dificil se vaelve la traducci6n, y, hecho significative, cuanto mas profundamente embebida en la cultura este una palabra 0 una frase, es decir, cuanto mas reveladora sea de esa cultura, mayor sera la dificultad de traducirla a una lengua extema a su area cultural.

6. La palabra no fue la unidad de sentido primaria. Lo fue la oracion. Las oraciones eran 10 que se decia y comprendia, y los sentidos de las palabras noeran sino destilaciones 0 abstracciones de los sentidos, las funciones contextuales, de las oraciones, y los articulos del diccionario hicieron todo 10 posible por rendir cuenta de estas abstracciones.

El desalio de Malinowski a la priori dad semantica de la palabra se enfrent6 con las teorias occidentales desde Arist6teles hasta nuestros dias. Pero en la antigua India (aunque, segun 10 que se, Malinowski no se intereso en este terreno), la euestion de Ia prioridad fue vivamente discutida: del sentido de las palabras surge del sentido de la oraci6n 0 los sentidos de la oraci6n son construidos a partir de los sentidos de las palabras? Bhartrhari (circa sigJo VII d.C.) sostuvo que la oracion mantenia un sentido no dividido al principio, como un cuadro, y que el analisis en sentidos individuales de las palabras es una operacion critica y metalinguistica. Pone como ejemplo la ora cion "Caza un cuclillo en e1 bosque" (en sanscrito, pOI' supuesto); hasta que no se conozca el sentido de la palabra "ouclillo", el sentido de "caza' es vago e indefinido, pues cazar un oso y cazar un pajaro son operaciones muy diferentes.

Es sabido que Firth tom6 de Malinowski el concepto de contexto de la situacion, y 10 erigi6 como centro de su enfoque teorico del lenguaje. EI interes principal de Firth era distinto del de Malinowski; se ha observado que Malinowski era un etnografo forzado a entrar en el terre no de la lingiiistica pOI' necesidades de su propia materia de estudio( testigo de 10 cual es la genesis de su "Teoria emografica del lenguaje", capitulo conformad? a partir de notas al pie dispersas en otros sitios de Coral Gardens and their Magic), mientras que Firth era un linguists, profundamente comprometido con la teoria linguistica, forzado a entrar en el campo otnografico para realizar una adecuada comprension del sentido.

Firth estaba convencido de que como el lenguaje era una actividad

105

_'

esencialmente significante, toda la descripci6n linguistica y su analisis podia en cierto sentido ser considerada como descripci6n y analisis del sentido. De aqui parten sus a primera vista parad6jicas denorninaciones: "sentido fonol6gico" y "sentido gramatical", Pero ahora nos interesa su teorfa semantica: esta si estaba basad a en el contexto de la situaci6n. EI contexto de la situacion de Firth era un asunto mas abstracto que la "realidad ambientaI" de Malinowski. Firth 10 encar6 como una serie de categorias abstractas por medio de las cuales esperaba que todos los factores relevantes comprometidos en el uso y comprensi6n de una emisi6n y sus componentes pudieran ser identificados en situaciones y clasificados en descripciones.

rasgos de los participantes: personas, personalidades acci6n verbal, acci6n no verbal

objetos relevantes

efectos de la acci6n verbal.

ci6n de un estilo 0 modo de discurso determinado situacionalmente, y la explicaci6n e interpretaci6n de una secuencia real de emisiones en una situaci6n dada. Casi no llega a constituirse siquiera en un esbozo de una teoria general del sentido de la palabra y la oraci6n. A semejante critica pr.obablemente Firth hubiera contestado que la totalidad del usa del lenguaje, incIuyendo la selecci6n del vocabulario apropiado, es una amalgama IJastamente compleja de usos especificos del lenguaje, y que una explicaci6n general del sentido puede llegar s610 como unproducto final de estudios detallados indefinidamente numerosos, como el de Mitchell.

Como se dijo al comienzo, durante el periodo que sigui6 inmediatamente al retiro de Firth, el interes de los linguistas se volc6 mas bien al analisis formal que al semantico, y el otro de los dos principales focos de atenci6n de Firth, el analisis pros6dico en Ionologia, recibio muchas mas ejemplificaciones, exposiciones, y criticas. Lo que se llama a veces lingiiistica "neo-firthiana", asociada con el profesor M.A.K. Halliday, del University College de Londres, y sus colegas y discipulos, deriva mas directamente que otras teorias de las ensefianzasda Firth, e incorpora una buena cantidad de los principios fundamentales enunciados por este, Halliday conside~a el contexto de la situacion como una parte central y esencial de su teona del lenguaje, haciendo de el el puente entre gramatica y vocabulario y el mundo externo, por un Iado, con la fonologia y Ia fonetica como Iazo entre gramatica y vocabulario y Ia fonaci6n y Ia audicion reales por el otro. Pero una vez mas, Halliday y 'sus colegas han dedicado mas tiempo y tinta a la exposicion de otros aspectos de la lengua y otras partes de su teoria que al contextode la situacion, contentandose en la mayoria de los casos con reproducir, casi sin cambios y sin elaboracion, el esquema tipico de un contexto de la situaci6n que Firth habia propuesto en 1950.

Hacia la mitad de la decada de 1960, un renacimiento del interes por la semantics empezo a caracterizar a Ia linguistica de ambos lados del Atlantico, En 1963, John Lyons, ahora en Edimburgo, publico un importante estudio de Ia semantica de aIgunas palabras clave en los dialogos filos6ficos de' Platen, y en Ia larga y muy leida introduccion a su estudio, la parte mas valiosa para el lector general, menciona el contexto de la situaci6n de Firth, y utiliza el concepto de un contexto que se construye progresivamente, como es el caso del dialogo, condicionando y ayudando a determinar eI sentido de 10 que subsiguientemente se dice en el,

En 1966 Longmans publico un volumen de estudios dedicados a Ia memoria de J. R. Firth, y en el Lyons vuelve a una linea central de critica de la teoria del contexto de la situacion, En su estudio Lyons acepta Ia afirmaci6n de Firth de que la aparicion 0 aceptabilidad de una situacion es la uniea garantia de su significado. Mas aun, aplaude el reconocimiento que hace Firth de la multiplicidad de tipos de emisiones en situaciones socialmente diferentes, 10 que ilustra, en una instancia tipica, el articulo de Mitchell sobre Ia Cirenaica. Pero niega Ia pretension de Firth, 0 Ia pretension de otros que se basan en Firth, de haber construido una genuina teoria del sentido, unica capaz de manejar los sentidos lexicos de las palabras de una Iengua, tales' CORlO son internalizadas por hablantes nativos en la infancia y son en 10 pt' sible encapsuladas por los lexic6grafos en los

De este modo debian ser alcanzados por 10 menos tres propositos:

1. La identificacion y clasificaci6n de diferentes estilos de emisiones por referencia a los rasgos relevantes de las situaciones apropiadas (sumados a los rasgos formales mismos), v.g. formalizado, literario, coloquial, canallesco, retorico, etc.

2. La descripci6n del uso actual de una emisi6n dada en su situacion como ocurrente unico,

3. La identificacion y descripcion de las funciones semanticas adscribibles a las estructuras gramaticales generales y a las secuencias de entonacion (interrogativa, imperativa, relaciones de sujeto y objeto, etc. ), y los significados lexicos de las palabras individuales como COIDponentes reeurrentes de la emision,

Es notorio que Ia ejemplificacion puesta por Firth fue totalmente inadecuada, en cuanto al analisis semantico en terminos de la teoria en Ia que el creia tan ardientemente y predicaba con tanta asiduidad. Ademas de sugerirlo que el llam6 "un tipico eontexto de situacion", hizo muy poco por completar los detalles. En ese eontexto estas eran, segun el, las categorias relevantes:

\

Esta esquematizacion ha sido repetida varias veees por diferentes autores. La aplicacion mas penetrante y reveladora es un estudio de T. F. Mitchell (1957) de "La lengua comereial en Cirenaica", en eI que Iocuciones especificas manipuladas en Ia compra y venta de granos u otros productos, son clasificadas y analizadas en relaci6n con Ia situacion que se desarrolla.

La aplicaci6n que haee Mitchell del contexto de la situaci6n ha si~o general mente alabada. Pero trabaja, deliberadamente, con s610 una p~quena parte del uso y funcioncs de la lengua, De hecho cum pIe los dos pnmeros propositos de'la teoria del contexto de la situacion de Firth: la identifica-

106

107

·:~. -.~ .. '..

':~':'.\ ':.~,

:i'_;".~:'.;';'!;"'- <~, ~

.: :··,~t-l·;ot' .-y ., \1·:

artic~~ del diccionario. En particular, Lyons no encueritra lugar en el :L'l..ri~a de Firth para la relacion de referencia 0 denotacion, mientras que

~ . gran mimero de palabras, especialmente sustantivos, pero de ningun modo todas esas palabras, pueden asociarse mas 0 menos directamente con alguna parte 0 partes del mundo externo observado. De hecho, creo que la funcion referencial de muchas palabras puede ser incluida como parte de los "objetos relevantes" y categorias de "accion no verbal" de Firth, pero fue por cierto una debilidad de parte de Firth haber dejado sin aclarar su pensamiento en esta cuestion,

De mayor importancia en el renacimiento de los estudios semanticos entre los linguistas ha sido la extension de la linguistica transformacional hasta incluir sentidos lexicos y estructurales. Al principio, en sus Syntactic Structures de 1957, y en los escritos que le siguieron inmediatamente, Chomsky y sus cole gas dejaron fuera de su campo de intereses el significado lexical, y mas aun, el significado en general. No obstante, en 1964, Katz y Postal publicaron su Integrated Theory of Linguistic Descriptions, donde postulan el alcance de la deseripcion en est os terminos introductorios: "Una descripci6n lingtiistica de una lengua natural es un intento de revelar la naturaleza del dominio con que un hablante experto usa esa lengua."

En su libro, Katz y Postal incorporan una teoria del analisis semantico esbozada en un articulo anterior de Katz y Fodor, a una relaci6n amplia de la lingiiistica transformacional. Sin duda ten ian raz6n al esperar algo de esta linea de trabajo, ya que parte del dominio de un liablante es su conocimiento de que palabras usar en una circunstancia dada.Puede decirse que 1964 marca la reaparicion de la semantica en el foco de atenci6n de los lingiiistas norteamericanos y de los mas influidos por el trabajo norteamericano.

Katz y Postal basaron su teoria de la semantics en un punto de partida tradicionalmente centra do en la pa1abra, con muy escaso contacto inmediato con el contexto de Ia situaci6n de Malinowski 0 de Firth. Probablemente sea significative que e1 trabajo Iingiiistico de Malinowski haya surgido del analisis etnografico de culturas remotas en que los. sentidos tenian que ser descubiertos antes de que pudieran ser analizados y formulados, mientras que los lingiiistas transformacionalistas (muy al contrario de sus predecesores inmediatos en E.U.A.) han trabajado largamente con el ingles y~ otras familias de Ienguas, cuyas gramaticas y significados de las palabras son, al menos de un modo. no sistematizado, ya conocidos antes de que empiece el analisis.

Katz y Postal consideran los sentidos de las palabras como combinaciones de "elementos conceptuales atomicos", y muchas palabras pueden tener variedades diferentes de tales combinaciones: bachelor puede consistir en humano + masculino + adulto + soltero, 0 en humano + poseedor de un primer titulo. Por 10 com un, la estructura oracional y la coexistencia posible de los sentidos en las palabras que contienen, necesariamente seleccionan s610 una combinaci6n en cada casu (v.g. en "[illian es «bachelor» de Oxford, tras haber estudiado tres afios en el Lady Margaret· Hall"). Si esto no sucede, la oraci6n resulta en este aspecto inherentemente

L08

ambigua (v.g. "Usa un traje light en el verano": light en este c

nifica "claro" o "liviano"]"). "

Este enfoque tiene gran parecido con los primitivos analisis "eoli'l'!l_lii:i~ nenciales" de ciertas areas del voeabulario, especialmente el parentesco y

SII terminologia, tal la de Lounsbury en "Pawnee Kinship Usage" (1956). Gran numero de estudios de esta naturaleza fueron reunidos en una publicaci6n especial del American Anthropologist en 1965 (vease Hammel). Mucha ~e su inspiracion la deb en al analisis componencial 0 de rasgos en fonologfa. Pero la aplicabilidad de tal sistema de analisis al lexico total

de cualquier lengua ha de mantenerse en duda, al menos pol' ahora,

No querria ir demasiado lejos aqui con la teoria de Katz-Postal-Fodor, per~ es necesar~~ un. breve esbozo como el que he dado, puesto que su teona, CO? .modlfIca~IOnes apenas notables, se ha vuelto el enfoque mas 0 menos oficialrnenta aprobado de parte de los lingiiistas transformacionaIistas, y a raiz de sus calculos y reflexiones en la estructura lingiiistica, la renovaci6n y vigor de la mayoria de sus trabajos publicados, para no hablar del estruendoso aplauso de sus seguidores, la teoria transformacional ha llegado a ejercer quiza la mas fuerte influencia sobre la linguistica en la epoca presente en E.U.A. y en varias universidades de Europa. ~homs~y. dirige un grupo de los investigadores mas capaces, en el Instituto I'ecnologico de Massachusetts, que constituye el principal centro de difusi6n y desarrollo de Ia teoria transformacional.

Uno de los miembros mas capacitados y mas interesantes de este grupo es D. T. Langendoen, que ha tornado a su cargo una revisi6n y evaluaci6n de! trabajo de 10 que el llama Ia "escuela de Londres" de Iinguistica, pnmero co~o una tesis doctoral realizada bajo la supervisi6n de Chomsky, luego publicada en 1968 por la editorial del MIT.

, . Gran parte .del libro no nos concierne aqui. Comprende un informe critico del trabajo lIevado a cabo en el analisis fonol6gico en terminos de la .teoda pros6dica de Firth. Pero tambien contiene 10 que creo que es el pruner exam en verdaderamente detallado, desde el exterior, del concepto de cont.exto de la situaci6n tal como fue modelado y usado por Malinowski y F~rth. ~l I?unto de partida teorico de la critica de Langendoen es la teona semanhca de Katz y Postal, aceptada ahora por los lingiiistas seguidores de Chomsky.

. Langendoen critica el uso hecho del contexto de la situacion en la construcci6n de una teoria semantica, tanto en las ultimas formulaciones de Mali?owski como en Firth. No es dificil ver algunas de las obvias inadecuaclO~es de ,}a exposici6n de Malinowski, particularmente en su present~flon del. Problema del sentido en las lenguas primitivas", con su exp~e~lOn descuidada y su supuesto, gratuito e injustiflcado, de una diferencia b.a~l~a ~~tre las le?guas ~e los primitivos y las lenguas !iterarias de la civilizacion. Esta ultima debilidad la reeonocio Malinowski mismo y en .';U tardio "Teorfa etnografica del Ienguaje" nplico especificamente la teoria del se~tido, que estaba esbozando, a todos los usos del lenguaje en todas las sociedades, primitivas y avanzadas,

,. ,~ange~ldop;~, como 10 habia hecho J. B. Carro1J antes, objeta el aparente

particularismo del contei to de la situaci6n de Malinowski, en cuanto el

109

sentido de cada emision parece residir, en este criterio, en el unico ambiente real en el momenta y lugar en que ocurre. Firth habia intentado remediar esta objecion can su interpretacion del contexto de la situacion como una serie abstracta de categorias semanticamente pertinentes, abstraidas de una multitud de situaciones reales, a las que pod ian ser referidos los particulares singulares.

Pero el peso principal del ataque de Langendoen cae sabre el mismo punto tanto del .trabajo de Malinowski como del de Firth; el hecho de que ambos no supieron distinguir un numero de casas diferentes:

1. EI usa posible del contexto de la situaci6n al decidir entre los sentidos diferentes de oraciones cuya arnbiguedad es inherente ("desambiguaci6n" es 01 terrnino usado en la jerga). Firth, de hecho, ilustr6 este aspecto del analisis del contexto de la situacion en su "Tecnica de la Semantica" (1935), refiriendose a objetos fisicos pOI' una parte y a agendas impresas y objetos similares par otra, interpretando la oracion "It's not on the board".

2. La relevancia del contexto de la situaci6n como explicaci6n de la irrelevancia de los sentidos lexicos usuales de las palabras usadas en formulas de saluda y otras similares en la charla socialmente condicionada, ~autizada alegrernente por Malinowski "cornunion de frases hueras .

;

3. La delimitacion de diferentes estilos de habla con referencia a sus contextos habituales.

En todos estos campos Langendoen concede un lugar para el analisis del contexto de la situaci6n, aunque no necesariamente en los terrninos de Malinowski y Firth; pero todos se relacionan con 10 que el llama "uso de la lengua", Esto, segun el, deberia ser separado estrictamente de su cuarto item: el sentido de la lengua; y su cargo principal contra los te6ricos del contexto de la situacion es que por haber fallado en hacer la distinci6n entre uso de la lengua y sentido de la lengua pusieron mas peso en el context a de la situaci6n del que este puede soportar.

Por cierto Malinowski fue descuidado en su tratamiento de estas distinciones muy importantes, y Firth dej6 muy pocos ejemplos de 10 que - esperaba realizar mediante el analisis conceptual. Pero ambos intentaron enfrentar la cuesti6n del sentido lexica y su base en la adquisic.on y el conocimiento intuitivo de una lengua pOI' parte de los hablantes nativos, y el problema de explicar la relaci6n entre el lenguaje y el resto de la experiencia humana. Los lingiiistas occidentales, a partir de Aristoteles, han tendido a empezar con el sentido de las palabras como si este de algun modo estuviera dado de antemano. Y esta es la posici6n de Langendoen, siguiendo la teoria de los transformacionalistas.

Actualmente podria parecer dudoso que el conocimiento del hablante nativo de los sentidos de las palabras pueda ser desplegado adecuadamente en modelos del tipo empleado en la aplicacion de palabras como "bachelor" y algunos terminos de parentesco que arrastran distinciones obvias y de

110

\ \

lirnites netos entre sus distintos significados. Un pecado que acosa a los semanticos te6ricos es que escogen su ejemplificaci6n de aquella parte del lexica, que' obedece fielmente a su teoria y luego suponen que el resto se comportara de igual modo. Una teoria semantica debe tener en cuenta tam bien la competencia de un hablante para usar e interpretar palabras cuyos sentidos est an asociados en escalas y campos,como por ejemplo "aprensivo", "ansioso", "preocupado", "atemorizado", "alarmado", "aterrorizado", y asi sucesivamente, con multiples interrelaciones y puntos de interrupcion.

El rol jugado por las ideas innatas en nuestro conocimiento de ciertas categorfas basicas de percepcion y conocimiento ha sido un muro de contencion durante siglos. Es muy posible que Malinowski, al menos en algunos de sus escritos., y Firth, subestimaran el contenido aprioristico de nuestra competencia lingiiistica (por cierto, este es el criterio de Chomsky y sus colegas, que se alinean del lado del racionalismo contra el empirismo, en una resurrecci6n de la controversia filos6fica del siglo XVII). Pero de cualquier modo, un gran monto de nuestro conocimiento de los sentidos de las palabras clara mente no es a priori y de ningun modo constituye un universal linguistico, De algun modo adquirimos, con intensidad en la infancia, pero continuamente en nuestras vidas, por medio de cierto proceso abstracto, de las emisiones oidas en situaciones especificas, la habilidad para usar y comprender el vocabulario de nuestra lengua, junto con sus mol des estructurales y sus construcciones gramaticales.

Era precisamente la naturaleza de estas adquisiciones y una posible estructura te6rica en la que considerarlas y quiza desarrollarlas, 10 que estaban elaborando, en su trabajo sobre el contexto de Ia situaci6n, Malinowski y Firth. EI sentido de la lengua es abstraido del uso de la lengua, y representa una escala semantica de sentidos mas 0 menos acordada por la comunidad, sentidos asociados con cada palabra de la lengua, especificado luego en cada ocasi6n de uso. Y sin dudael proceso de realimentacion del uso al sentido acordado funciona todo el tiempo (asi es como debe ser considerado el fen6meno del cambio semantico ): Pero la cuesti6n es que, ann si el modelo usado corrientemente porLangendoen y los transformacionalistas puede adecuarse para explicar todos los sentidos de las palabras, no podra dejar de seguir dando por supuestas la adquisici6n y la base experimental de esta competencia semantica, y esto es 10 que Malinowski y Firth estaban tratando de dilucidar, estimulados, en el casu de Malinowski, por las dificultades encontradas en la traducci6n e interpretaci6n cuando operaba con lenguas habladas a traves de amplias divergencias culturales.

El contexte de la situaci6n fue un intento de sugerir 10 que yace por debajo de nuestro conocimiento de los sentidos de las palabras, tornado por Langendoen como punto de partida, pese a que en la practica haya resultado imposible formular mas de una infima parte de los signifiesdos de las palabras en tales terminos. Langendoen critica a Firth y a quienes siguen sus ideas por hacer del contexto de la situaci6n "un campo de descarga conveniente para el conocimiento de la gente cerca del mundo de su propia cultura, etc." (1968: pag. 50). y asigna el estudio de

HI

Mitchell sobre el lenguaje de la compraventa "al terreno de la etnografia, y no de la semantica" (Ibid.: pag, 65). Pero esto es juego verbal. Son precisamente esas areas de experiencia y conocimiento, 0 llameselas como se quiera, las que de un modo u otro estan involucradas en la adquisici6n y retenci6n por el individuo de su conocimiento del vocabulario. El lingiiista debe tratar de explicarlo.

En un reciente ensayo, no publicado, pero que circul6, Langendoen se ha declarado mas inclinado hacia los conceptos semanticos firthianos y malinowskianos; pero sigue fallando en la cuesti6n de que debe y que no debe decirse para permanecer dentro de los limites del termino "sentido" en una explicaci6n adecuada de nuestro conocimiento lexico de la lengua nativa.

Quizas alguien sienta que la ultima parte de este ensayo se ha concentrado con exceso en el contexte de la situaci6n relacionado con los sentidos lexicos, Pero este es el aspecto que la eritica, y especialmente la de Langendoen, ha enfocado; la aplicaci6n mas general del concepto de estilo y variedades del uso del lenguaje ha sido aceptada mas facilmente, y en consecuencia ha estado menos expuesta a la critica,

En resumen, diria que la teoria del contexto de la situaci6n, tal como fue desarrollada sucesivamente por Malinowski y Firth, puso ante los lingi.iistas la necesidad de un estudio cuidadoso de las relaciones involucradas en el sentido (luego este tema ha sido mas bien abandonado a los fil6sofos). Es muy probable que estos dos estudiosos pensaran que la aplicaci6n de la teoria contextual era mas simple y recta de 10 que en realidad es. Pero par subdesarrollada que siga siendo su aplicaci6n, esta teorfa de la semantic a linguistica logra alcanzar la precisa base de la relacion del senti do, que otros se han contentado con dar pOI' supuesta. Por esta raz6n terminaria diciendo que, al menos hasta que sea reemplazada por algo mas eficaz en este campo, la teoria del contexto de la situacion de Malinowski y Firth tiene un valor en cierta medida indispensable tanto para linguistas como para etn6grafos.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Bazell, C. E. y otros (comps.). 1966. In Memory 0/ J. Ii. Firth. Londres, Longmans, Carroll, J. B. 1953. The Study 0/ Language. Cambridge, Mass., Harvard 'f)niversity Press.

Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. La Haya, Mouton.

Firth, J. R. 1935. "The Technique of Semantics". Transactions of the Philological

Society, 36-72. Tambien en Papers in Linguistics, 1957. '

-- 1950. "Personality and Language in Society", Sociological Review, 42: 37-52.

Tambien en Papers in Linguistics, 1957.

-- 1957. Papers in Linguistics 1934-1951. Londres, Oxrford University Press.

Firth, R. W. (comp.). 1957. Man and Culture: An Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Hammel, E. A. (comp.). 1965. "Formal Semantic Analysis". American Anthropologllt, 67 (5), parte 2: 1-316.

Klitz, J. y Fodor, J. 1963. "The Structure of a Semantic Theory". Language, 30: 17O-il0.

112

\

\

__ \ y Postal, P. M. 1964. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge,

~ass., MIT Press. . "

Lang oen; D. T. 1967. "On Selection, Projection, Me~nin~, and Semantic Conte?t .

orking Papers in Linguistics, Ohio State University Research Foundation,

lumbus, pags, 100-109. . ., .

__ 68. The London School of Linguistics: A Study of the Lmgu.sttc Theones of

Bs: Malinowski and J. R. Firth. Cambridge, Mass., MIT Press.

Lounsbury, F. G. 1956. "A Semantic Analysis of the Paynee Kinship Usage". Language, 32: 158-194.

Lyons,J,-1963. Structural Semantics: An Analysis of Part of the Vocabulary of Plato.

Oxford, Blackwell for the Philological Society.

Malinowski, B. 1923. "The Problem of Meaning in Primitive Languages". Suplemento I en C. K. Ogden y I. A. Richards, The Meaning of Meaning. Londres, Kegan ~a~l. [Hay version castellana: El significado del significado. Buenos AIres, Paidos, 1964.]

1935. "An Ethnographic Theory of Language". Capitulo 1 de Coral Gardens and

their Magic vol. II. Londres, Allen & Unwin.

Mitchell, T. F. 1957. "The Language of Buying and Selling in Cyrenaica: A Situational Statement". Hesperis, 44: 31-71.

113

LA SO'CIOLINGOISTICA Y LA ETNOGRAFIA DEL HABLA 1

Dell Hymes

"SOCIOLINCUlsTlCA" es el termino mas recientey mas comun para nombrar un area de investigaci6n ubicada entre la lingiiistica por un lado y la antropologia y sociologfa por otro. "Etnografia del habla" designa un enfoque particular. Esbozare el contexto en que ambos terminos han emergido y luego tratare de indicar la importancia de la etnograffa del habla, no s6]0 en su area de investigaci6n sino tambien en la lingiiistica y en la antropologia como disciplinas diferentes.

Predicar en favor del estudio del habla parece importar s610 a la linguistica. Para evitar esa impresi6n, tratare la Iingiiistica primero, y con mayor extension, demostrando la necesidad de la etnografia en ella, antes de l,lasar a la necesidad complementaria de la lingiiistica en la antropologia social. Detras de ambos argumentos hay una concepci6n comun del estudio del habla.

I

La mezcla de terminos fronterizos entre la lingiiistica y las ciencias sociales, especial mente la antropologia, es una vieja historia.El uso de "filologia etnografica", "etnologia filologica", "antropologia Hnguistica", y otros similares, se remonta por 10 menos a la mitad del siglo XIX. Hasta la Segunda Guerra Mundial, todos esos terminos se usaban: coordinados ("lingiiistica y etnologla"), genitivo ("sociologJa del lenguaje"), adjetivos ("lingi.iistica sociologica"). S610 despues de la guerra se han hecho comunes los terminos de una sola palabra. Su forma, su cronologia relativa y

, su preeminencia son reveladoras.

La forma de estos t.erminos -etnolingiiistica, pslcolinguistica, sociolingiiistica- muestra que 10 que se ha vuelto central es la Iingiiistica, sus conceptos, metodos, y prestigio. (De ahi el Hombre de "etnolinguistica", y no "antropologia del Ienguaje'T-para un campo de investigaci6n; y "lingiiistica antropologica" y no "antropologia Iinguistica", como· el termino que ha

1 Querria agradecer a Clare Hall por su camaraderia, que ha hecho posible un afio de conocimiento de la linguistiea y la antropologia social de Gran Bretafia; al Instituto Nacional de Salud Mental (E.U.A.) y a la Fundaci6n Guggenheim, por su apoyo al trabajo en que esta basado, y a los colegas de Cambridge por su interes en el. Me he beneficiado tam bien con ocasiones de exponer los temas tratados aqui en las Universidades de Birmingham, Edimburgo, Leeds, Londres, Oxford y York.

115

/

prevalecid.o, aun. entr~ antropologos, para una subdisci,Plina.) Con jguridad Malinowski habia hablado mucho antes (1920: pag, 69) de la ;fecesidad urgente de una "teoria etnolingiiistica" que ayudase a elucidar los significados y textos nativos, pero ni el termino ni la teoria recibieron atenci6n sostenida. "Etnolinguistica" es una palabra queadquiri6 preeminencia en los ultimos afios de la decada de 1940, seguida, poco tiempo despues, al principio de la decada de 1950, por "psicolingiiistica", y por "sociolinguistica" ya en la decada de 1960.2 La secuencia refleja el 'impacto sucesivo de la lingiiistica reciente, primero sobre los antropologos, que habian ayudado a desarrollarla, luego sobre los psicologos, y, mas recientemente, sobre los sociologos,

Lo corriente del termino refleja, creo, un sentido creciente de la importancia, no s610 de la Iingiiistica, sino tam bien de los problemas del lenguaje, y la esperanza de una combinaci6n de rigor y re1evancia en su estudio, El interes por la sociolingiiistica, en realidad, esta lejos de ser propio de las disciplinas academicas. Hay dos fuentes principales de interes practice: los problemas de lengua de. las naciones en proceso de desarrollo (vease Fishman, Ferguson, y Das Gupta, 1968) y los problemas de educaci6n y relaciones sociales en sociedades altamente urbanizadas como las de Inglaterra 0 los E.U.A. Con respecto a ambas, el investigador se ve tentado a aplicar una ciencia basica que no existe aun." La creacion de esta ciencia basica (sea cual fuere su etiqueta y filiaci6n definitivas) creo que esla tarea definitoria de la sociolinguistica, y la principal garantia del termino.!

2 Tambien este termino aparecio por 10 menos una decada antes de que lIegara ~

a ser de uso corriente (Currie, 1952); vease Wallis (1956).

3 La necesidad de tal base cientifica ha provocado comentanos criticos (v.g. el discurso inaugural de Alisjahbana, 1965).

. 4 La importancia practica de la sociolinguistica es un favor amhiguo. Agrega

la justificacion de la importancia social a un desarrollo q~le tiene. u~a logica y una importancia dentro de la ciencia misma; y el trabajo motivado practicamente puede traer a luz y ayudar a resolver problemas de teoria (vease Hymes, 1971a, respecto de los nifios"desaventajados"). Siendo escasos los subsidios para la investigacion, y miopes sus fuentes, muy a menudo las energias se gastan en la busqueda de, I?ateriales para los que no ha habido oportunidad de desarrollar una base adecuada cientificamente.

A los intereses practicos se los suele asociar con la "macro-", contrastada con la "micro-", sociolinguistica, La distincion refJeja a veces diferentes prioridades y .dife- , rencias en eI origen profesional. A algunos los atrae el traba]o sobre grandes poblaciones

e instituciones nacionales por considerarIas de mayor relevancia social e importancia teorica. Otros son atraid~s por las pequefias comunidades y la interaccion ,SOcial, p~r considerar que ofrecen mejores perspectivas de desarrollar. un?, metodolo¥la ?' teo~la seguras. Para algunos, la sociolingiiistica es una nueva aplioacion de la. ciencia social conocida, para otros, una extension (y revision) de la linguistica. Los pnmeros pueden inventar nuevas escalas y nuevos interrogantes, los ultimos expandir el alcance de las reglas lingiiisticas. Cada uno puede dudar ace rca de Ja validez y rigor d~l ~h·?

Obviamente ninguna de estas diferencias necesita serIo de pnncrpios. Hay avances en el metodo y en la teoria que ha? de ha~~rse mediante el estudi? compar~tivo de sistemas sociales mayores; las reglas de mteraccton verbal en una pequena comumdad pueden ser de relevancia inmediata para sus maestros y escuelas; ~as costun~b~es y las generalizaciones de arnplitud nacional deben basarse en un intimo conocllm~nto de las situaciones reales, asi como las situaciones locales no pueden ser comprendidas adecuadamente aisladas. EI IIS0 de estadisticas y las tecnicas de entre vistas presuponen

116

\

\

\ :{

\ Una pertinencia social mas general es la de buscar trascender u~a ya larga "alienacion" del lenguaje y del conocimiento sobre el le~J~~.: . En ~sta perspectiva, el lenguaje y la linguistica suelen estar con respe~t() a la Vida humana en una relaci6n paralela a la de los bienes y la economia, tal como son analizados en el primer volumen de Vas Kapital. Los comentarios de Marx sobre el "fetiohismo de la mercancia", su analisis del poder humano y de su creaci6n hecha para enfrentarse agresivamente con el hombre, y comprendida en categorias que 10 divorcian de sus raices en la vida social, pueden ser aplicados, mutatis mutandi, al lenguaje, ?e~de este punto de partida, el origen hist6rico de las lenguas y el estudio Imguistico como instrumentos de hegemonia cultural (el estudio helenistico del griego, el indio de los Veras sanscritos, el chino d~ los clasicos , c~nfucianos ), es ineonscientemente reforzado por la modahdad metodologica contemporanea de definir la teoria lingiiistica como interesada ~61o e~ un hablante-oyente ideal en una comunidad perfectamente homogenea, libre de todas las limitaciones del uso real. EI efecto es el mismo, impidiendo

! el estudio de las realidades sociales del lenguaje por los que mas capaces 'resulten de analizar su dimension linguistica, A partir de ahi, la sociolinguistica tiene su contribucion que hacer a 10 que Wright Mills llamaba la misi6n de la imaginaci6n sociol6gica, la de permitir a los hombres comprender adecuadamente sus vidas, en funcion de sus deterrninantes reales. Aqui la perspectiva que dan los estudios etnograficos y compar~tivos, au~que son de poca pertinencia practica, pueden tener una gran importancia intelectual. Tenemos que obtener acerca del habla la misma perspectiva transcultural que tenemos de ·la crianza de nifios, del se~o, de la religi6~. Tanto en la linguistica como en la ciencia social, las fun crones del lenguaje en la vida humana son por 10 general supuestos 0 afirmados al azar. La investigaci6n de las clases y escalas reales de sentido del habla y las lenguas, y las de condiciones que posibilitan 0 frustran a ambas, apenas ha comenzado,"

Sea cual fuere la propia concepci6n sobre la importancia de la sociolinguistica, dos cosas sobre ella deben aclararse, asi como sobre los terminos con que esta estructurada. Primero, estos terminos no designan tres disciplinas, sino mas bien areas de trabajo que reunen miembros de dife,rentes disciplinas. Los problemas y los participantes se superponen. No solo los eruditos en distintas disciplinas pueden contribuir bajo la misma eti-

finos analisis cualitativos, y ei analisis formal caro a los linguistas debe llegar a arti~ularse con las variables cuantitativas y los rasgos sociales. Encontramos que han sido pocos los que han sido capaces de equilibrar la releyan?Ja pra~ica ;r el aya,~ce <:ie~tif~.c;o, y que las perspectivas de articular las relaciones entre micro- y macro- soclOhngu~stica son raros. (Varios enfoques estan representados en ensayos de Albert. Bemstem, Fischer, Fishman, Garfinkel, Laboy, y Roberts, en Gumperz y Hymes, 1972).

5 Vease ahora el desarrollo de este tema en Lefebvre, 1966 (Cap. 8, La forme marchandlse ~t le d/scours, especialmente pags, 348 ss.). Mis propios pensamiento,s. se encuentran en ensayos de 1961, 1966c, y 1967a:pag. 646. La analogia <;?n la.cnbca de la economia de Marx fue parte de una conferencia pre parada sobre Marxismo y sociologia" por I. M. Zeitlin, en un simposio de la Socialist Scholars Conference, Nueva York, septiembre de 1967. Vease la nocion de l'ecriture en Barthes (1953), Bernstein (1964), Darnell y Sherzer (1972), y Hymes (1961, 1966b).

117

queta; tam bien uno y el mismo estudioso puede, en difer~ntescontextos, contribuir a cualquiera de las tres. Un mismo tema puede aparecer en. cualquiera de las tres. (Los problemas propuestos por Whorf han sido discatidos alternativamente como "etnolingulsticos", "psicolinguisticos", y "sociolingiiisticos".) En efecto, los tres terminos median entre las 'ciendas sodales particulares y la linguistica, y, crecientemente, entre la Iinguistica y las ciencias sociales como un todo. La "sociolingiiistica", la ultima en emerger, y la mas sugestiva de las ciencias sociales, se beneficia de esta tendencia, y tiende a desplazar a las otras alli donde su contenido es compartido. Sigue siendo verdad, no obstante, que con mas facilidad se identifica el propio trabajo como "sociolingiiistico" que se define uno mismo como "sociolingiiista" .

En segundo lugar, el dominic de tales terrninos esta sujeto a la fluetuante definicion de las disciplinas intermedias que eUos dividen. Durante mas 0 menos una generaci6n (digamos, desde Coral Gardens (1935) hasta Katz y Fodor, 1963), el estudio tecnico de una taxonomia popular podia facilmente ser denominado "etnolinguistica", Hoy, dada la renovada legitimidad de la semantica entre los lingiiistas, tal estudio puede ser tornado como parte de Ia linguistica (vease el excelente libro de Lyons, 1968). Ante la renovada atenci6n a las estructuras cognitivas entre los antropologos, tal estudio puede, igualmentc, ser tornado como parte de la antropologia social. Un destino similar puede esperarle a la "sociolinguistica". Habiendo nacido para llenar un vacio, puede resultar absorbida por ambos lados .. Dentro de una generaci6n s610 se hablara de linguistica y antropologia (y de sociologia y psicologia ) cuando haya que hablar de disciplinas, "Sociolingufstico", "etnolingiiistico" y "psicolingiiistico" seran adjetivos utiles para aplicarlos a ciertos tipos de investigaci6n, pero como sustantivos, ya habran pasado a .la historia, y representaran un momenta de transicion."

Si esto sucede, sera en el contexto de una linguistica y una antropologia social radicalmente reforrnadas en algunos aspectos, de modo tal que salgan a luz sectores adyacentes.? Volvere a esta prospectiva en la conclusion,

6 Per supuesto, seguira siendo posible hablar de "etnolingiiistica" como un campo cuyo progreso pueda estimarse (Whiteley, 1966: pag, 154, n. 9), en tanto se habla de una relaci6n entre la linguistlca y la antropologia, exclusiva de otras disciplinas. Lo ' mas probable es que esta relaci6n siga siendo espedfica de los problemas hist6ricps. Entre los cientificos sociales, s6lo a los antrop6logos se los puede encontrar proponiendo relaciones geneticas, reconstruyendo vocabularios, trazando los movimientos y difusion de las poblaciones mediante prestamos de palabras, etc. Queda por ver si la extension de otras ciencias sociales al trabajo en areas convencionalmente antropologieas (Africa, Asia) llevara a compartir los intereses sincronicos en el lenguaje. Cuando se quiera designar una rama de la antropologia paralela a la "Eisica" y "social", 10 recomendable seguira siendo "antropologia lingiiistica".

La discusi6n de la terminologia se encuentra en Hymes (1966a), donde se dan mayores detalles desde el punto de vista antropol6gico. Tal uso reflexive de nuestros medios de comprender otras culturas -aqui, el analisis de la terminologia- me parece esencial. Prueba, uno contra el otro, nuestros metodos y nuestro autoconocimiento.

7 La definici6n que da Chomsky de la Iingiiistica como una rama de la psicologia del conocimiento, no impliea hacer de la lingiiistica una rama de la antropologia (aunque algunos lingiiistas 10 han heeho ), ni paralelas una y otra, sino opuestas. Las lingtiisticas

IIR

,I

Por el momento me permitire recalcar 10 que quiero decir a~\~Jirmar que la predicci6n no se verificara por una cooperaci6n incrementada en~~e la /' linguistica y la antropologta, si.bien, por supuesto, hay una prof~-.{iecesidad de tal cooperacion. No sera realizada por algunos etn6grafos que lleguen a hacer 16 que ahora hacen los lingiiistas, y viceversa, si bien eso es esencial;o por investigadores que sean a la vez linguistas y etn6grafos en las precisas ocasiones en que la importancia especial de un rasgo (lingi.iistico 0 social) hace necesario un estudio intensivo, si bien por supuesto no puede dejar de desearse que tal cosa llegue a suceder. Todo esto se necesita, y mas obviamente con respecto a la semantica." Pero ningun grado de combinacion de disciplinas, tales como est an constituidas al presente, respondiendo a las preguntas a que responde hoy, servira, La esencia de la prediccion est a en la esperanza de disciplinas radicalmente refer-

comparativas indoeuropeas 0 romanica dificilmente pueden considerarse limitadas a partes de la antropologia 0 de la psicologia. Tales afirmaciones s6lo son posibles para quien ignora 0 niega parte de la linguistica misma, 0 se mueve en un nivel de abstracci6n remoto de la practica real. Para una ubicaci6n de la linguistica dentro de un campo mas general, vease Hymes (1968a).

R Advertido hace ya mucho, por supuesto, y sefialado por Mair (1935) al criticar la "Iinguistica sin sociologia", y por J. R. Firth (193.5) abogando por la "linguistlca socio16gica", en el mismo afio en que tambien 10 hacia Coral Gardens. Una decada mas tarde, Nida (1945: pag.208 [en Hymes, 19640: 97]) defendi6 "una combinacion de antropologia social analitica y linguistica descriptiva [como] .. , Ia clave del estudio de la semantica". Dos decadas mas tarde, Whiteley ha defendido la misma combinaci6n en un valioso ensayo (1966). La reiteraci6n sugiere que un principio del sentido comun ha de llegar a ser todavia un lugar comun de la practica. Esta interpretaci6n pareceria haber nacido de una oracion en un reciente homenaje a Malinowski: "Un analisis de las palabras usadas directamente en el ritual, dno Ilevara mas adelante esta clase de interpretacion?" (Tambiah, 1968: pag. 200 n. 2.) Que un antrop6logo social encuentre necesario proponer esto a sus colegas en el ano 33 CG (despues de Coral Gardens) es sorprendente. Especialmente desde que el mismo punto es conscientemente importante en la iglesia establecida de su propia sociedad. La iglesia escocesa insiste en un crden en el servicio religioso opuesto al Ingles porque en ello esta involucrado un punto doctrinario fundamental (Buchanan, 1968: pags, 143-144). La precisa eleccion de las palabras, 0 aun su uso, formula problemas no resueltos (Buchanan, 1968: pags. 13, 21). Considerando el deseo de una "definida asociaci6n del pueblo" con la preparaci6n de la Mesa para eucaristia, se encuentra:

"EI hecho de que los seglares traigan los elementos a la Mesa... ya durante un himno 0 durante el silencio, no tiene ningun simbolismo representativo ni incluye a la congregaci6n como un todo. La introduccion de una formula puede cambiar eso, pero de in.nediato se introducen palabras que parecen decir demasiado. .. Los textos apropiados para las donaciones de dinero no pueden, por si mismos, decir nada util acerca de los elementos. Se recurre entonces al simbolismo; pero ... Esto no quiere decir que la afirrnacion de Lambeth no haya tenido efecto sobre los textos. El gran efecto, ya notado, esta en el - Aceptanos en el. de la terminologia. Es evidente <Tue esto tiene muchos arios por del ante, pues no sucede solo en la LPA (Liturgia Para Africanos), sino tambien en sus derivados LUAO (Liturgia Unida del Africa Oriental) y NZ (Liturgia Episcopal de Nueva Zelanda). Es una forma mucho rnenos discutible que la autooblacion ahierta, pues subraya tanto la gracia de Dios como lu mediacion de Jesucristo. Pero otra decada puede !legar a probar que esta fraseologia es un subproducto liturgico de una forrnulacion doctrinal turclia, y asi puede retroceder en el crisol, mientras los cristianos se esfuerzan por encontrar exactamente 10 que quieren decir en este punto de la plegaria encaristica."

119

madas. Se hara verdad s610 si la linguistica y la antropologia social revisan su alcance convencional, asi como su metodologia, de modo tal que las materias que ahora se ubican entre ambas sean consideradas indispensables para cada una.

. La multiplicidad de terminos, a partir del siglo pasado, para designar los mtereses comunes de los lingiiistas y antropologos sugiere una necesidad recurrente, y una tensi6n recurrente -una necesidad satisfecha a menudo por la invenci6n ad hoc, una persistente tensi6n debida a la imposibilidad de resolver la relaci6n de los dos campos en una forma que permitiera el crecimiento sostenido. As! como los problemas practices requieren un aun rudimentario campo cientifico, 10 mismo sucede con las tareas de la linguistioa y la antropologfa. Tal resoluci6n exige cambios en los modos presentes de pensar y trabajar con el lenguaje en am bas disciplinas. Llamo "etnografia del habla" al trabajo que ha de lIevar a cabo esc cambio.

II

Los problemas estan implicitos en el termino misrno "etnografia del habla", "Etnografia" ha sido considerado a veces "mera" descripci6n, no una tarea te6rica, sino apenas su material. A menudo ha sido tom ada como parte de la divisi6n cientifica del trabajo interesado en sociedades distintas de ~a Rropia. EI "habla". ha sido considerada s610 una irnplementacion y vanacion, fuera del dommio propio del lenguaje y de la linguistica, EI principal desarrollo de la teoria Iinguistica se ha lIevado a cabo por medio de una abstracci6n de los contextos de uso y las Fuentes de diversidad. Pero por etnografla del habla comprendere una descripci6n que es una teorfa -una teoria del habla como un sistema del comportamiento cultural; un sistema no necesariarnente ex6tico, pero S1 necesariamente interesado en la organizaci6n de las diferencias.

Esbozare ahora 10 vinculado con la lingiiistica. considerando primero el alca~ce y las metas de la teoria linguistica, y luego problemas de metodologia.

EL ALCANCE DE LA DESCRIPCION LlNGDISTICA

.,Para n~mbrar la actividad de los lingiiistas que corresponde a la etnograha, usa~e simplemente el termino "descripci6n linguistica". La porci6n del lenguaje que describe ellingiiista, 0 la que atiende con mayorcuidado, depende por supuesto de su punto de vista te6rico. E1 desarrollo de la descripci6n lingiiistica en este siglo debe ser visto en relaci6n con Ia introducci6n de la noci6n de estructura, y susposteriores modificaciones, Lo que import6 en un primer momento fue asegurar el reconocimiento del e,s~ado sincr6nico de una lengua como un legitimo objeto de estudio cientifico y de importancia y preeminencia teorica, independientemente del enfoque practice, hist6rico, cultural, u otros. Este es el tema culminante del COUTS de linguistique generale (1916), de Saussure, el libro p6stumo

120

"

considerado como elpunto de partida de la linguistica moderna; es supuesto por Boas (1911) (excepto en 10 que se refiere a la importancia de las consideraciones culturales), y es el tern a del primer ensayo te6rico de Sapir (1912), desarrollado luego en su libra Language (1921).

En gran medida fue la conquista de los sonidos del habla como un area formal perteneciente a la linguistica 10 que dio su impetu a la lingiiistica estructural. (El sonido habia estado dentro del dominio de la fonetica como Nuturunssenschajt; s610 la gramatica en el de la lingiiistica, una Geisteswissenschaft.) EI area de concentraci6n, en la que se libraron las primeras batallas de metodos y teorias, fue la fonologia. Boas, Sapir y Kroeber habian criticado ya las concepciones tradicionales de la estructura de la palabra; Bloomfield (1933) generaliz6 la noci6n de morfema, y la morfologia empez6 a ser intensamente cultivada en los ultimos afios de la decada de 1930 y en la de 1940. La sintaxis atrajo la atencion principalmente en la decada de 1950, y Chomsky (1957), continuando la obra de Harris, hizo de ella el centro deun modo que cambi6 radicalmente el trabajo anterior hecho en el campo de la fonologia y la morfologia. La semantica ha pasado a primer plano en la decada de 1960, y en algurras man os 10 ha hecho de un modo tal que podria llegar a reformar radicalmente el trabajo previo hecho en la sintaxis (incluyendo la de Chomsky). Muy recienternente, el concepto de descripci6n sociolinguistica ha hecho su aparici6n (Hymes, 1967b) (esencialmente como sin6nimo de "etnografia del habla"). En cierto sentido este es el tern a del presente ensayo: el proximo cambio de enfoque en la descripcion linguistica acarrea la descripci6n social (etnografia), y con este cam bio el proceso que comenz6 con la fonologia y la morfologia habra terminado de dar un circulo completo; la descripci6n lingiiistica interrogara a su propio detalle exigiendo ( en otro plano) consideraciones de las que al principio crey6 verse libre,"

Esiructura y libertnd

Uno de los principales problemas es la relaci6n entre la estructura y la libertad, 0, visto desde otro punto de vista, entre la estructura y Ia naturaleza humana. Para decirlo en una forma groseramente simplificada: buscando la estructura, Saussure se encontr6 con la palabra, Chomsky con la oracion, .Ia etnografia del habla con el acto de hablar. Es decir, para Saussure eI objeto de la teoria lingiiistica era la lengua como un hecho social estructurado, y su esfera era la palabra, Las combinaciones de las palabras en oraciones (dejando de lado las frases hechas) eran aspectos del habla, relativas a la libre creacion individual, en actos particulares fuera de la esfera de la estructura. Los linguistas posteriores extendieron el analisis estructural a la oracion, pero Ia estructura era concebida como segmentaci6n y clasificaci6n de formas fenomenales. Con Chomsky, fueron reformulados: a) el alcance de Ia estructura sintactica, b) su relaci6n con la naturaleza hum ana.

9 Siempre hubo lingilistas que insistieron en el caracter social de Ia linguistica, pero sin tornar en cuenta el caracter de Ia descripcion lingtiisticu () el foco de atencion.

l21

· (" .

En euanto a a): mas alla de las formas fenomenales y los rasgos dis-

tributivos, habia una malla de relaciones distintas de formas y rasgos, aunque les .. servia de base. En parte, Chomsky revitaliz6 las concepcion,es t!adicionales, explicitandolas en una teoria formal. Al hacerlo, no hacia smo proseguir el camino de una 16gica del reconocimiento de los niveles linguisticos que puede ser rastreada des de "Sound Patterns in Language" (1925), de Sapir. En pocas palabras, esa logica es 10 siguiente: un nivel (0 componente) de la estructura lingtiistica es rec?nocido c~~ndo apa~e~e? sistematicarnente dos relaeiones uno-muchos. AS1, una oracion como VZStling anthropologists can be amusing" ("Visitar antropologos puede ser divertido", 0 bien "Los antropologos de visita pueden ser divertidos") es ambigua. Una estructura unica, al menos en cuanto a las formas fenomenales

y a sus relaciones puede,' .no obstante, expresar dos series diferentes de entramados subyacentes. En uno "anthropologists" es sujeto, en otro objeto del verbo del que deriva el gerundio "visiting". (En cierto modo, es como si la oraci6n en un caso derivase de "Alguien visita antropologos", "Eso 10 divierte", ) Esta es la relacion que Sydney Lamb llama "neutralizacion", A Ia inversa, la misma serie de entramados puede subyacer a otras muchas oraciones, v.g. "Visitar antropologos puede ser divertido", "Es divertido visitar antropologos", 0 "Es divertido ser visitado por antrop610gos':, "Los antropologos de visita pueden ser divertidos", etc. Esta es la r~la~ion que Lamb llama "diversificacion". Es preciso notar que, en los ultimos dos ejemplos, "antropologos" es objeto de una preposicion ("por") en un caso, sujeto de "pueden ser" en el otro, pero, fundamentalmente, en ambos ca~os.,son sujeto de "visitar", El nivel de las estructuras subyacentes en la sm-] taxis es Ia "estructura profunda". En realidad, es mas abstracta, mas alejada de las formas manifiestas (estructura de superficie) de 10 que muestran estos ejemplos.!"

En cuanto a b): Chomsky tam bien reinterpret6 la relaci6n de Ia estructura con la libertad individual y la naturaleza humana. Las estructuras mas profundas descubiertas no se oponen a la libertad, sino que son su condici6n. Se considera al nifio no como un aprendiz pasivo de formas linguisticas, sino como un activo constructor de una teoria que haga inteligibles los dispersos y limitados ejemplos de habla que le Began.

En un periodo notablemente breve, y a partir de datos notablemente restringidos, el nifio adquiere la maestria esencialde un aparato finito

10 Si "estructura profunda" y "estruetura de superficie" han de' ser usados en la terminologia antropol6gica, cualquier analogla con Ia estructura lingiiistica debe ser explicitamente desautorizada, si no se intenta esa relaci6n formal, transfo~at~va, .. ~n~e niveles. En particular, representaria un apartamiento total de la teorra hngtilstlca chomskyana considerar las estructuras profundas como una serie de rasgos, simplem~~te mas abstractos pero de la misma cIase que los rasgos de la estructura de superficie. Lo que importa es que los niveles de Ia estructura estan relacionados en un sistema finito de principios generativos. Deberia agregar que no es necesario que la relaci6n sea expresada en terminos de un concepto de "regla", (Algunos Iinguistas, especialment~ Lamb, sostienen que "regla" es termino inapropiado.) Las observaciones hechas aqur, en cuanto a la lingtiistica y Ja etnografia, seguirian sosteniendose, sea cual fuere el modo en que se formulen las relaciones sistematieas que subyaeen a las oraciones y a los aetos de habla,

122

~~:'; '.' capa~ de producir una infinidad de oraciones, Chomsky afirm~9.ue estas

condiciones de adquisici6n hacen indispensable la postulacion d~n<l; base innata especifica (faculte de langage). Aqui yace el "aspecto cre~::'?cl lenguaje", la "creatividad gobernada por reglas", adquirida y usada durante mucho tiempo libre del control del estimulo, 10 cual permite al hablante responder apropiadamente a nuevas situaciones. Para Chomsky, el prop6- sito ultimo de la teoria linguistica es caracterizar esta habilidad subyacente,'

Puede decirse que la meta de la etnografia del habla es completar e1 descubrimiento de la esfera de la "creatividad gobernada por reglas" con respecto al lenguaje, y caracterizar las habilidades de las personas en este aspecto (sin perjuicio de la base bio16gica especifica de las habilidades). Si se extiende el alcance de las reglas linguisticas mas alla de las oraciones a los actos de habla, y se busca relacionar significativamente el lenguaje con las situaciones, este enfoque, si bien compatible con las metas de Chomsky, reforma criticamente algunos de sus conceptos. Para ver c6mo sucede esto, considerare dos conceptos que Chomsky ha hecho centros de discusi6n y luego expondre lineas particulares de la investigacion linguistica,

Competencia y desempeiio

La obra de Chomsky es un paso decisivo no s610 en la ampliaci6n del alcance de Ia teoria lingiiistica, sino tambien en la redefinici6n de Ia naturaleza de su objeto. Chomsky sustituye "lengua" por "competencia", definida como un conocimiento fluido del hablante nativo (en gran medida tacito ) de la gramaticalidad; conocimiento de si las nuevas frases forman parte 0 no de su lengua, y de acuerdo a que relaciones estructurales. La meta de la descripci6n linguistica resulta de ese modo cambiada: de ser un objeto independiente de los hombres pasa a la naturaleza humana. Los dos cambios (estructura profunda, capaeidad humana) se perciben como 10 suficientemente importantes como para que los gramaticos transformacionalistas rechacen el nombre de "lingiiistica estructural" dado a su trabajo, y 10 usen s610 para describir las otras escuelas de sus predecesores. Desde un punto de vista social, la gramatica transformacional puede ser considerada tam bien Ia culminaci6n de los temas centrales de la Iinguistica estructural. Centrar el analisis en una estructura profunda, basada en la naturaleza humana, equivale a realizar un impulso de Ia lingiiistica estructural a tratar el lenguaje como una esfera de forma totalmente autonoma. Tal teoria perfecclona '! da la justificaci6n ultima al estudio del lenguaje a la vez de significacion humana y abstraido de los seres humanos reales.

La redefinici6n chomskyana de las metas Iinguisticas resulta ser, entonces, una posicion equidistante. El termino "competencia" promete mas de 10 que contiene en realidad. Restringido a 10 puramente gramatical, deja otros aspectos del conocimiento tacite de los hablantes y su habilidad, en las penumbras, arrojado todo sobre el no examinado concepto de "desempefio", En efecto, "desempeno" confunde dos prop6sitos separados. EI primero es subrayar que la "cornpetencia" es alga que subyace al comportamiento ("mera actuacicn", "actuacion real"). EI segundo es hacer espacio

123

para aspectos de la habilidad Iinguistica que no son gramaticales: apremios psicol6gicos en la memoria, elecci6n de reglas alternativas, elecciones esti. listicas y artificios del orden de las palabras, etc. La pretendida connotaci6n negativa del primer sentido de "performance" tiende a ligarse al segundo sentido; generalmente se considera a los factores de actuacion -y todos los factores sociales deben ser ubicados aqui- como cosas que limitan la realizaci6n de las posibilidades gramaticales, antes que como constituyentes 0 habilitantes. De hecho, por supuesto, la eleccion entre. las alternativas que pueden generarse a partir de una estructura de base' singular depende en gran me did a de un conocimiento tacite como 10 hace la gramatica y puede ser estudiado, como la gramatica, en terminos de reglas subyacentes. Tales cosas igualmente subyacen al comportamiento real y sedan aspectos de la "competencia" en el sentido normal del termino. En sus propias palabras, la teoria transformacional debe extender la noci6n de "competencia" hasta que incluya mas que 10 gramatical.

La necesidad de tal revisi6n esta siendo reconocida en el interior de la teoria transformacional.'! Lo que no puede ser aceptado en el presente es la necesidad de complementar la particular arremetida de la teoria transformacional, ni de revisar su particular idealizaci6n. Chomsky se interesa en moverse de 10 que se dice a 10 que es constante en la gramatica, y de 10 que es social a 10 que es innato en la naturaleza hum ana. Lo cual, por decirlo asi, no es mas que una mitad de la dialectica. Una lingiiistica minuciosa debe moverse asimismo en 'la otra direcci6n, de 10 que es potencial en la naturaleza humana y en la gramatica a 10 que es realizable y se realiza; y tener en cuenta los fact ores sociales que participan en la realizaci6n tambien como constitutivos y gobernados por reglas. La tendencia presente es ignorar cualquier contenido especifico de factores externos a la gramatica. Como contribuci6n a la adquisicion de su uso, son despreciados, y como aspectos de producci6n, uso real, no considerados un problema, 0, si 10 son, es s610 como un problema negative.

El enfoque de una etnografia del habla tiene algo de las preocupaciones de Chomsky acerca de la creatividad y la libertad, pero reconoce que un nifio, 0 una persona, que s610 domine la gramatica, no es libre atm. Chomsky intenta discutir el aspecto "creative" del uso de la lengua (Chomsky, 1966): ese afan sufre las mismas dificultades que su tratamiento de Ja "competencia". El principal obstaculo es la independencia de la situa-, ci6n. Chomsky especifica la libertad del control del estimulo, infinidad de oraciones posibles, pero siempre adecuaci6n de nuevas oraciones a nuevas

,situaciones. Pero las dos primeras propiedades, y los mecanismos gramaticales que el tiene en cuenta, nunca pueden tener nadaque ver con la adecuaci6n. Una nueva oraci6n puede ser enormemente inadecuada. La adecuaci6n involucra una relaci6n positiva con las situaciones, no una relaci6n negativa, y.. en realidad, un conocimiento de' un tipo de competencia que tenga en cuenta situaciones y las relaciones que con elias

1 J En una conversaci6n (julio de 1968), Chomsky observe que la dicotomla original eompetencia/actuacion era inadecuada, refiriendose a mi eritica (Hymes. 1971a). Este ensayo desarrolla con mas detalles 10 que alIi se decia.

124

mantienen las oraciones. Tal como sucede con "competencia", pasa con "creatividad": comparto las metas linguisticas de Chomsky, y 10 admiro por haberlas establecido, pero esas metas no pueden ser alcanzadas en los terminos que el propone, ni con la lingiiistica solamente. Las reglas de adecuaci6n mas alia de la gramatica gobiernan el habla.iy son adquiridas como parte de las concepciones del yo, y sus sentidos estan asociados a la vez con las formas particulares del habla y con el acto del habla misma.

EI problema es especialmente claro con respecto a la educaci6n y a la ensefianza. La insistencia de Chomsky en la capacidad universal de la fluencia linguistica es esencial contra la tendencia creciente a atribuir las falIas del sistema social a sus victimas, pero en si misma provee s610 un remedio parcial.

Decir que los nifios son fluidos en su habla, mientras no 10 son, es chocante, casi una invitaci6n a la intervenci6n de tecnicas drasticas (algunas "autoridades" norteamericanas aconsejan quitar los nifios negros a sus madres a Ia edad de seis meses). Lo que se necesita es la comprensi6n de que el comun denominador de las escuelas no es el unico comun denomina.dor, que mas de un sistema de habla, cada uno con reglas, valores, satisfacc~ones y realizaciones propias, esta en juego. Los nifios negros de c1ase baja en los E.U.A., por ejemplo, son mucho mas sensibles a los usos esteticos e interactivos de la lengua, que los nifios blancos de Ia clase

media. .

. ~n tales aspectos ~a concepci6n transformacional de la teoria lingiiistica, mteresada exclusivamente en un hablante-oyente idealmente fluido en una comunidad perfectamente homogenea, puede servir inconsclentemente en las manos de aquellos cuyas ideas desearian rechazar los exponentes de lateoria. No s610 se descuidan las motivaciones y las reglas y los valores, sino que tam bien la "competencia" de la que hablan no esta J~calizada, apenas comentada con un nombre convencional de lengua, por ejemplo, Ingles. EI potencial teorico del sistema formal es imputado a ~abla~tes individuales. (Ur.{) de los principales investigadores del lenguaje mfanh.l, tras reconocer que. la "competencia" de Chomsky significa el sistema formal, y no queriendo cambiar su teoria, llega a considerar el conocimiento real de la gramaticaque tiene un individuo, como un suhtipo de la actuaci6n.) La dificultad es analoga a la circularidad con que Wh.orf se movia entre una visi6n del mundo y los datos Iinguisticos (de un mformante de la ciudad de Nueva York) de los que habia sido inferida la vision del mundo. De hecho, por supuesto, cuerpos sirnilares de datos son c<;>mpatibles con diferentes organizaciones subyacentes y grados de c~~lOclmlento en hablantes individuales. (Una dificultad seria para muchos nmos es que su habla es referida, por sus maestros, ul sistema gramatical del Ingles corriente, cuando, en el caso de la India Occidental y en muchos ?ifios negros norteamericanos, puede tener una historia diferente, que I?~luya el pr~ce~o de acriollamiento; en consecuencia, una gramatica superficialmente similar puede ser distinta en importantes aspectos [vease Dillard, 1968]).

Un enfoque adecuado debe distinguir e investigar cuatro aspectos de la competencia: a) potencial sistematico: si, y en que extension, algo

1215

no esta comprendido aun, y, en cierto sentido, no sabido aun; es a esto a 10 que Chomsky reduce la competencia; b) adecuacum: si, y en que medida, algo es posible en cierto contexto, si es eficaz, c) ocurrencia: si, y en que medida, algo es hecho; d) posibilidad: si, y en que medida, algo es posible, dados los medios de instrumentaci6n de que se disponga.

Las ultimas tres dimensiones deberian ser "actuacion" en el sistema de los Aspects de Chomsky (1965), pero el conocimiento con respecto a cada uno es parte de la competencia de un hablante-oyente en cualquier sentido completo del termino, y"actuaci6n" deberia ser un nombre reservado para un significado mas normal y coherente (vease mas adelante). No hay noticias de la ocurrencia en los Aspects, 0 en 10 mas conocido de la teoria lingiiistica, pese a 10 cual es una dimension esencial. La mayoria de los lingiiistas, . hoy dia, desprecian los datos cuantitativos, por ejemplo, pero Labov (1966, 19(9) ha mostrado que el estudio sistematico de las variaciones cuantitativas descubre nuevos tipos de estructura y hace posible la explicaci6n del cambio. En general, esta dimensi6n te6rica hace ver el hecho de que los miembros de una comunidad de habla advierten 10 comun, 10 raro, las ocurrencias previas 0 novedades, de muchos rasgos del habla, 'y que este conocimiento entra en sus definiciones y evaluaciones de los modos de hablar.P

En terminos de estas dimensiones, puede decirse del hab1a que es, por ejemplo, gramatical, desmafiada, demasiado formal, y rara (como en la conferencia del embajador norteamericano a la Corte de St. James, en el film de television "La Familia Real"); no gramatical, dificil, expresivamente apropiada e individual (como en el discurso de Leontes en el Acto II de The Winter's Tale [Thorne, 1969]); no gramatical, desmafiada, apropiada y com un (como en los presuntuosos discursos que los labriegos burundi deben pronunciar frente a los arist6cratas [Albert, 1972]; gram atical, facil, correcta y restringida (tal como 10 rnuestran estas observaciones bajo los titulos "Duques y duquesas... Estilo de dirigirse a ellos en la conversacion": ". .. aunque se evitara en general la necesidad de usar el titulo completo... en la conversacion 10 mejor es hacer un uso 10 mas econ6mico posible de los titulos" [Titles and Forms of Address, 1967: pag. 46]).

Debe reconocerse no s610 el conocimiento, sino tam bien la habilidad

12 La interacci6n en la conversaci6n puede proceder en terminos del conocimiento de las frecuencias de rasgos, como cuando los hablantes en Praga se mueven desde la fonologia del checo estandar a la del checo conversaeional, por grados. Se dice que los japoneses pueden Identificar a los extranjeros que han aprendido formalmente la lengua, porque su habla es demasiado correcta. Aqui correspondc "la distinci6n entre 10 meramente y marginalmente posible y 10 realmente normal; entre 10 que uno aceptaria como oyente y 10 que uno produciria como hablante" (Quick, 1968: pag, 195). La categoria incluye tambien el rasgo de la vida social denominado con la rubrica medieval factum valet (Harold Garfinkel, comunicaci6n personal): algo contrario a las reglas puede ser aceptado, y en realidad asi se hace, v.g.:

"El prefijo «The. es usado ahora, por regla general, al dirigirse a las hijas de duques, marqueses y condes, v.g. «The Lady Jean Smith •. Aunque asi debe decirse, la practiea existe s610 por cortesia, y no es reconocida como correcta, por ejemplo, el College of Arms" (Titles and Forms of Address, 1967: pag.45).

l26

de instrumentarIo, con respecto a cada una de estas dimensiones, como un componente de la competencia en el habla, Especialmente deben presentarse motivaciones y valor.P Y, como ya se ha indicado, la competencia que ha de atribuirse a personas particulares y a comunidades, en cada caso es un asunto empirico. La teoria transformacional reconoce que 10 que parece la misma referencia puede entrar en dos series totalmente diferentes, sintacticamente; debe reconocer que socialmente la misma cos a es verdad.

Finalmente, la connotaci6n negativa de actuacion, como la comprensi6n del conocimiento y habilidad, debe ser reemplazada por un reconocimiento de sus aspectos positivos. Hay propiedades de actuaci6n, esenciales al rol social del habla, que van mas alla del conocimiento y habilidad referidos a personas particulares. En parte estas propiedades son funciones de la organizaci6n social del habla (complementariedad de roles, etc.), en parte emergen en los hechos reales del habla (como cuando uno habla a una audiencia receptiva 0 "fria"). 14

Tal perspectiva exige un metodo descriptivo, un enfoque metodo16gico, diferente del que es cormm en linguistica, Indicar que aspecto tendria me permitiraconsiderar los modos en que la lingtiistica misma se mueve, en la direccion requerida.

DIRECCIONES DE LA DESCRIPCION LINGOISTICA

En la presente situaci6n de la lingtiistica las fronteras principales de trabajo relevante tienen que ver con la extensi6n del analisis mas alla de la oraci6n, hacia las secuencias del discurso: mas alla del lenguaje individual, a las elecciones entre las formas de habla, y mas alla de la funci6n referencial, hacia 10 que quiza podria incluirse bajo el titulo de estilistica:.

13 La visi6n simplista de Ingramatica generativa transformacional sostiene que la competencia es esencialmente lin despliegue de maduraci6n. Muchos sostienen la tambien simplista vision de que In cnntldad de exposici6n dara forma al habla del nino (idea usada por Bloomfield, 1933, para explicar el cambio linguistico}, De hecho, por supuesto, la maduraci6n y la exposici6n juegan ambas su rol, pero la identificaci6n y la motivaci6n son igualmente fundamentales. Muchos nifios negros usan un habla por debajo de la corriente, no por interferencia en su despliegue 0 falta de exposici6n, sino como un signo de masculinidad. <lEs sorprendente acaso que los nifios negros de la c1ase baja no tomen como modelos a sus maestrasblancas de la c1ase media? Los nifios con habla no corriente oyen tanta televisi6n y radio como otros nifios, y todo el dia a sus maestros. En una escuela en Columbia (Boston) e] verano pasado, en una discusi6n en que uno de los maestros habia planteado este problema, una de las mad res negras presentes observe: "He notado que cuando los nifios juegan a la «escuela., hablan como se les enseiia en.Ia escuela; cuando dejan de jugar, no hablan mas asi."

14 V.g. en una critica de discos por Joan Chissell (The Times Saturday Review,

5 de abril de 1960):

"Stephen Bishop ... en las Variaciones Diabelli de Beethoven, una obra que hizo mucho por encumbrar su nombre en los escenarios de conciertos. Aqui el demoniaco y visionario Beethoven tarda algo mas en irrumpir que cuando 10 ayuda y favorece la reacci6n de la audiencia, pero poco a poco la soherbia fuerza de Bishop y su diseiplina, se encienden ... "

127

1

Cada una de estas puede ser vista como clases de conocimiento y habilidad

(es decir, competencia) de parte de los miembros de la comunidad.

Discurso: textos

Chomsky ha aludido recientemente a la coherencia (1968: pag, 11) quizas en respuesta a la atenci6n que a este punto le han brindado Halliday, Gleason, y otros (la coherencia no era tratada en Chomsky, 1965, pese a que aqui se la atribuye a una vision cartesiana). As! como uno tiene la habilidad de reconocer una oraci6n como gramatical 0 no gramatical, del mismo modo se tiene la habilidad para reconocer una serie de oraciones como discurso antes que como una lista arbitraria (Hasan, 1968: pag. 1). La habilidad depende en gran parte de los rasgos propiamente lingiiisticos y es reconocida cada vez mas como una faceta necesaria de la investigaci6n (cf. Danes, 1964; Halliday, 1967). Tres breves ejemplos bastaran,

Kiparsky (1968), por ejemplo, en un brillante articulo donde explica diversos fenomenos indoeuropeos en terminos de un tipo unico de regla.. conjuga la reduccion (en virtud de la cual la segunda aparici6n de- un rasgo puede ser omitida 0 expresada por una forma no marcada),' nota que el alcance de tales reglas va mas alla de las oraciones (pag, 34 n. 4) y aun mas alla del cambio de hablantes en el dialogo (pag, 43). Gunter (1966) ataca explicitamente la restricci6n de la langue a la oraci6n, y advierte que la ubicaci6n del acento no puede ser explicada sin el supuesto de que una varied ad dada de una oracion senala su pro pia clase particular de pertinencia a su eontexto. (AI hablar de variedad de oraciones se da a entender que una oracion dada es elegida en efeeto de entre 10 que otro lingiiista, Henry Hiz, ha llamado una bateria. Hay paradigmas no s610 de morfemas, sino tambien de oraciones.) La forma de la usual gramatica transformacional es criticada por oscurecer la relaci6n entre . los miembros de un paradigma de variedad de oraciones. Haciendo una referencia particular al acento, Gunter lIega a mostrar que algunas ubicaciones en el dialogo hacen de el un sinsentido, mientras otras son las que configuran la inteligibilidad; que en general uno tiene un conoeimiento del "contexte gramatical" que le permite afirmar si una oraei6n importa a 10 que se estaba diciendo 0 si su importancia debe verse en un eontexto implicito (no verbal); en el primer caso, cual es la conexion, y en el segundo que limites debe a1canzar la forma y el contenido de 10 no expresado. (Vease el larticulo de Gunter para una detallada interpretacion de los ejemplos ingleses. ) Como tercer ejemplo, citare a Wheeler (1967), que encontro que sus informantes siona permitirian variaciones en las encHticas elegidas para marcar relaciones de sujeto y objeto, donde estuvieran involucradas oraciones simples, pero obstinadamente rechazarian variar la presencia 0 elecci6n de las encliticas en los textos. Habia, decididamente, un orden fijado para el uso 0 el no uso de las mareas, para que una narracion 0 dialogo fuera aceptable, pero no indicios internos a la oraci6n en cuanto a su racionalidad. Wheeler descubri6 (en parte con la ayuda del comportamiento kinesico por parte de sus informantes ) que s6lo dos dimensiones subyacen a las marcas gramaticales en cuesti6n. Estas marcas sefialaban

'I,

r"

128

~&~"':,

'/ .

l'~/.k7 ~

ta~to el SUj~t.~' el objeto, 0 e.l pro~osito interno de la oracion, y e~' ~a~p.'. o foco -enfahco, normal, 0 nulo- interno del discurso. Esta ultima '~i6n

es en realidad la funci6n primaria. " .

El estudio de textos es, por supuesto, familiar a los lingiiistas y ~!;,~.;. grafos, y la gramatica transformacional misma empez6 con el trabajo

de' Zellig Harris en los primeros afios de la decada de 1950 sobre ciertas propiedades reeurrentes de los textos. La obra citada esclarece el desarrollo del analisis textual en terminos de una comprensi6n extendida de la competencia de los hablantes. Hay mucho que aprender de ese estudio de

las relaciones sintacticas. Al mismo- tiempo, el analisis debe ir mas alla

de las marcas puramente lingiiisticas. Gran parte de la coherencia de los text os, ?epende de. reglas abstractas independientes de la forma lingiiistica espec~fICa, en reahdad, del habla, Tales son los tipos de conocimiento que

el sociologo Ha,r".ey Sacks analiza como maximas de los oyentes y videntes. Una de esas maxunas, en forma abreviada, es: si la primera de dos oracio-

nes puede ser oida (interpretada ) como la causa de la segunda, 6igala de

ese modo. Sacks (1972) usa el comienzo de una historia infantil como ilustraci6n: "EI nino lloraba. La mama loalzo", Advierte que espontaneamen.t~ consideramos a la mama como su mama, y suponemos que ha alzado

al nmo porque lloraba, aunque de ningun modo esa relaci6n sea formulada

(ni implicada por la sintaxis subyacente ) .15

Un ejemplo familiar del analisis estructural de textos es por supuesto la obra ?e Levi-Strauss, Creimas y otros. Desde el punto de vista de una etnograffa del habla, ese trabajo tiene una limitaci6n complementaria: ~len~ poco 0 nada .que :er con la forma Iingiiistica especifica. Esto no Imphca. ne~~r .la e~lstenCIa ?e estructuras na~ativas independientes de la forma linguistica, smo cuestionar que su funcion pueda ser inferida validamente .de un con~~ilniento de ese tipo. En un mito chinook, por ejemplo, cualquier traduccion, aun una traduccion abstracta, mostraria la presencia de una estructura, "Prohibici6n: Prohibicion violada", e implica que el

.}

15 U~ articulo de la Pears Cvclopaedia (Barker, 1968-69) ilustra este punto y

uno postenor de la misma importancia: '

"1901. Muere la reina Victoria. En. 22. El ferrocarril transiberiano se hahilita para el movimiento por una sola via."

Para mucha gente, como para mi, este articulo resulta c6mico. Puede leerse en terminos de la maxima de Sacke: post hoc, ergo propter hoc. EI ferrocarril fue habilitado una vez que .( porque) la reina Victoria hubo muerto. Esta respuesta refleja el hecho de que el diseurso, como la sintaxis, tiene ambiguedades, al establecerse relaciones entre un~ estructura. ~e superficie y ma~ de una estructnra subyacente. Si s610 pudiera aphcarse la maxima de Sacks, habria solamente una extrafia relacion causal. Si s610 fueran aplicables las convenciones de la cr6nica, no podria considerarse otra relaci6n que la de compartir un mismo afio. EI humor esta en proponer la conexion causal de la narrativa donde se sa be que no corresponde (imaginemos quizas a la reina Victoria bloqueando con su ~uerpo el movimiento por una sola via). Es preciso notar que se ven las regl~s del discurso como sensibles al contexto del genero (narrativa, cr6nica). Una' parte umportante del humor, y generalmente del uso creative del lenguaje, es comprender en terminos de tal con;unci6n (derivaci6n simultanea no selecci6n de una derivaci6n unica, como en la explieacion que disuelve una ambiguedad}. EI uso de esta fuente del lenguaje parece variar mucho cuando se cruza el terreno cultural y la competencia para el depende mucho probahlemente del contexto cultural. '

129

II

resultado (un crimen) se Si,gue de la violacion, como sucede con tanta frecuencia. El analisis del mito en fermfnos de su desarrollo especifieo, entre los chinook clackamas, revela estructuras que conforman un significado casi opuesto al del mito. El mito ha de ser entendido en terminos de una teoria del mito especificamente chinook (teoria que exige constantes idas y venidas entre la forma linguistiea y el sentido cultural de su descubrimiento, como en el clasico principio de la Iinguistica estructural de la covariacion de forma y sentido), tal como no hay aqui un violador, sino alguien que lleva a eabo 10 prohibido, y, en terminos chinook, es el culpable. Solo a traves del control de la forma lingiiistica original, pOl' otra parte, se puede descubrir que un argumento heredado ha sido disefiado para expresar, a traves de imageries y estilo un sentido personal, asi como vel' que el rnito breve tiene una unidad (vease Hymes, 1968b).

La contribucion particular de la linguistica sera presumiblemente la exploracion hasta sus limites de la coherencia Iinguistica formal de los textos, y, como en la obra de Gunter, Labov, y algunos otros, la exploracion de la interaccion conversacional tambien, La contribucion de la antropologia social puede consistir en explorar la estructura de la interaccion conversacional mas directamente y a fondo, como parte de la etnografia, e insistir en las estructuras discursivas como situadas, esto cs, como pertenecientes a ocasiones culturales y personales, en las que descansa parte de su sentido y estructura.t" Todavia es muy escaso el trabajo que integra ambos aspec-

I'

II

16 Mi comprensi6n de estos problemas Ie debe mucho a Kenneth Burke. que ha insistido largamente en el analisis del lenguaje como la puesta en marcha de estrategias para delimitar situaciones (vease el ensayo que da titulo a su Philosophy of Literarv Form, 1941). Burke ha sefialado tambien el valor de la teologia, asi como el de la poetica y ret6rica, para la comprension de la accion verbal. En general, la antropologia puede obtener mucho provecho de la retorica, la critica literaria y la interpretacion de textos. Ambos puntos son bellamente ejemplificados en las pan ibolas de Jesus. La Iglesia primitiva interpretaba las parabolas alegoricamente, la investigaci6n critica las libera de eso en el siglo XIX, pero la critica formal, pese a algunos aciertos, fall6 cuando trat6 de estudiarlas en terminos de distinciones formales no presentes en la categoria folklonca original aramea (mashal), El trabajo reciente ha establecido la primacia de dos consideraciones: reconstruccion de la forma lingiiistica original (aramea ) , en todos los sitios en que sea posible, por tnangulacion de las variantes griega, siria y hebrea, y la reconstruccion del sitio de la parabola en la carrera de Jesus, en tanto "emitida en una situacion real. .. en un punta particular y a menudo imprevisto. .. preponderantemente aparecian en una situacion de eonfllcto" (jeremias, 1963: pag, 21). Una causa mayor de malas interpretaeiones fue la tendencia de los escritores del Evangelio y de la Iglesia, de pensar que las parabolas se dirigian a su propia situacion subsiguiente en vez de (como era el caso) a una situackin inmediata, a menudo a un oponente 0 a un extrafio dubitativo. Las parabolas son. par excellence, instancias de 10 que Chomsky (1966) llama el aspecto "creative" del uso de la lengua, un criterio esencial de 10 que el considera la propiedad de nuevas oraciones a nuevas situaciones; y traen a luz 10 que Chomsky omite, la relacion 'dialectica. Chomsky considera las condiciones gramaticales de las oraciones como independientes del control de Ia situacion. La etnografia del habla investiga las condiciones en las que las oraciones definen y cambian situaciones.

Acerca del enigma de Marcos 4: 10-13, en cuanto a las intenciones de JeSI.1S, Moule (1966: pags, 149-151) defiende la autenticidad del dicho, pero no acierta a arreglarselas con la evidencia lingiiistica y contextual de que se trata de una interpolaci6n (Jeremias. 1963: pags, 13-18). Hunter (1964: pags. 1l0-122) revisa el pro-

110

tos. Estas observaciones nos llevan a un concepto central: t·1 del IU.'tu dC' habla.

Discurso: aetos de habla

Considerar situado al discurso no implica referirlo a una infinidad de

factores contextuales posibles. (La imposibilidad de desarrollar un metodo

f'J' mas ana del manejo de instancias discretas vicio la influencia de la . obra de Malinowski.) Los linguistas, y quizas otros, tienden a imaginarse que cuando una puerta se abre tin poco mas de 10 habitual, todo el uni-

verso externo se precipitara adentro. Desde el punto de vista de la etnografia del babla, bay en una comunidad un sistema de actos de babla, un conocimiento estructurado de las clases y ocasiones del habla. El nivel de los actos de habla esta implicado en realidad por la misma logica que ha llevado, des de "Sound Patterns in Language" (1925) de Sapir, al reconocimiento de otros niveles implicitos en la Iinguistica. Tal como se dijo antes sobre la sintaxis, es una cuestion del tipo de relaciones uno-muehos, muchos-uno,

Lo mismo ocurre con el status de las oraciones como actos del habla,

4 Una oracion en forma interrogativa puede servir como pregunta, como ora-

I ci6n reflexiva, como orden; una pregunta puede ser expresada en forma 'i \ interrogativa 0 declarativa ("dAtrasa este reloj?": "Me pregunto si este reloj

no estara atrasado"). En general, la Iuncion de una forma oracional interro_gativa, declarativa 0 imperativa, no esta dada unicamente en virtud de esa forma: las mismas funciones pueden ser transmitidas por formas diferentes.

Algunos linguistas, reconociendo la importancia de los actos de habla, quieren abora incorporarlos a la sintaxis, de tal modo que una oraci6n neve consigo, 'en su estructura profunda, algo asi como "yo le pregunto

a usted", "yo le digo a usted", y otras formulas parecidas (normalmente suprimidas en la forma manifiesta). Hay evidencia real como para apoyar estos enfoques en algunos cas os (McCawley, 1968, pag. 157), pero como solucion general al problema, da la impresion de ser un ultimo cartucho gastado en el esfuerzo por no salir de los limites convencionales de 1. Iingiiistica. Un enfoque que insiste en el complejo y abstracto conocimiento • de los hablantes con respecto a otras relaciones totalmente distintas de I, forma manifiesta, no necesita adherirse a una literal encarnaci6n verbal de los actos del babla. Se sabe que algunas afirmaciones, preguntas, 6rd.· nes, amenazas, etcetera, son tales sobre la base de un conocimiento, • lei vez, de la forma del mensaje y del contexto en que aparecen. Es com6n que una misma forma sirva como un serio insulto en algunos contextol , como una prueba de amorosa intimidad en otros. (Este punto h. d. III

blema. adoptando la solucion de Jeremias. (Todos los autores estan de acuerdo es err6neo el sentido aparente de que las parabolas pretenden impedir su COlrlDrtII.

los, extraiios.) El problema gira sobre dos conjunciones, el original puede significar "quien", mientras que el griego hina puede si~nifi.car

el original arameo dilema, ser tornado (como lo ensefia la "a menos que", no como "menos", La necesidad del texto y algunos de sus seguidores- para la comprension adecuada tales, 10 inadecuado de las traducciones, no pueden ser demostrados eon

considerado en relaci6n con el cambio de c6digo.) Un enfoque limitado a las apariciones de verbos reales (manifiestos 0 subyacentes) no puede llegar a entender por que en ciertas circunstancias "Me parece que se me terminaron los f6sforos" es un pedido.

Un punto relacionado -obvio, pero que es preciso mencionar repetidamente- es que las reglas que rigen el habla rigen mas que los hablantes individuales y mas que el habla. La regla sanscrita para la reducci6n conjunta a traves de los interlocutores ha sido mencionada ya. Un ejemplo especialmente apropiado de ambos puntos aparece entre los haya de la Tanzania del norte (Sheila Seitel, comunicacion personal). Al mencionar una cantidad, el hablante dira algo asi como "Decimos esta cantidad", mostrando un cierto numero de dedos. Es el oyente entonces quien dice el numero. Cuando se desarrollan las reglas de llama do en Ingles (Scheglo~f, 19?2), se encuentr~ que reunen actos verbales y no verbales: "IGeorgel , el timbre de un telefono, un golpe en una puerta. Poria misma 16gica que rechaza las subdivisiones en sintaxis y fonologia al proponer tratamiento unitario para fen6menos unitarios (vease McCawley, 1968: pag, 166 y sigs.), el limite entre mensajes verbales y no verbales debe desaparecer en muchos cas os cuando las oraciones son estudiadas como actos dirigidos

de habla. .

C6digos y cambia de c6digo

"Cambio de c6digo" es un terrnino cornun para el uso alternado de dos 0 mas lenguas, 0 variedades de una Iengua, Los estudios de cambio de c6digo estan entre los mas importantes desarrollos en sociolinguistica, primero porque el bilingualismo y el bidialectalismo son materias socialmente importantes, y segundo porque el trabajo necesariamente quiebra Ia imagen implicita de "una lengua - una comunidad". Tales estudios muestran que las mismas nociones de comunidad de habla, fluencia de hablantes, 10 que hace de una "lengua" un objeto de descripci6n, dependen del estudio etnografico y comparativo.

Las fronteras linguisticas y comunicativas entre comunidades no pueden ser definidas s610 pOI' rasgos lingiiisticos (vease Hymes, 1968c). Las formas de habla con el mismo grado de diferencia linguistica pueden ser contabilizadas como dialectos en un area como lenguas distintas en otra segun la historia politica, no la lingiiisti~a, del area en cuesti6n. Suced~ asi en Africa (Jan Voohoeve, comunicaci6n personal), y yace bajo la apariencia de uniformidad lingtiistica en Europa. Si no hubiera sido por las lenguas estandar, Europa se pare ceria, linguisticamente, a la America nativa.

Tres dimensiones separadas parecen haber sido confundidas en el concepto usual de "lengua": proveniencia del contenido, inteligibilidad mutua y rol funcional. A veces diferentes form as de habla son agrupadas bajo el mismo nornbre de lengua porque su proveniencia hist6rica parece ser sustancialmente la misma (v.g. "Ingles" para una variedad de dialectos esparcidos por el mundo). A veces se dice que dos comunidades tienen el mismo.o diferentes lenguajes bas an dose en la inteligibilidad mutua, 0 su carencia. A veces se dice que una forma de habla es Ia lengua de una

132

. ,

comunidad porque es el modo primitivo de interacci6n (el idiom a "vernaculo"). Perocada uno de estos criterios lleva a diferentes resultados. No todas las formas de habla que tienen como fuente comun la lengua inglesa (mas 0 menos comun: no hay que descuidar las tempranas diversidades dialect ales del ingles ) son mutua mente inteligibles. Algunas fonnas de habla mutuamente ininteligibles no son lenguas distintas: el "pig Latin", por ejemplo, deriva del Ingles pOI' una 0 dos operaciones. A veces los gru~ humanos tienen una forma primitiva de hablar que reune material de diferentes proveniencias, por ejemplo el frances hablado por la aristocracia rusa prerrevolucionaria, 0 la mezcla de latin y aleman de las proclam as de Lutero. La variedad funcional "lengua de los demonios" de sinhales reune: a) sanscrito, b) pali, c) sinhales clasico, y d) una mezcla poliglota, segun que las deidades invocadas 0 mencionadas sean: a) hindues, 0 b) budicas, 0 c) se narren mitos de origen, 0 d) el discurso se dirija directamente a los demonios (Tamhiah, 1968: pag. 177).

Un enfoque apropiado puede desarrollarse segun las lineas siguientes.

EI habla de la comunidad ha de ser definida en terminos de alguna forma primaria de habla y de las reglas para su uso. (Los pueblos pueden tener una lengua en comun pero pueden diferir en cuanto a las reglas para su uso, 0 pueden com partir reglas de uso pero tener diferentes lenguas.) Forma de habla puede ser aduptado como un terrnino neutral y basico.!" El nurnero y clases de formas de habla en una comunidad seria, pOI' supuesto, una cuesti6n empirica. Donde sea dudosa la conexi6n entre variedades, relacionada con un origen comun de su reserva de rnateriales lexicos y gramaticales, pcdria hablarse, como ahora, de lenguas y dialectos. Donde sea dudosa la mutua inteligibilidad, habria que hablar de c6digos. Este uso permitiria la inclusi6n de form as de habla tales como los silbidos de los mazatecos, los tam bores de los jabos, y sus llamados con cuernos, los disfraces de los tagalo, y otros similares. Hay asi dos dimensiones en las que considerar las diferencias de c6digo: algunas requieren el aprendizaje de nuevos contenidos linguisticos, otras el aprendizaje de operaciones sobre contenidos linguisticos ya conocidos. Cuando 10 que esta en duda es el rol funcional, habria que hablar de cariedades (vease Ferguson y Gumperz, 1960), y, mas especlficarnente para situaciones, de registros.

Para localizar el referente de su descripcion, entonces la lingiiistica debe ubicar el cuerpo particular de [uicios de aceptabilidad, clases de conocimiento gramatical, etcetera, que desea analizar, entre la pluralidad de formas de habJa halladas en cada comunidad. Para la linguistica pura, la tarea puede ser 5610 un modo de excluir algunos fen6menos y de asegurar la validez de los que han sido seleccionados para su descripci6n. Para la antropologia social y la etnografia del habla, tal contabilizaci6n del repertorio de una comunidad es una base esencial. Un informe interesante de una comunidad trilingiie ~ este respecto ha sido hecho POI' Denison ( 1968).1 S Denison deHnea trece facto res involucrados en la selecci6n de

17 Vease Greenberg (1968: pig. 36) para el uso de "formas de habla" en este sentido.

18 Comparto el enfoque de Denison, pero difiero en la terminologia. Como el 10 dice, 11\ variedad funcional es fundamental. La dificultad de algunos trabajos re-

133

una u otra de las tres lenguas habladas en Sauris (aleman, ituliano, Iriules ). Puede advertirse que estos factores son aspectos-de cuatro aspectos generales del habla: situacion (aqui, la formalidad del escenario, la decoracion del hogar); genero (aqui, los dichos, los generos escrltos =Dcnison anota que la distincion basica para el genero depende de una relucion con 10 que yo Hamada termino clave-; la actitud 0 espiritu con que d acto se lleva a cabo; aqui, Ia espontaneidad versus la no espontaneidad ) ; participantes (aqui, capacidades y preferencias del emisor, receptor, auditor para una variedad, mas edad y sexo); y Ia secuencia misma del acto (uqui, cambios de tema y Ia variedad del discurso precedente).

La seleccion de codigo, y el cambio de codigo (mas precisumente, Ia variedad en la seleccion y en el cambio) apuntun mas alia de SI mismos en dos modos importantes. Primero, su descripcion requicn-, y nyuda a crear, una infraestructura general adecuuda para c1 dcscuhrimicnto y forrnulacion de las reglas del habla. Las variedades de las formus de habla pued~n depender de un factor {~nico, tal como la ubicacion trmporal y espacial, 0 la escena definida culturalmentc (Situaci6n); de las caracteristicas de los participantes; de los fines a la vista (por ejemplo, los indios kaska maldicen en ingles ): [a forma y tcmas del discurso a mcdida que se despliega (Acto-Secuencia); el tono 0 modo (v.g. burlon.serto: calido: reservado) (Clave); el instrumental a obtencr en terminos de canal (oral, cscrito, y quizas aqui el uso de Ia voz en el canto, etc. ); normas de interaccion mantenidas entre 0 por los participantes ysituaciones (v.g. si seleccion~~ la varie?ad mas conocida para un interlocutor dado es obligatorio, gratificante 0 msultante [implicando que no conoce alguna variedad mas prestigiosa ] ); normas de interpretacion (creencias y valores, y razonamiento del sentido cornun, v.g. tratar la vocalizaci6n infantil como un c6digo sep~~ado, cuyo conocimiento es compartido por algunos hombres con ciertos espmtus guardianes ), y, finalmente, e1 genero. Mas cornunmente, las reglas para el uso de una forma de hahla involucraran relaciones entre dos o mas factores. Estos dos pasos -la identificacion de 10 que puede contar como una instancia de tal factor relevante a la comunicacion, y el descu!_lrimiento de las relaciones obtenidas por estos factores- son los pasos fundamentales de la etnografia del habla (y de la comunicaci6n) generalmente.

Segundo, las dimensiones y sentidos que subyacen y explican la seleccion y cambio de variedades, son generales. La intimidad versus la distancia, por ejemplo, es una dimensi6n que subyace a la eleccion en espafiol () en el guarani hablado en el Paraguay (Rubin, 1968); es tambien una dimension que subyace a Ia eleccion de los pronombres ty 0 vy en Rusia. EI problema de las formas del habla, sl es proseguido minuciosamente, nos lleva al punto de partida de Ia etnograHa del hahla como un todo. Muy simple y generalmente, ese punto de partida consiste en reconocer

cientes sohre las fnnciones del hahla cs que la elaboracion de las categorias, uomhres, y ddinicion('s, puede oscurecer la natnrnk-za emplrica y prohlernaticu de la euestion. 1.(1 que uno puede esperar estahlecer C01ll0 universul son las euestiones relevantes y IllS llimensiones 0 rasgos ell' contruste, no nn munero limitaclo cll' tipos entegorinles.

que en cualquier comunidad una cantidad de modos de hahla ha de ser distinguida. Los deslizamientos en la proveniencia integra del material linguistico (v.g. del aleman al italiano) son quiza la evidencia mas sobresaliente, pero los deslizamientos en cualquier otro aspecto del habla dan tambien evidencia: de Ia voz normal al susurro, del modo directo al indirecto; de Ia rapidez a Ia deliberada lentitud; de un tema al otro; de una seleccion de rasgos gramaticales y/o lexicos y/o fonoI6gicos dentro de una variedad, a otros, y asi sucesivamente. Esta es Ia c1ase de covariacion forma-significado basica a Ia etnografia del habla y a la sociolinguistica, siend9--J.a prueba de conmutaci6n sociolingtiistica, por asi decirIo, analoga al principio de contraste estructural basico a la relevancia de rasgos en la linguistica propiamente dicha.En algunos casos se ve claro c6mo extender Ia forma de una gramatica hasta hacerla comprender modos de habla, como cuando se trata de rasgos seleccionados automaticamente, cuando uno de los participantes pertenece a cierta categoria social (vease Sherzer, 1967), o hay un genero discretamente definido (DeCamp, 1968). Para muchos aspectos de los modos de hablar, faltan elaborar modos de formulaci6n adecuados.

Muchos modos de hablar, por supuesto, exigen el dominio intimo de los recursos lingiiisticos de una comunidad para ser estudiados. La eleccion de variedades de lengua tiene la ventaja para los antropologos sociales de ser a la vez saliente y representativa. Debe que dar claro que el estudio de las variedades, y de los modos de hablar, es mas que un tema de meras correlaciones de form as linguisticas con situaciones, esto nos propone la euestion de Ia perspectiva funcional.

I

FUNCIONES DEL HABLA

Lo que debe ser subrayado aqui es Ia prioridad de una perspectiva \ funcional; y Ia pluralidad y status problematico de las funciones. EI des- ! cubrimiento de la estructura en Iinguistica ha procedido en su mayor parte como si la unica funci6n.deU@fll!aje f~eEa_J~Lr~f~r~ncial. La idea comun 1'\ del lenguaje como un mero mediadQr entre sonidos (vocales) y~e!ltic;1os, ) maJ{i_fiesta e~t~__!>ll~esto. Pinta el lenguaje como una cstructura entre los

dos continuos de seiifidos posibles y sonidos posibles. La imagen del hombre implicada es la de un individuo abstracto, aislado, relacionado solo

con un mundo de objetos que esperan ser nombrados y descriptos. La etnografia del habla procede sobre la hipotesis de que una funcion del ;) habla igualmente yti1:nm:4iavLla_Q,ir_ec9£6n. EI habla, incluyendo la estructura linguistica como un recurso importante, si bien no eL(mico...hace

de inte~_e.~!l.r_i~_~!1tI~ Ja:.persollaS Y. su situacion, La estructura linguis-

tica ordinaria, un constituyente de la organizacion del habla, no puede ser suficiente como punto de partida a partir del cual descubrir esa organizacion. Uno debe comenzar del habla como un modo de accion, no del lenguaje como un mecanismo inmotivado.

Esta perspectiva tiene directas consecuencias para el manejo de fen6- menos comtinmenteugrupados juntos bajo el nombre de "estilo" (sobre

135

"cstuQ" comocategoriaresidual, Yeast' Gunter, 1966). Hay una te-ndencia a considerar elesti.l.Q__c;o!l10 unadesviacion de una norma impuesta por el analisis Jil1z-i.iisticoQrdinadQ_,_aut~q!Jr_ como unaconsumacion dep!:_~o.sitq,s comuni~<l.!ivos-,~t@\1~S de medios mas compleim;~ y a trabajar con esos asuntos s-oTo' mando se hacen iiicllidibies en el analisis Iingiiistico ordinario.t Chpmsky ha anotado la existencia de reglas de estilo can rc_spectu..al-or.deii' de las palabras y aJ~_igr!l1_a_sasual}Je los pronombres en la estructura de superficie, por ejemplo, pero esencialmente para demostrar que pueden adecuarse a la teoria de la estructura gramatical que a el le interesa (1965: pags, 125, 227-228 n. 5; 221-222 n. 36). Ha habido, en realidad, algunas obras valiosas sabre estas materias en varias escuelas de linguistica de Europa, y en varios centros en Inglaterra y en los E.U.A. (Dos selecciones de trabajos importantes son Chatman y Levin L1966] y Steinmann [1967].) La mayor parte del trabajo llamado estilistico esta basado en text os literios 0 de otro tipo. La estilistica es invalorable para la etnograHa del habla, y en realidad apenas si se distingue de ella (vease Guiraud, 1961, "Conclusion"), pero el enfoque etnografico debeinteresarse en los modos de hablar generales.

Desde tal perspectiva los fenornenos de estilo no solo suceden, sino que reconstituyen elementos de la teoria Iinguistica en su sentido mas estricto, Dare algunos breves ejemplos, tomados de la fonologia, de la gramatica, y de las formas de habla,

Desde un punto de vista ordinariamente linguistico, la aspiracion y el orden de las palabras son relevantes cuando estan sujetos al contraste fonernico y a las reg las de transformacion, respectivamente, y en los demas cas os son perifericos 0 irrelevantes. Desde una perspectiva funeional mas general, estos rasgos y muchos otros son universales empiricos de lenguas, diferenciandose entre las lenguas no en los hechos sino en la clase de relevancia, Cada leng~ __ ti~g_~clementQS_ .cQnvenciQ@l~~_ qJl_~_~QB_:'~_stiH~ticQs" asicomo '2:_eferenC:Lale( en cuanto a su funcion, y ambos son interdependierifes;To que es estilistico en un contexto dado no puede at mismo tiempo ser referencial. Si la aspiracion distingue palabras como elementos lexicos, no puede al mismo tiempo distinguir una forma expresiva de un uso neutro de una palabra, y a la inversa. En una descripcion linguistica sobre principios etnograficos, entonces, se empieza preguntando no que elementos son fonemicos, regidos transformacionalmente, etc., sino simplemente que elementos son reconocidos por convencion como medios de expresi6n verbal. Es un segundo paso tratar estos elementos como algo estilistico, algo referencial, en fun cion. La misma observacion puede hacerse con respecto al orden de las palabras, de cuyas regularidades solo algunas pueden contabilizarse en terrninos sintacticos (vease Chomsky, 1965: pag, 126; Halliday, _ 1967, Y los trabajos checoslovacos citados aqui ). La logica que domina aqui es la de Saussure, cuando afirmaba que tanto el Iexico como la gramatica tienen que formal' parte del estudio linguistico, puesto que un rasgo dado se encuentra, en diferentes lenguas, ya en uno, ya en la otra.

El poder organizativo (y la necesidad) de un punto de partida funcional se hace particularmente evidente con respecto a las particulas, que no tienen estructura interna propia, y a menudo s610 roles sintactieos Iimi-

136

tados, pero que pueden desplegar una estructura distribucional y un significado al ser analizadas en relacion a la entonacion v la forma de interaccion social. S610 su intercambiabilidad como respuestas podria llevarnos a agrupar juntos "No hay de que", "No es nada" y "AI contrario": 0 como finales de conversacion, "Adios", "Hasta la proxima", "Nos vemos", Los visitantes de un pais cometen a menudo el error de medir en superficie la equivalencia en el sentido, e inferir una equivalencia en la distribucion social, para norm as tales como el "Thank you" norteamericano, el "Thank you" Ingles y eI "Merci" frances, del mismo modo en que cometen similar error con respeeto a Ia distrihucicn sintactica para otras palabras. El paralelo entre las series sintacticas y las series de interaccion va mas lejos, en cuanto ambas tienden a separar las form as que acumulan en servicio formal de sus sentidos lexicos originales. En "Cuarde el paso", "guarde" marca el aspecto continuativo, no "retener"; el "Thank you" Ingles solo marca formalmente los segmentos de ciertas interacciones, con apenas residuos de su significacion "agradecer" en algunos casos.

Si fuerarnos a examinar la literatura sobre "el habla de hombres y mujeres", concluiriamos que fue un Ienomeno raro, que se daba sobre todo en algunas tribus extinguidas de indios norteamericanos. Han sido relatados en su mayoria por linguist as que tambien eran antropologos. para cas os en que la gramatica 0 la fonologia de la lengua s610 p~dian ser fo~muladas teniendo en cuenta este hecho. De modo que, segun el trabajo hnguistico del que disponemos, tendriamos que llegar a la c?nclusion de que en la mayoria de las sociedades los hombres y las mUJeres. hablan igual. Es una rara conclusi6n, si el lenguaje es un instrumento social, dada la importancia de la diferenciacion de roles segun el sexo ~~ casi todos los tiempos y lugares; y por supuesto es una falsa conclusion. Se ?ebe empezar porIa pregunta funcional: los miembros de esta co~ul11dad, ~.distinguen modos de habla apropiados de los hombr~s y apropiados ~e las mujeres? -y luego buscar los medios verbales partIculares por medio

de los cuales se instrumenta est a distincion. .

La Identificacion de los mczlos de habla y de los elementos disponibles a ellos es una tarea descriptiva ubicable en las fronteras mismas de la lingiiistic'a. Obviamente, no agota 1a comprension funcional. Si la meta de la etnografia del habla es completar el descubrimiento de la esfera de la creatividad gobernada por reglas con respecto al lenguaje, entonc~s debe no solo identificar la estructura en el discurso, en la seleccion de vanedades de lengua, en las funciones "estilisticas", sino tambien relacionar tales estructuras con su uso real. Finalmente, vinculara la comprension de esos us os complejos de reglas que subyacen a los actos individuales que son creativos en el senti do usual de involucra I' sentidos unicos y mediaciones, con la innovacion con respecto a las reglas mismas (sobre la mediaci6n unicu, vease Tillich, 1964: pags .. '56-57; sabre tales innovaciones como una experiencia humana general, vease Williams, 1961, parte .1, capitulo 1); Al rcvelar los medics cnnvcucionalcs disponibles y orgamzados, se hara poslhlo uclurur cl conocimiento de 10 personal y trascendentc (vease Sapir, 1927: Tllllch, 1964: pags .. '5.'3-(7). En la situacion inmediatn os importanto

137

subrayar los pas os que hay en el margen de la praetica normal y la teoria, implicados por ella 0 implicando cam bios en ella.

III

hidatsa, vease Hymes, 1964b.) Puede decirsenos que es importante, para los hombres, digamos, ser capaces de un cierto modo de hablar. Comunmente es imposible decir en que consistiria una instancia de la actividad en cuesti6n, 0 que significa ser capaz de tal cosa. Los miembros de las culturas del mundo ruegan, maldicen, reprochan, se burIan, murmuran, respond en, ensefian, cuentan, bromean, insultan, saludan, se des pi den, anuncian, interpretan, aconsejan, piden, ordenan, preguntan, combat~n verbalmente, etcetera. AI menos 10 hacen en fa lengua de la etnografia. Lo que' estarian haciendo en terminos de sus propias lenguas y culturas -0 en termmos de una teoria general y terrninologia del habla, que fuera sisternatica, no una adaptaeion ad .hoc de la cultura del etn6grafo- casi nunca es posible decirlo. A veces puede sospecharse quien puede 0 pod ria llegar a hablar, como, cuando y donde, a qnien, pero rara vez con el detalle suficiente como para permitir una formulaci6n explicita.

(Hay aqui nn aspecto en que la linguistica da una lecci6n a la etnografia. Si no dirige 10 suficiente su atenci6n a las materias etnograficas, en su propio dominio se vuelve explicita y vulnerable. La linguistica escribe las reglas, 0 formaliza las relaciones de los datos de otros modos, y estudia las condiciones en que una u otra formalizacion ha de ser preferida, no para remedar a las matematicas, sino para hacer un trabajo decente. La escritura de reglas la compromete en terminos explicitos, como a 10 que esta siendo dicho y comprendido. Una buena cantidad de la extension de la etnografia en el conocimiento del habla es mejor manejado probablemente por la arnplificaci6n de reglas lmguisticas para comprender los factores etnograficos, La actitud a tomar frente al formalismo involucrado consiste en considerarlos simplemente como una contabilidad necesaria. )

La estricta lexicografia podria servir en algunos casos, como cuando hay un verbo especifico para una acci6n del tipo "decirle a A en presencia de B 10 que B ha criticado de A" (wasco chinook). La traducci6n misma, por supuesto, no seria suficiente: "to pronounce" (pronunciar) es la mejor expresi6n inglesa para el termino .' chinook -pghna, pero la fuerza constitutiva especifica de este ultimo aparece s610 en su usa en mitos y ceremonias (vease Hymes, 1966b). Definir el acto dado por la expresion chinook que podria traducirse educadamente "cantar de alguien con quien uno ha dormido", requiere algun conocimiento de su ubicacion entre los posibles tipos de canto. La investigaci6n de la raiz "maldecir" nos llevaria a la entonaci6n y a las relaciones sociales; con una excepcion menor (qolaq baya, algo as! como "maldito seas"), no hay en la lengua palabras que sean insultantes u obscenas en si mismas, la maldicion y la obscenidad dependen de 10 que se diga, de que modo, a quien. La lexicografia puede detenerse al registrar la unica expresi6n chinook analoga a un saludo europeo (dan miuxhulal, "que haces"}; eso no 'nos llevaria a explorar la ausencia (como en muchas sociedades amerindias) de las, complejas formas de saludo que se encuentran en Africa, 0 a notar que la practica comun en wasco es no saludar a quien se une a un grupo: la cortesia exige que no se Harne la atencion sobre el recien llegado hasta que ya no 10 sea, practica relacionada con otra segun la cuaJ ano puede hacer una visita simplemente yendo

RESUMEN METODOLOGICO

Resulta claro que mucho deIo que ha side expuesto desde un punto de partida lingiiistico puede ser enfocado asimismo des de un punto de vista etnografico. Con 10 cual seguimos sosteniendo la predicci6n de que una etnografia del habla representara la fusion de las dos disciplinas en ciertos puntos; y eso es inevitable. La logica de la discusion linguistica ha consistido en presentar la descripcion linguistica con una base necesariamente etnografica: extender el alcance de la descripcion lingiiistica desde una norma aislada e individual de generar una oraci6n a la estructura del habla como un todo, y ver la descripcion del habla como situada y con prop6sitos. En pocas palabras, ver mayores estructuras, y ver la estructura en su dependencia de mas amplias concepciones explicitas de la funci6n. Pero haber presentado estos temas desde un punto de vista etnografico habria involucrado una critica a la antropologia social, tanto como la presentaci6n hecha ha resultado una critica a la Iinguistica. Si la Iingtiistica necesita mirar los fundamentos de su trabajo, la antropologia social necesita mirar los contenidos linguisticos, Qulza tenga una responsabilidad especial y oportunidad para hacerlo, y ese tema voy a tratar a continuaci6n.

Hay tipos de conocimiento descuidados, que deben ser explicitados como metas del analisis, tambien en la antropologia social. Podres610 mencionar dos ejemplos, uno referido a los miembros de otras culturas, otro a quienes los estudian.

Hace unos pocos afios Max Gluckman escribi6 sobre la importancia del chismorreo y el eseandalo (1963). Entre los grupos tornados como ilustraci6n (el makah de Elizabeth Colson, el Ingles de la aristocracia en la caza del zorro), resulto que era esencial saber chismorrear. Puede decirse que este casu representa muchos relatos etnograficos, dondequiera que se note tal habilidad.

Consideremos las consecuencias de este hecho. Presumiblemente, no hemos de inferir que la murmuraci6n y el hahla son la misma cosa, que toda habla es murmuraci6n. Debe haber entonces algunos criterios para reconoeer como murmuraci6n a cierto tipo de habla, para saber si esa habla cum ple mejor 0 peor su cometido de murmuracion, si comete errores. En pocaspalabras, presumiblemente los miembros de un grupo comparten un eonocimiento, y tienen modos de adquirirlo, to do 10 cual ha de poder describir un etn6grafo. Es tipico que los etn6grafos no 10 hagan. Los informes etnograficos abundan en terminos que de hecho denotan modos de hablar, aunque no siempre estan reconocidos como tales. (Para la reconstrucci6n de' un contraste propuesto por Lowie a este respeeto entre los crow y .los

1.'38

139

y no necesita hablar, si no hay nada mas que decirse. Proseguir el analisis de los actos de habla, entonces, nallIeva a la etnograHa can el habla como su foco.

Seria facil responder que tal etnografia podria ser interesante, pero seria un lujo. De hecho, creo que resultaria a la vez valiosa y en ciertos aspectos indispensable. En primer lugar, la investigaci6n en el habla -precisamente en las ocasiones en que el habla es exigida, opcionalo prohibida- revela rasgos de importancia en una cultura. Entre los chinooks, por ejemplo, la investigaci6n de los rasgos del habla esperada y del silencio exigido revela que ciertas escenas se definen formalmente por el hecho de que a la audiencia se le habla con palabras que son repetici6n de otra fuente, y que tanto la gramatica como la conducta reflejan la creencia de que los temas que depend en del futuro -especialmente donde importan las relaciones con la naturaleza- no han de ser dichos mientras sean inciertos. El rasgo unifica un numero de practicas, incluyendo la mayor ceremonia de la vida individual (serle conferido un nombre), la actividad ideologica publica central (Ia narraci6n de mitos), y la mayor actividad personal (la busqueda del espiritu guardian). Para cada una hay un periodo en el que algo dicho (la pronunciaci6n del nombre, el mito, las instrucciones del espiritu guardian) puede ser citado pero no revelado en su totalidad, y un punto en el que, habiendo side validadas, las palabras son repetidas en su totalidad. En terminos del rasgo, una cantidad de elementos aislados se ubican en su sitio (vease Hymes, 1966b). Una vez mas, la .atenta observaci6n del habla infantil puede revelar mucho sobre la cultura adulta, Tanto los chinook como los ashanti creen que los nifios tienen un primer lenguaje distinto del de los adultos (en la teoria nativa, la "lengua nativa" es siempre una segunda lengua). Para los chinooks, el habla del nino pe-' quefio es la misma de ciertos espiritus, y los chamanes que tienen estos espiritus la interpretan para impedir que "muriendo" vuelva al espiritu del mundo del que vino, se intenta incorporar comunicativamente al nino a la comunidad. Por tradici6n, los ashanti excluyen a los nifios de una habitaci6n donde una mujer esta dando a luz, basandose en que el nifio podria hablar con el bebe en el vientre, con la lengua especial que ellos tienen, y, convenciendolo de la dureza de la vida, hacerlo remiso a emerger, y causar de ese modo una grave complicaci6n. La evaluaci6n del habla espontanea como intrinsecamente peligrosa (y, a este respecto, un apareamiento de hombre: mujer: cultura: naturaleza) se deduce de esto. Las interpretaciones del intento de las primeras emisiones -v.g. como un intento de nombrar a los parientes (wogeo), de pedir comida (alores ), de actuar (chaga) - pueden tener algo de test proyectivo para una cultura, con respecto a las practicas adult as y la valuaci6n del habla misma.

Por 10 menos, entonces, el analisis del habla ha de mejorar la etnogratia. Las creencias y practicas sobre los nifios pueden resultar un area especialmente reveladora - importante para la teoria general, dado que los. lugares comunes usuales concernientes al rol del lenguaje en la transmision de la cultura son claramente inadecuados a la gran diversidad empirica en cuanto a 10 que es y no es, y cuanto, transmitido verbalmente. Cierto grado de atenci6n al hahla es, de hecho, esencial para la etnografia misma,

140

si bien raramente pensada como parte del analisis propio. Al aprender a arreglarselas con informantes y otros miembros de una comunidad, para obtener informaci6n, un etn6grafo, quieralo 0 no, adquiere cierto sentido practico de las mismas cosas que estamos tratando aqui, Norrnalmente, el o ella no hace de este sentido practice un objeto de atencion 0 reflexi6n eonsciente. (Muchas veces tales rasgos parecen haber aparecido par primera vez en la conversaci6n acerca del trabajo de campo.) Con respecto, entonces, a 10 que puede ser llamado el dominio de la conducta interrogatioa, !it investigaci6n del tipo aqui propuesto no significara sino hacer del propfo proceso de investigaci6n una parte del objeto de estudio.

Precisamente en este aspecto los antropologos sociales pueden hacer una contribuci6n vital a la sociolinguistica y a la etnografla del habla, sin dejar de contribuir a su propio trabajo, seacual fueresu propio interes. Un antropologo social una vez formul6 cl siguiente problema: en una comunidad hablante de maya, en Mexico, sus preguntas eran tipicamente respondidas por una expresi6n maya traducible por "Nada". Tarnbien not6 que las preguntas de los nifios a sus padres recibian la misma respuesta. No estoy seguro de c6mo sc las hubiera arreglado un etn6grafo en la situacion, ni que solucion hubiera sacado de su galera un sociolingiiistav pero, a todas luces, no podia ser el caso de que los miembros de esa comunidad maya no tuvieran forma de obtener informacion unos de otros. Es presumible que haya modos apropiados de averiguar cosas que uno aun no sabe, de otros que las saben, y circunstancias en las que quienes conocen las cosas creen apropiado decirlas. Sospecho que una pregunta directa era interpretada C01110 una groseria. (En general parece que los hablantes tienen y evaluan modos alternativos de pedir informacion y dar 6rdenes.) De todos mod os, heehos como este -que entre los araucanos es un insulto pedir que repitan una pregunta, que una respuesta rapida a un toba significa que el no tiene tiempo para responder a las preguntas, que un wasco prefiere no responder a una pregunta el mismo dia que se la formulan, que los aritama prefieren intermediarios para hacer pedidos- seiialan un sector del comportamiento que .los exitosos etn6grafos presumiblemente dominan, asi como dominan ciertos recursos de la lengua local. Hacer de estos tcmas el objeto de atenci6n explicita serviria a los intereses tanto de la antropologia social como de la sociolingiilstica.

Hay una segunda area en que estos dos intereses parecen coincidir: el estudio de los terminos del parentesco. El analisis formal del parentesco ("analisis componencial") ha olvidado a veces en la practica 10 que honra en la teoria : la necesidad de un enfoque etnografico que trac el comportamiento verbal en su situaci6n, como respuesta a preguntas explicitas 0 implicitas,cuyo ran go local debe ser deterrninado. Schneider (1969) ha demostrado indisputablemente este pun to. Muestra que el analisis de los terminos de parentesco del ingles norteamericano ha propuesto dos cuestiones separadas: cuando se pregunta por los parientes, los inform antes norteamericanos pueden ontendcr ya la relaci6n biologica (relaci6n absoluta ) 0 la relaci6n social (rclncion que cuenta). Y muestra que la prioridad de terrninos de referenciu sohrc los terminos de relacion interpersonal es un dogma, y emptricumcnt- ("I'I'c>tW() on casos conocidos. En estos respect as

141

la critica de Schneider del analisis componencial se confunde con la critica a Ia lingiifstica hecha en este ensayo. Aquf puede agregarse la cuesti6n de la .formulacion de preguntas: Tulisano y Cole (1965) observan que los inform antes pueden usar diferentes termlnos al presentar a sus parientes y al responder a los etnografos, y Murphy (1967) informa que los tuaregs usan un sistema sudanes para explicar las relaciones de parentesco a un no pariente, y un sistema iraqui al dirigirse y referirse a los parientes mismos. Conant (1961) ha demostrado que los sistemas de apelaci6n pueden ser mas reveladores que los sistemas de referencia, y al mismo tiempo contienen terminos distintos de los de parentesco en el sentido estricto, y Fischer (1964) ha tornado un contexto especifico, la familia, para mostrar la significaci6n de los rasgos de apelacion en varios dominios diferentes (parentesco, pronombres, nombres personales).

Los antropologos sociales se encuentran asi, en el area del parentesco, con los mismos problemas exactamente que la etnograffa del habla erige sobre la forma verbal en general. El punto de partida han de ser los propositos y estrategias de personas en situaciones: que terminos, que lengua en realidad, aun que tipo de sistemas, son los que resultan de los datos, depended de esto. Hay al mismo tiempo, quizas, una extension del foco. El problema fundamental puede resultar ser, ,lcomo se dirigen las personas unas a las otras? dComose integran formal y comparativamente los distintos dominios (nombres personales, terminos de parentesco, pronombres,

titulos, sobrenombres) al servicio de la apelacion? .

Uno de los valores de los terminos..o modos, de apelacion como foco es que aclara que la rclaci6n de la forma lingufstica con el contexto social no es meramente una cuesti6n de correlaci6n. Las personaseligen, entr~ modos de apelaci6n altemativos, y saben que el sentido de hacerlo asi es que puede ser formalmente explicado. Un enfoque que ha parecido exitoso en la eleccion del nivel de habla en la apelaci6n coreana, seria, brevemente, como sigue: un modo de apelaci6n (termino, variedad de habla, 10 que sea) se ha asociado a un valor usual, "no marcado": por ejemplo, la formalidad. Las relaciones sociales, y los contextos, se han asociado con valores usuales, "no marcados", Cuando los valores del modo de apelacion y el contexto social se emparejan -cuando ambos, digamos, son formalesentonces aquel significado aparece, junto con la consumaci6n de las expectativas. Cuando los valores no se emparejan -cuando, por ejemplo, se usa un modo informal de apelacion en una relaci6n formal, 0 a la inversaentonces 10 que se transmite es un sentido especial, 0 "marcado". Tanto los sentidos marcados como los no marcados se definen por una regia particular de relacion, calcando la serie de alternativas lingiiisticas sobre la serie de relaciones y contextossociales, Cuando ha de aparecer el particular sentido marcado -deferencia, cortes fa, insulto, cambiode status- es, por supuesto, una cuesti6n empfrica, como el receptor puede disponer a gusto de las opciones. Algunas generalizaciones parecen emerger verosfmilmente, v.g. la formaci6n de terminos sobre eategorias superiores 0 inferiores al emparejamiento normal tienen importancia positiva y negativa, respectivamente.

Subrayo este punto porque hay una fuerte tendencia a considerar la

relacion de la forma linguistica con el contexto s610 en terminos de emparejamiento singular. La "creatividad gobernada por reglas" de los hablantes no esta restringida de ese modo. Los "registros", por ejemplo, no se eligen solo porque una situaci6n los exija; pueden ser elegidos para definir una situaci6n, 0 para descubrir por otros su definicion (como cuando la eleccion puede ser tomada de dos modos diferentes, segun la relaci6n).

En el estudio del comportamiento interrogativo y de los modos de apelacion, entonces, el antropologo social servira sus propios intereses mientras trabaja con problemas esenciales para una etnograffa del habla. Hay'btros aspectos en los que es esencialla contrihuci6n de la antropologia social, si puede ser asegurada, Indieare cuatro de ellos.

Primero, como ya se ha notado, el analisis del significado de los modos de apelaci6n requiere el conocimiento de la sernantica de la relaci6n social asi como de la semantica de las formas verbales. Los intentos de manipular estes problemas desde el punto de vista del sentido linguistico solamente no pueden tener exito; como tampoco puede tenerlo el tratamiento exclusivo en terminos de contextos. Cada uno tiene estructuras propias esenciales, pero no suficientes. Hay diez rasgos de uso de los pronombres de segunda persona en ruso, por ejemplo, segun Friedrich (1966), no dos, pues se necesitan diez para dar cuenta de los cambios, y otros aspectos de uso. Y aun esto va contra el hecho obvio (subrayado por Einar Haugen en su exposicion en el mismo volumen) de que los pronombres rusos contrastan esencialmente en las dimensiones de autoridad e intimidad. Si los rasgos adicionales son agrupados en los pronombres, se oscurece su estructura semantica y queda sin explicar su variada eficacia en diferentes situaciones, Ni serviria esto para desplazar el sentido a los contextos (como parecia correr el peligro de hacerlo el enfoque de Malinowski); esta via no lleva sino a la completa confusi6n. Los pronombres, como rasgos de apelaci6n y estilo, en general, tienen un valor "identificacional-contrastivo" (para usar el termino de Kenneth Pike, 1967), esencialmente el de autoridad y distancia versus ausencia de autoridad y proximidad. Las relaclones personales en las que scm usados los terminos tienen tambien sus valores en estas dimensiones. Los rasgos adicionales, considerados necesarios por Friedrich, contribuyen a definir los val ores de estas situaciones. Las implicancias reales del uso del pronombre, explicadas tan claramente por Friedrich, surgen de la interacci6n de las dos series de valores, 0 sentidos (teniendo en cuenta el discurso precedente como parte de la situaci6n) .19 Para decirlo en pocas palabras, la semantica y la etnografia del habla simplemente no son posibles sin Ill. antropologia social.

Segundo, es esencial para la socioliriguistica, y para la etnografia del habla como parte de ella explicar tanto la ausencia como la presencia de fen6menos, y su elaboraci6n diferencial, Para retomar el ejemplo de los modos de hablar de hombres y mujeres, se necesitan informes de casos en los que haya pequefia diferenciacion y de casos donde la diferenciaci6n

19 Vease Gluckman (1959), donde dos 0 tres terminos barotse para conceptos de propiedad sirven a complejos procedimientos judlciales, a travels de la interaccl6n con un vocabulario complejo para las relaciones interpersonales.

142

14.1

· 20 Los misioneros lingiiistas pueden estar especialmente interesados en las condi-

crones en que una lengua da status gramatical a una categoria teclogica mayor, tal como ~erygma. EI desarrollo de un enfoque del lenguaje como accion situada, como contrano ?e un enfoque puramente semantico y formal, es paralelo, si bien mucho menos exitoso, al desarrollo de una vision de interpretacion teologica dirigida' a kerygma, la. proclamacion de la Iglesia como un acto (y de Cristo, en realidad, en algunas escnturas, como un event.~ de habla) por el que uno debe responsabilizarse, en contraste con. I~ Il_l~ra aceptacion de la autoridad institucional y las proposiciones ?el. credo. La ?lS~mClOn es gramatical en siona (Wheeler, 1967). Un aspecto modal mdlCa. e! conoclm~eI_Jto ?e la~ .circunstancias d~ I~, accion de un verbo, opuesto al no COn??lmJento (definido : indeflnido ) " y a la aSOCIaClOn con ellos, opuesta a la no responsablhdad.por ~ll~s (compromiso: no compromiso ), Wheeler (1967: pags, 7l-73l_traduce la narrativa b}bhca en ';In modo de "definido compromiso"; los informantes, entonces, y a~n I.a mayona de los SIOna, 10 vuelven a narrar como 10 harlan con un mito, 0 130 expenencia de otra persona: en un modo "indefinido no comprometido", "pero unos pocos han aceptado las Escnturas como una comunicacion personal de Dios a ellos y la' cuentan a otros en el modo definido comprometido" (pag. 73). Vease Ebeling (1966, Cap. I, III r21, VI,[31); Kasper (1969: pags, 29-32, 42n.l, 47-51); Richardson (1961, Cap. 5,. Cap. 6: pag. 126 ss.}, desde el punto de vista luterano, catolico y episcopal,

r cspectivnmente.

metalenguaje selectivo. Las circunstancias y una teoria de explicitaci6n linguistica deber:ian ser un problema mas amplio que uniese la linguistica y la antropologia social.

Tercero, un asunto relacionado con los dos precedentes: es esencial para la sociolingiiistica y la etnografia del habla desarrollar una teoria adecuada de las clases de actos de habla y las dimensiones de las Iormas de hablar, ambos como bases para analisis y como un resultado de ellos. La tare a familiar de la antropologia -dar una perspectiva para las comparacionesse necesita aqui esencialmente. En cierto sentido esta tarea puede ser descripbt como la de proveer de una ret6rica verdaderamente comparativa, erigiendose sobre las reflexiones de la ret6rica y poetica de nuestra propia civilizaci6n, pero trascerrdiendolas y establecU'ndolas sobre bases diferentes.Z1 En este aspeeto el problema es similar al que enfrent6 la lingiiistica al reconstruir la base de los conceptos gramaticales y fono16gicos a la luz de las lenguas de la humanidad como un todo, y al que enfrent6 la antropologia social al reconstruir las dimensiones adecuadas para la comprensi6n del parentesco, la familia, el matrimonio, etcetera. Para citar dos ejemplos de clase de problemas:

1. Entre los bella eoola, la posesi6n privada de un mito valida los privilegios del status, y, durante la investidura, un genero especial de "esbozo" sirve simultaneamente para manifestar la posesi6n y ocultar el conocimiento completo del mito: se cuenta una practica similar de los iatmul, donde un hablante cita un mito en terrninos de cliches extrafios, fragmentando su argumento, manifestando el conocimiento correcto que prueba un reclamo de tierra, dejando a los extrafios en la ignorancia. En contraste, entre los cashinaua del Brasil (Ken Kensinger, eomunicaci6n personal), la cita de un mito en disputa exige la exactitud verbal (mientras que la narraci6n ordinaria puede interrumpirse, adaptarse a las circunstancias, etc.). dCuales son las variedades de los aetos de habla de acuerdo a la funci6n social del mito? dD6nde se fundamentan est as variedades? dY

c6mo puede explicarse su aparici6n? .

2. Basil Bernstein ha sido GI primero en reconocer las divers as variedades de habla en una comunidad, y, con respecto al Ingles, ha distinguido "codigos" elaborados y restringidos. Los datos otnograficos indican que las tres dimensiones vinculadas a estos tipos surgen separadamente: "el c6digo de ahora" versus el "codigo de antes", el control personal versus el control posicional social, la elaboraci6n versus la limitaci6n de la forma verbal. Asi, dos cuaqueros, ambos hombres notables, son descriptos del siguiente modo:

sea grande; de cases donde este afectada la gramatica, v de cas os donde no 10 este, para explicar, si es posible, por que aparecen los casos donde el sex? est~ ,marcado en la ~ramatica. No carece de importancia, entonces, la lI~truslOn. de rasgo~ sociales en la gramatica, mas bien, represent a un mcdio particular de implementar una tunci6n universal del habla. Una t~oria soc~olingiiistica adecuada tiene que poder decir algo sobre esas relaciones (vease en Tyler, 1965, una sugesti6n con respecto a una de tales relac~ones ). Por consiguiente, no podemos exigir el estudio de tales fen6menos solo .cuan.do son sobresalientes y centrales en un lenguaje 0 sociedad; es preciso dlSrOner de toda la escala de casos. (Y seria precisamente la otra cara del ~lsmo :rror hacer 10 que alguien ha sugerido, estudiar esos fen6- menos bajo el titulo de "linguistica marginal" en los casos en que no son centrales. )

Lo mismo se aplica a la linguistica en tanto marca de status social de conocimiento y responsabilidad, y cualquier otro rasgo de interes antro-

I' '21) L 'I

~o OglCO.. os. antropo ogos han tendido a sefialar las categorias grama-

tieales obhgatonas y la elaboraci6n terminol6gica como expresiones directas de una sociedad. Aqui, como en todas partes, hay siernpre dos posibilidades, y ~o hay regIa general para decidir entre ellas pOl' anticipaclo: el rasgo. particular puede ser directamente expresivo, 0 puede ser compensato~lO. De ese modo, los nombres personales trukeses subrayan la individuah?ad, los nombres nakanai las relaciones sociales: ambos son compensato~l,oS, en truk para asegurar alguna medida de individualidad bajo la presion de las obligaciones sociales, en nakani para recordar a los individu~s ambiciosos las obligaciones sociales (Goodenough, 1965). (Podemos refenrnos a esto como al "principio de la musica china": musica agitada acompafiando ~ .~a acc~6n apacible, musica tranquila a la acci6n agitada, en el drama clasico chmo l. debo el ejemplo al informe de Kenneth Burke de una experiencia con el musico Henry Cowell].) POl' otra parte, una lengua nunca es un inventario directo de una cultura, sino, siempre, un

"EI estilo de G tiene cierto brillo en determinados aspectos, pero, en su mayor parte, no es notable. B, en cambio,alcanza grandes alturas, que Ie permiten producir una prosa memorable y citable. Si se Ie preguntaba a G por las causas de la insuficiencia del esfuerzo individual

21 Vease Burke (1950: pag, 43): "No llegamos a proponer la introducci6n de la antropologia en la ret6rica, sino que los antropologos reconozcan el factor ret6rioo en IU propio campo."

l~

144

y la consiguiente necesidad del esfuerzo social, su tendencia natural era citar la Biblia y dejar asi el asunto, mientras que B podia inventar una Figura ret6rica apropiada ... A nuestros oidos G sonaba piadoso, usando siempre frases muy predecibles, pero las expresiones de B solian tener una sorprendente frescura" (Trueblood, 1960: pags, 146-147).

G era un predicador de gran influencia en todo el este y sur de los E.U.A. Trueblood explica la diferencia en parte por ser B mas original en su pensamiento. Ni el control social ni la forma verbal limitada parecen involucrados. Entre los chaga, un proverbio, instancia del "c6digo de antes" par excellence, es usa do precisamente a causa de que se toman en cuenta los motivos y sentimientos personales de un nifio: antes que hablarle directamente .al nino, se usa un proverbio para llamar indirectamente la atenci6n sobre el punto en eJ que esta en falta. En una villa de Newfoundland, el genero del "doblaje" es precisamente una elaboraci6n de la forma verbal, don de, en ausencia de noticias reales y discusiones, se repiten los argumentos sobre nn suceso pasado, pero con la regla de que el sentimiento 0 el compromiso personal descalifica a un participante. Faris (1966: pag, 247) cuenta que hubo una notable reacci6n contra sus propios intentos de rnurmurar 0 practicar la tecnica del "doblaje", puesto que, como "extrafio", "rni informaci6n era personal y no la comunicaci6n formalizada y rutinaria del pueblo loca!". (Faris advierte que no persisti6 en sus intentos, pero mas por falta de habilidad suficiente que por reacci6n comunitaria.) Comunidades enteras parecen contrastes en la dimension personal: control posicional (arapesh y manus, de acuerdo con Mead, 1937) en el manejo del habla y la comunicacion, pero tam bien puede aparecer un tercer tipo independiente (bali, segun Mead). La aparicion e interrelacion de estos rasgos y dimensiones, y otros posiblemente relacionados, apenas si necesitan una investigacion transcultural.

Guarto, los antropologos sociales se han interesado par explicar el rol y sentido de la religion, parentesco, mito, etcetera. Como los lingiiistas, han pretendido tomar como garantizado el rol y senti do del habla, para notar solo que es importante por doquier, Pero no es en todas partes importante del mismo modo, can la misma extension 0 prop6sito. Las comunidades varian grandemente en su manto de habla, en el lugar asignado al habla en relacion al tacto 0 la mirada, en la confianza 0 desconfianza del habla, en la proporcion y clases de roles dependientes de las habilidades verbales. Mientras que cualquier instancia de estos fenomenos nos parecb familiar, cuando dos 0 mas parecen contrastar -v.g. que los bella coola charlan incesantemente mientras que los hombres paliyanos mayores de cuarenta afios casi no hablan (Gardner, 1966)- empezamos aver el problema- del analisis comparativo. EI lugar del habla en las vidas humanas apenas si ha empezado a ser comprendido en los modos en que los antropologos buscarian comprender la ubicacion de otros aspectos de la vida. En la religion, el parentesco, etcetera, al menos se puede discutir a la luz de datos de muchos informes etnograficos. En cuanto al habla, los informes etnograficos no han llegado aun.

146

IV

1-

La etnografia del habIa, tal como ha sid a esbozada, seria una linguistica que hubiera descubierto los fundamentos etnograficos, y una etnograHa que hubiera descubierto los contenidos linguisticos, en relacion con el conocimiento y las habilidades para el usa del conocimiento (competen cia ) de las personas cuyas comunidades se estudian. La "sociolinguistica", como se ha dicho, es el nombre de un intermediario entre disciplinas, Su ~ensi6n refleja el reconocimiento general de que los Iimites disciplinarios no bastan, por ser su unidad tanto social como intelectual. En el estudio del hombre, como en la Iglesia Cristiana y en los movimientos radicales, las distinciones antafio vitales parecen tan pertinentes a las necesidades presentes como las disputas entre los nobles medievales. No po demos seguir creyendo ingenuamente en disciplinas cuyos exclusivos intereses son niveles de la realidad 0 regiones del mundo. Las institucionalizaciones que enfrentamos nos resultan obstaculo tanto como ayudas. Resolviendo un problema, 0 instruyendo a un estudiante, continuamente se encuentra la unidad fragmentada entre disciplinas y facultades.

No obstante, no cree que la respuesta consista en crear nuevas disciplinas, aun cuando la "sociolinguistica" resulte una de ellas. Lo que se necesita es la oportunidad de combinar las clases de entrenamiento y conocimiento requeridas para proseguir con los problemas sociolinguisticos: en una palabra, flexibilidad de las estructuras institucionales. Es secundario que el centro sea una facultad de lingiiistica 0 antropologia 0 sociologia, una escuela de Ingles, 0 algo de esto combinado; depende de las condiciones y las iniciativas locales. Lo que es primario, trasel reconocimiento del campo, son los medios de profundizar en el.

La antropologia tiene aqui una especial oportunidad, y podria decirse, aun responsabilidad. De las ciencias del hombre. es la que tiene lazos mas intimos y complejos con la linguistica. En principio, ya reconoce la investigaci6n Iinguistica como parte de su campo de accion, y ya incluye cierto trabajo sobre el lenguaje y la lingiiistica en su entrenamiento. La exigencia de combinacion en el entrenamiento de la linguistica y el analisis social puede llegar a ser efectuada bajo la egida de lei antropologia mejor que bajo ninguna otra. (Tambien es importante aqui el aspecto humanista de la antropologia, sus lazos con la atencion a los textos y al arte verbal.) Habiendo una necesidad social de tal entrenamiento, la antropologia acrecentara su reconocida relevancia patrocinandolo, Y en tanto la unidad iuterna y la direcci6n de la antropolgia esten en cuestion, pod ria decirse que los problemas del tipo de los descriptos en este ensayo podrian ser un centro de unidad, un nuevo centro que en ciertos aspectos no sera sino una renovacion de algunos de los mas viejos intereses de la antropologia, en el preciso centro de los problemas sociales y oientifioos contemporaneos,

L

147

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Albert, Ethel. 1972. "Culture Patterning of Speech Behaviour in Burundi (with special aetention to 'rethoric', 'logic',and 'poetics')". En Gumperz y Hymes (comps.), 1972.

Alisjahbana, S. T. 1965. The Failure of Modern Linguistics in the face of Lingui.stic Problems of the Twentieth Century. Kuala Lumpur, University of Malaya.

Barker, L. M. (comp.). 1968-69. Pears Cyclopaedia. 77a edicion, Londres, Pelham Books.

Barthes, R. 1953. Le degre zero de I'ecriture. Paris, Le Seuil.

Bernstein, B. 1964. "Elaborated and Restricted Codes: Their Social Origins and some Consequences". En 1. J. Gumperz y D. Hymes (comps.). The Ethnography of Communication, pags . .55-69. Menasha, Wis., American Anthropological Association.

Bloomfield, L. 1933. Language. Nueva York, Holt.

Boas, F. 1911. Handbook of American Indian Languages. Washington, DC, Smithsonian Institution.

Buchanan, C. O. (comp.). 1968. Modern Anglican Liturgies 1958·J968. Londres, Oxford University Press.

Burke, Kenneth, 1941. Philosophy 0/ Literary Form. Baton Rouge, Louisiana State University Press.

__ 1950. A Bethoric of Motives. Englewood Cliffs, N. }., Prentice Hall.

Chatman, S. y Levin, S. E. (comps.). 1966. Essays on the Language of Literature.

Boston, Mass., Houghton Mifflin.

Chomsky, Noam, 1957. Suntactic Structures. La Haya, Mouton.

1965. Aspects of the Theory 0/ Syntax. Cambridge, Mass., MIT Press. [Hay version castellana: Aspectos de la teoria de la sintaxis. Madrid, Aguilar, 1970.) 1966. Cartesian Linguistics. Nueva York, Harper & Row.

1968. Language and Mind. Nueva York, Harcourt, Brace & World. [Hay version castellana: El lenguaie y fil entelulimiento. Barcelona, Seix, 1971.]

Conant, F. P. 1961. "jarawa Kin Systems of Heference and Address". Anthropological Linguistics, 3 (2): 19-33.

Currie, H. C. 1952. "A Projection of Socio-linguistics: The Relationships of Speech to Social Status". Southern Speech Journal, 18: 28-37.

Danes, F. 1964. "A Three-level Approach to Syntax". Traoaux linguistiques de Prague, 1: 225-240.

Darnell, R. y Sherzer, J. 1972. "A Field Guide to the Study of Speech Use". En Gum-

perz y Hymes (comps.), 1972. .

Decamp, D. 1968. "Toward a Generative Analysis of a Post-creole Speech Continuum".

En Hymes (comp.), 1971b.

Denison, Norman. 1968. "Sauns: A Trilingual Community in Diatypic Perspective".

Man, 3 (4): 578-592.

Dillard, J. 1968. "The Creolist and the Study of Negro Non-standard Dialects in the United States". En Hymes (comp.), 1971b.

Ebeling, G. 1966. Theology and Proclamation: A Discussion with Rudolf Bultmann.

Londres, Collins.

Faris, J. C. 1966. "The Dynamics of Verbal Exchange: A New-foundland Example".

Anthropologica, 8 (2): 235-248.

Ferguson, C. A. y Gumperz, J. J. (comps.): 1960. Linguistic Diversity in South Asia:

Studies in Regional, Social and Functional Variation. tLnternational Journal of American Linguistics, 26 (3), Parte III.) Bloomington: Indiana University Research Center in Anthropology, Folklore and Linguistics, Publication 13.

Firth, J. R. 1935. "The Technique of Semantics". Transactions of the Philological Society. Londres, 36-72.

Fischel, J. L. 1964. "Linguistic and Social Interaction in Two Communities" En J. J.

Gumperz y D. Hymes (comps.), The Ethnography of Communicatipn, pags. 115- 126. Menasha, Wis., American Anthropological Association.

148

L ( t . r. C ':':(.;-i

:~

Fishman, .T., Ferguson, C. A. y Das Gupta, ]. (comps.). 1968. Langtlage~~hIJ.VJ''':sfj,f...--c1-

Deoeloping Nations .. Nueva York, WIley. ~~F

Friedncn, Paul. 1966. "Structural Implications of Russian Pronominal Usage". En-(V.

Bnght (comp.), Sociolinguistics, pags. 214-2.53. La Haya. Mouton.

Gardner, P. M. UJ66. "Symmetric Respect and Memorate Knowledge: The Structure and Ecology of Individualistic Culture". Southwestern Journal of Anthropology, 22: 389-415.

Gluckman, Max. 1959. "The Technical Vocabulary of Barotse jurisprudence". American Anthropologist, 61: 743-759.

-- 1963. "Gossip and Scandal". Current Anthropologu, 4: 307-315.

Coodenqugh, W. H. 1965. "Personal Names and Modes of Address in Two Oceanic S5'cieties". En M. E. Spiro (comp.), Context and Meaning in Cultural Anthropology, pags, 265-276. Nueva YOrk, Free Press.

Greenberg, 1. 1968. Anthropological Linguistics. Nueva York, Random House.

Guiraud, P. 1961. La Stulistique. Tercera edicion, Paris, Presses Universitaires de France. Curnperz, J. J. y Hymes, D. (comps.): Hl72. Directions in Sociolinguistics. Nueva York,

Holt, Rinehart & Winston.

Gunter, R. 1966. "On the Placement of Accent in Dialogue: A Feature of Context

Grammar". Journal of Linguistics, 2: 1;'59-179. ..

Halliday, M. A. K. 1967. "Notes on Transitivity and Theme in English, Part II". Journal of Linguistics, .3 (2).

Hasan, Ruqaiya, 1968. Grammatical Cohesion {n Spoken and 'Written English, Parte 1. (Programme in Linguistics and English teaching, Informe 7.) Londres, Longmans.

Hunter, A. M. 1964. Interpreting the Parables. Segunda edicion. Londres, SCM Press. Hymes, D. 1961. "Functions of Speech: An Evolutionary Approach". En F. Gruber (comp.), Anthropology and Education, pags. 55-83. FilacleIfia, University of

Pennsylvania Press (Bobbs-Merrill Heprints.) .

1962. "The Ethnography of Speaking". En T. Gladwin y W. C. Sturtevant (comps.), Anthropology and Human Behavior. Washington, DC, Anthropological SOCiety of Washington. Reimpreso en J. Fishman (cornp.}, Readings in the Sociology of Language. La Hayu, Mouton, 1968.

Hymes, D. 1964a. "Directions in (Ethno-j linguistic Theory". En A. K. Romney y R. G.

D' Andrade (comps.), Transcultural Studies in Cognition, pags. 6-56. Washington, American Anthropological Association.

(comp.). 1964b. Language ill Culture and Society. Nueva York, Harper & Row. 1966a. "On 'Anthropological Linguistics' and Congeners". American Anthropologist, 68: 14.'3-153.

1966b. "Two Types of Linguistic Relativity". En W. Bright (comp.}, Sociolinguistics, pags. 114-157. La Haya, Mouton.

1966c. "Sociolinguistic Determination of Knowledge". Trabajo preparado para el Research Committee on Sociology of Knowledge. Inter. Soc. Assn.

1967a. "Why Linguistics Needs the Sociologist". Social Research. 34: 632-647. 1967b. "Models of the Interaction of Language and Social Setting". [ournal of Social Issues, 23 (2): 8-28.

1968a. "Linguistics - the Field". En D. L. Sills (comp .. ), Intemational Encyclopedia of the Social Sciences. Nueva York y Londres, Collier/Macmillan.

1968b. "The 'Wife' who 'Goes Out' like a Man". Social Science Information, 7 (3): 173-199.

1968c. "Linguistic Problems in Defining the Concept of 'Tribe'''. En J. Helm (comp.), Essays Oil the Problem 0/ Tribe, pags, 2:3-48. Seattle, University of Washington Press .

1971a. On Communicative Competence. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

(comp.). 1971b. Pidginization and Creolizatioti of Lanuuaees. Cambridge, University Press.

Jeremias, J. 1963. The Parables of Jesus. Edicion revisada. Londres, SCM Press. [Hay version castellana: Las parabolas de Jesus. Estela (Navarra), Verbo Divino, 1970.] Kasper, Walter. 1969. The Methods of Dogmatic Theology. Shnnuon. Ecclcsia Press. (Traduccion del aleman, Die Methodea der Dogmauk - l';jn/l(lit 1111(1 Vielheit).

I ..... '

. ,

149

,

.}

.~

"

",:~a.tj17l~{0.Fodor, J. 1963, "The Structure of a Semantic Theory", Language, 30:

Rii>arsky, P. 1968. "Tense and Mood in Indo-European Syntax", Foundations of Language, 4: 30-57.

Labov, W. A, 1966. The Social Stratification of English in New York City. Washington, DC, Center for Applied Linguistics.

-- 1969. "Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula", (Conference on Pidginization and Creolization of Languages, Mona, Jamaica, 1968.) Language, 45: 716-752.

Leach, E. R. (comp.). 1967. The Structural Study of Myth and Totemism. ASA Monograph 5, Londres, Tavistock. [Hay version castellana: Estructuralismo, mito y totemismo. Buenos Aires, Nueva Vision, 1970.]

Lefebvre, H. 1966. Le langage et la societe. Paris, Gallimard. [Hay version castellana:

Lenguaie y sociedad. Buenos Aires, Proteo, 1967.]

Lyons, J. 1968. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge, Cambridge University Press. [Hay version castellana: Introduccion a la lingiiistica te6rica. Barcelona, Teide, 1971.]

Mail, L. 1935, "Linguistics without Sociology: Some Notes on the Standard Luganda Dictionary". Bulletin of the School of Oriental Studies, 7: 913-921.

Malinowski, B. 1920. "Classificatory Particles in the Language of Kitiwina". Bulletin of the School of Oriental Studies, 1 (4): 33-78,

-- 1935. Coral Gardens and their Magic. Londres, Allen & Unwin,

Mandelbaum, D. G. (comp.). 1949. Selected Writings of Edward Sapir. Berkeley y Los Angeles, University of California Press; Cambridge, Cambridge University Press, 1950.

McCawley, J. 1968, "The Role of Semantics in a Grammar". En E. Bach y R. T, Harms (cornps.}, Universals in Linguistic Theory, pags, 125-170. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

Mead, M. 1937, "Public Opinion Mechanisms among Primitive Peoples". Public Opinion

Quarterly, 1: 5-16.

Mills, C. W. 1959. The Sociological Imagination. Nueva York, Oxford University Press. [Hay version castellana: La imaginaci6n sociol6gica, Mexico, Fondo de Cultura Eeono-

. mica, 1969.]

Moule, C. F, D. 1966. The Birth of the New Testament, Segunda version. London, Adam & Charles Black.

Murphy, R, F. 1967, "Tuareg Kinship". American Anthropologist, 69: 163-170.

Nida, E. A. 1945, "Linguistics and Ethnology in Translation Problems". Word, 1: 194- 208, Tambien Hymes (comp.}, 1964b.

Pike, K. L. 1967, Language in relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behaoior. La Haya, Mouton.

Quirk, R, 1968, Essays on the English Language, Medieval and Modern. Londres, Longmans.

Reichel-Dolmatoff, G. y A. 1961. The People of Aritama. Chicago, University of

Chicago Press.

Richardson, Alan. 1961. The Bible in the Age of Science. Londres, SCM Press. Rubin, J. 1968. National Bilingualism in Paraguay. La Haya, Mouton.

Sacks, H. 1972. "Two Lectures on the Analysis of Children's Stories". En Gumperz y Hymes (comps.), 1972.

Sapir, E. 1912. "Language and Environment". En Mandelbaum (comp.), 1949, pags, 89-103.

1921. Language. Nueva York, Harcourt, Brace.

1925. "Sound Patterns in Language". En Mandelbaum (comp.), 1949, pags. 33-45.

-- 1927. "Speech as a Personality Trait". En Mandelbaum (eomp.), 1949, pags, 533-543.

1934. "The Emergence of the Concept of Personality in a Study of Cultures". En Mandelbaum (comp.), 1949, pags. 590-597.

1938. "Why Cultural Anthropology Needs the Psychiatrist". En Mandelbaum (comp.), 1949, pags, 569-577.

150

; ....

"":tf~ ::I .. L'_' ~., H ' ~.;)'

V HE:Mf"() '. ,J.,f

~'7J

"II' ,

Saussure, F. De. 1916. COUTS de linguistique generale. Paris, Payot. [Hay rsitn C'dS; _"

teUana: Cursotle lingiii.stica general. Buenos Aires, Losada, 1961.] .. 1iIt.S ~,

Schegloh, E. 1972. "Sequencing in Conversational Openings". En Gumperz y mes

(comps.), 1972.

Schneider, D. G. 1969. "Componential Analysis - a State-of-the-Art Review", Preparado para Wenner-Cren Symposium on "Cognitive Studies and Artificial Intelligence Research", Chicago.

Sherzer, J. 1967. "An Exploration into the Ethnography of Speaking of the Abipones".

Disertacion para el M. A., Dept. of Linguistics, University of Pennsylvania.

Steinmann, M. (h.) (comp.). 1967. New Bethorics. Nueva York, Scribners. Tambia~S. J. 1968. "The Magical Power of Words". Mall, 3: 175-208.

Thome, J. P. 1969, The Grammar of Jealousy. Edinburgh Studies in English and Scots.

Londres, Longmans.

Tillich, P. 1964. Theology of Culture. Nueva York, Oxford University Press.

Titles and Forms of Address: A Guide to their Correct Use. 1967. 13a edicion, Londres, Adam & Charles Black.

Trueblood, D. E. 1960. "Robert Barclay and Joseph John Gurney". En A. Brinton (comp.), Then and Now: Quaker Essays ... , pags, 131-150. Filadelfia University of Pennsylvania Press.

Tulisano, R. y Cole, J. T. 19&5. "Is Terminology Enough?" American Anthropologist, 67: 747-748.

Tyler, S. A. 1965. "Koya Language Morphology jand Patterns of Kinship Behavior".

American Anthropologist, 67: 428-441.

-- 1966. Context and Variation in Koya Kinship Terminology, American Anthropo-

logjg~, 68: 693-708. En Gumperz y Hymes (comps.), 1972. . "

Wallis, E. E. 1956. "Sociolinguistics in relation to Mezquital Transition Education .

En Estudios antropologicos publicados en homenaie ul doctor Manuel Gamio, pags, 523-535. Mexico, OF, Sociedad Mexicana de Antropologia.

Wheeler, A. 1967. "Grammatical Structure in Siona Discourse", Lingua, 19: 60-77. Whiteley, W. H. 1966. "Social Anthropology, Meaning and Linguistics". Man (s. n.), 1: 130-157.

Williams, R. 1961. The Long Revolution. Londres, Chatto & Windus.

151

r

Ii 1!

I:

,'.

f ...

USOS Y CASOS DEL COMPORT AMIENTO VERBAL c:..,

fohn B. Pride

" , , .una vez admitido que io que observamos empiricamente no son «usoss sino .casos. del comportamiento humano, parece. .. que no podemos eludir el concepto de elecci6n en nuestro analisis: nuestro problema central es entonces averiguar cuales son los estimulos y apremios que canalizan las elecciones."

F. B~RTH, Models of Social Organization

UN ENFOQUE TRANSACCIONAL DE LA SOCIOLINGOISTICA

EN ESTOS tres polemicos ensayos, Barth (1966) adelanta una teoria transaccional del comportamiento humano, que busca explicar y describir los procesos que "generan" rasgos de regularidad en la estructura social. En lugar del criterio por el que el comportamiento humano es en gran medida predecible, en terminos de "derechos y obligaciones'' junto con posiciones sociales convencionalmente dadas, esta la alternativa que reconoce la funci6n crucial de la transacci6n entre la gente, como mediadora entre las consideraciones de "valor" por una parte y la sociedad institucionalizada por otra. Quienes participan en cualquier interacci6n entran reciprocamente en "pactos transaccionales" en los que intentan igualar (por medio de la expresi6n seleccionada y la actuaci6n -E. Goffman llama "administracion de la impresi6n" a este proceso= ) sus status respectivos, de modo tal que para cada participante "el valor ganado ... sea mayor 0 igual al valor perdido" (Barth, 1966: pag, 4). Tanto las instituciones sociales como los roles sociales, por estereotipados que parezcan ser, son los vastagos renovadores de las acciones individuales y de las motivaciones que yacen debajo de ellas. En particular, es considerado crucial el rol del empresario."

1 EI ensayo debe mucho, aunque ninguno de sus errores, al profesor \V. H.

Whiteley, por su orientaci6n general, y a Ia senora Janet Holmes por sus discusiones y comentarios durante la composici6n.

2 Es posible relacionar intimamente los procesos que involucran el lenguaje y los procesos que involucran valores. Probablemente todo 10 que Barth tenga que decir sobre los valores en el comportamiento transaccional puede ser ilustrado liberal y directamente en terminos del lenguaje. Asi, compara con la forrnacion de "valores abovedados" la formaci6n de las "lenguas estandar", tal como el indonesio de Bahasa, contra las distintas lenguas vernaculas, dialectos, etc. Entonces, una vez mas las evalnaciones diferentes de una situacion {mica ayudaron a dar cuenta de la supervivencia del

153

rl

I

ill I

I

I

Tales formas de razonamiento (aqui, por supuesto, extremadamente abreviadas) tienen considerable importancia sobre la naturaleza del "Compo~t~miento lingi.iistico. _ Primero, se facilita una muy necesaria perspectiva teorica al problema de conciliar el estudio descriptive de las regularidades en la estructura social (incluyendo sus componentes linguisticos ) con la comprensi6n de la naturaleza de la "autonomia del organismo" (Chomsky, 1959), es decir, del individuo humano en si mismo; el estudio de las instituciones en el nivel sociocultural se une con el de los comportamientos individuales en el nivel cara-a-cara, Segundo, y relacionado con 10 anterior, se contra dice una persistente objeci6n a la posibilidad de estudiar el lenguaje en sa "contexte situacional", es decir, que el contexto es "infinite", y por 10 tanto "por debajo del nivel de una teoria abstracta general" (Berry, 1966: pag. xv}; la finitud la da el supuesto de "una serie mucho mas simple de val ores basicos", que, como la mayoria de las transacciones, distingue los participantes que haran de sus respectivos status las bases para su interacci6n; y, tambien importante, se supone que hay limites claros del mimero posible de status percibidos en cualquier sociedad dada. Tercero, la continuidad del proceso es asegurada por sobre el statu quo del sistema social. Cuarto, se dirige una atcnci6n especial a esos casas, quiza cru~iales, donde los participantes enfrentan el problema de valores y estados conflictuales; cruciales porque estos pueden ser los brotes de nuevos usos e instituciones. Y quinto -no menos importante- se nos invita a identificar mas de cerca la naturaleza sustantiva de los valores culturales pertinentes a la eleccion dellenguaje.

La sociolingulstica (etiqueta comun para el estudio del "lenguaje en la cultura y en la sociedad") del presente parece estar moviendose gradualmente desde la muy difundida presuposicion de la separabilidad (y par 10 tanto correlatividad) del "lenguaje" v sus "situaciones" de uso (can 0 sin relaciones deterministas sefialando hacia un lado u otro )." Las implicaciones de la convicci6n de que cada uno sera, por el contrario parte y parcel a del otro a menudo, son considerables. Si, por ejemplo, se toma un aspecto de la "situacion", las normas del comportamiento social se considera que estas son: a) siempre comunicativas," y b) a menu do inextricablemente

Ingles pidgin de la China en sus primeras epocas (ya que cada Jado le da un valor muy distinto pero igualmente poderoso ): La "informacion defectuosa" sohre los valores parece aplicarse ciertamente al raro caso del sango, la lingua franca "prestigfosa" de la Republica Centroafricana, cuya mera existencia como lengua podria cuestionarse (Samarin, 1966). EI proceso de buscur informacion sobre el valor, particular mente en los primeros pasos del conocimiento interpersonal, a menudo es llevado a cabo por eJ uso juicioso de unas pocas palabras en una lengua (0 estilo, etc.) particular diseminado en la corriente de otro, ya que los valores relacionados estim asi puestos de relieve y probados en sus reacciones (vease Tanner, 1967; vease, tamhien, la referencia [mas abajo] al estudio que hace Fishman de sus informantes universitarios}, Lo mas importante de todo, quizas, es la opera cion del "feedback" de las acciones a los valores (unas tienen el efecto de modlficar a los otros), bien reflejada en el ~ol inevitable del bilingue que en cierto grado es "bicultural"; el es par excellence el mediador estrategieamente ubicado.

a McIntosh (1965) nos recuerda que el perro linguistico rnuy a menudo sacude lu cola situacional ...

4 Vease Sapir (1933) especial mente.

1M

I~ngiii.sticas; mientras que si se pone el principal enfasis no en 10 normativo sn~o ~n el co~portamiento social transaccional, 10 mismo puede sostenerse SIn mconvementes.

.. Un ejemplo ~~y re~iente del enfoque que da priori dad a la separablhd~,d. y co~~e~~hvld~d ~ I?or 10 tanto predictibilidad mutua) del "lenguaje" y la situacion", y mas aun, que considera a esta ultima como observable en tad as los aspectos importantes, es el estudio de Fishman sobre el bilinguismo en un sector de la poblacion portorriquefia de la ciudad de Nueva York (Fishman, 1968)." En cierto momenta afirma Fishman:

~

"L~ .varieda~ que con mayores probabilidades sera empleada por un clerzgo r~edICando a los feligleses sobre un tema religiose especifico, en el 8ltlO del culto, puede ser predicha con mas confianza de la que se tendrfa en las predicciones de 'todo tipo' moviendose de la i~entificaci6n con los intimos valores comunitarios 0 de la participaCIon en el dominio religioso 0 de la relaci6n de roles clengo-feligres en genera]" (p. 981 ) .

La importancia de esta investigaci6n sobie datos que se pueden observal' .e~pirica~~nte y predecir con propiedad n subyace en varias y amplias decisiones teoricas y descriptivas. Estas incluyen decisiones de relacionar "grupos de valores" can "dominies" mucho mas concretos del uso del lenguaje, resolver dominios a su vez en constituyentes "relaciones de rol" s~n inten!ar reducir la enorme variedad de tales relaciones a las propor~ clO~es mas manu ales de status, sus derechos y deberes concomitantes, 0 a senes de val ores culturales que entran en la mecanica de la administracion de la impresi6n; y prestar relativamente poca atenci6n a esos cas os de "cambios de c6digo" que reflejan 0 sefialan deslizamientos en las relaciones interpersonales mas bien que relacionarse can las alteraciones en los rasgos mas observables del contexto. Cada uno de ellos sera discutido. en su momento.

Los grupos de valores que atraen la atenci6n de Fishman son precisamente dos: la "cultura alta" que subraya las distancias y las relaciones de poder, formalidad y ritual, y la "cultura baja" de la raza, espontaneidad, :a?Iar~d~ria, intimidad, etc '. r El ?ili~?ii.ismo estable (que aqu!. es llamado

diglosia ) es la cornprobacion lingiiistica de la complementanedad entre ~~s d~s series ge ~~!ores, y el Ienguaje recibe respectivamente los adjetivos alto (A) y bajo (B). Se dice que A y B son predecibles en terminos

5 Este informe alcanza a 1209 paginas, contiene treinta v seis secciones distintas y alinea a diecisiete colaboradores. Son ocho partes principales: Introduccion, Estudios de Ba~e, Es~udios orientados hacia la Sociologia, Estudios orientados hacia In Psicologia, Estudios onentados hacia la Lingiiistica, Resumen y Conclusiones, Apendice Te6rico (por Fishman, cuatro ensayos}, y Apendices. Es una realizacion superior en su tipo, en la descripci6n sociolinguistica, entre otras cosas porque sus perspectivas teoricas €stan inusualmente explicitas,

6 Fishman Uega a hablar de un progreso del unallsis "de In mera adecuacion de~criptiva al poder predictive con respecto al que y al como de la variedad de usa" (pag. 981). En este Informe se pierde el interes en 10 que se habria deseado lIamar estudio de los aspectos sociolinaiiisticos de la adecuacion explicatica.

15,1)

Ir r:..(~:e-<:,~~

! ,l!<'. ..• , .'10 ;,'.,' .~. · ... f'~

, '~.:~~~:<.:;:.\! .. ~~ .

...:' 'de la ~lptaci6n individual de cada grupo de valores, y tal aceptaci6n pue~; . . ~~intlrida "del comportamiento manifiesto, por observadores e~trenados ; .> .. ~.;~).~Qn revisando con un sujeto "sus actividades diarias, s,:~ ~ntereses y

creencias, sus amigos y asociados, sus deberes y responsabilididades. sus gustos y aversiones, etcetera"; 0, alternativamente, puede ser automf~rmada por los miembros mas cultos de la comunidad (pag, ~!1). Pero Fls~man llega a sefialar que la relaci6n entre valores y la eleccion del lengu~Je :aria tam bien con la educaci6n, la oClJpacion y otros rasgos comumtanos. "Los grupos de valores son abstracciones mucho mas generales y ,:agas. que las variedades de habla" (pag. 974). De acuerdo con esto, el enfasls se desliza a la categoria de "dominio", la mejor definicion de la cual puede ser la siguiente, tomada de un ensayo anterior:

"Una construcci6n sociocultural abstraida de ternas de comunicaci6n, relaciones e interacciones entre comunicadores y locales de cornunicacion de acuerdo con las instituciones de una sociedad y las esferas de actividad de una cultura, de hI modo que cl comportamiento individual y los rasgos sociales puedan se; "dist~nguidos unos d,e otros y sin embargo relacionados unos con otros (FIshman. 1966: pag, 430).

Los dominios son "el ruedo mas frecuente en el que se ponen en acci6n

las identificaciones culturales" (pag, 974). De modo correspondiente, uno esperaria hallar "dos series compkmentarias de dominies, en cada una de las cuales una variedad u otra es clara mente dominante" (pag. 975).

Es importante anotar que el a1cance del US? que dio Fer~uson al termino "diglosia" (Ferguson, ] 959), ha sido amphad~ muy consld~ra~lemente (vease tam bien Fishman, Hl67 \; Ferguson habia usa~o el termmo para designar ciertas situaciones muy especiales (pero no. l~frecuentes ) en las que dos variedades de una lengua permanecen e~ ?OSlClOnes l~~r~adamente complementarias con respecto a rasgos especlflcoS de preshglO, orden relativo de aprendizaje, dominios apropiados, dir~cciones y ~odo~ de prestamos, rasgos estructurales (especialmente gramahcales) . etc. Alt?

y "bajo" son para Fishman nociones mucho mas generales, aphca_das, mas min, a lenguas distintas, asi como a variedades de una lengua.' Por el lado cultural parecen dicotomizar un fen6meno individual del que Fishman ha afirmado en muchas oportunidades que es mas fructifero observarlo como una escala continua, la de la etnicidad (Fishman, 1965). Por el lado sociopsicol6gico, parecen estar en los extremes opuestos d~ cada un~ ?e las dos escalas de relaci6n interpersonal, la del poder (autondad, dominic, etc. ), por una parte, y solidaridad (intimidad, afiliaci6n, etc:), por el otr~. Terminos como formalidad, intimidad, familiaridad, distancia, espontancldad y otros parecidos, aparecen £recuentemente en conexi6n con estos dos "grupos de valores mayores". No sucede menos en la parte del Informe donde se describen las mas importantes caracteristicas etnogrMicas de la comunidad portorriquefia de Nueva York (Hoffman, 1968), aunque son tres los grupos de valores que se proponen, no dos. Se trata de: rol de Ia

7 Ferguson reconoce esto como "la situacion analoga" (1959: pag. 429).

156

I~

,! .. ;. ~

!I -:lUi)lI!C".; :

• • •• , I " t'·· .. !:: .. ;':. ;,'''t)Tt:..(;q

diferenciacion sexual ( el espafiol es el idioma en que los roles s~tuales ' .

son mas tradicionales, mas basicos, y mas idealizados", pag. 34); la ~idt.cl.., ",

familiar (incluyendo el parentesco ) y los lazos etnicos (el espafiol "li!~}.~':lengua del hogar ), y el "fatalismo" (cuanto mas form ales las organizaciones

que intentan competir con las fuerzas TIIas alla del control humano, mas probable es que Beven sus negocios en Ingles).

La cuidadosa falta de compromiso en este Informe con los detalles mas finos de los valores culturales H se extiende desde el concepto de dominio al concepto mas concreto de sus relaciones de rol constituyente, Esta forbmlado asi:

" ... las relaciones de rol mismas pueden ser mas parsimoniosamente (si bien abstraetamente ) agrupables en unos pocos tipos, tal como las relaciones predominantemente abiertas y cerradas, las relaciones entre interlocutores debiles y Iuertes , .. j6venes y viejos, etc." (pag. 978).

EI comentario que avance mas alla esta restringido a la cuesti6n del tipo de red. Las redes de malla abierta son las que permiten una libertad relativa mayor en la elecci6n de la lengua "alta" 0 "baja", luego se sefiala que, al reyes de los valores [rente a los dominios, y los dominios frente a las relaciones de rol, los tipos de red no estan en una relaci6n subordinada con las relaciones de roL De este modo las caracteristicas de las redes abiertas, tales como "experiencia compartida de gran peligro, gran intimidad, etc." pueden, po)' cierto, afeetar la leccion de A 0 B, pero no mantendran necesariamente una relacion predecible con tales relaciones de rol como pueden sueeder que se apliquen en e1 memento. Las redes "caracterizan clases de relaciones de ro1 a 10 largo de la dimensi6n de la fluidez de rol permisible" (pag. 979). Pareceria ser el caso, no obstante, de que las consideraciones que se aplican en las redes abiertas son equivalentes a las consideraciones de valor que entran en el comportamiento transaccional. Pero ninguna de esas correspondencias son desarrolladas: "... los tipos de redes son abstracciones porque las relaciones sociales son determinables ~n ,fullci6n de relaciones de rol reales mucho mas precis as y naturales" (pag. 977).

La inclinaci6n predominante del trabajo de Fishman es hacia 10 concreto, contra la abstracci6n. Los valores culturales se concretan en dominios, los dominios en relaciones de rol. A cada paso se retiran las posibilidades de finitud. No obstante, es necesario no 5610 reconocer 10 impred.ecible de las relaciones entre val ores y roles (mas aun, la frecuente priondad de los primeros ), sino tambien rehacer los roles en terminos mas abstractos 0 finites. En relaci6n a 10 cual el tratamiento que hace Goodenough (1965) de los terminos "status" y "rol", es oportuno. Ambos conceptos son considerados como totalmente distintos. Los status son, en

R Es interesante notar que el interes de Fishman por evitar las descripciones rid bilingi.iismo psicolbgicas, lingiilsticas y soctologicas, "no contuminudus" (pllgS. U!,2 ss.) no se extiende a la admisi6n de una dimenston antropologlca sustunclul.

1!'S7

!~

I!i

I

decto, puntos sobre las dimensiones sociales (ejemplos de las cuales son: "cordialidad", "reverencia", "despliegue de afecci6n", "distancia sexual", "independeneia emocional", "ubicarse encima de otro") a los que se aplican combinaciones particulares de derechos y deberes. "Los derechos y su deber correspondiente sirven para definir los limites dentro de los cuales se espera que confinen su comportamiento los participantes de la relacion social" (pag, 3): y pueden ser, por supuesto, al menos en parte, linguisticos, Las relaciones de rol (Goodenough: "relaciones de identidad") se dispersan en toda su variedad a 10 largo de las varias dimensiones sociales, agrupan dose en cada casu de acuerdo con el status, es decir, de acuerdo con los derechos y deberes compartidos.

Goodenough encara la cuesti6n de si la cantidad de dimensiones sociales y status (como opuestos a las relaciones de rol 0 identidad y a los derechos y deberes) estan 0 no estrictamente limitados a una sociedad dada. Antes que nada se sugiere que en terminos muy generales 10 que la gente aprende en e1 curso normal de sus vidas no parece ser "tan complicado como para desafiar el analisis", Pero mas particu1armente, los conocidos haIlazgos de Miller (1956) en el campo de la psicologia del conocimiento, al efecto de que el cerebro humano esta limitado a aproximadamente siete discriminaciones de cualquier esca1a, se invocan para aplicarlos a las discriminaciones de las escalas de dimensiones sociales. De ahi que sea muy razonable pensar en terminos de escalas de "deferencia" de cinco 0 siete puntos (pero, podria agregarse, no necesariamente en dicotomias de "alga" y "bajo", "formal" e "informal", etc.). Las dirnensiones socia1es mismas deben ser asimismolimitadas en numero, se haee referencia a algunas observaciones deWallace (1961) concernientes a un posible limite maximo de 26 del tamaiio de las taxonomias folkloricas. EI cuadro total, entonces, parece sumar a uno de un os poeos valores culturales involucrados en la selecci6n transaccional de un as pocas dimensiones sociales, cada una de elIas trasladada en terminos de unas pocas discriminaciones, y todas juntas correspondientes a un vasto numero de relaciones de 1'01 y derechos y deberes (en parte Iinguisticos )."

Los individuos representan muchos papeles, 0, podria decirse, desempeiian muchos status, a menudo simultaneamente, Los status pueden no ser siempre facilmente compatibles; ni, por 10 tanto, 10 son los derechos y deberes asociados a ellos. Haciendo una analogia fonetica, Goodenough sugiere tres modos de respuesta en tales casos: 0 uno de los deberes es

t:

» La clase de cuadro al que se puede llegar es sin embargo de alrededor de doce dimensiones de status combinables en sesenta y cuatro comhinaciones de seis cada una (mas muchas mas de sesenta y cuatro cuando menos de seis se comhinan simultaneamente), pues cada dimension contiene mas de siete status discrimina bles. EI mimero total de las combinaciones de status te6ricamente posibles nos parecera asi muy grande. Pero en cualquier momento es presumible que no mas de uno 0 dos status en cada una de las seis 0 mas dimensiones se exprese 0 sea percibido. Y en eI sistema como un todo habra muchas combinaciones de status que no ocurran (relacionadas, por otra parte, con grupos sociales, etc.). De ahi la posible pertinencia de un enfoque que reconozca, al menos en principio, reglas "coextensivas" que rigen la selecci6n de status (y lengua asociada). Al mismo tiempo, por supuesto, las reglas son sola mente reglas, "mas honradas en las infracciones que en la ohediencia ... "

158

deja do de lado, 0 uno 0 los dos son modificados, 0 ambos son reemplazados por un "tercero distintivo". Ahora bien, indiscutiblemente este es el punto en que empieza la exposicion de Barth. El pregunta: dque son los procesos involucrados en tales ajustes, y c6mo se acumulan las dccisiones individuules y modifican, as! como son modifieadas 0 aun pnescrtptus por III convencion institucionalizada y el habito? Los casos cruciules, sep;\tn "I eroc, pueden ser los que enfrentan a los participantes con "dilcmus dc' clocclon", involucrando incompatibilidades entre valores, status y dcrechos y debcn-s,

En tales casos las respuestas Iinguisticas puedcn optar entre IIIlIL umplin variedad'de opciones. Donde hay opci6n de dos lenguas, una puede ser dejada de lado, 0 retenida y modificada, 0 puede pedir prestados rusgos o elementos de la otra; dando y tomando puede lIe gar a vol verse una lengua pidgin, 0, sin llegar a tanto, las dos lenguas pueden "parecer fundirse" en estilos que, en ultimo caso, enmascaran la retenci6n de la identidad estructural mas bien con una que con la otra (Gumperz, 1967a, 1967b); ambas pueden ser recmplazadas por una tercera (0 por ninguna lengua ); 0, finalmente, la elecci6n puede alternar entre ambas, en 10 que comunmente se llama cambio de c6digo; y varias combinaciones de estas respuestas pueden ser ilustradas y observadas. Donde la elecci6n debe efectuarse entre dos 0 mas dialectos, variedades, estilos, variantes, etc. (estes terminos, como el mismo termino lengua, son problematicos ), se hace presente una cantidad igualmente grande de posibilidades (mas grande si no se conviene en la noci6n de fusi6n de 1enguaje); y por supuesto el mero mimero de dialectos disponibles sera casi siempre mucho mayor.

Hay un interes muy especial en los cas os de cambio de codigo entre lenguas distintas sin discusi6n. Normalmente es mucho mas facil que en el caso de los dialectos, variedades, etcetera, especificar precisamente que es 10 que seha cambia do y por que; siendo asi, se esta en la mejor posici6n de estudiar estos cas os reveladores de la elecci6n en la lengua, en la que las alteraciones de dominio, la ubicaci6n fisica, la relaci6n de roles, etc. no son observables, 0 no se aplican.!" Los casos mas reveladores parecen ser aquellos en los que los participantes cambian de c6digos con relativa rapidez, ylo insertan palabras 0 frases de una lengua en la otra, modifi-

(,

10 Ma y Herasimchuk afirman:

..... no se intentara reunir datos de las desviaciones interlinguisticas, ya que es esa la clase de variaci6n mas diHcil de recoger y exige tecnieas basadas mas en la observacion y en la participaci6n-observaci6n que en la mera explicacion" (Fishman, 1968; pag, 665).

La contrario podria proponerse tam bien, es decir que las desviaciones Intralingiiisticas exigen la participacion-observacion para guiar y validar las elecciones de criterios linguisticos formales para la demarcaci6n de fronteras entre variedades de la lengua ( 0 en realidad para demostrar que tales fronteras son a menudo muy dificiles, 0 imposibles, de identificar). Las menudas variables fonol6gicas elegidas por Labov (que sirve de modelo para Ma y Herasimchuk) no constituyen necesariamente el unico 0 el mejor criterio. Contra la propia justificaci6n de Labov para su eleccion (se dice de cllos que son de alta frecuencia, inmunes a la supresi6n consciente, unidades integrales de estructuras mayores, y factlmente cuantificados en una escala lineal; Labov, 1964: pag. 166), se desearia alegar en favor de la consideraci6n de variables gramaticales, lexieas, semantlcas u otras, 0 combinaciones de estas, Por otro lado, las distancias dadas en una escala fonetiea no necesariamente equiparan: a) las percepciones de distancia,

1.'59

cando quizas en cada caso la forma de una u otra lengua en el proceso: II las relaciones deterministas entre lengua y situacion (como estimulo y respuesta}, parecen ser particularmente irrelevantes. Se puede, por supuesto,

. ppefetiJ: considerar todo este comportamiento como un tipo de desviacion de las normas institucionalizadas, motivadas por formas de "intencion y comprension interpersonal" mas 0 menos oscuras, mientras que la "situacion" misma no es perturbada (vease Fishman, 1968: pags, 982, 983, 1042): el corolario disciplinario es que se trata de materias que conciernen al antropologo y al psicologo social mas bien que al sociolinguista, Con mas propiedad pod ria arguirse, no obstante, que la oposicion de Fishman a 10 que el llama "una confianza basica en los sentidos interpersonales propuestos" (pag. 1034) y la prueba de una "momentanea sutileza interpersonal" (pag, 1035), es aHn a la renuncia de Skinner a "una anticuada doctrina de la expresion de las ideas" y comparte sus mismas debilidades (vease Skinner, 19.57; Chomsky, 1959), Los unicos cjcmplos que da Fishman de sutilezas linguisticas son los del humor, el contraste y el enfasis, todos fonnas "marcadas" de la expresion, es decir, tomando la mayor parte de su sentido del contraste con las formas "no marcadas'"!"

En la investigacion del comportamiento en el cambio de codigos, Fishman se bas a exclusivamente en la introspeccion y las tecnicas de encuesta antes que en la observacion 0 en el analisis participante de los datos observados. Las primeras son tecnicas comunes que trastruecan las que Barth propone para el analisis etnografico general. Barth expresa la necesidad de hacer observaciones empiricas de interacciones particulares para inferir reglas de combinabilidad de status y los "[uegos de la estrategia" que yacen debajo de estas, y formula la posibilidad de hacerlo. Fishman, por otra parte, busca inferir datos observables (dominios, eleccion del lenguaje, etc. ) de las opiniones de los participantes 0 de quienes los representan. Dicho crudamente, las alternativas son: a) las inferencias inmediatas del sociolingiiista (etnografo, etc.), y b) la opinion del informante sobre datos observables mas 0 menos como si sucediera in vacuo. La unica ventaja de la segunda alternativa parece ser la amplitud de S11 campo de accion; el investigador no puede estar en todas partes a la vez.

No obstante, el Informe contiene sugestivas pruebas de 10 que podria Ilamarse cambio inestable de codigo. Hoffman Ilega a afirmar:

"En algunas situaciones la eleccion dellenguaje es predecible por referencia al dominio en el que tiene lugar la interacci6n. No obstante, seria de mucho mayor interes y valor para los prop6sitos del estudio

o b) su valuacion social. (Esta es, por supuesto, una ilustracion del punto, hecho antes, de que la "Iengua" y la "situacion" son en cierto modo partes y parceIas una de Ia otra, de ahi que en tales casos no puedan ser correlacionadas propiamente: vease Ia segunda parte de este ensavo.)

11 Vease, por ejemplo, Whiteley (1967) para los contextos sociolingiiisticos de varies grados de asimilacion de los prestamos ingleses en eI swahili de Dar-es-Salaam,

12 Apenas si necesita sefialarse que el "humor" (10 mismo que las "hromas") no es tan facilmente asignable con exclusividad a las normas de comportamiento: vease mas ahajo, sohre las "funciones de habla".

160

, ')T1~ C t

una descripci6n de aquellas situaciones en que la elecci6n delle.,.ng.ua· .. ~ .... I.·".";·Yl

no es tan facilmente predecible" (pag, 63). . ~.' c, '

", (J.",.~?<,

Pero se limita a presentar breves pinturas anecd6ticas de "cam~ fenguaje 0 elecciones de lenguaje inesperadas". Se observan algunos factores sugestivos: la escena publica versus la privada (vease Stewart, 1963), el efecto de la participaci6n de terceros, retar a un nino versus discutir fines educacionales con el, la expresion de la ira versus la advertencia de impedir la jra, el argumento versus la discusi6n, las situaciones de la terapia de grn-pos versus las situaciones en las que la dignidad personal no se ve amenazada.P bromear e impresionar al sexo opuesto en las fiestas, dirigirse a los padres de la novia versus dirigirse a la novia misma, situaciones de trabajo que requieren la expresi6n de la autoridad versus la pausa del almuerzo con la misma gente. Hoffman observa al pasar que, con respecto a las situaciones hogarefias, "los inform antes no eran capaces de explicar por que cambia ban, pero recorda ban que 10 hacian siempre sin esfuerzo consciente" (pag. 66).

Mas adelante hay un relato informal de las ideas de· un grupo de intelectuales portorriquefios acerca del btlinguismo entre ellos mismos y sus compatriotas. Entre amigos intimos el idioma favorito es el espafiol, pero eI Ingles es usado a menu do "en ocasiones especiales 0 con propositos especiales" (pag. 101); "las palabras 0 frases en ingles . .. aparecen en las conversaciones inform ales -ya sean estas tranquilas 0 acaloradas- pero siryen para sefialar la informalidad misma, 0 el humor, 0 contraste, 0 enfasis ... " (pag. 102); "los temas no esencialmente portorriquefios 0 espafioles" son relevantes (pag. 103). El contraste formalidad: infonnalidad domina estas entrevistas a la vez que sentimiento etnico ("iDemonios! Un tesoro tan hermoso co~o el que nos dio Espana, dperderlo? iNo! iNunca!" [pag. 119J).

Sigue la transcripcion completa de una larga y viva discusi6n con un grupo de universitarios portorriquefios. Varios infonnantes hablan de estar (ellos 0 algun otro) "de humor" 0 "con la necesidad" de hablar uno de los dos idiornas, puede "no haber razon" para esto (pag. 226), 0 "quiza cuando estoy enojado 0 algo asi" (pag. 237). El factor de cortesia 0 "respeto 0 algo" (pag. 237) aparece varias veces; puede acoplarse con el ~e la identificacion etnica (pag. 239). El espafiol, parece, puede ser estrate~ico para pedir un favor: "Hablare en espafiol un poco mas. Usted sabe, lin poco mas afectuosamente. U sted conoce el espafiol" (pag. 241). Pero I iene que hacerse con limpieza: "Se sienten bien. Es asi como usted 10 dice alguna vez. Usted 10 dice con un cierto retintin que les gusta" (pag, 242). El argot espafiol es util para "andar bromeando" (pag. 243), y puede SCI' usado para llegar a conocer mejor a alguien (pag. 246). Es imposible no advertir en las observaciones de los estudiantes un diHcil equilibrio

. entre consideraciones de dominio, relaciones de rol, escenas, habilidades,

13 EI cambio de c6digo entre los inmigrantes pakistanies en Bradford puede ser ell parte una funci6n de actitudes expresadas en el tiempo hacia aspectos de su propio trnsfondo cultural (Jones, 1968).

161

etc., por una parte, y relaciones de status, valores, y 10 que por el momento pueden llamarse prop6sitos pragmaticos, como pedir un favor, etc., pOl' la otra. No sin naturalidad, quizas, es el ultimo el que tiende a desenvolverse en un debate abierto. Por 10 tanto no se puede, basandose en esta evidencia, aceptar facilmente la verdad de afirmaciones como la siguiente:

"El dominio. .. es una abstracci6n que muchos bilingi.ies manejan con Iacilidad y consistencia. Se corresponde intimamente con el modo en que muchos bilingi.ies piensan acerca de las regularidades de sus elecciones de lengua" (pag. 1042).14

Tres tipos de pruebas se dan en el Informe para la validez y la supuesta importancia fundamental del analisis del dominio en el estudio de la elecci6n de lenguaje. Muy brevemente, estas son: a) los instrumentos de introspecci6n usados con estudiantes universitarios, cuyos resultados indican que la elecci6n de lenguaje esta relacionada con cinco dominios dados, mas bien que con cinco interlocutores dados (padre, amigo, sacerdote, maestro, empleador), cinco lugares dados, 0 cinco temas dados, b) el analisis de las respuestas a preguntas incluidas en un censo de lenguaje llevado a cabo en un barrio portorriquefio en Jersey City, que apunta con claridad a los cuatro dominios de la educaci6n, la familia, el trabajo y la religi6n; y c ( pruebas de nombres, en las que se pedia a nifios portorriquefios (de entre seis y doce afios ) que nombraran todos los objetos que se encontraran en cuatro escenas (cocina, escuela, iglesia y barrio), 10 que indica una clara conexi6n entre la elecci6n de lenguaje y el dominio.P Estos resultados, no obstante, estan sujetos en cada uno de los casos a las limitaciones impuestas por 10 que habia ida en las distintas preguntas y tareas del primer apartado. La tecnica de presentar los temas con el primer tipo de prueha con dos componentes situacionales incongruentes (asi como dos congruentes ), y pidiendoles que pongan un tercer componente para completar la situaci6n, quiza pudo haber side extendida para incluir componentes interesados con las dimensiones del status como suplementos de las mas bien no marcadas series de personas, lugares y temas que eran usados en realidad. Las preguntas del censo estan todas orientadas hacia el dominio, sin ambigi.iedad; y la tercera prueba pierde algo de su validez no s610 por estar restringida a las cuatro series 0 dominios dados, sino tambien por exigir como respuesta palabras aisladas, en oposici6n a otros tramos dellenguaje (por ejemplo, no se puede pedir un favor con una sola palabra) .

Los dominios, al reyes de las relaciones de rol y las series, pueden ser limitados en numero para cualquier grupo social dado (aunque la cuesti6n de cuantos grupos sociales reconocibles puede haber en una sociedad compleja moderna se presenta de inmediato), y pueden ser relacionados por observacion con ciertas regularidades del comportamiento lingiiistico. Pero

14 Hay dos lados de esta cuestion, es decir 10 que piensan los bilingties al respecto, y como 10 hacen. EI modo depende en parte de la observacion de los factores "no lingtiisticos" que se consideran: vease Blom y Gumperz (1972) acerca de este aspecto de cambio de codigo monolingtiistico en la zona rural del norte de Noruega,

1~ 0 mas bien la ubieacion, pero con implicancias de dominio.

162

estas caracteristicas no son teoricament« tit· hnpnrtIUll'h& l"lrt!ld, lIm, " ..... gunta mas basica con seguridad eli I'ruKuntllr ,,,,, qu~ "'i.rtoll clnmtntoll estan marcados por el uso de una lenguu Illutit'ulllr rnA" hirn '1'" por otra. Una parte de la respuesta invitara It lus (.\()IlHidtlrlldc)I1ttll tic! facton" que parecen ser accidentales, 0 temporarios, () con tanto (.ft.(,tn emnn ('I&UII" I rasgos locales que pueden ligarse institucionalmente u In lenguu, HlI producci6n relativamente grande de terminos tecnicos, educaci6n eorrlente, etc. ~as consideraciones generalizables mas significantes, no obstante, estaran relacionadas con la pertinencia de los status particulares y las relaciones de status en este dominio, y por 10 tanto con el uso de una lengua antes que otra. Detras de esto estan aun los procesos de ajuste transaccional entre status (lenguas por 10 tanto) que sobre un periodo de tiempo han presentado regularidades de comportamiento observables, y que potencialmente son capaces de modificar esc comportamiento. Las transacciones a su vez, implican consideraciones de valores, 0 incentivos y obligaciones, por parte del ser humano individual.

Una teoria transaccional de la sociolinguistica no separa ni intenta separar la "mente" y el "suceso", langue y parole. El uso de la palabra "generative" en la frase siguiente mantiene -un esencial parecido con su uso en la teoria de la lingi.iistica generativa, aunque la calificaci6n es igualmente importante: ", . . Las operaciones 16gicas dondequiera que se generan form as deberian reflejar los procesos empiricos, reales, que pueden ser identificados en la realidad que esta siendo analizada" (Barth, 1966: pag. v). Esto pareceria significar que debemos rechazar una concepci6n del comportamiento linguistico puramente mentalista (que no exija ninguna referencia al contexte social [Katz y Fodor, 1963], 0 con un supuesto igualmente cuestionable de los contextos "restringidos", 0 neutrales [Lyons, 1968: pags. 98, 419, etc.]). Tambien quiere decir que los procesos transaccionales deben ser tomados como generativos en cuanto a su caracter. La segunda de estas consecuencias podria ser particularmente interesante si bien todavia (como 10 sefiala Barth) el status anaHtico de las transacciones (0 de la "reciprocidad") esta lejos de ser claro. Los tratamientos estrictamente conductistas como el de Homans en "El comportamiento social como intercambio" ( 1958), que interpreta los valores como "refuerzos" antes que como maiz para las palomas (pag. 598), parecerian haber sido descartados.

FUNCIONES DEL HABLA

Algunos aspectos relativamente descuidados aunque fundamentales del uso social dellenguaje son enfocados por ciertos problemas encontrados en el uso de las tecnieas de correlaci6n. Puesto que no se pueden poner en correlaci6n las variables lingi.iisticas con las no linguisticas si alguno de los criteriosdefinitorios son comunes a ambas, la correlaci6n es posible s610 en las siguientes circunstancias: 1) entre variables totalmente lingi.iisticas y variables totalmente no linguisticas; 2) entre variables lingi.iisticas definidas totalmente 0 en parte por el uso de criterios no lingiiisticos y varia-

, i

163

bles no linguisticas totalmente distintas; 3) como en el apartado 2) pero invirtiendo el lugar de las variables linguisticas y no Iinguisticas: y 4) entre variables linguisticas que implican criterios no lingiiisticos y distintas variables no Iingiiisticas que implican una vez mas criterios lingiiisticos distintos. Hay que atender, sucesivamente, tres problemas en el uso de las correlaciones en la sociolingiiistica: primero, su dificultad frecuente, aun siendo factible, segundo, su igualmente frecuente imposihilidad; y tercero, su irrelevancia fundamental respecto de mucho de 10 que es importante en el comportamiento linguistico.

Del segundo, tercero y cuarto casos, se nota que el uso de criterios mezclados no excluye las variables que quedan del otro Iado de la correlaci6n. Por ejemplo (segundo caso), si se busca mostrar que el uso de un "codigo restringido" del ingles (que no es definido te6ricamente como funci6n de una clase socioecon6mica: veanse en particular los escritos recientes de Bernstein) se relaciona en realidad con las clases, debe haber siempre la posibilidad de que los juicios de clase hayan sido al menos parcialmente criterios para la identificacion que hace el analista de las instancias del uso de este tipo de ingles, De modo similar (tercer caso) , la correlacion de Labov de las variables fonol6gicas por un lado con la clase socioecon6mica y el nivel estilistico (en terminos de "formalidad" ) por el otro, puede que dar bien justificado pero no es enteramente correcta: se dice que el nivel estilistico ha sido definido en parte con la ayuda de "canales de sugestion" Iinguisticos 0 paralinguisticos, tales como el ritmo, el tempo, etc. (Labov, ]964: pag, 168), pero hay todavia lugar para sorprenderse si en el hecho analitico mismo (la situaci6n de la entrevista) las distinciones entre habla "cuidadosa" y "casual" no pueden ser identificadas en cierta medida a partir de la evidencia de esas mismas variables fonol6gicas. Es muy posible, en realidad, que la ultima, que ha sido escogida en primer lugar en parte por su "inmunidad a la supresi6n consciente" yalta frecuencia (pag. 166), sea un indice a la vez significante e inconsciente del nivel estilistico para el investigador mismo.

Estas son las· dificulta:des experimentadas en lacorrelaci6n. Mas sugestivos para la comprensi6n de la lengua son aquellos casos en los que la correlaci6n no es posible de ningun modo, puesto que los varios criterios estan mezclados con gran claridad. Los intentos de poner en correlaci6n, por ejemplo, puntos equidistantes en una escala fonetica con evaluaciones (de correcci6n, prestigio, etc.) por parte de diferentes grupos ha de falIar si -como va a ser el caso con toda seguridad- la percepci6n de la distancia Ionetica es por Sl misma una funci6n de tales evaluaciones. Blom y Gumperz (1972) aclaran la significaci6n de la no correlacionabilidad entre cornponentes "Ilngiiisticos" y' "no linguisticos" en el comportamiento del habla de un grupo de universitarios noruegos cuyos estudios los colocaban entre sus contextos hogarefio local y universitario no local. EI cambio de codigo entre, y las mezclas de, formas estandar y dialectales de habla reflejan las dos series de experiencias pero no alinean necesariamente cam bios observables en la situaci6n inmediata de la emisi6n. EI comportamiento de cambio de codigo de este tipo (Ilamado "metaf6rico") es, no obstante, un criterio para la identifieacion de deslizamientos relevantes no

164

·observables y "no linguisticos" en la situacion. Los deslizamientos latentes de esteultimo tipo, es muy previsible que tengan una notable relacion con las relaciones sociales que mantienen los participantes. Lo que es mas importante, no obstante, es que la incapacidad del analista para disociar 10 "linguistico" de 10 "no lingiiistico" en estos casos puede ser razonablemente considerada como una simple consecuencia de la equivalencia por 10 menos parcial en el sentido de los dos terminos mismos; de ahi las marcas de citas. Este tipo de cambio de c6digo tiene innumerables analogfas en todos los niveles: en los deslizamientos entre lengua y lengua (asi entre espafiol e ingles en el Paraguay, tal como 10 describe Rubin, 1963), entre variedad y variedad (por ejemplo entre el javanes "alto" y "bajo", tal como 10 describe Geertz, 1960), y entre variante y variante (formas de apelaci6n, por ejemplo).

Pero hay limitaciones de mas alcance aun en la utilidad de las tecnicas correlacionales en sociolinguistica, La correlaci6n implica un criterio del comportamiento en conformidad con las normas y desviandose de eHas. Por cierto, la linguistica, como cualquier otro comportamiento, esta condicionada en muchos aspectos. B!om y Gumperz sefialan, por ejemplo, que sus temas universitarios no parecen interesarse en su propio comportamiento de cambio de c6digo metaf6rico, en ninguna medida en sus aspectos Iinguisticos mas "mezclados": se supone, no obstante, que aun en este caso el comportamiento lingiiistico esta en gran medida condicionado por historias de exposici6n a diferentes aspectos de la estructura sociolinguistica noruega, y sus val ores asociados, y quizas inmediatamente causada por deslizamientos "ternaticos". Una perspectiva transaceional, no obstante, sin dejar de reconoeer que la estructura social determina gran parte del comportamiento humano individual, permite, da lugar tamhien al que quiza sea en ultima instancia el proceso de inversion mas importante, en el que los partieipantes estiman y pesan los val ores de los status, y al actuar de acuerdo a ella traen cierto grado de presion sobre las regularidades de la estructura social.l"

Las variedades de cambio de codigo son pertinentes a estas consideraciones, pero quizas el fenomeno linguistlco mas interesante de todos es el deseripto como proceso de fusion de lenguaje, variante con variante, estilo con estilo, variedad con variedad, dialecto con dialecto, es deeir, lengua con lengua. Los proeesos de este tipo parecen incorporar particularmente al menos proeesos analogos de valor cultural 0 manipulacion de status social. Lo que interesa aqui no son tanto las perdidas en las significaciones atribuidas de los limites estructurales sostenidos, como la confusion estructural misma (los dos casos no son por supuesto totalmente distintos en la perspectiva historica ). Pero aunque puedan citarse unos pocos

16 Vale la pena notar que el lingiiista generativo asume la posicion de que el "lenguaje" . es una entidad totalmente distinta de la "situacion" (0 del contexte social, etc.), pero que las predicciones del uno sobre el otro seran siempre no Interesantes, o excepcionales, 0 las dos cosas: "Es solo en circunstancias excepcionales y totalmente desprovistas de intereses que se puede considerar seriamente el modo en que el .contexto situacional , determina 10 que S6 dice, aun en terminos de probabllldad" (Chomsky, 1966).

165

r(

. :< ejemplos d~ estudios academicos del desarrollo de las formas "mezcladas"

·~:.~~ ... ha~~3:" '~studios que son al mismo tiempo descripciones de (es decir, qne;'O~tcriben la {mica 0 la mejor prueba de) las identidades socioculturales mezcladas de los grupos de emergencia (vease, por ejemplo, Gumperz, 1967a, 1967b; Richardson, 1962; Samarin, 1966), esos fenomenos estan probablemente mucho mas diseminados de 10 que pareceria sugerir la literatura corriente.

Los mas difundidos entre todos, sin duda, son los procesos de convergencia estilistica (y simultanea divergencia, por 10 tanto) dentro de las lenguas, dialectos, y variedades. La oportunidad aqui de una mayor comprensi6n de la naturaleza transaccional del comportamiento linguistico es a Ia vez su dificultad, EI cambio de c6digo entre lenguas y aun dialectos, es ra~~nablemente descriptible en terminos de 10 que ha sido eambiado, la fusion entre lenguasy dialectos es mas difieil de medir (como 10 sefiala Gumperz, 1967a, para muchos hablantes de "comunidades linguisticas estables" no puede haber formas "puras" corrientes no adulteradas, que puedan ser concebidas propiamente en relaciones de interferencia mutua: habla~d~ sincronieamenta, la forma "mezclada" es aqui la corriente); la descripcion de los deslizamientos 0 fusiones estiHsticos (en varios niveles: entonacion, vulgarismos, 10 que sea) es mas problematica aim, por estar cargada, en todas las oportunidades, de las dificultades de reconocer antecedentes claros. Si 10 que interesa es describir procesos . de convergencia y divergencia estilisticas, entonces se debe justificar la propia eleccion de criterio para "un" estilo, Varios enfoques se sugieren a si mismos, EI menos relevante de estos es el que trata de excluir rigurosamente todos los factoresconsiderados no linguisticos, en lugar de formular algun tipo de prioridad I6gica 0 metodoI6gica de la "forma" sobre el "contexto".J1 Los que incluyen solo datos observables como dominios, relaciones de rol, puestas en escena y otras cosas de ese tipo, estan sujetos a Ia misma clase de critica en tanto pueden ser alineados en enfoques similarmente restringidos al cambio de c6digo (vease la primera parte de este ensayo); es decir, asi como en el ultimo casu se esta expuesto a caer en la descripci6n de interminables contextos determinantes, del mismo modo se titubea ante Ia perspectiva de describir estilo tras estilo, variante tras variante, relacionados contextualmente, la unica justificaci6n de que aIH estan, Ya es tiempo, sin embargo, de que el problema (esencialmente el del "sentido") sea enfocado (en sus aspectos sociolingiiistioos, bay otros: vease por ejemplo Whiteley, 1966) en los terminos mas limitados, pero mas generales, de las transacciones procesuales de valores y status.

Las implicancias transaccionales de la obra de Bernstein son considerabIes, pero latentes, Bernstein (1972) distingue tres "modalidades de control social" ("imperativa", "posicional", "personal"), dos "tipos de familia" ("posicional" y "personal"), y dos "c6digos" ("restringido" y "elaborado"), y sus interrelaciones sistematieas surgen de Ia estructura de Ia sociedad. Ambos c6digos son concebidos en terminos tanto de modalidad y

17 Los enfoques "neo-Hrthianos" al "intemivel" del "contexte" son de este mismo tipo. (Vease Pride, 1971.)

166

I'

~~ H·.~··';

c ,,'f'

...J

::> n!J~ .. ::,)Tt

.• f.~ '( r':2":v.Ef<'~·.·( , .

control social como derasgos estructurales. El tipo de familia ~ una fun- ci/ cion del modo del control social solamente, y de ningun modo . ~~.I' por la clase social. Las tres modalidades de control social mismas .~ rian en realidad importar ala expresion de la dimension de poder, posicion

e identidad personal, respectivamente, del status. Una extension transaccionalvde este cuadro general traeria a la escena: a) los puntosde status

de cada dimension, b) otras dimensiones aparte de estas tres ("solidaridad", por ejemplo, no es posible distinguirla), c) las coocurrencias (tgobernadas por reglas?) entre status particulares en dimensiones particulares,

d) reconocimiento de una medida de autonomia 0 creatividad por parte

de los hablantes individuaIes, y e) parcialmente como unaconsecuencia

de esto la posibilidad de incongruencias (dno gobernadas por regIas?) en-

tre status tal como se expresan en emisiones particulares. En cada uno de

los casos se tiene en cuenta la realizacion linguistica en todos los niveles (gramatico, lexico, fonol6gico, paralinguistico, por ejemplo).

La puesta en efecto y / 0 reflexion de las coocurrencias de status constituyen la mecaniea del comportamiento linguistico transaccional, y como tal merecen un lugar y un nom bre en la sociolingiiistica. Puede sugerirse que la noci6n de "funciones de habla" (vease Firth, 1935) es un molde conveniente. Por ejemplo, el hacer efectivos status particulares en las dimensiones de poder y posicion es probable que sea descripto por los hablantes nativos de la lengua en terminos muy similares: a medida que aumenta la "deferencia", por ejemplo, se escala de funciones de habla como "ordenes", a "pedidos", a "sugestiones", a "pedir un favor", a "rogar", hasta aceptar (para completar el argumento) precisamente cinco status. Otras dimensiones (si se las pone de relieve en la comunicacion ) tendran el efecto de ecnvertir 10 anterior en "consejo" 0 "persuasion" 0 "exigencia" (asi Bernstein habla de exigencias "posieionales" y "personales' como modos de control social), y asi sucesivamente. La funci6n de habla "saludar" subraya la dimensi6n de status "familiaridad" (su amplitud, lapso, renovaci6n, etc.), mas .. 7peropor supuesto ya menos cerca de la definicion propia de "saludo" (atmque muy posiblemente de una importancia mucho mayor para quien hace de receptor)- las de solidaridad, posici6n, independencia emocional, distancia sexual, intimidad, etc. Cualquier esquematizacion a 10 largo de estas lineas puede parecer, por supuesto, mas que adecuadamente arbitraria en las presentes circunstancias, pero el principio general I,>arece 10 suficientemente claro: las funciones de habla pueden ser consideradas como, al menos en parte, 130 expresi6n de coocurrencias presumiblemente gobernadas por reglas, de dimensiones de status.

No obstante, para decirlo con mas exactitud, las funciones de habla parecerian ser expresiones de status y (anterior en el desarrollo) consideraciones de valor que entran en la presentaci6n selectiva de status ("administracion de la impresi6n"). El terrenal ejemplo de Barth del desarrollo transaccional de los roles institucionalizados de los pescadores del Mar del Norte ilustra: 1) los valores (Ia "cooperacion", "responsabilidad", "habilidad", "cualidades de liderazgo", "confiabilidad", etc.), 2) status (derechos y deberes a bordo), y 3) eJ. (parcialmente verbal) sentido de . los valores por encima y por debajo de la comunicacion asociados eon los status

I ..

167

r

". .. ~.",,,' .. ~

.1,~~.

.~\

.\ :"',' "It,' .;. '_:: ~i

-. ',. '. ,) .... '; .~ . ~;

,,' ("argu~nto", "broma", "Ianfarronada", "comentarios no aelarados", "es'·~.d?.RPta~dad", "enfasis sobre la cuidadosa racionalidad y la finalidad de

. ~·ia·.~ision", etc.). EI ultimo punto se relaciona muy intimamente con la no cion de funciones de habla, y (segun el criterio de Barth: pags. 8, 9) refleja los valores de un modo mucho mas directo que los status. Con esto, se pueden comparar algunas observaciones de Douglas (1968), cuando escribe sobre algunos factores que intervienen en la percepcion de una broma, y nota la relacion a menudo intima entre el comportamiento en la broma y la "comunidad", contra la "estructura social":

"En Ia «comunidad~ las relaciones personales de hombres y .mujeres aparecen iluminadas por una luz especial. Forman parte del proceso en marcha, solo en parte organizado en la «estructura- social mayor ... La «comunidad- en este sentido tiene valores positivos asociados: compaiierismo, espontaneidad, contacto calido , .. la experiencia de la no estructura en contraste con la estructura , . . la risa y la broma, al atacar las jerarquias y la clasificacion, son, obviamente, simbolos aptos para expresar a la comunidad en este senti do de relaciones sociales indiferenciadas y no [erarquicas" (pag, 370).1 ~

Por supuesto, uno debe prepararse a reconocer varios tipos (que se recubren) de funciones de habla, incluyendo: a) los que parecen abarcar mas directamente las relaciones de status, b) los que responden mas cIaramente a los valores subyacentes, y c) otros que conciernen particularmente a las relaciones cognitivas de un tipo u otro, como, por ejemplo, la de "causalidad". Los r6tulos comunes, como "estar de acuerdo", pueden, aun en una ocasion particular, ser clavijas fijadas a. varias de tales dimensiones de sentido: la razon para convenir puede muy a menudo equivaler a refotzar 0 establecer relaciones de status convencionales 0 inusuales, con o sin la solidaridad que proviene de los valores compartidos, mas bien que, 0 tanto como, a asentir con algun argumento intelectual 0 de otro tipo.

. Una funcion de Ia linguistica descriptiva no comprendida durante mucho tiempo es la . de mostrar de que modo son aprehendidas Iingiiisticamente las funciones de habla de cualquier tipo. Todos y cualquiera de los niveles de la Iengua estan expuestos a implicarse. Las varias traducciones linguisticas de una palabra como "si' 0 de una frase como "ya veo" pueden ser muy sutiles en terminos foneticos 0 fonol6gicos, aunque sus significados asociados pueden muy bien tener considerables generalidades-reflexiones en miniatura de las relaciones basicas sociales y personales. EI mismo usuario del Ienguaje esta probablemente comprometido en el manejo mas 0 rnenos continuo, no importa In que el 0 el otro participante esten interpre-

18 Comparar eon el tratamie~to de la "fluidez de rol" que hace Fishman' (vease pag, 156 aqui mismo}, Hay con seguridad muchos rasgos de interes e importancia en la exposicion de Palmer del juego de "intereses" individuales y grupales en la murmuracion ( Paine, 1967), opuesta a la presion mas convencionalmente unificadora de los sentimientos de solidaridad de grupo: las funciones de habla de la murmuracion en esta perspectiva estan mucho mas ligadas a los valores que a los status, aunque, porsupuesto, rara vez habra un contraste total entre los dos,

168

~f.'~ .,

~., .'

#.,,~ -: •.

...J

::::I fH:iL10T£CA· ..

tando 0 comunicando, de las relaciones de status y los valores de ·~\;i·~:~C·:(;''''r.:; otro, aunque las marcas linguisticas de ello sean minimas, Como ~~r.~~,' de acuerdo, el significado de determinado tipo de vacilaci6n, la causa rei::$'

cisa por Ia que otra persona repentinamente habla con mas rapidez (0 mas despacio) cuando el argumento se vuelve mas complicado, 10 que personas

distintas quie-re~ decir con el adjetivo "interesante" en ocasiones distintas, etcetera, todo eso importa mucho, pOT fugaz que sea aparicion en el flujo

del habla.

REFERENGIAS BIBLIOGRAFICAS

Barth, F. 1966. Models of Social Organization. Publicacion especial N9 23. Londres, Royal Anthropological Institute. -

Bernstein, B. 1972. Articulo en J. J. Gumperz y D. Hymes (comps.), Directions in Sociolinguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

Berry, J. 1966. Introducci6n a B. Malinowski, The Language of Magic and Gardening.

Londres, Allen & Unwin.

Blom, J. P. y Gumperz,J. J. 1972. "Some Social Determinants of Verbal Behaviour".

En J. J. Gumperz y D. Hymes (comps.), Directions in Sociolinguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

Bright, W. (comp.). 1966. SOCiolinguistics. La Haya, Mouton.

Chomsky, N. 1959. "Review of B. F. Skinner, Verbal Behaviour (1957)". Language, 35. -- 1966. "Linguistic Theory". En W. F. Bottiglia (comp.) , Northeast Conference

on the Teaching of Foreign Language, pags, 43-49. Reports of the Working Committees.

Douglas, M. 1968. "The Social Control of Cognition: Some Factors in Joke Perception". . Man, 3 (3): 361-376.

Ferguson, C. A. 1959. "Diglossia". Word, 15: 325-340. Tambien en Hymes (comp.), 1964.

Firth, J. R. 1935. "The Technique of Semantics". Transactions of the PhUological Society, 36-72. Tambien en Firth, Papers in Linguistics 1934-1951. Londres, Oxford University Press, 1957.

Fishman, J. A. 1965. "Varieties of Ethnicity and Varieties of Language Consciousness".

En Monograph Series on Languages and Linguistics, N9 18. Georgetown University. -- 1966. "Language Maintenance and Language Shift". En J. A. Fishman y otros, Language Loyalty in the United States. La Haya, Mouton.

-- 1967. "Bilingualism with and without Diglossia; Diglossia with and without Bilingualism". Journal of Social Issues, 23 (2): 29-38.

-_ (comp.}. 1968. Bilingualism in the Barrio. Informe final, Contrato N') OEC-1-7- 062817 - 0297. US Dept. of Health, Education and Welfare.

Geertz, C. 1960. The Religion of Java. Glencoe, IlL, Free Press.

Goodenough, W. H. 1965. "Rethinking 'Status' and 'Role' ". En M. Banton (comp.), The Relevance of Models for Social Anthropology, pags. 1-24. ASA Monografia 1. Londres, Tavistock.

Cumperz, ]. ]. 1967a. "On the Linguistic Markers of Bilingual Communication". Journal of Social Issues, 23 (2).

-- 1967b. "How can we Describe and Measure the Behaviour of Bilingual Groups?"

Informe de la Conferencia sobre Bilingualisrno, Moncton, Toronto.

.Hoenigswald, H. M. 1966. "A Proposal for the Study of Folk-Linguisttcs". En Bright (comp.),1966.

Hoffman, C. 1968. "Puerto Ricans in New York: A Language-related Ethnographic Summary". En Fishman (comp.), 1968.

Homans, C. C. 1958. "Social Behavior as Exchange". American }rlllmal III SIlC'iology. 63 (6): 597-606.

, -j

I

169

(

I

I

\

f

Hymes, D .. H. (comp.). 1964. Language in Culture and Society: A Reader in Lingui8tics and Anthropology. Nueva York, Harper & Row.

Jones, J. H. G. 1968. "Code-switching among Pakistani Immigrants in Bradford". Disertacion de la University of Leeds.

Katz, J. J. y Fodor, J. A. 1963. "The Structure of a Semantic Theory". Language 39: 170-210. Tambien en Fodor y Katz (comps.] , The Structure of Language, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1964.

Labov, W. 1964. "Phonological Correlates of Social Stratification". American Anthropologist, 66 (2).

Lyons, J. 1968. Introduction to Theoretical Lingui8tics. Cambridge, Cambridge University Press. (Hay version castellana: lntroduccion a la lingii{stica teorica, Barcelona, Teide, 1971.]

Ma, R. y Herasimchuk, E. 1968. "Linguistic Dimensions of a Bilingual Neighborhood".

En Fishman (comp.), 1968.

McIntosh, A. 1965. "Saying", Review of English Literature, 6 (2).

Miller, G. A. 1956. "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limit on

our Capacity for Processing Information". Psychological Heview, 63.

Paine, R. 1967. "What is Gossip about? An Alternative Hypothesis". Man, 2: 278-285. Pride, J. B. 1971. The Social Meaning of Language. Londres, Oxford University Press. Richardson, I. 1962. "Linguistic Change in Africa with Special Reference to the Bemba-

speaking Area of Northern Rhodesia". En Sympo~lum on Multilingualism. CSAI CCTA Publicacion 87. Brazzaville.

Rubin, J. 1963. "Bilingual Usage in Paraguay". En J. A. Fishman (comp.) , Headings in the Sociology of Language. La Haya, Mouton, 1968.

Samarin, W. J. 1966. "Self-annulling Prestige Factors among Speakers of a Creole Language". En Bright (comp.), 1966.

Sapir, E. 1933. "Language". En D. G. Mandelbaum (cornp.}, Selected Writings of Edward Sapir. Berkeley, University of California Press, 1949; Cambridge, Cambridge University Press, 1950.

Skinner, B. F. 1957. Verbal Behavior. Nueva York, Appleton-Century-Crofts.

Stewart, W . A. 1963. "The Functional Distribution of Creole and French in Haiti".

En Monograph Series on Languages and Linguistics, N9 13. Georgetown University.

Tanner, N. 1967. "Speech and Society among the IndonesianElite: A Case Study of a:

Multilingual Society". Anthropological Linguistics, 9 (3).

Wallace, A. F. C. 1961. "On Being Just Complicated Enough". En Proceedings of the NatioMl Academy of Sciences, 47.

Whiteley, W. H. 1966. "Social Anthropology, Meaning and Linguistics". Man, 1 (2): 139-157.

1967. "Loanwords in Linguistic Description: A Case Study.from Tanzania. East Africa". En I. Rauch y C. T. Scott (comps.), Approaches in Lingui8tic Methodology. Madison, Wis., University of Wisconsin Press.

Esta edici6n se termin6 de imprimir

en los talleres graficos COLORPRINT Mario Bravo 1144. Buenos 1\ires. en el mes de Enero de 1976

\

j /