REVOLUCIÓN RUSA – CONCEPTO, CAUSAS, DESARROLLO Y CONSECUENCIAS

La Revolución rusa es uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX, no solo por lo
que supuso para el Imperio ruso, que pasó a ser la URSS, sino porque dio lugar al primer gobierno
socialista del mundo.

La Revolución rusa
Se denomina a Revolución rusa al conjunto de acontecimientos sucedidos entre febrero y octubre
de 1917 y que llevaron al derrocamiento del régimen zarista y la instauración del primer gobierno
socialista del mundo.

La Revolución rusa tuvo dos etapas. Una primera revolución en la que el gobierno zarista es
derrocado y se impone u gobierno provisional, y una segunda revolución en la que se elimina este
gobierno provisional para establecer un gobierno comunista.

Causas de la Revolución rusa

La Revolución rusa es una de las más virulentas que se han dado en la historia moderna, y que
supone la explosión del descontento de todo un pueblo con la situación que vive el país. Sin
embargo, también tuvo demasiadas luchas y discrepancias internas y derivó en unas
consecuencias que, como veremos más adelante, no fueron las esperadas por el pueblo.

Una de las principales causas para el estallido de la revolución fue el descontento con el zar
Nicolás II, que ejercía un poder despótico y vivía en la más absoluta riqueza, mientras el pueblo
rusa se moría de hambre y se encontraba sin recursos las continuas batallas perdidas frente a
Alemania durante la 1ª Guerra Mundial. La imagen del zar estaba deteriorada al máximo por su
vida de opulencia y labor despótica al frente del país. Además, la opresión de las clases bajas
contrastaba con el enorme poder que seguían manteniendo algunos señores feudales, que
todavía mantenían el dominio de grandes extensiones de terreno que eran trabajadas por los
campesinos o mujiks.

Otra de las causas de la revolución rusa fue la entrada de capital extranjero del país, el cual
dominaba las fábricas y centros productivos de la Unión Soviética. Esto dio lugar a la aparición de
los obreros, los cuáles trabajaban en unas condiciones infrahumanas. Pronto se hicieron cada vez
más frecuentes las protestas, que luego pasaron a huelgas y terminaron en grandes revueltas.
Muchos de estos obreros se agruparon en organizaciones sindicales conocidas como soviets.

Asimismo, en los últimos tiempos se había producido una importante penetración de las ideas
marxistas en el pueblo soviético.

Desarrollo de la Revolución rusa

La primera revolución rusa tuvo lugar en febrero. En el caos que se había originado, el zar Nicolás
II se dio cuenta de que no poseía poder militar suficiente para combatir la revolución y vio que su
única solución era abdicar. En este momento, un gobierno provisional asumía el control del país
(gracias a la unión momentánea de socialistas y demócratas). El objetivo de este gobierno
provisional era aportar unos cimientos sólidos para la celebración en un futuro de unas elecciones
democráticas.

En un principio los soviets, que eran organizaciones formadas por obreros y sectores socialistas
más radicales, dejaron al gobierno provisional realizar sus funciones, con el objetivo de asentar la
revolución e impedir un posible intento de regreso zarista. Sin embargo, pronto los soviets
comenzaron a separarse del gobierno provisional y se dio una lucha de poderes. El gobierno
provisional poseía el parlamento y el poder del estado, mientras que los soviets tenían el apoyo de
los obreros y de los crecientes sectores de izquierdas.

Esto terminó desembocando en la Revolución de octubre, en la que los trabajadores soviéticos

que formaban el partido bolchevique, dirigidos por Lenin, derrocaban al gobierno provisional y
constituían finalmente un gobierno socialista. La Revolución de 1917 marcaba así el inicio de una
nueva etapa para la URSS, una etapa que se desarrollaría a lo largo de todo el siglo XX, hasta su
disolución en el año 1991.

Consecuencias de la Revolución rusa

La revolución rusa tuvo importantes consecuencias ya que supuso un cambio profundo dentro de
la sociedad, economía e incluso la cultura de la Unión Soviética.

La primera consecuencia evidente fue el derrocamiento del régimen zarista y de la dinastía de los
Romanoff, que llevaban siglos de presión y de poder absolutista en el denominado Imperio Ruso.
En su lugar se creó el primer estado socialista del mundo, la Unión de las Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS). Esto supuso la adopción de las ideas socialistas y el desarrollo de otras ideas
anarquistas y comunistas.

La Revolución rusa también provocó algunas discrepancias acerca del camino a seguir tras la
muerte de Lenin y luchas de poder entre dirigentes como Stalin (que pretendía consolidar la
revolución en Rusia) y Trotsky (buscaba una revolución a nivel general). En cualquier caso, la
implantación del socialismo en la URSS era ya imparable.

Tras la Revolución rusa la URSS se convirtió en una de las principales potencias económicas a
nivel mundial, una posición que mantuvo hasta su disolución. Entre otras cosas, la URSS fue
fundamental para derrotar a Alemania en la 2ª Guerra Mundial y fue el país que pugnó por la
supremacía mundial con EE.UU durante la Guerra Fría, escenificando la lucha entre el bloque
capitalista y el bloque comunista.

Otra de las consecuencias, en este caso inmediata, que tuvo la revolución rusa fue la salida de la
URSS de la 1ª Guerra Mundial tras la firma del tratado de Brest-Litovsk con Alemania.

También se produjo la adopción de nuevas políticas económicas. Primero se impuso una

denominada precisamente Nueva Política Económica (NPE) que dotaba al campesino de mayor
libertad para poder vender los excedentes de su producción. Si embargo, con la llegada de Stalin al
poder se aprobaron otras medidas encaminadas a la colectivización del trabajo, como la supresión
del campesino u obrero individual y la prioridad absoluta de la industria pesada
Socialización de los medios de producción
«colectivización» redirige aquí. Para otras acepciones, véase colectivismo.
Por socialización de los medios de producción, se entiende, en economía política y ciencia
política, al proceso de estructuración o reestructuración de la economía sobre bases
socialistas, por lo general mediante el establecimiento de un sistema de producción para su
uso en lugar de organizar la producción para el beneficio privado, junto con el final de la
operación de las leyes del capitalismo. En su forma más desarrollada, el concepto de
socialización implica el fin del dinero y la valoración financiera y el cálculo en el proceso de
producción. Alternativamente, la socialización de los medios de producción es un proceso de
pasar de un régimen de propiedad privada individual de tales medios hacia uno de propiedad
social, ya sea comunitaria o cooperativa.
La propuesta de socializar los bienes no se extiende a los bienes de consumo y/o
pertenencias personales, ni busca evitar sueldos o ganancias derivadas del esfuerzo personal.
Así, por ejemplo, Makhaiski escribe "La socialización de los medios de producción no significa
otra cosa que la abolición del derecho de propiedad privada y de la gestión privada de las
fábricas y de la tierra. En sus ataques contra el industrial, el socialista no toca los "honorarios"
del director y del ingeniero"1
Para corrientes comunitarias —tales como
el comunismo, socialismo, cooperativismo, anarquismo, mutualismo etc.— el concepto tiene el
sentido específico de reintegrar los procesos económicos al control de la sociedad a fin de
lograr la libertad del ser humano: “La otra idea que es enormemente importante es esta noción
de libertad, la idea que es tan diferente de la noción liberal. No podemos ser libres a menos
que controlemos nuestro destino, a menos que nosotros, en lugar de ser arrastrados por el
viento de las circunstancias económicas (para Marx) o dirigidos por la mano invisible de la
razón (para Hegel) realmente tomemos control, realicemos nuestro poder, realicemos la
capacidad colectiva de los seres humanos para controlar nuestro destino, y lo hagamos... es
una idea de gran importancia. Ahora que ha sido presentada por Hegel y Marx, no creo que
será olvidada”.2 En ese sentido, se puede decir socialización es el proceso opuesto
a alienación.
Sin embargo, de hecho, existen diferencias sobre medios y fines en relación a como se podría
o debería efectuar tal control social, por ejemplo, poniendo tales procesos bajo el control de
alguna forma u organización política (comunas, consejos, federaciones de tales comunas o
consejos, etc) o bajo el control directo de los trabajadores, lo que junto a otras
consideraciones sobre lo que una socialización implica o no (ej. el contraste entre el Estado
socialista, el comunismo sin Estado -ideal supremo del marxismo- y el anarcocomunismo) han
ocasionado un debate prolongado -aunque no siempre activo- acerca de lo que el proceso es
y el cómo efectuarlo.
Tales diferencias se agudizan en el caso de aquellos que proponen políticas de privatización,
quienes generalmente aplican el término a la apropiación o nacionalización por parte de un
Estado, ya sea de ciertos sectores o industrias estratégicas o la totalidad de la economía y
apuntan que “control social” lleva inevitablemente a problemas de planificación y eventuales
dictaduras.3
En el anarquismo de mercado anticapitalista se plantea el uso de los principios del laissez
faire para socializar los medios de producción,4 queriendo abolir el "privilegio gubernamental
otorgado al capital" que crea una "condición de perpetuo sometimiento al salario", abolición
que permitiría a las personas a "trabajar para sí mismas" o poder "capitalizar sus propios
productos".5 O lograr una condición donde "las empresas con asalariados tomarían
enormemente el carácter de facto de cooperativas autogestionadas con el propietario siendo
poco más que un compañero de trabajo".6
 Índice
[ocultar]

 1Orígenes y evolución del concepto

 2El capital, un poder social
 3Desarrollos posteriores
 4Concepciones actuales
 5Notas y referencias
 6Véase también
 7Enlaces externos

Orígenes y evolución del concepto[editar]

El término empezó a ser usado conjuntamente con el desarrollo del liberalismo clásico. En esa
época, de acuerdo a la visión positivista de Ernest Burgess, socialización significaba algo así
como “la participación de un círculo creciente de personas en la vida social. A través de tal
proceso un conglomerado de pequeñas aldeas o comunidades “democráticas” del tipo de la
“mark” alemana, con sus cien o dos cientos habitantes, han evolucionado a la democracia
británica, con sus cuarenta millones”7
El primero en introducir el concepto —aunque no el término— al vocabulario socialista parece
ser Robert Owen, quien, a partir de sus «experimentos» en New Lanark, propuso, en 1813,
que la participación de los trabajodores en la administración de empresas y repartición
de ganancias llevaran no solo a un mejoramiento del carácter (moral y social) de los
trabajadores sino también a un incremento en la producción.8 Consecuentemente, Owen
propuso que la producción general debería efectuarse a través de cooperativas de producción.
El primero que usó el término para referirse a un proceso principalmente económico parece
haber sido Proudhon, para quien tiene un sentido de ser uno de “síntesis social” que supera
contradicciones (en su sentido dialéctico).9 Por ejemplo, en su Filosofía de la pobreza,
Proudhon localiza una de esas contradicciones en la diferencia entre el valor general de un
objeto o bien y el valor de cambio —contradicción que el considera es la base de la
desigualdad y, por lo tanto, de la pobreza—. Para Proudhon, el valor de cambio debería ser
igual al “valor de producción”: algo que cuestá cuatro horas de trabajo debería ser igual en
valor a cualquier otra cosa cuya manefactura sea cuatro horas de trabajo. Esa igualdad “real”
de valores es el “valor sintético”. En la opinión de Proudhon, si todos los intercambios se
basaran en tal valor sintético, nadie podría hacer ganancia extras, o enriquecerse a costo de
otros y cada contribución a la sociedad seria compensada en su valor justo:
doquiera que el labor no ha sido socializado -esto es, donde sea que valor no es determinado
sintéticamente - hay irregularidades y deshonestidades en el intercambio, una guerra de
estratagemas y emboscadas, impedimentos a la producción, circulación y consumo, trabajo
improductivo... Pero al mismo tiempo un esfuerzo del genio de la sociedad para obtener
justicia y una tendencia constante hacia la asociación y el orden”... y.. “La idea del valor
constituido socialmente, o de proporcionalidad de valores, sirve para explicar aún más... (f)
como el valor social continuamente elimina valor ficticio, - en otras palabras, como la industria
afecta la socialización del capital y propiedad.10
Sin embargo Proudhon no se detiene ahí sino que nota que el proceso introduce un nuevo
problema: “El socialismo, mientras protesta -y con razón- contra esta competencia anárquica
no ha todavía propuesto algo satisfactorio para su regulación, como lo demuestra el hecho
que encontramos por doquier en las utopías que han visto la luz, la determinación del valor
abandonado al control arbitrario y todas las reformas terminando ahora en corporaciones
jerárquicas, ahora en el monopolio del Estado, o la tiranía del comunismo”11
La solución que Proudhon propone se basa en la supresión del Estado y la formación de
asociaciones libres basadas en el mutualismo, en el cual la propiedad de los medios de
producción -a diferencia del producto del uso de tales medios - es común. Estás asociaciones,
en la opinión de Proudhon, y una vez establecido el sistema de “valor sintético”, cooperarán,
en forma natural y equilibrada, entre sí. Proudhon se opone tanto a la propiedad individual,
privada, como a la estatal. La propiedad de los medios de producción pertenecería
naturalmente a las comunidades como tales, cada trabajador siendo el propietario de lo que
produce y los trabajadores en esas comunidades controlando el uso de tales medios: "bajo la
ley de asociación, la transmisión de riqueza no se aplica a los instrumentos del trabajo”.
Lo anterior se puede resumir diciendo que, para Proudhon, la socialización es,
fundamentalmente, el proceso que pone bajo control social la determinancion del valor de
cambio. Tal socialización no implica la abolición de la propiedad privada en su totalidad, y
específicamente se opone a la propiedad estatal: la propiedad debería ser mutual o
cooperativa.
Como consecuencia de la influencia de estás visiones, el Congreso de la AIT en 1868 - que ha
sido descrito como “el momento de aceptación definitiva de la idea de socialización por parte
de la A.I.T“ -
se pronunció claramente en favor del colectivismo industrial, entendido como propiedad
ejercida por las cooperativas de producción y no como propiedad estatal. En lo concerniente a
la agricultura se dispuso una solución parecida: la tierra sería poseída por las comunidades
locales y la cultivarían los trabajadores afiliados en cooperativas agrícolas. El congreso se
esforzó en señalar el peligro de que las cooperativas tomaran formas capitalistas, y se
subrayó que el objeto de éstas era arrebatar los instrumentos de producción de las manos de
los potentados para devolverlos a los obreros, quienes eran sus legítimos propietarios. El
congreso repudió las cooperativas de consumo a la Rochdale y las de producción que
pagaban intereses al capital invertido en ellas.12
Marx y Engels continúan con esa percepción general en su visión de socialización. Pero, en su
opinión, en lugar de ser un proceso que depende de la conciencia humana o social, es uno
que es una parte integral del proceso productivo general, y que conduce inexorablemente al
reconocimiento por parte de la sociedad del carácter social de la economía y sus procesos y
elementos: «... esas fuerzas productivas en si mismas tienden, con creciente energía, a la
remoción de las contradicciones existentes, a su abolición de su calidad como capital, al
reconocimiento practico de su carácter como fuerzas sociales de producción».13
Como fenómeno económico general o universal, la socialización adquiere diferentes
características en diferentes modos de producción. La característica central que la
socialización exhibe en el capitalismo es la transformación de los medios de producción
en capital:14

El capital, un poder social[editar]

De acuerdo a Marx y Engels entonces es a través del uso del dinero como mercadería general
de intercambio que -a falta de mejor término- la “socialización capitalista” hace accesible a las
personas en el modo de producción capitalista tanto los medios de producción como el
producto de esos procesos: los medios llegan a ser una mercancía y una mercancía es todo
"aquello que se puede vender o comprar", a diferencia de, por ejemplo, la propiedad de la
tierra en el feudalismo, en el cual tal propiedad depende, exclusivamente, del favor del señor
feudal.15
Ese proceso de socialización no se detiene con la imposición del capitalismo, sino que
continua y se extiende, adquiriendo diferente aspectos: desde el desarrollo, a través de formas
socializadas de investigación y desarrollo tecnológicas de instrumentos productivos
(herramientas, máquinas, etc) y planificación, que solo pueden ser implementados y/o
utilizados por comunidades o, por lo menos, grupos de individuos, pasando por la creación y
desarrollo de formas organizacionales de producción y consumo "socializantes” —tales como
las sociedades mercantiles (la abolición del capital como propiedad privada dentro de los
confines del modo de producción capitalista”)16 y las cooperativas de producción (la “abolición
positiva” o “sublación” del capitalismo, en la medida que los trabajadores son también los
propietarios)- para llegar a la interrelación de los habitantes de todos los países a través de los
mercados.
Esa “centralización” o acumulación -primero en grandes empresas de asociación y después en
manos del Estado- es un paso esencial -en la opinión de Marx- hacia el desarrollo de la
socialización de los medios a través del desarrollo del capitalismo que termina en el
socialismo.17 Esto implica que estatización no es ni puede ser considerado una medida
socialista. Marx introduce explícitamente una diferencia entre propiedad del Estado y
propiedad de la sociedad: “Finalmente, el comunismo es la expresión positiva de la anulación
de la propiedad privada -primero como propiedad privada universal... “.18 Engels es aún más
específico: "Ciertamente, si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo,
habría que incluir entre sus fundadores a Napoleón y a Metternich".19
Las medidas prácticas que Marx y Engels sugieren son la completación de la “socialización
capitalista”, concentrando en manos del Estado la propiedad de los medios de producción, es
decir: posesión, planificación y control de la tierra, capital y las finanzas, incluyendo alocación,
organización y distribución “ con arreglo a un plan colectivo” (ver manifiesto comunista) y
agrega:
Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y
toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter
político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la
opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra
la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase
gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer
las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su
propia soberanía como tal clase. Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus
antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno
condicione el libre desarrollo de todos.15

Desarrollos posteriores[editar]
Se ha sugerido que persiste una confusión entre la completación del desarrollo de la
“socialización capitalista” y la transformación de tal socialización en socialismo debido a que
Marx efectuó un análisis inadecuado20 o que fallo en delinear precisamente el quien y como
llevaría a cabo ese “plan colectivo”.21 Marx pensaba que bastaría que se eliminara la
propiedad individual para que el interés privado desapareciera y el social se hiciera universal.
Sin embargo —se ha alegado— no percibió que una vez que la propiedad privada hubiese
desaparecido, iba a adquirir importancia capital la cuestión del control político de las
relaciones sociales. Y entonces el problema del socialismo iba a pasar a ser una cuestión de
democracia.22
Esto, obviamente, reintroduce el problema hecho presente en la crítica de Proudhon: la
consideración acerca de ‘todas las reformas terminando ahora en corporaciones jerárquicas,
ahora en el monopolio del Estado, o la tiranía del comunismo” -solo que la tiranía del
comunismo adquiere ahora un significado adicional.
Lenin trata de resolverlo alegando que el asunto se reduce al cálculo económico23 y que ese
cálculo es una tarea política propiamente tal, y por lo tanto es el “proletariado organizado” (es
decir, el partido) quien lo debe efectuar.24 Esta visión fue avanzada explícitamente por Lenin:
"La defensa interesada del capitalismo por los ideólogos burgueses (...) consiste,
principalmente, en suplantar con discusiones y parloteos sobre un remoto porvenir el problema
más vital y más urgente de la política de hoy: expropiar a los capitalistas, transformar a todos
los ciudadanos en trabajadores y empleados de un "consorcio" único, a saber, de todo el
Estado, y subordinar por completo el trabajo de todo este consorcio a un Estado realmente
democrático: al Estado de los Soviets de diputados obreros y soldados.25
Aun así, Lenin advierte que tal situación no es socialismo26 De acuerdo a varios autores, la
confusión o la denominación de la economía estatal bolchevique como socialista es el
producto de la era estalinista27 —sino la implementación de tareas necesarias: “La desventura
de nuestras "izquierdas" es no haber comprendido la esencia misma de la "situación actual", el
tránsito de la confiscación (para realizar la cual se requiere sobre todo decisión del político) a
la socialización (para realizar la cual se requiere del revolucionario otra cualidad). (Lenin, op
cit)28
Sin embargo, algunos otros tienen una visión diferente de las prioridades. Por
ejemplo Pannekoek, partiendo de una crítica a la propuesta de Otto Bauer -equivocada en su
opinión- de socialización- sugiere: “De las dos transformaciones principales provocadas dentro
de la producción por el socialismo, la supresión de la explotación y la organización del sistema
económico, la primera es la principal y la más importante para el proletariado. Se podría
concebir una organización de la producción sobre una base capitalista; conduciría entonces
al socialismo de Estado, a una esclavitud y explotación más completa del proletariado
mediante la fuerza centralizada del Estado.... Esta socialización reemplaza el capitalismo
privado por el capitalismo de Estado; el Estado asume la tarea de extraer ganancias de los
obreros y dárselas a los capitalistas. Para los obreros poco cambiará, tendrán que crear igual
que antes un ingreso sin trabajo para los capitalistas. La explotación permanece exactamente
como antes..”29 y Markovic dice (en 1981): “De hecho se puede demostrar como en las ideas
filosóficas básicas de Marx acerca de la emancipación humana y la praxis son incompatible
con cualquier monopolio estatal y gobierno de partido, y que la verdadera socialización de los
medios de producción requiere una verdadera participación de los ciudadanos en el proceso
de llegar a decisiones. Nuestro problema siguiente es bajo cuáles condiciones históricas esto
es posible”30
En estos debates se destacaron personas como Lenin, Trotsky, Pannekoek, Otto Bauer,31Karl
Polanyi.32 y Otto Neurath.33
Una participación “externa” destacada en ese debate fue la de algunos miembros de
la escuela austríaca, quienes avanzan a argumentar que socialización es inseparable del
proceso de planificación y control. Esto a su vez dio origen a otro debate, íntimamente
relacionado con el asunto: el llamado debate sobre el cálculo económico en el socialismo.34
Este último llegó a concretarse principalmente entre “austriacos” y “marxistas” partidarios
del socialismo de mercado. Por ejemplo Abba Lerner y Oskar Lange, quienes, junto a otros
autores conceptualizan el problema en términos de “control” (sobre los medios de producción)
a diferencia de propiedad de la mismos.,35 consecuentemente se abocaron a derivar de un
modo formal las condiciones marginales a partir de las cuáles los administradores de las
empresas estatales debían orientar sus actividades sin necesidad de un control político central
más allá de un mandato a maximar producción.36
Esta rama del debate condujo -indirectamente- al desarrollo y aceptación del keynesianismo a
través de la propuesta de economía funcional de Abba Lerner37 Desde este punto de vista, el
elemento central de la socialización es el control (a diferencia de propiedad) por parte del
Estado de mecanismos financieros, especialmente de inversión y tasas de ganancia: “Pero
más allá de esto, no se ve un caso obvio por un sistema de Socialismo de Estado. No es la
propiedad de los medios de producción lo que es importante que el Estado controle. Si el
Estado es capaz de determinar el uso agregado de recursos dedicados a aumentar los
instrumentos (Keynes usa esa palabra para designar bienes de capital) y la tasa básica de
recompensa a quienes los poseen, habrá logrado todo lo que es necesario. Aún más, las
medidas de socialización necesarias pueden ser introducidas gradualmente y sin romper la
tradición general de la sociedad” y "Veo el aspecto “rentier” del capitalismo como una fase
transicional que desaparecerá cuando haya efectuado su labor. Y con la desaparición de esa
fase rentier mucho más sufrirá un cambio profundo. Será además una gran ventaja del orden
de cosas que estoy proponiendo, que la eutanasia del rentier, del inversionista sin otra
función, será una continuación prolongada y gradual de lo que hemos visto hace poco en Gran
Bretaña, y no necesitara una revolución."38
Sin embargo, dentro de sistemas que en general pueden ser descritos como marxistas, el
problema de quienes y como implementan la planificación persiste y es percibido -por algunos-
como un estancamiento en la introducción de medidas de socialización, como diferentes a las
de estatizacion. Por ejemplo, en Cuba, Campos Santos argumenta: “El análisis de la
experiencia del fracaso del “socialismo real” demuestra que de nada sirvieron ejércitos,
tanques, aviones, submarinos y cohetes nucleares, cuando los corazones dejaron de latir por
aquel sistema, y que el estancamiento en la socialización, por no avanzar en las nuevas
relaciones socialistas de producción, fue la causa principal de aquel desastre... Los
trabajadores no se sintieron comprometidos con aquella noción de socialismo que no satisfizo
sus expectativas de bienestar, participación, democracia, libertad y justicia social y no les
permitió ser los responsables directos de su porvenir, porque no cambió el modo de
producción asalariado, ni, por tanto, las esencias burocráticas y corruptas del Estado y
la superestructura correspondientes al capitalismo. Aquel, del Estado, era un capitalismo más
ineficiente, menos democrático y más explotador y, por consiguiente, destinado al fracaso en
la competencia con el capitalismo privado, si no avanzaba a una sociedad superior. Se vio:
estatizar no es socializar.39

Concepciones actuales[editar]
En la actualidad el debate acerca de la implementación o no de medidas de socialización
en Estados socialistas ha generalmente dejado de tener urgencia en círculos académicos.40
Sin embargo sería erróneo considerar que tal “superación” implica que el debate en esos
sectores -amen de los “comunitarios” o “izquierdistas”- acerca de lo que el concepto significa
en términos reales y el como implementarlo, ha desaparecido. Por el contrario, más que nada
parece significar que la socialización es generalmente aceptada, pero en diferentes
modalidades. Por ejemplo, Vallejo describe siete tipos o formas de socialización:41
Uno de los elementos en esa aceptación general de la socialización es la influencia que el
concepto ha tenido en el desarrollo del Derecho constitucional o institucional moderno. Por
ejemplo, Geffaell dice: “Si comparamos las viejas declaraciones de derechos con las
modernas constituciones, observaremos multitud de nuevos artículos que antes no figuraban
en Leyes fundamentades del Estado. En general, esto responde a una auténtica
transformación social que tiene su reflejo en las Cartas constitucionales. Frente a las meras
declaraciones de derechos que imponían la igualdad y libertad formales entre todos los
ciudadanos, la crítica marxista y todo el socialismo pusieron pronto de relieve la ineficacia de
esta igualdad y libertad si no se creaban al mismo tiempo los medios y garantías necesarios
para que los ciudadanos tuvieran la posibilidad de utilizar esa igualdad al mismo tiempo que
sus libertades.”42
Otro elemento importante en tal aceptación es la continuación e incluso extensión del ya
mencionado proceso que se puede llamar “socialización espontánea”, que conlleva a
desarrollos tanto en el campo de la economía como de la ideología43 (ver, por
ejemplo, Comunitarismo)
Así, por ejemplo, Jorge Halperín sugiere que “Internet está no solo reforzando los lazos
sociales, sino generando nuevas formas de socialización: hablo de inteligencia colectiva, de
relaciones en red, ciberemotividad, cibertrabajo, en definitiva la creación de nuevas
identidades en transición a un quehacer colectivo”.44 (ver también: Nueva
economía y Economía del conocimiento).
Entre esas nuevas aproximaciones a lo que se entiende por socialización, desde el punto de
vista comunitario, una de las propuestas más novedosas - generalmente conocida
como Democracia económica- es la de David Schweickart: llevar los métodos democráticos a
las empresas y conservar a toda costa el mercado de bienes y servicios «porque en un
sistema socialista viable, el mercado competitivo debe existir. Otra cosa es el mercado
financiero, que se debe controlar públicamente ya que genera una gran inestabilidad en todas
las economías nacionales».45
Schweickart sugiere -en su “Más allá del capitalismo”- el pago, por parte de las empresas, de
un impuesto sobre el valor de sus activos de capital, los que se consideran propiedad colectiva
de la sociedad en su conjunto, que los arrienda a los trabajadores. Estos pagan una renta que
constituye el impuesto sobre estos activos.
Otra propuesta de interés es la Kojin Karatani -en Transcritique46- acerca del Movimiento
NeoAsociacionismo -New Associationist Movement o NAM en inglés.-47 El neoasociacionismo
es concebido como una asociación nacional o de Estado “comunal” (o de asociaciones) que
difiere de la del capitalismo o Estado nación, inspirada por la concepción del LETS que se
basa en el dinero “no mercadeable”.48
Varios grupos radicales, que desde los años 70 buscan hacer el balance del movimiento
revolucionario del siglo XX prefieren utilizar el término Comunización. Una de las conclusiones
propuestas por estos grupos, es que el futuro paso hacia una sociedad post-capitalista no
podrá estar mediado por ningún período de transición, sino que deberá consistir en la
implementación inmediata de medidas para abolir las relaciones sociales capitalistas. Esto
implicaría la abolición de la propiedad privada y estatal, la supresión del trabajo asalariado, así
como el fin del intercambio de mercancías y por tanto del dinero. Desde esta perspectiva la
revolución ya no es vista como la instauración de un poder político que reemplace al poder
actual, sino como la abolición de la política en todas sus formas, y su reemplazo por formas de
actividad directamente sociales. Asimismo, esta noción supone el fin de la democracia, por ser
ésta la expresión política más desarrollada del capitalismo, es decir, una forma de
organización que permite unificar artificialmente a una sociedad dividida en clases. Gilles
Dauvé, uno de los principales animadores de esta tendencia, ha ofrecido lo que es quizás la
mejor síntesis teórica al respecto. A él pertenece la siguiente definición:
“Comunización.. es la apropiación por la humanidad de su riqueza e implica una
transformación inevitable de esta riqueza. Esto requiere la destrucción de las empresas como
unidades separadas y, por lo tanto, de la ley del valor, no en orden a socializar la ganancia
sino para circular bienes entre los centros industriales sin la mediación del valor... El problema
no es eliminar lo "malo" del capitalismo (valorización) mientras se mantiene lo "bueno"
(producción). Como hemos visto, el valor y la lógica de la ganancia impone un cierto tipo de
producción, desarrolla ciertas ramas y olvida otras; alabar la productividad y crecimiento es
cantar himnos a la gloria del capital."49
Si bien los grupos que plantean esta idea han sido influidos por la Internacional Situacionista,
éstos forman una corriente que hunde sus raíces en una época anterior: entre sus influencias
se hallan las fracciones comunistas que se opusieron a la bolchevización de la Tercera
Internacional en los años 20; grupos como Socialismo o Barbarie y los propios situacionistas
en los 60; y una variedad de organizaciones de inspiración consejista que florecieron en
Europa en los años 60 y 70 (entre ellos La Guerre Sociale, la revista Etcétera en España, La
Banquise y otros). Particularmente importantes han sido, en años más recientes, las
investigaciones teóricas desarrolladas por grupos como Theorie Communiste y la revista
Troploin. Asimismo, en torno a estas discusiones se han desarrollado en años recientes una
serie de publicaciones y grupos que se definen como "corriente comunizadora". No obstante,
pese a la apariencia de homogeneidad que dicha corriente pueda tener, en su interior se dan
frecuentes discrepancias acerca del sentido de la noción y de su utilizabilidad práctica.

Notas y referencias[editar]
1. Volver arriba↑ Jan. W. Makhaiski: La science socialiste, nouvelle religion des
intellectuels (1905).
2. Volver arriba↑ En inglés en el original. Peter Singer, diálogo con Bryan Magee acerca de Hegel
y Marx: The great philosophers (pág. 206). BBC Books, 1987.
3. Volver arriba↑ Ver, por ejemplo: Friedrich Hayek: Camino de servidumbre.
4. Volver arriba↑ Tucker, Benjamin. «Socialismo de Estado y anarquismo: en qué coinciden y en
qué difieren». Consultado el 18 de junio de 2016.
5. Volver arriba↑ SLOBODINSKY, ROSA; DE CLEYRE, VOLTAIRINE. «THE INDIVIDUALIST
AND THE COMMUNIST. A DIALOGUE.». Consultado el 11 de junio de 2016.
6. Volver arriba↑ Carson, Kevin (28 de diciembre de 2014). «Individual Autonomy and Self-
Determination» (en inglés). C4SS. Consultado el 18 de junio de 2016.
7. Volver arriba↑ Ernest W. Burgess: “The «Impersonal stage of socialization», capítulo 10 de The
function of socialization in social evolution. Chicago: University de Chicago, 1916. (En inglés en
el original).
8. Volver arriba↑ Robert Owen: A new view of society.
9. Volver arriba↑ Proudhon utiliza “síntesis” para referirse a un proceso de determinación o
generación social de elementos o factores, proceso que implica la superación de lo aparente —
lo ficticio— y su transformación en Lo Real a través de la solución de una “contradicción”.
Conviene recordar que Proudhon, a pesar de que generalmente no es considerado tan sutil
como Marx y otros, era familiar con el pensamiento de Hegel. Ver Francisco Trindade: A
apología de Proudhon (en portugués). Ver también Dialéctica de la filosofía clásica alemana.
10. Volver arriba↑ Proudhon: Filosofía de la pobreza (capítulo 2: «Del valor»).
11. Volver arriba↑ Proudhon: Filosofía de la pobreza, cap. 5.
12. Volver arriba↑ «Ateneo Virtual». www.alasbarricadas.org. Consultado el 11 de abril de 2017.
13. Volver arriba↑ Engels: Socialism: utopian and scientific (capítulo 3).
14. Volver arriba↑ “Tan pronto como este proceso de transformación (la referencia es al capitalismo
substituyendo el feudalismo) ha descompuesto suficientemente la antigua sociedad, tan pronto
como los trabajadores son transformados en proletarios, sus medios de trabajo en capital, tan
pronto como el modo de producción capitalista es capaz de sostenerse a si mismo, entonces la
continuada socialización del trabajo y la transformación adicional de la tierra y otros medios de
producción en medios socialmente explotados y, por lo tanto, medios de producción comunes,
al mismo tiempo que la continuada expropiación de los propietarios privados, toma una nueva
forma” (Karl Marx: El capital, primer volumen, capítulo 32). Marx agrega que el problema es
que los capitalistas se apoderan de este proceso, expropiando “por la acción de las leyes de la
producción capitalista, por la centralización del capital... por la expropiación de los muchos
capitalistas por los pocos”.
15. ↑ Saltar a:a b Fajardo, Karl Marx/Friedrich Engels/Jose F. Polanco/Juan. «Marx & Engels
(1848): Manifiesto del Partido Comunista». www.marxists.org. Consultado el 11 de abril de
2017.
16. Volver arriba↑ Marx: El capital, volumen 3, págs. 567-569. Estas empresas constituyen, para
Marx, una de las contradicciones del capitalismo, en que esas empresas dan origen
a monopolios, que a su vez provocan intervención estatal
17. Volver arriba↑ “La abolición de la propiedad de la tierra, en su sentido ricardiano, es decir, su
transformación en propiedad del Estado de tal manera que se paga renta al Estado en lugar del
terrateniente, es el ideal, el deseo más ansiado, que se origina de la esencia más intima del
capitalismo. El capital no puede abolir la propiedad de la tierra. Pero a través de transformarla
en renta (que se paga al Estado) el capitalista como clase se apropia de ella y la usa para
reducir los gastos del Estado.- (Marx: Teorías de la plusvalía, 1861-63) y “El proletariado se
valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos
los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del
 proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y
con la mayor rapidez posible las energías productivas. (Marx y Engels: Manifiesto comunista:
proletarios y comunistas)
18. Volver arriba↑ Marx: Propiedad privada y comunismo (manuscritos económicos y filosóficos),
1844
19. Volver arriba↑ Engels: Del socialismo utópico al socialismo científico.
20. Volver arriba↑ “Esto tiene dos efectos teóricos: remueve la distinción entre las diferentes formas
de propiedad capitalistas (por ejemplo: propiedad individual, propiedad por acciones (joint
stock en el original); propiedad del Estado y formas cooperativas de propiedad) y sus
articulaciones políticas y económicas. Y reduce el problema de la construcción del comunismo
a un simple acto de “abolición”. Una lectura empiricista del Capital de Marx puede ser usada
para justificar está noción. Pero el objeto de (ese) texto es la especificación de las condiciones
invariables del modo capitalista de producción. Donde hay un análisis de las formas específicas
de propiedad -por ejemplo, los capítulos sobre la “renta de la tierra” en el volumen 3, o la breve
discusión de nacionalización y cooperativas como formas transicionales de propiedad - sus
condiciones económicas y políticas de existencia son teorizadas, si es que son analizadas,
inadecuadamente”. P. Cockshott: Communism: the abolition of private property, parte I.
21. Volver arriba↑ (Marx) ha sido también frecuentemente denunciado... por no haber diseñado un
prototipo de socialismo, precisamente por la misma causa por la que reaccionó tan
violentamente contra el "planificacionismo" utópico o la planificación desde arriba de sus
predecesores. El "planificacionismo" es precisamente la concepción del socialismo que Marx
desea destruir. El socialismo debe abarcar planificación, pero la "planificación total" no es igual
al socialismo, exactamente igual que cualquier idiota puede ser un profesor pero no
necesariamente todo profesor es un idiota. Hal Draper: Las dos almas del socialismo
22. Volver arriba↑ “Sin embargo, Marx no tomaba en cuenta el interés “privado” de aquel que
ocupara un puesto “público”. En vez de ello, consideraba que el concepto de interés privado
equivalía muy de cerca a la propiedad privada, categoría legal que dentro del marco de
referencia marxista debía ser despojado de significado, a menos que se la vinculara con
relaciones sociales sustantivas. Empero, eran precisamente estas relaciones sociales
sustantivas las que preocupan a Bakunin. Y sin embargo, las posturas anarquistas eran
incapaces de ofrecer una mejor respuesta” (Darío Melossi, y Martín Mur Ubasart: El Estado del
control social (pág. 73), acceso parcial. Buenos Aires: Siglo XXI, 1992.
23. Volver arriba↑ “Ayer, la tarea principal del momento era nacionalizar, confiscar, abatir y
aniquilar a la burguesía y terminar con el sabotaje; todo con la mayor decisión posible. Hoy,
sólo los ciegos no ven que hemos nacionalizado, confiscado, abatido y terminado más de lo
que hemos tenido tiempo de calcular. La diferencia entre la socialización y la simple
confiscación, está en que es posible confiscar solo con "decisión", sin capacidad de calcular y
distribuir correctamente, mientras que sin está capacidad no se puede socializar. Lenin: La
enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo (1920).
24. Volver arriba↑ “Según la memoria histórica de la Revolución Rusa, contrariamente a las
ilusiones y exigencias de los "comunistas de izquierda" con Bujarin al frente, los bolcheviques y
la mayoría del PC(B), sabían perfectamente que, de no darse las condiciones ideológicas y
políticas para emprender la socialización efectiva del trabajo entre las empresas pequeñas, su
confiscación no hace avanzar hacia el socialismo sino al contrario. En lo inmediato, las
expropiaciones tienden a debilitar objetivamente el poder de resistencia de la gran burguesía,
pero —como hemos dicho— si no se cuenta con el número suficiente de efectivos con
capacidad (conciencia de clase y preparación) a los efectos de llevar adelante el registro y
control de la distribución correcta de lo producido por cada empresa, esa ineficacia redunda en
un retroceso respecto de las condiciones anteriores a la toma del poder, preparando las
condiciones objetivas, no precisamente para la socialización, sino al contrario, para la
contrarrevolución”. Grupo de propaganda marxista: 9) La importancia decisiva del partido en
calidad y cantidad de miembros para la tarea de socializar.
25. Volver arriba↑ V. I. Lenin (2001): El Estado y la revolución (págs. 162-163). Barcelona:
DeBarris.
26. Volver arriba↑ “La expresión República Socialista Soviética” presupone la “decisión del poder
soviético de realizar la transición al socialismo, y de ningún modo que el nuevo sistema
económico pueda considerarse socialista” (Infantilismo de izquierda, etc)
27. Volver arriba↑ Por ejemplo, Helmut Wagner: Tesis sobre el bolchevismo (1933).
28. Volver arriba↑ Ver también: Marta Harnecker: Los conceptos elementales del materialismo
histórico.
29. Volver arriba↑ Textos de Anton Pannekoek: La socialización.
30. Volver arriba↑ Mihailo Markovic: New forms of democracy in socialism (en inglés en el original).
Ver también: Escuela de la praxis.
31. Volver arriba↑ Bauer introdujo un programa de socialización —criticado por Pannekoek— que
proponía la nacionalización (compra por el Estado) de las grandes industrias y el control estatal
sobre el resto, junto con fuertes impuestos sobre el interés y la creación de un Banco Central.
En el contexto de la postguerra en Austria, este programa fue apoyado por Schumpeter. Bauer
era partidario una forma de “socialismo sindicalista”. Ver, por ejemplo: Kari Polanyi-Levitt,
Marguerite Mendell: The origins of market fetishism.
32. Volver arriba↑ Polanyi creía que socialización demanda atención a las necesidades del
consumidor. En consecuencia, el sugería un “socialismo funcional”: cada rama industrial debe
ser independiente, recogiendo información de los consumidores e implementando sus propios
sistemas de cálculo. Precios finales serían negociados entre las unidades de producción, pero
teniendo como objetivo final la necesidad social y la maximizacion de la producción, no la
ganancia. Ver, por ejemplo: Marguerite Mendell: Market Reforms and Market Failures: Karl
Polanyi and the Paradox of Convergence.- en Journal of Economic Issues, vol XXIII, Nro 2 -
June 1989 (en inglés)
33. Volver arriba↑ Neurath fue uno de los participantes más activos en el debate. Su propuesta
tenía dos aspectos: “socialización total” -“Vollsozialisierung”- (como opuesta a “la parcial” de
otras propuestas), y “contabilidad en bienes” o “natural” -“Naturalrechnung”.- En ambos
aspectos es percibido como proponiendo medidas que son mucho más radicales que las de
otros participantes en el debate o incluso políticas en general. Ver: Elisabeth Nemeth, Stefan
W. Schmitz and Thomas E. Uebel, etc: “Otto Neurath's Economics in Context”. Pub por
Springer Netherlands (2008) ISBN 978-1-4020-6904-8. Ver también: Max Weber, Johannes
Winckelmann, José Medina
Echavarría: &source=bl&ots=oNjx_y3MhE&sig=HaODmsklFg90qsd0ujXu8CDqbeo&hl=en&ei=e
9o3SojrF4KhjAecieGmDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5 Economía y
sociedad pag 80, etc
34. Volver arriba↑ Sobre el debate y sus argumentos puede consultarse Socialismo, cálculo
económico y función empresarial de Jesús Huerta de Soto
35. Volver arriba↑ William Darity Economics of Control
36. Volver arriba↑ Harold Demsetz: CONTROL EMPRESARIAL, RIQUEZA Y DESARROLLO
ECONÓMICO
37. Volver arriba↑ “Keynes sugerio que la socialización de parte de las inversiones bajo el control
de oficiales de gobierno elegidos podría resolver el problema de desempleo dentro del sistema
de una sociedad democrática. Sin embargo no resolvió los detalles de como esto funcionaria
en la realidad. Lerner propuso un programa de “finanzas funcional” para contrarrestar el Ciclo
económico.- D.W. MacKenzie: The Myth of Functional Finance: Mises vs. Lerner
38. Volver arriba↑ Keynes: Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cap 24)
39. Volver arriba↑ Pedro Campos Santos: Obama y Cuba: socialización o pronta reversión
40. Volver arriba↑ Umberto Cerroni: Política siglo XXI (1992)
41. Volver arriba↑ Jorge Vallejo Morillo: “Cuatro economistas colombianos”.- Norma, 2003.- ISBN
958-04-7541-5, 9789580475415
42. Volver arriba↑ JOSÉ ANTONIO GEFFAELL: LA SOCIALIZACIÓN EN LAS CONSTITUCIONES
DE LA POSTGUERRA
43. Volver arriba↑ Claudio Katz: Ejemplos del conflicto entre socialización espontánea y restricción
mercantil. Las dificultades neoclásicas para detectar está contradicción. Mercantilización y
Socialización de la Información del Conocimiento
44. Volver arriba↑ Jorge Halperín: “..O como Internet crea nuevas formas de socialización y
quehacer colectivo”.
45. Volver arriba↑ http://www.elmundo.es/1998/02/02/economía/02N0062.html
46. Volver arriba↑ Kojin Karatani: Transcritique: On Kant and Marx, MIT Press, 2003. (en inglés,
Traducido by Sabu Kohso)
47. Volver arriba↑ http://solutionsforpostmodernliving.blogspot.com/2009/01/from-kojin-karatanis-
principles-of-new.html
 48. Volver arriba↑ Harootunian, Harry. "Out of Japan: The New Associationist Movement". Radical
Philosophy. Issue 108 (July/August 2001). Retrieved 21 Mar.
2009. http://www.radicalphilosophy.com/default.asp?channel_id=2187&editorial_id=9899
49. Volver arriba↑ Giles Daube: Capitalism and Communism (en inglés en el original)

Véase también[editar]
 Abolición del mercado
 Bien común (Economía política)
 Consejismo
 Estatalización
 Situacionismo
 Gilles Dauvé
 Comunidad de bienes
 Los comunes
 Tragedia de los comunes
 Debate sobre el cálculo económico en el socialismo
 Política económica anticíclica

 Portal:Socialismo. Contenido relacionado con Socialismo.

Enlaces externos[editar]
 Comunización: Materiales para una concepción integral del movimiento comunista
Categorías:
 Economía planificada
 Socialismo
Revolución Rusa (1905- 1917)
La Revolución Rusa de 1905 fue una revuelta, antigubernamental y espontánea, generalizada
en todo el Imperio Ruso. Aparentemente no tuvo dirección o control, ni tampoco objetivo
reconocido alguno. Se la considera generalmente como el punto de comienzo de los cambios
en Rusia que culminaron con la Revolución Rusa de 1917. La revolución rusa se da como
causa o consecuencia del declinar del capitalismo. La autocracia zarista encubría una
economía rural estancada. El proceso revolucionario que se inicia en el Imperio zarista en
1905 y culmina en octubre de 1917 constituye uno de lo fenómenos más importantes del siglo
XX. La transformación de un Imperio gobernado por un autócrata, se transformó en república
federal socialista; una sociedad de campesinos empobrecidos se elevó a la condición de gran
potencia industrial. En 1905 se produce la revuelta de los liberales y constitucionalcitas
burgueses contra una autocracia arbitraria. Fue una revuelta obrera que condujo a la primera
elección de soviets obreros. La revolución de 1905 fue una revuelta campesina, espontánea y
carente de coordinación contra la autocracia del zar. Previamente al estallido revolucionario, el
zar había disuelto la Duma, pero en febrero de 1917, los soviets y la prensa empujaron al
pueblo a la toma del Palacio de Invierno, residencia del zar, con el apoyo de parte del ejército.

La abdicación del zar era lo único que podía detener las revueltas, la autocracia fue
reemplazada por un gobierno provisional basado en la autoridad de la duma.

Se dan muchas protestas campesinas, aparece la figura del zar como garante del orden y del
inversor extranjero que aplicaba la represión y la violencia. El zar era el poder político. En ese
momento había una elite de terratenientes con todas sus tierras que explotaban a los
campesinos, una burguesía industrial sumamente débil.

Pocos obreros y no agremiados, algunos campesinos ricos, con algo de tierras, los kulaks, y
muchos soldados muy descontentos y sin trabajo. Los que mas descontentos estaban eran:

§ Los campesinos explotados

§ Los soldados sin trabajo

§ Los obreros con sueldos de miseria.

Los tres grupos se organizaron formando soviets, se organizaron en toda la nación para
crear lo que fue la primera revolución socialista del mundo, en 1917.

En 1905 Rusia pierda la guerra contra Japón, y es ahí donde comienzan a aparecer los
primeros soviets.

En el año 1917 los bolcheviques toman el poder, el partido debió modernizar a una Rusia
agraria y atrasada, y crear la base económica requerida para soportar la superestructura
política que había surgido como resultado de la revolución de octubre. En esa época había
don ramas políticas: los bolcheviques y los mencheviques.

Se debía conservar la alianza obrero- campesino que les había permitido llegar al poder.
Había un sentimiento común de los campesinos y obreros de dirigir las cosas a su manera.
Este era un movimiento de masas inspirados en las utopías y el entusiasmo. Rechazaban la
idea de autoridad centralizada. El gobierno provisional y los soviets no eran aliados, eran
más bien antagónicos. El objetivo era una republica de los soviets de diputados obreros,
campesinos y campesinos pobres. Dentro de los soviets había un partido político que quería
tomar el poder: los bolcheviques.

Para Lenin, Rusia tenia que abandonar la guerra, en 1918 comienzan las negociaciones de
paz. Troski proponía una paz sin anexos ni indemnizaciones, Lenin pensaba que eso era una
paz vergonzosa, se perdía territorios con Alemania.

Lenin en este contexto postula una III internacionalà comunista.

Se puede decir que en el comunismo de guerra empezó la industria con un decreto en 1918,
que nacionalizaba todas las categorías importantes de la industria, la producción industrial se
vio cada vez mas dominada por las urgencias de la guerra civil. Lo que condujo a los
campesinos a revelarse contra el comunismo de guerra fue el requisamiento generalizado de
los excedentes de los granos. Se rechazaba a la mano de obra. Los sindicatos fueron dejados
de lado. La industria se ocupaba principalmente de los pedidos del gobierno, la mano de obra
se organizo y asignaba en respuesta a las necesidades sociales y militares, no a la de los
demás mercados.

Cuando en 1917 los bolcheviques tomaron el poder el campesinado representaba el 80% de

la población, el partido debía modernizar a la Rusia agraria atrasada y crear una buena base
económica social que diera apoyo a las políticas del partido.

Inmediatamente después de la conquista del poder, los bolcheviques tuvieron que resolver las
contradicciones que se planteaban entre sus objetivos estratégicos y las urgencias del
momento. Lenin defendía una política socialista capaz de sentar las bases económicas que
permitieran lograr la emancipación social, y por otra parte la realidad ponía de manifiesto una
economía atrasada. El partido bolchevique tenía un reducido margen de acción.

La primera medida fue la reorganización de la economía bajo el control del estado, la

nacionalización de las principales industrias y de los bancos, el control de la producción por
parte de las organizaciones obreras, y la promulgación de una reforma agraria que concedía
tierra a los campesinos.

9 meses después de la revolución de octubre Rusia se vio implicada en una guerra civil. Nació
así el periodo de comunismo de guerra, en donde la política económica se baso en
el control absoluto del estado sobre la economía con el objetivo de garantizar suministros.
Esta guerra duro tres años y llevo al colapso de la economía. (Enfrenamiento estado-
campesinos, falta de materias primas, y escasez de Bs. de consumo)

En 1921 los bolcheviques ganan la guerra civil y se mantienen en el poder , se pone en

marcha la NEP, su fundamento esencial eraresistir el aislamiento internacional,
restablecer la colaboración entre el estado y los campesinos y conseguir la
recuperación económica sobre la base del desarrollo de la agricultura. La NEP
significaba renunciar a una rápida industrialización, se buscaba el buen funcionamiento de las
relaciones del mercado.

Los principales objetivos de la NEP eran apaciguar al campesinado y recuperar su apoyo,

que la requisa de los granos fuera reemplazada por el pago en especies, se restauro el
mercado, el estado conservo el control de la industria a gran escala.

El protagonista de la NEP era el campesinado , de su producción dependía el

abastecimiento en las ciudades
En 1924 muere Lenin, el recomendaba evitar la burocratización, había escrito unas cartas
solicitando que quien subiera al poder no fuera Stalin, pero estas cartas desaparecieron y
quien asume el poder pasa a ser Stalin, El proceso derivó en una dictadura. El periodo de
Stalin se va a dar hasta el año 1953. hay distintas etapas que lo caracterizan: la lucha por el
poder personal, la eliminación de la vieja guardia bolchevique, una etapa económica de la
NEP (se decide si terminar con este modelo económico o continuarlo apoyando a los
campesinos por mas que el crecimiento sea lento y paulatino) y el piensa que es muy
importante que no haya fracciones internas. Se va a producir una división del partido
comunista.

En 1928 Stalin propone un cambio en la economía basándose en 3 premisas:

- la industrialización acelerada a gran escala (se aplican planes económicos de corto, largo y
mediano plazo que establecen las pautas de crecimiento, se buscaba generar un crecimiento
de la renta.)

- la aplicación de planes económicos por parte del estado

- colectivización en la agricultura (desaparece la propiedad privada, los grandes capitales

productivos van a ser del estado)

En 1929 el estado domina la economía porque era el propietario de los medios de producción
e intercambio y controlaba la distribución de la renta. Era una economía planificada. Stalin
quería cambiar la política económica, tenía el poder de los Bolcheviques para realizarlo, ya
que el campo esta en crisis y hay posibilidades de generar nuevos cambios.

Las relaciones exteriores eran muy desfavorables debido a las restricciones comerciales y
financieras. La productividad del trabajo era baja debido al bajo nivel de avances tecnológicos,
la defectuosa política de inversión.

En 1930 se frena con la colectivización porque la resistencia es muy fuerte y no se puede

lograr los objetivos.

En 1933 Hitler llega al poder y quiere aplastar a Stalin, pero firma un pacto de no agresión con
Alemania, de amistad, donde ninguno de los dos va a intervenir si se atacaba a un tercero,
van a ser “aliados”, todo se resolvía conversando.

Stalin muere en 1953

La Revolución Rusa (1917): La gran Revolución Rusa, poderoso, movimiento político, social y económico,
que estallo en el año 1917 en el Imperio Ruso, esta considerado, por las transcendentales consecuencias que
derivandose de ella, como uno de los mas grandes acontecimientos de la Época Contemporánea y, a su vez,
como uno de los hechos mas memorables que registra la Historia de la Humanidad.

Esta revolución, que estuvo dirigida, casi exclusivamente, por obreros, campesinos y soldados, es decir, por el
pueblo mismo, trajo como resultado el derrumbe de la dinastía despótica de los Zares, con Nicolás II su
ultimo soberano, lo que significo la abolición del sistema absolutista hasta entonces imperante, a la vez que
origino también el establecimiento de un gobierno de carácter comunista, dirigido por un grupo de
bolcheviques (partidarias, en mayoría, de la doctrina de Karl Marx, de tendencia radical), que tuvo por
supremo jefe a Lenin (Vladímir Ilich Uliánov) revolucionario y enérgico político.

El Estado que así, organizado bajo la forma de una República Socialista Federal,
dirigida por comités de obreros denominados Soviets, es decir que la clase trabajadora asumía, así, la
dirección del gobierno de Rusia. Lenin realizando un discurso para levantar a las masas obreras rusas.(Gráfico)

El triunfo de la Revolución Rusa, significo, pues, la transformación de un Estado feudal en una de las naciones
mas grandes de la tierra.

Causas de la Revolución Rusa

Acontecimientos que precipitaron la Revolución.-Fueron:

a) La aguda crisis económica por la que atravesaba Rusia

y sobre todo, la falta de alimentos para la población.
b) Las constantes derrotas que experimentaban los ejércitos rusos en la guerra con Alemania
durante la Primera Guerra Mundial.
c) La ineptitud e intolerancia del zar Nicolás II y su esposa, enemiga esta, de toda reforma favorable al
pueblo.
Las causas que originaron la Revolución Rusa fueron de tres clases, a saber:

1. Políticas ; 2. Sociales ; y 3. Económicas

I. Causas Políticas de la Revolución Rusa

Rusia hallabase gobernada por una monarquía absoluta y despótica, donde la voluntad del soberano
(denominado Zar, es decir: Gran Rey) era considerada como ley. El Zar tenía, pues, un poder ilimitado;
gobernada en forma arbitraria, es decir, sin dar cuenta de sus actos a nadie y sin respetar las libertades y
derechos de sus súbditos. Indiferente a las aspiraciones de las mayorías, no demostró interés por el progreso
y bienestar de su pueblo. Por otra parte, la Duma o Parlamento, casi siempre se mostró dócil e incondicional al
soberano.

II. Causas Sociales de la Revolución Rusa

La organización social de Rusia estaba basada en la mas absoluta desigualdad. distinguiendose dos clases
sociales bien marcadas, a saber:

- La Nobleza.- con el Zar a la cabeza, constituía junto con la aristocracia, la clase privilegiada de Rusia. Ellos
dirigían el gobierno, eran los mas grandes propietarios, disfrutaban de todos sus derechos y gozaban, así
mismo, de toda clase de privilegios. Mostrabanse ajenos e insensibles a las necesidades y sufrimientos del
pueblo.

- El Pueblo.- estaba formado por profesionales, empleados, obreros y campesinos, que clamaban porque se
les reconociese sus libertades y derechos, porque desapareciese la explotación, el excesivo numero de horas
de trabajo y los bajos jornales; pidieron así mismo, una mejor distribución de la tierra y el predominio de la
justicia sin distinción de clases. Fueron la columna vertebral de la Revolución Rusa, pues gracias al triunfo de
esta, lograse transformar un estado feudal en una prospera nación "URSS", con ansias de dominio universal.

En condición verdaderamente denigrante, se encontraban los siervos, rezago del Medievo, llamados mujiks,
que considerados como cosas, podían ser enajenados juntamente con la tierra o hacienda a la que se hallaban
incorporados.

III. Causas Económicas de la Revolución Rusa

El sistema económico imperante, se caracterizó por el monopolio de la tierra y de las riquezas a cargo
de un grupo minoritario (nobleza y aristocracia), mientras la mayoría de la población se hallaba sumida
en la mas completa miseria e ignorancia.

Por otra parte, tanto los campesinos como los obreros eran explotados en la forma por demás inhumana, en
las haciendas y en las fabricas, al exigirseles un elevado numero de horas de trabajo diario (hasta 15 horas) y
recibir, en cambio, reducidos salarios, con los que no podía satisfacer ni sus mas apremiantes necesidades.
Esta situación se agravo debido a la falta de una agricultura e industria altamente tecnificadas y modernizadas,
que no suministraban una producción a tono con las necesidades del país.

Inicio de la Revolución Rusa

La Guerra europea de 1914 (Primera Guerra Mundial) origino en Rusia la crisis del Imperio de los Romanov
(zares), contra el cual se dirigía una larga y tenaz campaña, dentro y fuera del país, por elementos que
proclamaban las mas avanzadas ideas sociales y económicas. La característica anárquica de este movimiento
en su primera etapa dio origen al nihilismo. Reprimido este un tanto, tomaron fuerzas las doctrinas de Marx
(Socialismo), cuyos partidarios rusos se dividieron en dos bandos, los moderados y los radicales,
respectivamente , llamados Mencheviques y Bolcheviques, o sea, minoritarios y mayoritarios en ruso,
denominaciones nacidas de que en un congreso celebrado en Londres en el 1903 resultaron los radicales en
mayoría. La autocracia zarista sufrió grave quebranto con las derrotas de sus ejércitos en la Primera Guerra
Mundial y a esto se sumaba la incapacidad personal del Zar de Rusia, Nicolás II, y el escandalo que levanto la
influencia que ejercía en la Corte el monje Rasputín, dueño de la voluntad de la zarina. El zar Nicolás II fue
obligado a abdicar (15 de marzo de 1917).
Etapas de la Revolución Rusa
Distinguimos dos etapas o momentos de la Revolución Rusa , a saber:

I. Primera Etapa de la Revolución Rusa, dirigida por socialistas moderados (Mencheviques), fue
la que trajo como resultado la caída del Zar Nicolás II y origino, a su vez, el establecimiento de la
República con Alejandro Kerensky como primer presidente.

Desarrollo: Como el ambiente para la insurrección del pueblo contra la monarquía estaba ya preparada,
precipitaron, pues, la revolución: la aguda crisis de alimentos que provoco una hambruna general, sobre todo
en la capital (Petrogrado), las frecuentes y aplastantes derrotas de los ejércitos rusos en la guerra contra
Alemania y las sangrientas represiones ordenadas por el gobierno. Fue en este clima en que estallo la
revolución en la Capital rusa y luego se propago en todo el país.

A los obreros amotinados, dirigidos por los Mencheviques, se les sumaron luego los soldados que habían
abandonado los regimientos y, finalmente, se sublevaron, también, los marineros del Mar Negro. Ante la
insurrección general y la presión del pueblo, Nicolás II, viose obligado a abdicar el poder (15 de marzo de
1917) en su nombre y en el de su hijo. Entre los obreros, campesinos y soldados se organizo, seguidamente,
un consejo representativo de la clase trabajadora, denominada Soviet, el que colaboro, resultando, de esta
manera, establecida la República, con Alejandro Kerenski, un socialista moderado, su primer Presidente.

El gobierno de Kerenski duro pocos meses, pues se hizo impopular a causa de haber intentado proseguir la
guerra contra los alemanes y debido a que no había realizado ninguna reforma económica favorable al pueblo.

II Segunda Etapa de la Revolución Rusa, fue la verdadera Revolución Comunista Roja,

dirigida por socialistas radicales, que constituían la mayoría (Bolcheviques) tratose de un movimiento
popular que destruyo por completo el antiguo régimen de privilegios y desigualdades, es decir, que transformo
el imperio autocrático y despótico de los zares , eminentemente feudal, en una República Federal Comunista,
dirigida por la clase obrera que, desde 1923, denominase Unión de las Repúblicas Socialistas Sovieticas
(U.R.S.S). Desarrollo:
 Revolución Bolchevique(Revolución
de Octubre).- Vladímir Ilich Uliánov, mundialmente conocido como Lenin, su nombre de combate, fue el
alma de esta revolución bolchevique. Habiendo hecho su ingreso en Rusia, después de un largo exilio en
Suiza, comenzó por agitar a las masas de obreros, campesinos y soldados contra el gobierno provisional,
mediante una activa y vigorosa propaganda bajo el lema: "Todo el poder para los Soviets",
prometiéndoles así mismo: "Paz, tierra y pan". Entonces, los ejércitos bolcheviques, después de serios
combates, consiguieron finalmente hacer capitular a las tropas del gobierno en Petrogrado, viéndose Kerenski
obligado a huir. Acto seguido, Lenin fue proclamado Primer Ministro por el Congreso de los soviets, es decir,
asumía así el gobierno de Rusia. El golpe de Estado bolchevique había triunfado, era el 25 de octubre del
calendario ruso, a la sazón en vigencia; es por ello que a esta revolución , se le conoce con el nombre
de Revolución de Octubre.

El nuevo gobierno de Lenin, que contó con la decisiva contribución de León Trotsky, jefe del ejercito rojo,
estuvo asesorado por una especie de Gabinete Ministerial, Consejo de comisarios del Pueblo, y tuvo que hacer
frente a una situación sumamente critica, pero logro imponerse tras dura y sangrienta lucha. Meses después,
el zar y su familia eran fusilados por orden del soviet del Ural.

Las primeras disposiciones que tomo el gobierno revolucionario de Lenin

fueron:
a).- Organizo el Estado bajo la forma de gobierno de una República Socialista Federal; dirigida por comités
de obreros (Soviets).

b).- Decreto la confiscacion de las tierras, las que pasaron a poder de los campesinos, así como también
la abolición de la propiedad privada.

c).- Dispuso la entrega de las fabricas a las obreros. Los bancos y el comercio fueron también nacionalizados.

d).- Pacto un armisticio con las Potencias Centrales (Alemania y Austria-Hungria): Tratado de Brest-
Litovsk, por el que Rusia se compremetía a pagar una fuerte indemnización de guerra, a la vez que renunciaba
a Polonia y a los Estados Bálticos (Estonia y Lituania). Retirabase, así, de la contienda (Primera Guerra
Mundial).

La Nueva República Soviética

Procediendo con mano férrea y en forma implacable contra los enemigos de la Revolución, Lenin, contando
con sus dos principales colaboradores: Trotsky y Stalin, consiguió transformar radicalmente el sistema político
y económico de Rusia, mediante el establecimiento de un gobierno comunista dirigido por la clase proletaria
y bajo el sistema federal, denominado Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S).

El gobierno de la Rusia Soviética esta representado por el Consejo

de los Comisarios del Pueblo, cuyos ministros o comisarios tienen a su cargo las diversas ramas de la
administración publica. El jefe del Consejo es el Primer Ministro, que dirige la política internacional, gobierna
en forma dictatorial y es, a su vez, el jefe del partido Comunista de Rusia (tal como sucedió con Jósef Stalin y
Nikita Krushev, ex-jefes del Gobierno Ruso). Los trabajadores eligen a sus representantes ante el Congreso
General de los Soviets de toda Rusia (principal cuerpo legislativo de la Nación).

A la muerte de Lenin, en 1924, le sucedio Jósef Stalin, quien instauro un gobierno dictatorial, totalitario y
vertical, por mas de 30 años, pero, a su vez, introdujo grandes reformas que convirtieron a Rusia en una de
las potencias económicas, científicas y militares mas grandes del mundo. El gobierno de Stalin encumbraría a
la URSS como potencia mundial después de la Segunda Guerra Mundial.

Jósef Stalin, como fiel sucesor de Lenin y devoto partidario de la doctrina marxista, se esforzó por el logro de
los siguientes objetivos.

Objetivos de la URSS
1. Implantar el régimen colectivo en la propiedad y en la explotación de las tierras.

2. Vigorizar y desarrollar extraordinariamente la industria soviética, por medio de los Planes Quincenales (un
programa de realizaciones por un periodo de cinco años), el primero de los cuales entro en vigencia el años de
1928; que, a decir verdad, han contribuido a hacer de Rusia una gran potencia industrial y militar.

3. Convertir a Rusia en una gran potencia militar, defensora de su sistema comunista.

4. Propagar la doctrina comunista por todo el mundo y propugnar la revolución socialista que traerá
consigo, decía, el derrumbe de los países capitalistas y, a su vez, la implantación del comunismo en el Orbe.
Con este propósito se organizó la Tercera Internacional o Komitern, que agrupaba y orientaba a todos los
partidos comunistas del mundo. Tuvo por sede la ciudad de Moscú.

Consecuencias de la Revolución Rusa

Las principales consecuencias

que se derivan de la Revolución Rusa, fueron:

I. El derrumbe de la monarquía absoluta y autocrática de los Zares, con todo su pasado de injusticias,
desigualdades y privilegios.

II. El establecimiento de un gobierno comunista en Rusia: República Federativa comunista, que desde
1923, se denominaron Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S).

III. El encumbramiento de Rusia a la categoría de gran potencia política, económica, científica y militar del
mundo.

IV. La formación en el mundo de dos bandos ideológicos; el del Capitalismo y el del Comunismo, y la
rivalidad y discrepancia surgidos entre los mismos, como resultado de la aspiración de los dos bandos de
difundir su sistema económico por el orbe. Esto ocasionó el surgimiento de un mundo bipolar y el
consiguiente conflicto entre ellos (Guerra Fría).
La Revolución Rusa (1917): La gran Revolución Rusa, poderoso, movimiento político, social y económico,
que estallo en el año 1917 en el Imperio Ruso, esta considerado, por las transcendentales consecuencias que
derivandose de ella, como uno de los mas grandes acontecimientos de la Época Contemporánea y, a su vez,
como uno de los hechos mas memorables que registra la Historia de la Humanidad.

Esta revolución, que estuvo dirigida, casi exclusivamente, por obreros, campesinos y soldados, es decir, por el
pueblo mismo, trajo como resultado el derrumbe de la dinastía despótica de los Zares, con Nicolás II su
ultimo soberano, lo que significo la abolición del sistema absolutista hasta entonces imperante, a la vez que
origino también el establecimiento de un gobierno de carácter comunista, dirigido por un grupo de
bolcheviques (partidarias, en mayoría, de la doctrina de Karl Marx, de tendencia radical), que tuvo por
supremo jefe a Lenin (Vladímir Ilich Uliánov) revolucionario y enérgico político.

El Estado que así, organizado bajo la forma de una República Socialista Federal,
dirigida por comités de obreros denominados Soviets, es decir que la clase trabajadora asumía, así, la
dirección del gobierno de Rusia. Lenin realizando un discurso para levantar a las masas obreras rusas.(Gráfico)

El triunfo de la Revolución Rusa, significo, pues, la transformación de un Estado feudal en una de las naciones
mas grandes de la tierra.

Causas de la Revolución Rusa

Acontecimientos que precipitaron la Revolución.-Fueron:

a) La aguda crisis económica por la que atravesaba Rusia

y sobre todo, la falta de alimentos para la población.
b) Las constantes derrotas que experimentaban los ejércitos rusos en la guerra con Alemania
durante la Primera Guerra Mundial.
c) La ineptitud e intolerancia del zar Nicolás II y su esposa, enemiga esta, de toda reforma favorable al
pueblo.

Las causas que originaron la Revolución Rusa fueron de tres clases, a saber:

1. Políticas ; 2. Sociales ; y 3. Económicas

I. Causas Políticas de la Revolución Rusa

Rusia hallabase gobernada por una monarquía absoluta y despótica, donde la voluntad del soberano
(denominado Zar, es decir: Gran Rey) era considerada como ley. El Zar tenía, pues, un poder ilimitado;
gobernada en forma arbitraria, es decir, sin dar cuenta de sus actos a nadie y sin respetar las libertades y
derechos de sus súbditos. Indiferente a las aspiraciones de las mayorías, no demostró interés por el progreso
y bienestar de su pueblo. Por otra parte, la Duma o Parlamento, casi siempre se mostró dócil e incondicional al
soberano.

II. Causas Sociales de la Revolución Rusa

La organización social de Rusia estaba basada en la mas absoluta desigualdad. distinguiendose dos clases
sociales bien marcadas, a saber:

- La Nobleza.- con el Zar a la cabeza, constituía junto con la aristocracia, la clase privilegiada de Rusia. Ellos
dirigían el gobierno, eran los mas grandes propietarios, disfrutaban de todos sus derechos y gozaban, así
mismo, de toda clase de privilegios. Mostrabanse ajenos e insensibles a las necesidades y sufrimientos del
pueblo.

- El Pueblo.- estaba formado por profesionales, empleados, obreros y campesinos, que clamaban porque se
les reconociese sus libertades y derechos, porque desapareciese la explotación, el excesivo numero de horas
de trabajo y los bajos jornales; pidieron así mismo, una mejor distribución de la tierra y el predominio de la
justicia sin distinción de clases. Fueron la columna vertebral de la Revolución Rusa, pues gracias al triunfo de
esta, lograse transformar un estado feudal en una prospera nación "URSS", con ansias de dominio universal.

En condición verdaderamente denigrante, se encontraban los siervos, rezago del Medievo, llamados mujiks,
que considerados como cosas, podían ser enajenados juntamente con la tierra o hacienda a la que se hallaban
incorporados.

III. Causas Económicas de la Revolución Rusa

El sistema económico imperante, se caracterizó por el monopolio de la tierra y de las riquezas a cargo
de un grupo minoritario (nobleza y aristocracia), mientras la mayoría de la población se hallaba sumida
en la mas completa miseria e ignorancia.

Por otra parte, tanto los campesinos como los obreros eran explotados en la forma por demás inhumana, en
las haciendas y en las fabricas, al exigirseles un elevado numero de horas de trabajo diario (hasta 15 horas) y
recibir, en cambio, reducidos salarios, con los que no podía satisfacer ni sus mas apremiantes necesidades.
Esta situación se agravo debido a la falta de una agricultura e industria altamente tecnificadas y modernizadas,
que no suministraban una producción a tono con las necesidades del país.

Inicio de la Revolución Rusa

La Guerra europea de 1914 (Primera Guerra Mundial) origino en Rusia la crisis del Imperio de los Romanov
(zares), contra el cual se dirigía una larga y tenaz campaña, dentro y fuera del país, por elementos que
proclamaban las mas avanzadas ideas sociales y económicas. La característica anárquica de este movimiento
en su primera etapa dio origen al nihilismo. Reprimido este un tanto, tomaron fuerzas las doctrinas de Marx
(Socialismo), cuyos partidarios rusos se dividieron en dos bandos, los moderados y los radicales,
respectivamente , llamados Mencheviques y Bolcheviques, o sea, minoritarios y mayoritarios en ruso,
denominaciones nacidas de que en un congreso celebrado en Londres en el 1903 resultaron los radicales en
mayoría. La autocracia zarista sufrió grave quebranto con las derrotas de sus ejércitos en la Primera Guerra
Mundial y a esto se sumaba la incapacidad personal del Zar de Rusia, Nicolás II, y el escandalo que levanto la
influencia que ejercía en la Corte el monje Rasputín, dueño de la voluntad de la zarina. El zar Nicolás II fue
obligado a abdicar (15 de marzo de 1917).

Etapas de la Revolución Rusa

Distinguimos dos etapas o momentos de la Revolución Rusa , a saber:

I. Primera Etapa de la Revolución Rusa, dirigida por socialistas moderados (Mencheviques), fue
la que trajo como resultado la caída del Zar Nicolás II y origino, a su vez, el establecimiento de la
República con Alejandro Kerensky como primer presidente.

Desarrollo: Como el ambiente para la insurrección del pueblo contra la monarquía estaba ya preparada,
precipitaron, pues, la revolución: la aguda crisis de alimentos que provoco una hambruna general, sobre todo
en la capital (Petrogrado), las frecuentes y aplastantes derrotas de los ejércitos rusos en la guerra contra
Alemania y las sangrientas represiones ordenadas por el gobierno. Fue en este clima en que estallo la
revolución en la Capital rusa y luego se propago en todo el país.

A los obreros amotinados, dirigidos por los Mencheviques, se les sumaron luego los soldados que habían
abandonado los regimientos y, finalmente, se sublevaron, también, los marineros del Mar Negro. Ante la
insurrección general y la presión del pueblo, Nicolás II, viose obligado a abdicar el poder (15 de marzo de
1917) en su nombre y en el de su hijo. Entre los obreros, campesinos y soldados se organizo, seguidamente,
un consejo representativo de la clase trabajadora, denominada Soviet, el que colaboro, resultando, de esta
manera, establecida la República, con Alejandro Kerenski, un socialista moderado, su primer Presidente.

El gobierno de Kerenski duro pocos meses, pues se hizo impopular a causa de haber intentado proseguir la
guerra contra los alemanes y debido a que no había realizado ninguna reforma económica favorable al pueblo.

II Segunda Etapa de la Revolución Rusa, fue la verdadera Revolución Comunista Roja,

dirigida por socialistas radicales, que constituían la mayoría (Bolcheviques) tratose de un movimiento
popular que destruyo por completo el antiguo régimen de privilegios y desigualdades, es decir, que transformo
el imperio autocrático y despótico de los zares , eminentemente feudal, en una República Federal Comunista,
dirigida por la clase obrera que, desde 1923, denominase Unión de las Repúblicas Socialistas Sovieticas
(U.R.S.S). Desarrollo:

Revolución Bolchevique(Revolución
de Octubre).- Vladímir Ilich Uliánov, mundialmente conocido como Lenin, su nombre de combate, fue el
alma de esta revolución bolchevique. Habiendo hecho su ingreso en Rusia, después de un largo exilio en
Suiza, comenzó por agitar a las masas de obreros, campesinos y soldados contra el gobierno provisional,
mediante una activa y vigorosa propaganda bajo el lema: "Todo el poder para los Soviets",
prometiéndoles así mismo: "Paz, tierra y pan". Entonces, los ejércitos bolcheviques, después de serios
combates, consiguieron finalmente hacer capitular a las tropas del gobierno en Petrogrado, viéndose Kerenski
obligado a huir. Acto seguido, Lenin fue proclamado Primer Ministro por el Congreso de los soviets, es decir,
asumía así el gobierno de Rusia. El golpe de Estado bolchevique había triunfado, era el 25 de octubre del
calendario ruso, a la sazón en vigencia; es por ello que a esta revolución , se le conoce con el nombre
de Revolución de Octubre.

El nuevo gobierno de Lenin, que contó con la decisiva contribución de León Trotsky, jefe del ejercito rojo,
estuvo asesorado por una especie de Gabinete Ministerial, Consejo de comisarios del Pueblo, y tuvo que hacer
frente a una situación sumamente critica, pero logro imponerse tras dura y sangrienta lucha. Meses después,
el zar y su familia eran fusilados por orden del soviet del Ural.

Las primeras disposiciones que tomo el gobierno revolucionario de Lenin

fueron:

a).- Organizo el Estado bajo la forma de gobierno de una República Socialista Federal; dirigida por comités
de obreros (Soviets).
b).- Decreto la confiscacion de las tierras, las que pasaron a poder de los campesinos, así como también
la abolición de la propiedad privada.

c).- Dispuso la entrega de las fabricas a las obreros. Los bancos y el comercio fueron también nacionalizados.

d).- Pacto un armisticio con las Potencias Centrales (Alemania y Austria-Hungria): Tratado de Brest-
Litovsk, por el que Rusia se compremetía a pagar una fuerte indemnización de guerra, a la vez que renunciaba
a Polonia y a los Estados Bálticos (Estonia y Lituania). Retirabase, así, de la contienda (Primera Guerra
Mundial).

La Nueva República Soviética

Procediendo con mano férrea y en forma implacable contra los enemigos de la Revolución, Lenin, contando
con sus dos principales colaboradores: Trotsky y Stalin, consiguió transformar radicalmente el sistema político
y económico de Rusia, mediante el establecimiento de un gobierno comunista dirigido por la clase proletaria
y bajo el sistema federal, denominado Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S).

El gobierno de la Rusia Soviética esta representado por el Consejo

de los Comisarios del Pueblo, cuyos ministros o comisarios tienen a su cargo las diversas ramas de la
administración publica. El jefe del Consejo es el Primer Ministro, que dirige la política internacional, gobierna
en forma dictatorial y es, a su vez, el jefe del partido Comunista de Rusia (tal como sucedió con Jósef Stalin y
Nikita Krushev, ex-jefes del Gobierno Ruso). Los trabajadores eligen a sus representantes ante el Congreso
General de los Soviets de toda Rusia (principal cuerpo legislativo de la Nación).

A la muerte de Lenin, en 1924, le sucedio Jósef Stalin, quien instauro un gobierno dictatorial, totalitario y
vertical, por mas de 30 años, pero, a su vez, introdujo grandes reformas que convirtieron a Rusia en una de
las potencias económicas, científicas y militares mas grandes del mundo. El gobierno de Stalin encumbraría a
la URSS como potencia mundial después de la Segunda Guerra Mundial.

Jósef Stalin, como fiel sucesor de Lenin y devoto partidario de la doctrina marxista, se esforzó por el logro de
los siguientes objetivos.

Objetivos de la URSS

1. Implantar el régimen colectivo en la propiedad y en la explotación de las tierras.

2. Vigorizar y desarrollar extraordinariamente la industria soviética, por medio de los Planes Quincenales (un
programa de realizaciones por un periodo de cinco años), el primero de los cuales entro en vigencia el años de
1928; que, a decir verdad, han contribuido a hacer de Rusia una gran potencia industrial y militar.

3. Convertir a Rusia en una gran potencia militar, defensora de su sistema comunista.

4. Propagar la doctrina comunista por todo el mundo y propugnar la revolución socialista que traerá
consigo, decía, el derrumbe de los países capitalistas y, a su vez, la implantación del comunismo en el Orbe.
Con este propósito se organizó la Tercera Internacional o Komitern, que agrupaba y orientaba a todos los
partidos comunistas del mundo. Tuvo por sede la ciudad de Moscú.

Consecuencias de la Revolución Rusa

Las principales consecuencias

que se derivan de la Revolución Rusa, fueron:

I. El derrumbe de la monarquía absoluta y autocrática de los Zares, con todo su pasado de injusticias,
desigualdades y privilegios.
II. El establecimiento de un gobierno comunista en Rusia: República Federativa comunista, que desde
1923, se denominaron Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S).

III. El encumbramiento de Rusia a la categoría de gran potencia política, económica, científica y militar del
mundo.

IV. La formación en el mundo de dos bandos ideológicos; el del Capitalismo y el del Comunismo, y la
rivalidad y discrepancia surgidos entre los mismos, como resultado de la aspiración de los dos bandos de
difundir su sistema económico por el orbe. Esto ocasionó el surgimiento de un mundo bipolar y el
consiguiente conflicto entre ellos (Guerra Fría).
Los 31 Países Socialistas Más
Representativos
Por Alberto Cajal

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

Los países socialistas más destacados en el siglo XX han sido la Unión

Soviética, Yugoslavia, Cuba o Alemania Oriental, pero son muchos más los
que aplicaron esta doctrina política y filosófica en sus estados durante
muchos años.

El socialismo fue una de las expresiones políticas más discutidas del siglo XX.
Con sus defensores y detractores, los fundamentos verdaderos se fueron
perdiendo entre utopías y totalitarismos.
Tuvo su apogeo durante mediados del siglo XX, en lo que se conoce como la
Guerra Fría, y terminó de declinar a fines de los años 80, con la caída de
Unión Soviética.

Sí bien actualmente sólo unos pocos países mantienen este sistema de

organización social y económica, hubo muchos que lo aplicaron durante el
siglo XX. Aquí repasaremos algunos de ellos.

31 países que han representado el socialismo

1- China

Mao
proclamando el establecimiento de la República Popular China en 1949
Desde 1949, la República Popular China adoptó el socialismo como su forma
de gobierno, tras una larga guerra civil de más de 20 años en la que resultó
erigido el Partido Comunista Chino.
Actualmente es el país más poblado del mundo y una de las dos principales
económicas del mundo, el único país que compite en el PBI con Estados
Unidos. Xi Jinping es el jefe de estado.

2- Corea del Norte

Ciudadanos
norcoreanos rindiendo pleitesía a las estatuas de los líderes Kim Il Sung y
Kim Jong Il
Su conversión al socialismo se dio en 1945 con el fin de la Segunda Guerra
Mundial, cuando la Unión Soviética y Estados Unidos se repartieron los
territorios de Corea.

La guerra entre ambas naciones se mantiene latente pues nunca firmaron un

acuerdo de paz. Kim Jong-un es el jefe supremo del estado.

3- Cuba
 Ministerio
del Interior adornado con una escultura de acero del Che Guevara
Tras la Revolución Cubana, encabezada por Fidel Castro y Ernesto “Che”
Guevara en 1959, Cuba tuvo su transformación al socialismo. Algo que fue
ratificado en 1961.

Gobernada por el Partido Comunista, fue uno de los puntos de conflicto más
álgido entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Esto
generó un embargo de 44 años entre la isla y norteamérica.

El líder de la revolución, Fidel Castro, falleció en 2016. Presidió Cuba desde

1965 hasta 2011, cuando cedió el poder en su hermano Raúl.

4- Laos
 Memorial
Kaysone Phomvihane en Vientián, (Laos)
La República Democrática Popular de Laos tras su independencia de Francia
en 1949 y una guerra civil que duró hasta 1975, adquirió el socialismo como
sistema de gobierno.

Con una gran variedad étnica y una población que en su mayoría se dedica
a la agricultura, en Laos existe un estado socialista pero con economía de
mercado y desde 1980 cada vez más empresas privadas funcionan en el
país.

5- Vietnam
Propaganda de la XIV Reunión del Partido Comunista en la ciudad de Ha
Đông.
Tras tres décadas de Guerra entre el norte y el sur, en 1976 la República
Socialista de Vietnam se unificó bajo el socialismo.

Es su definición optó por una forma de gobierno socialista parlamentaria con

economía de mercado, dominada por el Partido Comunista.

Es una de las economías que más creció en el siglo XXI pero con altos índices
de desigualdad.

6- Albania
 Monte
Shpiragu , donde aparece inscrito el nombre de Enver Hoxha, líder
comunista de Albania desde 1944 hasta su muerte en 1985
Desde su proclamación como país independiente en 1946, Albania es un país
socialista.

Tuvo diferentes alianzas con Rusia y China, que se rompieron durante la

década de los 80. Actualmente se encuentra en un etapa aperturista en
materia económica.

7- Bulgaria
 Esqueleto
Oval de la Casa del Partido Comunista Búlgaro
Bulgaria fue una de las naciones del grupo del este tras la Segunda Guerra
Mundial.

Mantuvo un sistema socialista hasta que en 1990 el Partido Comunista

permitió elecciones multipartidistas y así el país se volcó a una economía de
libre mercado.

8- Checoslovaquia
Desde 1968 y hasta su disolución en 1992, en que quedó dividida en
República Checa y Eslovaquia, Chechoslovaquia fue una nación socialista.

El reformista Alexander Dubček fue el responsables de las reformas durante

la Primavera de Praga, durante 1968.

9- Alemania Democratica
 El Trabant,
uno de los símbolos del bloque comunista de la República Democrática de
Alemania
Tras la Segunda Guerra Mundial, el territorio de Alemania fue divido en dos
partes en 1949, cada uno con un sistema de gobierno diferente.

Bajo ocupación soviética y con capital en Berlín, la República Democrática

Alemana fue una de las banderas del socialismo. En 1990, el muro que dividía
la ciudad capital y el país fue derribado, Alemania fue unificada y el
socialismo desapareció de esta nación.

10- Hungría
 Estatua
dedicada al comunismo en Budapest
Su momento socialista se dio entre 1947 y 1989, cuando estuvo gobernada
por el partido comunista.

Tras la apertura de las fronteras con Austria en 1989, las cosas en el país
comenzaron a cambiar hasta constituirse como una república parlamentaria
con economía de mercado.

11- Polonia

Otro país que quedó en el Este del mundo y adoptó políticas socialistas tras
las Segunda Guerra Mundial.

En 1989, el gobierno socialista fue derrocado y comenzó un período de

transformaciones políticas en Polonia, que la llevaron a convertirse en una
nación capitalista.

12- Rumania
El de Rumania es un caso particular. Durante la Segunda Guerra Mundial
cambió de bando. Primero respondió al poder alemán y luego al soviético,
quedando del lado socialista durante la Guerra Fría.

Pero a partir de 1989, como muchos otros países, comenzó un viraje hacia
la democracia representativa occidental y una economía de mercado
capitalista.

13- Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Podría considerarse como la madre de todas las batallas del socialismo. Esta
república existió entre 1922 y 1999, como la suma de 15 subanaciones que
se identificaban con la idea de un Gobierno Nacional y una economía
centralizada.

Con cambios importantes durante su historia, la URRS alternó momentos

socialistas y comunistas, y fue en 1990 que se dio su disolución.

Georgia, Lituania, Rusia, Ucrania, Letonia, Estonia, Bielorrusia, Azerbaiyán,

Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kazajistán, Armenia, Kirguistán y
Moldavia, fueron los nuevos países.

14- Yugoslavia

Ubicada en la península balcánica, está nación extinta fue tristemente célebre

por las feroces guerras separatistas de fines de los años 80 y principio de los
90.

Desde 1963 y hasta su desaparición pasó a llamarse República Federal

Socialista de Yugoslavia (RFSY), que fue el estado yugoslavo de mayor
duración, con el mariscal Tito en el poder.
Tras su disolución en los 90, surgieron Bosnia y Herzegovina, Croacia,
Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia.

15- Angola

Un caso particular el de Angola, que estuvo en guerra civil durante gran parte
del siglo XX y tuvo en ese período una forma de gobierno socialista.

Entre 1975, desde la liberación de Portugal hasta 1990 fue el Movimiento

Popular de Liberación de Angola el responsable del estado. Este partido aún
es parte de la Internacional Socialista.

16- Noruega

Uno de los casos más exitosos del socialismo moderno, gracias al modelo
nórdico de bienestar. Es el tercer país más rico del mundo según su PBI per
capita y uno de los de menor desempleo en el mundo.

El estado es responsable de financiar el bienestar social, que incluye salud,

educación, vivienda, trabajo y placer. Los ciudadanos deben pagar sus
impuestos, que afectan a todos pero de manera progresiva.

Sin embargo, mantiene en parte una economía liberal, que le permiten poder
sacar provecho de ser el tercer país productor de petróleo en el mundo.

17- Finlandia

Finlandia comparte con Noruega el estado de bienestar nórdico, todavía

vigente, pero con menor desarrollo económico y recursos más limitados. Es,
además, uno de los países con los índices de corrupción más bajos del
planeta.

18- Suecia
Es un caso similar al de Noruega pero a partir de 1990, por una fuerte
recesión económica, se transformó en un economía de mercado capitalista.

19- Islandia

Otro país que aplica el estado de bienestar nórdico pero que en los últimos
años fue adoptando un economía de mercado. La ONU lo calificó como el
tercer país más desarrollado del mundo.

20- Dinamarca

Dinamarca también puede ser considerado una país socialista porque

comparte el estado de bienestar nórdico pero con una economía de mercado
desde hace varias décadas.

21- Libia

Con la llegada al poder de Muamar el Gadafi en 1969, Libia se convirtió en

un estado socialista, llamado Yamahiriya, “Estado de las masas”.

Si bien los indices en calidad de vida aumentaron durante este proceso,

también los conflictos internos. La guerra civil terminó en 2011 con la muerte
(ejecutado en plena calle) de Gadafi.

22- Benín

También podría ser considerado un estado socialista durante el período de la

República Popular de Benín entre 1975 y 1990, hasta que el partido
gobernante abandonó el marxismo-leninismo.

23- Argelia

Podría decirse que Argelia nació como una república socialista. Desde 1962
que se independizó tuvo gobiernos socialistas, apoyados por la URRS durante
la Guerra Fría. Pero la excesiva corrupción llevaron a conflictos internos que
terminaron con este sistema en 1990.

24- Egipto

Uno de los faraones del planeta por su extensa civilización, tuvo un período
socialista también durante la Guerra Fría.

A partir de 1961 se nacionalizó la industria, se fundó la Unión Socialista Árabe

y se llevó una reforma agraria, que duró hasta 1970 con la muerte de Gamal
Abdel Nasser, el líder de la revolución.

25- Siria

Es un caso similar al de Egipto, con quien compartió la Unión Socialista Árabe

hasta 1970 cuando asumió el poder Hafez al Assad, que falleció en 2000 y
dejó el poder en su hijo Bashar. Desde entonces el país está sumido en una
sangrienta guerra civil.

26- Irak

Otro de los países socialistas árabes, al igual que Siria (con el que comparte
su gran complejidad étnica) y Egipto. Fue Ahmed Hasan al-Bakr quien
intensificó el sistema socialista hasta la llegada al poder de Saddam Hussein
en 1979.

27- Yemen del Sur

A diferencia de sus vecinos árabes, Yemen del Sur adoptó una doctrina más
ligada al marxismo-leninismo hasta 1986 cuando estalló la guerra civil.

28- Republica Popular del Congo

Esta nación de Africa tuvo un estado socialista desde 1970 hasta 1991 bajo
el gobierno del Partido Congoleño del trabajo.

El experimento socialista terminó cuando el Consejo Nacional Soberano

asumió el poder y retiró el nombre popular del nombre del país.

29- Camboya

“Kampuchea Democrática” fue el nombre de esta país durante su etapa

socialista. Pero una fuerte matanza del partido gobernante, que terminó con
un cuarto de la población, hizo que en 1991 la ONU pusiera fin a una guerra
interna de casi dos décadas.

30- Mongolia

Otro país que nació socialista luego de un largo período de lucha por su
independencia de China.

Gracias al apoyo de la URRS, se constituyó la República Popular en 1924 y

se ratificó en 1946, pero en 1990 un cambio de gobierno terminó con el
sistema.

31- Chile

Entre 1970 y 1973, Chile estuvo gobernada por Salvador Allende, quien
intentó llevar adelante un gobierno socialista.

El 11 de septiembre de 1973, un golpe de estado terminó con la vida de

Allende, con el proyecto socialista e instauró una feroz dictadura militar con
liberalismo económico de la mano de Augusto Pinochet, quien dejó el poder
en 1990.

Algunas reflexiones acerca del socialismo

“El significado de paz es la ausencia de oposición al socialismo”, decía Karl
Marx, uno de los principales defensores de esta doctrina. El filósofo tomó
estas creencias luego de leer los escritos del monje Ferdinando Facchinei,
quien en 1766 expuso las ideas del contrato social como el fundamento de
la organización de las sociedades humanas.

Para la RAE, el socialismo es: “Sistema de organización social y económica

basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de
producción y distribución de los bienes”.

“El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la

libertad”, dijo León Trotski, otro de los militantes.

El socialismo tiene como fundamento central la planificación y organización

colectiva de la vida social y económica. Por eso, el socialismo varía
dependiendo de las características intrínsecas de cada país.

“Casi nadie hoy en día, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha,
considera posible ni deseable el socialismo tradicional de la propiedad y
operación estatal de los medios de producción”, sostuvo Milton Friedman,
uno de los detractores de este sistema.

“El socialismo no es una fuerza malintencionada. Es una fuerza

bienintencionada a la que los hombres han deformado y terminado de
destruir”, explicó Juan Domingo Perón sobre la decadencia del socialismo en
el mundo.