EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
CUADERNO : Cautelar
ESCRITO : 01
SUMILLA : SOLICITO MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO
PARA FUTURA EJECUCION FORZADA EN SU MODALIDAD DE EMBARGO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE AREQUIPA – SEDE CERRO COLORADO

KATHERIN JOHANA MELO BERNALES identificada con DNI N° 76405219, con

domicilio legal, Asociación Villa Próceres Mz B, Lt 17, Distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa; señalando Domicilio Procesal Físico en la casilla N°2864 del
poder judicial de Arequipa, y señalando domicilio electrónico en la Casilla Electrónica
N°90773 del Poder Judicial de Arequipa, ante usted con el debido respeto me presento y
manifiesto lo siguiente:

I. DEL AFECTADO:
La presente medida cautelar va dirigida en contra de:

- MAQUINARIAS Y EQUIPOS CHE CARLITOS S.R.L identificada con R.U.C N°

20454817436 con domicilio en Calle Leoncio Prado Mza. E1, Lote 11, Asentamiento
Humano Semi Rural Pachacutec, Distrito de Cerro Colorado, Provincia y Región de
Arequipa.

II. PEDIDO:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 617 del Código Procesal Civil, solicitamos la

VARIACION DE LA FORMA de la MEDIDA CAUTELAR FUERA DE PROCESO PARA
FUTURA EJECUCION FORZADA EN SU MODALIDAD DE EMBARGO1 variándola a
una en FORMA DE SECUESTRO, con la finalidad de que se secuestre el bien Mueble
constituido por el vehículo con placa N° C8O764, Marca XCMG, Tipo de Carrocería:
VOLQUETE, Año 2011, N° de Serie: LC1HMMBF8B0000137 inscrito en la partida registral
N° 52465865 del registro de Propiedad Vehicular Zona Registral IX – Sede Lima, hasta por la
suma de S/. 31,500.00 (Treinta y Un Mil Quinientos con 00/100 soles) a fin de garantizar el
cumplimiento de la obligación principal que se demandará posteriormente, proveniente de la
letra de cambio firmada a mi favor.

1
Artículo 642 del Código Procesal Civil “ Medida Cautelar para Futura Ejecución Forzada –
Embargo”

1
 III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA VARIACION DE LA MEDIDA
CAUTELAR:

1. Con fecha 12 de febrero del 2018 solicitamos medida cautelar fuera de proceso de embargo
en forma de inscripción para futura ejecución forzada sobre bien Mueble constituido por el
vehículo con placa N° C8O764, Marca XCMG, Tipo de Carrocería: VOLQUETE, Año
2011, N° de Serie: LC1HMMBF8B0000137 inscrito en la partida registral N° 52465865 del
registro de Propiedad Vehicular Zona Registral IX – Sede Lima; hasta por la suma de S/.
40,000.00 (Cuarenta mil con 00/100 soles.

2. La mencionada medida cautelar fue concedida mediante resolución N° 01 de fecha dieciséis

de marzo del 2018 hasta por la suma de S/. 31,500.00 (Treinta y Un Mil Quinientos con
00/100 soles, siendo que no se ha ejecutado la misma, en ese sentido, solicitamos la
variación de esta medida cautelar de embargo en forma de inscripción a una medida cautelar
de embargo en forma de secuestro, en virtud a que con la sola inscripción de la mencionada
medida, el vehículo aún se encontraría en poder del ejecutado, siendo que al tener, aun,
posesión del bien, puede ser materia de desaparición o cualquier tipo de enajenación lo que
complicaría el futuro cumplimiento de la resolución a emitirse en el proceso principal. En tal
sentido, siendo mucho más eficaz la forma de medida cautelar de embargo en forma de
secuestro, solicitamos a su despacho pueda admitirnos esta variación, y nos emita los oficios
correspondientes para el apoyo de la POLTRAN, a efectos de garantizar el cumplimiento de
la decisión final.

IV.FORMA Y MONTO DE LA MEDIDA CAUTELAR:

La presente Variación de la Medida Cautelar se solicita al amparo de lo que establece el

Art. 617 del Código Procesal Civil, debiendo variarse la FORMA de la medida cautelar de
embargo, siendo una MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE
SECUESTRO, que asegura el pago principal e intereses que se devenguen; con la finalidad de
que su despacho AFECTE con la presente Medida Cautelar el bien que detallo a continuación:

 Bien Mueble constituido por el vehículo con placa N° C8O764, Marca XCMG, Tipo de
Carrocería: VOLQUETE, Año 2011, N° de Serie: LC1HMMBF8B0000137 inscrito en
la partida registral N° 52465865 del registro de Propiedad Vehicular Zona Registral IX
– Sede Lima; hasta por la suma de S/. 31,500.00 (Treinta y Un Mil Quinientos con
00/100 soles).

2
 V. VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

1. El primer requisito de procedencia de toda Medida Cautelar es el “FUMUS BONIS

IURIS” o el “buen humo del derecho invocado”, vale decir que para solicitar cualquier
Medida Cautelar debe existir VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO, lo
que indica que de la pretensión principal del proceso deben derivarse ciertos indicios o
elementos que le permitan al juzgador formarse convicción respecto a la posibilidad de
veracidad del derecho invocado o discutido. Es decir la doctrina establece que para
dictar Medida Cautelar se debe cumplir con ciertos requisitos; siendo uno de ellos la
verosimilitud del derecho, que se configura cuando el derecho invocado tiene
apariencia de verdad. Sobre dicho punto, Juan Monroy Gálvez detalla que tal requisito
implica que "el solicitante de la medida cautelar debe demostrar al Juez que la
pretensión principal que se intenta garantizar tiene una posibilidad razonable de ser
declarada fundada al pronunciarse la sentencia”.

2. En el presente caso, su judicatura deberá valorar que la letra de cambio señalada en la

PRETENSIÓN PRINCIPAL FUTURA se encuentra vencida desde el 31 de diciembre
del 2017, razón por la cual se procederá a demandar su ejecución.

VI. LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR:

1. La medida solicitada RESULTA PROPORCIONAL Y RAZONABLE ya que se

constituye como la más adecuada para el presente caso, ya que con la resolución
concesoria de la variación a una medida cautelar en forma de secuestro no se causa
agravio a terceras personas ni mucho menos existe perjuicio económico, en vista de que
simplemente se constituye la presente a efectos de otorgar garantía y seguridad jurídica
sobre la decisión definitiva del presente proceso.

VII. PELIGRO EN LA DEMORA:

1. El PELIGRO EN LA DEMORA “PERICULUM IN MORA”, se presenta cuando

por el transcurso del tiempo puede incidir negativamente en la efectividad del
cumplimiento de la sentencia; Juan Monroy Palacios, en su libro “Bases para la
formación de una teoría cautelar” , señala sobre el requisito de “PELIGRO EN LA
DEMORA” que está destinado a proteger que lo pedido al momento de demandar sea
pasible de obtener una tutela efectiva en caso que en la sentencia se declare fundada la

3
 demanda; y asegurar, de manera preventiva, la eficacia de la sentencia final y así evitar
perjuicios”.
2. A su vez, debe considerarse, el objeto de las medidas cautelares, es “más que evitar un
perjuicio, impedir la eventualidad de los mismos”. Por ello, solicitamos a su judicatura
se valoren los siguientes supuestos: i) carga procesal que soporta el juzgado; ii) la
urgente necesidad de tutela jurisdiccional efectiva.
3. Respecto del primer punto señalado, cabe remitirnos a la realidad institucional que
soporta diariamente el Poder Judicial, puesto que la carga procesal supera ampliamente
la posibilidad de atender todos los procesos en los plazos señalados por Ley. Por lo que,
estando conscientes de dicha situación; y, sin increparle nada a la institución judicial.
Consideramos razonable se pueda acreditar el peligro en la demora respecto del
presente caso.
4. Respecto del segundo punto, cabe mencionar que la recurrente tiene urgente necesidad
de protección judicial, toda vez que han intentado solucionar el presente conflicto de
intereses sin recurrir a la vía judicial, a través de la intimación al cumplimiento
plasmado en una carta notarial. No obstante, la negativa de la empresa demandada de
cumplir con sus obligaciones contractuales, hace considerar que el bien mueble objeto
de controversia pueda ser transferido a terceros de buena fe con la finalidad de quedar
insolvente y evitar así el pago de sus obligaciones frente a los recurrentes.

5. Por tales razones, se encuentra acreditado el peligro en la demora del presente proceso,
ya que el deudor puede deshacerse de su patrimonio; motivo por el que debe concederse
la medida cautelar solicitada, fuera de proceso.

VIII. CONTRACAUTELA:
Conforme lo prescrito en nuestro ordenamiento procesal, para garantizar los posibles
daños que se le pudiera ocasionar al afectado, se ha ofrecido en el escrito previo
CONTRACAUTELA DE NATURALEZA PERSONAL – CAUCIÓN
JURATORIA, aceptada hasta por el monto de concesión de la misma, esto es S/.
31,500.00 (Treinta y Un Mil Quinientos con 00/100 soles).

IX. FUNDAMENTACION JURÍDICA DE LA VARIACION DE LA MEDIDA

CAUTELAR:

1) Artículo 617 del Código Procesal Civil, que otorga a la parte solicitante la facultad de
variar de la medida cautelar respecto al monto, tal como se está solicitando en el
presente caso.

4
 2) CONCEPTO DE MEDIDA CAUTELAR: La Medida Cautelar es una decisión
jurisdiccional preventiva a través de la cual se adelanta uno o todos los efectos de una
sentencia a dictarse en un proceso, tiende a asegurar que la justicia alcance su cometido
y que ésta no sea burlada.

 DE ORDEN SUSTANTIVO:

1) Art. 424 y 425 del Código Procesal Civil, en cuanto a los requisitos de la demanda.

2) Artículos 608 y siguientes del Código Procesal Civil.

 DE ORDEN JURISPRUDENCIAL:

a) “ a medida cautelar de embargo, como define (sic) los artículos seiscientos cuarentidos
y seiscientos cincuentiseis del Código Procesal Civil, es la afectación jurídica de un
bien, que puede ejecutarse inscribiéndose en el Registro de la Propiedad, lo que no
modifica la naturaleza del derecho que busca asegurar”2
b) “La inscripción de un embargo no representa un derecho real, porque es producto de
un derecho personal derivado de una obligación de dar suma de dinero” 3

X. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Por la naturaleza de la medida cautelar solicitada, proponemos como custodio a la

señorita Jazmín Joseline Calderon Medina con DNI 73992584, para lo cual adjuntamos
copia legalizada de su DNI.

XI. COMPETENCIA DEL JUZGADO:

Conforme a lo dispuesto por el Artículo 608 del Código Procesal Civil 4, es competente
para conocer la presente medida cautelar, el juez que conocerá la pretensión de la
demanda, siendo la vía pertinente para el presente proceso la vía procedimental del
PROCESO CAUTELAR.

2
Casación N° 1649-97/Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 10-02-1998,Pags 2206-2207.
3
Hinostroza Mínguez, Alberto “ Comentarios al Código Procesal Civil “ Editorial Idemsa, Lima ,Junio
2010, Pagina 254, en la cual se encuentra la Casación N° 1156-2001/Ica, publicada en el Diario Oficial
el Peruano el 01-10-2001,Pagina 7758.)
4
Artículo 608 del Código Procesal Civil “ Juez Competente, Oportunidad y Finalidad de la Medida
Cautelar”

5
 XII. MEDIOS PROBATORIOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR:
En calidad de medios probatorios ofrecemos los siguientes documentos.

1. Título Valor (Letra de Cambio) N° 01-2017-Arequipa, con la cual se

acredita la suscripción del mismo por parte de la demandada a favor de Katherine
Johana Melo Bernales y su vencimiento (31/12/17).
2. Copia Literal de la Partida Registral del Vehículo de PLACA: C8O-764,
con la cual se acredita que el propietario es la empresa demandada y por tanto es
susceptible de inscripción de la medida cautelar.

XIII. ANEXOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR:

A. Aranceles por cédulas de notificación
B. Copia legalizada del DNI del custodio

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted, señor Juez, concedernos la presente SOLICITUD CAUTELAR y en ese
sentido se proceda a remitir los partes para su inscripción en Registros Públicos.

PRIMER OTROSI DIGO: De acuerdo con la naturaleza de la pretensión cautelar y en

virtud de lo dispuesto en el artículo 617 del Código Procesal Civil que dispone que la solicitud
de variación de medida se resuelve sin conocimiento del afectado salvo que sea éste quien la
solicite, es que SOLICITAMOS SE ORDENE LA RESERVA DE LA NOTIFICACIÓN DE
NUESTRO PEDIDO CAUTELAR, HASTA EL TÉRMINO DE LA EJECUCIÓN DE LA
MISMA, O ACTO INMEDIATO POSTERIOR, Sírvase Acceder.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Téngase presente que los medios probatorios ofrecidos
en los puntos 1 y 2 ya se encuentran obrantes en el expediente cautelar, motivo por el cual no es
necesario volver a anexar los mismos. Sírvase tener presente.

TERCER OTROSI DIGO: Solicito que una vez dictada la variación de la presente
Medida Cautelar, se emitan LOS OFICIOS correspondientes para la captura del bien mueble a
la POLICIA DE TRANSITO DE AREQUIPA. Sírvase acceder.

CUARTO OTROSI DIGO: Al amparo de lo dispuesto por el Artículo 80º del Código
Procesal Civil, delegamos a nuestros Abogados LEANDRO YAMPIER NAVARRO
HUAMAN con matrícula del C.A.A. 10058, GABRIEL ALEJANDRO RAMOS
ZANTALLA con matrícula del C.A.A. 10790, y MARÍA ÁNGELA VIZCARDO

6
DELGADO con matrícula del C.A.A. 9946, las facultades de ley, declarando estar instruidos de
los alcances de las facultades conferidas. Sírvase acceder.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Se autoriza a BERLY CONDORI FUENTES

identificado con DNI 47555118, MARÍA CLAUDIA FRANCO VIDANGOS identificada con
DNI 77380008, RICARDO RAMIREZ VELARDE identificado con DNI 46166618 y
OSCAR SERVANDO ALMIRÓN SONCCO con DNI 74232811 para que puedan acudir
indistintamente al local del Juzgado para obtener copias, tramitar exhortos, oficios, partes
dobles, recoger anexos y cualquier otro documento cuya devolución se pueda ordenar. Sírvase
acceder.

TERCER OTROSI DIGO: Conforme al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil que señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”; por lo que, por
convenir a nuestros intereses VARIAMOS NUESTRO DOMICILIO PROCESAL a la
Casilla Judicial Física N° 2865 de la Corte Superior de Justicia de Arequipa así como en la
Casilla Judicial Electrónica N° 90298 del Poder Judicial; lugar donde deberán efectuarse las
ulteriores notificaciones que se emitan en el desarrollo del presente proceso. Sírvase acceder.

Arequipa, 07 de junio del 2018.