You are on page 1of 19

R.A. 352/2013.

QUEJOSO Y RECURRENTE:
**********.

MAGISTRADO RELATOR:
FRANCISCO PANIAGUA AMÉZQUITA.

SECRETARIO:
EDUARDO ALBERTO OLEA SALGADO.

Cuernavaca, Morelos. Acuerdo del Primer Tribunal Colegiado del


Décimo Octavo Circuito, correspondiente a la sesión del trece de
febrero de dos mil catorce.

V I S T O S, para resolver, los autos correspondientes al recurso


de revisión R.A. 352/2013, derivado del juicio de amparo
**********************************************************************; y,

R E S U L T A N D O:

I. Demanda de amparo.

**********, por su propio derecho, mediante escrito


presentado el veintidós de abril del dos mil trece,
ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Morelos, solicitaron el amparo y protección de la Justicia
Federal, y señalaron como autoridades responsables, actos
reclamados y preceptos constitucionales violados los siguientes:

Autoridades responsables:
“1. Presidente Municipal Constitucional de Cuautla, Morelos, o
2 R.A. 352/2013

quien se ostente con ese cargo… 2. Secretario del H.


Ayuntamiento de la Ciudad de Cuautla, Morelos o quien se
ostente con ese cargo… 3. **********. con domicilio conocido en
las instalaciones que tiene en la **********, Morelos…. 4. **********
con domicilio conocido en las instalaciones que tiene en la
**********…”

Actos reclamados:
“El indebido cobro de estacionamiento, que se nos hace, el día 19 de
abril de 2013, derivado del cobro de parquímetros en su modalidad de
multiespacio colocados en la Avenida Insurgentes de la colonia
**********, que no pertenece al centro de la Ciudad de**********, lo
anterior en razón a la publicación realizada en el Periódico Oficial Tierra
y Libertad, número 4980 del día 23 de mayo de 2012, en donde se da a
conocer por parte del Presidente Municipal y Secretario del
Ayuntamiento, que en la sesión ordinaria, de cabildo del Ayuntamiento
de Cuautla, Morelos señalado con número **********, celebrada el día 18
de noviembre de 2011, se aprobó lanzar la siguiente convocatoria
pública, para otorgar una concesión para la prestación del servicio
público de estacionamiento en su modalidad de parquímetro
multiespacio (estacionamiento) en donde en el aparatado A fracción II
de dicha convocatoria se refiere II. LUGAR PARA LA PRESTACIÓN EL
SERVICIO PÚBLICO:
EL SERVICIO PÚBLICO A CONCESIONARSE DEBERÁ DE
PRESTARSE INDEFECTIBLEMENTE EN EL CENTRO DE LA CIUDAD
DE **********, DENTRO DEL POLÍGONO QUE SEÑALE EL
AYUNTAMIENTO.
Por lo cual consideramos que existe una violación directa a la
Constitución al realizarnos un cobro no autorizado.”

Preceptos constitucionales violados: Artículos 1, 14, 16, 17, 115


fracción III y 134.

II. Trámite.

El Juez Segundo de Distrito en el Estado de Morelos, a quien por


razón de turno correspondió conocer de dicha demanda, admitió
la misma.

En escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil trece y


debido a un requerimiento que se hizo, los quejosos señalaron,
también, como acto reclamado:

“… El Adendum de 20 de febrero de 2013, donde se autoriza


una segunda etapa de ampliación de lugares donde funcionarán
más parquímetros, celebrado por una parte por la autoridad
señalada como responsable ********** y por otra el
********************, éste representado por el Presidente y
3 R.A. 352/2013

Secretario Municipal de Cuautla, Morelos.”

Posteriormente, mediante ocurso presentado el veinticuatro de


junio de dos mil trece, los quejosos ampliaron su demanda, en
lo que interesa, en estos términos:

“AUTORIDADES RESPONSABLES:
“1. Presidente Municipal Constitucional de Cuautla, Morelos, o
quien se ostente con ese cargo, con domicilio conocido, en su
recinto oficial en la Ciudad de Cuautla, Morelos.
2. Secretario del H. Ayuntamiento de la Ciudad de Cuautla,
Morelos o quien se ostente con ese cargo, con domicilio conocido,
en su recinto oficial en la Ciudad de Cuautla, Morelos.
3. **********. con domicilio conocido en las instalaciones que tiene
en la Ciudad de **********.
4. **********. con domicilio conocido en las instalaciones que tiene
en la Ciudad de **********.
5. AYUNTAMIENTO DE CUAUTLA, MORELOS. 2009-2012.
**********, Presidente Municipal
**********, Síndico Municipal
********************, Regidor
**********, Regidor
******************************, Regidor
**********, Regidor
********************, Regidor
**********, Regidor
**********, Regidor
**********, Regidora
**********, Regidor
**********, Regidora
**********, Regidor,
O quien se ostentó con este cargo, con domicilio conocido y
domicilio actuales en los archivos del Ayuntamiento de Cuautla,
Morelos, o en su recinto oficial en la Ciudad de Cuautla,
Morelos.
6. AYUNTAMIENTO DE CUAUTLA, MORELOS. 2013-2015
**********, Presidente Municipal Constitucional.
********************, Síndico Municipal en las Comisiones de
Seguridad Pública y Tránsito y Patrimonio Municipal.
**********, Regidora de Gobierno y Reglamentos, así como en
Defensoría del Menor y la Familia.
**********, Regidor de Hacienda, Programación y Presupuesto,
así como en planificación y Desarrollo.
**********, Regidor de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras
Públicas, así como en Desarrollo Agropecuario.
**********, Regidor de Servicios Públicos Municipales y en
Relaciones Públicas y Comunicación Social.
**********, Regidor de Bienestar Social y Desarrollos Humano.
**********, Regidor de Desarrollo Económico.
**********, Regidor de Asuntos Indígenas, Colonias y Poblados
así como Asuntos de la Juventud.
4 R.A. 352/2013

******************************, Regidor de Educación, Cultura y


Recreación así como Turismo.
**********, Regidor de la Coordinación de Organismos
Descentralización y Asuntos Migratorios.
**********, Regidora de Protección Ambiental.
**********, Regidora de Equidad de Género, Grupos Vulnerables
y Minorías así como Igualdad de Género y Desarrollo Humano.
O quien se ostente con este cargo, con domicilio conocido, en
su recinto oficial en la Ciudad de Cuautla, Morelos.

“ACTO RECLAMADO:
“…En relación con el Adendum de 20 de febrero de 2013,
donde se autoriza una segunda etapa de ampliación de lugares
donde funcionaran más parquímetros, celebrados por una parte
por la autoridad señalada como responsable ********** y por otra
el Gobierno Municipal de Cuautla, Morelos, éste representado por
el Presidente y Secretario Municipal de Cuautla, Morelos.”

Previo el procedimiento respectivo, el dos de agosto de dos mil


trece, el Juez celebró la audiencia constitucional, emitiendo
sentencia el veintinueve de octubre siguiente, en la que sobreseyó
en el juicio; sentencia cuya copia autorizada se ordena agregar al
presente toca.

III. Interposición del recurso.

Inconforme con la anterior resolución, los quejosos interpusieron


recurso de revisión, el cual fue admitido por este Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito, mediante acuerdo de
presidencia de veintiocho de noviembre de dos mil trece; se
notificó al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,
quien no formuló pedimento.

IV. Turno.

Puestos los autos en estado de resolución se turnaron al


Magistrado relator, el nueve de diciembre de dos mil trece, para la
formulación del proyecto correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:
5 R.A. 352/2013

PRIMERO. Competencia.

Este Primer Tribunal Colegiado de Circuito, es competente para


conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad
con lo previsto en los artículos 107, fracción VIII, último párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81,
fracción I, inciso e), y 84 de la Ley de Amparo en vigor y 37,
fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
ya que se recurre una sentencia dictada por un Juez de Distrito
con residencia en la jurisdicción de este Circuito.

SEGUNDO. Oportunidad.

El recurso de revisión es oportuno, toda vez que la sentencia


recurrida se notificó al quejoso por conducto de su autorizado, el
miércoles treinta de octubre de dos mil trece (foja 390 del
cuadernos de amparo), la notificación surtió sus efectos el treinta y
uno siguiente; por lo que el término de diez días hábiles para su
interposición transcurrió del lunes cuatro al viernes quince de
noviembre de dos mil trece, descontando los días nueve y diez de
noviembre, como inhábiles; y dicho recurso se presentó el doce de
noviembre de dos mil trece.

TERCERO. Resumen de agravios.

Los recurrentes manifiestan:

- Que no es un interés colectivo (lo que aducen), sino que son


cuatro personas que viven en la ciudad de **********, preocupadas
por un cobro indebido por el estacionamiento en su comunidad,
derivado de un contrato y un adendum indebidos y, por ende,
nulos, ya que el cobro por estacionamiento en la zona en la que
se les impuso no fue estipulado en el contrato original.
6 R.A. 352/2013

- Que acuden al amparo de manera personal y el interés que los


acredita es el boleto, el cual genera su molestia.

- Que no se analiza debidamente su solicitud y además no fue


tomada en consideración su ampliación de demanda y no se llamó
a juicio a todas las autoridades responsables, ya que con sus
manifestaciones se acreditaría la nulidad del cobro del
estacionamiento derivado del contrato y adendum.

CUARTO. Estudio del recurso.

I. Los agravios son parcialmente fundados.

II. A juicio de este Tribunal revisor no se actualiza la causa de


improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de
Amparo, que el Juez de Distrito fundó en la diversa fracción XXIII
del mismo artículo, en relación con los preceptos 103, fracción I, y
107, fracción I, esta última aplicada en sentido contrario, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por
considerar -el a quo- que los quejosos no acreditaron el interés
legítimo colectivo que adujeron vulnerado.

Los quejosos ejercen la acción constitucional apoyándose en que


el cobro por estacionamiento es indebido: porque en términos de
los artículos 90, 91, 92, 122 y 123 del Bando de Policía y Buen
Gobierno de Cuautla, el servicio de estacionamiento en vía pública
debe ser de uso común y gratuito; porque el cobro por
estacionamiento en la zona en la que a ellos se les impuso, no fue
estipulado en la convocatoria pública para otorgamiento de la
concesión del servicio público de estacionamiento en su
modalidad de parquímetros, ni en el contrato de concesión
original.

Además de hacer valer circunstancias para evidenciar que con la


concesión del servicio de estacionamiento en la vía pública el
Ayuntamiento no obtiene beneficio alguno, sino cargas, mientras
que su contraparte sólo beneficios; como también, de exhibir los
7 R.A. 352/2013

comprobantes del pago que realizaron por el servicio de


estacionamiento a que aluden.

En esas condiciones se advierte la existencia de un interés


jurídico de los inconformes para instar el juicio de amparo y así lo
invocaron en su demanda, en la medida de que fueron sujetos a
un cobro por hacer uso del estacionamiento en vía pública y
realizaron el pago correspondiente, apoyando su dicho en los
comprobantes que anexaron y cuya tenencia pone de manifiesto
la afectación que en lo individual resintió cada uno de ellos.

De tal suerte que el interés que les asiste para incoar la acción
constitucional es jurídico y deriva de la violación a la legislación
que aducen y que provoca que se afecte su esfera jurídica
individual, esto es, como titulares de un derecho tutelado por la
normatividad; lo cual los legitima para acudir al órgano de control
constitucional a que se restablezca el derecho. Siendo
intrascendente, para este propósito, que los quejosos tengan o no
su domicilio en la **********, ya que para ubicarse en la hipótesis
de afectación legal sólo se requiere hacer uso del servicio de
estacionamiento público en la ciudad mencionada y efectuar el
pago por el cobro autorizado del mismo.

III. Por otra parte, se desestima, por infundada, la pretensión de


los recurrentes de que no fue considerada su ampliación de
demanda y que no se llamó a juicio a todas las autoridades
responsables.

Del expediente de amparo se advierte que, por auto de veinticinco


de junio de dos mil trece, el Juez de Distrito tuvo por ampliada la
demanda de garantías respecto del acto consistente en el
adendum de veinte de febrero de ese año y de la autoridad
Ayuntamiento de Cuautla, Morelos (foja 319 vuelta).

Ahora bien, no pasa desapercibido que en su escrito de


ampliación los quejosos precisaron como nuevas autoridades al
“Ayuntamiento de Cuautla, Morelos. 2009-2012” y “Ayuntamiento
8 R.A. 352/2013

de Cuautla, Morelos. 2013-2015”, incluyendo los nombres y


cargos de los integrantes de las personas que fungieron en dichas
administraciones municipales (fojas 286 y 287).

Si la intención de los impetrantes fue que se llamara al amparo,


con la calidad de autoridades responsables, a todas las personas
físicas que mencionaron; su pretensión no era posible legalmente,
en virtud de que, tratándose de personas morales de carácter
oficial, la autoridad se constituye y la función pública se ejerce por
el órgano y no por la persona física que eventualmente ocupe el
cargo o lo integre.

IV. Ante la incomprobación del motivo expuesto en la sentencia


recurrida para sobreseer, conforme al dispositivo 93, fracción I, de
la Ley Amparo, se examinarán las causales de improcedencia del
juicio que fueron invocadas por las partes y no fueron estudiadas
por el Juzgador de primer grado.

QUINTO. Examen de las causales de improcedencia


planteadas por las autoridades responsables.

I. Como son:

**********, manifestaron en sus informes justificados que se


actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XII, de la Ley de Amparo (porque no se actualiza ninguna
de las hipótesis del precepto 107 de la citada Ley).

El Secretario del Ayuntamiento de Cuautla, aduce como causas


de improcedencia las que refieren las fracciones XXIII (por no
reunir las condiciones del artículo 5°, fracción II, para ser
considerado autoridad responsable, porque la demanda no se
ajusta al artículo 108) y XII (porque no se afecta el interés jurídico
de los quejosos) del artículo 61 de la Ley de Amparo.

El Presidente del Ayuntamiento de Cuautla, alega como causas de


improcedencia de las fracciones XXIII (porque la demanda no se
9 R.A. 352/2013

ajusta al artículo 108) y XII (porque no se afecta el interés jurídico


de los quejosos) del artículo 61 de la Ley de Amparo.

II. La improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, es


infundada.

En primer lugar, los quejosos tienen un interés jurídico para


impugnar los actos que reclaman y tal interés se justifica con las
circunstancias que han sido explicadas en considerando
precedente.

En segundo término, y al contrario de lo que manifiestan las


empresas **********, el amparo es procedente a la luz de la
fracción II del artículo 107 de la Ley de la materia, en tanto se
endereza contra actos que provienen de autoridades distintas de
los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.

III. La hipótesis de la fracción XXIII, toda vez que la lectura de la


demanda pone de manifiesto que contiene los requisitos de forma
y de fondo descritos en el artículo 108 de la Ley en consulta, a
saber: nombres y domicilios de los quejosos; la manifestación de
que no existe tercero interesado; las autoridades responsables; el
acto que se reclama; bajo protesta de decir verdad, los
antecedentes del acto; los preceptos de derechos humanos y
garantías violados; los conceptos de violación (fojas 2 a 6).

IV. Por último, al Secretario del Ayuntamiento de Cuautla sí es


posible atribuirle el carácter de autoridad para efectos del juicio de
amparo, toda vez que, de acuerdo con la fracción X del artículo 78
de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Morelos, está obligado
a observar y facultado para hacer cumplir los bandos,
reglamentos, circulares y disposiciones administrativas emitidas
por el Ayuntamiento, procurando el pronto y eficaz despacho de
los asuntos.
10 R.A. 352/2013

V. En las condiciones anteriores y no habiendo otro motivo legal


para sobreseer en el juicio, se impone revocar la sentencia
sometida a revisión y dictar la que corresponde.

SEXTO. Sinopsis de los conceptos de violación.

I. En su demanda inicial, los quejosos argumentan, en lo


sustancial:

1) En términos de los artículos 90, 91, 92, 122 y 123 del Bando de
Policía y Buen Gobierno de Cuautla, el servicio de
estacionamiento en vía pública debe ser de uso común y gratuito.

2) En la convocatoria publicada el veintidós de mayo de dos mil


doce, en el Periódico Oficial Tierra y Libertad, se señala que sólo
en el centro se instalarán los parquímetros. Por lo tanto, el cobro
por estacionamiento en la zona en la que a los quejosos se les
impuso, no fue estipulado en la convocatoria pública para
otorgamiento de la concesión del servicio público de
estacionamiento en su modalidad de parquímetros, ni en el
contrato de concesión original.

II. En su escrito de ampliación, plantearon:

3) El adendum, que autoriza una ampliación de los lugares donde


funcionarán más parquímetros es inválido, porque refiere como
antecedente una sesión extraordinaria número 74 y la
convocatoria pública para el concurso de licitación pública
nacional se fundamenta en una sesión ordinaria número 74.

4) Los parquímetros en la colonia **********fueron colocados, de


manera ilícita, antes de la celebración del adendum.

5) El Ayuntamiento de Cuautla, con la licitación y asignación de


contrato para el cobro por estacionamiento en vía pública a una
empresa determinada, dispone de Bienes Públicos sin la previa
11 R.A. 352/2013

aprobación del Congreso del Estado de Morelos, como lo


determina el artículo 40 de la Constitución (Local), fracción XIV.

6) El Congreso del Estado violenta la Constitución Local al hacer


una aprobación no analizada de la Ley de Ingresos del Municipio
de Cuautla, Morelos, para el ejercicio dos mil trece.

7) De la Ley General de Hacienda Municipal y del Código Fiscal,


ambos del Estado de Morelos, no se desprende la autorización de
ingresos a los Ayuntamientos por concepto de parquímetros.

8) Las autoridades violan el derecho humano de beneficio


recíproco contenido en el artículo 1.2 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, pues las cláusulas
tercera, cuarta, quinta, novena, décima y décima segunda del
contrato de concesión son leoninas en perjuicio de la comuna
cuautlense; delega las funciones recaudatorias y de aplicación de
sanciones a particulares, elevándolo al rango de autoridad auxiliar.

9) También violentan el derecho humano a la libre determinación


establecido en el artículo 1.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.

10) De igual forma se violentó la Ley Estatal de Planeación, cuyo


contenido (numerales 1, 21 y 22), proclama la participación
democrática e informada de la sociedad civil.

11) La Ley de Ingresos viola el derecho humano a la no


discriminación contenido en los artículos 1° y 29 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque: a) Es resultado
de un proceso de licitación viciado; b) Se aprueba sin considerar
la opinión de la población a la que va dirigida; c) Antepone el
interés de un empresa al interés de la población; d) Permite que
sobre el interés de la población se imponga el interés del lucro y
no tanto el beneficio de la comuna; e) Pretende imponer el costo
de un supuesto servicio a quienes habitan el centro de la ciudad
solamente. Es violatoria de los principios de lealtad, honradez,
12 R.A. 352/2013

eficiencia, imparcialidad y legalidad, establecidos en los preceptos


113 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

12) Adicionalmente, el contrato de origen y la Ley de Ingresos


tienen diferencias en relación con las contraprestaciones.

SÉPTIMO. Análisis de fondo.

I. Los conceptos de violación se estiman fundados en parte.

II. En principio se determina la inoperancia de la argumentación


que trata sobre la inconstitucionalidad de la Ley de Ingresos del
Municipio de Cuautla, Morelos, para el ejercicio dos mil trece, en
virtud de que no fue señalada en su demanda por los quejosos
como un acto reclamado.

III. Por otra parte, se desestiman por infundados los conceptos de


violación sintetizados en los incisos 1) y 7).

El artículo 138 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de


Morelos, en su redacción anterior a la reforma publicada el
veinticinco de septiembre de dos mil trece, en el Periódico Oficial
“Tierra y Libertad” del Gobierno del Estado de Morelos, era del
tenor:

“Artículo 138.- Los Ayuntamientos podrán otorgar concesiones


para la prestación y explotación de los servicios públicos
municipales, con sujeción a lo establecido por esta Ley, a las
prevenciones contenidas en la concesión, a las que determine el
Cabildo y demás disposiciones aplicables.
No serán objeto de concesión los servicios públicos municipales,
de seguridad pública y tránsito y el archivo, autentificación y
certificación de documentos.”

A su vez, los artículos 90, 91, 92, 122 y 123 del Bando de Policía y
Buen Gobierno del Municipio de Cuautla, Morelos, publicado el
primero de marzo de dos mil cuatro, en el Periódico Oficial “Tierra
y Libertad” número 4314, señalaban:
13 R.A. 352/2013

“Artículo 90.- Para los efectos de este capítulo y subsecuentes de


este Título, se consideran lugares de uso común o públicos: los
bulevares, avenidas, calles, callejones, privadas, cerradas,
banquetas, parques, plazas, jardines y monumentos, que se
destinen para uso común y tránsito público dentro del Municipio.”
“Artículo 91.- El Ayuntamiento podrá Concesionar la prestación de
servicios Públicos Municipales, en términos de lo dispuesto por la
Ley Orgánica, excepto los de seguridad pública y tránsito, y
aquellos que afecten la estructura y organización municipal.”

“Artículo 92.- Toda concesión de prestación de servicio público


será otorgada a los Particulares mediante concurso de licitación
pública, determinando por el Ayuntamiento las condiciones
mínimas en que se debe prestar el servicio así como el costo del
mismo y en su caso la terminación de la concesión se estará a lo
preceptuado en el Título Séptimo, Capítulo V, de la Ley Orgánica
Municipal del Estado.
El Presidente Municipal ordenará la intervención del servicio
público Concesionado, previa aprobación del Ayuntamiento, con
cargo al concesionario, cuando así lo requiera el interés público y
la legislación aplicable lo permita.”

“Artículo 122.- El Ayuntamiento regulará el servicio de


estacionamiento de vehículos en vía pública o en lugares
específicamente reservados para tal fin dentro del Municipio, así
como a los particulares que ofrezcan el servicio de
estacionamiento al público, de conformidad con la Ley de
Ingresos, el Reglamento de Tránsito del Municipio de Cuautla, el
propio Reglamento de Estacionamientos Públicos de Cuautla, el
presente Bando y demás Reglamentos aplicables.”

“Artículo 123.- Corresponde al Ayuntamiento determinar las bases


y lineamientos para permitir el estacionamiento de vehículos en la
vía pública o en lugares que se destinarán para tal fin dentro del
municipio, así como el retiro de los mismos cuando obstaculicen el
tránsito o pongan en peligro la vida y la seguridad de las personas
remitiéndolos a los depósitos correspondientes donde se
resguardarán con cargo a los propietarios.”

Es de anotar que el cuerpo normativo que contiene las


disposiciones recién transcritas fue abrogado por el Bando de
Policía y Buen Gobierno del Municipio de Cuautla, Morelos,
publicado el veinte de octubre de dos mil diez, en el Periódico
Oficial “Tierra y Libertad” número 4844; sin embargo, su
invocación por los quejosos se debe, al parecer, por la
circunstancia de que la autoridad municipal las citó como
fundamento de la convocatoria para el concurso de licitación para
la prestación del servicio público de estacionamiento en su
modalidad de parquímetros multiespacio (estacionómetros),
14 R.A. 352/2013

publicada el veintidós de mayo de dos mil doce, en el referido


Periódico Oficial.

La normatividad en consulta permite sostener que, al contrario de


lo que alegan los quejosos, la Ley Orgánica Municipal del Estado
de Morelos, en su artículo 138, faculta a los Ayuntamientos a
otorgar concesiones para la prestación y explotación de los
servicios públicos municipales.

De igual forma se infiere, ya en conjunción con el Bando de


Policía y Buen Gobierno de Cuautla, que dentro de los servicios
públicos municipales que comprende la facultad para concesionar
la prestación y explotación, se encuentra el de estacionamiento de
vehículos en vía pública.

Desde luego, no debe perderse de vista la acepción elemental del


término explotación establecido por la legislación, que lleva a
concebirlo como actividad tendiente a obtener utilidad en provecho
propio -en la especie del Municipio-. Lo que, por sí mismo,
descarta la pretensión de los quejosos, y a cargo de la autoridad
municipal, sobre la gratuidad del uso del servicio de
estacionamiento en vía pública; pues, a la luz de la normatividad
referida, la regla general implica su cobro, salvo las excepciones
que el Ayuntamiento correspondiente dispusiera en aplicación de
sus atribuciones para la reglamentación del servicio.

IV. En cambio, resulta fundado y suficiente para conceder la


protección constitucional pedida el planteamiento relativo a que el
cobro por estacionamiento en la zona en la que a los quejosos se
les impuso, no fue estipulado en la convocatoria pública para
otorgamiento de la concesión del servicio público de
estacionamiento en su modalidad de parquímetros, ni en el
contrato de concesión original.

Efectivamente, en la convocatoria para el concurso de licitación


para la prestación del servicio público de estacionamiento en su
modalidad de parquímetros multiespacio (estacionómetros),
15 R.A. 352/2013

publicada el veintidós de mayo de dos mil doce, en el Periódico


Oficial “Tierra y Libertad” del Gobierno del Estado de Morelos, se
establecieron las condiciones de la prestación del servicio y, entre
otras, la contenida en la fracción II, que señala el lugar para la
prestación del servicio público:

“EL SERVICIO PÚBLICO A CONCESIONARSE DEBERÁ


PRESTARSE INDEFECTIBLEMENTE EN EL CENTRO DE LA
CIUDAD DE CUAUTLA, MORELOS, DENTRO DEL POLÍGONO
QUE SEÑALE EL AYUNTAMIENTO.”

La convocatoria remite incluso, como antecedente fundatorio, a la


“sesión ordinaria (sic, extraordinaria) 74” del Ayuntamiento de
Cuautla, celebrada el dieciocho de noviembre de dos mil once
(fojas 10 y 106).

La lectura del acta de sesión extraordinaria (no ordinaria) 74,


corrobora la circunstancia de que los integrantes del Ayuntamiento
2009-2012 autorizaron al Presidente Municipal para expedir la
referida convocatoria.

En ese sentido, si la convocatoria que estableció las bases para el


otorgamiento de la concesión del servicio público de
estacionamiento lo condicionó a prestarse indefectiblemente en el
centro de la ciudad de Cuautla, Morelos (dentro del polígono que
señale el ayuntamiento), es incuestionable que los contratos y en
general los actos derivados sólo tienen validez jurídica en tanto se
ajusten a esa condición.

La mencionada condición o lineamiento se observó en el contrato


de concesión (primigenio) suscrito el diez de septiembre de dos
mil doce, en cuya cláusula primera se precisó el centro de la
ciudad (foja 123).

Sin embargo, lo anterior no ocurrió en el diverso convenio de


adendum, de veinte de febrero de dos mil trece, donde se autorizó
“de manera expresa” a la empresa **********, para ampliar el área
de influencia de la colocación de estacionómetros (parquímetros)
16 R.A. 352/2013

en la ciudad de Cuautla, con base en el plano o polígono que se


adjunta como anexo 2; inclusive dejando a salvo el derecho de la
empresa para modificar o ampliar la zona de influencia, previo
aviso al Municipio, que no esté contemplada en el anexo (foja
145).

Por tanto, el adendum contraría, en la parte conducente, las bases


de la convocatoria y hasta del contrato primordial emitidos para el
otorgamiento de la concesión.

En ese entendido existe la vulneración de los derechos


constitucionales de legalidad y seguridad jurídica que
salvaguardan los preceptos 14 y 16 de la Constitución General de
la República.

OCTAVO. Decisión.

I. Así las cosas, se debe conceder al impetrante el amparo y


protección de la Justicia Federal para que la autoridades
responsables:

1. Dejen sin efecto los cobros efectuados a los quejosos por


concepto de estacionamiento en la vía pública, en zonas distintas
al centro de Cuautla, Morelos, y les devuelvan las cantidades de
dinero correspondiente.

2. En lo subsecuente, no apliquen a los quejosos cobros por ese


mismo concepto.

II. En virtud del amparo que se concede, no resulta factible el


examen de los demás conceptos de violación.

Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE:

PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.


17 R.A. 352/2013

SEGUNDO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE


a **********, en contra de las autoridades y por los actos
precisados en los resultandos I y II de esta ejecutoria.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, devuélvanse


los autos al lugar de su origen; hágase la anotación
correspondiente en el libro de gobierno y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

ASÍ, lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo


Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Presidenta
MARÍA EUGENIA OLASCUAGA GARCÍA, FRANCISCO
PANIAGUA AMÉZQUITA Y MARIO ROBERTO CANTÚ BARAJAS,
siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes firman con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA:

MARÍA EUGENIA OLASCUAGA GARCÍA

MAGISTRADOS:

FRANCISCO PANIAGUA MARIO ROBERTO


CANTÚ
AMÉZQUITA BARAJAS

SECRETARIA DE ACUERDOS:

JUANA SÁNCHEZ AGUILAR

LA LICENCIADA JUANA SÁNCHEZ AGUILAR, SECRETARIA DEL PRIMER


TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO. - - - - - - - - - - - - - - - - -
18 R.A. 352/2013

-------------------------- ----CERTIFICA: ------------------


- - - - - QUE LA PRESENTE FOJA EN LA QUE APARECEN LAS FIRMAS DE LOS
MAGISTRADOS INTEGRANTES DE ESTE TRIBUNAL Y DE LA SUSCRITA,
CORRESPONDE A LA ÚLTIMA FOJA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN LOS
AUTOS DEL ASUNTO R.A. 352/2013, PROMOVIDO POR **********. CUERNAVACA,
MORELOS, A TRECE DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE.- DOY FE.

EAOS/dcp.
El licenciado(a) Eduardo Alberto Olea Salgado, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.