You are on page 1of 6

JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 10147/2018 - ECLI: ES:TSJM:2018:10147
Id Cendoj: 28079330042018100387
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 03/10/2018
Nº de Recurso: 979/2017
Nº de Resolución: 469/2018
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: CARLOS DAMIAN VIEITES PEREZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2017/0025739
Procedimiento Ordinario 979/2017
Demandante: MONTFRISA, S.A.
PROCURADOR Dña. MARIA CARMEN MADRID SANZ
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Ponente: el Pte. De la Sección Cuarta Ilmo. Sr. Magistrado D. CARLOS VIEITES PÉREZ.
SENTENCIA Nº 469 /2018
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PÉREZ
Magistrados:
Dña. MARÍA ASUNCIÓN MERINO JIMÉNEZ
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO
D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU
En Madrid a tres de octubre de dos mil dieciocho.
Visto por la Sala el Procedimiento Ordinario nº 979/2017, interpuesto por la representación procesal de
MONTFRISA, S.A. contra la resolución de 28 de septiembre de 2018 del Tribunal Económico Administrativo
Regional de Madrid por la que desestima la reclamación económico administrativa 28-09259-2016 relativa al
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentado en cuantía de 14.610,43 euros.
Habiendo sido parte demandada la Administración del Estado, representada por la Abogacía del Estado, y la
Comunidad de Madrid representada por sus servicios jurídicos.

1
JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso, recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente
para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos
de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó solicitando la estimación del recurso, con la
consiguiente anulación de los actos recurridos.
SEGUNDO.- Las representaciones procesales de las partes demandadas contestaron a la demanda mediante
escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron aplicables, terminando
pidiendo la desestimación del presente recurso.
TERCERO.- Solicitado el recibimiento del pleito a prueba. No habiéndose solicitado los tramites de vista o la
formulación de conclusiones.
CUARTO.- Con fecha 2 de octubre del año en curso se celebró el acto de votación y fallo de este recurso,
quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Pte. de la Sección el Ilmo. Sr. Magistrado D. CARLOS VIEITES PÉREZ, que expresa el parecer
de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico
Administrativo Regional de Madrid de fecha 28 de septiembre de 2017, que desestimo la reclamación nº
28-09259-2016 relativa al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados por
importe de 14.610,43 €.
En fecha 2/6/2015 se formalizó escritura de cancelación de condición resolutoria otorgada por la mercantil
NUEVO ARPEGIO, S.A a favor de MONTFRISA, S.A ahora demandante. Se aportó la autoliquidación por el
Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos documentados como operación no sujeta al
impuesto. La Dirección General de Tributos practico Liquidación provisional del Impuesto de Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados por importe de 14.610,46 euros.
El Tribunal Económico Regional de Madrid, desestimó la reclamación presentada en base al artículo 31.2 del
Texto Refundido del Impuesto de Transmisiones y de que en la redacción de la cláusula se desprende que en
caso de incumplimiento de las condiciones acordadas, la consecuencia había sido la resolución del contrato
de compraventa de la finca cuyo precio fue de 1.915.906,39 € y siendo este precio la base imponible de la
Liquidación.
SEGUNDO.- La recurrente entiende que la condición resolutoria estaba para garantizar obligaciones de hacer
o no hacer. Por lo que las obligaciones garantizadas no tenían contenido económico. Por lo tanto no estamos
en presencia de una condición resolutoria explicita que garantice el pago del precio ni tenga por finalidad
resolver el contrato de compraventa en caso de impago del mismo.
Por una parte la Abogacía del Estado solicitó la desestimación del recurso. Al igual que lo hicieran los Servicios
Jurídicos de la Comunidad de Madrid al entender que era correcta la Liquidación girada por el Impuesto de
Actos Jurídicos Documentados.
TERCERO.- Entrado en el fondo del recurso conforme al artículo 31.2 del Texto Refundido de la Ley del
impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, aprobado por Real Decreto
legislativo 1/1993, de .24 de septiembre, quedan sujetos a la tributación en la modalidad de cuota variable
del impuesto sobre actos jurídicos documentados, aquellos documentos notariales que: (a) tengan por objeto
cantidad o cosa valuable; (b) contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad,
Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles; y (c) no documenten actos o contratos sujetos
al impuesto sobre sucesiones y donaciones o a los conceptos de transmisiones patrimoniales onerosas u
operaciones societarias. El artículo 29 del Texto Refundido del RD Legislativo 1/1993 dice que 'será sujeto
pasivo el adquirente del bien o derecho o en su defecto, las personas insten o soliciten los documentos
notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan".
Respecto de la posibilidad de inscripción en el Registro, la doctrina expuesta por el Tribunal Supremo., Sala
Tercera, Sección 2a, en su Sentencia de 13 de septiembre de 2013, recurso 4600/2012 (Ponente: Emilio
Frías Ponce) es que a efectos del hecho imponible del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados,
cuota variable, documentos notariales, no es necesario que el acto o negocio se inscriba , bastando que sea
inscribible, al devengarse el día en que se formaliza el acto, siendo la instrumentalización el objeto del impuesto
y no el negocio jurídico.

2
JURISPRUDENCIA

Por otra parte, en la cuestión referente a si la cancelación de la condición resolutoria está o no sujeta a
la modalidad de actos jurídicos documentados esta misma Sala, Sección Novena, en sentencia de 22 de
diciembre de 2016 (Mi" 2016/285757) ha dicho:
"...Sobre dicha cuestión ya se ha pronunciado esta Sección en la Sentencia n° 1185 de diecisiete de noviembre
de dos mil dieciséis, dictada en el recurso contencioso administrativo n° 427/15, seguido entre las misma
partes por lo que exigencias de unidad de doctrina, inherentes a los principios de seguridad jurídica y de
igualdad en la aplicación de la ley ( artículos 9.3 y 14 de la Constitución), imponen aquí reiterar el criterio
interpretativo que allí se siguió y la cuestión planteada merece igual respuesta que la que en aquélla se
contiene, así decíamos:
"(..)TERCERO.- Discrepan las partes acerca de si la cancelación de la condición resolutoria a la que ya nos
hemos referido está o no sujeta a la modalidad de actos jurídicos documentados.
La resolución de la cuestión hemos de partir del artículo 7.3 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24
de septiembre , por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados de Texto Refundido a cuyo tenor: "las condiciones resolutorias
explícitas de las compraventas a que se refiere el artículo Li de la Ley Hipotecaria se equipararán a las
hipotecas que garanticen el pago del precio aplazado con la misma finca vendida. Las condiciones resolutorias
explícitas que garanticen el pago del precio aplazado en las transmisiones empresariales de bienes inmuebles
sujetas y no exentas al Impuesto sobre el Valor Añadido no tributarán ni en este Impuesto ni en el de
Transmisiones Patrimoniales. El mismo régimen se aplicará a las hipotecas que garanticen el precio aplazado
en las transmisiones empresariales de bienes inmuebles constituidas sobre los mismos bienes transmitidos".
La resolución en los supuestos de incumplimiento de las obligaciones contenidas en la Estipulación Tercera del
presente contrato, se llevará a cabo a instancia de ARPEGIO, mediante el reembolso del 50% de las cantidades
entregadas hasta la fecha por la parte compradora en concepto del precio.
No obstante lo convenido en los párrafos anteriores, toda vez que el precio de la parcela está totalmente
garantizado, ARPEGIO declara que pospone expresamente las condiciones resolutorias convenidas en favor
de las hipotecas que la parte compradora pueda concertar con cualquier Entidad de Crédito para la financiación
de las obras a realizar en la parcela objeto de la misma" .
Para sostener la no sujeción de la cancelación de la condición resolutoria transcrita, sostiene la mercantil
recurrente en su demanda que "La condición resolutoria cancelada, en opinión de esta demandante no es una
condición resolutoria explícita que garantice el pago del precio, ni tenga por finalidad resolver el contrato de
compraventa en caso de impago del mismo".
Ya ha sido resuelta en anteriores ocasiones, sentencia nº 288/2017, de 25 de mayo de 2017 (rec. 505/2016),
de esta Sección Cuarta, y las sentencias de 22 de diciembre de 2016 y 17 de noviembre de 2016, de la Sección
Novena. En todas ellas se resuelve del modo que sigue:
"...Sobre dicha cuestión ya se ha pronunciado esta Sección en la Sentencia n° 1185 de diecisiete de noviembre
de dos mil dieciséis, dictada en el recurso contencioso administrativo n° 427/15, seguido entre las misma
partes por lo que exigencias de unidad de doctrina, inherentes a los principios de seguridad jurídica y de
igualdad en la aplicación de la ley ( artículos 9.3 y 14 de la Constitución), imponen aquí reiterar el criterio
interpretativo que allí se siguió y la cuestión planteada merece igual respuesta que la que en aquélla se
contiene, así decíamos:
"(...)TERCERO.- Discrepan las partes acerca de si la cancelación de la condición resolutoria a la que ya nos
hemos referido está o no sujeta a la modalidad de actos jurídicos documentados.
La resolución de la cuestión hemos de partir del artículo 7.3 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de
septiembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y Actos Jurídicos Documentados de Texto Refundido a cuyo tenor: "las condiciones resolutorias explícitas
de las compraventas a que se refiere el artículo 11 de la Ley Hipotecaria se equipararán a las hipotecas que
garanticen el pago del precio aplazado con la misma finca vendida. Las condiciones resolutorias explícitas
que garanticen el pago del precio aplazado en las transmisiones empresariales de bienes inmuebles sujetas
y no exentas al Impuesto sobre el Valor Añadido no tributarán ni en este Impuesto ni en el de Transmisiones
Patrimoniales. El mismo régimen se aplicará a las hipotecas que garanticen el precio aplazado en las
transmisiones empresariales de bienes inmuebles constituidas sobre los mismos bienes transmitidos".
En el mismo sentido cabe citar el artículo 12.2 del Reglamento.
Como vemos tanto la Ley como el Reglamento se refiere una y otra vez a las condiciones resolutorias previstas
en el artículo 11 de la Ley Hipotecaria. Pues bien, por último, el artículo 11, párrafo segundo, de la LH dispone

3
JURISPRUDENCIA

que "la expresión del aplazamiento del pago no surtirá efectos en perjuicio de tercero, a menos que se garantice
aquél con hipoteca o se dé a la falta de pago el carácter de condición resolutoria explícita. En ambos casos, si
el precio aplazado se refiere a la transmisión de dos o más fincas, se determinará el correspondiente a cada
una de ellas". La norma se refiere exclusivamente a las condiciones resolutorias explícitas que tengan por
objeto asegurar el pago aplazado del precio pero no a las que tengan cualquier otra finalidad.
En el caso analizado, el objeto de la condición impuesta era asegurar que la construcción, el plazo y la elección
de los adquirentes se realizaría con observancia de lo previsto en el Pliego de Condiciones pero no se trataba
de asegurar el pago del precio aplazado dado que se pagó en el acto de la firma de la escritura de 4 julio de
2008.
En el presente caso, la Administración ha liquidado por actos jurídicos documentados, lo que está previsto en
el art. 73 del Reglamento, En relación con la modalidad contributiva que nos ocupa, dispone el precepto que
"la no sujeción en la modalidad de "transmisiones patrimoniales onerosas" de las condiciones resolutorias
explícitas convenidas en las transmisiones empresariales a que se refiere el artículo 12.2 de este Reglamento,
se entenderá sin perjuicio de la tributación que pueda corresponder por la modalidad de "actos jurídicos
documentados", con arreglo a lo dispuesto en el artículo inmediato anterior".
En resumen, en general para que la condición resolutoria tribute por transmisiones patrimoniales onerosas, la
condición ha de garantizar el pago del precio que resultó aplazado.
Sin embargo, para tributar por actos jurídicos documentados basta que tengan por objeto una cosa u objeto
valuable, que sean inscribibles y que no estén sujeto a los Impuestos de Sucesiones y Donaciones, a la
modalidad de transmisiones onerosas ni a las de operaciones societarias, estas dos últimas, del ITP y AJD.
El sujeto pasivo sólo negaba que tuviera por objeto una cosa valuable lo que no se sostiene dado que quien
adquiere un derecho bajo condición resolutoria corre el riesgo, más o menos próximo, más o menos evidente,
de que pueda verse privado de ella. La importancia de su existencia a la hora de valorar el precio por parte del
adquirente es esencial y tiene un manifestó valor económico"".
CUARTO.- Pero en el presente supuesto no se gira la liquidación por la modalidad de Transmisiones
Patrimoniales Onerosas del impuesto, sino por la de Actos Jurídicos Documentados y, en consecuencia -
como bien se señala en aquéllas-, no resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 7.3 del Real Decreto
Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (en adelante, TRLITP), sino en el artículo 73 del
Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (en adelante, RITP), y demás preceptos concordantes.
Y, a este respecto, el artículo 73 del RITP dispone que "La no sujeción en la modalidad de "transmisiones
patrimoniales onerosas" de las condiciones resolutorias explícitas convenidas en las transmisiones
empresariales a que se refiere el artículo 12.2 de este Reglamento, se entenderá sin perjuicio de la tributación
que pueda corresponder por la modalidad de "actos jurídicos documentados", con arreglo a lo dispuesto en
el artículo inmediato anterior".
Por su parte, el artículo 72 del RITP, al que se remite expresamente el artículo 73, establece que "Las primeras
copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable, contengan actos
o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil y de la Propiedad Industrial y no sujetos
al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los apartados 1.° y 2.° del
artículo 1.1 de este Reglamento, tributarán, además, al tipo de gravamen del 0,50 por 100, en cuanto a tales
actos o contratos. Por el mismo tipo y mediante la utilización de efectos timbrados tributarán las copias de
las actas de protesto".
En idéntico sentido, el artículo 31.2 del TRLITP que, en cuanto al tipo de gravamen, matiza que "Las primeras
copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable, contengan actos
o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes
Muebles no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los
números 1 y 2 del artículo 1 de esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto
en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del nuevo
sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de
Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma. Si la Comunidad Autónoma no hubiese aprobado
el tipo a que se refiere el párrafo anterior, se aplicará el 0,50 por 100, en cuanto a tales actos o contratos".
Resultando que el tipo aprobado por la Comunidad de Madrid para el supuesto de autos es del 0,75%, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 31 a 37 del Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, del

4
JURISPRUDENCIA

Consejo de Gobierno, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales de la Comunidad
de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado.
En cuanto al acceso al Registro tanto de la condición resolutoria como de su cancelación, el artículo 9.c) de
la Ley Hipotecaria contempla, como contenido de las inscripciones, "La naturaleza, extensión y condiciones,
suspensivas o resolutorias, si las hubiere, del derecho que se inscriba, y su valor cuando constare en el
título", mientras que el artículo 23 prevé que "El cumplimiento de las condiciones suspensivas, resolutorias
o rescisorias de los actos o contratos inscritos, se hará constar en el Registro, bien por medio de una
nota marginal, si se consuma la adquisición del derecho, bien por una nueva inscripción a favor de quien
corresponda, si la resolución o rescisión llega a verificarse". Y, en el caso que nos ocupa, fue efectivamente
inscrita la condición, según se reconoce en la página 3 de la demanda ("La condición resolutoria así pactada
quedó inscrita en el Registro de la Propiedad").
Y en cuanto al requisito consistente en que la condición tenga por objeto cantidad o cosa valuable, al igual que
sucede en los supuestos analizados en las sentencias transcritas, es clara su concurrencia, ya que la misma
responde del cumplimiento de una obligación de contenido económico, cual es el contrato de compraventa
elevado a público mediante escritura de 30 de septiembre de 1998, por lo que su valor es el de la obligación
principal garantizada, cuyo precio ascendió a 1.915.906,39 euros (folio 4 del expediente administrativo); precio
que debería ser restituido en caso de incumplimiento, en virtud de la citada condición resolutoria.
Por tanto, en el caso que nos ocupa, la cancelación de la condición resolutoria cumple los tres requisitos
previstos en el artículo 31.2 del TRLITP para su sujeción por la modalidad de AJD, ya que (i) tiene por objeto
cantidad o cosa valuable, (ii) resulta inscribible en el Registro de la Propiedad y (iii) no se encuentra gravada
por el ISD ni por las modalidades TPO u OS del ITPAJD.
QUINTO.- En relación a la base imponible y su reducción al 50%. Tampoco puede estimarse. Y ello porque la
regla del reembolso del 50% únicamente se pacta en el párrafo tercero de la condición resolutoria ya citada
respecto de un supuesto muy específico, cual es el de "incumplimiento de las obligaciones contenidas en la
Estipulación Tercera". Sin embargo, para los restantes incumplimientos, respecto de los cuales también se
pacta la condición resolutoria (por ejemplo, los relativos a la conclusión de las obras en plazo), la consecuencia
prevista en el párrafo segundo es que "La parte vendedora podrá optar entre exigir la subsanación de defectos
o resolver el presente contrato". Resolución que, conforme a los artículos 1123 y 1124 del Código Civil,
comprende la mutua restitución de todo lo percibido, por tanto, del precio de 1.915.906,39 euros, y no limitado
al cincuenta por ciento.
Y así resulta, además, de la inscripción registral de la condición resolutoria en el supuesto de autos, tal y como
consta al comienzo del apartado de "Cargas" de la inscripción de la finca y se puede observar en la nota simple
que obra al folio 127 del expediente administrativo.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional, procede imponer las
costas causadas en este procedimiento a la parte recurrente que ha visto rechazadas todas sus pretensiones.
No obstante, a tenor del apartado tercero de dicho artículo 139, la imposición de las costas podrá ser "a la
totalidad, a una parte de éstas o hasta una cifra máxima" y la Sala considera procedente, atendida la índole del
litigio y la concreta actividad desplegada por las partes, limitar la cantidad que, por los conceptos de honorarios
de Abogado y derechos de Procurador, ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas,
hasta una cifra máxima total de mil euros (2.000 €) a razón de 1.000 € para cada Administración demandada,
más la cantidad que en concepto de IVA corresponda.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso interpuesto por la representación procesal de
MONTFRISA, S.A contra la resolución de 28 de septiembre de 2018 del Tribunal Económico Administrativo
Regional de Madrid por la que desestima la reclamación económico administrativa 28-09259-2016 relativa al
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentado en cuantía de 14.610,43 euros.
Por ser la misma ajustada a Derecho. Con imposición de costas al recurrente por la desestimación del recurso.
Con el límite en el Fundamento de Derecho correspondiente.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, con justificación del interés casacional objetivo que presente.

5
JURISPRUDENCIA

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
D. CARLOS VIEITES PÉREZ Dña. MARÍA ASUNCIÓN MERINO JIMÉNEZ
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, D. CARLOS
VIEITES PÉREZ estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como
Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.

6