You are on page 1of 6

Caso Nº : 801-2017

Fiscal Resp. : Mirtha Chenguayen Guevara

Sumilla : PIDE ELEVAR AUTOS AL


SUPERIOR

A LA QUINCUAGESIMA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE


LIMA.

JOSEPH LUCAS BARTON ALZAMORA, en la


denuncia por APROPIACION DE PRENDA,
contra BBVA BANCO CONTINENTAL –
GERENTE DEL AREA DE SERVICIOS
JURIDICOS y otro, dice;

Que, habiendo sido notificado con la cédula de notificación S/N, con la


disposición S/N, del 30 de noviembre de 2018 que Dispone de plano que no
procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria y el archivo
de los actuados, dentro del plazo que me concede el numeral 5 del artículo
334º del D. L. 957, solicito se eleve lo actuado ante el Superior en grado, donde
con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se oficialice la denuncia,
por los siguientes fundamentos:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

Se ha violado la tutela procesal efectiva, pues se ha hecho una pésima


interpretación de la Ley, una deplorable motivación y un peor análisis de los
hechos, que deben ser adecuados a la norma legal pertinente, no se ha
analizado dichos hechos a la luz de su conocimiento, expuesto en la
disposición de archivo, ni en aplicación de la norma legal atinente, “El que
vende la prenda constituida en su favor o se apropia o dispone de ella
sin observar las formalidades legales, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años”. (artículo 193º del
Código Penal).

2.- ERRORES DE HECHO:

2.1 Resulta incongruente lo que se decide en la Disposición S/N, y lo que se


afirma en el punto 1) y 2) de los fundamentos de la disposición, al haber
valorado solamente las declaraciones del suscrito y del Sr. Abogado del
denunciado BBVA BANCO CONTINENTAL, y no detallar las demás
actuaciones y pruebas consignadas en el ATESTADO POLICIAL N° 052-
18.REG.POL-L-DINTER-CENTRO-4-CSB-DEINPOL-SEINCRI de fecha Lo
que deja en evidencia la falta de objetividad y de imparcialidad al determinar
la apreciación razonable y objetiva de los hechos, y en concordancia con el
tipo penal que reprime el artículo 193 del Código Penal.

2.2 No se ha analizado con criterio objetivo la propia actuación fiscal, sostenida


en el Segundo considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición S/N de
fecha 03 de agosto del 2018: “En según afirmo, que conforme al atestado
policial que hasta la fecha no se han recabado copias certificadas del proceso
signado con número de Expediente N° 07023-2017-0-1817-JR-CO-09 del
Noveno Juzgado Civil – Comercial de Lima, demanda de INCAUTACION DE
BIEN INMUEBLE seguidos entre el recurrente y la denunciada, de su propia
Disposición, lo que demuestra la incongruencia de lo decidido, lo que me hace
dudar de su imparcialidad en este caso concreto, por lo que solicito la
elevación de actuados, esperando que el Superior me haga justicia.

2.3 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva


y razonablemente el parte S/N-18-REG-POL-LIMA-DIV.POL-SUR-01-CSB-
DEINPOL-SEINCRI de fecha 17 de marzo del 2018, Asunto: Inspección
Técnico Policial la cual señala: “se verifica que las características de mi
domicilio Calle Gazzoli Sur 116 San Borja, son fachada color crema y marrón
de cuatro pisos, características completamente disimiles con las consignadas
en la Carta Notarial de fecha 11-04-.2017 con sello de Notaria 1175648 de
fecha 14-042017, con lo que se acredita que los denunciados actuaron
dolosamente con el único afán de apropiarse ilegalmente de vehículo de mi
propiedad, y sin embargo dicha prueba material, ha servido como pretexto,
para que la fiscal decida todo lo contrario, lo que demuestra la incongruencia
y desmotivación de la Disposición S/N del 30 de noviembre de 2018.

2.4 Que, la Disposición Fiscal S/N, no ha valorado ni merituado la conducta


del Señor Juez del Noveno Juzgado Civil – Comercial de Lima, con relación a
su la falta de respeto y de su renuencia a colaborar con la presente
investigación, pues conforme de los documentales que constan en la carpeta
fiscal, el Titular del Noveno Juzgado Civil – Comercial de Lima, ha hecho caso
OMISO a los constantes requerimientos tanto de la Policía (Oficio N° 593-
2018-REG.POL-L/DIVPOL-SUR-1-CSB-SEICRI-DEINPOL de facha 16 de
febrero del 2018) y al requerimiento fiscal hecho por su despacho (Oficio N°
801-2017-FPPL-FN de fecha 03 de agosto del 2018), mediante los cuales se
le oficia al Titular del Noveno Juzgado Civil – Comercial de Lima, donde se le
solicita se sirva remitir en el plazo de tres días copias certificadas del Exp.
07023-2017-0-1817-JR-CO-09, conducta que demuestra la desobediencia a
la autoridad, lo cual no se ha merituado lo que deja en evidencia la falta de
objetividad y de imparcialidad al determinar la apreciación razonable y objetiva
de los hechos, y en concordancia con el tipo penal que reprime el artículo 193
del Código Penal.

2.5 La Disposición Fiscal no ha valorado el Oficio N° 1516-2018-REG.POL-


L/DIVPOL-SUR-1-CSB-SEICRI-DEINPOL de fecha 25 de abril del 2018,
asunto: Atestado N° 052-2018-052-18.REG.POL-L-DINTER-CENTRO-4-
CSB-DEINPOL-SEINCRI, la cual dentro de sus conclusiones señala: SE HA
ESTABLECIDO QUE EL BBVA BANCO CONTINENTAL, RESULTA SER
AUTOR DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – APROPIACION ILICITA
DE PRENDA EN AGRAVIO DE JOSEPH LUCAS BARTON ALZAMORA, SI
ESTE MEDIO PROBATORIO NO AMERITA SER EVALUADO PARA QUE
SE LA TITULAR DE QUINCUAGESIMA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL DE LIMA, PROCEDA FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, LO CUAL NO HA HECHO EN EL
PRESENTE CASO, DEMOSTRANDO CON ELLO LA TOTAL
IMPARCIALIDAD DE LA REPRESENTANTE DE LA QUINCUAGESIMA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA, EN LA PRESENTE
INVESTIGACION.

2.6 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva


y razonablemente el fundamento tercero la cual señala: QUE DE LAS
CONSULTA DEL EXPEDIENTE JUDICIALES, SE APRECIA QUE EL
PROCESO HA CONCLUIDO ( ES DECIR LA SEÑORA FISCAL LE DA
IGUAL QUE NO LE HAYAN HECHO CASO DE SU PEDIDO DE QUE SE LE
REMITAN COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE N° 07023-2017-0-
1817-JR-CO-09) , por lo que no aparecen LOS ELEMENTOS OBJETIVOS NI
SUBJETIVOS QUE EL TIPO PENAL REQUEIRE, YA QUE LA ENTIDAD
BANCARIA HABRIA ACTUADO Y EJERCITADO SU DERECHO EN LA VIA
PROCESAL CORRESPONDIENTE, por lo que no HA LUGAR
FORMALIZAR DENUNCIA PENAL EN CONTRA DE BBVA BANCO
CONTINENTAL Y LOS L.Q.R.R. CORRESPONDE ARCHIVAR LA
PRESENTE CAUSA”, lo que me releva de todo comentario, ante la evidencia
de falta de congruencia, razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que
acredita la falta de motivación de la Disposición Fiscal.

3.- ERRORES DE DERECHO:

3.1 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del


artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación aparente de la Disposición
S/N, porque, en principio, no se ha calificar la denuncia en forma imparcial y
además se aprecia que es incongruente por inexistencia lógica de los criterios
esbozados en los considerandos.
3.2 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del
artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la
Disposición S/N, porque jamás se ha realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, que se aprecia por inexistencia lógica de los criterios esbozados
en los considerandos de la Disposición.

3.3 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del


artículo 334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la citada
Disposición, porque de las actuaciones de la policía se enuncia hechos que
encajan perfectamente en las prescripciones del tipo penal previsto y
sancionado en el artículo 193 del Código Penal, no existe posibilidad
razonable, salvo caso de corrupción que nadie puede impedir, afirmar que “el
hecho denunciado no constituye delito, que no es justiciable penalmente o que
se haya presentado causas de extinción previstas en la ley” por lo que la
disposición de archivo de lo actuado, constituye un abuso del derecho y una
elusión de la función fiscal y que éste elude o se niega a denunciar, por
sumisión ante las influencias de los imputados.

3.4 Conforme lo dicho, la ley de garantía mobiliaria establece las normas para
la ejecución de la garantía mobiliaria (Titulo III). Al efecto, es posible la venta
extrajudicial, así, si la obligación garantizada es ya exigible, el acreedor
garantizado puede proceder a la venta del bien mueble afectado en la forma
establecida en la ley o en el acto constitutivo de la garantía mobiliaria. De esta
manera, producido el incumplimiento del deudor, del cual dejará constancia el
acreedor garantizado mediante carta notarial dirigida a éste y al representante
y, en su caso, al constituyente, el acreedor garantizado podrá proceder a la
venta del bien mueble afectado en garantía mobiliaria, después de
transcurridos tres días hábiles de recibida la carta notarial.

3.5 La fiscal ha renunciado a su función como defensora de la legalidad y de


los intereses públicos que le impone el D.L. 52, que lo descalifica para ser
investigador del delito, pues se somete al poder o las influencias de los
investigados.
POR LO EXPUESTO:

A la Fiscal, pido disponer se eleve lo


actuado, conforme a lo dispuesto en el numeral 5) del artículo 334 del D.L.
957, donde espero que el Fiscal Superior saque cara por el decoro del
Ministerio Público, mancillado con la Disposición S/N.

Lima, 14 de diciembre de 2018.