CURTEA DE APEL BĂLȚI

Cauza contravențională judecătoria

Bălți
nr. 4r-518/17 (sediul central)

judecător Ox.
Mironov
DECIZIE
04.10.2017
mun. Bălți
Colegiul judiciar penal al Curţii de Apel Bălţi în componenţa
Preşedintelui de şedinţe Angela Revenco
Judecători: Eduard Rățoi și Ghenadie Liulca
a judecat în ședință publică în ordine de recurs, recursul lui Vadim Borodin în
calitate de agent constatator declarat împotriva hotărârii judecătoriei Bălți
(sediul central) din XXXXXXXXX în cauza lui xxx pe art. 240 alin. (1) Cod
contravențional.
Pentru a se expune pe marginea recursului declarat, Colegiul,-

C O N S T A T Ă:

Potrivit p/v cu privire la contravenție din 18.07.2016 xxx a fost supus

răspunderii contravenționale pe art. 240 alin. (1) Cod contravențional pentru,
că la data de 21.06.2016, pe la orele 23:55, conducea automobilul de model
”xxx pe str. xxx din localitatea xxx, neglijând cerințele indicatorului 3.2 R.C.R.
”circulația interzisă”, fapt pentru care a fost sancționat prin decizia agentului
constatator cu amendă în mărime de 20 u. c. și trei puncte de penalizare.
Exprimându-și dezacordul cu hotărârea adoptată pe caz, la data de
17.03.2017 contravenientul xxx a atacat-o în instanța de fond în ordinea art.
448 Cod contravențional, solicitând repunerea contestației în termenul de atac
pentru, că despre sancțiunea aplicată a aflat doar la punerea ei în executare
silită, fiind dispusă nulitatea p/v cu privire la contravenție și încetarea
procesului contravențional din lipsa faptei.
De drept, prin hotărârea judiciară din XXXXXXXXX, instanța deși în
motivare a considerat contestația depusă în termenul stabilit de art. 448 Cod
contravențional, în despozitivul ei a omis să se expună în acest sens și fără
invocarea temeiurilor de drept din rândul celor stipulate la art. 441 și 443 Cod
contravențional, a dispus anularea p/v cu privire la contravenție și a deciziei de
aplicare a sancțiunii contravenționale cu încetarea procesului contravențional
în privința lui xxx
 În fapt, instanța a concluzionat, că potrivit prevederilor RCR, acțiunea
indicatoarelor 3.2-3.7 și 3.10 nu se extinde asupra vehiculelor ce prestează
servicii instituțiilor dislocate în zona semnalizată, cetățenilor care locuiesc ori
lucrează în zona respectivă, precum și asupra celor ce aparțin acestor instituții
sau cetățeni, din infornația liberată de Regsitrul bunurilor imobile, imobilul
amplasat pe str. xxxx, xxxîi aparține xxx” al cărei administrator a și fost
sancționat pentru circulație în limita indictorului ”circulație interzisă”.
Hotărârea pe caz a fost atacată cu recurs în termenul și ordinea
prevăzută de art. art. 465 - 466 Cod contravențional, de către agentul
constatator Vadim Borodin, care prin dezacordul expus, solicită casarea ei cu
remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, reieșind din examinarea
neobiectivă și superficială, în lipsa unei aprecieri multilaterale a împrejurărilor
de fapt și aspectelor de drept ce au importanță pentru justa ei soluționare,
informația în temeiul cărei a dispus sancționarea contravenientului, fiind
furnizată de către xxx la numărul de încredere, a cărui audiere nu a fost
efectuată de către instanța de fond, p/v cu privire la contravenție fiind întocmit
în absența contravenientului, care la nenumăratele citări expediate în adresa
lui, nu a dorit să se prezinte în fața agentului constatator, în termeni stabiliți
copia de pe el fiindu-i expediată prin intermediul Oficiului Poștal.
Procedura citării legale a părților în ordinea art. art. 382 și 471 Cod
contravențional a fost executată, la materialele cauzei fiind anexată informația
cu privire la nereclamarea de către contravenientul xxx a citațiilor expediate la
adresele menționate în materialele cauzei contravenționale pusă la dispoziția
instanței de recurs, ceea ce echivalează cu citarea lui legală.
Astfel, deși a fost dispusă citarea legală a contravenientului și agentului
constatator, confirmată prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 45), la
ședința instanței de recus aceștia nu s-au prezentat din motive necunoscute,
ceea ce în corespundere cu art. 471 alin. (2) Cod contravențional nu constituie
impediment pentru examinarea recursului.
Verificând temeinicia cerințelor formulate de recurent, în raport cu
materialele cauzei contravenționale, Colegiul în corespundere cu art. 473 alin.
(1) pct. 2) lit. c) Cod contravențional, conchide necesitatea admiterii recursului
cu casarea hotărârii atacate, și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de
fond în alt complet de judecată.
Soluția Colegiului se va întemeia pe dispozițiile art. 470 alin. (3) Cod
contravențional potrivit cărora instanța de recurs judecă recursul în limitele
temeiurilor pentru recurs, având dreptul, ca în afara temeiurilor invocate și
cererilor formulate de recurent, să examineze și alte temeiuri fără a agrava
situația contravenientului.
Temeiul de drept pentru care se va dispune admiterea recursului fiind cel
stipulat la art. 466 lit. d) Cod contravențional, și anume”motivarea soluției
contrazice dispozitivului hotărârii”, or deși în motivare instanța a reținut
depunerea contestației în termenul de atac stabilit de art. 448 alin. (2) Cod
contravențional, în dispozitiv ea a omis să se expună în această parte și fără
reținerea temeiurilor de drept din rândul celor stipulate la art. 441 și 443 Cod
contravențional, a dispus anularea p/v cu privire la contravenție și a deciziei de
aplicare a sancțiunii contravenționale cu încetarea procesului contravențional
în privința lui xxx.
Ba mai mult ca atât, constatând, că acțiunea indicătorelor rutiere 3.2 -3.7
și 3.10 nu se răsfrîng asupra acțiunilor acestuia la circulația în raza plasării
impobilului pe care-l gestionează, instanța a omis să se expună referitor la
existența sau lipsa faptei contravenționale, iar de aici asupra vinovăției sau
nevinovăției acestuia, în dependență de care urma să delimiteze temeiurile de
drept pentru încetarea procesului contravențional.
Or, după cum a reeterat CtEDO în jurisprudența sa constantă cu privire a
sfera de aplicabilitate a garanțiilor acordate de art. 6 a Convenției, o hotărâre
motivată demonstrează, că părţile au fost auzite în cadrul procesului penal,
având posibilitatea ca această hotărâre să poată fi verificată în cadrul căilor de
atac şi oferă posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel
sau recurs. (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznetsov şi alţii c. Rusiei
(2007) § 85.)
Pe când incertitudinea creată de hotărârea atacată a plasează la
categoria celor nemotivate, în care nu se regăsesc răspunsurile la toate
argumentele invocate de contestator, ceea ce nu corespunde actului de justiție,
echivalând cu nerezolvarea fondului.
În acest context Colegiul ține să menționeze, că simpla transpunere în
conținutul hotărârii adoptate, a prevederilor legale nu constituie o motivare a
ei, de rând ce nu se arată în care măsură ele sunt aplicabile cazului din speță,
mențiunea cu privire la normele generale ne fiind un indiciu a soluționării
fondului.
Astfel, ținând cont de faptul, că xxx a invocat atât temeiurile de nulitate a
p/v cu privire la contravenție, pe motivul întocmirii lui în absența sa prin
nerespectarea drepturilor garantate la examinarea și cercetarea obiectivă a
cazului, cât și cele ce-l dezvinovățesc, instanța urma să delimiteze, care din ele
sunt veridice fiind probate prin date obiective, ce ar determină netemeincia
soluției adoptate de către organul extrajudiciar. Pe când în cazul din speță,
instanța se vede, că a ratat să se expună în acest sens, fapt prin care a lăsat
nesoluționate argumentele contestatorului.
Mai mult ca atât, lecturând materialele cauzei Colegiul reține,
examinarea cazului în lipsa agentului constatator, care deși în recurs nu invocă
lipsa citării legale, în fapt lipsesc date ce ar confirma citarea lui legală pentru
data și ora examinării cauzei - 17.05.2017, nefiind clară decine a fost
consemnată citația de la f.d. 26 pretinsă a fi înmânată acestuia, semnătura din
conținutul ei necorespunzând celei din conținutul cererii de recurs (f.d. 34) și
p/v cu privire la contravenție.
Respectiv, întru excluderea tuturor neclarităților și a unei concluzii
contradictorii, instanța urma, să asculte inclusiv și poziția reprezentantului
autorității, ce a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale, acordându-i-se
posibilitatea de a prezenta probatoriul pe care-și întemeiază fapta reținută în
acțiunile contravenientului xxx, cu asigurarea audierea pe caz a martorului xxx
în temeiul înștiențării cărui s-a dispus pornirea procesului contravențional,
astfel ca dincolo de orice dubiu rezonabil să se constate existența sau lipsa
contravenției, precum și respectarea de către autoritatea statului a procedurii
extrajudiciare de constatare și soluționare a cazurilor contravenționale în
limita competenței acordate de lege.
Aceste obiective nu pot fi atinse la examinarea cauzei în procedură de
recurs, ceea ce impune soluția casării verdictului contestat, cu remiterea
cauzei la rejudecare în fond, pe prcursul cărei să se țină cont de cele
menționate în prezenta decizie întru excluderea repetării erorilor, cu
verificarea amplă și obiectivă a tuturor împrejurărilor ce au importanță pentru
justa ei soluționare.
În corespundere cu art. 473 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod contravențional,
Colegiul,-

D E C I D E:

Recursul agentului constatator Vadim Borodin declarat împotriva

hotărârii judecătoriei Bălți (sediul central) din XXXXXXXXX în cauza lui
XXXXXXXXX pe art. 240 alin. (1) Cod contravențional se admite cu casarea
acestei și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de
judecată.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Președintele ședinței: Judecător: judecător: