SECRETARIO :

EXPEDIENTE. N° :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO
POR CAUSAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO

DE PUNO

LIVIA NATIVIDAD ALVAREZ VARGAS identificado

con DNI N° 40112440, con domicilio real en el Jr.
Lambayeque N° 124 del distrito provincia y
departamento de Puno, con domicilio procesal en el Jr.
Cajamarca N° 462, con casilla electrónica N° 54690, y
casilla judicial 234, ex docente ante Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

I. NOMBRE Y DIRECCION DE LA DEMANDADA:

Que ejerciendo el derecho de tutela jurisdiccional, e invocando interés y

legitimidad para obrar interpongo demanda de NULIDAD DE DESPIDO en
contra de UNIVERSIDAD PRIVADA ANDINA NESTOR CACERES
VELASQUEZ, con domicilio real en el Jr. Las Palmeras del Distrito, Provincia y
Departamento de Puno, lugar donde se le harán llegar las notificaciones que
deriven del presente proceso.

II. DE LA SITUACION LABORAL DEL DEMANDANTE

La recurrente ha sido docente de la Universidad Privada Andina Néstor Cáceres

Velásquez, habiendo ingresado a laborar en fecha 29 de Octubre del 2011
hasta el 31 de diciembre del 2017 (fecha en la que termino mi contrato),
desempeñando funciones en el cargo de profesora del área de inglés en el
Centro de Idiomas de la Universidad, sujeto al Régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el T.U.O del D.S. 003-97-TR, percibiendo como ultima
remuneración mensual la suma de S/. 552,00.00 (QUINIENTOS CINCUENTA Y
DOS SOLES), conforme se desprende de las ultimas boletas de pagos de
remuneraciones anexas a la presente.

III. PETITORIO

De conformidad al Art. 87° del Código Procesal Civil, en vía de acumulación

objetiva subordinada, INTERPONGO como:

PRETENSION PRINCIPAL: La NULIDAD DE DESPIDO, por la causal

establecida en el literal c) del artículo 29° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y como consecuencia de ello, se ordene mi
REPOSICION en el puesto de trabajo (profesora del centro de idiomas según
consta en mis boletas de pago) que venía ocupando hasta antes de mi despido
en otro puesto laboral de similar categoría y condiciones de trabajo, así como el
pago de remuneraciones devengadas y demás derechos laborales, desde mi
cese hasta la fecha de mi reposición efectiva a mi puesto de labores.

PRETENSION SUBORDINADA: El pago de indemnización por Despido

Arbitrario, reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales generados en
dicho periodo por la suma de S/209,069.27 soles, con sus respectivos intereses
legales laborales y del sistema financiero y expresa condena de costas y costos
del proceso en caso de amparar cualquiera de las pretensiones.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, la recurrente ingresó a laborar para la demandada el 29 de

octubre del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2017, en calidad de profesora del
curso de inglés, percibiendo como última remuneración la diminuta suma de
S/552,00.00 soles mensuales, habiendo sido despedida por haber efectuado
una denuncia o reclamo ante el Ministerio de Trabajo, porque la demandada
venia vulnerando mis derechos laborares de manera sistemática aduciendo que
no me correspondía por laborar menos de 24 horas a la semana, además de
abonarme una diminuta remuneración, conforme lo demostrare más adelante.

SEGUNDO: Que es necesario indicar que inicialmente el vínculo laboral entre

la demandada y la recurrente se formalizo a través die contratos de locación de
servicios que fueron suscritos de manera continua desde el 29 de octubre del
2011 al 31 de diciembre del 2017, en cuyo tenor se hace referencia al objeto
del contrato precisando mis obligaciones del modo siguiente: “El locador
prestara servicios en el centro de idiomas, teniendo a su cargo el dictado del
curso de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo a las
necesidades y número de alumnos matriculados”. Así mismo, la demandada
dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El locador, el honorario por
cada hora cronológica dictada, que se abonara en forma mensual, en la
modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el
centro de idiomas determine”.

TERCERO: Que, de los referidos contratos de locación de servicios, podemos

colegir que concurren los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo,
tales como: a) La prestación Personal de Labores de parte de la recurrente
en la modalidad de dictado de clases del curso de inglés en el centro de
idiomas de la demandada; b) La percepción de la remuneración mensual
percibida por la recurrente como contraprestación a las labores efectuadas a
favor de la demandada; y c) La subordinación de la recurrente a las órdenes
de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad
de decidir el lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de
idiomas), se reservan el derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la
determinación de la entidad bancaria donde iban a depositar mis
remuneraciones. Estos elementos demuestran que en la realidad, la
demandada me contrató como una trabajadora subordinada a sus disposiciones
y órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral se debe presumir la existencia de un contrato de
trabajo entre las partes a partir del 29 de octubre del 2011 en adelante.

CUARTO: Que, a partir del 03 de Agosto de 2013 la demandada decidió que

suscribiéramos un contrato de trabajo (a pesar que aún estaba vigente el
último contrato de locación de servicios hasta diciembre del 2013, en los que
también refieren que me contratan para seguir trabajando como profesora en
el centro de idiomas de la demandada, dictado clases del idioma Inglés a
tiempo completo, tal como ya lo venía haciendo desde el año 2011, lo que
demuestra que en la realidad, desde el inicio fui contratada como profesora
permanente encargada de realizar labores cumpliendo las órdenes de la
demandada, dado que he prestado los mismos servicios durante el periodo
laborado en el centro de idiomas, en el nivel y horario que disponía la
demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de su facultad
directriz y poder de decisión que tiene todo empleador.

QUINTO: Que, sin embargo, a partir de enero del 2015, la demandada me

obligó a suscribir varios contratos de trabajo a tiempo parcial, donde se
especificaba que debía prestar servicios, únicamente por 24 horas a la semana;
sin embargo, estos contratos han sido SIMULADOS por la demandada con la
única finalidad de no pagar mis beneficios sociales, porque en la realidad he
venido trabajando más de 24 horas a la semana (entre 26 horas y media a 30
horas de labores a la semana) por lo que la demandada ha incurrido en la
causal de DESNATURALIZACIÓN de los contratos modales, al haber SIMULADO
una situación (carga laboral de 24 horas a la semana), cuando en la REALIDAD
la recurrente LABORABA MÁS DE 26 HORAS A LA SEMANA, CONFIGURÁNDOSE
la causal de desnaturalización establecida en el literal d) del artículo 77° de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, lo que se corrobora con los
siguientes documentos:
a) Los contratos de locación de servicios firmados desde el 29 de octubre
del 2011 hasta el 02 de agosto del 2013, donde me contratan como
profesora de inglés, labores que desempeñé bajo subordinación a las
órdenes de la demandada, cumpliendo una jornada laboral superior a las
cuatro horas diarias de servicios personales, percibiendo una
remuneración fijada por la propia demandada, con los que se configura
el contrato de trabajo a plazo indeterminado.
b) Los contratos de trabajo a tiempo parcial han quedado desnaturalizados
y sin efecto legal por ser simulados; porque la recurrente realizó labores
superiores a las veintiséis horas semanales y al haberse configurado el
vínculo laboral de naturaleza laboral, el contrato de trabajo a tiempo
completo y a plazo indeterminado, se configuró desde el 29 de octubre
del 2011, en aplicación de la causal de desnaturalización de contratos de
trabajo establecida en el literal d) del artículo 77° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.
c) El Acta de Infracción N° 2118-2017, emitida por el Inspector del
Ministerio de Trabajo y PE, ha determinado la existencia de
irregularidades en la contratación de la recurrente y los demás
compañeros de trabajo; lo que ha generado una propuesta de multa en
contra de la demandada, quien procedió a despedirme en represalia al
referido reclamo que hicimos conjuntamente entre varios profesores.
d) La Carta del 13 de Octubre del 2011, mediante la cual, la demandada le
refiere al Banco Interbank que “Tengo el agrado de dirigirme a usted,
para presentarle a la señorita Livia Natividad Alvarez Vargas, quien
iniciará sus labores en el Centro de Idiomas de nuestra Universidad”. Con
este documento se corrobora que en realidad los contratos de locación
de servicios, escondían una relación de naturaleza laboral, por lo que
aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, se debe
considerar la existencia del vínculo laboral entre las partes desde el 29
 de octubre del 2011, por ende los contratos sujetos a modalidad o a
tiempo parcial, no surten algún efecto legal por configurarse la
desnaturalización de la relación laboral, debiendo declararse la existencia
de la relación laboral entre las partes mediante un contrato de trabajo a
plazo indeterminado a partir de la fecha ya antes mencionada

SEXTO: Que, en consecuencia, al haberse desnaturalizado los contratos

modales o a tiempo parcial, el contrato de trabajo que me ligaba con la
demandada, pasa a ser un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
generándose mi derecho a la estabilidad legal relativa, lo que conlleva a
analizar el motivo por la que fui cesada.

SEPTIMO: Que, en base al último contrato de trabajo a tiempo parcial que me

obligaron a firmar para el periodo de septiembre a diciembre del 2017, la
demandada me cursa una Carta Notarial de fecha 20 de diciembre del 2018,
donde la demandada me expresa su “agradecimiento formal por el importante
aporte brindado en el centro de idiomas” y luego dispone que “el 31 de
diciembre del presente año culmina su contrato de trabajo, por lo que el cobro
de sus beneficios sociales podrá efectuarlo en el plazo de ley”.

OCTAVO: Que, mediante la referida carta notarial, la demandada decide ya no

contar con mis servicios, aduciendo un aparente vencimiento de contrato de
trabajo a tiempo parcial, cuando en realidad, EL VERDADERO MOTIVO DE MI
CESE FUE LA DENUNCIA PRESENTADA POR LA RECURRENTE y otros
compañeros de trabajo ANTE MINISTERIO DE TRABAJO, por INCUMPLIMIENTO
DE LAS OBLIGACIONES LABORALES DE LA DEMANDADA PARA CON LA
RECURRENTE QUE TAMBIÉN INVOLUCRÓ A OTROS DOCENTES.

NOVENO: Que, la referida denuncia que fuera realizada por la recurrente tuvo
la siguiente cronología: 1) En el mes de julio del 2017 presentamos la denuncia
ante el Ministerio de Trabajo y PE. 2) El día 19 de agosto del 2017, el Inspector
de Trabajo de la Sub Dirección de Inspecciones del MTPE se apersona a las
oficinas de la demandada, a fin de revisar los documentos laborales, pero la
encargada dijo que no estaban disponibles, por lo que le dejaron una citación
para el día 27 de Agosto del 2017. 3) Seguidamente se realizaron diversas
diligencias entre el 27 de agosto, 08, 16, 17, 21 y 29 de septiembre, 04, 11 y
14 de octubre del año 2017. 4) Luego los inspectores comisionados del MTPE
emiten el Acta de Infracción N° 2118-2017, donde refieren haber verificado
diversas infracciones e incumplimientos de obligaciones laborales, pero en mi
caso no se refiere a la excedencia horaria porque me obligaron a firmar un
listado de asistencias con menos horas de las realmente trabajaba, los que tuve
que firmar por obligación. Asimismo, no cumplieron con exhibir los contratos de
locación de servicios de los años 2011 y 2012 entre otros documentos, por lo
que se determinó la configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las
normas establecidas en el D.S. 019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los
TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de 11 trabajadores, entre ellos la
recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta de S/. 10,800.00
Nuevos Soles.

DECIMO: Que, por ello, al tomar conocimiento que el procedimiento inspectivo

se había iniciado a pedido de la recurrente y los demás trabajadores, la
demandada decidió no renovar el contrato de trabajo a tiempo parcial, a pesar
que dicho contrato ya había sido desnaturalizado por las irregularidades
anotadas en los anteriores fundamentos de hecho de la presente.

DECIMO PRIMERO: Que, en tal sentido, en vista que la denuncia ante el

MINISTERIO DE TRABAJO, realizada por la recurrente trajo como consecuencia
que los inspectores de trabajo encontraran diversas infracciones laborales
cometidas por la demandada y propusieran la aplicación de una multa
ascendente a S/. 10,800.00 Nuevos Soles; la Universidad demandada decidió
no contar con mis servicios, por lo que esperó que terminara el plazo del último
contrato suscrito con la recurrente para que me comuniquen mediante Carta
Notarial, la culminación del vínculo laboral de la recurrente con su
representada; acreditándose el nexo causal entre la denuncia laboral con el
cese sufrido por la recurrente.

DECIMO SEGUNDO: Que, en consecuencia, queda acreditada que el cese de

la recurrente se debió a una represalia de parte de la demandada por la
referida denuncia efectuada en contra de la demandada, por vulneración de
mis derechos laborales, al habérseme considerado de manera ilegal como
trabajadora a tiempo parcial, cuando venía cumpliendo una jornada laboral
muy superior a las 20 horas de trabajo a la semana.

DECIMO TERCERO: Que, como vemos, al haber demostrado que a la

recurrente le correspondía laborar a través de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, la demandada sólo podía despedirme por la comisión de falta
grave previo proceso formal de despido, es decir, entregándome las Cartas de
Pre Aviso de Despido y de Despido, conforme a lo establecido por el artículo
31° del D.S. N° 003-97-TR; pero como no han cumplido dicha formalidad, se
CONFIGURA el DESPIDO que NULO por haberse producido COMO
CONSECUENCIA DIRECTA A LA DENUNCIA PRESENTADA ANTE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA DE TRABAJO sobre vulneración de mis derechos laborales,
por ende, se debe declarar NULA el despido sufrido por la recurrente y ordenar
mi REPOSICIÓN en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes
de ser despedida, con el pago de las remuneraciones devengadas, con sus
respectivos derechos accesorios.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, las pretensiones de mi demanda se fundan en los siguientes

fundamentos:
- Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se
precisa la irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada
protección contra el Despido.
- El artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que
toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
- El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala
que el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada,
que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada.
- El artículo 31° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone
que para despedir a un trabajador se debe cumplir con la formalidad
establecida en dicha norma, esto es, cursar la carta de pre aviso de
despido otorgándole un plazo de seis días para que el trabajador efectúe
sus descargos, y luego proceder con remitir la carta de despido.
- El artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, que dispone que en caso de despido arbitrario corresponde al
trabajador percibir una indemnización equivalente a un sueldo y medio
por cada de servicios, lo que debe ser aplicado al presente caso.
- En el literal d) del artículo 77º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, que dispone que los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada d)
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a
las normas establecidas en la presente ley.
- El PRINCIPIO de PRIMACIA de la REALIDAD que se debe aplicar al
presente caso, por cuanto la demandada ha DESNATURALIZADO la
RELACIÓN LABORAL existente entre las partes, al pretender fijar un
plazo de culminación del contrato de trabajo, a pesar que el contrato de
 trabajo que nos une es una de plazo indeterminado, conforme lo dispone
el artículo 4° del D.S. N° 003-97-TR.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Que, el monto del petitorio asciende a S/290,069.27 soles.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1) El mérito de los contratos de locación de servicios suscritos entre el periodo
comprendido entre el 29 de Octubre del 2011 al 02 de Agosto del 2013,
firmado por el representante legal de la demandada y la recurrente.

2) El mérito de los contratos de trabajo suscritos entre el 03 de Agosto 2013 y

31 de Diciembre del 2014, a través de los cuales, la demandada me
contrata para seguir trabajando como profesora del centro de idiomas en el
dictado del idioma de Inglés, tal como ya lo venía haciendo desde el año
2011, lo que demuestra que en la realidad desde el inicio fui contratada
como profesora subordinada a las órdenes de la demandada, dado que he
prestado los mismos servicios durante el periodo laborado en el centro de
idiomas, en el nivel y horario que disponía la demandada, quienes desde el
inicio del vínculo hicieron uso de su facultad directriz y poder de decisión
que tiene todo empleador.

3) El mérito de los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos a partir de

enero del 2015 hasta diciembre del 2016 y de septiembre a diciembre del
2017, cuya validez la cuestionamos porque han sido simulados con el fin
que la demandada evada el pago de nuestros beneficios sociales, dado que
la mayoría de los profesores, durante dicho periodo hemos superado las 20
horas semanales de dictado de clases, por lo que estos Contratos a Tiempo
Parcial han quedado DESNATURALIZADOS.
4) El mérito del Acta de Infracción N° 2118-2017 de fecha 14 de octubre del
2017, donde constan las conclusiones del Inspector de Trabajo, entre ellos,
la verificación de diversas infracciones e incumplimientos de obligaciones
laborales, siendo en mi caso la no exhibición de los contratos de locación de
servicios de los años 2011 y 2012, registro de asistencia, entre otros
documentos, por lo que los inspectores determinaron la configuración de
INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S. 019-
2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo
de 11 trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen una
sanción propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos Soles. Es en mérito de esta
Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide despedirme
aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuya validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse
desnaturalizado dichos contratos por simulación que se encuentra
comprendida dentro de las causales establecidas en el artículo 77.d° de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

5) El mérito de las Declaraciones de Impuestos de Cuarta Categoría de la

recurrente presentada en los ejercicios fiscales de los años 2011 y 2012,
donde constan las remuneraciones mensuales percibidas de manera
continua y permanente, lo que constituye uno de los elementos esenciales
de un contrato de trabajo.

6) El mérito de los certificados de participación en los cursos de capacitación

donde constan las horas dictadas por la recurrente en cumplimiento de las
órdenes impartidas por la demandada, quienes programaban los cursos de
capacitación donde los docentes teníamos que acudir a los referidos
seminarios o cursos de manera obligatoria.
7) El mérito de las Boletas de Pago, donde constan el monto de las
remuneraciones diminutas percibidas por la recurrente, así como la
remuneración básica percibida durante todos los meses del año, lo que
demuestra que no hice descanso físico anual, por lo que corresponde el
pago de la indemnización vacacional establecida en el artículo 23° del D.
Legislativo N° 713.

8) El mérito de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios,

efectuadas por la demandada, donde constan montos diminutos que no
reflejan las horas efectivamente laboradas ni los montos remunerativos que
realmente me corresponden; pero sí prueban que -a pesar de realizar
labores supuestamente sólo 19 horas de trabajo semanal- me pagaban el
concepto de CTS, cuando por ley no me correspondería, lo que significa
que superé las 20 horas de trabajo semanal, por ende los contratos de
trabajo a tiempo parcial han quedado DESNATURALIZADOS.

9) El mérito de la Carta de fecha 13 de Octubre del 2011, enviada por la

demandada al Interbank, mediante la cual ME PRESENTAN COMO SU
TRABAJADORA Y HACER CONOCER AL REFERIDO BANCO QUE INICIARÉ
MIS LABORES EN EL CENTRO DE IDIOMAS DE LA UNIVERSIDAD.

10) El mérito a la EXHIBICIÓN que deberá realizar la demandada de los

memorándums de asignación de horas de trabajo, así como el registros de
control del asistencia de la recurrente, a fin de corroborar las horas
efectivas laboradas a favor de la demandada, cuya real cantidad no ha sido
contabilizado para el pago de mis remuneraciones mensuales.

VIII. ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi documento de identidad.
1.B. Original de tres contratos de locación de servicios

1.C. Original dos contratos de trabajo.

1.D. Original de seis contratos de trabajo a tiempo parcial

1.E. Copia del Acta de Infracción N° 2118-2017 de fecha 14 de Octubre del

2017

1.F. Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del 2012

1.G. Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del

2013

1.H. Copia de los certificados de participación en los cursos de capacitación.

1.I. Copia de las Boletas de Pago.

1.J. Original del cargo de la carta de la demandada al Interbank del 13 de

Octubre del 2011.

POR LO EXPUESTO:

A usted, Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente

demanda, tramitaría conforme a su naturaleza y declararla FUNDADA en su
oportunidad.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, para los efectos de la calificación de la
demanda adjunto el arancel judicial por ofrecimiento de pruebas. Se tenga
presente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 80 del Código

Procesal Civil, otorgo facultades generales de representación al letrado que
autoriza la presente. Sírvase a Acceder.

Puno, 25 de Octubre del 2018