You are on page 1of 15

07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Breve análisis sobre la
23rd January 2014
"Criminologia", de Garófalo
Introducción

Difícil fue la decisión que tuvimos que tomar al elegir el texto que se comenta
seguidamente,  pues  tuvimos  que  frenar  nuestros  deseos  de  analizar  otros.
Nos  hubiera  gustado  sobremanera  compartir  en  un  análisis  a  Drago,  a
Despine, a Beccaria, a Ramos Mejía, a Ingenieros. Pero, como decía Picasso,
cuando optamos por realizar una obra, pierden aquellas que no se realizan en
lugar de la ganadora.

Siempre  genera  una  vergüenza  mayor  comentar  a  un  clásico,  pues  suele
tratarse  de  obras  que  han  sido  comentadas  por  plumas  muchísimo  mas
excelsas  que  la  propia,  y  en  esa  vergüenza  siempre  se  esconde  una
responsabilidad  aun  mayor.  Pero  nos  gustan  los  desafíos,  y  aquí  quisimos
exceder el mero trámite de realizar un trabajo práctico de posgrado e intentar
una  reflexión  sobre  una  de  las  obras  claves  de  la  criminología  en  toda  su
historia.

Algunas  obras,  muy  pocas,  exceden  su  estricto  ámbito  para  el  cual  fueron
primigeniamente  planteadas  y  logran  extenderse  más  allá.  Es  el  caso  de  la
“Criminología” de Garófalo, que seguramente se planteó como un intento de
responder  al  porqué  del  delito  y  a  mostrar  el  descontento  del  autor  con
muchas de las políticas judiciales reinantes en su tiempo, para instalarse en el
pensamiento  mundial,  para  convertirse  una  bisagra  en  el  tratamiento  del
delito y de su sujeto activo, el delincuente.

Para evitar dispersiones, efectuaremos un análisis exegético de este texto ya
histórico,  en  todas  las  temáticas  que  aborda,  paso  a  paso,  para  luego
reflexionar  sobre  la  obsolescencia  o  la  actualidad  de  muchas  de  sus
aseveraciones.  Veremos  que  el  maestro  napolitano,  no  está  tan  lejos  de
muchos de los actuales, como se cree.

Advertimos al lector improvisado que, cuando analizamos la obra, lo hacemos
desde  la  propia  piel  de  Garófalo,  y  que  las  opiniones  que  se  cuelan  aquí  –
salvo  en  el  punto  de  reflexión  –  pertenecen  enteramente  a  la  órbita  del
célebre napolitano. Cuando aseveramos, nos tomamos la excelsa licencia de
hacerlo en su nombre.

El autor
Raffaele Garófalo nació en Nápoles (hoy Italia), el 18 de setiembre de 1851. A
diferencia  de  muchos  de  sus  colegas,  desarrolló  casi  toda  su  vida,  tanto
profesional como personal, en la célebre ciudad que cuenta con el patronato
de San Genaro.

En  el  seno  de  una  familia  de  clase  trabajadora,  hizo  su  educación  inicial  y
secundaria  sin  sobresaltos,  pero  tampoco  sin  demasiado  brillo.  A  muy  corta
edad  ingresó  en  la  Universidad  de  Nápoles,  donde  egresó  como  Doctor  en
Jurisprudencia.  Como  la  mayoría  de  quienes  se  inclinan  por  ella,  Garófalo
descubrió  su  gusto  por  el  derecho  penal  leyendo  novelas  y  a  autores
renombrados, como Beccaria, Bentham o su “mentor” intelectual, Enrico Ferri.
Fue discípulo del célebre criminólogo napolitano Pessina, a quien sucedió en
las  cátedras  de  procedimiento  criminal  y  derecho  penal  (cátedra  cuya
titularidad tomó en 1887) en su antigua casa de estudios.
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 1/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Asimismo,  desde  muy  joven  ejerció  la  carrera  judicial  como  magistrado,
llegando a ser presidente del Tribunal de Casación.

Si  nos  situamos  en  el  contexto  histórico  donde  se  desarrolló  la  vida  de
Garófalo, recuérdese que en 1860, a los nueve años, es coronado como Rey
de las Dos Sicilias (Nápoles entraba en ese reino, pues formaba parte de los
dominios borbónicos) Vittorio Emanuele II, tras el triunfo de las Camisas Rojas
de Garibaldi por sobre Francisco II de Borbón, antiguo monarca. Desde 1861
[http://es.wikipedia.org/wiki/1861]  hasta  1922  [http://es.wikipedia.org/wiki/1922]  ,
Italia  [http://es.wikipedia.org/wiki/Italia]  fue  una  monarquía  constitucional
[http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_constitucional]  con  un  parlamento
elegido  mediante  sufragio  censitario
[http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_censitario]  hasta  1913
[http://es.wikipedia.org/wiki/1913]  cuando  se  instauró  el  sufragio  universal
[http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_universal]  masculino
[http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_masculino]  .  Fue  llamado  Statuto  Albertino,  y
permaneció  sin  cambios  desde  que  Carlo  Alberto  lo  concedió  en  1848
[http://es.wikipedia.org/wiki/1848]  incluso  a  pesar  de  los  amplios  poderes
concedidos  al  rey  (como,  por  ejemplo,  nombrar  a  los  senadores).  El  nuevo
estado  sufría  varios  problemas  tanto  por  la  pobreza
[http://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza]  general  y  el  analfabetismo
[http://es.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo]  como  de  las  profundas  diferencias
culturales  (no  había  un  lenguaje  común)  entre  varias  partes:  incluso  hubo
revueltas por el retorno a las antiguas leyes.

Así,  Garófalo  desenvolvió  sus  días  dentro  de  una  provincia  inserta  en  una
monarquía  constitucional,  profundamente  mezclada  con  pobreza,
analfabetismo,  delincuencia  y  diferencias  culturales,  que  incluso  alcanzaban
hasta  el  idioma.  Como  miembro  de  esa  monarquía  constitucional,  vemos  su
aversión por el delincuente, por el aborigen y por las sociedades inferiores e
incultas. Y ello se refleja en sus obras.

De  sus  obras  merecen  destacarse:  Della  mitigazione  delle  pene  nei  reati  di
sangue (1877); Studi recenti sulla penalitá (1878); Di un criterio positivo della
penalitá (1880); Criminología (1885), trabajo que aquí anotamos.
      
El  aporte  más  interesante  de  Garófalo  a  la  Scuola  Positiva  (de  la  que  formó
parte) fue su conocimiento del Derecho, que faltaba entonces a Lombroso –
médico  ­  y  también  a  Ferri  ­sociólogo­.  Con  base  en  ese  conocimiento,
Garófalo  hace  la  sistematización  jurídica  de  las  ideas  de  la  Escuela.  Esta
sistematización  constituía  vital  necesidad  en  los  primeros  años  de  la  nueva
tendencia, habida cuenta de que entre las críticas que se habían hecho a la 1
ed. del L'uomo delinquente de Lombroso, figuraba la falta de sistematización
filosófica  y  jurídica.  Desde  1877  enuncia  los  principios  que  constituyen  el
contenido  ideológico  de  la  Escuela,  encarnándolos  en  fórmulas  jurídicas,
válidas  para  los  penalistas  cualquiera  que  fuera  su  credo  filosófico.  A  él  se
deben  el  criterio  de  la  terribilidad  o  peligrosidad  como  base  de  la
responsabilidad del delincuente, la prevención especial como fin de la pena, la
teoría  de  la  defensa  social  como  base  del  derecho  de  castigar,  los  métodos
prácticos de graduación de la pena, la concepción del delito natural, etc.

No  obstante,  creemos  que  su  mayor  contribución  fue  la  teoría  del  delito
natural, que expondremos en el marco del trabajo,

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 2/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Raffaele Garófalo falleció el 18 de abril de 1934, en pleno auge del fascismo,
en su ciudad natal, de la que no se apartó más que por unos instantes. Tenía
82 años.

Estructura de la Obra

Garófalo escribe la Criminología en 1885, en plena etapa de estudio, cuando
era  Juez  de  Sentencia  en  Nápoles,  o  sea,  con  una  experiencia  en  el  campo
de los delitos, las penas y los delincuentes.

Arma  su  obra  en  tres  partes,  progresivas:  primero  estudia  al  delito,  luego  al
delincuente  y  luego  a  la  represión,  es  decir,  al  fin  que  debe  cumplir  la  pena
dentro de su óptica.

Dentro de cada parte, va hilando a través de capítulos las diferentes visiones
que existen sobre el tema en particular para finalizar con su propia visión y la
posible implementación o no de lo mencionado.

En  virtud  de  las  pocas  traducciones  actualmente  disponibles  en  Argentina
sobre  la  obra,  hemos  optado,  por  calidad  y  traducción,  por  la  “Criminología”
editada  en  Buenos  Aires  por  Editorial  BdeF,  2006,  con  traducción  de  Alberto
Binder. Sigamos sus pasos.

Primera parte – El delito

a) El delito en sí
Comienza  la  obra  con  el  concepto  de  “delito  natural”.  Antes  de  cualquier
definición,  nos  señala  que  sus  compañeros  de  opinión  (Lombroso,  Despine,
Maudsley)  estudian  al  criminal  como  un  tipo  antropológico  y  psicológico.  Si
bien  esto  para  Garófalo  es  brillante,  admite  que  se  encuentran  con  el
obstáculo de no poder pasar de la teoría a la práctica, ya que, en la realidad
cotidiana  (recordemos  su  experiencia  judicial),  no  se  ve  a  los  hombres  que
describen los naturalistas – como él llama a Lombroso, Despine, etc.

Sostiene  que  el  impedimento  mencionado  antes,  ocurre  por  una  sencilla
razón: sus antecesores, preocupados por el delincuente, no describieron qué
debe  entenderse  por  “delito”.  La  carencia  de  este  concepto  es  lo  que  ha
frenado  al  naturalismo.  Y  es  en  lo  que  Garófalo  intenta  avanzar. Así  vemos
como  el  napolitano  va  intentando  –  de  hecho  lo  hace  a  lo  largo  de  toda  su
obra  –  sistematizar,  armar  y  componer  las  ideas  médico­sociológicas
características  de  la  Scuola  Positiva,  a  la  que  él  trata  de  darle  un  matiz
jurídico.

Allí es donde comienza a introducir el concepto de “delito natural”, que para él
son aquellos delitos eternos, siempre y en todo lugar.

Sostiene que para obtener ese concepto de delito natural se debe abandonar
el método: cambiar del análisis de los actos al análisis de los sentimientos. Ahí
es donde entra a jugar lo que denomina como “sentido moral”.

Menciona el autor que la inmoralidad es una de las condiciones para que un
acto sea considerado criminal.

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 3/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Ese sentido moral, que detectan Spencer y Darwin, se desarrolló lentamente,
ha  variado  y  varía  continuamente,  según  razas  y  épocas.  Cada  raza  posee
hoy  una  suma  de  instintos  morales  innatos,  que  no  son  productos  del
razonamiento  individual,  sino  que  son  la  herencia  del  individuo,  como  el  tipo
físico  de  la  raza  a  la  que  pertenece.  Aquí  empieza  Garófalo  a  mechar  la
herencia, con el tipo moral, con el delito, que encuentra desperdigado por las
teorías de Lombroso, Darwin, Spencer, Ferri.

Afirma  que  existe  un  “sentido  moral  medio  de  la  comunidad  entera”,
“individuos  moralmente  inferiores  y  moral  absoluta.  Así,  el  capital  de  ideas
morales  es  el  producto  de  una  elaboración  de  todos  los  siglos  que  nos  han
precedido,  los  cuales  nos  lo  transmiten  por  herencia,  auxiliada  por  la
tradición”.

Desprendiéndose  del  patriotismo,  lo  político  o  lo  religioso  –  recuérdese  el


tiempo histórico donde escribe Garófalo – éste afirme que el sentido moral de
una  agregación  humana  no  puede  consistir  más  que  en  el  conjunto  de  los
instintitos  morales  altruistas,  que  pueden  reducirse  a  dos  instintos  típicos:
Benevolencia  y  Justicia.  Asimismo,  el  sentimiento  de  la  benevolencia  tiene
diferentes  grados  de  desarrollo:  Piedad  que  prohíbe  el  dolor  físico;  Piedad
que prohíbe el dolor moral; Beneficencia; Generosidad; Filantropía. Mas sólo
el primer grado de la benevolencia ha llegado a tener grado casi universal, es
decir,  la  repugnancia  hacia  actos  que  causan  dolor  físico.  Aquí  es  donde
Garófalo centrará luego su análisis específico.

No nos llama la atención cuando el autor se refiere a los pueblos indígenas de
Fidji,  África  o  Australia  como  “pueblos  inferiores”,  “anomalías  sociales  que
representan a la raza humana”.

Sostiene  que  el  elemento  de  inmoralidad  necesario  para  que  un  acto
perjudicial  sea  considerado  como  criminal  por  la  opinión  pública  es  la  lesión
de aquella parte del sentido moral, que consiste en los sentimientos altruistas
fundamentales: la Piedad y la Probidad.

Así,  Garófalo  resume  al  delito  natural  o  criminalidad  natural  en  dos
categorías:

Primera  Categoría:  Ofensa  al  sentimiento  de  piedad  o  humanidad:


Atentados contra la vida o el cuerpo (Delitos Violentos)
 
Segunda Categoría: Ofensa al sentimiento de probidad: Delitos contra
el  patrimonio,  los  no  violentos  y  las  falsedades  (Delitos  contra  el
Patrimonio).

Quedan  fuera  del  cuadro  descripto  los  delitos  contra  el  Estado,  las  acciones
que  atacan  al  poder  social  sin  fin  político,  las  acciones  que  afectan  a  la
tranquilidad pública y las transgresiones a la legislación particular de un país.

Consagrando  la  norma  fundamental  de  toda  la  escuela  positiva,  y  de  allí  su
denominación,  afirma  que  “el  único  delito  natural  que  existe  es  el  que  las
leyes  castigan  como  tal”.  Si  viéramos  la  parte  buena  de  esta  acepción,
veríamos una clara manifestación del hoy reconocido principio de legalidad.

b) Los juristas

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 4/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Garófalo critica duramente a este grupo – del cual él mismo forma parte, pues
al  momento  de  escribir  la  obra,  se  encuentra  ejerciendo  la  judicatura  –  y  lo
trata despectivamente en todos los recodos de su bibliografía.

Engloba en este grupo a los jueces comunes, los “opinadores” y aquellos que
hablan de la ciencia del derecho penal sin haberla estudiado nunca y que, por
razones  de  poder,  detentan  la  decisión  sobre  las  políticas  de  aplicación  de
aquél.  Y  esto  a  Garófalo,  como  buen  técnico,  lo  enerva.  Encontramos  allí  a
Beccaria, Bentham, Romagnosi.

Afirma que los juristas se han apoderado de la ciencia de la criminalidad y se
les ha dado hacer, a su juicio, sin razón. Se pregunta “¿Qué es la criminalidad
para los juristas? Nada. Casi no conocen esta palabra. No se ocupan de las
causas naturales de este fenómeno social”.

“El  criminal  no  es  para  el  jurista  un  hombre  psíquicamente  anormal:  es  un
hombre  como  otro  cualquiera  que  ha  ejecutado  una  acción  prohibida  y
punible”.

Recordemos  que  en  la  República  Italiana  se  estaban  consagrando  las
garantías  constitucionales  y  se  dejaban  de  lado  los  viejos  preconceptos  (de
los que Garófalo formaba la mejor parte) del derecho penal de autor, por un
derecho  penal  de  acto.  Los  juristas,  como  el  llama  a  la  corriente  opuesta  al
positivismo criminológico, se dedicaban al análisis del delito y estrechaban su
análisis  del  sujeto  activo  en  un  esquema  conocido:  en  tanto  sujeto  de  una
acción  típica  punible  prohibida  por  la  ley  (recordemos  que  aun  no  se  había
efectivizado por Von Liszt la esencia de la moderna Teoría del Delito).

Critica a Beccaria por introducir un elemento vago y carente de tecnicidad: la
injusticia.  Y  no  estamos  tan  en  desacuerdo  con  Garófalo  en  este  punto.
¿Cómo se mide? ¿Quién lo mide? ¿Sobre qué parámetros? ¿Cambia esto o
permanece?

Finaliza diciendo que la concepción de los juristas no sirve. No distingue entre
una mera transgresión y un delito propiamente dicho.

Luego, pasa a examinar el porqué de la licitud o ilicitud de las acciones. A tal
respecto  dice  que  el  carácter  lícito  o  ilícito  de  las  acciones  se  halla
determinado  por  la  opinión  dominante,  acreditada  en  el  grupo  social  de  que
se forma parte.

Y  vuelve  sobre  el  argumento  psíquico  como  determinante  para  la


criminalidad. Afirma que sólo la anomalía psíquica es lo que puede hacer que
un hombre pierda la simpatía de aquellos que no se consideran ya como sus
semejantes.  Si  la  moralidad  media  y  relativa  consiste  en  la  adaptación  se
hace  imposible  cuando  los  sentimientos  de  que  el  individuo  carece  son
precisamente  aquellos  que  en  el  medio  ambiente  considera  como
indispensables.

Segunda Parte – El Criminal

a) La anomalía del criminal
Luego de haber determinado la existencia de una especie de “delito natural”,
conformado  por  dos  categorías  –  delitos  violentos  y  delitos  contra  la

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 5/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

propiedad”, Garófalo sigue su sistema enfocándose en el actor principal de su
análisis: el delincuente.

El  autor  sostiene  que  “conocemos  al  criminal  por  toda  una  serie  de
observaciones que demuestran la coherencia de un acto de este género con
ciertos  caracteres  del  agente;  el  acto  no  es  un  fenómeno  aislado,  sino  el
síntoma  de  una  anomalía  moral”.  Vemos  cómo  empieza  a  insertar  los
postulados de Darwin y Spencer sobre el determinismo evolutivo.

Luego,  sigue  un  método  claramente  empirista,  y  sostiene  que  “hay  que
convenir  que  todos  aquellos  que  se  ocupan  del  estudio  físico  del  criminal
llegan a la conclusión de que los delincuentes son seres aparte. Yo mismo he
podido comprobar esta conclusión por observación directa”.

Cuando se trata de ejemplificar al criminal atávico (en el sentido lombrosiano
del  término),  Garófalo  nos  muestra  su  coincidencia  con  la  línea  de
pensamiento,  diciendo:  “Los  asesinos  tienen  casi  siempre  la  mirada  fría,
cristalizada,  alguna  vez  los  ojos  inyectados  de  sangre.  La  clase  de  los
homicidas, en general, tiene con frecuencia los mismos caracteres, excepto la
inamovilidad  del  ojo  o  lo  vago  de  la  mirada  y  la  finura  de  los  labios.  Todos
tienen mandíbulas excesivamente voluminosas. Este carácter es particular de
los  hombres  sanguinarios.  Lo  que  se  discute  es  su  proveniencia,  si  es  a  la
degeneración o al atavismo”.

Para el napolitano, los ladrones se caracterizan por las anomalías del cráneo,
que  podrían  llamarse  atípicas,  tales  como  la  submicrocefalia,  la  exicefalia,  la
escafocefalia  y  la  trocefalia.  Su  fisonomía  se  distingue  por  la  movilidad  del
rostro, la pequeñez y la vivacidad del ojo.

Como  para  que  no  pueda  dudarse  de  su  método  expositivo,  sostiene  que
“Declaro que de cien veces, me he equivocado siete u ocho veces”.

No obstante lo dicho, y si bien reconoce ciertas similitudes con Lombroso en
cuanto  a  la  caracterización  física  del  criminal,  discrepa  con  el  psiquiatra,  en
que el mayor número de los criminales no tiene estas anomalías. He aquí el
reproche  más  importante  que  se  ha  hecho  a  Lombroso  por  uno  de  sus
propios condiscípulos.

En un interesante apartado, relaciona a la fealdad con el delito. Dice que “En
estos establecimientos –los carcelarios que visitó en Italia y Alemania­ es muy
común hallar la fealdad extrema, la fealdad repulsiva y debe advertirse que se
ve con más frecuencia en las mujeres (quizás con un poco de misoginia). De
entre 275 fotos de criminales no he podido hallar más que un rostro bello”.

Insiste  con  la  anomalía  psíquica  como  rasgo  saliente  del  criminal.  Sostiene
que “la  anomalía  psíquica  existe  en  mayor  o  menor  grado  en  todos  los  que
pueden  llamarse  criminales,  aun  en  aquellos  casos  en  que  se  trata  de  los
delitos que se atribuyen a condiciones locales o determinados hábitos: clima,
temperatura,  bebida;  aun  en  los  casos  en  que  se  trata  de  delitos  que
provienen de los prejuicios de raza o casta o clase (“delitos endémicos”). Esta
anomalía psíquica se funda sobre una desviación orgánica, importando poco
que  esta  última  no  sea  visible,  o  que  la  ciencia  no  haya  todavía  llegado  a
determinarla con precisión”.

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 6/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Luego analiza a la herencia como “transmisor del delito”. Lo más importante
que  encuentra  Garófalo  en  sus  observaciones  es  la  transmisión  directa  del
delito  por  herencia  directa  o  colateral  en  un  33%  de  los  condenados
examinados.  Estas  cifran  resultan  suficientes  para  demostrar  la  Ley  de  la
transmisión hereditaria del delito.

“Es  indudable  la  naturaleza  congénita  y  hereditaria  de  las  tendencias


criminales,  siendo  natural  la  reincidencia.  Pese  al  perfeccionamiento  del
sistema  penitenciario,  no  se  ha  modificado  la  proporción  de  reincidentes.  La
regla  es  la  reincidencia  y  la  enmienda  del  criminal  es  la  rara  excepción”.
Vemos  entonces  el  porqué  de  que  Garófalo  no  acepte  a  la  prevención
especial positiva, pues la considera nula.

Garófalo  dice  que  no  es  posible  dividir  a  los  criminales  en  anormales  y
normales,  sino  conforme  al  mayor  o  menor  grado  de  anomalía.  En  este
sentido, habla de delincuentes instintivos y fortuitos.

Otro  interesante  pasaje  es  donde  se  refiere  a  la  distinción  entre  locos  y
criminales:  “es  necesario  también  distinguir  ciertos  estados  patológicos
(imbecilidad,  locura,  histeria)  y  la  anomalía  exclusivamente  moral,  que  no  es
una enfermedad. De la manifestación de esta tendencia, creemos que puede
reprimirse  por  el  feliz  concurso  de  innumerables  circunstancias  exteriores,
aun en aquellos individuos cuya perversidad es innata”. Para Garófalo, el loco
no merece la cárcel, sino el asilo, la institución mental. No debe penalizarse a
la locura (aquí vemos un mismo trazo argumental con José Ingenieros): “Hay
muchos  alienistas  que  colocan  a  la  anomalía  de  los  criminales  entre  las
formas  de  la  locura,  con  la  denominación  de  “locura  moral”.  Esta  fórmula  es
impropia y hay que erradicarla del vocabulario científico”.

Pretende  exponer  que  los  criminales  tienen  caracteres  regresivos,  que


acusan una etapa menos avanzada del perfeccionamiento humano. Respecto
a  su  opinión  del  delincuente,  creemos  que  no  existe  lugar  a  dudas  cuando
sostiene  que  “El  criminal  es  un  monstruo,  que  tiene  rasgos  de  regresión  al
pasado de su raza o especie, combinándolos de maneras distintas, tomando
eso de la vida pre humana, de la animalidad inferior. Y hay que tener mucho
cuidado en comparar a nuestros antepasados de esta forma”.

Hoy en día está muy en boga el derecho penal del enemigo, que no es más
que  tratar  distinto  a  seres  iguales,  por  el  tipo  de  hechos  que  cometen.  Esto
podría  verse  cuando  Garófalo  dice  que  “El  criminal  típico  es  peor  que  los
peores salvajes, posee rasgos regresivos y están, en ciertos aspectos, mucho
más  desarrollados.  Son  monstruos  en  el  orden  psíquico,  animales
incompletos, inferiores, y en algunos aspectos, similares a los salvajes. Esto lo
hacen  descender  por  debajo  de  la  humanidad”.  Si  ya  no  están  en  la
humanidad,  entonces  puedo  negarle  a  éstos  todo  aquello  que  le  otorgo  a
ésta.

Cuando  se  trata  de  categorizar  al  delincuente,  hace  lo  mismo  que  con  el
delito.  Sostiene  que  los  criminales  se  dividen  en  dos  clases,  caracterizadas
por  falta  de  piedad  una  y  la  otra  por  falta  de  probidad,  distinción  que
corresponde a la hecha en los delitos naturales.

Cuando  se  quiere  deslindar  a  las  motivaciones  externas  al  agente  (clima,
bebida, etc.), Garófalo quiere convencer aduciendo que “Siempre debe existir
un elemento psíquico diferencial. Un estado pasional no explica por sí solo un
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 7/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

acto  de  crueldad.  La  cólera  sólo  exagera  el  sentimiento  latente.  El  vino
tampoco  tiene  mucha  influencia  en  los  delitos  de  esta  clase.  Así,  ni  la
criminalidad  endémica,  ni  la  que  parece  provenir  de  variaciones  de  clima,
temperatura, bebidas alcohólicas, excluyen la anomalía individual del agente”.

b) Influencia de la educación

Luego, en posteriores capítulos, comienza a observar la influencia del medio
en el delincuente. Comienza por analizar el medio educativo.

Sostiene  que,  desgraciadamente,  la  experiencia  ha  demostrado  que  la


eficacia de la escuela sobre la moral individual es ordinariamente nula. Sigue
explicando que los dos agentes principales en la creación del delincuente son
medio  y  herencia.  La  educación,  en  cuanto  no  representa  más  que  la
enseñanza,  no  tiene  casi  ningún  influjo,  si  el  criminal,  luego  de  cometer  el
delito, se encuentra en el mismo medio que antes.

Sin embargo, admite que “lo  único  que  se  salva  del  naufragio  de  esta  teoría
son las instituciones contra la niñez abandonada y la adolescencia con malas
inclinaciones.  En  cuanto  a  los  adultos,  sólo  puede  conseguirse  algún
resultado con la deportación o por colonias agrícolas que deben establecerse
en lugares poco habitados del país”.  Aquí  vemos  el  apoyo  en  pos  de  lo  que
conocemos  como  “reformatorios”,  y  que  no  terminan  por  ser  más  que  mera
“carcelitas”.

Así,  termina  por  decir  que  todo  demuestra  lo  absurdo  de  la  escuela
correccionalista.  Es  claro  para  el  autor  que  el  influjo  bienhechor  de  la
instrucción es casi nulo, al menos en lo referente al total de delitos.

c) Influencia de la religión

Luego analiza la influencia de la religión en el delincuente. Afirma que para los
positivistas,  la  religión  es  una  de  las  fuerzas  más  activas  de  la  religión.  Para
esto, se necesitan dos condiciones: que se trate de un niño y que el fin ulterior
sea la verdadera enseñanza moral. Rara vez acontece alguna de las dos. El
poder de la religión sobre la moralidad individual disminuye justo en los casos
más graves, cuando tropieza con las tendencias criminales.

La religión no hace nada con aquellos hombres con carácter criminal, pues lo
que distingue a éstos es la ligereza, la imprudencia, la imprevisión.

Se  pregunta  Garófalo:  “¿Es  cierto  que  la  religión  amenace  terriblemente  al
criminal?  No.  Así  se  explica  el  hecho  frecuente  de  que  haya  bandidos  y
asesinos  muy  devotos  de  la  Virgen  y  de  los  santos”.  Vemos  entonces
explicaciones a fenómenos que siguen ocurriendo al día de hoy.

d) Influencias económicas

Comentando algunas aseveraciones de contemporáneos suyos, sobre que el
delito tiene mayor ascendencia en las clases bajas, el autor responde que aun
cuando  esta  especie  de  criminalidad  es  directamente  económica,  el
proletariado no tiene mayor intervención que las otras clases. La criminalidad
en general no se encuentra en mayor proporción en las clases bajas que en
las altas, culpándose erróneamente a la miseria y la falta de educación.
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 8/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Respecto a influencias del “auge civilizatorio” en la delincuencia, sostiene que
“la  civilización  no  crea  al  criminal,  pero  tampoco  puede  destruirlo;  el  criminal
existe antes que ella”. Por ende, el efecto de ella sobre éste es nulo.

e) Influencia de las Leyes

No es demasiado lo que analiza aquí el jurista napolitano, quien sostiene que
“Todas las prohibiciones que pueden establecerse a voluntad del legislador no
tocan directamente al delito natural, que es nuestro único objeto de análisis”.

Si  todo  lo  antedicho  no  sirve,  bien  podría  un  desprevenido  preguntarse,
cuáles  son  entonces  los  medios  preventivos  del  delito.  A  ello,  Garófalo
contesta que “Los únicos medios indirectos de prevención de los crímenes y
delitos  que  están  dentro  de  las  facultades  de  un  gobierno  son:  escuelas
dirigidas  por  maestros  inteligentes  y  morales,  asilos  de  educación  y
establecimientos  agrícolas  para  niños  pobres  y  abandonados,  prohibición  de
publicaciones y espectáculos obscenos, prohibición a jóvenes de asistencia a
audiencias  en  lo  criminal  y  sus  debates,  restricción  de  la  libre  bebida,
prohibición de la ociosidad, vigilancia sobre sospechosos, buenas leyes civiles
y un procedimiento barato y ágil”. Podrá criticársele el contenido de sus ideas,
pero la claridad y la sistematización es innegable.

Respecto  a  cómo  resolver  entonces  la  cuestión,  el  autor  dice  que  “La
cuestión    puede  resolverse  teniendo  en  cuenta  las  diferentes  clases  de
criminales.  Los  grandes  criminales  no  harán  gran  caso  de  la  amenaza  ante
una prisión larga o perpetua, cediendo sólo ante la pena de muerte. Lo mismo
ocurre con respecto a los delincuentes impulsivos. Para lograr algo con ellos,
sería  preciso  que  el  mal  fuese  muy  grave  e  inmediato,  pero  no  son  los
castigos  que  imponen  nuestros  legisladores  modernos.  Por  lo  tanto,  no  hay
que apresurarse a negar a la pena toda clase de eficacia preventiva general o
indirecta; únicamente se trata de separar una clase de delincuentes, sobre los
cuales  puede  aquélla  ejercer  eficacia,  de  otra  clase  de  delincuentes  que  no
sienten influjo de pena alguno”.

Tercera Parte – La represión

a) Su visión
Aquí,  luego  de  haber  “descubierto”  al  delito  natural,  y  haber  analizado  al
criminal  que  comete  ese  tipo  de  delitos,  junto  con  sus  reales  motivaciones  y
sus  influencias,  así  como  las  penas  aplicables,  Garófalo  pasa,  en  su  última
parte, a ver cómo es que reprimimos eso.

Para Garófalo, al igual que para todos los positivistas, no surge como posible
la aplicación de teorías de prevención de la pena o de reinserción o similares.
Lo esencial de una pena es la represión del delito cometido.

“Cuando  un  hombre  ha  incurrido,  a  causa  de  la  violación  de  las  reglas  de
conducta que se consideran como esenciales, en la reprobación de la clase,
del orden o de la asociación a la que pertenece, la reacción se manifiesta de
manera idéntica, por la expulsión. A la ofensa hecha a la moral relativa de la
agregación,  le  corresponde  la  exclusión  del  miembro  cuya  adaptación  a  las
condiciones  del  medio  ambiente  se  manifestó  como  incompleta  o  imposible.
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 9/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Puede bastar sólo un hecho. Por este procedimiento, el poder social producirá
artificialmente  una  selección  análoga  a  la  que  se  produce  espontáneamente
en  el  orden  biológico  por  la  muerte  de  los  individuos  no  asimilables  a  las
condiciones particulares del ambiente en el que se insertan. Pero se presenta
la duda sobre cómo llevar a cabo la exclusión de la sociedad. No es tan fácil
privar a un hombre de la vida social.”

A la hora de elegir medios, Garófalo recomienda: “La muerte de los culpables
y  los  rebeldes  ha  sido  empleado  como  el  medio  más  sencillo  y  seguro  de
eliminación.  Se  consideró  como  equivalente  de  la  pena  de  muerte  a  la
deportación, que es una especie de destierro, pero incompleto con respecto a
la privación de la vida social. La soledad absoluta es incompatible con la vida
del  hombre.  Otro  equivalente  de  la  muerte  es  la  reclusión  perpetua,  pero
favorece el peligro de fuga y el perdón. No hay, por consiguiente, ningún otro
medio de eliminación absoluta completa que no sea la muerte”.

Para  el  napolitano  hay  sujetos  incompatibles  con  todo  medio  civilizado.  Para
proteger  a  la  sociedad  de  ellos,  hay  dos  modos:  encerrarlos  de  por  vida  o
expulsarlos.  El  primer  método  es  aun  más  cruel  que  la  muerte;  el  segundo
sólo es posible cuando existen colonias alejadas.

No  obstante,  es  llamativo  que  diga  que  “Será  posible,  en  muchos  casos,
sustituir  ventajosamente  la  eliminación  por  la  reparación”.  Garófalo,  como
buen juez, observa que al delincuente patrimonial, lo que más dolor le causa
es el daño contra su bolsillo, aun más que la propia prisión.

Volviendo  a  tomar  la  lanza  de  Ferri  y  su  “cuerpo  social”,  señala  que  “Es
preciso distinguir, ante todo, una clase de criminales cuya adaptación a la vida
social es, si no imposible, muy poco probable; de manera que la sociedad no
tiene el deber de tenerlos en observación, si no que tiene el derecho, y aun el
deber de eliminarlos lo más pronto posible”.

Respecto  a  la  pena  de  muerte,  Garófalo  no  deja  de  creer  que  es  cruel.  De
hecho  evidencia  esto  y  dice  que  “Si  existe  la  pena  de  muerte  es  porque  se
considera  que  es  el  único  medio  para  conseguir  la  eliminación  completa,
absoluta e irrevocable. Si esto fuese de posible de otra forma, se optaría por
no matar al criminal”.

Resulta cuasi contemporáneo cuando dice que “No es el sufrimiento el fin de
la  reacción  exigido  por  el  sentimiento  popular,  sino  que  es  la  eliminación  del
individuo  no  asimilable.  La  conciencia  pública  exige  la  reacción  contra  el
delito,  aun  en  el  cao  de  no  hallarse  preocupada  con  el  pensamiento  del
porvenir.  La  reacción  bajo  la  forma  de  eliminación  es  el  efecto  socialmente
necesario de la acción del delito; es un efecto natural”. Aquí, vemos que ya se
percibía a la seguridad / inseguridad como un producto social, y a la sociedad
como  una  destinataria  neta  de  las  opciones  de  política  criminal  que  detenta
un Estado.

Respecto  al  papel  aleccionador  que  juega  la  represión  en  el  inconsciente
colectivo,  dice  que  “la  represión  penal  suministra  modelos  de  conducta,
despertando  y  manteniendo  el  sentimiento  del  deber.  El  pensamiento  de  los
efectos  intrínsecos  de  una  acción  prohibida  provoca  un  temor  que  persiste
cuando  se  piensa  en  los  efectos  intrínsecos  de  este  acto,  y  el  temor  que
acompaña  a  estos  efectos  intrínsecos  produce  un  vago  sentimiento  de
incitación moral”.
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 10/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Imagina  el  papel  de  la  Teoría  de  la  Coacción  Psicológica:  “Para  que  el  mal
con que se amenaza al que cometa un delito pueda convertirse en un motivo
determinante  de  la  conducta,  debe  ser  algo  mayor  que  el  placer  que  se
espera conseguir por medio del acto criminal. Esta teoría se llama “Coacción
Psicológica”.

Garófalo  nos  muestra  su  moderación  con  respecto  a  sus  antecesores  y


contemporáneos, respecto del miedo, ya que no es útil y controlable. Sostiene
que “el miedo es uno de los motivos más poderosos de la determinación; pero
que  es  imposible  calcular  sus  efectos.  Hasta  los  comienzos  de  este  siglo  se
ha exagerado en el rigor, después se exageró en la lenidad y tanto uno como
otro  han  sido  perjudiciales.  Así,  nos  muestra  su  cercanía  al  utilitarismo  de
Bentham en su aspecto más puro”.

El  autor  exhibe  su  favoritismo  por  el  aspecto  reparador  de  la  pena,  cuando
afirma  que,  “si  el  delito  es  un  acto  que  revela  la  falta  de  adaptación,  la
reacción lógica de la sociedad contra el mismo debiera ser reparar esa falta”.

b) Crítica a los juristas del derecho penal

Aquí  vuelve  Garófalo  en  su  embate  contra  Beccaria  y  sus  discípulos.  En
particular,  caen  ahora  bajo  su  pluma  aquellos  juristas  dedicados  al  derecho
penal, y más que a los juristas, a aquellos encargados de la determinación de
las políticas criminales.

Recuerda  que  “para  los  juristas  el  criminal  no  es,  como  para  él,  un  ser
anormal y más o menos susceptible de adaptación a la vida social, sino sólo
un ser que desobedeció la Ley y que se ha hecho acreedor a un castigo que
sirve  de  sanción  a  ésta.  Claramente  se  exhiben  aquí  las  diferencias  que
venimos marcando a lo largo del trabajo”.

Sintetiza  la  discusión  reinante  en  su  tiempo  exponiendo  que  “Los  idealistas
consideran  al  castigo  como  la  compensación  del  mal  causado  por  el  delito  y
los  juristas  propiamente  dichos  lo  consideran  como  la  defensa  del  orden
jurídico”.

Critica  severamente  a  los  clásicos  cuando  introducen  términos  ajenos  a  los


criterios utilitaristas y mecanicistas que manejan los positivos. Se queja que la
teoría  llamada  clásica  justifica  la  pena  por  la  necesidad  de  defender  los
derechos de los ciudadanos; pero añade a esta necesidad social un regulador
o  moderador,  la  justicia,  como  elemento  extraño,  venido  de  fuera,  algo
superior a la necesidad social. Y echa por tierra la justificación de la pena en
que  “es  justa”,  pues  eso  es  imposible  de  determinar  con  certeza  científica,
que  es  lo  que  se  requiere  (“El  problema  de  la  penalidad  es  imposible
resolverlo por medio de la idea de justicia absoluta, porque no se descubrirá
jamás la pena absolutamente justa para un delito cualquiera”).

Concuerda  con  los  clásicos  en  alejar  a  los  locos  de  los  delincuentes.  Afirma
que “La ciencia penal de los juristas no se ocupa de los alienados; tan pronto
como se ha comprobado la existencia de la enajenación, aquella se apresura
a  declarar  su  incompetencia.  ¿No  se  sigue  que  la  sociedad  debería
reaccionar  contra  el  delito  del  alienado,  sin  tener  en  cuenta  la  enajenación
que  ha  sido  causa  de  tal  delito?  Los  criminales  alienados  deben  ser
sometidos  a  un  tratamiento  especial,  adaptado  a  la  enfermedad  que  es  la
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 11/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

causa  de  su  delito.  Según  nuestra  teoría,  aquí  conteste  con  los  juristas,  la
pena de muerte no debe aplicarse a los alienados”.

No  obstante,  vemos  que,  privilegiando  siempre  el  estudio  del  delincuente  en
tanto sujeto activo y principal causante del delito, pretende analizar las causas
de  criminalidad  del  alienado,  independientemente  de  su  afección  patológica.
Pero  reconoce  que  si  el  carácter  de  un  hombre  se  ha  desorganizado  por
causa  de  una  enfermedad,  la  perversidad  de  éste  no  puede  considerarse
como  la  de  cualquiera.  El  criminal  enfermo  no  puede  correr  con  el  mismo
destino que el criminal monstruo.

Respecto  a  la  alteración  morbosa  de  las  facultades  y/o  la  emoción  violenta
como atenuantes (incluso eximentes) de pena, sostiene que “la  represión  es
especial  y  consiste  en  la  reclusión  indefinida  en  un  asilo  de  alienados
criminales.  Lo  que  es  absurdo  es  considerar  a  la  semilocura  como  un
atenuante de pena”.

Para  Garófalo,  la  delincuencia  no  tiene  edad  y  no  vacila  en  castigar  al
criminal,  aunque  se  encuentre  por  debajo  de  la  edad  legal  para  sufrir
castigos; afirma que “la aplicación del principio de la responsabilidad a la edad
del delincuente se basa en fijar una mayoría de edad (18 años) y limitar allí la
responsabilidad.  Esta  teoría  grosera  no  puede  ser  aceptada  por  la  ciencia
penal  positiva.  La  psicología  y  la  antropología  criminal  ofrecen  los  medios
necesarios para reconocer en el niño al criminal nato”.

Y cierra el capítulo con una profunda crítica a quienes propician el tratamiento
diferenciado  para  los  menores  delincuentes:  “Gracias  a  los  juristas,  el  joven
delincuente no será condenado más que a pocos meses de reclusión en una
“casa  de  corrección”,  que  en  realidad  es  una  casa  de  corrupción.  La
legislación  basada  en  la  teoría  clásica,  en  realidad  no  protege  nada.  Lo
absurdo de la teoría se traduce en una impotencia práctica”.

Luego  se  dedica  a  tratar  la  forma  de  determinar  la  cuantía  de  pena.  Y  dice
que  la  gravedad  del  delito  no  puede  ser  determinada  en  forma  absoluta,
porque  no  hay  un  criterio  único  para  ello:  unas  veces  es  el  daño,  otras  la
alarma causada por el acto delictuoso, otras la importancia del deber violado.

Respecto a los delitos con escalas de pena, Garófalo es escéptico: “La escala
gradual del delito no nos sirve para nada. No puede haber “proporción penal”,
desde  el  momento  que  uno  de  los  términos  de  la  relación  ha  desaparecido
completamente”.

“Hemos  mostrado  la  ineficacia  de  la  prisión  temporal  de  duración  fija,
determinada de antemano. Ahora, precisamente este tipo de pena es el que
se  ha  hecho  el  predominante  en  nuestros  días,  y  el  que,  según  la  escuela
jurídica,  debería  sobreponerse  enteramente  a  todos  los  demás  tipos  de
penas”.

Finalmente,  ya  terminando  su  obra,  se  dedica  el  magistrado  napolitano  a
criticar duramente a lo que el llama “leyes protectoras del crimen”, o aquellas
leyes  que  otorgan  más  prerrogativas  a  quienes  delinquen,  que  remedios  a
quien sufrió un delito: “La teoría penal dominante y la jurisprudencia parecen
hechas  ex  profeso  para  proteger  al  delincuente  contra  la  sociedad  más  bien
que  al  revés.  Esta  protección  tiene  su  más  alta  expresión  en  una  Ley  del
Estado, que establece la instrucción y el juicio oral”.
http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 12/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Caminando  ya  sobre  terrenos  propios  del  procedimiento  criminal  –  en


indefectible crítica a lo que él mismo padeció siendo Juez – sostiene que “la
distinción  entre  acción  pública  y  privada  no  sirve.  Se  funda  en  la  naturaleza
objetiva  del  delito,  sin  cuidarse  en  lo  más  mínimo  de  la  perversidad  del
agente.  Para  nosotros  los  delitos  privados  no  tienen  sentido,  ya  que  la
sociedad no puede quedarse de brazos cruzados cuando tiene noticia de un
delito.  Poco  importa  la  gravedad  del  delito;  hay  que  conocer  al  delincuente,
aproximarse  a  él,  estudiarlo  y  ver  si  es  de  los  que  pueden  adaptarse
nuevamente o no”.

Vemos una serie de reflexiones del pensador:

a)        Sobre  la  publicidad  del  proceso:  Respecto  a  la  instrucción  de  los
procesos,  que  los  juristas  pretenden  publicitar  libremente,  se  olvida
que su solución generalmente depende del secreto más riguroso.

b)   Sobre la prisión condicional: Tampoco tiene razón de ser la institución
de  la  libertad  provisional.  Debería  desaparecer  completamente,
excepto  el  caso  en  el  que  el  propio  juez  crea  en  la  inocencia  del
acusado.  El  pernicioso  efecto  que  produce  sobre  la  criminalidad
endémica e imitativa es inconmensurable. La institución de la libertad
condicional es la peor de todas y obra diametralmente en oposición a
la  represión  que  pretendemos.  Priva  a  la  justicia  de  su  seriedad,
convierte  los  tribunales  en  teatros  bufos  y  ridículos,  estimula
directamente al mundo criminal, desalienta a los ofendidos y testigos y
desmoraliza  a  la  policía.  Los  progresistas  miopes  alaban  a  este
sistema acusatorio y encima quieren perfeccionarlo aun más.

c)    La prescripción de la acción penal: “Otros de los beneficios que la ley
concede a los criminales es la prescripción de la acción penal”.

d)     El indulto o gracia: “Otro de los medios de los que el Estado se sirve
para  proteger  a  los  criminales  es  la  gracia,  acto  de  generosidad  que
no  debería  existir  sino  cuando  se  tratase  de  todo  aquello  que  el
gobierno  prohíbe  y  cuya  transgresión  podría  perdonarla  el  gobierno
mismo; tal ocurre con los delitos políticos y con las contravenciones a
las leyes de Hacienda o a los reglamentos administrativos”.

e)    Prisión temporal: “La detención temporal no sirve fijada de antemano.
A veces se necesita la eliminación absoluta y se recurre a la pena de
muerte, a veces de forma relativa y se recurre al asilo de alienados, al
destierro  con  abandono,  a  la  relegación  perpetua  o  indefinida,  según
las circunstancias”.

Reflexión final

En primer lugar, queremos hacer un reconocimiento. Desde nuestros días de
estudiantes,  crecemos  escuchando  los  nombres  de  Lombroso,  Ferri,  Drago,
Garófalo, como una secta de individuos que creían que el delincuente es un
tipo  especial,  caracterizado  por  anomalías  físicas  y  psíquicas  perfectamente
descubribles  y  clasificables.  Muchos  de  nuestros  actuales  doctrinarios,  tanto
de la psiquiatría, como del derecho penal y la criminología, los demonizan, y
logran  meter  en  el  intelecto  del  joven  estudiante  ideas  que,  cuando  uno

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 13/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

analiza  los  textos  de  primera  mano,  luego  no  son  tales.  Y  terminamos  por
creerle más a Garófalo que a los opinólogos.

Ya  pasando  a  un  análisis,  vemos  que  Garófalo  piensa  que  el  problema  del
delito,  es  el  delincuente.  Que  si  encontramos  una  concepción  adecuada  de
delito,  común  a  todas  las  sociedades  (ahí  surge  el  concepto  de  “delito
natural”),  podremos  centrarnos  en  analizar  al  principal  actor:  el  criminal.  Y
Garófalo  no  cree  tanto  en  el  atavismo  físico,  sino  en  el  psíquico.  Ya  no  será
una  anomalía  física  (prognatismo,  foseta  occipital  media,  etc.),  sino  una
anomalía psíquica, que puede manifestarse en cualquier hombre, pero que se
libera en unos pocos, cuyo entendimiento o capacidad de frenarse es nula; es
en esa incapacidad donde Garófalo centra la anomalía.

Y  vemos  cómo  intenta  ir  sistematizando,  atemperando.  Es  evidente  que  ha


leído  a  Despine,  Maudsley,  Lombroso,  así  como  las  feroces  críticas  que
despertaron.  Y  no  es  nada  tonto,  pues  toma  varias  de  esas  críticas  para
distanciarse y avanzar un poco más.

Nos  sorprende  la  actualidad  de  las  ideas  de  Garófalo,  que  uno  creía
sepultadas.  Quizás  pueda  allí  rastrearse  la  idea  de  la  retribución,  de  que  la
justicia no tiene nada que ver aquí, de que el crimen no tiene edad y que los
límites  legales  sólo  molestan,  que  las  leyes  protegen  delincuentes,  la
actualidad  de  la  pena  de  muerte,  la  reparación  del  daño.  Muchos  de  estos
discursos  hoy  son  bien  vistos,  incluso  en  nuestro  país,  e  incluso  en
plataformas políticas, no triunfantes, pero sí con cierto apego en la sociedad.
No pretendemos decir que nos atrasamos cien años en el combate del delito,
pero dicen que para muestras, basta un botón.

Claro  está  que  a  más  de  cien  años,  la  ciencia  penal  y  criminológica  ha
evolucionado.  En  la  misma  forma  que  un  gobierno  en  el  sentido  de  Hobbes
hoy sería impracticable, las ideas de Garófalo son de difícil aplicación, pero no
es  que  suenen  descabelladas,  sino  que  pertenecen  a  otro  tiempo.  Creemos
que  es  por  este  lado  donde  debe  reconocérsele  al  italiano  el  esfuerzo  de
sistematización, de modernidad. Muchas veces suele ser más sencillo ser uno
más en el problema, que pararse de la vereda de enfrente, e intentar esbozar
una  solución.  Y  esto  es  lo  que  observamos  constantemente  en  la  obra  que
anotamos.  Necesidad  de  cambio,  crítica  al  decaimiento  del  sistema
imperante,  intento  de  buscar  el  porqué  del  delito,  de  dónde  sale,  quién  lo
provoca, cómo se soluciona y cómo se previene.

Publicado 23rd January 2014 por Anonymous
Etiquetas: criminología, garofalo

0   Añadir un comentario

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 14/15
07/02/2017 Breve análisis sobre la "Criminologia", de Garófalo

Introduce tu comentario...

Comentar como:  Unknown (Google) Salir

  Vista previa
Publicar   Avisarme

http://juridica­mente.blogspot.com.br/2014/01/breve­analisis­sobre­la­criminologia­de.html 15/15