You are on page 1of 3

El Peruano

Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN 112475


sustenta su recurso, tampoco menciona la norma o normas que de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
han sido presuntamente infraccionadas por la Sala Superior; de artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
otro lado, es necesario precisar que revisado el cargo de ingreso de recurso de casación interpuesto por el Gerente General de la
escrito, que corre en fojas setecientos treinta y tres, el recurso fue empresa demandada, Comercial J&L S.R.L., mediante escrito
presentado en siete folios, que son los que corren en autos; en tal de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en
sentido, la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y uno;
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
redacción de la fundamentación del recurso de casación, así como la Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
presentación de este es de entera responsabilidad de la parte que la seguido por el demandante, Giovanni Eduardo Obeso Cotrina;
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este sobre reconocimiento de vínculo laboral, pago de indemnización
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia por despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
perseguida a impugnar. Por estas consideraciones, en aplicación de juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1672831-522
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, INMUNE
S.A., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de CAS. Nº 19111-2017 PIURA
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta Reposición. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El artículo 19° del
y seis a setecientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Virgilio Supremo Nº 003-97-TR, prevé que el acuerdo que pone término a
Alfredo Michuy Suyo, sobre desnaturalización de contratos y otros; la relación laboral debe constar por escrito o en la liquidación de
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa beneficios sociales. Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho.
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA VISTA; la causa número diecinueve mil ciento once, guion dos mil
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA diecisiete, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y luego
GUAYLUPO C-1672831-521 de efectuada la votación con arreglo a ley, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
CAS. N° 19109-2017 DEL SANTA de los señores jueces supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren
Reconocimiento de vínculo laboral, pago de indemnización por Fallaque y Yaya Zumaeta; y el voto singular de la señora jueza
despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, once suprema Rodríguez Chávez; se emite la siguiente sentencia:
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados, y MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto interpuesto por la parte demandada, South American Drilling
por el Gerente General de la empresa demandada, Comercial S.A.C., mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos
J&L S.R.L., mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de
cinco a cuatrocientos ochenta y uno, contra la Sentencia de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Vista contenida en la resolución de fecha tres de marzo de dos cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y siete, que
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatrocientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia trece de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que
apelada contenida en la resolución de fecha veinte de agosto de corre en fojas trescientos a trescientos nueve, que declaró fundada
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Joaquín
a trescientos setenta y seis, que declaró fundada en parte la Francisco Torres Jiménez, sobre reposición. CAUSALES DEL
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N°
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio Interpretación errónea del artículo 19° del Texto Único Ordenado
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el 97-TR. ii) Inaplicación del artículo 140° del Código Civil. iii)
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación Inaplicación del artículo 168° del Código Civil. iv) Contravención a
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación las normas que garantizan el debido proceso e infracción y
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de violación a las garantías constitucionales y respeto a las reglas
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras mínimas o normas de orden público sustentado en los incisos 3) y
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente la misma norma. Segundo: Antecedentes del caso a) Pretensión:
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) veintiocho a ciento treinta y tres, que el actor pretende su reposición
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió por despido incausado acaecido el quince de enero de dos mil
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál quince y, como consecuencia de ello, deberá ordenarse su
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la restitución al centro de labores en el cargo que venía
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué desempeñando, establecido hasta antes de la suspensión del
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar vínculo laboral promovido unilateralmente por la parte demandada,
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debiendo entenderse la relación laboral entre las partes bajo la
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se modalidad a plazo indeterminado; con costas y costos del proceso.
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Cuarto Juzgado
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con fecha de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
veintinueve de diciembre de dos mil diez, que corre en fojas doce a mediante Sentencia contenida en la resolución número trece de
veintidós, subsanada en fojas veintiocho, que el accionante solicita fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
el pago de una indemnización por despido arbitrario, beneficios fojas trescientos a trescientos nueve, declaró fundada la demanda,
sociales, horas extras y utilidades; por la suma total de doscientos al considerar que no se encuentra acreditada la causal de
sesenta y cinco mil ciento treinta y uno con 31/100 Nuevos Soles terminación de la relación laboral obedezca a alguna causa justa
(S/.265,131.31); más los intereses legales, con costas y costos contemplada en la ley, por lo que el cese del actor se habría
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su producido de modo incausado, no pudiendo justificarse que el cese
recurso las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 24° de de las labores se haya producido por mutuo disenso entre las
la Constitución Política del Perú y el apartamiento de la doctrina partes. c) Sentencia de segunda instancia: El Tribunal
jurisprudencial de la aplicación del principio de primacía de la Unipersonal de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte
realidad. b) Infracción normativa de los artículos 25°, 40° y 41° de Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a las diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
contenidas en los literales a) y b), se debe indicar que el recurso de cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y siete,
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, que no se ha recogido el acuerdo del cual se desprende la voluntad
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley libre de ambas partes, para poner fin a la relación laboral, por
N° 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la infracción consiguiente, no se habría probado que el término de la relación
normativa ni el apartamiento de la doctrina jurisprudencial no se laboral se haya producido por mutuo disenso, debiendo en fundada
encuentran previstas como causales de casación en la norma la reposición por despido incausado. Tercero: De la calificación
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas de las causales: a) Sobre la causal contemplada en el ítem i), se
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° debe decir que, el recurrente ha cumplido con las exigencias
El Peruano
112476 CASACIÓN Martes 31 de julio de 2018

contempladas en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modalidad, deberá cumplirse con el requisito previsto en la norma
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° antes acotada, esto es, que deba constar por escrito o en la
27021; deviniendo en procedente. b) En cuanto a las causales liquidación de beneficios sociales, bastando para su aprobación
contenidas en los ítems ii) y iii), debemos expresar que, cuando se que no se acredite vulneración alguna a la manifestación de la
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe voluntad. Octavo: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida recaída en el Expediente N° 03052-2009-AA/TC, señala: “a. El
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el cobro de los beneficios sociales, compensación por tiempo de
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se ha efectuado servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u
una descripción genérica de los dispositivos legales denunciados, otro concepto remunerativo debido al trabajador no supone el
sin que se haya efectuado precisión alguna respecto del artículo o consentimiento del despido arbitrario, y por ende, no debe
artículos que habría sido inaplicados, lo que impide evaluar las considerarse como causal de improcedencia del amparo. b. El
causales denunciadas, más aún, si no resulta suficiente la sola cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro
mención de los dispositivos legales, sino por el contrario, debe concepto que tenga el mismo fin “incentivos” supone la
cumplirse con los requisitos de ley; en consecuencia, al no aceptación de la forma de protección alternativa brindada por
cumplirse con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de ley, por lo que debe considerarse como causal de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el improcedencia de amparo. c. El pago pendiente de la
artículo 1° de la Ley N° 27021, las causales descritas deviene en compensación por tiempo de servicios u otros conceptos
improcedentes. c) Respecto de la casual invocada en el ítem iv), remunerativos adeudados al trabajador debe efectuarse de modo
corresponde expresar que, las causales de casación se encuentran independiente y diferenciado al pago de la indemnización por
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin; el
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas separadas o a
están referidas a supuestos de inaplicación, interpretación errónea, través de consignaciones en procesos judiciales independientes”.
aplicación indebida referidas a normas de carácter material, así (Negrita es nuestro). Noveno: De lo previsto, cuando las partes
como, la contradicción con otros pronunciamientos expedidos por hayan decidido optar por poner fin a la relación laboral, por mutuo
las Corte Superiores o Corte Suprema de Justicia de la República. acuerdo, debe entenderse aceptada la protección alternativa
En el caso concreto, se advierte que la “contravención” no se brindada por ley, de modo tal, que resulta imposible pretender
encuentra contenida dentro de los supuestos antes mencionados, negar sus alcances y obtener una tutela restitutoria, con la salvedad
motivo por el cual deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la que no se demuestre la falta de manifestación de la voluntad de
causal declarada procedente: artículo 19° del Texto Único alguna de las partes, ello en el entendido que, para considerar
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad válido el acuerdo, no se requiere de una formalidad prescrita por
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° Ley, en la medida que el artículo 19° del Texto Único Ordenado del
003-97-TR El artículo en mención, prescribe: “Artículo 19.- El Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
acuerdo para poner término a una relación laboral por mutuo Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, solo
disenso debe constar por escrito o en la liquidación de beneficios requiere que conste por escrito o que haya sido detallada en la
sociales”. Quinto: Sobre el contrato de trabajo y las modalidades liquidación de beneficios sociales. Décimo: Solución al caso
de extinción Es preciso indicar que, el contrato de trabajo concreto Revisados los actuados, se advierte que en la demanda
constituye una de las instituciones más importantes del derecho del se ha precisado lo siguiente: • El actor demanda la existencia de un
trabajo, pues, en ella convergen las voluntades del empleador y el despido incausado. • El cese habría sido comunicado por la
trabajador, por ello, dicha relación impone el cumplimiento efectivo empresa el día quince de enero de dos mil quince, siendo que, al
de las prestaciones a cargo de las partes, la cual se extingue momento de interpuesta la demanda, la plaza vendría siendo
cuando cesan definitivamente sus obligaciones. Sin embargo, ocupada por tercera persona. • El último contrato habría sido
existen supuestos para finalizar la relación laboral, los mismos que suscrito el día quince de febrero de dos mil quince. • La emplazada
pueden provenir de la voluntad del trabajador, por decisión mutua ha establecido programas de capacitación laboral para el suscrito,
entre las partes, por decisión unilateral del empleador, entre otras el cual tendría por objeto un engaño centrado en lograr que
formas de extinción; así, debemos entender que la extinción del concluya el tiempo establecido por ley y perder su derecho a
contrato de trabajo importa la finalización de la relación laboral y, interponer la acción prevista por ley y verse vulnerado sus
por ende, la cesación de las obligaciones de las partes, entiéndase: derechos. En la Sentencia de Primera Instancia se ha expresado
trabajador y empleador. En nuestra legislación el artículo 16° del en el Considerando 5.2, que corre en fojas trescientos siete, parte
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de pertinente, lo siguiente: “(…) la emplazada no ha acreditado que la
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto causa de la terminación de la relación laboral del demandante
Supremo Nº 003-97-TR, señala como causas de extinción del obedece a alguna causa justa contemplada en la ley, se concluye
contrato de trabajo: • El fallecimiento del trabajador o del empleador que el cese de las labores del demandante se ha producido como
si es persona natural. • La renuncia o retiro voluntario del trabajador. consecuencia de un despido incausado, no siendo justificación lo
• La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la alegado por la demandada en cuanto a que el cese de las labores
condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos se produjo por mutuo disenso entre las partes (…)”. Asimismo, la
legalmente celebrados bajo modalidad. • El mutuo disenso entre Sala Superior ha establecido en el Considerando 56, que corre en
trabajador y empleador. • La invalidez absoluta permanente. • La fojas cuatrocientos cincuenta y tres, parte pertinente, refiriéndose a
jubilación. • El despido, en los casos y forma permitidos por la ley. • los argumentos de defensa de la parte demandada, lo siguiente:
La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los “(…) lo cierto es que de la revisión y lectura del referido documento
casos y forma permitidos por ley. Sexto: Mutuo disenso Sobre el se observa que en el encabezado solo aparece que el motivo del
particular, el mutuo disenso constituye aquel acto jurídico bilateral término del contrato de trabajo es el “mutuo disenso”, mas no se
a través del cual empleador y trabajador acuerdan o deciden recoge el acuerdo del que se desprende que fue voluntad libre de
resolver el contrato de trabajo, ya sea este a plazo fijo o ambas partes (trabajador y empleador) el poner fin a la relación
indeterminado. En ese contexto, el artículo 19° del Texto Único laboral, ni las razones y condiciones del mismo, exigencia que
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y constituye un medio para garantizar los derechos irrenunciables
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003- del trabajador reconocidos por el artículo 26 de la Constitución
97-TR, prevé que el acuerdo que pone término a la relación laboral Política del Estado, por lo que este Colegiado considera que no se
debe constar por escrito o en la liquidación de beneficios sociales. ha probado que el término de la relación laboral fue por mutuo
Podría decirse que, en este caso, la relación laboral se extingue de disenso(…)”. Décimo Primero: En torno a los argumentos
la misma forma como tuvo origen, esto es, el acuerdo de las partes. descritos por el accionante, el Juez de Primera Instancia y el
Debe repararse en el hecho de que la normatividad ha previsto Superior en Grado, debe considerarse lo siguiente: • En foja ciento
como requisito que el mismo deba: • Constar por escrito; o, • sesenta y nueve, corre la liquidación de beneficios sociales, en la
Constar en la liquidación de beneficios sociales No obstante, dicho cual se consigna como motivo del cese “muto disenso”, documento
acuerdo puede producirse antes o después de iniciada la prestación que no ha sido objeto de cuestión probatoria por parte del
efectiva de servicios por parte del trabajador, la suscripción del accionante. • Del tenor de la demanda se aprecia que el actor no ha
mismo no obliga a las partes al pago de monto adicional por precisado que el motivo del cese haya sido consecuencia de un
concepto de indemnización, ello en la medida que no se trata de mutuo disenso, limitándose a indicar que el mismo deviene en
una rescisión unilateral, sino por el contrario, se tata de un acuerdo incausado y que el cese le fue comunicado el quince de enero de
entre las partes; sin embargo, se requiere la prestación del libre dos mil quince, conforme se desprende en foja ciento veintinueve.
consentimiento del trabajador, puesto que cualquier vicio en la • El accionante no ha absuelto la contestación de demanda, motivo
manifestación de la voluntad, implica la nulidad del acuerdo. por el cual no se advierte discusión respecto de los motivos del
Sétimo: De lo anotado, puede inferirse que el artículo 19° del Texto cese sostenidos por la parte demandada. • Del acta de audiencia
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de única, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa,
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto no se advierte discusión en torno al mutuo disenso, como motivo
Supremo Nº 003-97-TR, no exige a las partes que funde el acuerdo del cese. Todo el decurso procesal permite evidenciar que el actor
en causa alguna, lo que debe verse como una expresión del no ha comunicado las razones por las cuales se ha producido el
principio protector del Derecho del Trabajo y de la libertad de cese de la relación laboral, menos aún ha negado haber suscrito la
trabajo1, plasmados como derechos fundamentales de la persona, liquidación de beneficios sociales, que corre en foja ciento sesenta
de acuerdo al inciso 15 del artículo 2° y el artículo 23° de la y nueve, liquidación que tiene como motivo de cese: “mutuo
Constitución Política del Perú. Asimismo, cuando se opte por esta disenso”, ni que haya cobrado el mismo. Ahora bien, el análisis del
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN 112477
Superior en Grado parte del supuesto que no se habría recogido el SUPREMA RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ES COMO SIGUE: Suscribo el
“acuerdo” del cual se desprende la voluntad de las partes para voto del Señor Juez Supremo Malca Guaylupo, debiendo precisar
poner fin a la relación laboral. Décimo Segundo: De acuerdo a lo lo siguiente: Conforme se desprende de la demanda, que corre en
expuesto, si bien el Tribunal Unipersonal considera que obra en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y tres, así como de la
autos el acuerdo a través del cual se verifica la voluntad de las contestación de demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y
partes, para considerar que el cese se produjo por mutuo disenso, cuatro a ciento sesenta y siete, el tema en controversia se
dicha interpretación no resulta acorde con el tenor expreso del circunscribe en determinar si le corresponde al demandante la
artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° reposición por despido incausado, sosteniendo como argumento
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por que ha laborado para la demandada durante el periodo
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en la medida que para su validez, comprendido entre el veinte de agosto de dos mil trece al quince de
sólo se requiere que conste por escrito o que haya sido detallada enero de dos mil quince, el mismo que no se encuentra relacionado
en la liquidación de beneficios sociales. Debe repararse que dicho con la determinación de la desnaturalización de los contratos
dispositivo legal no ha previsto que deban concurrir, de manera sujetos a modalidad, suscritos entre las partes, los cuales corren
simultánea, el convenio y el detalle en la liquidación de beneficios en fojas tres a catorce y veintiuno a veinticinco, sino por el contrario,
sociales, sino por el contrario, la condicional expresada en dicho corresponde establecer si el cese del actor se produjo como
dispositivo sostiene que deba concurrir el convenio escrito o en su consecuencia de un mutuo disenso o bajo un despido incausado,
defecto, el detalle en la liquidación de beneficios sociales, es por pretensión que ha sido analizada por el Juez de Primera Instancia
ello que la interpretación que corresponde a dicho dispositivo legal, y el Colegiado Superior. Siendo ello así, solo corresponde analizar
no requiere la acreditación del acuerdo escrito, cuando en la si el cese se ha dado como consecuencia de un mutuo disenso,
liquidación se haya detallado el motivo del mismo. Décimo conforme se verifica del recurso de casación que corre en fojas
Tercero: A partir de lo expuesto, resulta necesario precisar que, la cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa y siete. S.S.
liquidación de beneficios sociales ha sido aportada al proceso sin RODRIGUEZ CHÁVEZ
que haya sido objeto de cuestión probatoria, por el contrario, debe
evaluarse la conducta del actor quien, a lo largo del proceso, no ha 1
BLANCAS BUSTAMENTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”.
cuestionado que el motivo del cese haya sido consecuencia de un Lima: Editorial Jurista Editores, 2013, pp. 42.
mutuo disenso celebrado con la emplazada, ni ha negado haber C-1672831-523
percibido los beneficios que contiene el mismo, documentos que
además cuenta con firma e impresión dactilar del accionante, CAS. Nº 19113-2016 LA LIBERTAD
conforme se desprende en fojas ciento sesenta y nueve, por ende, Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
contiene una declaración de las partes que permite evidenciar que - NLPT. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
la extinción del vínculo laboral, se ha suscitado por mutuo disenso, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
supuesto que no ha sido desvirtuado por el actor, habiendo la por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de El
emplazada cumplido con el requisito previsto por ley, esto es, Porvenir, mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil
consignar en la liquidación de beneficios sociales el motivo del dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos
cese, como requisito exigido por el artículo 19° del Texto Único setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003- sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y siete, que confirmó en
97-TR. Décimo Cuarto: Las circunstancias descritas permiten parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos
evidenciar que el cese del actor se ha producido por motivo de un mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
“mutuo disenso”, supuesto que se encuentra acreditado con la cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
liquidación de beneficios sociales suscrita por el accionante, donde cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
consta el monto otorgado por la emplazada, circunstancia que no artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ha podido ser desvirtuada en el decurso procesal, más aún, debe Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
considerarse que la normatividad vigente no exige la presentación extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
de un acuerdo, sino que bien puede presentarse el mismo o en su causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
defecto, precisar en la liquidación de beneficios sociales el motivo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
del cese, cumpliendo la emplazada con la exigencia prevista en el normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
inciso 3) del artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Trabajo, esto es, probar la causa del despido, no habiendo Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
acreditado el accionante que el mismo tenga la condición de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
incausado. De lo expuesto, esta Sala Suprema considera que en el instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
caso de autos, se ha producido una interpretación errónea del del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al pretender exigir la presentación decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
del acuerdo por escrito, cuando la norma no exige la presentación anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
escrita del mismo, sino, basta con precisarse en la liquidación de incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
beneficios que el motivo del cese responde a un “mutuo disenso”, Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
circunstancia que se encuentra acreditada al interior del proceso, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, la actora
en virtud de ello, no es posible atender al pedido formulado por el solicita el reintegro de remuneraciones y gratificaciones; además,
actor en cuanto a la presunta existencia de un despido incausado, del reconocimiento de una remuneración mensual actualizada de
por cuanto obra en autos el documento que acredita el cese con mil doscientos sesenta y ocho con 79/100 soles (S/1,268.79) y
razón de un mutuo disenso, el cual no ha sido cuestionado por el pago de honorarios profesionales; más intereses legales. Quinto:
accionante, en tal virtud, no se ha incurrido en el supuesto Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
invocado, por ello, debe desestimarse la pretensión demandada, al artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
no haberse incurrido en un despido incausado. Décimo Quinto: advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
En atención a lo expuesto, se evidencia una interpretación errónea de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, resulta y dos; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
acorde a derecho declarar fundada la causal. Por estas cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
casación interpuesto por la parte demandada, South American su recurso: i) Infracción normativa del artículo 63° del Texto Único
Drilling S.A.C., mediante escrito presentado el diecisiete de Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
setenta y nueve a cuatrocientos noventa y siete; en consecuencia, 97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 1764° del Código Civil.
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de iii) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar de la Ley
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo iv) Infracción normativa
cuatrocientos cincuenta y siete; y actuando en sede de instancia: de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
número trece de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, decir que la entidad impugnante no ha cumplido con demostrar de
que corre en fojas trescientos a trescientos nueve, que declaró manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA DECLARARON normativa sobre la decisión impugnada, pues, sustenta su causal
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos; y DISPUSIERON bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El el proceso; incumpliendo así, con el requisito de procedencia
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Joaquín Francisco Torres Jiménez, sobre reposición y los Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN Octavo: En relación a la causal prescrita en el ítem ii), la entidad
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA recurrente se limita a citar el artículo de la norma invocada, sin
GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ haber descrito los argumentos que sustentan la incidencia directa