You are on page 1of 62

DIE ENTSTEHUNG DES KAUSALGESETZES AUS DEM

VERGELTUNGSPRINZIP

yon

HANS KELSEN (Genf)

VORBEMERKUNG

Wenn wir den Ergebnissen der modernen Physik und ihrer


Deutung durch hervorragende Vertreter dieser exaktesten aller
Naturwissenschaften Glauben schenken diirfen, dann stehen wir
mitten in einer sehr bedeutsamen Wandlung unseres Weltbildes.
Seine Grundlage: das alles Geschehen mit absoluter Notwendigkeit
bestimmende Kausalgesetz, gilt als erschfittert und soll, wenn nicht
iiberhaupt aus dem wissenschaftlichen Denken eliminiert, so doch
zumindest in seiner Formulierung wesentlich modifiziert werden.
Einer der Protagonisten in diesem Kampf gegen das Kausalgesetz,
E. S c h r 6 d i n g e r, schreibt in seiner vielzitierten Abhandlung:
,,Was ist ein Naturgesetz?" *) nachdem er die Unvereinbarkeit
des Kausalgesetzes mit den Ergebnissen der Quantenmechanik fest-
gestellt hat: ,,Woher stammt nun der weitverbreitete Glaube an
die absolute kausale Determiniertheit des molekularen Geschehens
und die ~berzeugung von der Undenkbarkeit des Gegenteils?"
U n d e r antwortet: Einfach aus der von Jahrtausenden ererbten
Gewohnheit, kausal zu denken". Aber, so muss man weiter fra-
gen, woher stammt diese Denkgewohnheit, woher diese uns schon
selbstverst~indlich gewordene Annahme, dass jedes Ereignis nach
einem unverbrfichlichen Gesetz die notwendige Wirkung einer
Ursache sein muss? Weder der Hinweis darauf, dass sich diese
Annahme wenigstens bisher im grossen und ganzen bew~ihrt ha-
be, noch die fibliche psychologische Erkl~irung, die kausale Deu-
tung des Naturgeschehens sei im Wege einer Analogie zu der
Vorstellung v o n d e r eigenen Willenswirksamkeit des Menschen
entstanden, reicht aus. Denn die tats~chliche Beobachtung
*) Die N a t u r w i s s e n s c h a f t e n . 17. Jahrg. 1929, S. 9 ff.
70 Hans Kdsen, Die Entstehung

der Wirklichkeit, die Erfahrung, konnte niemals zur Annahme


ausnahmslos gtiltiger Regeln des Geschehens ftihren; und die Vor-
stellung v o n d e r verursachenden Funktion des eigenen Ich setzt
den Begriff der Kausalit~it offenbar schon voraus. Die Frage nach
dessen Ursprung kann befriedigend nut beantwortet werden, wenn
es m6glich ist zu zeigen, wie.der Glaube an das Kausalgesetz geis-
tesgeschichtlich entstanden, wie - - d. h. insbesondere aus welchen
Vorstellungen - - er sich entwickelt hat.
Das setzt allerdings voraus, dass die Kausaliffit nicht, so wie
man gemeint hat, eine dem menschlichen Bewusstsein natur-
notwendig gegebene Denkform, ein angeborener Verstandesbe-
griff ist, sondern dass es in der Geschichte des menschlichen Geistes
Perioden gab, in denen man noch nicht kausal dachte, d. h. sich
der Kausalit/it als eines absolut giiltigen Gesetzes allen Geschehens
noch nicht bewusst war; dass das Kausalgesetz - - wie C a s s i r e r
treffend bemerkt - - ,,kein selbstverst~ndiicher Besitz des Geistes,
sondern eine seiner sp/itesten methodischen Errungenschaften ist".
Und diese Voraussetzung trifft zu. Denn dem Denken der noch
heute lebenden primitiven VSlker ist der Begriff der Kausalit/it
durchaus fremd. Sie deuten die Natur nach einem anderen als
dem kausalen Schema; n/tmlich nach sozialen Kategorien. Ftir
den Primitiven gibt es noch keine ,,Natur" im Sinne eines yon der
GeseUschaft verschiedenen, kausalgesetzlich bestimmten Zusam-
menhanges der Elemente. Was der Zivilisierte als-Natur begreift,
ist ftir den Primitiven bei seiner animistischen oder richtiger: bei
seiner personalistischen Aperzeption nur ein Stiick seiner Gesell-
schaft und daher yon denselben Gesetzen beherrscht wie diese. Die
Ordnung seiner Gesellschaft, die eine Rechtsordnung ist, glaubt
der sogenannte Natur-Mensch - - der in Wahrheit in jeder Be-
ziehung ein Gesellschafts-Mensch ist - - auch f/it die Natur in
Geltung und deutet somit diese nach denselben Grunds/itzen, die
sein Verh~iltnis zu den Gruppengenossen bestimmen. Die Grund-
norm der primitiven Gesellschaftsordnung aber ist das Prinzip der
Vergeltung, das das durchaus sozial orientierte Bewusstsein des
Frfihmenschen vSllig beherrscht. Die Deutung der Natur nach dem
Vergeltungsprinzip /iussert sich in seinem tatsAchlichen Verhalten
gegeniiber Tier, Pflanze und leblosen Gegenst/inden, insbesonde-
re aber in seiner Religion und seinen Mythen **).
*) C a s s i r e r, Die Begriffsform im mythischen Denken. 1922, S. 31.
**) Der Darstellung dieses Sachverhaltes ist meine Arbeit: ,,Die Idee
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 71

Wenn man annehmen darf, dass der Zustand der heutigen Pri-
mitiven *) einem friiheren, l~ngst iiberwundenen Zustand der Zivi-
lisierten entspricht, dass diese in ihrer Entwicklung dutch ein Sta-
dium der ,,Primitivit~it" durchgegangen sind, dessen Reste noch in
gewissen Br~iuchen, Sagen, religiSsen Vorstellungen usw. erhalten
sind, dann wird man vermuten kSnnen, dass, wie die gesamte Zivili-
sation, so auch das wissenschaftliche und insbesondere das kausale
Denken aus primitiven Anf~ngen entstanden ist, die wir aus dem
uns gegebenen ethnographischen Material rekonstruieren kSnnen.
Wir sind gliicklicherweise in der Lage festzustellen, wann und wo
der Kausalbegriff der modernen Wissenschaft im Bewusstsein der
Menschheit Gestalt gewonnen hat. Das war in der Naturphiloso-
phie der alten Griechen. Diese aber ist aus religiSs-mythischen Vor-
stellungen hervorgegangen, die in weitgehender Ubereinstimmung
mit der uns bekannten Mentalit~it der Primitiven stehen und in
denen die Idee der Vergeltung die entscheidende Rolle spielt. Ge-
lingt es aufzuzeigen, dass und wie sich aus dieser religiSs-mythi-
schen Vergeltungsidee die Vorstellung von einem Kausalgesetz
und damit die moderne Auffassung der Natur entwickelt hat, dann
erscheint der jiingst entbrannte Kampf um den Kausalbegriff in
einem neuen Lichte; und dann ergeben sich im Hinblick auf den
sozialen Charakter primitiver Naturdeutung sehr bedeutsame geis-
tesgeschichtliche Zusammenh~nge zwischen Gesellschafts- und
Naturwissenschaft.

Dass die griechische Naturphilosophie aus dem mythisch-reli-


giSsen Denken der Vorzeit herausw~ichst, das zeigt die starke
Bindung ihrer Spekulation an normative Elemente. Dieser erste
und, wie wit wohl sagen miissen, grandiose Versuch, sich der
Wirklichkeit wissenscha]tlich zu bem~ichtigen, ist noch behaftet
mit der Vorstellung yon Werten, die aus der sozialen Sph~ire stam-

der Vergeltung u n d das Gesetz der K a u s a l i t ~ t ; eine ethno-soziologische


U n t e r s u c h u n g " , gewidmet, die in der S a m m l u n g Library o~ Unified
Science, Verlag Van S t o c k u m & Zoon d e m n ~ c h s t erscheinen soil.
9 *) Eine A u s e i n a n d e r s e t z u n g m i t dem vielerSrterten Begriff des , P r i -
m i t i v e n " erscheint hier n i c h t nStig. Das W o r t wird in seiner bei den mo-
d e r n e n E t h n o l o g e n fiblichen B e d e u t u n g g e n o m m e n .
72 Ilgns Kelsen, Die Entstehung

men. In dem Masse, in dem dieser von religi6s-konservativen Vor-


stellungen beherrschte ethisch-soziale Bereich als feste Gegeben-
heit hingenommen werden muss, wendet sich der forschende Geist,
das - - in h6heren und relativ konsolidierten gesellschaftlichen
Zust~nden neben der emotionalen Bewusstseinskomponente sich
kr/iftiger entfaltende - - reine Erkenntnisstreben der sinnlich wahr-
nehmbaren Wirklichkeit zu; zumal nach dieser Richtung gerade
die griechische Volksreligion wenig Hemmungen bereitete. Die
Natur wird zum Gegenstand eines sich vom Emotionalen eman-
zipierenden rationalen Denkens, nicht weil die Gesellschaft es
schon oder noch nicht geworden, sondern weil deren Problem yon
anderer als wissenschaftlicher Seite" v o n d e r religi6s-mythischen
her gel6st ist, oder doch bis auf weiteres als gel6st gilt und sich
anderer Behandlung widersetzt. So unproblematisch sind die sozia-
len Kategorien, als ein so sicherer Besitz werden sie noch v o n d e r
jtingeren Naturphilosophie angesehen, dass diese sie sogar zum
Ausgangspunkt, zur festen Operationsbasis ffir ihren ersten Ver-
such einer wissenschaftlichen Erfassung der Realitiit nimmt. Noch
so wie im mythischen Denken der Primitiven wird in der Philo-
sophie der Ionier und Eleaten die Natur nach Analogie der Ge-
sellschaft gedeutet, aber diese Analogie wird mit fortschreitender
Beobachtung stetig gelockert. Ffir die Ordnung, als die man das
Ganze der Welt zu begreifen sucht, liefert - - wie schon der primi-
tiven Naturdeutung so auch dieser ersten Naturwissenscha/t m
die autoritiire Gemeinschaft, der Staat, das Urschema; weil man
eben den Staat als die Ordnung schlechthin, weil man ihn dank der
viel ~ilteren theologischen Spekulation als absoluten Wert zu
nehmen gewohnt ist. Aber der Gedanke eines Welt-, d. h. Natur-
Gesetzes, zuniichst nichts anderes als die Projektion des Staats-
gesetzes in den Kosmos, 16st sich zusehends yon seinem Urbild
ab, um einen durchaus selbstiindigen Sinn anzunehmen. Es ist
nicht eigentlich so, wie J o e 1 meint, dass die Wissenschaft mit
einer ,,Verstaatlichung des Weltbildes" 1) beginnt. Denn diese
,,Verstaatlichung" oder besser VergeseUschaftung der Natur hat
schon der Mythos geleistet. Die neue Wissenschaft v o n d e r Natur
setzt nut dort an, wo der Mythos e n d e t ; aber mit der von allem
Anfang an sichtbaren Tendenz die q~6at~ vom v6~or die Natur
yon der GeseUschaft zu trennen, das eine zum andern und damit

1) j o e 1, Geschichte der antiken Philosophie. I. Band, 1921, S. 258.


des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 73

die W i s s e n s c h a f t zur Politik in einen G e g e n s a t z zu bringen o d e r


doch einen D u a l i s m u s b e i d e r zu etablieren, der d e m p r i m i t i v e n
D e n k e n noch vSllig f r e m d w a r 1).
Wenn Thales von Milet, m i t d e m die griechische Phi-
losophie ihren A n f a n g n i m m t , w e n n m i t i h m u n d n a c h i h m A n a-
x i m a n d r o s a m d A n a x i m e n e s n a c h e i n e m U r g r u n d oder
G r u n d p r i n z i p forschen, aus d e m h e r a u s die W e l t einheitlich erkl~rt
w e r d e n k a n n , so m e i n e n sie d a m i t a u c h etwas, was die W e l t wie ein
M o n a r c h b e h e r r s c h t . U n d w e n n T h a 1 e s dieses E t w a s - - noch
g a n z ~hnlich wie der h o m e r i s c h e Mythos, der den G o t t O k e a n o s ffir
den U r s p r u n g aller Dinge erkl~rt *) - - i m Wasser, A n a x i m a n-
dros im Unbegrenzten (~tpov), Anaximenes in der
L u f t zu finden g l a u b t , so h a b e n alle drei d a m i t das U n i v e r s u m als
Monarchie k o n s t i t u i e r t . D a s Gesetz der ~pX~] stiftet b i e r eine ~ov-
~pXCa; und, wie H e r a k 1 e i t o s s a g t : ,,Gesetz (~6~or heisst
a u c h d e m Willen eines einzigen folgen" 8). E s ist sicherlich kein
ZufaU, dass diese N a t u r p h i l o s o p h i e zu einer Zeit bliiht, d a sich
in G r i e c h e n l a n d der Einfluss der orientalischen D e s p o t i e n i m m e r
s t a r k e r geltend m a c h t 4). D a s G r u n d p r i n z i p , dessen sich die mi-
lesische Schule z u m A u f b a u ihres W e l t b i l d e s bedient, w i r d v o n
A n a x i m a n d r o s ausdriicklich als ~PX~ b e z e i c h n e t ; das be-
d e u t e t a u c h hier n i c h t n u t ,,Anfang", s o n d e r n zugleich , , H e r r s c h a f f " .
V o n diesem Prinzipe, d e m ~nr sagt er, es scheine ,,aUes zu
u m f a s s e n u n d aUes zu lenken (•162 5). U n d in e i n e m F r a g -
*) Die sozialen Deutungselemente in der griechischen Naturphiloso-
phie m6gen auch mit der Tatsache zusammenhf~ngen, dass die i~ltesten
Naturphilosophen und naturphilosophischen Schulen, T h a 1 e s yon
Miler, Parmenides, Empedokles und Z e n o n auch po-
litische Ti~tigkeit entfalteten. Vgl. dazu B u r n e t, Die AnfAnge der
griechischen Philosophie. 2. Ausg. Aus dem Englischen tibersetzt yon
E. S c h e n k e l , 1913, S. 36.
*) J o e 1, Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der My-
stik, 1906, S. 6, meint: ,,Kein Neuerer wird diese unschuldige Dichter-
wendung (des Homer) . . . . so pressen, dass das Wasserprinzip des T h a-
I e s herausspringt. Es ist ein weiter Weg yon dem persSnlich gefassten
und lokal bestimmten Okeanos zu allem Wasser iiberhaupt, und noch
welter yon allem Wasser zu aUem Sein". Gewiss, abet der Weg ist da,
und er ist nicht weiter als der yore Mythos (oder gar von der Mystik)
zur Naturphilosophie l
s) D i e 1 s, Die Fragmente der Vorsokratiker, 4. Aufl. I. Bd., 1922, Ft. 33.
4) J o e l , a . a . O . S . 269.
5) Nach A r i s t o t e 1 e s, Physik I I I 4. 203b, 6 if. ; ~bersetzung nach
C a p e 11 e, Die Vorsokratiker, 2. Aufl. 1938, No. 25, S. 83.
74 Hans Kelsen, Die Entstehung

m e n t des A n a x i m e n e s heisst es: ,,Wie unsere Seele, die L u f f


ist, uns regiert (~Tzpaxr so u m f a s s t a u c h den ganzen K o s m o s
H a u c h u n d L u f f " 1). W e n n A n a x i m e n e s die Seele Iiir ein
luftartiges W e s e n htiJt 2), so ist zu b e a c h t e n , dass er ,,die Luft ftir
einen G o t t " 3), das heisst wohl doch fiir v e r n u n f t - u n d wiUensbegabt
h/fit. I n diesem Sinne ,,regiert" die L u f f als G r u n d p r i n z i p die Welt.
J o e 1 glaubt, A n a x i m e n e s h a b e in der L u f f als in d e m Prin-
zipe der W e l t ,,in W a h r h e i t die Seele der W e l t " gesehen; die F r a g e
n a c h d e m U r s p r u n g der W e l t h a b e bei den alten N a t u r p h i l o s o p h e n
nicht die B e d e u t u n g ,,ein Prinzip der Stofflichkeit, sondern ein
Prinzip der Beweglichkeit" zu suchen 4). Von T h a 1 e s sagt
A r i s t o t e 1 e s 6), es scheint, jener h a b e ,,die Seele fiir e t w a s Be-
wegendes gehalten, w e n n anders er b e h a u p t e t hat, dass der Magnet-
stein eine Seele habe, weil er das Eisen b e w e g t " . Die Ursache, als
das Bewegende, wird noch g a n z animistisch oder besser: persona-
listisch g e d a c h t : sie s e t z t e t w a s m i t Absicht in Bewegung, sie be-
h e r r s c h t etwas, sie zieht e t w a s - - wie der Magnet das Eisen - - a n ;
eine A n s c h a u u n g , die noch der populttren K a u s a l v o r s t e l l u n g unserer
Zeit nicht g a n z f r e m d ist. Bei der Tendenz, als U r s a c h e der Bewe-
gung - - u n d sohin als U r s a c h e schlechthin - - die ,,Seele" zu begrei-
fen, darf m a n nicht ausser A c h t lassen, dass der BegrifI der Seele
aus d e m der Totenseele e n t s t a n d e n ist, u n d dass deren ursprfing-
liche F u n k t i o n , deren erste , W i r k u n g " sozusagen die R a c h e ist.
Diese Vorstellung v o m W e s e n der V e r u r s a c h u n g erinnert iiber-
h a u p t s t a r k an die p r i m i t i v e A n s c h a u u n g v o m W e s e n der Ver-

1) D i e l s , Fr. 2. Uebersetzung yon C a p e l l e , a.a.O., S. 95.


,) Vgl. C a p e l l e 25, S. 97.
s) C i c e r o , VomWesenderG6tter, I26 (Capelle 21, S. 96),,Die
Lufterkl/irt A n a x i m e n e s ffirGott".--Diogenes yon A p o l -
lonia schreibt unter dem Einfluss des A n a x i m e n e s (Capel-
1 e 9, S. 312) ,,Und meines Erachtens ist (der Stoff), der Denkverm6gen
besitzt, das, was yon den Menschen die Luft genannt wird. Von diesem
werden sie alle gelenkt, und er herrscht fiber alle. Denn eben dieser ist,
dfinkt mich, Gott; er ist allenthalben, ordnet alles, und ist in jeglichem
Ding . . . . "
~) J o e I, Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der
Mystik, S. 66 f.
i) A r i s t o t e l e s VonderSeele, I 2 . 4 0 5 a 19 ( C a p e l l e 6 , S . 71).
NachderDeutungdurch Aristoteles, VonderSeeleI2,405a5ff.
I 3, 406b 15ff, I 5 , 4 0 9 a 3 2 f f ( C a p e l l e 73, 76, 77S. 422ff.) finder
sich die Seele als Prinzip oder Ursache der Bewegung auch bei D e m o-
krit.
des Kausalgesetzes aus dem Verge.ltungsprinzip 75

geltung: die Ursache zieht die Wirkung herbei, so wie die Schuld,
genauer der Mensch mit seiner b6sen Tat die Strafe auf sich zieht.
Dass der Gedanke der Vergeltung aber in der VorsteUung yon der
&PX~, als dem Grundprinzip, die entscheidende RoUe spielt, das
zeigt sich in den verschiedensten Aspekten dieses Hauptbegriffs
der altjonischen Naturphilosophie.
Seinen tieferen Sinn enth/illt uns ein Fragment des D i o g e-
n e s von A p o l l o n i a , vondem Aristoteles 1) u n s d e n
Ausspruch iibermittelt: ,,Wenn nicht alle Dinge aus einem einzigen
Urgrunde stammten, w ~ e es unm6glich, dass sie auf einander ein-
wirkten . . . . " Das erw~hnte Fragment 3) lautet: ,,Nach meiner
Ansicht sind, um es gleich ganz zu sagen, aUe Dinge Ver/inderungen
aus dem gleichen Urstoff, iiberhaupt ein und dasselbe. Und das
liegt auf der Hand. Denn wenn die Dinge, die es jetzt in dieser Welt
gibt, Erde und Wasser und Luft und Feuer, und alles, was sonst
in dieser Welt zur Erscheinung kommt - - wenn davon eines von
den anderen wesensverschieden ware, d. h. ein anderes seiner ei-
genen Natur nach w/ire und es nicht als ein und dasselbe sich viel-
fach wandelte und ver/inderte, dann k6nnten sich die Dinge auf
keine Weise miteinander vermischen oder tines dem andern natzen
oder schaden; es k6nnte auch keine Pflanze aus der Erde hervor-
spriessen oder ein Tier oder irgendetwas anderes entstehen, wenn
(eben) die Dinge nicht so zusammengesetzt w/iren, dass sie ein
und dasselbe wfiren. Vielmehr sind aUe diese Dinge (nur) Ver-
/inderungen ein und desselben Grundstoffes und nehmen bald diese,
bald jene Gestalt an und kehren (schliesslich) in denselben Grund-
stoff zuriick". Das an diesen Ausfiihrungen des D i o g e n e s yon
A p o 1 1 o n i a f/Jr das Verst/indnis der Idee des Grundstoffes
Entscheidende ist der yon ihm hier als selbstverstLudlich voraus-
gesetzte Gedanke: dass nur Gleiches au[ Gleiches wirken k6nne ; ein
Gedanke, der in der griechischen Naturphilosophie in mannigfachen
Variationen immer wiederkehrt: So bei E m p e d o k 1 e s, wenn
dieser lehrt, dass Gleiches nur yon Gleichem angezogen werde: ,,So
griff Siisses nach Siissem, Bitteres stfirmte auf Bitteres los, S'aueres
auf Saueres. Warmes ergoss sich auf Warmes" 3). Oder ,Sie

') A r i s t o t e l e s , V o m W e r d e n u n d V e r g e h e n I 6 . 3 2 2 b 12ff (Cao


p e l l e 3, S. 310).
l) C a p e l l e 4, S. 310 ( D i e l s , Fr. 2).
J) C a p e l l e 99, S. 217 ( D i e l s , Fr. 90).
76 Hans Kelsen, Die Entstehung

trieb das Feuer empor, das zu Gleichem gelangen woUte" 1). Und
insbesondere in seiner beriihmten, von P 1 a t o n und noch yon
G o e t h e iibernommenen Lehre: dass Gleiches nur durch Gleiches
erkannt werden k6nne: ,,Denn mit der Erde (in uns) sehen wir die
Erde, mit dem Wasser das Wasser, mit der Luft die g6ttliche Luff,
aber mit dem Feuer das vernichtende Feuer, mit der Liebe die
Liebe, den Streit mit dem traurigen Streit" 2). Dieser Gedanke: dass
Gleiches nur auf Gleiches wirken k6nne, findet sich noch bei den
Atomisten, die das Kausalprinzip am weitesten aus seinen mytho-
logischen Urspriingen losgel6st haben. Die These, dass Gleiehes nut
auf Gleiches wirken k6nne, class die Ursache der Wirkung ,,gleich"
sein miisse - - in welcher Form sich dieser Gedanke noch ill der
Physik des 19. Jahrhunderts erhalten hat - - s i e hat ihren Ursprung
offenkundig im Vergeltungsprinzip. Hier hat sie ihren eigentlichen
Sinn, hier aUein eine wirklich haltbare Bedeutung; die n~mlich:
Dass zwischen Strafe und Schuld, zwischen Lohn und Verdienst
,,Gleichheit" besteht, und zwar zun~chst qualitativ: indem dem B6sen
B6ses, dem Guten Gutes zuteil, das Obel der Schuld mit dem ~3bel
der Strafe, das Wohl des Verdienstes mit dem Wohl der Belohnung
verkniipft wird. Dabei besteht schon im Rahmen der Vergeltungs-
ideologie die VorsteUung, das B6se erzeuge, nitmlich ,,geb~re"
Btises, die Gleichheit von Schuld und Strafe sei v o n d e r Art, in
der die Kinder den sie erzeugenden Eltern gleichen. So sagt
A i s c h y 1 o s, sich gegen die Meinung wendend, dass es das
zu grosse Gliick sei, das das Ungliick herbeifiihre:

Das kann ich nicht glauben, ich bleibe dabei:


Fortwuchernd entspriesst aus Siinden und Schuld
Zahlreiche, den Eltern gleichende Brut.
Ein Haus, das Recht und Tugend wahrt,
Vererbt auch dauernden Segen.
Die Hoffart treibt ihr grausam Spiel
Mit fremdem Leide fort und fort,
Ein Frevd erzeugt den andern.
Frtih oder sp~iter kommt ihr der Tag,
Da wagt sie eine sehwarze Tat,
Und unwiderstehlieh unnahbar ersteht

~) C a p e l l e 100, S. 218 ( D i e l s , Fr. 62,6).


') C a p e l l e 158, S. 235 ( D i e l s , Fr. 109).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 77

Dem Hause der Frevel unseliges Kind,


Der D/imon der blutigen Schuld:
Der tr~gt die Z~ge der Eltern . . . . 1)
Die Vorstellung der ,Gleichheit" von Schuld und Strafe geht bis
zur Identititt beider: die Strafe besteht geradezu in neuer Schuld. - -
Aber die Gleichhei{ ist nicht nur eine qualitative, sie ist auch eine
quantitative, indem je grSsser die Schuld, desto grSsser die Strafe,
je grtisser das Verdienst, desto grSsser der Lohn sein muss. Ein
Fragment des H e r a k 1 e i t o s lautet: ,,Gr6sserer Tod empfAngt
gr6sseren L o h n " 2). Wenn die Dinge im Verh~ltnis von Ursache
und Wirkung zu einander stehen sollen, mfissen sie ihrer Natur
nach ,gleich" sein, so gleich wie Schuld und Strafe, Verdienst und
Lohn, und eben darum miissen sie letzten Endes aus einem und
demselben Urstoff - - Wasser oder Luft - - stammen. Es ist kein
blosses Bild, wenn in dem Ausspruch des D i o g e n e s von A p o 1-
1 o n i a die Tatsache, dass ein Ding auf das andere einwirke,
mit den Worten ausgedrfickt wird: ein Ding bringe dem anderen
,,Nutzen" oder ,,Schaden". Denn ,,Nutzen" ist: Verdienst und
Lohn, ,,Schaden" : Schuld und Strafe.
In einer anderen Wendung erweist sich der Gleichheits-Gedanke,
der im Begriff der ~PX~ verborgen ist, als der Gedanke des Gleich-
gewichts, das - - sofern es Gerechtigkeit bedeutet, die spezifische
Funktion der Vergeltung ist, die wie auf einer Wage Strafe gegen
Schuld, Lohn gegen Verdienst aufwitgt, zwischen beiden das Gleich-
gewicht hitlt. T h a 1 e s hatte gelehrt, das Wasser sei der Urstoff
aller Dinge. Da die Verwandlung dieser Materie in andere Dinge
als Wasser nicht leicht erkl~rbar, geht A n a x i m a n d r o s vom
~n,tpov, d. h. yon einer unendlichen Substanz aus, die aus sich die
Gegens~tze feucht - - trocken, kalt - - warm hervorbringt. Die
endlichen Dinge stehen untereinander im Kampf, so das warme
Feuer mit der kalten Luft, die trockene Erde mit dem nassen
Meer. Das Llbergewicht des einen fiber das andere ist ungerecht,
ihr Gleichgewicht gerecht. Die W~rme begeht Unrecht im Sommer,
die K~lte im Winter. Um das Gleichgewicht herzusteUen, mfissen
s i e , - - s o stellt B u r n e t die Lehre des A n a x i m a n d r o s

1) A i s c h y 1 o s, Agamemnon 750 ff., nach der ~Jbersetzung yon


Martin P. N i l s s o n , Die Religion der Griechen (Religionsge-
schichtliches Lesebuch, herausgeg, yon A l f r e d Bertholet.
2. Aufi. 1927) S. 59.
') C a p e l l e 78, S. 146 ( D i e l s Fr. 25).
78 Hans Kelsen, Die Entstehung

auf G r u n d sorgf/iltiger Priifung der QueUen d a r - - in i h r e m ge-


meinsamen Urgrund, in ihrer $p;(~ als der Ursache, sich wieder
aufheben. W e n n das F e u e r das Wasser allm~hlich a u f t r o c k n e t , so
ist das eine Ungerechtigkeit, die schliesslich zur Zerst6rung der
Welt fiihren muss. Das mit d e m W a s s e r v e r m i s c h t e F e u e r a b e t h a t
seine besondere N a t u r verloren, ist U r s u b s t a n z geworden. Deren
F u n k t i o n ist indes Gleichgewicht im Sinne der vergeltenden Ge-
rechtigkeit herzustellen 1). N u r in diesem Sinne einer universalen
R e c h t f e r t i g u n g dient sie auch als universale Erkl~irung der Welt.
N i m m t m a n das als den G r u n d g e d a n k e n des A n a x i m a n d r o s
an, d a n n v e r s t e h t m a n erst das einzige uns v o n ihm fast wtirtlich
erhaltene F r a g m e n t : ,,Woraus aber die Dinge ihre E n t s t e h u n g
haben, darein findet auch ihr U n t e r g a n g s t a t t , gem~iss der N o t -
wendigkeit. D e n n sie leisten einander Strafe u n d Busse flit ihr
U n r e c h t gem~ss der O r d n u n g der Zeit" *). H i e r ist, so meint C a-
p e 11 e a), ,,zum ersten Mal im D e n k e n der Menschheit der Be-
griff einer alles Geschehen, d.h. den g e s a m t e n Weltprozess beherr-
schenden, i h m i m m a n e n t e n Gesetzlichkeit, d.h. des Weltgesetzes,
erfasst". Es ist die erste Fassung des Kausalgesetzes. Aber es ist - -
zwar verallgemeinert, weft auf alles Geschehen schlechthin bezogen
dennoch im Wesentlichen noch das Gesetz der Vergeltung *):
Die Ursache ist noch die Schuld, die W i r k u n g ist noch die Strafe.
Als Schuld der Strafe muss die Ursache der W i r k u n g vorangehen,
als Strafe die W i r k u n g der Schuld als Ursache nachfolgen ,,gem~ss
der O r d n u n g der Zeit" (• "r'~v xo5 X~6vou ~&~tv). So wie die
N o t w e n d i g k e i t (x5 X0r der Zwang des Rechtsgesetzes der Ver-
geltung ist, so ist die Zeitordnung, das Friiher u n d das Sparer, die

1) In der Medizin entspricht der Gerechtigkeit die Gesundheit;


In diesem Sinne ist es zu verstehen, wenn der unter dem Einfluss der
PythagolAer stehende Arzt A l k m a i o n yon K r o t o n lehrte:
,,Die Gesundheit werde dutch das Gleichgewicht der KrAfte erhalten:
des Feuchten und Trockenen, Kalten und Warmen, Bitteren und Siissen
usw, Die <Alleinherrschaft> einer unter ihnen sei die Ursache der Krank-
heit . . . . " C a p e l l e 2, S. 107 ( D i e l s , Ft. 4).
s) C a p e l l e 21, S. 81 f ( D i e l s , 1 2 A 9 ) .
t) C a p e l l e , a.a.O.S. 75.
4) W e r n e r J A g e r, Paideia, 1934, S. 217f, vertritt die Anschauung,
dass die Idee der Gesetzlichkeit, die in diesem Fragment des A n a-
x i m a n d r o s zum Ausdruck kommt, die fiir jeden Einzelnen verbind-
liche Rechtsidee der <Polls> des griechischen Btirgerstaates zum Vorbild
hat.
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 79

Abfolge v o n Schuld u n d Strafe. An dieser D y n a m i k der V e r g e l t u n g


wird sich das wissenschaftliche D e n k e n zuerst der Z e i t k a t e g o r i e (,o~i
Xp6vou ~ 0 ~ ) b e w u s s t 1). W e n n n o c h die m o d e r n e N a t u r w i s s e n -
schaft die B e z i e h u n g y o n U r s a c h e u n d W i r k u n g als a s y m m e t r i s c h
k e n n z e i c h n e t , w e n n m a n n o c h h e u t e d a r a n festh~lt, dass die U r -
sache der W i r k u n g zeitlich v o r a n g e h e n muss, so d a r u m , weil die
U r s a c h e urspriinglich die Schuld u n d die W i r k u n g die S t r a f e war.
So wie A n a x i m a n d r o s sieht a u c h H e r a k l e i t o s
eine S p a n n u n g y o n Gegens/itzen in der N a t u r ; u n d so wie j e n e r
begreift a u c h dieser ihr Kritftespiel u n t e r einer d u r c h a u s sozialen
K a t e g o r i e : u n t e r d e r des r~6kr162 des Krieges. D i o g e n e s
L a e r t i o s b e r i c h t e t , er lehre: ,,Alles G e s c h e h e n erfolge in-
folge eines G e g e n s a t z e s " ; 2 ) u n d : ,,Die D i n g e seien d u r c h ihr
gegens/itzliches V e r h a l t e n m i t e i n a n d e r v e r b u n d e n " 8). B e k a n n t
u n d viel zitiert ist sein W o r t : ,,Krieg ist aUer Dinge Vater, aller
Dinge K 6 n i g " 4). A b e r w/ihrend A n a x i m a n d r o s i m K a m p f
der Dinge eine U n g e r e c h t i g k e i t erblickt, l e h r t H e r a k 1 e i t o s:
,,Man soU wissen, dass der K r i e g das G e m e i n s a m e u n d dass d e r
S t r e i t Recht ($6• ist, u n d dass alles G e s c h e h e n v e r m i t t e l s des

1) C a s s i r e r, Das mythische Denken (Philosophie der symboli-


schen Formen, II. Tell) 1925, S. 144 stellt fest, dass im mythischen
Denken ein Zusammenhang b e s t e h t ,zwischen der universellen Zeit-
ordnung, die fiber allem Geschehen walter, und der ewigen Rechts-
ordnung, unter der dieses Geschehen steht". So z.B. in der babylo-
nisch-assyrischen Religion, wo Marduk, der Gott des Rechts, d. i. der
Vergeltung, nach seinem Sieg tiber das Ungeheuer T i a m a t die Gestirne
als Standort der G6tter festsetzt und ihren Lauf bestimmt. In der
~igyptisehen Religion fungiert der Mondgott Toth, der, als der Messende,
der Teller der Zeit und Herr fiber das richtige Mass ist, als Schreiber
der G6tter zugleich als Richter des Himmels. Er hat Sprache und Sehrift
gegeben und l~sst durch die Kunst des Z~ihlens und Rechnens G6tter
und Mensehen wissen was ihnen zusteht. (C a s s i r e r a . a . O . S . 144).
Ahnliche Beziehungen zwischen Zeit- und Reehtsordnung in der chi-
nesischen Religion. Hier geht - - wie C a s s i r e r es formuliert - - ,,die
ethische Bindung des Tuns in seine zeitliche, ja geradezu in seine kalen-
darische Gebundenheit fiber . . . . " Auch in der Religion der indoger-
manischen V61ker weist C a s s i r e r den Zusammenhang yon Reehts-
und Zeitordnung nach. Vgl. a.a.O.S. 145.
l) D i o g e n e s Laertius IX 8 (Capelle 19, S. 133).
*) D i o g e n e s Laertius IX 7 (Capelle 23, S. 134). Vgl.
auch C a p e l l e 20--28, S. 133ff.
*) D i e l s Fr. 53.
80 Hans Kdsen, Die Entstehung

Streites und der Notwendigkeit erfolgt" 1). Iu diesem Krieg, den


die Elemente miteinander fiihren, erkennt er ein Gesetz alles Le-
bens, und dieses Weltgesetz, der ,,Zentralbegriff seiner ganzen Phi-
losophie", ist ,,die Idee vom Logos, der gleichbedeutend ist mit der
ewigen, tibersinnlichen, aUes lenkenden Weltvernunft" 2). ,,Dies
Weltgesetz (X6yo~), das doch ewig ist, begreifen die Menschen
nicht, weder bevor sie davon gehSrt, noch sobald sie davon gehSrt
haben. Denn obgleich alles nach diesem Gesetz geschieht, machen
sie den Eindruck, als ob sie nichts davon ahnten . . . . ,, a). Es ist
sichthch das Kausalgesetz, das mit diesem Logos gemeint ist, nach
dem aUes geschieht. Und so wird das Gesetz mit dem Verh~ngnis
identifiziert, der r ,,AUes geschieht nach dem Verh~ng-
nis",lehrt H e r a k l e i t o s nach D i o g e n e s Laertios~),
und nach A e t i u s ~) : ,,VerhAngnis sei das Weltgesetz (Logos),
das infolge des gegensiitzlichen Auf und Ab die Dinge gestalte".
,,AUes erfolgt nach dem Verh~ngnis und eben dies sei dasselbe
wie die Notwendigkeit". ,,H e r a k I e i t o s erkliirt als Wesen des
Ve~hAngnisses die Weltvernunft (Logos), die das ganze All durch-
dringe . . . . " Die Notwendigkeit des Geschehens, diese wesentliche
Funktion der Kausalit~t, ist bei H e r a k 1 e i t o s der unver-
briichliche WiUe einer Gottheit, die sich als Personifikation der
Vernunft darsteUt. Sie ist der Ausdruck der absoluten Geltung
der Ordnung, in der sich der WiUe der Gottheit ausdriickt, und als
Absolutheit kann Unverbriichlichkeit nut als Qualiti~t einer trans-
zendenten, jenseits aUer Erfahrung vorausgesetzten Instanz auf-
treten. Diese Notwendigkeit, das Verh~ngnis, wird dutch das Wort
r ausgedrtickt. Das Verbum: ~r bedeutet: Ms Anteil
erhalten. Etymologie: aus ,~*pto~x~, Wurzel: smer ~- zuteilen, lat: me-
reo =verdienen *). Das die kausale Notwendigkeit ausdriickende Wort
bedeutet somit ursprtinglich: die (verdiente) Zuteilung. Jemandes
Schicksal ist, was ihm - - wohl als Lohn oder Strafe - - zugeteilt wird.

1) D i e l s , F t . 80.
2) C a p e l l e , a . a . O . S . 127.
,) C a p e l l e 31, S. 135 f. ( D i e l s , F t . 1).
4) D i o g e n e s Laertius IX7 (Capelle 51, S. 140).
~) A e t i u s I 7, 22 ( C a p e l l e 54, S. 141); A e t i u s I 27,1
(Capelle 55, S. 141); A e t i u s I 2 8 , 1, ( C a p e l l e 56, S. 141).
4) Vgl. P r e 11 w i t z, E t y m o l o g i s c h e s W 6 r t e r b u c h d e r Griechischen
Sprache. 2. Aufl., 1905, S. 286; B o i s a c q, D i c t i o n n a i r e 6 t y m o l o g i q u e
de la langue grecque. 1916, S. 621.
des Kausalgesetzes aus dern Vergeltungsprinzip 81

Es ist vermutlich der Vergeltungsgedanke, der zum Begriff des Schick-


sals fiihrt, zum Begriff des Verh/ingnisses als dessen, was einem--kraft
Verdienst oder Schuld, dutch den unerbittlichen Willen einer vergel-
tenden Gottheit - - zugeteilt wird. Und in der Tat ist gerade bei
H e r a k 1 e i t o s die r die Unverbrfichlichkeit des Rechts-
gesetzes und das R~chtsgesetz zweifellos das Gesetz der Vergeltung.
Der durchaus normative Charakter des H e r a k 1 i tschen Welt-
gesetzes, das eine Norm ist, der man gehorchen soll, aber mitunter
- - aus Torheit - - dennoch nicht gehorcht, erheUt aus den folgenden
Fragmenten: ,,Daher muss man dem Gemeinsamen folgen. Ob-
gleich aber das Weltgesetz (Logos) allen gemeinsam ist (d. h. alles
regiert), leben doch die Vielen, als ob sie eigene Denkkraft h/it-
ten" 1). Und: ,,Man muss bauen auf das allen Gemeinsame, wie
eine Stadt auf ihr Gesetz (v6~o~), und noch viel fester. Denn alle
menschlichen Gesetze ziehen ihre Nahrung (d. h. ihre Geltung) aus
dem einen g6ttlichen. Denn das herrscht, soweit es nur will, es
genfigt allem und ist st/irker als aUes" 2). Wenn die menschlichen
Gesetze ihre Geltung aus dem g6ttlichen, dem Weltgesetz holen
k6nnen, so darum, weil dieses g6ttliche Weltgesetz, das unver-
brfichliche Kausalgesetz, nur die Projektion des menschlichen,
d. i. des Rechtsgesetzes in den Kosmos ist. Und dieses in den Kosmos
projizierte Rechtsgesetz ist unverbriichlich, well es als absoluter
Wille einer Gottheit angesehen wird. Es ist die Grundidee alles
Natur-Rechts, die hier formuliert ist. Dass dieses Rechtsgesetz
aber das Gesetz der Vergeltung ist, das spricht auf das unzweideu-
tigste das bertihmte Fragment aus, das man als das Seitenstfick
zu dem des A n a x i m a n d r o s bezeichnen k6nnte: ,,Die Sonne
wird ihre Masse nicht fiberschreiten, wennj aber doch, dann werden
Erinnyen, der Dike Helferinnen, sie zu fassen wissen, 3). Die Er-
innyen sind die bekannten Rachegeister der griechischen Religion;
und Dike ist die G6ttin der Vergeltung, wie sie z.B. in dem Frag-
ment erscheint, das lautet: ,,(Auch) was der Bew/ihrteste erkennt
und bew/ihrt, ist (nur) eine Meinung. Aber freilich die L/igen-
schmiede und ihre Helfershelfer wird Dike schon fassen" *). Dike,
die bei den O r p h i k e r n a l s die ,,Unerbittliche" 5) bezeichnet

i) Capelle 32, S. 136 ( D i e l s Fr. 2).


') Capelle 33, S. 136 ( D i e l s Fr. 114).
3) Capelle 49, S. 140 ( D i e l s Fr. 94).
*) Capelle 93, S. 151 ( D i e l s Fr. 28).
') Capelle 15, S. 39: P s e u d o d e m o s t h e n e s gegen A r i-
6
82 Hans Kelsen, Die Entstehung

wird, ,,die Richterin derer, die das gSttliche Gesetz nicht erftil-
len" 1). Das fiir die Geschichte der wissenschaftlichen Erkenntnis
Bedeutsame an dem H e r a k 1 i tschen Ausspruch ist, dass die
Unverbriichlichkeit des Kausalgesetzes, kraft dessen die Sonne
ihre Bahn einhitlt, der Zwang der Dike, die Verbindlichkeit der
Rechtsnorm, eine normative Notwendigkeit ist ~). Und dass die Unver-

s t o g e i t o n I 11 : ,,Und Orpheus, der uns die hochheiligen Weihen


offenbart hat, sagt, dass die u n e r b i t t l i c h e u n d ehrwiirdige Dike, n e b e n
dem T h r o n des Zeus sitzend, alles T u n der Menschen beobachte".
1) C a p e l l e 17 S. 39: P l a t o n , Gesetze IV 715 E : ,,Gott aber,
wie j a auch die a r e Lehre lautet, h~lt den Anfang, das E n d e u n d die
Mitte aller Dinge u n d geht geraden Weges zum Ziel, i n d e m er gem~ss
der N a t u r seine K r e i s b a h n vollendet. I h m aber folgt stets Dike, die
R i c h t e r i n derer, die das gSttliche Gesetz n i c h t erfiillen". - - Der Ge-
d a n k e der Unverbriichlichkeit des - - als Wille der G o t t h e i t vorgestellten
Weltgesetzes t r i t t bei den Orphikern in m y t h i s c h e r Gestalt auf. Nach
Damaskios 123 ( C a p e l l e 13, S. 37) ist orphische Lehre: ,,Im
A n f a n g war Wasser u n d Materie, aus der die Erde sich fest z u s a m m e n b a l l -
re. Diese beiden Prinzipien setzt er als Erste: Wasser u n d Erde. Das
Dritte sei nach diesen beiden aus i h n e n hervorgegangen, ein Drache, der
die KSpfe eines Stieres u n d eines LSwen, in der Mitte aber das A n t l i t z
eines Gottes hatte, u n d an den Schultern hiitte er Fliigel; g e n a n n t aber
wiirde er <hie alternder Chronos> u n d auch Herakles. Mit ihm zusam-
men sei die Notwendigkeit, die dasselbe Wesen sei wie Adrasteia, kSr-
perlos (4a~t~og, verderbt, wohl richtig: 8~a~tL~or = zwei-geschlecht-
lich) die sich durch das ganze Weltall erstrecke und seine Grenzen beri~hre.
Diese wird, glaube ich, als das dritte Prinzip gerechnet . . . . n u t dass
er sie sich als m a n n - w e i b l i c h vorstellt, zur A n d e u t u n g der alles erzeu-
genden Ursache". Adrasteia b e d e u t e t : die Unentrinnbare. Es ist often-
bar die Personifikation der Unverbrtichlichkeit des Weltgesetzes, das
bei den Orphikern, deren Seelenlehre v611ig u n t e r der H e r r s c h a f t des
Gedankens a n Lohn u n d Strafe steht, niehts anderes als das Gesetz der
Vergeltung sein kann. Es ist die Strafe, der m a n n i c h t , , e n t r i n n e n " k a n n .
Sehr bezeichnend, dass die ,,Unverbriichlichkeit" des Weltgesetzes, die
U n e n t r i n n b a r k e i t der Vergeltung mit Chronos, der Zeit, in einen Wesens-
z u s a m m e n h a n g gebracht ist. A m E n d e dieser Darstellung der orphi-
schen Theologie heisst es: ,,Diese Theologie preist den <erstgeborenen>
(Gott) u n d n e n n t ihn Zeus als Ordner aller Dinge und des ganzen Kos-
mos. Deswegen werde er auch P a n (d. h. Allgott) g e n a n n t " .
*) So erseheint bei E u r i p i d e s , Medeia 410 f. das Gesetz der
Sehwere als ein Reehtsgesetz. Angesiehts der verbrecherischen Absichten
der Heldin l~sst der Dichter den Chor sagen (nach der ]~bersetzung y o u
Wila mowit z-M o e l l e n d o r I f ) :
,,Zu Berge s t r 6 m e n die heiligen Fltisse,
Es kehrt sich das Recht, kehrt alles sich urn."
des KausaIgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 83

briichlichkeit des Weltgesetzes nicht darin liegt, dass man es


immer beobachtet - - der Fall, dass die Sonne ihre Masse fiber-
schreitet, wird nicht absolut ausgeschlossen! Sondern darin dass
seine Verletzung immer und ausnahmlos geahndet wird, well das
Weltgesetz, als Rechtsgesetz, eine Sanktionen statuierende Norm,
seinem Tenor nach ein Gesetz der Vergeltung, und als solches der
unerschfitterliche Wille einer Gottheit ist. Dieser Logos ist Dike,
die GSttin der unentrinnbaren Rache 1). Die in der modernen Natur-
wissenschaft so umstrittene Unverbrfichlichkeit des Kausalgeset-
zes, die Absolutheit seiner Geltung, sie stammt letzten Endes aus
der Unverbriichlichkeit, die der Mythos und die sich aus ihm nut

1) Die U n v e r b r f i c h l i c h k e i t des Weltgesetzes als U n b e u g b a r k e i t des


Willens einer R e c h t s g o t t h e i t , deren spezifische F u n k t i o n die Vergeltung
ist, finder sich auch in der b a b y l o n i s c h e n Religion. Von M a r d u k heisst
es in d e m Sch6pfungsepos (Tafel V):
, E r m a c h t e die S t a n d 6 r t e r fiir die grossen G 6 t t er ;
als Sterne gleich ihnen setzte er die Tierkreisgestirne ein.
E r b e z e i c h n e t e das J a h r , b r a c h t e alle Sternbilder an,
zw61f M o n a t e m i t Sternen, je dreien setzte er ein.
Als er des J a h r e s T a g e bezeichnet nach den Sternbildern,
grfindete er J u p i t e r s S t a n d o r t, zu bezeichnen ihre Grenze,
au] dass keiner (der Tage) [ehl gehe, ~och sich verirre,
setzte er Bel's und E a ' s S t a n d o r t zugleich m i t i b m l e s t " .
Dieser Gott, der die O r d n u n g des K0smos und d a m i t die Z e i t o r d n u n g
a u fr i ch t et , ist der G o t t des Rechts. Sein N a m e ist auch (Letzte Tafel) :
,,Gott Sa-zu: der der G 6 t t e r H e r z e n kennt, der ins I n n e r s t e blickt,
der den 73beltAter n i c h t e n t r i n n e n li~sst v o r sich.

Der da b e u g t die UnbotmAssigen . . . .


Der das 1Recht gelingen 1Asst . . . .

der v e r n i c h t e t alle B6sen . . . .


BestAndig ist sein Wert, giiltig (unabAnderlich) sein Befehl,
Seinen A u s s p r u c h Andert n i c h t irgend ein G o t t " .
In d e m S c h 6 p f u n g s m y t h u s t r i t t M a r d u k als ,,RAcher" auf. Sein
K a m p f gegen TiAmat und ihre R o t t e sowie deren V e r n i c h t u n g wird als
eine V e r g e l t u n g s a k t i o n dargestellt. So heisst es z.B. in Tafel I I I :
,,TiAmat, unsere Mutter, h a t sich gegen uns empSrt,
eine R o t t e v e r s a m m e l n d , zornig tobend.
I h r w a n d t e n sich zu die G 6 t t e r insgesamt,
die Aonen, die ihr schuft, t r a t e n ihr zur Seite.
Den T a g v e r f l u c h e n d folgten sie TiAmat,
zfirnend, Unheil planend, rastlos Tag u n d N a c h t .
84 Hans Kelsen, Die Entstehung

allm/ihlich losl6sende Naturphilosophie dem Vergeltungsprinzip


als dem Inhalt eines g6ttlichen und sohin absolut verbindlichen
Willens zusprach. Aus diesem Vergeltungsprinzip erarbeitete sich
d i e e r s t e N a t u r w i s s e n s c h a f t i h r N a t u r - G e s e t z 1).

bereit zum K a m p f , t o b e n d rasend,


r o t t e t e n sie sich z u s a m m e n , b e g a n n e n den S t r e i t " .
B e v o r er z u m K a m p f gegen T i ~ m a t auszieht, s a g t M a r d u k :
,,Wenn wirklich ich euer R~cher sein soll,
T i ~ m a t bezwingen, euch erretten,
so r ~ s t e t ein Mahl, m a c h t reichlich den Losschmaus,
in U b s u g i n a i n g e s a m m t freudig t r e t e t ein!
Mit m e i n e m Mund, gleich euch, will ic-h d a n n e n t s c h e i d e n ;
n i c h t werde ge~ndert, was i m m e r ich schaffe,
n i c h t sei rfickg~ngig, n i c h t ungfiltig das W o r t meiner L i p p e " .
U n d in Tafel I V heisst es:
,,Marduk, Du seist g e e h r t u n t e r den grossen G6t~ern,
Dein Los ist ohne gleichen, Dein N a m e ist Anu.
Von h e u t e a b sei gfiltig Dein Geheiss,
E r h 6 h e n u n d E r n i e d r i g e n liege in Deiner H a n d l
F e s t stehe Dein W o r t , unverbrfichlich sei Dein Gebot,
keiner d e r G 6 t t e r beschreite Deinen Bezirk!
~ 1 7 6 1 7 6 1 7 6

O, M a r d u k , d a Du unser R~cher sein willst,


So verleihen w i t Dir d a s K 6 n i g t u m fiber d a s All.
. ~ 1 7 6

O Herr, wer auf Dich t r a u t , dessen L e b e n schone.


A b e t d e r G o t t , d e r b6ses p l a n t , giess aus dessen L e b e n " .
Vor d e m K a m p f s a g t M a r d u k zu T i ~ m a t :
. . . . . . a u f B6ses s a n n e s t Du,
(den G6tt)ern, m e i n e m V a t e r t a t e s t Du Bosheit an.
(So werde gefes)selt Deine Schar, g e b u n d e n Deine w a r r e n ;
stelle Dich, ich u n d Du woUen m i t e i n a n d e r k ~ m p f e n " .
N a c h d e m M a r d u k die A n h ~ n g e r d e r T i ~ m a t geschlagen u n d in ,,un-
e n t r i n n b a r e n " B a n d e n gefesselt hat, s a g t das E p o s y o n i h n e n : Sie
, t r u g e n seine Strafe, eingeschlossen im K e r k e r " .
Das b a b y l o n i s c h e S c h 6 p f u n g s - E p o s ist z i t i e r t n a c h H e r m a n
G u n k e l, Sch6pfung u n d Chaos in U r z e i t u n d E n d z e i t . 1895, S. 401 f
Vgl. a u c h C a s s i r e r , a . a . O . S . 144.
*) J o e l, Der U r s p r u n g der N a t u r p h i l o s o p h i e aus d e m Geiste d e r
Mystik, S. 87 s a g t m i t Beziehung a u f H e r a k l i t " F t . 94: ,,dass
der Begriff des N a t u r g e s e t z e s ein A n t h r o p o m o r p h i s m u s ist". Es w~re
noch richtiger zu sagen, dass er ein S o z i o m o r p h i s m u s ist.
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 85

Dass das Vergeltungsprinzip dem Weltgesetz des H e r a k 1 e i-


t o s z u g r u n d e liegt, zeigt sich auch in seiner L e h r e v o m Weltfeuer.
Diese L e h r e wurde m i t u n t e r so aufgefasst, dass der U r g r u n d der
Welt das F e u e r sei, aus d e m alle Dinge e n t s t e h e n u n d in das sie
wieder zurfickkehren 1). E i n F r a g m e n t lautet: ,,AUes ist Aus-
t a u s c h des F e u e r s u n d das F e u e r Austausch y o n allem, gerade wie
ffir Gold W a r e n u n d ffir W a r e n Gold eingetauscht w i r d " 2). Der
Weltprozess, als U m w a n d l u n g des Feuers in die Dinge u n d der
Dinge wieder in das Feuer, wird als Tausch-Vorgang dargestellt,
u n d der T a u s c h ist n u r ein b e s o n d e r e r Fall der Vergeltung. Die
W i r k u n g folgt auf die Ursache, so wie das Gold fiir die W a r e gegeben
wird. Der K a u s a l n e x u s wird nicht etwa bloss mit der Verknfipfung
verglichen, die das Vergeltungsprinzip zwischen seinen beiden Ele-
m e n t e n stiftet, sondern ist eine Applikation dieses Prinzipes. D a h e r
h a t der christliche Bischof H i p p o l y t o s die H e r a k l i t -
sche L e h r e v o n d e r E k p y r o s i s nicht allzusehr u m g e d e u t e t , wenn er
sie so darstellt, , d a s s ein Gericht fiber die W e l t u n d alle Dinge in
ihr d u t c h das F e u e r s t a t t f i n d e n wird, wie folgende W o r t e zeigen.
<Alle Dinge steuert der Blitz~, d. h. er lenkt sie. U n t e r <Blitz~
v e r s t e h t er hier das ewige Feuer. E r sagt auch, dies F e u e r sei ver-
n u n f t b e g a b t , u n d es regiere aUe Dinge. E r n e n n t sie a b e r <Mangel>
u n d <S~ittigung>. <Mangeb ist n a c h ihm die W e l t b i n d u n g , <S/it-
tigung~ dagegen der W e l t b r a n d . <Denn aUes wird das Feuer, das
h e r a n k o m m t , richten u n d erfassen>" s.)

1) S i m p l i c i u s zu A r i s t o t e l e s , Physik 23, 33if. C a p e l -


l e 60, S. 142.
*) C a p e l l e 61, S. 142 ( D i e l s , Ft. 90).
,) H i p p o l y t o s IX 10. C a p e l l e 57, S. 141 ( D i e l s , Ft.
63--66). Diese Darstenung der H e r a k 1 i tschen Lehre yore Welt-
brand erinnert stark an die ethisch-juristische Auffassung des Welt-
geschehens, wie sie ffir den yon altpersischen VorsteUungen beeinflussten
jfidisch-christlichen Glauben an das jiingste Gericht charaktefistisch ist.
Es liegt daher schr nahe, in dieser Darstellung des H i p p o 1 y t o s
eine christliche Umdeutung der H e r a k 1 i tschen Lehre zu erblicken.
Aber es kann nicht geleugnet werden, dass die unzweifelhaft echten Frag-
mente des H e r a k 1 e i t o s einen so starken normativen Einschlag
zeigen - - ,,Er sieht nicht, e1 wertet", sagt J o e 1, Gesch. d. ant. Phil., I,
S. 286 --, dass seine Lehre christlichen Schriftstellern zu einer Um-
deutung reichlich Anlass bot; wozu auch seine pessimistische Grund-
haltung vieles beigetragen haben mag. Seine Ausspriiche fiber den Un-
verstand und die Schlechtigkeit der Menschen erinnern tats~chlich an
die zornerfiillten Reden gewisser jfidischer Propheten. J u s t i n nannte
86 Hans Kdsen, Die Entstehung

N i c h t m i n d e r d e u t l i c h als bei H e r a k 1 e i t o s t r i t t bei s e i n e m


g r o s s e n W i d e r p a r t P a r m e n i d e s h e r v o r , dass die gesetzliche
N o t w e n d i g k e i t , die d e n K o s m o s z u s a m m e n N i l t , die a b s o l u t e Ver-
b i n d l i c h k e i t einer gSttlichen R e c h t s n o r m u n d dass diese N o r m :
d a s N a t u r - G e s e t z , als da~s G e s e t z des ewigen Seins, die V e r g e l t u n g
ist. U m z u r E r k e n n t n i s dieses Gesetzes, z u r W a h r h e i t z u g e l a n g e n ,
t r i t t er die fingierte Reise an, die er in s e i n e m L e h r g e d i c h t d a r s t e l l t ;
u n d diese Reise fiihrt i h n zu A{• ~o~6~oLvo~, z u r ,,GSttin d e r
V e r g e l t u n g " 1). Sie h a t die Schltissel z u d e m Tore, d u r c h d a s d e r
W e g z u m L i c h t , das heisst z u r w a h r e n E r k e n n t n i s fiihrt. Dike, die
G 6 t t i n des R e c h t s , ist zugleich die G 6 t t i n d e r W a h r h e i t , d e n n die
W a h r h e i t ist in dieser n o c h d u r c h a u s e t h i s c h - j u r i s t i s c h e n W e l t -
s c h a u i d e n t i s c h m i t der G e r e c h t i g k e i t , d e r e n U n e r b i t t l i c h k e i t h i e r
als d e r , , w o h l g e r u n d e t e n W a h r h e i t u n e r s c h i i t t e r l i c h e s H e r z (&.pr162
~ . o p ) " ~) erscheint.

ihn einen Christen vor Christus. W a r u m sollte man da seine Lehre v o m


Urfeuer in ihrer allerdings nur v o - den Stoikern beglaubigten W e n d u n g
zur ~xrc6po~a~ nicht als die Prophezeiung eines Gerichtstages fiber die
sfindige Welt verstehen? - - Den dutch und dutch normativen, d. h.
ethisch-juristischen Charakter des H e r a k 1 i tschen Weltbildes h a t
N i e t z s c h e (Werke X : Die Philosophie im tragischen Zeitalter der
Griechen, S. 30 f ) in seiner Darstellung der Lehre des E p h e s i e r s
hervorgehoben, die man in diesem P u n k t e als eine kongeniale Nach-
dichtung bezeichnen kann: , D a s Werden schaue ich an, ruff er, und
niemand hat so aufmerksam diesem ewigen Wellenschlag und R h y t h m u s
der Dinge zugesehen. Und was schaute ich? Gesetzm~tssigkeiten, un-
fehlbare Sicherheiten, immer gleiche Bahnen des Rechtes, hinter allen
~berschreitungen der Gesetze richtende Erinnyen, die ganze Welt das
Schauspiel einer waltenden Gerechtigkeit und d~monisch allgegenw~rti-
get Naturkr~fte. Nicht die Bestrafung des Gewordenen schaute ich,
sondern die Rechtfertigung des Werdens. W a n n hat sich der Frevel,
der Abfall in unverbrfichlichen Formen, in heilig geachteten Gesetzen
geoffenbart ? Wo die Ungerechtigkeit walter, da ist Willkfir, Unordnung,
Regellosigkeit, Widerspruch; wo abet das Gesetz und die Tochter des
Zeus, Dike, allein regiert, wie in dieser Welt, sollte da die Sphere der
Schuld, der Busse, der Verurteilung und gleichsam die RichtstXtte aller
Verdammten sein ?" Aber Dike regiert, - - das iibersieht N i e t z s c h e
- - indem sie die keineswegs ausgeschlossene Ungerechtigkeit bestraft.
D a h e r i s t es d u r c h a u s i m Sinne des Pessimisten H e r a k l e i t o s ge-
dacht, wenn man annimmt, dass ,,diese Welt eine Sphere der Schuld" ist.
') C a p e l l e 1, S. 163 ( D i e l s , Ft. 1). D i e l s iibersetzt,,Dike,
die gewaltige R~cherin".
*) C a p e l l e 1, S. 164 (Diels, Ft. 1).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 87

Die Grundwahrheit der parmenidischen Ontologie, dass aUes


Werden, dass aUes Entstehen und Vergehen nur Schein ist, dass
es - - kraft Notwendigkeit - - nur ewiges, unver~inderliches Sein
gibt, drfickt der Eleate mit den Worten aus: ,,Daher hat Dike weder
Entstehen noch Vergehen aus ihren Fesseln losgelassen, sondern
sie gebannt" 1). Das ist A(x~ ~oXS~o~vo~, die GSttin der Ver-
geltung! derselbe Gedanke kehrt sp~ter in folgender Fassung
wieder: ,,Aber unbeweglich ruht es (alas Sein) in den Grenzen ge-
waltiger Bande, ohne Anfang und ohne Ende; sind doch Entstehen
und Vergehen in die i~usserste Feme verschlagen . . . . denn die starke
Notwendigkeit ~'Av~T• h~ilt es in den Banden der Grenze, die
es ringsum einschliesst" 2). Und etwas weiter heisst es: ,,hat doch
das Schicksal (MoXp~) es verh/ingt, dass es ganz und unbeweglich
ist" "). Die ,,starke Notwendigkeit", ,das Schicksar', sie sind iden-
tisch mit Dike, der GSttin der Vergeltung. Die naturgesetzliche
Bestimmtheit, die unverbrfichliche Regel des Seins ist das Sollen
einer absoluten Rechtsnorm. Die Unverbrfichlichkeit des Weltge-
setzes, das unerschfitterliche Herz der Wahrheit, es ist der eheme
Wille der Gottheit des Rechts, die Unentrinnbarkeit der Vergeltung.
Es ist im Grunde derselbe Gedanke, den der Dichter A i s c h y-
1 o s in seinem ,,Gefesselten Prometheus" ausdrfickt, wenn er bier
als hSchste, ,,unbezwingbare" Macht, die noch fiber Zeus steht,
die Notwendigkeit, die Ananke, anspricht. ,,Wer ffihrt das Steuer-
ruder der Notwendigkeit?", fragt die Chorffihrerin. Und Pro-
metheus antwortet: ,,Der Moiren Dreizahl und die Straferinny-
ell" 4).
Vergeltung ist auch ein, wenn nicht der Grundbegriff der - -
yon orphisch-pythagoreischen Elementen beeinflussten - - Philoso-
phie des E m p e d o k 1 e s. In deren Mittelpunkt steht die Vorstel-
lung yon der Seelenwanderung s), nach der der Denker aus Akragas

1) C a p e l l e 8, S. 166 ( D i e l s , Fr. 8).


~) C a p e l l e 8, S. 167 ( D i e l s , Fr. 8).
") C a p e l l e 8. S. 167 ( D i e l s , Fr. 8).
~) A i s c h y l o s , Der gefesselte Prometheus, 514 f.
~) J o e 1, Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der
Mystik, S. 142, meint, die i~lteren Naturphilosopheja /iberhaupt seieu
nicht bloss unter dem Einfluss der Orphiker gestanden, sie seien sogar
,,viel zu sehr eines Geistes mit den Orphikern, um ihrer Einfliisse zu
bediirfen". Der Kerngedanke der Orphik ist die Lehre yon der Seelen-
wanderung. Und S. 151 behauptet J o e 1, er erkenne ,,in der Seelen-
88 Hans Kdsen, Die Entstehung

mehr Prophet als gelehrter P h i l o s o p h - - s e i n eigenes Schicksal


deutet. Die Lehre yon der Seelenwanderung ist hier - - wie iiberall wo
sie auftritt - - eine spezifische Vergeltungsideologie. ,,Es gibt einen
Spruch. des Schicksals (der Ananke, d. i. der Notwendigkeit), einen
alten, in aUe Ewigkeit geltenden Beschluss der G6tter, der mit
breiten Eidschwiiren versiegelt ist: Wenn jemand in seinem Frevel
seine Hand mit Mordblut befleckt und wet, vom Streite verfiihrt,
einen Meineid schwSrt, aus der Zahl der D~monen, denen ein langes
Leben zuteil geworden ist - - alle die mfissen dreimal zehntausend
Jahre fern yon den Seeligen umherirren, indem sie im Laufe der
Zeit aUerlei Gestalten sterblicher Wesen annehmen und des Lebens
mfihselige Pfade wechseln. Denn der Liifte Gewalt verjagt sie
zum Meet, abet das Meet spelt sie a-us auf das Land, das Land
zu den Strahlen der leuchtenden Sonne; die aber wirft sie in die
Wirbel der Liifte. Einer empfi~ngt sie vom andern, doch es hassen
sie aUe. Zu ihnen gehSre auch ich jetzt; yon Gott verworfen irre
ich umher, well ich dem rasenden Streit vertraute" 1). Es ist die
Natur selbst, die vier Elemente, aus denen sie sich nach der Lehre
des E m p e d o k 1 e s zusammensetzt: Luft, Wasser, Erde und
Feuer, die die 0beltAter straft, es ist die Natur selbst, als deren
Funktion hier die Vergeltung erkannt wird. Und das Unrecht, auf
das diese Vergeltung reagiert, ist keineswegs nut ein gesellschaftli-
ches ~ e l , ein Schade, den ein Mensch einem anderen Menschen
zufiigt. Die VorsteUung, dass die Seele des Menschen auch in an-
deren Wesen, in Tieren oder Pflanzen zich verkSrpern kann, ffihrt
h i e r - wie auch anderw~rts, z.B. in den totemistischen Syste-
men - - zur Annahme einer nicht nut die Menschen, sondern auch
alle anderen Wesen umfassenden Gemeinschaft, die dutch eine
Ordnung konstituiert wird, die alle Wesen unter das gleiche Recht
stellt und insbesondere allen Wesen das gleiche Lebens-Recht
gewiihrt. Die Grundnorm dieser Ordnung ist das Verbot zu tSten.
So wird die Natur ganz augenf~llig zu einem Stfick der GeseU-
schaft und so das Gesetz der Vergeltung ganz selbstverst~ndlich
zum Natur-Gesetz. D i o g e n e s L a e r t i u s 3) berichtet von
E m p e d o k 1 e s: ,,Er lehrt, dass die Seele in mancherlei Ge-

wanderungslehre geradezu eine notwendige Grundlage der alten Natur-


philosophie". Die Seelenwanderungslehre ist aber nur eine Ideologie
des VergelCungsprinzips.
1) C a p e l l e 172, S. 241 ( D i e l s , Fr. ll5).
") D i o g e n e s Laertius V I I I 77 ( C a p e l l e 180, S. 243).
des Kausalgesetzes. aus dem Vergdtungsprinzip 89

stalten yon Tieren und Pflanzen eingehe". A r i s t o t e 1 e s 1)


sagt: ,,Es gibt - - etwas derartiges ahnen ja aUe - - von Natur ein
gemeinsames Recht und Unrecht, auch wenn keinerlei Gemein-
schaft oder Vertragsverh~Itnis unter ihnen besteht, wie auch E ra-
p e d o k 1 e s davon spricht, dass man kein beseeltes Gesch6pf
t6ten darf. Denn das ist nicht etwa ffir die einen recht, fiir die an-
dern unrecht". Bei C i c e r o ~) heisst es: ,,Pythagoras und E ra-
p e d o k 1 e s erkl~ren, dass fiir alle Lebewesen ein und dieselbe
Rechtsordnung (unam omnium animantium condicionem iuris)
bestehe und verkfinden feierlich, dass denen unabbfissbare Strafen
drohten, von denen ein Lebewesen verletzt worden sei". Ein uns
w6rtlich erhaltener Ausspruch des E m p e d o k 1 e s lautet:
,,WoUt ihr nicht endlich Einhalt gebieten dem scheusslichen Mor-
den? Fiihlt ihr nicht, dass ihr einander zerfleischt in finsterem
Wahn ?" 3) Und ein anderer: ,,Da schlachtet der Vater in arger Ver-
blendung den lieben Sohn, der seine Gestalt gewandelt hat, und
spricht dabei noch tin Gebet! Die Knechte aber z6gern, den sie
Anflehenden zu opfern. Der abet (der Vater) h f r t nicht auf sein
Wimmern, schlachtet ihn und bereitet so in seinem Hause ein gr~ss-
liches Mahl. So ergreift der Sohn den Vater und die Tochter die
Mutter, rauben ihnen das Leben und verschlingen das Fleisch der
Verwandten !" 4) Es scheint, dass E In p e d o k 1 e s dieses dutch
Vergeltung, well dutch ,,unabbiissbare Strafen" garantierte Gesetz
des Mensch, Tier und Pflanze umfassenden Lebens nut fiir den
besonderen Fall tines noch allgemeinern, den ganzen Kosmos be-
herrschenden Gesetzes gehalten habe, das er mit den Worten kenn-
zeichnete: ,,Aber das fiir alle Wesen verbindliche Gesetz ist dutch
den weiten Luffraum und durch den unermesslichen Bereich des
Sonnenlichtes iiberall ausgespannt" 5). Und auch dieses Weltgesetz
ist bei hhm tin Gesetz der Vergeltung 6).
Dieses Weltgesetz manifestiert sich in der Philosophie des E m p e-
l) A r i s t o t e l e s , R h e t o r i k I 13, 1 3 7 3 b 6 f f . (Capelle 187, S.
244).
') C i c e r o , V o m S t a a t I I I , l l , 19 ( C a p e l l e 188, S. 245; dieser
i i b e r s e t z t : ein u n d dasselbe RechtsverhAltnis).
s) C a p e l l e 192, S. 246 ( D i e l s , Fr. 136).
') C a p e l l e 193, S. 246 ( D i e l s , F t . 137).
5) C a p e l l e 190, S. 245 ( D i e l s , Fr. 135).
0) j o e l, a.a.O. S. 156 b e m e r k t : ,,Der W e l t p r o z e s s ist d a fiberall,
bei A n a x i I n a n d e r wie bei H e r a k l i t , bei den P y t h a g o r e e r n
wie bei E m p e d o k 1 e s, ein moralischer".
90 Hans Kelsen, Die Entstehung

d o k 1 e s in dem ewigen und naturnotwendigen Wechsel zweier


Grundkr~ifte: eines die Elemente verbindenden, mischenden und eines
sie trennenden, vereinzelnden Prinzipes. Er nennt sie Liebe (~,-XC~
'A~po~x~) und Streit (vr215 und verwendet diese Begriffe kei-
neswegs nur metaphorisch, sondem hat dabei zweifellos die sozialen
Kategorien der Assoziation und Dissoziation im Auge. Freilich
noch in einem mytho-soziologischen Sinne. Denn Liebe und Streit
erscheinen bei ihm nicht nur als Zust~nde oder Vorgitnge innerhalb
der Elemente, sondern auch als pers6nliche Wesen, als G6tter oder
Diimonen, die selbst mit einander im Streit liegen, so zwar dass bald
der eine, bald der andere den Sieg davontr~igt. ,,Zweierlei will ich
dir sagen: denn bald witchst ein einziges Sein aus Mehrerem zu-
sammen, bald wird es wieder Mehreres aus Einem. Zweifach der
sterblichen Dinge Entstehung, zweifach auch ihr Dahinschwinden.
Denn die Vereinigung aUer Dinge erzeugt und zerst~irt die eine;
die andere aber, kaum herangewachsen, fliegt davon, wenn sie
(die Elemente) sieh wieder seheiden. Und dieser fortw~ihrende Wech-
sel ht~rt niemals auf: bald kommt alles durch die Liebe in Eines
zusammen, bald wieder scheiden sich aUe Dinge voneinander durch
den Hass des Streites - - sofern nun auf diese Weise Eins aus
Mehrerem zu werden pflegt und wieder aus der Spaltung des Einen
Mehreres hervorgeht, insofern entstehen die Dinge und haben kein
ewiges Leben; insofern aber ihr st~indiger Wechsel niemals aufhtirt,
insofern sind sie ewig unersehiittert im Kreislauf" 1). Dass es sich bei
,,Liebe" und ,,Streit" nicht um blosse mechanische Anziehung
und Abstossung, sondern um den so bezeichneten sozialen Weft
und Unwert handelt, geht schon daraus hervor, class E m p e d o-
k 1 e s auch in seiner der blossen Naturdeutung gewidmeten Spe-
kulation von dem ,,hochgesinnten, gtittlichen Drang der untadeligen
Liebe" 2), und yon den ,,b6sen Geistern des Streites" 3) spricht.
Ein Fragment lautet: ,,Denn freundlich verbunden mit ihren Teilen
sind alle diese (Elemente). Sonne, Erde, Himmel und Meer, soviele
yon ihnen weithin verschlagen in der irdischen Welt gewachsen
sind. Und ebenso ist alles, was zur Mischung mehr geeignet ist,
einander verwandt und durch Liebe gebunden. Feindlich dagegen
ist alles, was nach Ursprung, Mischung und ausgepriigten Gestalten

a) C a p e l l e 18, S. 195 ( D i e l s , Fr. 17).


2) C a p e l l e 44, S. 204 ( D i e l s , Fr. 35).
,) C a p e l l e 40, S. 202 ( D i e l s , Fr. 20).
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 91

w e i t v o n e i n a n d e r verschieden ist, vSllig u n g e w o h n t sich zu verbin-


den, u n d gar ungl/ickseelig . . . . 1)-.
Der ewige Kreislauf des bald von Liebe bald v o n Streit beherrsch-
t e n Welt-Geschehens beginnt mit einer Periode, d a die Liebe Allein-
h e r r s c h e r i n ist u n d die deutlich als ein Z u s t a n d der H a r m o n i e , d. i.
des Glficks u n d Frieddns gekennzeichnet ist. Alle Dinge werden zu
e i n e m einzigen Ganzen, d e m kugelfSrmigen ,,Sphairos", v o n d e m
E m p e d o k 1 e s sagt: ,,Doch der war von allen Seiten gleich u n d
iiberall endlos, der kugelfSrmige Sphairos, der sich der ringsum
h e r r s c h e n d e n E i n s a m k e i t f r e u t e " ~). D a d u r c h dass d a n n der Streit
h i n z u k o m m t u n d d a m i t der Prozess der E n t z w e i u n g u n d Beson-
d e r u n g einsetzt, t r i t t so etwas wie ,,ein Verlassen des seligen Ur-
z u s t a n d e s e i n " (um W o r t e Z e 11 e r's zu gebrauchen). Das ist eine so-
ziale W e r t u n g , d u r c h die der A n f a n g s z u s t a n d des K o s m o s in eine
g a n z auffallende ParaUele zu dem gesellschaftlichen U r z u s t a n d
t r i t t , den E m p e d o k I e s als eine A r t goldenes Zeitalter des
F r i e d e n s u n d allgemeinen G1/ickes schildert 8), das, so kSnnen wir
das F r a g m e n t erg~nzen, d u r c h den Ausbruch des Streits sein E n d e
findet. Der G e d a n k e ist d a h e r keineswegs v o n der H a n d zu weisen,
E m p e d o k 1 e s h a b e m i t seiner Kosmologie n u r seine sozial-
philosophische G r u n d a n s c h a u u n g in das WeltaU verlegt 4).
Dass ~X~cr u n d ~r215162im K o s m o s n u r die P r o j e k t i o n der
menschlichen Liebe u n d F e i n d s c h a f t sind, das geht auch aus d e m
schon zitierten Ausspruch hervor, nach d e m Gleiches n u r d u r c h
Gleiches e r k a n n t w e r d e n kann. D e n n w e n n es hier heisst, dass wir

1) C a p e l l e 35, S. 201 ( D i e l s , Fr. 22).


2) C a p e l l e 52, S. 206 ( D i e l s , FL 28).
8) ,Bei ihnen (den Menschen des Urzustandes) gab es noch keinen
Gott des Krieges oder des Schlachtgetiimmels, keinen KSnig Zeus oder
Kronos oder Poseidon, sondern KSnigin war die Liebe. Sie suchten
sie mit frommen Gaben huldvoll zu stimmen, mit gemalten (nicht wirk-
lichen) Opfertieren und wundersam duftenden Salben, durch Opfer yon
lauterer Myrrhe und duftendem Weihrauch, und auf den Boden gossen
sie Spenden yon gelbem Honig. Da wurde kein Altar mit greulichem
Stierblut besudelt, sondeln das galt damals bei den Menschen als der
grSsste Frevel, einem andern Wesen das Leben zu rauben und seine edlen
Glieder hinunter zu schlingen". C a p e 11 e 196, S. 246 f. (D i e 1 s, Fr.
128). "Damals waren alle GeschSpfe zahm und zutraulich gegen die
Menschen, die wilden Tiere und die VSgel, und Liebe war unter ihnen
entglommen". C a p e l l e 197, S. 247 ( D i e l s , Fr. 130).
1) Vgl. D i i m m l e r , Akademika, 1889, S. 221.
92 Hans Kdsen, Die Entstehung

nur mit unserer Liebe (das ist die Liebe in uns) die Liebe (im Kos-
mos), und nur mit unserem Streit den ,,traurigen Streit" (im Welt
geschehen) erkennen k6nnen, so ist das sicher nicht nur in einem
biologischen Sinne, d. h. so zu verstehen, dass es die in unserem Blute
enthaltenen Elemente der Liebe und des Hasses sind, mittels
deren wir die kosmische Liebe und den kosmischen Hass erken-
hen x), sondern zumindest auch und in erster Linie so, dass diese
kosmischen Prozesse den yon uns als Liebe und Hass erlebten
sozialen Ph/inomenen gleichartig und daher dutch sie uns erkenn-
bar sin& Well man diese im Mythos Ms G6tter anzusehen gewohnt
war, erscheinen sie auch in der Kosmologie des E m p e d o k 1 e s
als solche: ,,Wie abet der Gott mit dem Gotte (d. i. die Liebe mit
dem Streit) immer heisser aneinander geriet" 2) heisst es in einem
Fragment; und in einem anderen: ,,Aber als der m~ichtige Streit . . . .
herangewachsen und zu Ehren emporgestiegen war, als die Zeit
erfiillt ward, die ihnen wechselseitig von einem breiten Eide gezogen
ist . . . . . ,,8). Aristoteles bemerkt: ,,Empedokles
scheint zu behaupten, dass zufolge der Notwendigkeit die Liebe
und der Streit abwechselnd die Dinge beherrschen und in Bewegung
setzen, wiihrend sie sich in der Zwischenzeit in Ruhe befinden" 4).
U n d e r hat wohl das richtige getroffen, wenn er den Kampf der beiden
feindlichen und abwechselnd obsiegenden Wesen bei E m p e d o-
k 1 e s als den Gegensatz zwischen dem Guten und dem B6sen auf-
fasst s). Die so weit verbreitete Deutung des Weltprozesses als
Kampf des Guten gegen das B6se hat stets die Idee der Vergeltung
zur Voraussetzung. Denn es ist im Wesentlichen die Reaktion gegen
den Btisen, den Obelt/iter, die die VorsteUung eines ,,Kampfes"
gegen das B6se hervorruft. Und in der Tat gewinnt man bei n/iherer
Priifung der uns erhaltenen Fragmente den Eindruck, dass das Ge-
setz des ewigen und naturnotwendigen Wechsels yon Liebe und
Streit bei E m p e d o k 1 e s den Sinn der Vergeltung hat. Der
Streit ist das B6se, er ist Schuld der in Streit Geratenen. Aber er
ist zugleich ihre Strafe (So wie der Streit, worauf schon A r i s t o-

t) So C a p e l l e , a . a . O . S . 236, Anm. 1.
~) C a p e l l e 42, S. 203 ( D i e l s , Fr. 59).
J) C a p e l l e 32, S. 200 ( D i e l s , Ft. 30).
~) A r i s t o t e l e s , Physik V I I I 1, 252 a 7 If. ( C a p e l l e 27 S.
198).
5) A r i s t o t e l e s , Metaphysik. I 4 , 9 8 4 b 32ff. ( C a p e l l e 24 S.
197 f).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 93

t e 1 e s a u f m e r k s a m m a c h t , bei E m p e d o k 1 e s keineswegs n u r
ein trennendes, d.h. b6ses, sondern auch ein vereinendes, also
gutes Prinzip ist) 1). Es ist - - gerade in der griechischen Mythologie
- - nicht selten dieselbe G o t t h e i t , die z u m B6sen verffihrt u n d die
d a n n das B6se bestraft. ,,Wenn j e m a n d " , so heisst es in dem schon
zitierten F r a g m e n t , in d e m der V e r g e l t u n g s c h a r a k t e r der Seelen-
w a n d e r u n g zugleich m i t d e m erschfitternden S e l b s t b e k e n n t n i s des
Empedokles z u m A u s d r u c k k o m m t , - - ,,vom S t r e i t ver-
ffihrt" V e r b o t e n e s t u t : n~mlich Meineid oder Mord begeht, also
Streit v e r s c h u l d e t ; u n d : ,,von G o t t v e r w o r f e n irre ich u m h e r weil
ich d e m r a s e n d e n Streit v e r t r a u t e " . H y p p o 1 i t o s 3) d e u t e t diese
Verse folgendermassen: ,,Unter den mfihseligen P f a d e n der Seele
v e r s t e h t er ihr wechselvoUes E i n g e h e n in die verschiedenen Lei-
b e r . . . . Es wechseln ja die Seelen einen Leib n a c h d e m andern, d a
sie v o m S t r e i t v e r p f l a n z t u n d gestraft u n d nicht in der R u h e ihrer
Ureinheit gelassen werden. Vielmehr w u r d e n die Seelen v o n d e m
S t r e i t m i t jeder A r t v o n Strafen geztichtigt, die K 6 r p e r auf K/~rper
wechseln m u s s t e n " . D a n n m i t B e z i e h u n g auf die W o r t e : ,,Der
Lfifte Gewalt j agt sie (die l~lbelt~ter) z u m Meer, a b e r das Meet speit
sie a u s " usw: . . . . . . Das ist die Bestrafung, die der D e m i u r g (der
Streit) mit ihnen v o r n i m m t , wie ein Schmied das Eisen u m w a n d e l t
u n d aus d e m F e u e r in das W a s s e r t a u c h t " . D e r Streit, v o n d e m
verffihrt u n d im V e r t r a u e n auf den m a n in Streit u n d d a n n in
Schuld ger~t, s t r a f t den Schuldigen. U n d solche Vergeltung wird
n i c h t n u r an d e m sfindigen, weil in Streit g e r a t e n e n Menschen, sie
w i r d a u c h an den sich e n t z w e i e n d e n E l e m e n t e n gefibt. Das schon
zitierte F r a g m e n t , in d e m v o n d e r W a h l v e r w a n d t s c h a f t u n d Wahl-
feindschaft in der N a t u r die R e d e ist u n d zun~chst von d e m ge-
sprochen wird, ,,was zur Mischung m e h r geeignet", weil ,,einander

~) A r i s t o t e l e s , Metaphy~ik I 4. 98S a 21 ff ( C a p e l l e 12, S.


193) : , E m p e d o k 1 e s macht yon seinen Ursachen mehr Gebrauch als
A n a x a g o r a s, aber doch keineswegs ausreichend, und er ger~t dabei
auch in Widerspruch zu sich selbst. Denn manchmal ist bei ihm. die
Liebe das trennende, der Streit das vereinende Prinzip. Wenn sich n~m-
lich das Weltall unter der Einwirkung des Streites in die (vier) Elemente
spaltet, dann vereinigt sich alles Feuer zur Finheit und ebenso (sammelt
sich) ein jedes der anderen Elemente (ffir sich gesondert). Wenn diese
sich aber unter der Einwirkung der Liebe wieder zur Einhelt zusammen-
ballen, dann mfissen sich notwendig die Teile aus jedem der Elemente
erst wieder yon einander trennen . . . . "
2) C a p e l l e 182, S. 243.
94 Hans Kelsen, Die Entstehung

verwandt und durch Liebe verbunden" ist, schliesst mit den Worten:
,,Feindselig dagegen ist alles, was . . . . weit voneinander verschieden
ist, v611ig ungewohnt, sich zu verbinden und gar unglfickselig nach
dem WiUen des Streites, dem es seinen Ursprung verdankt" 1), Es
ist der - - offenbar strafende, Vergeltung fibende - - WiUe des
Streites, der die sich entzweienden Dinge wegen dieser ihrer Ent-
zweiung ,ungliickselig" macht. Hier findet die Deutung des H i p-
p o 1 y t o s ihre voUe Bestittigung. Indem die Dinge aus dem Zu-
stand der Liebe, des Guten, der ein Zustand des Friedens und
Glficks ist, in den Zustand des Streites, des B/Ssen, fibergehen,
geraten sie zugleich in Unglfick, d. h. aber in Strafe. Das ewige
Gesetz des Wechsels von Liebe und Streit ist das Gesetz der Ver-
geltung. Seine Unverbrfichlichkeit hat daher einen spezifisch nor-
mativen Charakter: der Spruch der Notwendigkeit, der dieses Ge-
setz statuiert, dieser ,,alte in aUe Ewigkeit geltende Beschluss der
G6tter" ist ,,mit breiten Eidschwfiren besiegelt". Diese Norm ist
so lest wie ein mit Eid besiegeltes Versprechen. So ist auch die
Zeit, in der Liebe und Streit sich zu erffiUen haben, ,,ihnen wechsel-
seitig von einem breiten Eide gezogen" *). Der Eid ist eine spezifi-
sche Rechts-Garantie. Auch bei E m p e d o k 1 e s ist Ananke
identisch mit Dike, ist die Unverbrfichlichkeit des Naturgesetzes
die Absolutheit einer normativen Bindung.
BeidenAtomisten-- Leukippos und D e m o k r i t o s --
ist der moderne Begriff der Kausalit~t im Wesentlichen erreicht.
Die beinahe v611ige Losl6sung des Kausalgesetzes von dem Ver-
geltungsprinzip wird durch die konsequente Aussehaltung aller
teleologischen Gesichtspunkte aus der Naturbetrachtung, dutch
die strikte Ablehnung von sogenannten Zweckursachen seitens
der beiden Begriinder reiner Naturwissenschaft erzielt. Solange
die Weltordnung nach Analogie der Gesellschaftsordnung als
Ausdruck eines mehr oder weniger pers6nlich gedachten ver-
nfinftigen und daher zweckm~ssig funktionierenden WiUens vor-
gestellt wird, muss das Gesetz alles Geschehens den Charakter
einer Norm haben, die nach Analogie der sozialen Grundnorm:
des Rechtsgesetzes, den Normalzustand durch Sanktionen ga-
rantiert, d. h. : das Weltgesetz muss ein Vergeltungs-Gesetz sein.
Ein Abweichen des Geschehens yon diesem Gesetz, das die durch

~) C a p e l l e 35, S. 201 ( D i e l s , Ft. 22).


~) C a p e l l e 32, S. 200 ( D i e l s , Fr. 30).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 95

Beobachtung vertiefte Erfahrung als nicht von vornherein fiir


ausgeschlossen erkennt, wird als die Bedingung einer yon dem gStt-
lichen Willen ausgehenden, das Gleichgewicht in der Natur wieder
hersteUenden Reaktion angesehen; so dass die Unverbriichlichkeit
des Gesetzes, die absolute Notwendigkeit seiner Geltung sich nicht
so sehr auf die Norm des ,,richtigen" Geschehens, als vielmehr auf
deren Sanktion bezieht. Sicherlich muss die Sonne ihre gesetzliche
Bahn einhalten; wenn sie es aber ausnahmsweise dennoch nicht tun
soUte, dann wird sie unweigerlich yon der GSttin der Vergeltung
durch ihre Strafditmonen wieder zurechtgezwungen werden. So
sieht noch H e r a k 1 e i t o s das Naturgesetz. Abet bei den Ato-
misten hat es aufgehSrt, eine Norm, d. h. der Ausdruck eines Wil-
lens zusein. , , D e m o k r i t --sagt Aristoteles~) --der
es ablehnt, yon einer Zweckursache zu sprechen, fiihrt aUes (Ge-
schehen), dessen sich die Natur bedient, auf die Notwendigkeit
zurtick". Zwar fiir die Urbewegung des Stoffes geben die Atomisten
keine Ursache an. Sie betrachten sie als eine Ureigenschaft der
Atome 2), sie gehen v o n d e r Annahme der in Bewegung befindlichen
Atome als von einer Grundhypothese aus, eben weil sie auf die
weitere Annahme eines diese Bewegung erzeugenden g6ttlichen
Willens verzichten. Abet alle Ver~tnderung innerhalb des yon dieser
Hypothese, als dem Ausgangspunkt wissenschaftlicher Betrach-
tung, aus gedeuteten Weltprozesses geht nach dem Gesetz yon
Ursache und Wirkung vor sich. D e m o k r i t scheint - - so
heisst es bei S i m p 1 i c i u s 3) __ ,,bei der Weltbildung vom Zufall
Gebrauch gemacht zu haben, w~hrend er bei keiner einzigen Ein-
zelheit (des Naturgeschehens) den Zufall als Ursache betrachtet,
sondern sie auf andere Ursachen zurfickfiihrt". Und bei P s e u d o-
plutarch 4) liest man: , , D e m o k r i t nahm das All als
unendlich an, weft es keinesfalls von jemandem geschaffen sei.
. . . . Die Ursachen alles dessen, was jetzt geschieht, hatten kei-
nen Anfang, fiberhaupt sei von Ewigkeit her alles, was geschehen
sei, jetzt ist und kfinftig sein wird, in der Notwendigkeit schon

1) A r i s t o t e l e s , VonderEntstehungderTiereV8.789b2 (Ca-
pelle 55, S. 417).
*) C a p e l l e , a . a . O . S . 287f.
a) S i m p l i c i u s zu A r i s t o t e l e s , Physik 196 a 14 (Ca-
pelle 44, S. 413).
') P s e u d o p l u t a r c h , Vermischte Schriften 7 ( C a p e l l e 48,
s. 415).
96 Hans Kelsen, Die Entslehung

v o r h e r e n t h a l t e n . . . . " Nichts ist bezeichnender fiir diesen echt wis-


senschaftlichen, ganz auf die Begr/indung eines mechanischen Welt-
bildes abgesteUten Geist der Atomistik, als der d e m D e m o k r i-
t o s zugeschriebene Ausspruch: ,,dass er lieber eine einzige Atiolo-
gie (das ist die ErsteUung der Ursache einer Erscheinung) finden
mSchte, als KSnig y o n Persien w e r d e n " 1).
Die Losl6sung der N a t u r d e u t u n g v o m Vergeltungsprinzip in der
Atomistik steht in voller Parallele zu der analogen E m a n z i p a t i o n
der Sozialtheorie in der Sophistik. Es w a r P r o t a g o r a s, der
Zeitgenosse L e u k i p p's, der lehrte, die spezifische T e c h n i k der
staatlichen Ordnung, die auf einen ftir sozialschitdlich gehaltenen
T a t b e s t a n d mit einem Zwangsakt gegen den Titter reagiert, sei nicht
aus der religiSsen Idee der Vergeltung, sondern d u t c h die rationale
Absicht der Pritvention zu erlditren. Die Strafe erfolge nicht aus
einem dunklen Grund, sondern zu einem klaren Zweck. ,,Straft doch
n i e m a n d den Missetitter im Hinblick d a r a u f u n d u m deswillen, weft
er sich vergangen h a t - - d e n n das Geschehene k a n n er nicht unge-
schehen m a c h e n - - sondern u m des ktinftigen wiUen, auf dass weder
der Titter selbst wieder U n r e c h t tue noch ein anderer, der Zeuge
seiner Ziichtigung war. U n d w e t so d e n k t , , . . . straft der Ab-
schreckung w e g e n - 2 ) . Das soziale Gesetz wie das N a t u r g e s e t z
streift die Fesseln des V e r g e l t u n g s m y t h o s ab.
I m m e r h i n k a n n das Kausalgesetz selbst in der gereinigten
F o r m , die es bei den A t o m i s t e n a n n i m m t , nicht ganz seinen Ur-
sprung verleugnen. So seine Fassung bei L e u k i p p o s, die
A e t i u s s) v e r m i t t e l t , bei d e m es heisst: ,,L e u k i p p o s sagt,
alles geschithe infolge einer N o t w e n d i g k e i t (~v~T• die identisch
sei mit d e m Verhitngnis (d~ap~bvB). E r sagt nitmlich in seiner
Schrift <Vom Geist> ( r ~ # voS) ~): <Nichts geschieht ohne Ursache,
sondern alles aus b e s t i m m t e m G r u n d e u n d u n t e r d e m D r u c k e der

~) D i o n y s i o s bei E u s e b i o s XIV 27, 4 ( C a p e l l e 45, S.


414, D i e l s , Ft. 8).
*) P 1 a t o n, Protagoras 13, 324 St. (Nach der f3bersetzung yon 0 t t o
A p e 1 t, Platon, Siimmtliche Dialoge. Bd. I. S. 60.) Dass es sich dabei
um eine spezifisch sophistische Lehre handelt, dafiir spricht vor allem,
dass P 1 a t o n selbst an der Vergeltungstheorie festh~lt; so insbeson-
dere in seiner Seelenlehre, die ja in dem Gedanken der Jenseitsvergeltung
gipfelt.
,) A e t i u s I25,4 (Capelle 24, S. 303, D i e l s , Fr. 2).
4) Der Titel dieser Schrift ist - - bemerkt C a p e 11 e, a.a.O.S. 303 - -
(als leukippisch) ganz problematisch.
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 97

Notwendigkeit (~x X6Tou ~r xg~ 5~' &v~yx~g)>. Der Begriff der


Ursache wird hier mit X67og ausgedrfickt. Das ist der X6~'or des
H e r a k 1 e i t o s, dessen Lehre auf die Atomisten yon entschei-
dendem Einfluss war ~). Der ),63,o~, die Weltvernunft, ,,nach dem
aUes geschieht, (y~ovt~c0v -f&p ~wr x~& -r6~ X6Tov)" 2) ist
bei L e u k i p p o s zur mechanischen Ursache geworden. Wenn
diese hier mit dem absoluten Zwang der &v~'x~ funktioniert, so
hat sie diese Qualitiit v o n d e r Unverbriichlichkeit des gSttlichen
Willens tibernommen, als welcher der X6~,or bei H e r a k 1 e i t o s
auftritt. Und noch deutlicher zeigt sich bei D e m o k r i t o s, wel-
cher Provenienz der Gedanke der strengen Kausalit/it ist. Unter
,,Notwendigkeit" versteht niimlich der grosse Abderite nach A e-
t i u s 3) ,,den Gegenstoss (der Atome, die aufeinander praUen) und
die Bewegung und den Schlag der Materie (der Atome)". Um diese
Formulierung der physikalischen Kausalit~it 4) zu verstehen, muss
man wissen, dass nach L e u k i p p und D e m o k r i t --wie
es bei A l e x a n d e r yon A p h r o d i s i a s 5) h e i s s t , - - , , d i e
Atome in Bewegung gesetzt wurden, wenn sie aneinander stiessen
oder gegeneinander gestossen wurden"; Nach A e t i u s e) erkliirt
D e m o k r i t, ,,dass die UrkSrper (die Atome) keine Schwere
haben, und dass sie vielmehr infolge gegenseitigen Stossens im
unendlichen (Leeren) bewegt werden"; und :,,D e m o k r i t o s
erklitrte Ms einzige Art der Bewegung (der Atome) die durch <Schlag>
(n~Z~6g) 7),,. S i m p 1 i c i u s s) stellt die Lehre der Atomisten
so dar: ,,Diese Atome aber, die in dem unendlichen Leeren von

1) Vgl. C a p e l l e , a . a . O . S . 281.
*) D i e l s , Fr. 1.
8) A e t i u s 126,2 (Capelle 56, S. 418).
*) C a p e l l e b e m e r k t zu dieser Stelle: , , D e m o k r i t versteht
offenbar u n t e r d e r N o t w e n d i g k e i t d a s Weltgesetz, g e n a u e r das Kau~'a[i-
tdtsgesetz, das y o n j e h e r m i t u n e n t r i n n b a r v e r k e t t e n d e r Folge~vlrkung
herrscht. N a c h 68 A 66 ( A r i s t o t e l e s , Von der E n t s t e h u n g d e r
Tiere V 8. 789 b 2) v e r s t e h t er d a r u n t e r g e r a d e z u das N a t u r g e s e t z , die
p h y s i k a l i s c h e KausalitAt, d. h. g e n a u e r die d u r c h D r u c k oder Sgoss
wirkende".
5) A l e x a n d e r yon Aphrodisias 36.21H (Capelle 15
s. 297).
*) A e t i u s I 12,6 (Capelle 15, S. 403) u n d I 2 3 . 3 (Capelle
18, S. 403).
7) 7t~X~6r k a n n hier a u c h ,,Stoss'" b e d e u t e n . C a p e 11 e, a . a . O . S . 403.
~) S i m p l i c i u s zu A r i s t o t e l e s , Vom Himme1242, 15ffH.
(Capelle 20, S. 298).
7
98 Hans Kelsen, Die Entstehung

einander getrennt seien und sich durch Gestalt, Gr6sse, Lage und
Anordnung unterschieden, bewegten sich in dem leeren Raum und,
auf einander treffend, stiessen sie zusammen; und die einen prallten
yon einander ab, wie es sich gerade tr/ife, andere dagegen verfl6chten
sich miteinander infolge der Symmetrie ihrer Formen, Gr6s-
se, Lage und Anordnung und blieben zusammen; auf diese
Weise erfolge die Entstehung der zusammengesetzten K6rper".
Bei D i o g e n e s Laertius 1) lesen wir - - als Lehre des
L e u k i p p o s - - ,,dass die Welten entst~inden, indem K6rper
( = Atome) in den leeren Raum stiirzten und sich mit einander vero
fl6chten . . . . Die Welten aber entst~inden folgendermassen: es
bewegten sich infolge von Losreissung aus dem Unendlichen viele
K6rper yon Gestalten aUer Art in einem riesigen leeren Raum.
Diese ballten sich zusammen und bewirkten (so) eine einzige Wir-
belbewegung. Infolge dieser stiessen sie (aneinander) und wie
sie auf aUe m6gliche Weise herumgewirbelt wurden, da sonder-
te sich fiir sich das Gleiche zum Gleichen". S i m p 1 i c i u s *)
sagt von D e m o k r i t o s, dieser lehre, ,,dass das Wesen der
ewigen (K6rper) unz~.hlige kleine Substanzen seien . . . . Er glaubt
aber, dass die Urk6rper so klein seien, dass sie von unseren Sinnen
nicht erfasst werden k6nnten. U n d sie h/itten aUerlei Gestalten
und allerlei Formen; auch an Gr6sse w~ren sie verschieden. Aus
diesen (UrkSrpern) nun 1/isst er gerade wie aus Elementen die
sichtbaren und die tiberhaupt yon unseren Sinnen wahrnehmbaren
K6rper entstehen und sich zusammenfinden. Sie w/iren aber in
Zwist miteinander und bewegten sich im leeren R a u m infolge ihrer
Un/ihnlichkeit und der anderen genannten Unterschiede. Infolge
ihrer Bewegung aber stiessen sie aufeinander und verflSchten sich
derartig miteinander, dass sie einander beriihrten und nahe bei-
einander wiiren . . . . " Wenn also D e m o k r i t o s, nach A e t i-
u s, unter Notwendigkeit ,,den Gegenstoss und die Bewegung
und den Schlag der Materie" versteht, so bedeutet dies, dass er
die Kausalit/it in einem Vorgang sieh*, der sich ihm wesentlich als
Stoss und Gegenstoss der aufeinanderprallenden Atome darstellt.
Das ist aber ganz nach Analogie des Vergeltungsprinzipes gedacht,
das eine Aktion mit der ihr spezifischen Reaktion, die Schuld mit
der Strafe, das Verdienst mit dem Lohn verkntipft. In diese Rich-
1) D i o g e n e s Laertus IX 30ff, (Capelle 21, S. 299).
2) S i m p l i c i u s zu A r i s t o t e l e s , VomHimmel, S. 294,33ff.
Heiberg (Capelle 3, S. 396).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 99

t u n g weist auch, dass die gegen einander stossenden Atome ,,in


Zwist", ganz so wie bei H e r a k 1 e i t o s die Dinge ,,im K a m p f "
mit einander stehen, u n d ,,durch ihr gegens~tzliches Verhalten zu-
sammengeffigt" 1) werden, so wie Schuld und Strafe. U n d so wie die
durch das Vergeltungsprinzip miteinander verknfipften Elemente
zwar - - der R i c h t u n g ihrer Aktion nach - - gegensittzlich, dennoch
ihrer N a t u r nach gleich sind, sofern eben Gleiches mit Gleichem
vergolten wird, so k a n n auch nach dem Kausalgesetz des D e m o-
k r i t o s zwischen den ,,in Zwist" stehenden Atomen nur Gleiches
auf Gleiches wirken. S i m p 1 i c i u s ~) berichtet als Lehre L e u-
kippos' und Demokritos': ,Sie nehmen die Atome als
Materie fib die Dinge an u n d lassen alles andere aus deren Unter-
schieden entstehen. Diese aber sind drei: Gestalt, Lage, Anordnung
(Gruppierung). Es liegt n~imlich in der N a t u r des Gleichen, vom
Gleichen in Bewegung gesetzt zu werden, wie ja das Verwandte zu-
einander eilt . . . . " In dem Hibeh-Papyrus 3) findet sich folgende
SteUe : ,,D e m o k r i t behauptet, dass sich in dem feuchten
E l e m e n t das Gleiche zum Gleichen (geseUe), gerade wie fiberall,
u n d so w~ire das Meer e n t s t a n d e n u n d alle andern salzhaltigen
(Gew/isser) n a c h d e m das S t a m m v e r w a n d t e z u s a m m e n g e k o m m e n
sei". E i n wSrtlich erhaltenes F r a g m e n t des D e m o k r i t o s lau-
tet: ,,Die Tiere t u n sich m i t gleichartigen Tieren zusammen: so die
T a u b e n m i t Tauben, die Kraniche mit Kranichen u n d die fibrigen
Tiere desgleichen. Ebenso ist es aber auch mit den leblosen Dingen,
wie m a n an SamenkSrnern, die m a n durcheinandersiebt, u n d an den
Steinchen bei der B r a n d u n g bemerken kann. Denn dort bewirkt die
Wirbelbewegung des Siebs eine Scheidung, so dass sich Linsen zu
Linsen, Gerstenk6rner zu Gerstenk6rnern, Weizenk/Srner zu Weizen-
k6rnern ordnen; u n d hier werden durch d e n Schwall der B r a n d u n g
die liinglichen Steinchen zu den litnglichen, die runden zu den
runden hingetrieben, wie wenn die den Dingen eigene Gldchartigkdt
eine Anziehungskra]t au/ diese ausi~ben wi~rde." *) Und A r i s-

') C a p e l l e 23, S. 134.


,) S i m p l i c i u s , ebenda 28, 15fI. (aus Theophrast) ( C a p e l l e
4, S. 398).
a) Hibeh-Papyrus, herausgegeben yon G r e n f e l l und H u n t
16S. 62 ( C a p e l l e 11, S. 401).
*) D i e 1 s, Ft. 164, nach der ~3bersetzung yon N e s t 1 e, Die
Vorsokratiker, 1922, S. 168.
100 Hans Kdsen, Die Entstehung

totelesl) sagt yon D e m o k r i t o s : ,,Er behauptet n/im-


lich, dass das Wirkende und Leidende ein und dasselbe, d. h.
gleicher Natur sei, denn es sei unmSglich, class verschiedene
Dinge, d. h. wo das eine anderer Natur w/ire als das andere,
von einander leiden (d. h. Einwirkungen erfahren) kSnnten. Viel-
mehr, auch wenn sie anders (d. h. verschieden) w/iren und
doch irgendwie aufeinander wirkten, dann gesch/ihe das nicht
insofern sie verschieden w/iren, sondern insofern bei beiden etwas
Gleiches zugrunde liige". Wenn der Magnet das Eisen anzieht,
so datum, weft ,,das Gleiche sich zum Gleichen hinbewegt". ,,Unter
diesen Voraussetzungen", sagt A 1 e x a n d e r von A p h r o-
d i s i a s ~), ,,nimmt er (D e m o k r i t o s) an, das der Magnet
und das Eisen aus gleichen Atomen bestehen". Wie die Schuld
die ihr wesensgleiche Strafe: der Mord den Mord (als Blutrache
oder Todesstrafe), wie das Verdienst den ihm wesensgleichen
Lohn auf sich zieht, so zieht der Magnet das Eisen an, weil dieses
jenem ,,gleich" ist. Und wenn D e m o k r i t ,eine Einwirkung
erfahren" als ein ,,Erleiden" auffasst, so steht im Hintergrund
die Vorstellung yon dem ,,Erleiden" einer Strafe. Daher ist es
durchaus glaubw/irdig, wenn P I i n i u s 8) behauptet, D e-
m o k r i t o s babe n u t zwei Gottheiten anerkannt: ,,Poenam et
beneficium", Strafe und Lohn! Und wenn A r i s t o t e 1 e s ~) das
t) A r i s t o t e 1 e s, V o m W e r d e n u n d V e r g e h e n I 7. 323 b 10 ff (C a-
pelle 35, S. 409). E s i s t b e z e i c h n e n d , d a s s A r i s t o t e l e s unter
den y o n i h m a u f g e s t e l l t e n K a t e g o r i e n die y o n U r s a c h e u n d W i r k u n g
n i c h t a n f i i h r t . I n i h r e r R i c h t u n g l i e g e n n u r die b e i d e n : a c t i o u n d passio,
T u n u n d L e i d e n . D a r a u f v e r w e i s t L e o p o 1 d Z i e g 1 e r, O b e r l i e f e -
r u n g , 1936, S. 212.
t) A l e x a n d e r von Aphrodisias, Physikalische Unter-
s u c h u n g e n I I 23 (C a p e 11 e 37, S. 410).
t) p 1 i n i u s, N, H i s t . I I 14: , , i n n u m e r o s q u i d e m c r e d e r e (nAmlich
deos) . . . . a u t , u t D e m o c r i t o p l a c u i t , d u o s o m n i n o : P o e n a m e t
B e n e f i c i u m " . (D i e 1 s, 55 A 76) , , B e n e f i c i u m " h e i s s t s o w o h l ,,Ver-
d i e n s t " als a u c h - - wie in dieser S t e l l e - L o h n . H i e r z e i g t die S p r a c h e
selbst die , , G l e i c h h e i t " d e r b e i d e n v o m V e r g e l t u n g s p r i n z i p v e r k n i i p f t e n
G l i e d e r an. M. W e l l m a n n (zit. n a c h D i e l s , a.a.O. I I , S. I X )
b e m e r k t : ,,Das B r u c h s t i i c k r e i h e ich d e m M e n d e s i e r zu, d e r als P y t h a -
g o r e e r die L e h r e v o n d e r V e r g e l t u n g k a n n t e " . D a s s B o 1 o s v o n M e n -
des P y t h a g o r e e r w a r u n d als s o l c h e r die L e h r e y o n d e r V e r g e l t u n g k a n n t e ,
r e i c h t gewiss n i e h t aus, u m e i n e n I r r t u m des P 1 i n i ' u s a n z u n e h m e n .
Die L e h r e y o n d e r V e r g e l t u n g , b e s s e r : das V e r g e l t u n g s p r i n z i p als G r u n d -
n o r m der g a n z e n E t h i k w a r G e m e i n g u t des g r i e c h i s c h e n D e n k e n s l
4) A r i s t o t e l e s , PhysiklI4. 195b36ff (Capelle 43, S. 413).
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 1O1

Kausalgesetz der A t o m i s t e n mit den W o r t e n darstellt: ,,Sie be-


h a u p t e n , nichts gesch/ihe aus Zufall, sondern v o n allem, v o n d e m
wir b e h a u p t e n , dass es y o n selber oder aus Zufall gesch/ihe, g/ibe
es eine bestimlnte Ursache (~t ~ z m v ) " . U n d wenn die Ursache bei
D e in o k r i t o s selbst)) u n d a u c h sonst schon in der itlteren
N a t u r p h i l o s o p h i e ,,a[,[a" heisst, so darf m a n nicht vergessen,
dass dieses W o r t urspriinglich wohl so viel w i e , , S c h u l d " b e d e u t e t 2) ;
so wie ja a u c h n o c h h e u t e in der d e u t s c h e n Sprache ,,etwas v e r -
s c h u l d e n " vielfach gleichbedeutend ist mit ,,etwas v e r u r s a c h e n " 3).
Die Ursache ist ,,schuld" an der W i r k u n g . Das ist der innere Zu-
s a m m e n h a n g zwischen den beiden Tatbestiinden des Kausal-
gesetzes, der noch aus d e m naturwissenschaftlichen D e n k e n der
neuesten Zeit nicht ganz v e r s c h w u n d e n ist.

II

Das Prinzip einer absolut gtiltigen, jede A u s n a h m e ausschliessen-


den Kausalitiit, als eines der N a t u r i r n m a n e n t e n Gesetzes, so wie es in
der Lehre der A t o m i s t e n schon entwickelt u n d d a n n y o n E p i k u r
u n d seinen Nachfolgern fibernornmen w o r d e n war, d r o h t n a c h d e m
Sieg des C h r i s t e n t u m s in der theologischen W e l t a n s c h a u u n g des Mit-
telalters wieder verloren zu gehen. E r s t die neuere d u r c h B a c o n,
G a 1 i 1 e i u n d K e p I e r begrfindete N a t u r w i s s e n s c h a f t n i m m t
es wieder auf, u n d so bleibt es das alleinherrschende S c h e m a der
N a t u r d e u t u n g , bis es in neuester Zeit in gewissen Bereichen der

~) Z.B. D i e l s , Fr. 83.


2) Das Wort ~ , das zum ersten Mal bei P i n d a r und A i s c h y-
1 o s erscheint, bedeutet hier Schuld. In der Bedeutung yon Ursache
finder es sich allerdings schon bei H e r o d o t i m Prolog zu seiner Ge-
schichte. Bei H o m e r kommt das Substantivum ~ noch nicht vor;
dagegen das Adjektivum ~w~o~ und das Verbum ~tw~ov~. Das erste
heisst hier ausschliesslich: schuldig, das zweite ausschliesslich: be-
schuldigen, anklagen. - - Das Wort ~w~ steht etymologisch mit dem
Sanskrit-Wort <~inas~ in Zusammenhang, das soviel wie Frevel, Sfinde
oder Schuld bedeutet. Vgl. L e o M e y e r, Handbuch der Griechischen
Etymologie. 1901, II. Bd., S. 80--81.
a) Vgl. dazu L e o p o l d Ziegler, a.a.O.S. 212 f. Auch das la-
teinische causa bedeutet zugleich Ursache und Schuld; letzteres z.B.
in der Redensart: causam alicuius rei sustinere: an etwas Schuld tragen.
Vor allem aber bedeutet causa auch soviel wie R e c h t s - ( = Streit-)Sache;
ist also auch ein juristischer Begriff.
102 Hans Kelsen, Die Entstehung

modernen Physik in Frage gesteUt, wenn nicht gar verneint wird.


Wenn heute - - sei es mit Recht oder mit Unrecht - - yon einer Krisis
des Kausalprinzips gesprochen wird, so darf man nicht fibersehen,
dass diese Krisis im Wesentlichen schon mit H u m e ' s beriihmter
Kritik unseres Glaubens an die Kausalit~t beginnt. H u m e's Ein-
w~nde waren der Hauptsache nach gegen die zu seiner Zeit noch
herrschende VorsteUung gerichtet, zwischen Ursache und Wirkung
bestehe ein objektiver, in den Dingen selbst gelegener Zusammen-
hang, eine innere Verkniipfung, so zwar, dass die Ursache die Wir-
kung irgendwie herbeifiihre, nach sich ziehe, dass die Ursache ir-
gendetwas tue, indem sie die Wirkung hervorbringe, wobei die
Ursache als ein Agens, als eine irgendwie Kraft emanierende Sub-
stanz gedacht war; eine Vorstellung, die in dem Erlebnis der eigenen
Willenswirksamkeit des Menschen, der sein Ich oder seine ,,Seele"
(ein Begriff yon derselben Art wie die Kraft) als ,,Ursache" seiner
Handlungen ansieht, ihre Best~tigung zu finden scheint. Die ent-
scheidende Wendung, die H u m e dem Kausalit~tsproblem gibt,
besteht darin, dass er die Verknfipfung yon Ursache und Wirkung
aus dem Bereich des Objektiven in das Subjektive, aus dem Sein
in das Bewusstsein verlegt, dass er aus dem ontologischen ein er-
kenntnistheoretisches Problem macht, oder richtiger: das Problem
der Kausalit~it in ein ontologisches und ein erkenntnistheoreti-
sches Problem aufspaltet, wenn er behauptet: in der Natur g~ibe
es keine Kausalit~t im Sinne einer notwendigen Verknfipfung,
sondern nur eine regelm~ssige Aufeinanderfolge yon Ereignissen.
Die VorsteUung von einem all/~emeinen Kausalgesetz, dass bei
gleichen Ursachen notwendigerweise gleiche Wirkungen eintreten
mtissen, sei eine blosse Denkgewohnheit, die, dutch die Beobach-
tung der regelm~ssigen Aufeinanderfolgen entstanden, zu einer
festen ~berzeugung wird. Von hier aus gelangt K a n t, die
Richtung H u m e's fortsetzend, zu seiner Lehre, dass die blosse
Beobachtung der Wirklichkeit die Notwendigkeit der Verknfipfung
zweier Tatbest~nde als Ursache und Wirkung nicht begrtinden
k6nne, dass die Kausalittt als die Notwendigkeit dieser Verknfip-
lung ein angeborener Verstandesbegriff, eine apriorische Kategorie
unserer Erkenntnis sei, mittels deren wir das uns empirisch ge-
gebene Material der sinnlichen Wahrnehmung ordnen. Allein
woher stammt diese Vorstellung, dass die Notwendigkeit der Ver-
knfipfung yon Ursache und Wirkung objektiv begrfindet, und sohin
dem kausalen Geschehen immanent sei, dass die Ursache die Wit-
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprimip 103

kung herbeiffihre oder nach sich ziehe, dass zwischen beiden nicht
nut ein ,,post hoc", sondern auch ein ,,propter hoc" bestehe ? Ganz
o f f e n b a r - wie es uns die Entwicklung der altgriechischen Natur-
philosophie gezeigt hat - - aus dem Vergeltungsprinzip. Dieses ist
der Ausdruck eines transzendenten, yon dem unterworfenen Men-
schen unabhiingigen Willens einer spezifisch objektiven Autoritiit,
die mit der Schuld die Strafe, mit dem Verdienst den Lohn ver-
kniipft, indem sie die Strafe ,,wegen" der Schuld, den Lohn ,,we-
gen" des Verdienstes zuteilt. Solange die Vorstellung von einer
v e r n u n f t - u n d willensbegabten transzendenten Autorit~it besteht,
kann zwischen der Verkniipfung von Schuld und Strafe oder
Verdienst und Lohn auf der einen Seite, und Ursache und Wir-
kung auf der anderen Seite - - sofern diese beiden Paare iiber-
haupt auseinander gehalten werden - - kein Unterschied be-
stehen. Denn diese Verkniipfung muss in beiden F~len dutch
den Willen der Autorit~it hergestellt werden, so wie zwischen
dem Sittengesetz und dem Naturgesetz nicht differenziert werden
kann, solange beide als Wille der Gottheit angesehen werden. Dieser
ist das objektive Band, das Ursache und Wirkung noch zusam-
menh~lt, wenn das Kausalgesetz sich vom Vergeltungsprinzip schon
losgelSst hat und wenn der Wille der transzendenten Instanz - -
sofern man diese aus der Naturdeutung eliminiert - - in die kon-
krete Ursache selbst hereingenommen wird, oder wenn das Ver-
h~iltnis der Ursache zur Wirkung nach Analogie des ins Inhere des
Menschen verlegten Gottes, seiner kausierenden ,,Seele" vorgesteUt
wird; so wie ja schon das primitive Denken in die ganz substantieU
vorgestellte Schuld den Strafwillen der Gottheit verlegt (die ja
auch die Schuld will) : das vergossene Blut sehreit nach Rache, denn
in ihm sitzt die sich r/ichende Seele des Ermordeten. Aus dem Blut
des yon seinem Sohn Kronos verbrecherisch entmannten Uranos
l~isst der H e s i o d'sche Mythos die Erinnyen entstehen. Wenn
die H u m e-K a n t'sche Kritik das Kausalitiitsprinzip aus einer
objektiv notwendigen, der Natur immanenten Verknfipfung
von Ursache und Wirkung zu einem subjektiven Prinzip menseh-
licher Erkenntnis maehte, so befreite sie dieses Prinzip nut von
einem Element, das es als Erbe des Vergeltungsprinzips mit sich
schleppte.
Ein anderes Element der KausalitiitsvorsteUung, gegen das
die moderne Physik SteUung nimmt, ist die These, dass die Wir-
kung der Ursache gleich sein miisse. Schon M a c h hat diesen
104 Hans
\
Kdsen, Die Entstehung

Satz, dessen sich R o b e r t M a y e r, der Entdecker des Prin-


zips v o n d e r Erhaltung der Energie, noch vielfach bediente, Ms
v~llig ,,leer" bezeichnet 1). p h i I i p p F r a n k meint: ,,Es ist
ein Hauptzug der popul~ren Kausalit~tsvorsteUung, dass Ursache
und Wirkung einander irgendwie ~hnlich oder doch wenigstens
proportional sein miissen. Je kr~ftiger die Ursache, desto kr~ftiger
die Wirkung. Es fehlte aber lange an einem geeigneten Mass fiir
alle mSglichen Ursachen und Wirkungen, um feststellen zu kSnnen,
wann eine Portion Ursache gleich der entsprechenden Portion
Wirkung war. Man glaubte aber immerhin ein gewisses Geffihl
dafiir zu haben. - - In dem physikalischen Satz, dass ein System
yon KSrpem nur soviel an Energie zunehmen kann, wie den umo
gebenden K6rpem entzogen wird, sah man schliesslich die kon-
krete zahlenm~ssige Formulierung der Tatsache vor sich, dass
die Wirkung der Ursache gleich sein miisse. D r i e s c h s a g t
geradezu: <Energie ist das Mass fiir Kausalit~t>" 2). F r a n k
steUt aber - - nachdem er das Problematische des Energiebe-
griffs iiberhaupt hervorgehoben2), nachdriicklichst lest, dass
es vom physikalischen Standpunkt aus unmSglich sei, ,,die Ener-
gie einfach allgemein als Mass der Kausalit~t anzusehen" ~).
Aber selbst wenn man annimmt, dass der an sich sinnlose Satz,
dass die Ursache der Wirkung gleich sein miisse, zu der physika-
lisch richtigen Erkenntnis yon der Erhaltung der Energie ge-
ffihrt hat, so geht es doch wohl nicht an, das Kausalprinzip - -
wie dies mitunter geschieht - - als mit dem Energieprinzip ffir
identisch oder jenes als das ,,logische Aquivalent" yon diesem zu
erkl~ren s). Der Satz: dass bei scheinbarem Verschwinden einer
bestimmten Menge von Energie der einen A r t eine bestimmte
Menge von Energie einer anderen Art entsteht, hat eine vSllig

1) E r n s t M a c h, Die Mechanik in ihrer Entwicklung. 3. Aufl.


1897, S. 493, 496.
i) P h i l i p p Frank, Das Kausalgesetz und seine Orenzen.
Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung. Herausgeg. yon Ph.
F r a n k undM. S c h l i c k . Bd. 6, 1932, S. 136.
a) F r a n k , a.a.O.S. 137ff. Er bemerkt S. 139: ,,Die Ehrfurcht der
Philosophen vor der Energie kommt wohl zum grossen Tell yon ihrem
Namen, unter dem sie sich auch vielleicht irgendetwas seelen~hnliches,
<psychoidisches> vorstellen m6gen".
') F r a n k , a.a.O.S. 140.
6) Vgl. z.B. Philosophisches WSrterbuch yon H e i n r i c h S c h m i d
(Kr~ners Taschenausgabe, Bd. 13) 9. Aufl. 1934, Art. <Energie>.
des Kausalgesazes aus dem Vergeltungsprinzip 105

andere Bedeutung als der Satz, dass die Ursache der Wirkung
gleich sein mtisse 1). Nut im Wege eines sehr radikalen Bedeu-
tungswandels konnte er zum Aquivalenzprinzip der Energetik
werden (richtiger: dazu ffihren). Dass auch dieser v o n d e r moder-
hen Physik ausgeschiedene oder durch das Aquivalenzprinzip
ersetzte Bestandteil der Kausaltheorie aus der Vergeltungslehre
stammt, niimlich aus deren Grundsatz, dass Gleiches mit Gleichem
vergolten werde, und welche Bedeutung dieser Grundsatz hat,
wurde schon bei DarsteUung der antiken Naturphilosophie ge-
zeigt *). Hier sei hinzugefiigt, dass die Vorstellung einer objekti-
yen Messbarkeit der beiden Tatbesffinde, die im Vergeltungsge-
setz miteinander verkniipff sind, und die daraus resultierende
Forderung, dass je grSsser die Schuld, desto grSsser die Strafe,
je gr6sser das Verdienst, desto grSsser der Lohn sein m/isse, auf
der substanzialisierenden Tendenz des primitiven Denkens be-
ruht, das wie alle Qualitiiten, Zustiinde, Kr~ifte etc. insbesondere
1) I m iibrigen b e m e r k t F r i t z M a u t h n e r, W S r t e r b u c h der Philo-
sophie. 1910, I. Bd., S. 275 treffend: ,,Der alte scholastische Satz causa
a e q u a t effectum h a t seine Gtiltigkeit verloren. W i t wissen seit C a r n o t
u n d C 1 a u s i u s, dass bei der U m w a n d l u n g yon WArme in Arbeitsenergie
ein betrAchtlicher Tell der WArme fruchtlos ausgegeben wird, n i c h t in
diejenige W i r k u n g v e r w a n d e l t wird, die wir als W i r k u n g gewollt haben.
LAsst s i c h dieses Gesetz verallgemeinern, so bleibt der theoretische Satz
y o n der E r h a l t u n g der Energie zwar bestehen, aber die Ursache ist der
W i r k u n g (der u n s interessierenden Wirkung) n i c h t mehr gleich, die Ursa-
che wird in zwei KrAfte zerlegt, y o n d e n e n die eine eine W i r k u n g aus-
16st, die a n d e r e n u t z l o s verschwindet".
t) Auf diese P r o v e n i e n z des energetischen ~ q u i v a l e n z p r i n z i p e s aus
einer SphAre n o r m a t i v e n D e n k e n s d e u t e t auch hin, dass sich aus diesem
P r i n z i p eine riicklAufige T e n d e n z n a c h der gleichen R i c h t u n g ergibt.
Die A n s c h a u u n g , dass die W i r k u n g der Ursache energiemAssig gleich sei,
fiihrt - - s o sagt F r a n k a . a . O . S . 136 - - ,,zu der A n n a h m e , dass Ver-
i~nderungen, bei d e n e n die Energie u n v e r A n d e r t bleibt, fiberhaupt keine
p h y s i k a l i s c h e n U r s a c h e n b r a u c h e n . D a m i t hoffen viele einen Weg ge-
f u n d e n zu h a b e n , auf den m a n das Eingreifen iibernatiirlicher, geistiger
F a k t o r e n in die W e l t unserer physikalischen E r f a h r u n g verstehen u n d
m i t den Ergebnissen der e x a k t e n Wissenschaft in E i n k l a n g b r i n g e n k a n n .
E i n solches Eingreifen b r a u c h t m a n z.B. oft zur R e t t u n g der sogen.
,,Willensfreiheit . . . . Dieser ausserphysikalische F a k t o r ist ffir AnhAnger
der <Willensfreiheit> eben der freie Entschluss, der j a ein Spezialfall der
Entelechie i m Sinne y o n D r i e s c h ist". Die A n n a h m e der Willens-
freiheit hat, da m a n sie n u t zur Begrfindung der ethisch-juristischen
V e r a n t w o r t l i c h k e i t des I n d i v i d u u m s fiir n6tig halt, lediglich yore S t a n d -
p u n k t einer n o r m a t i v e n W e r t s p e k u l a t i o n einen Sinn.
106 Hans Kelsen, Die Entstehung

auch das ,,BSse" und ,,Gute" zu quantitativ bestimmbaren Stoffen


macht; so dass die Schuld, das Unrecht, die Stinde als eine dem
L~belt~iter anhaftende Substanz von ihm durch Siihneriten buch-
st~iblich abgewaschen, oder als ihm innewohnender Stoff von ihm
ausgespuckt, ausgebrochen, oder durch Beichte ausgesprochen
werden kann. Nur wenn das BSse der Schuld so wie das BSse
der Strafe quantitativ bestimmbare Substanzen sind, kSnnen
sie - - in der Vergeltung - - gegen einander aufgewogen werden;
daher die Wage das Symbol der als Vergeltung gedachten Gerech-
tigkeit. Wird im Strafrecht die Ideologie der Vergeltung und
somit die mit ihr wesensverbundene Vorstellung v o n d e r Substanz-
natur der Schuld und Strafe aufgegeben und wird an Stelle der
Vergeltung die PrAvention als Zweck der Strafe angenommen,
so verliert zwar die Aquivalenz yon Schuld und Strafe ihren Sinn.
Denn die Strafe erfolgt nicht mehr ,,wegen" des begangenen Un-
rechts, sondern um kiinftiges zu verhindern, und weder Unrecht
noch Strafe sind objektiv messbare Quantit~iten. Dennoch scheint
so etwas wie eine Aquivalenz von Schuld und Strafe bestehen zu
bleiben. Je mehr der sozial-sch~dliche, der als Unrecht quali-
fizierte Tatbestand als ~lbel empfunden wird, desto mehr muss
das zu seiner Verhinderung angedrohte ~lbel gefiirchtet werden,
desto ,,strenger"' muss die Strafe sein. Wie problematisch aller-
dings diese Proportion ist, geht schon daraus hervor, dass die
Massbestimmungen der beiden Glieder dieser Proportion keinen
objektiven Charakter haben, sondern bloss subjektive Wertungen
darsteUen. Im Rahmen der Priiventionstheorie hat die Aquiva-
lenz yon Schuld und Strafe - - sofern sie iiberhaupt aufrechterhal-
ten werden kann - - jedenfalls einen ganz anderen Sinn als im
Rahmen der Vergeltungstheorie, so wie das Aquivalenzprinzip
der Energetik als quantitative Proportionalitiit yon Ursache
und Wirkung gedeutet (,,die in den allgemeinen Massen ausge-
ffihrten quantitativen Bestimmungen der Naturvorg~inge ergeben
auf seiten der Ursache und der Wirkung immer gleiche GrSssen" 1))
- - wenn solche Deutung tiberhaupt mSglich ist - - einen ganz andern
Sinn hat als der Grundsatz der Gleichheit von Ursache und Wir-
kung der alten Kausaltheorie. Die Energetik steUt in der Physik
einen ~ihnlichen Fortschritt dar wie die Pr~ventionstheorie in der
Rechtswissenschaft: beide bedeuten eine Uberwindung des Ver-
geltungsprinzips.
1) Philosophisches W6rterbuch, Art. <~quivalent>.
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 107

Die Fragwfirdigkeit der Gleichung zwischen Ursache und Wir-


kung ergibt sich auch daraus, dass die ffir die populate Vorstellung
charakteristische Zweigliedrigkeit der Kausalit~t die Vorstellung
zur Voraussetzung hat: dass eine Ursache nur eine Wirkung habe
und dass eine Wirkung nut auf eine Ursache zuriickzuffihren sei.
Allein da jede Ursache selbst wieder als Wirkung einer anderen
Ursache und jede Wirkung als Ursache weiterer Wirkungen ange-
sehen werden muss, liegt jeder kausal zu bestimmende Punkt in
einer unendlichen Kausalreihe, die den Charakter eines Continuums
hat. Die als Ursache und Wirkung bezeichneten Ph~nomene stehen
,,in einem unmittelbaren, wenn auch oft nicht sogleich wahrnehm-
baren Geschehenszusammenhang". Die sogenannte Ursache geht
unmerklich in die sogenannte Wirkung fiber 1). ,,Ursache und Wir-
kung sind" m wie Goethe es formuliert hat - - ,,ein unteilbares
PhAnomen". Dass wir sie dennoch von einander trennen, ja ein-
ander gegenfibersteUen, class wir willkfirlich aus der kontinuier-
lichen Reihe unendlich vieler Elemente gerade nut zwei als ,,die"
Ursache und ,,die" ihr und nut ihr zugeordnete Wirkung her-
ausheben, rfihrt aus der uralten Denkgewohnheit, die Natur
nach dem Vergeltungsprinzip zu deuten, das nut einen ganz
bestimmt, n~mlich als Unrecht qualifizierten Vorgang mit einem
andern, ebenfalls genau determinierten und yon dem ersten in
der Zeit deutlich getrennten Vorgang, der Strafe, verknfipft,
den einen dem anderen ,,zurechnet". Die M/Sglichkeit, diese Tat-
best~nde aus dem kontinuierlichen Strom des Geschehens zu
isolieren, beruht hier darauf, dass beide in der Tat ,,willkfirlich"
d. h. durch den - - g6ttlichen oder menschlichen - - Willen be-
stimmt und mit einander verbunden sind, der in der Norm der
Vergeltung zum Ausdruck kommt. Dass die Methode: Teilaus-
schnitte des Geschehens zu isolieren, aus dem normativen Den-
ken stammt, hindert nicht, dass mit ihr auch auf dem Gebiete der
Naturerkenntnis theoretisch wie praktisch brauchbare Resultate
erzielt werden; vorausgesetzt, dass man sie durch das Bewusstsein
korrigiert, dass jede Wirkung unendlich viele Ursachen, jede Ursa-
che unendlich viele Wirkungen hat. Und dies auch darum, weil
eine Analyse der Wirklichkeit zeigt, dass jede Wirkung nicht nur
der - - vorl~ufige - - Endpunkt einer Kausalreihe, sondern sozu-
sagen der Schnittpunkt unendlich vieler ist. Kein Vorgang ist nur

,) Philosophischcs W6rterbuch, Art. <Kausalit~t~.


108 Hans Kdsen, Die Entstehung

v o n einer U r s a c h e abh~ingig. V o n dieser Einsicht ausgehend h a t


m a n den Begriff der Ursache f i b e r h a u p t Ms u n b r a u c h b a r beseitigen
u n d d u t c h den y o n ,,Bedingungen" oder y o n , , K o m p o n e n t e n "
des Geschehens, den Begriff der W i r k u n g a b e r d u r c h den der ,,Re-
s u l t i e r e n d e n " ersetzen wollen 1). I m m e r h i n g l a u b t e m a n u n t e r
den B e d i n g u n g e n o d e r K o m p o n e n t e n eines Geschehens eine als die
,,auslSsende" b e s o n d e r s auszeichnen zu mtissen, so dass - - wie z.B.
bei F r i t z M a u t h n e r - - z w i s c h e n der U r s a c h e als d e m K o l -
lektivbegriff aller B e d i n g u n g e n einer W i r k u n g z u s a m m e n , u n d der
U r s a c h e i m engeren Sinne der , , u n m i t t e l b a r e n " , als der ,,auslSsenden
V e r ~ n d e m n g einer der b e d i n g e n d e n U m s t i i n d e " 2) u n t e r s c h i e d e n
u n d so der Ursachebegriff nicht eigentlich beseitigt, sondern
n u t modifiziert wird. W a s beseitigt wird, ist lediglich ein Be-
s t a n d t e i l der Kausalit~itsvorsteUung, der w i e d e r u m n u t aus d e m
Bereich der Vergeltungsidee s t a m m e n k a n n : die Zweigliedrigkeit.
Flier u n d hier allein ist sie in der T a t u n a n f e c h t b a r a n i h r e m
Platz. E i n Delikt, eine Strafe. D a s P o s t u l a t , dass m a n wegen eines
Deliktes nicht m e h r als e i n m a l b e s t r a f t werden dtirfe, dass das
Vergeltungsgesetz sich in einer einmaligen R e a k t i o n gegen ein u n d
denselben T a t b e s t a n d erschSpft u n d so im wSrtlichen Sinne n u r
in zwei Gliedern beschlossen ist, k o m m t in d e m alten Spruch z u m
A u s d r u c k : ne bis in idem. A u c h die K r i t i k des Kausalgesetzes,
die v o n d e m s o g e n a n n t e n K o n d i t i o n i s m u s 3) ausgeht, zielt auf
nichts anderes als auf eine LoslSsung v o m Vergeltungsprinzip.

1) Vgl. Philosophisches W6rterbuch, Art. <Ursache~.


J) l ~ r i t z Mauthner, a . a . O . I . Bd. S. 95. ,,Es w~re also ein
g a n z guter Sprachgebrauch, unter Ursache fernerhin die Gesamtheft
aller Bedingungen einer Wirkung zu verstehen und nur diejenigen
Ver~nderungen, deren Eintreten die Wirkung ausl6st, etwa die unmit-
telbare Ursache zu nennen, wie man seit Urzeiten die Gesamtheit phy-
sischer Erlebnisse Seele, wie man die Gesamtheit aller Dinge die Welt
nennt, ohne dass es eine Welt neben den Dingen, eine Seele neben den
Erlebnissen, eine Ursache neben den Ver~nderungen g~be".
s) Vgl. V e r w o r n, Die Frage nach den Grenzen der Erkenntnis,
1908, S. 15f. 44: ,,Eine genaue Beobachtung zeigt, dass in keinem
FaUe ein Vorgang zustande k o m m t durch Einen einzigen Faktor . . . .
LAsst man den Gedanken, dass ein Vorgang dutch eine einzige Ur-
sache bewirkt werde, fallen und gesteht man zu, dass es zwei oder
mehrere Ursachen sind, die den Vorgang herbeifiihren, dann verliert
der Begriff der Ursache seinen Sinn, und wird identisch mit dem Begriff
der Bedingung . . . . Die Dinge bedingen sich untereinander und alle
Wissenschaft kann, wend sie exakt sein will, nur in der Feststellung ihrer
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 109

Dieses verkntipft seine beiden Glieder ganz wesentlich in dem


Sinne, dass das eine dem andern zeitlich vorangehen muss. Erst
das Delikt und dann die Strafe, erst das Verdienst und dann der
Lohn. Die beiden durch das Vergeltungsgesetz miteinander ver-
knfipften Glieder sind nicht umkehrbar. Und ebenso wie Um-
kehrung ist auch Gleichzeitigkeit der beiden Glieder undenkbar.
Ganz so, d. h. nach Analogie des seine beiden Glieder in einsinniger
Zeitfolge verkniipfenden Vergeltungsprinzips wird oder wurde
doch ursprfinglich das Kausalgesetz gedacht und in dieser seiner
Gestalt als die Grundform der Naturgesetzhchkeit fiberhaupt an-
gesehen. Aber diese Vorstellung war nicht mehr aufrechtzuerhalten,
als man die Annahme einer immanenten Verkniipfung von Ursache
und Wirkung als unbegrfindbar aufgeben musste und durch den
Begriff einer bloss funktionellen Abh~ingigkeit ersetzte. In
diesem Begriff ist die zeitliche Abfolge der Ph~inomene nicht mehr
als wesentliches Element enthalten. Funktionelle Abh~ingigkeit
kann auch zwischen gleichzeitigen Ereignissen bestehen. Stehen
aber gleichzeitige Ereignisse in funktioneller Abh~ingigkeit, dann
sind sie auch umkehrbar. Und in der Tat weist die moderne Natur-
wissenschaft zahlreiche Verknfipfungen nach, bei denen kein Un-
terschied von vor- und nachzeitig auftritt 1). Es gibt also Natur-
gesetze, die dem ursprfinglichen Schema der Kausalit/it nicht ent-
sprechen. Zwar werden diese Beziehungen vielfach noch ,,kausal",
d. h. als VerNiltnis einer zeithch vorangehenden Ursache zu einer
zeitlich nachfolgenden Wirkung dargesteUt. Aber in Wahrheit,
d. h. vom Standpunkt physikalischer Erkenntnis, liegt funktioneUe
Beziehung zwischen gleichzeitigen Ph~inomenen vor. So wird die
Tatsache, dass eine geworfene Masse unter dem Einfluss der
Schwerkraft eine parabelfSrmige Bahn beschreibt, in der Weise
erkl~irt, dass die Schwerkraft die Ursache sei, die zur Folge habe,
dass die Bahn der geworfenen Masse sich parabelfSrmig gestalte.
Die entscheidende Beziehung besteht abet zwischen Lage und
Beschleunigung, die gleichzeitig existierende GrSssen sind 8). Das
gesetzm/~ssigen Abh/ingigkeitsverh~ltnisse voneinander bestehen. Also
wenn man durchaus einen Ismus haben will: nicht Kausalismus, sondern
Konditionismus". Vgl. auch M a u t h n e r, a.a.O. Art. <Bedingung,
und <Konditionismus>.
1) Vgl. E d g a r Z i 1 s e 1, 0ber die Asymmetrie der Kausalit/~t und
die Einsinnigkeit der Zeit. Die Naturwissenschaften. 15. Jahrg. 1927,
S. 280 ff.
*) Nach F r a n k , a.a.O.S. 142.
110 Hans Kdsen, Die Entstehung

B o y 1 e-M a r i o t t'sche Gesetz stellt eine Beziehung zwi-


schen Druck und Volumen eines Gases auf, die ebenfalls gleich-
zeitige Grtissen sind 1), obgleich man zu sagen pflegt, der ver-
gr6sserte oder verringerte Druck sei die Ursache der Vergr6s-
serung oder Verringerung des Volumens. Nach dem dritten K e p-
1 e r'schen Gesetz geh6rt zu einem bestimmten Sonnenabstand
eines Planeten eine gewisse Umlaufszeit; abet man kann ebenso
gut umgekehrt sagen, dass zu der Umlaufszeit ein bestimmter
Sonnenabstand gehSrt 2). Im K i r c h h o f f'schen Gesetz sind
Absorption und Emission funktionell miteinander verkniipft.
Beide kennzeichnen ein Materiestiick stets gleichzeitig 3), und
es kann daher der eine der beiden Koeffizienten ebenso gut als
,Ursache" wie als ,,Wirkung" des andern bezeichnet werden. Das
heisst: die Kausalit~it - - im urspriinglichen Sinne - - hat bier ihren
Sinn verloren. Davon dass es auf dem Gebiete der Quantenmechanik
gewisse Mikrovorg~inge gibt, die nicht vonder Vergangenheit, sondern
von der Zukunft ,,verursacht" zu sein scheinen, soll hier nicht wei-
ter gesprochen werden, da die Deutung und Formulierung des
fraglichen Phiinomens sehr zweifelhaft ist. Worauf es ankommt,
ist, dass der moderne Begriff des Naturgesetzes als Begriff funk-
tioneUer Abhiingigkeit sich yon dem alten Begriff der Kausa-
lit~it als dem Begriff der Beziehung zweier in einsinnig zeitlicher
Abfolge mit einander immanent verkniipfter Vorg~inge eman-
zipiert hat. Man hat jetzt die Wahl: diesen erweiterten Begriff
des Gesetzes nicht mehr mit dem des Kausalgesetzes zu iden-
tifizieren, well man bei gleichzeitig existierenden Ereignissen
nicht yon Kausalit~it sprechen will 4); und daher Naturgesetze
anzunehmen, die keine Kausalgesetze sind. Oder abet - - was
wohl der historischen Entwicklung entspricht - - in dem modernen
Naturgesetz, das auch die funktionelle Abh~ingigkeit gleichzeitiger
Ereignisse als in einem gesetzlichen Zusammenhang stehend begreift,
eine Modifikation des Kausalgesetzes zu erblicken, und dieses etwa
dahin zu formulieren: dass in der Regel ein bestimmter Vorgang - -

1) N a c h F r a n k , a . a . O . S . 142.
2) Nach Z i l s e l , a . a . O . S . 260.
') N a c h Z i l s e l , a . a . O . S . 284f.
') So s a g t z.B. S c h l i c k, Die Kausalit~it in d e r gegenwAr~igen
Physik. Die N a t u r w i s s e n s c h a f t e n . 19. Jahrg., 1931, S. 145 ff. : ,,Bei gleich-
zeitig existierenden Ereignissen sprechen wit b e k a n n t l i c h n i c h t y o n K a u -
salit~t".
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip ll1

die W i r k u n g - - eintritt, wenn ein b e s t i m m t e r a n d e r e r Vorgang, die


Ursache, v o r h e r e i n g e t r e t e n ist oder gleichzeitig e i n t r i t t ~), so dass
das Kausalgesetz n a c h wie vor, w e n n auch in einem ver~nder-
t e n Sinn, die G r u n d f o r m aller Naturgesetzlichkeit bleibt. In
dieser Sinn~nderung a b e t h a b e n wit es mit nichts a n d e r e m zu
t u n als mit der Eman'zipation der Kausalit~t v o n d e r ihrem W e s e n
n a c h einsinnigen Vergeltung 2).
Der H a u p t s t o s s gegen das Kausalgesetz wurde - - so n i m m t
m a n vielfach an - - v o n der erst in j tingster Zeit begrfindeten
Q u a n t e n m e c h a n i k , der Mechanik der A t o m e l e k t r o n e n geffihrt.
Die auf d e m Kausalgesetz b e r u h e n d e A n n a h m e , dass die mechani-
schen Vorgitnge v o n d e r K e n n t n i s einer Anfangslage aus in i h r e m
zwangsl~ufigen Ablauf v o r a u s b e s t i m m t werden k6nnen, erwies
sich hier als u n b r a u c h b a r , da eine Ausgangslage im Bereich der
A t o m p h y s i k niemals eindeutig b e s t i m m t w e r d e n kann. Von den
beiden Gr6ssen, die sie konstituieren, wie Lage u n d I m p u l s oder
Zeit u n d Energie, k a n n ilnmer n u r eine beliebig scharf gemessen
werden, in der Weise dass mit d e m G r a d der MessungsschArfe der
einen Gr6sse die Unsch~rfe der a n d e r e n Gr6sse p r o p o r t i o n a l z u n i m m t .
W i r d die eine Gr6sse absolut genau b e s t i m m t , bleibt die a n d e r e absolut
u n b e s t i m m t . Das ist die von H e i s e n b e r g entdeckte und
formulierte U n b e s t i m m t h e i t s r e l a t i o n 3). N i m m t m a n n u n - - wie
dies in der m o d e r n e n N a t u r p h i l o s o p h i e geschieht - - als K r i t e r i u m
der Kausalit~t die Voraussagbarkeit an 4), u n d erkl~rt m a n ein
Ereignis als kausal determiniert, w e n n e s m i t Sicherheit vorausgesagt
w e r d e n kann, d a n n gibt es - - so wird dieser S a c h v e r h a l t zumeist

t) Vgl. damit die Definition des Kausalit~tsbegriffes in: Philosophi-


sches W6rterbuch, Art. <Kausalit~t~.
,) E d u a r d M a y , Die Bedeutung der modernen Physik ffir die
Theorie der Erkenntnis. 1937, S. 80 ff, ffihrt aus, wie im physikalischen
Denken sowohl das ,,propter hoc" als auch das ,,post hoc" aus dem
Kausalbegriff ausgeschaltet wird. ,,Ist die physikalische Zeit um-
kehrbar, dann ist es der physikalische Kausalnexus auch. Ein matherna-
tisches Abh~ingigkeitsverh~iltnis kann yon rechts nach links und yon
links nach rechts gelesen werden; Ursache und Wirkung sind ver-
tauschbar." Er meint, die Versuche, die gemacht wurden, um die
Umkehrbarkeit des mathematisch-physikalischen Kausalnexus zu ver-
hindern, seien als gescheitert zu betrachten.
,) Vgl. P l a n c k , Der Kausalbegriff in der Physik. 1932, S. 13.
4) Z.B. S c h l i c k , a.a.O.S. 145; P l a n c k , a.a.O., S. 4: ,,Ein
Ereignis ist dann kausal bedingt, wenn es mit Sicherheit vorausgesagt
werden kann".
112 Hans Kdsen, Die Entstehung

g e d e u t e t - im Bereiche der Quantenmechanik keine Kausalititt,


zumindest: es li~sst sich keine Kausalitiit nachweisen und liesse sich
auch niemals nachweisen, selbst wenn sie ,,objektiv" gegeben witre.
Allein-- so sagt m a n - - die kausale Determiniertheit des molekularen
Geschehens ist nicht n6tig - - ja vieUeicht sogar nicht einmal wahr-
scheinlich, wie der Physiker E x n e r schon 1918 betonte - - u m zu
physikalischen Gesetzen zu gelangen. AUerdings zu Gesetzen, die kei-
ne absolute Notwendigkeit, sondern bloss statistisehe Wahrschein
lichkeit ausdrticken. In seiner hier schon zitierten Abhandlung: ,,Was
ist ein Naturgesetz" fiihrt S c h r 5 d i n g e r 1) gegen die tra-
ditioneUe Auffassung des Naturgesetzes als Aussage einer notwen-
digen Regelmiissigkeit im Erscheinungsablauf aus: ,,Die physi-
kalische Forschung hat in den letzten 4--5 Jahrzehnten klipp und
klar bewiesen, dass zumindest fiir die erdrfickende Mehrzahl der
Erscheinungsabliiufe, deren Regelmiissigkeit und Bestitndigkeit
zur Aufstellung des Postulats der allgemeinen Kausalitiit gefiihrt
hat, die gemeinsame Wurzel der beobachteten strengen Gesetz-
miissigkeit der Zu[all ist. - - Bei jeder physikalischen Erscheinung,
an der wir eine Gesetzmitssigkeit beobachten, wirken ungeziihlt
tausende, meist Milliarden einzelner Atome oder Molekiile mit . . . .
Es ist nun, mindestens in einer sehr grossen Zahl yon F~illen
ganz verschiedener Art gelungen, die besondere Gesetzmiissigkeit
voU und restlos aus der ungeheuer grossen Zahl der zusammenwir-
kenden molekularen Einzelprozesse zu erldiiren. Der molekulare
Einzelprozess mag seine eigene strenge Gesetzm~issigkeit besitzen
oder nicht besitzen, in die beobachtete Gesetzmiissigkeit der Mas-
senerscheinung braucht jene nicht eingehelld gedacht zu werden,
sie wird im Gegenteil in den uns aUein zug~inglichen Mittelwerten
fiber MiUionen von Einzelprozessen vollst~indig verwischt. Diese
Mittelwerte zeigen ihre eigene rein statistische Gesetzm~issigkeit,
die auch dann vorhanden wiire, wenn der Veflauf jedes einzeinen
molekularen Prozesses dutch Wiirfeln, Roulettespielen, Ziehen
aus einer Urne entschieden wiirde". Daraus ergibt sich die ,,sta-
tistische Auffassung der Gesetze". Wir wissen heute mit Sicher-
heit, sagt S c h r/5 d i n g e r, dass die von uns jahrtausendelang
beobachteten natiirlichen Regelmiissigkeiten - - die zum Glauben
an die Kausalit~it geftihrt haben - - ,,nicht - - jedenfalls nicht un-
mittelbar - - kausale, sondern unmittelbar statistische Gesetz-
mitssigkeiten sind".
1) S c h r 6 d i n g e r , a.a.O.S. 9If.
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 113

Nicht im Sinne einer Ersetzung der kausalen durch die statisti-


sche Gesetzlichkeit, sondern - - zutreffender - - als Modifikation
des Kausalbegriffes deutet R e i c h e n b a c h 1) die Wendung
der Naturauffassung durch die moderne Physik und speziell die
Quantenmechanik. Hier vollziehe sich ,,eine Abwandlung des Ge-
setzesbegriffes", die dem 13bergang v o n d e r strengen Gewissheit
zur Wahrscheinlichkeit entspricht", eine Entwicklung, die aller-
dings schon in der klassischen Physik begonnen habe. ,,Jede Kau-
salaussage, angewandt auf die Voraussage eines Naturereignis-
ses, hat die Form einer Wahrscheinlichkeitsaussage". Und der
Wahrscheinlichkeitsbegriff, der hier verwendet wird, ist der der
Statistik. Dieser Wahrscheinlichkeitsbegriff erweist sich aber
,,nicht als ein stSrender Eindringling, sondern als notwendiger
Bestandteil einer jeden Wirklichkeitsaussage, durch den das Prin-
zip der Kausalit~t erst seinen fassbaren Sinn erftillt". Im Anschluss
an S c h l i c k formuliert B e r g m a n n als das Ergebnis der
Kritik der modernen Physik: Start mit dem bisherigen Kausalge-
setz ,,volle eindeutige Notwendigkeit des einzelnen Geschehens" vor-
auszusetzen, hat man sich damit zu begntigen, als hSchstes zu
Grunde zu legendes Postulat anzunehmen: ,,dass dasjenige, was
die gr6ssere mathematische Wahrscheinlichkeit besitzt, in der Na-
tur auch in entsprechendem Masse hitufiger vorkommt". ,,Zu
postulieren ist nur die Anwendbarkeit der Wahrscheinlichkeits-
rechnung auf die Wirklichkeit. Dieses Postulat macht weniger
Annahmen als das Kausalgesetz und ist insofern ihm gegenfiber
ein Vorteil" 3). Die ,,straffe Gesetzm~ssigkeit der Kausalit~t" ist
etwas gelockert, aber die Annahme einer Gesetzm~ssigkeit des
Geschehens bleibt bestehen. Nur dass an Stelle der ,,Notwendigkeit"
in der bisherigen Formel des Kausalgesetzes die blosse ,,Wahr-
scheinlichkeit" tritt; d. h. die Annahme, dass zwischen Ursache und
Wirkung ein notwendiger Zusammenhang besteht, wird durch
die Annahme ersetzt, dass dieser Zusammenhang nur ein ,,wahr-
scheinlichkeitsgem~sser" ist 3).
1) H a n s Reichenbach, Das Kausalproblem in der Physik.
Die Naturwissenschaften, 19. Bd., 1931. 6. 713 if.
2) H. B e r g m a n n , Der K a m p f u m d a s Kausalgesetzin derjiing-
sten Physik. Sammlung Viehweg, Heft. 89. 1929, S. 49. S c h I i c k, Na-
turphilosophie, 1925, S. 457.
9) H a n s Reichenbach, Die Kausalstruktur der Welt. Sit-
zungsberichte der Bayr. Akad. Math.-Nat. 1926, S. 138. Hier heisst
es: ,,Wir denken uns also eine Welt, in der alle Abh~ngigkeiten yon der-
8
114 Hans Kdsen, Die Entstehung

Allerdings wird vielfach von philosophischer Seite in Abrede ge-


steUt, dass die Ergebnisse der Quantenmechanik dazu zwingen, die
Annahme durchgiingiger Kausalit~it im Sinne absoluter Notwendig-
keit des Zusammenhanges yon Ursache und Wirkung durch eine
schwitchere Voraussetzung fiber die Naturgesetzmiissigkeit, niimlich
die Annahme blosser Wahrscheinlichkeitsgesetze zu ersetzen 1).
Diese Auffassung stfitzt sich im wesentlichen darauf, dass die
Quantenmechanik selbst das strenge Kausalprinzip voraussetze. So
sagt z.B. M a y z) : ,dass die Quantenmechanik keineswegs, wie man
so oft behauptet hat, die Ungfiltigkeit des Kausalgesetzes beweist,
sondern dass sie vielmehr die Gfiltigkeit des durchg~tngigen Kausal-
zusammenhangs, und zwar nach dem Schema der mechanischen
Kausalitiit, postulatorisch voraussetzt,um fiberhaupt den Grund und
Boden ffir ihren Beweis zu gewinnen . . . " Selbst wenn es zutrifft,
dass die Quantenmechanik die strenge Kausalitiit ,,postulatorisch"
voraussetzt - - was hier dahingesteUt bleiben muss - - wiire dadurch
die oben erw~ihnte R e i c h e n b a c h'sche Formel nicht getroffen.
Denn diese hat offenbar die Kausalit~it als Real-Gesetz, als ein die
tatsitchliche Wirklichkeit beschreibendes Naturgesetz im Auge,
wiihrend die Verteidiger der strengen Kausalitiit diese als erkennt-
nistheoretisches Postulat fassen. Als solches k6nnte es immerhin die
Form einer unverbrfichlichen, an unser Denken gerichteten Norm
haben, zu jedem Geschehen ausnahmslos eine Ursache zu suchen.
(M a y sagt: ,,Kausalitiit bedeutet, dass sich das Denken verpflich-
tet ffihlt, zu jedem Gewordenen oder Werden einen Werdegrund zu
suchen" 3); ohne dass damit irgendetwas darfiber ausgesagt wird,
bis zu welchem Grade unsere Erfahrung tatsiichlich gestattet, dieser

selben Art sind wie das Auftreten einer Wfirfelseite mit dem Wurf
im Zusammenhang steht; jeder Schritt des Geschehens ist ein Wfirfel-
spiel und nur die grosse Wahrscheinlichkeit einzelner Reihen hat uns
verffihrt, in ihnen eine sichere Gesetzlichkeit verborgen zu sehen. Mit
dieser Auffassung sind wir denn ebenfalls zu einer einheitlichen Annahme
fiber den Charakter des Geschehens gekommen, nur dass wir die Kausal-
annahme fortgelassen haben. Eine solche Welt besitzt in jedem ihrer
Elemente allein einen Wahrscheinlichkeitszusammenhang. Es ist die
Forderung nach einem Minimum yon Voraussetzungen, die uns zu dem
Verzicht auf die strenge KausalitAt zwingt".
1) G r e t e H e r m a n n , Die Bedeutung der modernen Physik ffir
die Theorie der Erkenntnis. 1937, S. 43.
2) M a y, a.a.O., S. 124.
s) M a y , a.a.O., S. 80.
des Kausalgesetzes aus dem Vergd[ungsprinzip 115

N o r m zu entsprechen. W e n n die Q u a n t e n m e c h a n i k gezeigt hat, dass


u n d w a r u m das empirische T a t s a c h e n m a t e r i a l n u t statistisch erfasst
w e r d e n k a n n - - u n d das wird a u c h y o n M a y 1) zugegeben - - so ist
d a m i t der Beweis e r b r a c h t , dass N a t u r g e s e t z e als Aussagen fiber
das tats/ichliche VerhMten der Wirklichkeit u n d sohin auch das
Kausalgesetz, sofern es als solche Aussage v e r s t a n d e n wird, n u r Ms
statistische Gesetze f o r m u l i e r t w e r d e n k6nnen. R e i c h e n-
b a c h 2) sagt: ,,Beschreibt m a n ein Geschehen d u t c h endlich viele
P a r a m e t e r , so 1/isst sich die zukfinftige E n t w i c k l u n g m i t W a h r -
scheinlichkeit voraussagen; diese Wahrscheinlichkeit w/ichst gegen
1, je m e h r P a r a m e t e r m a n berficksichtigt." M a y 3) vermisst den
Zusatz, dass selbst bei Berficksichtigung aUer P a r a m e t e r die Aussage
i m m e r n u t eine Wahrscheinlichkeitsaussage bleibt u n d die 1 niemals
v o l l k o m m e n erreicht wird. E r s t diese F o r m u l i e r u n g wfirde z u m Aus-
d r u c k bringen, dass nicht m e h r die Gfiltigkeit des Kausalprinzipes
vorausgesetzt wird, sondern dass das Wahrscheinlichkeitsgesetz
einen ,,objektiven G r u n d z u g des N a t u r g e s c h e h e n s " anzeigt. Aber er
gibt zu: E r f a h r u n g lehre uns, ,,dass wir die v o l l k o m m e n e 1, die y o n
der Wahrscheinlichkeit zur e c h t e n Kausalititt f0ahrt, n u r selten oder
wohl hie erreichen, selbst w e n n wit glauben, alle P a r a m e t e r beisam-
m e n zu h a b e n . " Das genfigt abet, u m zu dem Ergebnis zu gelangen,
dass das Kausalgesetz, wenn es eine Beschreibung des wirklichen
Geschehens sein soll, n u r als Wahrscheinlichkeitsgesetz formuliert
w e r d e n darf. Was M a y dagegen anzuffihren hat, ist n u r der
Hinweis auf die strenge Kausalit/it als P o s t u l a t der E r k e n n t n i s 4).
Ob die E r s e t z u n g der a b s o l u t e n N o t w e n d i g k e i t d u t c h die sta-
tistische Wahrscheinlichkeit im Begriff des Naturgesetzes gerade

1) M a y, a.a.O. ,S. 125/6.


2) R e i c h e n b a c h , Das Kausalproblemin der Physik, S. 716.
8) M a y, a.a.O., S. 130.
*) M a y, a.a.O., S. 130: ,,Das Kausalprinzip liisst sich nun einmal
durch Erfahrung weder beweisen noch widerlegen. Aber wir miissen an
ihm als an einem Postulat festhalten, wenn wit nicht auf Erkenntnis
iiberhaupt verzichten wollen." Dennoch leugnet M a y den apriorischen
Charakter dieses Postulates. Es sei kein echtes Axiom, da seine Giiltigkeit
nicht unmittelbar eingesehen werde; ihm hafte keine unbedingte Denk-
notwendigkeit an. ,,Das Denken weiss, dass es nicht mit absoluter Not-
wendigkeit gezwungen ist, kausal zu denken, es weiss aber zugleich, dass
es sich selbst aufgibt, wenn es nicht die absolute Denknotwendigkeit
postuliert." Dennoch gibt er zu, ,,dass man sich ein unkausiertes Ge-
schehen denken kann". Das ist ein Widerspruch.
116 Hans Kelsen, Die Entstehung

nur auf die Q u a n t e n m e c h a n i k mit der fiir ihren Bereich festgestell-


ten U n b e s t i m m t h e i t s r e l a t i o n zuriickzuf/ihren ist, k a n n dahin-
gesteUt bleiben. Wird das Kausalgesetz auf die Voraussicht der
Z u k u n f t abgestellt, so war auch schon v o r der H e i s e n b e r g-
schen E n t d e c k u n g nur ein Wahrscheinlichkeitskalkiil m/Sglich. So
steUt denn R e i c h e n b a c h auch fest, class schon die Wirk-
lichkeitsaussage der klassischen P h y s i k nicht ohne Bentitzung
des Wahrscheinlichkeitsbegriffs formuliert werden k a n n 1).
Zwischen der H e i s e n b e r g'schen U n b e s t i m m t h e i t s r e l a t i o n
und dem L a p 1 a c e'schen Geist besteht kein prinzipieUer Un-
terschied. Die eine zeigt n u r an einem k o n k r e t e n Problem, was die
andere ganz allgemein b e h a u p t e t : die Unzul/inglichkeit der mensch-
lichen Erkenntnis. ,,Eine Intelligenz", sagt L a p 1 a c e in seinem
,,Essai philosophique sur les probabilit6s", ,,die ftir einen gegebenen
Augenblick aUe Kr~ifte kennt, die in der N a t u r wirksam sind, u n d
die gegenseitige Lage der Wesen, aus denen sie besteht, wenn sie
sonst umfassend genug w~ire, u m diese Angaben der Analysis zu
unterwerfen, w/irde in derselben F o r m e l die B e w e g u n g e n der
gr6ssten W e l t k 6 r p e r und des leichtesten Atoms begreifen. Nichts
w~re ungewiss fiir sie und Z u k u n f t wie Vergangenheit w/iren ihrem
Blick gegenw~rtig. Der menschliche Geist b i e t e t ein schwaches
Model1 dieser InteUigenz in der Vollendung, die er der Astronomie
zu geben gewusst h a t . . . . Alle seine Anstrengungen in der Er-
forschung der W a h r h e i t h a b e n die Tendenz, ihn unaufh6rlich der
InteUigenz anzun/ihem, welche wir eben v e r s t e h e n gelernt haben,
v o n d e r er aber i m m e r unendlich weir e n t f e r n t bleiben wird". D a
es also dem menschlichen, von dem L a p 1 a c e'sehen i m m e r un-
endlich e n t f e r n t e n Geist schlechthin unm6glich ist, f/ir einen gege-
b e n e n Augenblick alle Kr~fte zu kennen, k a n n er die Z u k u n f t n u r

1) Vgl. dazu auch S c h r 6 d i n g e r , Ueber Indeterminismus in


der Physik, 1932, S. 16. Auch P 1 a n c k, a.a.O.S. 5 fL stellt ohne jede
l~iicksicht auf die H e i s e n b e r gsche Unsicherheitsrelation lest:
,,In keinem einzigen Falle ist es m6glich, ein physikalisches Ereignis
genau vorauszusagen". Bei der Betrachtung der unseren Sinnen ge-
gebenen Wirklichkeit bleibe, selbst wenn wir noch so ieine Messin-
strumente ben~tzen, ,,immer ein gewisser Rest yon Unsicherheit
zuriick. In der Sinnenwelt 1/~sst sich keine strenge Kausalit/it feststellen;
diese ist eine Annahme, die nur fiir das physikalische Weltbild zutrifft,
das eine bis zu einem gewissen Grade willkiirliche Gedankenkonstruktion
darstellt". Die deutliche Unterscheidung der Sinnenwelt vom physika-
lischen Weltbild ist nach P 1 a n c k unerl~sslich.
des Kausalgesetzes aus dem Vergel~ungsprinzip I17

mit Wahrscheinlichkeit v o r a u s s a g e n ; er k a n n aber auch die Gegen-


w a r t n u r mit Wahrscheinlichkeit aus der Vergangenheit erkliiren,
da er a u c h diese n u t u n v o l l k o m m e n kennt. L a p 1 a c e sol1 zwar
auf die Frage, welche Rolle Gott in seinem S y s t e m spiele, g e a n t w o r t e t
h a b e n : er ben&tige diese H y p o t h e s e nicht. Aber sein allwissender
Geist ist n u t eine in die F o r m eines konstruierten erkenntnistheo~
retischen Grenzfalls gekleidete, euphemistische U m s c h r e i b u n g des
Gottesbegriffs.
I n der unendlichen Distanz zwischen Gott u n d Mensch drfickt
die Theologie seit jeher die Begrenztheit des menschlichen z u m
Unterschied v o n d e r U n b e g r e n z t h e i t des g6ttlichen Wesens aus.
N u r G o t t k a n n die Z u k u n f t mit absoluter Sicherheit vorauswissen,
da n u r G o t t die Gegenwart v o l l k o m m e n k e n n t ; u n d n u r G o t t k a n n
die Gegenwart v o l l k o m m e n begreifen, da n u t G o t t die Vergangenheit
v o l l k o m m e n kennt. N u r in der u n b e s c h r ~ n k t e n E r k e n n t n i s Gottes,
nicht in der b e s c h r ~ n k t e n des Menschen realisiert sich die strenge
Idee der Kausalit~it, die absolute N o t w e n d i g k e i t des Geschehens 1);
1) O t t o R e i k, Seelenglaube und Psychologie, 1930, S. 182 bemerkt
treffend: ,,Die Lehre Jesu, dass kein Sperling ohne Gottes WiUe zur
Erde fAllt, und die Entdeckung N e w t o n s, dass kein Apfel ohne ei-
ne kosmische GesetzmAssigkeit fallen k6nnte, sind Ausfluss ein und der-
selben Willensideologie. Folgerichtig wurde denn auch das Kausalprinzip,
insbesondere yon den Neuscholastikern, zur Begriindung des kosmologi-
schen Gottesbeweises verwendet. Der endlose Streit dariiber, den der
Kampf zwischen Wissenschaft und Religion widerspiegelt, musste so
unfruchtbar ausfallen, weil im Grund das Kausalprinzip und das Willens-
prinzip identisch sincl".
Dem Versuch, die strenge I~ausalitAt dutch Zuhilfenahme des
Glaubens an Gott oder einen g6ttlich-fibermenschlichen Geist auf-
rechtzuerhalten, scheint auch P 1 a n c k nicht abgeneigt zu sein.
Er schreibt, a.a.O.S. 22 . . . . . . an unserem Ausgangssatz, dass ein Ereignis
dann kausal bedingt ist, wenn es mi, Sicherheit vorausgesagt werden
kann, werden wit festhalten miissen; denn sonst wtirden wit dell einzig
sicheren Boden unter den Fiissen verlieren. Und ebenso miissen wit
uns an den zweiten Satz, dass es in keinem einzigen Falle m/Sglich ist,
ein Ereignis genau vorauszusagen, gebunden fiihlen. Daraus folgt dann
weiter, dass wir urn iiberhaupt yon Kausalit~.t in der BIatur reden zu
k6nnen, an dem ersten Satz irgendeine Modifikation anbringen mfissen".
Diese Modifikation miisse sich, ,,auf das voraussagende Subjekt" be-
ziehen. Damit ein Ereignis kausal bedingt sei, miisse es nicht gerade yon
einem menschlichen Geist mit Sicherheit vorausgesagt werden k6nnen;
das ist ja unm6glich. Selbst ein wissenschaftlich geschulter Meteorologe
kann auch mit den besten Hilfsmitteln ausgeriistet, heute das morgige
Wetter nicht mit absoluter Sicherheit voraussagen. Da sei es ,,ein nahe-
118 Hans Kelsen, Die Entstehung

g l e i c h g i i l t i g o b es s i c h u m d i e B e s t i m m u n g d e r Z u k u n f t d u r c h d i e
Gegenwart oder um die Bestimmung der Gegenwart durch die
Vergangenheit handelt. Das ist im Grunde -- nut aus dem Emo-
tionalen in das Rationale, in den Bereich der Erkenntnis ver-
legt- die uralte Vorstellung, dass der Weltprozess, dass das ihn

liegender Gedanke, anzunehmen, dass ein i d e a l e r Geist, d e r s~mtliche


physikalischen Vorg~nge des heutigen Tages allerorten bis ins kleinste
d u r c h s c h a u t , i m s t a n d e sein k6nnte, das morgige W e t t e r in allen Einzel-
heiten m i t r o l l e r Sicherheit vorauszusagen, u n d das e n t s p r e c h e n d e gilt
ffir j e d e andere Voraussage p h y s i k a l i s c h e r Ereignisse". ,,Die tats~chliche
U n m 6 g l i c h k e i t auch n u r in einem F a l l ein Ereignis genau v o r a u s z u s a -
gen", erscheine , s o w o h l v o m S t a u d p u n k t der klassischen P h y s i k als
auch yon d e m d e r Q u a n t e n p h y s i k aus als eine natfirliche F o l g e des U m -
standes, dass d e r Mensch m i t seinen Sinnesorganen u n d seinen Mess-
ger~ten selber ein Teil der N a t u r ist, deren Gesetzen er u n t e r w o r f e n ist,
und aus d e r er nun e i n m a l n i c h t h e r a u s k a n n ; w~hrend eine d e r a r t i g e
B i n d u n g fiir den idealen Geist n i c h t b e s t e h t " . 0 b e r die N a t u r dieses
P 1 a n c k ' s c h e n Geistes - - d e r j a n u r der L a p 1 a c e'sche i s t - - k a n n
wohl kein Zweifel bestehen, wenn P 1 a n c k f o r d e r t : ,,Wir miissen uns
v o r der Versuchung hiiten, den idealen Geist zum O b j e k t einer wissen-
schaftlichen K r i t i k zu m a c h e u " . Denn er sei eben ein d e m menschlichen
Begreifen e n t r i i c k t e r Geist. D e m Einwaud, die VorsteUung eines solchen
Geistes sei ,,inhaltsleer und iiberfliissig", b e g e g n e t P 1 a n c k m i t d e r
B e h a u p t u n g : ,,dass n i c h t alle S~tze, welche sich einer logischen Begrfin-
d u n g entziehen, wissenschaftlich wertlos sind", und dass m a n m i t einem
solchen , k u r z s i c h t i g e n F o r m a l i s m u s " g e r a d e jene Quellen verstopfe, ,,an
welchen M ~ n n e r w i e G a l i l e i , Kepler, Newton u n d viele an-
dere grossen P h y s i k e r ihren wissenschaftlichen F o r s c h u n g s d r a n g gen~hrt
h a b e n . Ftir aUe diese M~nner war die H i n g a b e an die Wissenschaft,
bewusst o d e r unbewusst, e i n e Sache des Glaubens, des u n b e i r r b a r e n
G l a u b e n s a n eine vernfinftige W e l t o r d n u n g " . Eine ,,verniinftige" W e l t -
o r d n u n g ist v o r allem eine gemchte W e l t o r d n u n g und k a n n n u r das W e r k
eines v e r n u n f t - u n d wiUens-begabten, fibermenschlichen Wesens sein.
Der ,,Glaube" an sle i s t d e r GIaube an Gott. Hier t r i t t ganz k l a r hervor,
wie innig der Z u s a m m e n h a n g ist, der zwischen d e r I d e e der strengen,
d e r a b s o l u t e n K a u s a l i t ~ t u n d d e r I d e e der a b s o l u t e n Vernunft, des
a b s o l u t e n WiUens einer G o t t h e i t besteht. N u r als A u s d r u c k dieser
gSttlichen V e r n u n f t u n d dieses gSttlichen Willens ist das u n v e r b r i i c h -
liche W e l t g e s e t z d e n k b a r . Allerdings schliesst P l a n c k seine Aus-
fiihrungen m i t der B e h a u p t u n g : ,,Das K a u s a l g e s e t z ist . . . . ein heuris-
tisches Prinzip, ein Wegweiser . . . . ", was m i t d e m u n b e i r r b a r e n G l a u -
ben an eine vernfinftige W e l t o r d n u n g als n o t w e n d i g e r Vorausset-
zung /fir die strenge Kausalitt~t schwer v e r e i n b a r ist. I m fibrigen ist
die L a p 1 a c e - P 1 a n c k ' s c h e F i k t i o n eines ,,idealen Geistes" n i c h t
geeignet, den G e d a n k e n der streng kausalen B e s t i m m t h e i t i m Sin-
ne sicherer V o r a u s s a g b a r k e i t d e r Ereignisse a u f r e c h t z u e r h a l t e n .
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 119

b e h e r r s c h e n d e Gesetz der WiUe Gottes u n d dass dieses Gesetz eine


N o r m sei. Die N o r m aber weist ihrem Sinne n a c h in die Zukunft.
Sie b e s t i m m t , was - - in Z u k u n f t - - geschehen soU. Nicht so das
Naturgesetz, das die Wirklichkeit erklitrt, indem es zu einem Ge-
schehen die Ursache sucht, u n d so die gegebene Wirklichkeit in der
allgemeinsten u n d einfachsten Weise beschreibt 1). Voraussagbar-
keit ist ein K r i t e r i u m der Kausalit~t, nlcht diese selbst *), u n d kei-
neswegs das einzige K r i t e r i u m . Das Vorhandensein eines Kausal-
nexus wird nicht n u r d a d u r c h nachgewiesen, dass - - wie im E x p e r i -
m e n t - - eine vorausgesagte W i r k u n g tatsiichlich eintritt, sondern
a u c h dadurch, dass sich eine als Ursache einer gegebenen Erschei-
h u n g a n g e n o m m e n e T a t s a c h e als in der Vergangenheit wirklich
geschehen herausstellt. Die den Bediirfnissen der Praxis entspringen-
de A n w e n d u n g des Kausalgesetzes auf kiinftiges Geschehen ist
eine sekunditre F u n k t i o n , die sich daraus ergibt, dass d a s - - v o m Wol-
len u n d H a n d e l n u n a b h A n g i g e - - E r k e n n e n in den Dienst dieses Wol-
lens u n d H a n d e l n s g e s t e l l t wird. Die P r o p h e t i e ist nicht m e h r reine,
ist in der T e c h n i k a n g e w a n d t e Erkenntnis. Die Z u k u n f t k a n n m a n
aus der G e g e n w a r t n u t u n t e r der Voraussetzung e r k e n n e n , dass
sich die Vergangenheit, aus der m a n die G e g e n w a r t erklitrt, in der
Z u k u n f t wiederholt. Was wir m i t unserer E r k e n n t n i s in der Zu-
k u n f t ergreifen, ist im G r u n d e i m m e r n u t wieder die Vergangenheit.
Sieht m a n das W e s e n des Kausalgesetzes darin, dass es - - jedoch
n u r ffir einen L a p 1 a c e'schen Geist e r k e n n b a r - - die Z u k u n f t
b e s t i m m t , so manifestiert m a n d a m i t - - w e n n auch ganz unbe-
wusst - - seine n o r m a t i v e Provenienz. D a h e r ist es kein Zufall,
sondern verri~t einen inneren Z u s a m m e n h a n g , w e n n T. H. H u x-

Denn fiir den ,idealen', yon allen Schranken menschlicher Erkenntnis


freien Geist kann es keine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
geben, da die Anschauungsform der Zeit gerade nut dem menschlich-be-
schr~nkten Geist immanent, ja eine seiner spezifischen Schranken ist.
Mit l~echt nimmt die Theologie an, dass Gott ausserhalb der Zeit steht.
1) T h. u o g e 1, Die Bedeutung der modernen Physik 1fir die Theorie
der Erkenntnis. 1937, S. 177: ,,Praktisch haben Gesetze die Aufgabe,
Prophezeiungss~tze m6glich zu machen, also bestimmte Saehverhalte
vorauszusagen. Ideell haben sie die Aufgabe, die Struktur der gegebenen
Wirklichkeit in der allgemeinsten aber aueh einfaehsten Weise darzu-
stellen". (Die Kursivschrift der Worte ,,Praktiseh" und ,,Ideell" ist yon
mir.)
~) Vgl. H e r m a n n , a.a.O., S. 12ft.; M a y , a.a.O., S. 145.
120 Hans Kelsen, Die Entstehung

1 e y 1) R e c h t s g e s e t z e fiir N a t u r g e s e t z e , o d e r d o c h als g l e i c h a r t i g
m i t d i e s e n , e r k l ~ r t , d a sie a n g e b e n , wie sich die M e n s c h e n v e r h a l t e n
werden: w e n n j e l n a n d s t i e h l t , so w i r d d e r R i c h t e r i h n b e s t r a f e n .
D a s ist e i n Missverst~indnis. D i e N o r m e n d e s R e c h t s s i n d , wie alle
N o r m e n , W i U e n s f u n k t i o n e n , w ~ h r e n d die N a t u r g e s e t z e E r k e n n t n i s .

~) T . H. H u x 1 e y, Science Primers, I n t r o d u c t o r y , S. 13 f, geht v o n


der zweifellos richtigen Feststellung aus, dass Naturgesetze n i c h t die
Ursachen daffir sind, dass sich die Dinge so v e r h a l t e n wie es die Gesetze
aussagen, dass sie n i c h t die ,,Ursachen der O r d n u n g der N a t u r " sind,
sondern dass diese Gesetze n u r der Ausdruck, die Darstellung desseu
sind, was wir yon dieser O r d n u n g in E r f a h r u n g gebracht haben. Abet
er irrt, w e n n er behauptet, dass die Naturgesetze in dieser Beziehung
den Rechtsgesetzen gleichen, da auch diese n i c h t die Ursache daffir
seien, dass sich die Menschen den Gesetzen gemliss verhalten, also etwa
Steuern bezahlen, Mord u n d D i e b s t a h l unterlassen, sondern nichts
anderes als eine Feststellung dessen, was geschehen wird, w e n n j e m a n d
seine Steuern n i c h t bezahlt oder einen Mord oder Diebstahl begeht. Das
ist schon d a t u m unrichtig, well das Rechtsgesetz, das irgendeinen T a t -
b e s t a n d mit einer Strafe oder sonst e i n e m Zwangsakt verkntipft, sofern
es z u m I n h a l t des Bewusstseins eines Menschen u n d sohin zum Motiv
seines H a n d e l n s wird, tatsAchlich die Ursache seines rechtmAssigen Ver-
haltens sein kann, u n d det I n t e n t i o n des Gesetzgebers nach auch sein soll.
N u r u m die Menschen, deren Verhalten d u t c h die Rechtsgesetze geregelt
wird, zu motivieren, n u r u m als I n h a l t ihrer Vorstellungen urs~ichlich
das rechtmi~ssige Verhalten zu bewirken, werden Rechtsgesetze ,,er-
lassen", das heisst: als Willensakte gesetzt; u n d zwar gauz ebenso wie
irgendein Mittel - - u m als Ursache eine beabsichtigte W i r k u n g zu erzielen
d. h. zur E r r e i c h u n g eines b e s t i m m t e n Z w e c k e s - angewendet wird.
D a v o n ist bei Naturgesetzen keine Rede, d e n n diese sind keine Willens-,
s o n d e r n E r k e n n t n i s a k t e . Daher ist v611ig abwegig, wenn H u x 1 e y
sagt: ,,A law of m a n tells us what we m a y expect society will do u n d e r
certain circumstances; and a law of n a t u r e tells us what we m a y expect
n a t u r a l objects will do u n d e r certain circumstances. Each contains
i n f o r m a t i o n addressed to our intelligence". Das Rechtsgesetz ist n i c h t
wie d a s Naturgesetz eine a n unsere Intelligenz gerichtete A u s k u n f t fiber
ein kfinftiges Geschehen, sondern eine a n unseren Willen gerichtete Auf-
forderung; ~md zwar je nach d e m o b m a n das Rechtsgesetz in seiner
primAren oder in seiner sekundAren F o r m n i m m t : a n den Willen der
Organe, die die in dem Rechtsgesetz s t a t u i e r t e n Zwangsakte (Strafe,
Exekution) zu setzen haben, oder a n den Willen der U n t e r t a n e n , das die
Zwangsakte vermeidende Verhalten a n den Tag zu legen. Der I r r t u m
H u x I e y ' s besteht darin, dass er n i c h t erkennt, dass das Rechtsgesetz
zum Unterschied v o m Naturgesetz - - keine Aussage fiber die W i r k -
lichkeit ist, u n d daher n i c h t wahr oder falsch, sondern n u r nfitzlich oder
schiidlich, zweckentsprechend oder zweckwidrig sein kann. Aber der
I r r t u m H u x 1 e y's erkliirt sich daraus, dass die logisch- sprachliche
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 121

f u n k t i o n e n s i n d x). U n d die N o r m e n , a u c h die R e c h t s n o r m e n , s i n d


n i c h t wie die - - als P r o p h e t i e n v e r s t a n d e n e n - - N a t u r g e s e t z e
A u s s a g e n fiber das, w a s g e s c h e h e n w i r d , s i n d f i b e r h a u p t k e i n e

F o r m des Rechtsgesetzes dieselbe ist wie die des Naturgesetzes, n~mlich


der K o n d i t i o n a l s a t z , find vor allem daraus, dass das Rechtsgesetz in
der Tat, so wie das auf Prophetie abgestellte Naturgesetz, sich auf kfinf-
tiges Geschehen bezieht; allerdings in einem ganz a n d e r e n Sinne; da es
n i c h t aussagt, was geschehen wird, s o n d e r n was geschehen soll, - - oder,
w e n n m a n den p r o b l e m a t i s c h e n Begriff des Sollens aus dem Spiele lassen
will - - was der Gesetzgeber, d. h. die die Macht besitzenden Menschen
i n n e r h a l b der sozialen Gemeinschaft wollen, dass geschieht.
1) D a s h a t g e g e n H u x l e y hervorgehoben: W i l l i a m A. R o b -
s o n, Civilisation a n d the Growth of Law. 1935, S. 338 ft. Er sagt:
,,Juridical laws . . . . presuppose a v o l u n t a r y e l e m e n t in the activities to
which t h e y relate a n d are to some e x t e n t designed for the express purpose
of producing in the real world relations which would n o t otherwise exist".
Ist das Rechts-Gesetz - - wie R o b s o n hier zugibt - - ein Willens-
Ausdruck, d a n n ist es ein ,,Befehl" u n d zielt auf ,,Gehorsam", gleichgiil-
tig, ob m a n das Rechtsgesetz formuliert als Norm, die das v o m Gesetz-
geber i n t e n t i o n i e r t e Verhalten der U n t e r t a n e n oder das Verhalten der
Gemeinsehaftsorgane statuiert, die auf das entgegengesetzte Verhalten
der U n t e r t a n e n m i t S a n k t i o n e n zu reagieren haben. Die P o l e m i k R o b-
s o n s (S. 922) gegen die Auffassung des Rechtsgesetzes als , , c o m m a n d "
u n d der Beziehung der U n t e r t a n e n z u m Gesetz als ,,obedience" steht in
d i r e k t e m Widerspruch zu seiner E i n s i c h t in den Willens-Charakter
des Rechtsgesetzes. I m fibrigen sagt H u x 1 e y, dessen Hinweis auf
die •hnlichkeit y o n Rechts- u n d Naturgesetzen R o b s o n beif~llig
zitiert, ausdrficklich, Rechtsgesetze seien ,,Befehle", ,,Naturgesetze
hingegen sind n i e h t Befehle, s o n d e r n B e h a u p t u n g e n " .
W e n n R o b s o n den yon mir dargestelltcn Gegensatz zwischen Na-
turgesetz u n d N o r m m i t der B e g r i i n d u n g a b l e h n t : ,,men of science no
longer claim for n a t u r a l laws the inexorable, a n d objective v a l i d i t y t h e y
were formerly deemed to possess", so ist zu erwidern, dass ich d e n U n -
terschied zwischen beiden A r t e n y o n Gesetzen n i c h t d a r a u f begrfindet
~abe, dass die einen unverbrfichlich gelten, die a n d e r e u aber A u s n a h m e n
zulassen, s o n d e r n darin, dass die einen Aussagen fiber ein Sein, die an-
deren S t a t u i e r u n g eines Sollens sind. (Vgl. meine H a u p t p r o b l e m e der
Staatsrechtslehre, 1911, S. 27). Die N o r m ist i h r e m Sinne n a c h ebenso
u n v e r b r i i c h l i c h wie das - - als absolute Regel aufgefasste - - Naturgesetz.
Die sogen. ,,Verletzungen" der N o r m sind keine A u s n a h m e n y o n ihrer
Geltung, s o n d e r n y o n der 1Regel, die die W i r k s a m k e i t der Normvorstel-
l u n g b e h a u p t e t ; also y o n einer Seins-Regel. Meine DarsteUung im T e x t
zeigt, dass die Unverbrfichlichkeit des N a t u r - als des Kausalgesetzes aus
d e m Bereich n o r m a t i v e n Deukens s t a m m t ; ja m a n k a n n geradezu sagen,
dass n u t die N o r m m i t d e m A n s p r u c h auf unverbrfichli'che G e l t u n g auf-
t r e t e n k a n n , da sie keine Aussage fiber die W i r k l i c h k e i t ist.
122 Hans Kelsen, Die Entstehung

Aussagen fiber die Wirldichkeit, und kSnnen daher auch nicht


wahr oder falsch sein, sondern sind Forderungen, die statuieren
was geschehen soU, und kSnnen daher nur gut oder schlecht,
n/itzlich oder sch~dlich sein. Aber die Normen beziehen sich in der
Tat auf ktinftiges Geschehen, und im gSttlichen Geist - - aUerdings
nur in diesem, nicht im menschlichen - - ist: dass etwas geschehen
soll, mit dem: dass es geschehen wird, identisch. Wenn man das
Rechtsgesetz so leicht mit einem Naturgesetz verwechselt, so dar-
urn, weft das Naturgesetz urspr/inglich ein - - den Willen Gottes
ausdr/ickendes - - Rechtsgesetz war.
Verfolgt man aufmerksam die Geschichte des Kausalbegriffs,
so gelangt man zu der verbl/iffenden Einsicht, dass das Gesetz der
Kausalititt - - zumindest bis H u m e - - / i b e r h a u p t nur als Norm
weil als Ausdruck eines WiUens, n~imlich des gSttlichen WiUens,
angesehen wurde. Dass noch G a 1 i 1 e i die Gesetzlichkeit der
N a t u r a l s eine Offenbarung des gSttlichen Wesens betrachtete, und
G a s s e n d i, die Atomtheorie E p i k u r's/ibernehmend, lehrte,
die erste Ursache yon allem sei Gott, der den Atomen den Antrieb
zur Bewegung mitgegeben habe, dass D e s c a r t e s das Kausal-
gesetz f/ir den Gottesbeweis in Anspruch nahm und die Naturgesetze
aus dem ,,freien Wollen" der Gottheit hervorgehen liess 1), all das
k6nnte man noch auf einen bloss ~usserlichen Einfluss der christ-
lichen Theologie zur/ickzuf/ihren versuchen. Das geht aber schon
nicht mehr gegen/iber der Lehre M a 1 e b r a n c h e's, wenn dieser
nachweist dass wir auf Grund unserer Erfahrung keinen notwendi-
gen Zusammenhang zwischen den Phiinomenen, keine wirklich
verursachenden Kriifte erkennen, sondern nur regelmiissige Suk-
zessionen beobachten k6nnen. Auf die Frage, was die Ursache davon
ist, dass eine bewegte Kugel, die auf eine andere ruhende stSsst,
diese in Bewegung setzt, antwortet er: ,,Les hommes ne doivent
pas juger qu'une boule agit6e soit la principale et la v6ritable cause
du mouvement de la boule qu'elle trouve dans son chemin; puisque
la premiere n'a point elle-m~me la puissance de se mouvoir. Ils peu-
vent seulement juger que cette rencontre des deux boules est occa-
sion A l'auteur du mouvement de la mati6re d'ex6cuter le d~cret de
sa volont6 qui est la cause universelle de toutes choses" 2). Die Ge-
t) E 1 s e W e n t s c h e r, G e s c h i c h t e d e s K a u s a l i t ~ t s p r o b l e m s .
1921, S. 6 ff., 15, 2 3 .
t) M a 1 e b r a n c h e, D e l a r e c h e r c h e d e l a v 6 r i t 6 . N o u v e l l e 6 d i t i o n ,
p a r M. F . B o u i l l i e r , P a r i s , 1879. T o m e p r e m i e r , p. 3 1 9 .
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 123

setzm~issigkeit im Verhalten der Dinge wird gedeutet als die VoU-


streckung eines gSttlichen Befehls. Sehr richtig bemerkt W e n t-
s c h e r, M a 1 e b r a n c h e verlege den Ursachenzusammenhang,
den er innerhalb des Endlichen nicht findet, in das transzendente
Gebiet, in Gott", oder noch genaner: ,,in den WiUen Gottes" 1).
Das bedeutet abet, er fasst das Kausalgesetz als Norm auf; er be-
zeichnet es auch direkt als ,,d~cret". In diesem Punkte denkt
Spinoza nicht anders als M a l e b r a n c h e , wenn er alle
endliche Kausalitiit auf die unendliche Kausalitiit Gottes, d.h.
aber auf dessen Allmacht zuriickffihrt; oder L e i b n i t z, der
lehrt, die Kausalit~it des Geschehens sei weder verstandesmiissig
noch empirisch zu erfassen, man mfisse auf die erste Ursache alles
Seins, auf Gott zurfickgehen, in dessen Geist die QueUe aller Ge-
setzlichkeit liege" 3). Auch L o c k e erkliirte, der menschliche
Verstand kSnne nicht erkennen, wie eine Wirkung zustandekomme,
die eigentlichen Ursachen blieben ihm verborgen, weil das mensch-
liche Wissen seiner Natur nach begrenzt sei; weshalb sich auch
dieser Empirist auf Gottes _Mlmacht beruft, um den Zusammen-
hang yon Ursache und Wirkung zu erkl~ir'en a).
Nicht anders verfiihrt B e r k e 1 e y, ffir den alle Kausalitiit aus-
schliesslich und allein im Willen Gottes liegt ~). Und Thomas
R e i d, ein Zeitgenosse H u m e's steUt fest, die Annahme, die die
Voraussetzung aUer Erfahrungsschlfisse bfldet: dass die Zukunft
der Vergangenheit iihnlich sein werde, beruhe nicht selbst auf Er-
fahrung, da diese uns nut fiber Vergangenes belehren kSnne, sondern
auf einem Instinkt, den Gott dem Menschen eingepflanzt habe;
Gott aber regiere die Natur dutch feste Gesetze 5). Das heisst: die
Naturgesetze, ohne welche es ja keine Erfahrung gibt, sind - - wie
bei M a 1 e b r a n c h e - - sozusagen Regierungsverordnungen, in
denen sich der WiUe Gottes iiussert. Die Leistung H u m e's liegt
nicht eigentlich in der Erkenntnis, dass man auf Grund der Erfah-
rung keinen notwendigen Zusammenhang yon Ursache und Wirkung
annehmen kann; das wurde schon vor ihm festgestellt. Sonderu
darin dass e r darauf verzichtete, die Notwendigkeit des Kausal-
nexus im Willen Gottes zu suchen und sie daher - - damit abet den

~) Wentscher, a.a.O., S. 32 f.
~) Wentscher, a.a.O., S. 41 f., 68.
,) Wentscher, a.a.O., S. 76 f.
') Wentscher, a.a.O., S. 80 ff.
6) Wentscher, a.a.O., S. 111 f.
124 Hans Kelsen, Die Entstehung

bisherigen Begriff der Kausalitiit iiberhaupt - - fallen Hess. Nur


mit dem Glauben an die Notwendigkeit glaubt er sich auseinander-
setzen zu mfissen; und diesen Glauben erkl~irt er aus einer Denkge-
wohnheit. Aber seine Argumentation weist eine Liicke auf, die in
diesem Zusammenhange yon besonderem Interesse ist. Er sagt:
In der Erfahrung beobachten wir nur regelm~tssige Abfolgen yon
Ereignissen, wie etwa dass auf Feuer Wiirme, auf Schnee K~lte
folgt. Der Verstand erlaubt uns nicht anzunehmen, dass die beiden
Elemente, die regelm~issig auf einander folgen, notwendig, d.h. im-
mer und ausnahmslos mit einander verkniipft sind. Also muss es ein
anderes Prinzip sein, das uns zu dieser Annahme veranlasst 1).
Und nun behauptet er: ,,This principle is custom or habit". Abet
die Tatsache, dass wit gew6hnt sind zu beobachten, dass auf ein
bestimmtes Ereignis a ein anderes Ereignis b folgt, bewirkt an sich
nichts anderes als dass wit stets, wenn a eintritt, erwarten, dass b
folgen wird, nicht aber, dass wir annehmen, es sei unmSglich, dass
anf a nicht b folge, dass b auf a folgen muss, dass beide mit ein-
ander notwendig verbunden sind. In der Tat sagt H u m e anch nur:
,,having found, in many instances, that any two kinds of objects - -
flame and heat, snow and cold - - have always been conjoined
together; if flame or snow be presented anew to the senses, the
mind is carried b y custom to expect heat or cold, and to believe
that such a quality does exist, and will discover itself upon a nearer
approach" ~). Die Frage: Woher stammt die Vorstellung v o n d e r
absoluten Notwendigkeit der Verknfipfung, v o n d e r Unverbriich-
lichkeit des Kausalnexus, ist mit dem Hinweis auf die psychische
Funktion der Gewohnheit nicht beantwortet. Dass H u m e diese
Liicke nicht empfunden hat, riihrt wahrscheinlich daher, dass er
einen Gedanken als selbstverst~indlich voraussetzt, den man aus der
Art und Weise, wie er das Kausalit~itsproblem stellt, vielleicht re-
konstruieren kann. Er argumentiert: Aus der Beobachtung der
Tatsache, dass bisher b auf a regelm~ssig gefolgt ist, kann kein
Verstandesschluss gezogen werden, dass b anf a folgen muss. Nach
welchem - - dem Verstand nicht apriori gegebenen - - Prinzip muss
aber b auf a folgen, wenn b auf a bisher regelm~issig gefolgt ist ?
Dieses Prinzip ist gerade einem Engliinder ganz selbstverst~indlich;
es ist niimlich eines der Fundamente des englischen Rechtes, das
1) H u m e, An Enquiry concerning Human Understanding. (Ausgabe
yon S e 1 b y-B i g g e, Oxford, 1894) Sect. V, S. 40 if.
*) H u m e , a.a.O., S. 46.
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 125

Grundprinzip - - nicht der Gewohnheit, sondern - - des Gewohn-


heits-Rechtes, das besagt, dass man sich so verhalten soll, wie sich
die Genossen in der Regel, gew6hnlich, gewohnheitsgem/iss zu ver-
halten pflegen. ,,Custom, then, is the great guide of human life",
sagt H u m e an dieser Stelle; und es ist mehr als wahrscheinlich,
dass er dabei vor allem an das Customary Law gedacht hat. Wenn
wit aus der Beobachtung, dass auf a gew6hnlich b folgt, schliessen,
dass b auf a folgen muss, so setzen wir eine Norm als giiltig voraus,
die diesen notwendigen Zusammenhang stiftet, indem sie das der
Gewohnheit entsprechende Verhalten als gesollt setzt. Diese Not-
wendigkeit ist eine normative, das ,,Miissen", als das man die Ver-
kntipfung yon a und b darstellt, ist ein ,,Sollen". Aber das gerade
war der Charakter, den man der kausalen Notwendigkeit zur Zeit
H u m e's zusprach.
Erblickt man die entscheidende Wendung in der Entwicklung
des Kausalbegriffs darin, dass dieser nicht mehr eine absolute
Notwendigkeit, sondern eine bloss statistische Wahrscheinlichkeit
zum Ausdruck bringt, dann ist diese Wendung im wesentlichen
schon mit H u m e s Kritik erreicht, oder doch zur Geniige vor-
bereitet. Ist die Kausalitiit kein objektives Band zwischen Ursache
und Wirkung, sondern eine blosse Denkgewohnheit, hervorgerufen
durch die Beobachtung regelm~ssiger Abfolgen, dann ist jenes
Element beseitigt, dem aUein die absolute Notwendigkeit, die
Unverbriichlichkeit anhaften kann: der transzendente Wille, der
diese objektive Verkn/ipfung stiftet. Zwar versuchte K a n t etwas
yon dieser Unverbrtichlichkeit zu retten, indem er die Kausalit/it als
angeborenen Verstandesbegriff, als apriorische Kategorie erkl~rte,
ohne die Erkenntnis schlechthin unm6glich sei. Aber darin ist eher
ein Rtickschritt als ein Fortschritt gegentiber H u m e zu er-
blicken. Denn die Annahme, dass Kausalit/it eine absolut notwendige
Bedingung der Erkenntnis sei, ist in den Tatsachen nicht begriin-
det. Der Primitive deutet - - wie schon bemerkt - - die Welt, d.
h. er ,,erkennt" sie durchaus nicht nach dem Kausalit/itsprinzip,
zumindest nicht in der Gestalt, in der es K a n t vorschwebte. Er
begniigt sich, zu erkl/iren, was sein Interesse unmittelbar beriihrt,
was ihm ntitzt und was ihm schadet, und zwar als Lohn oder Strafe
von seiten der transzendenten Instanz ftir normentsprechendes oder
normwidriges Verhalten. Dass er aber - - wie man mitunter zu be-
haupten pflegt - - sein tats/ichliches Verhalten nach dem Kausal-
gesetz orientiert, dass er nur im Vertrauen auf die Kausalit~it han-
126 Hans Kelsen, Die Entstehung

deln kann, ist kein A r g u m e n t fiir die N o t w e n d i g k e i t der Kausal-


kategorie. Den~ in Bezug auf sein tats~ichliches V e r h a l t e n u n t e r -
scheidet sich der Wilde nicht v o m Tier, v o n d e m m a n gewiss nicht
a n n e h m e n kann, dass ihm die Kausalit~t als Verstandesbegriff
angeboren sei. Ist dies aber nicht der Fall, d a n n mfisste die K a u -
salifiit als unverbrfichliches Gesetz objektiv, in der N a t u r selbst
gegeben, d a n n mfisste die N a t u r y o n ihr, das heisst von einem
t r a n s z e n d e n t e n Willen b e h e r r s c h t sein, dessen Unverbrfichlichkeit
im Kausalgesetz A u s d r u c k findet. Gerade diese VorsteUung aber ist
seit H u m e nicht m e h r mSglich. W o r a u f sich der Mensch in sei-
n e m tats~tchlichen Verhalten verl~isst, ist nicht das unverbrfichliche
Kausalgesetz, sondern eine gewisse - - ffir seine E r k e n n t n i s - -
keineswegs ausnahmslos f u n k t i o n i e r e n d e R e g e l m ~ s i g k e i t des Ge-
schehens 1), die er sich auf die verschiedenste Weise d e u t e n k a n n :
N a c h d e m Vergeltungsprinzip, wie der Primitive, n a c h d e m - -
aus ihm d u t c h schrittweise Modifikation e n t s t a n d e n e n - Kausal-
gesetz, wie der Zivilisierte. Dass m a n dieses lange Zeit fiir ein ob-
jektives, die N a t u r ausnahmslos beherrschendes Gesetz angesehen
hat, das eine absolute N o t w e n d i g k e i t aussagt, ist - - w i e bier nach-
gewiesen wurde - - n u t d a r a u s zu e r k l ~ e n , dass das Kausalgesetz
sich aus der unverbriichlichen, weil d e m Willen der G o t t h e i t ent-
s t a m m e n d e n Vergeltungsnorm entwickelt hat. N u r eine N o r m k a n n
m i t d e m A n s p m c h auf Unverbrfichlichkeit a u f t r e t e n ; denn sie ist
keine Aussage fiber die Wirklichkeit, u n d k a n n d a h e r zu dieser nie-
mals in W i d e r s p r u c h geraten. Diese Wirklichkeit a b e r - - so wie
sie n u n einmal menschlicher E r k e n n t n i s gegeben ist - - l~isst keine
unverbrtichliche Gesetzlichkeit als D e u t u n g s s c h e m a zu.

1) F r a n k meint, a.a.O.S. 287, dass es einen ,,Gegensatz" g~be, ,,der


zwischen der Tatsache besteht, dass wir im praktischen Leben immer
aui das Kausalgesetz vertrauen, ja die Sicherheit unseres Lebens darauf
grfinden, dass es ~ber auf der anderen Seite nicht gelingt, das Kausal-
gesetz so zu 1ormulieren, dass sich daraus fiber unsere Erlebnisse etwas
sicheres folgern l~sst". Allerdings sagt er sp~ter - - S. 228 - - dass wit
uns im praktischen Leben nicht auf das Kausalgesetz sttitzen, ,,sondern
auf spezielle Gesetze, die die Form des Kausalgesetzes haben". In der
,,Praxis", das heisst in der naiven, vorwissenschaftlichen Theorie setzen
wir nichts anderes voraus als eine gewisse Regelm~ss!gkeit des Geschehens.
Aber diese Annahme l~sst uns mitunter im Stich, unser ,,Vertrauen" wird
sozusagen get~uscht. Gerade die sogen. ,,Praxis" zeigt uns, dass die
Regelm~ssigkeit, auf die wit vertrauen, keine ausnahmslose ist. In diesem
Punkte besteht kein Gegensatz zwischen Theorie und Praxis.
des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip 127

Wenn in der Abwandlung des Gesetzesbegriffes, deren letzte


Etappe die Ersetzung der absoluten Notwendigkeit durch die
bloss statistische Wahrscheinlichkeit ist, eine ,,Revolution" des
wissenschaftlichen Denkens erblickt wird, so trifft dies nut in dem
Sinne zu, dass damit das bedeutsamste Element abgestreift wird,
mit dem die Kausalvorstellung noch yon jener Idee her belastet
war, aus der sie allm~ihlich hervorgegangen: die ~0~7n~, mit der A~•
die G6ttin der Vergeltung, ebenso die B6sen bestraft wie die Natur
in den vorgeschriebenen Bahnen h~ilt.

III

Bei der Metamorphose des Vergeltungsprinzips in das Kausal-


gesetz sind zwei Tendenzen yon entscheidender Bedeutung: zu-
n/ichst die Verallgemeinerung. Das primitive Erkliirungsbedtirfnis
ist noch auf diejenigen Tatbest~nde beschriinkt, die die Interessen
des Individuums unmittelbar bertihren, die von ihm als sch~idlich
oder ntitzlich, und zwar, bei der durchaus kollektiven Einstellung
seines Bewusstseins, als seiner Gruppe sch~idlich oder ntitzlich
empfunden werden. Nur diese Tatbest~inde dr~ingt es ihn zu deuten,
nur sie dr~ingen sich ihm als problematisch auf. Indem er die einen
als Strafe, die anderen als Lohn begreift, mit denen der unverbrtich-
liche Wille einer tibermenschlichen Instanz auf das ihr genehme
oder nicht genehme Verhalten des Menschen reagiert, glaubt er an
eine strenge Gesetzlichkeit des Geschehens: keine Strafe ohne Schuld,
kein Lohn ohne Verdienst. Mit dem Vordringen der rationalen
Komponente seines Bewusstseins gegentiber der emotionalen, erwei-
tert sich der Kreis der zu deutenden Tatbest~inde tiber die seine
Lust- oder Unlustgeftihle unmittelbar erregenden Gegenst~nde
hinaus. Man sucht schlechthin alle Tatbestiinde zu deuten, auch
solche, die vom Standpunkt des individueUen, richtiger: Grup-
peninteresses indifferent sind. Daher kann man sie nicht mehr
als Strafe oder Lohn im urspriinglichen und engeren Sinn auf-
fassen. Strafe und Lohn werden zur Wirkung, man kann sie daher
nicht mehr nur mit Schuld und Verdienst verkntipfen. Galt ur-
sprtinglich der Grundsatz: keine Strafe ohne Schuld, so jetzt:
kein Ereignis iiberhaupt ohne ,,Schuld"; wobei die Schuld zur
Ursache wird. Das griechische ~ , ~ bedeutet, wie schon bemerkt,
noch beides; und die Wirkung ist mit dieser Ursache noch ganz
wie die Strafe mit der Schuld, der Lohn mit dem Verdienst, vet-
128 Hans Kelsen, Die Entstehung

bunden. Weil die Wirkung als eine Art Strafe oder Lohn mit der
als eine Art Schuld oder Verdienst aufgefassten Ursache verkniipft
ist, beh~ilt diese Verkniipfung den Charakter der absoluten Not-
wendigkeit, der Ananke.
Hand in Hand mit der Verallgemeinerung des Gesetzesbegriffs
geht eine gewisse Objektivierung, die darin besteht, dass der ego-
zentrische oder richtiger: der sozio-zentrische Standpunkt bei der
Naturbetrachtung aufgegeben wird. Erfolgt diese nach dem Ver-
geltungsprinzip, werden die Tatbesffinde des Naturgeschehens - -
soweit sie fiberhaupt eine Deutung erfordern - - auf das Individuum
oder seine Gruppe, wei! auf die unter Kollektivhaftung der Gruppe
stehende Schuld oder das Verdienst ihrer Mitglieder bezogen. Ver-
allgemeinert sich das Vergeltungsprinzip zur Kausaliffit, werden
Tatbest~inde als Wirkungen mit anderen Tatbesffinden als Ursachen
verkniipft, die keineswegs nut normwidrige oder normentsprechen-
de Handlungen der Individuen sind. Das Kausalgesetz verkniipft
nicht mehr wie das Vergeltungsprinzip das Geschehen der Natur
mit dem Individuum als Glied der Gesellschaft, sondern sozusagen die
Tatbest~inde nur innerhalb der Natur. Vom Subjekt der Erkennt-
his wird dabei abstrahiert. Die Kausaliffit ist gleichsam eine peri-
phere und nicht - - wie das Vergeltungsprinzip - - eine zentrale
Verkniipfung yon Tatbest~nden. Der letzte Rest, dermit dem Ver-
geltungsprinzip als Deutungsschema verkniipften anthropo- oder
sozio-zentrischen Naturbetrachtung, das ptolem~ische Weltbild
mit der menschlichen Erde als Mittelpunkt, wird mit der Restaura-
tion des kausalen Denkens in der kopernikanisch-keplerschen Astro-
nomie tiberwunden.
Parallel mit der Losl6sung des Kausalgesetzes vom Vergeltungs-
prinzip geht die Scheidung der Begriffe yon Natur und Gesell-
schaft. Bei der Deutung der Natur nach dem Vergeltungsprinzip
erscheint diese als ein Stfick der GeseUschaft. Nach der Ausweitung
des Vergeltungsprinzips zu dem noch als Norm gedachten Welt-
gesetz, das als Urbild aller sozialen Gesetze angesehen wird, er-
scheint die Natur als die ideale Gesellschaft, weil absolut richtige
Ordnung, der gegeniiber die reale, menschliche Gesellschaft nur
ein sehr unvollkommenes Abbild darstellt. Hier setzt der Dualismus
yon Natur und Gesellschaft ein. Aber es ist noch ein Dualismus yon
Natur-Recht und Gesellschaft, d. i. positivem Recht. Der Gedanke
des Naturrechts ist wesenhaft verbunden mit der Vorstellung, dass
die Natur eine SchSpfung Gottes ist, die Gesetze ihres Geschehens
des Kausalgesetzes aus dem Vergdtungsprinzip 129

der WiNe Gottes, die Naturgesetze Normen und daherMen sozialen,


d. h. Rechtsgesetzen wesensgleich sind, deren richtiger Inhalt aus
der Ordnung der Natur sich ergibt. Mit der Emanzipation der Kau-
salit/it v o n d e r Vergeltung, des Naturgesetzes von der Norm, stelo
len sich Natur und Gesellschaft als zwei v611ig verschiedene,
weil unter wesentlich verschiedener Gesetzlichkeit stehende Be-
reiche heraus. Jetzt wird der Gedanke eines Naturrechts, d. L
der Gedanke einer natiirlichen Gesellschaft, einer Gesellschaft,
deren Ordnung der Ordnung der Natur entspricht, unm6glich, ein
Ungedanke; weil mit dem vorausgesetzten Dualismus von Natur
und Gesellschaft unvereinbar. Die Idee des Naturrechts hat - -
wie wir gesehen haben - - einen Dualismus innerhalb der als univer-
sale Gesellschaft gedachten Natur zur Voraussetzung: der idealen
Gesellschaft des Kosmos steht die reale, unzul/ingliche, menschliche
Gesellschaft gegeniiber. Es ist der Dualismus von Gott und Mensch,
yon Transzendenz und Empirie. Mit der Emanzipation der kausalen
yon der normativen Deutung der Natur, d. i. der Natur als einer
unter der Herrschaft des g6ttlichen Willens stehenden Sch6pfung,
verschwindet der Dualismus von Transzendenz und Empirie, zu-
mindest aus dem Bereiche der Naturwissenschaft; und damit wird er
auch im Bereich der Lehre von der GeseUschaft erschfittert. In
diesem Sinne kann man sagen, dass der Dualismus von Natur und
Gesellschaft den metaphysischen Dualismus beseitigt.
Aber der Dualismus yon Natur und Gesellschaft ist keineswegs
das letzte Wort der Erkenntnis. Auch dieser Dualismus wird/iber-
wunden, und zwar durch die Aufl6sung des Normbegriffes. Der
Anspruch des Sollens, als ein vom Sein v611ig verschiedener Sinn,
der Anspruch der Normativit~it, als eine gegenfiber der Kausalit~it
selbst/indige, vonder Gesetzlichkeit der Natur verschiedene Gesetz-
lichkeit der GeseUschaft zu gelten, wird als eine blosse ,,Ideologie"
durchschaut, hinter der sich als Realit/tt h6chst konkrete Interessen
von Individuen und Gruppen verbergen, Interessen, die zur Herr-
schaft gelangt, sich als Normen darsteUen. An Stelle des Dualismus
von Natur und Gesellschaff tritt der Von Realit~t und Ideologie.
Als Stfick der Wirklichkeit erscheint das gesellschaftliche Geschehen
der modernen Soziologie nach denselben Gesetzen begreifbar wie
das natfirliche. Die Unm6glichkeit, in den sozialen Vorgiingen
ebenso unverbrfichliche Gesetze zu erkennen wie in der Natur,
verschwindet, sobald das Naturgesetz selbst den Anspruch auf
absolute Notwendigkeit aufgegeben hat und sich damit begnfigt,
9
130 Hans Kelsen, Die Entstehung

eine Aussage fiber statistische Wahrscheinlichkeit zu sein. Zu


derartigen sozialen Gesetzen zu gelangen, besteht kein prinzi-
pieUes Hindernis. War die Natur zu Beginn der menschlichen
Spekulation ein Stfick der Gesellschaft, so ist die Gesellschaft
nunmehr - - dank der vSlligen Emanzipation der Kausalit~t von
der Vergeltung im modernen Gesetzesbegriff-- ein Stfick der Natur.