1

ÍNDICE

 INTRODUCCIÓN

I. ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

1.1. Historia

1.2. La Historia del Enriquecimiento Ilícito en la Legislación Peruana

II. TEORÍAS Y DOCTRINAS PENALES

2.1. Teorías y Doctrinas Penales

III. ELEMENTOS PENALES DEL DELITO DE ENRIQUECIMIENTO

ILÍCITO

3.1. Elementos Objetivos y Subjetivos

3.2. Elemento Subjetivo

3.3. Bien Jurídico Protegido

3.4. Consumación

3.5. Tentativa

IV. POLÍTICA CRIMINAL

V. JURISPRUDENCIA

VI. CONCLUSIONES

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 2

INTRODUCCIÓN

La confianza es el mayor sustento de una población y ésta es otorgada al Estado

sobre todo hacia sus funcionarios públicos que son los principales encargados
de ejercer las funciones y potestades que la ley les otorga, principalmente
teniendo una buena administración de recursos públicos que son para el
beneficio de toda la comunidad que conforma el Estado.

Pero si el funcionario usa estas facultades para beneficio propio, se estaría

desviando del camino de la legalidad cometiendo actos ilícitos para enriquecerse
no solo de manera personal también de manera injusta; por ende, existen leyes
que tipifican este tipo de comportamientos que agreden directamente al Estado
sobre todo a sus patrimonios generadores de riqueza. Gracias a esas leyes
contenidas en nuestro Ordenamiento Jurídico, se pueden sancionar a estos
nocivos funcionarios que dañan a nuestro Estado.
 3

I. ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

1.1. Historia:

Se tiene conocimiento que el delito de Enriquecimiento Ilícito se

remonta desde la antigüedad, desde la monarquía donde la corona y
los reyes disponían de las arcas y tesoros del Estado de manera
incontrolable, los impuestos cobrados por las familias reales por el uso
de las tierras era una forma de enriquecerse de una manera indebida
y poco sutil donde la clase baja que era conformado por los plebeyos,
el campesinado muchas veces no podían cubrir y no había forma de
actuar contra ello.

La Iglesia Católica era el ente con más riqueza en los tiempos de las
monarquías, el pago de las bulas y otros tributos religiosos para poder
perdonar los pecados a la población era una forma de enriquecerse a
la vista de las personas donde el incumplimiento de cualquier tipo de
pago impuesto, era sancionado con penas muy duras y castigos que
incluso costaban la vida o la libertad de las personas volviéndolas
esclavos. En aquella época el enriquecimiento se evaluaba de cuatro
principales maneras:

 Los dueños de las tierras: Tanto el Estado como la Iglesia y

las familias nobles tenían un gran control sobre las tierras que
eran dedicadas para el cultivo, y el cobro hacia las personas
que se dedicaban al trabajo agrario era excesivo y abusivo pero
la mejor forma de solvencia eran los llamados trueques entre
campesinos, donde rentaban cada uno porciones de tierra para
trabajarlas y en consecuencia el dueño de la tierra pudiera
cobrar doble y pagar el mínimo de impuestos a la corona la
renta de sus tierras.
 4

 El pago por el tráfico de esclavos: Una de las formas más

rentables de enriquecerse en las épocas monárquicas era la
compra-venta de esclavos donde la mayoría de esclavos eran
personas de tierras conquistadas o personas de raza negra.

 Otra forma era la venta de la libertad de una persona sin

importar la clase social del que provenían se podían hacer
acuerdos por préstamos dinerarios y como garantía la persona
otorgaba su libertad en caso de impagos, donde la persona se
volvía esclavo y era puesto a venta, este tipo de acuerdos en la
mayoría de casos era de forma secreta para evitar el pago de
sumas grandes a las arcas del Estado que afectaba muy
fuertemente a este mediano-grande negocio.

 La conquista de las tierras y las guerras: Todo lo que se

conquistaba en un nuevo territorio, principalmente la mayor
parte pasaba hacer de manera indiscutible para la corona, la
iglesia católica y para las familias nobles un porcentaje más
bajo por haber ayudado a subvencionar las guerras, donde el
uso de estos tesoros no era para el bienestar del pueblo si no
para uso personal.

Todas estas formas eran las más conocidos para obtener un

enriquecimiento de manera indebida e ilícita a espaldas del Estado y así
evadir el cobro de impuestos y tributos que era obligatorio para todas las
personas y tipos de negocios en esa época.

No existía ningún tipo de juzgamiento o sanciones para este tipo de

personas ya que se pensaba que la única persona que podía juzgar estas
acciones era Dios y su voluntad.
 5

1.2. La Historia del Enriquecimiento Ilícito en la Legislación Peruana:

El delito de Enriquecimiento Ilícito no surgió en fuente nacional, los

análisis que hablan de este ilícito penal tienen sus orígenes en las
legislaciones argentinas y colombianas donde el Perú anexa este tipo
penal en nuestro Código Penal de 1924 ya derogado, donde el
antecedente legislativo más remoto del tipo de enriquecimiento ilícito en
Perú, lo constituye el artículo 361°-A13, incorporado a nuestro
ordenamiento penal por Decreto Legislativo N° 121 del 12 de Junio de
1981, que tipificó por primera vez como hecho punible el enriquecimiento
ilícito.

El hecho punible del enriquecimiento ilícito era redactado de la siguiente

manera:

El funcionario o servidor que por razón del cargo o de sus funciones, se

enriqueciere indebidamente, será reprimido con prisión no mayor de cinco
años ni menor de dos años, multa de la renta de treinta a noventa días e
inhabilitación de o conformidad con los incisos 1, 2 y 3 del artículo 26° por
doble tiempo de la condena. Existe indicio de enriquecimiento ilícito
cuando el aumento del patrimonio del funcionario o servidor público, en
consideración a su declaración o declaraciones juradas, fuere
notoriamente superior al que normalmente hubiere podido tener en virtud
de los sueldos o emolumentos que haya percibido, de los incrementos de
su capital o de sus ingresos, por cualquier otra causa lícita. Las pruebas
presentadas por el procesado para justificar el incremento patrimonial son
reservadas y no podrán utilizarse para ningún otro efecto.

Citando a Hugo Álvarez el Código Penal de 1986 tipificó en su artículo

383° de la siguiente manera:

El funcionario o servidor público que por razón del cargo o de sus

funciones, se enriquece ilícitamente, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años, multa de la renta de
trescientos sesenta a setecientos veinte días e inhabilitación conforme al
 6

artículo 56° incisos 1, 2 y 3. Existen indicios de enriquecimiento ilícito

cuando el aumento del patrimonio del funcionario o servidor público, en
consideración a su declaración o declaraciones juradas, es notoriamente
superior al que normalmente hubiere podido tener en virtud de los sueldos
o emolumentos que haya percibido, de los incrementos de su capital o de
sus ingresos, por cualquier otra causa lícita. Las pruebas presentadas por
el procesado para justificar el incremento patrimonial, son reservadas y no
podrán utilizarse para ningún otro efecto.

Lo que se quiere evitar en esta norma es que el funcionario que alcance

cualquier tipo de cargo público sea presidente, ministro, alcalde, etc. no
pueda enriquecerse con el patrimonio público de manera injustificada y
que sus patrimonios adquiridos tengan proporcionalidad con sus ingresos
antes y después del cargo ocupado.

También se evidencia a los gestores del Estado por presuntos signos

exteriores de riqueza o incremento patrimonial sin justificación ni
legitimidad, en desmedro del erario nacional y de la correcta
administración de justicia que envilecen al Estado como sociedad
jurídicamente organizada y generan desconfianza e inseguridad política,
jurídica, económica y social, máxime si los agentes tienden a organizarse
y enquistarse en los aparatos del Estado para desde él lograr la impunidad
de sus latrocinios.

Nuestra República Peruana, un Estado Social y Democrático de Derecho

o lo que ahora se ha instituido: Estado Constitucional de Derecho, debe
responder a dicho delito ejerciendo el ius puniendi conforme al programa
penal constitucional diseñado, y además en armonía con los tratados
internacionales de los que se es parte.1

La pena para este delito es para que la ciudadanía pueda tener confianza
en el Estado en el control que ejerce sobre las diversas ramas de la

1
GÁLVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino. Breve análisis crítico del delito de enriquecimiento ilícito en el
Derecho Penal Peruano. En: Revista Vista Fiscal - Revista Jurídica del Ministerio Público del Distrito Judicial
de Lima Norte. Año V, N° 4. Lima, abril de 2007
 7

administración sobre todo en cualquier actividad pública que genere

riqueza de manera indebida porque estas facultades y cargo deben
usarse para el bienestar de la nación y no para personas con cargos
selectos como se demostró antiguamente. 2

2
Carlos Julio, El Tipo Objetivo del enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados públicos, Academia
Nacional de derechos sociales Córdova 2010.
 8

II. TEORÍAS Y DOCTRINAS PENALES

2.1 Teorías y Doctrinas Penales:

El delito de Enriquecimiento Ilícito debe ser entendido como el delito de

corrupción funcionarial puesto que solo se comete cuando el funcionario
público asume el cargo con una serie de facultades, potestades y
patrimonios que se encuentran regulados según la ley.

Donde la única forma que el funcionario tuviera un incremento de su

patrimonio de una manera injustificada es a través de actividades ilícitas.

Para que un funcionario público sea considerado sospechoso y sea

investigado por la supuesta comisión del delito de Enriquecimiento Ilícito es
necesario que aquél no solo presente un desbalance patrimonial, sino que
el mismo no pueda ser justificado por el funcionario público probando que
las fuentes de dicho incremento patrimonial son lícitas. Es decir, lo que se
sanciona en este delito es la imposibilidad de justificar la licitud del
desbalance patrimonial.

Según Montoya Vivanco debe entenderse este delito como incremento

patrimonial, tanto la incorporación de bienes al patrimonio como la
disminución de pasivos.3

Las investigaciones en el Perú dejan mucho que pensar ya que el Ministerio

Público se encarga de llevar las investigaciones, de manera personal sobre
el funcionario e investigar solo su crecimiento patrimonial en bienes o dinero
pero no haciendo una indagación sobre sus allegados hijos, padres, etc.
donde muchas veces sirven como escondite de un patrimonio enriquecido
de manera ilícita donde se podría solicitar la orden para levantar el secreto
bancario y encontrar propiedades, dinero, etc., donde su origen no
coincidiera, sobre todo con sus ingresos personales que tuvieran.

3
Ignacio Berdugo Gómez de la Torre, Obra colectiva, Lecciones de Derecho Penal Parte General, Segunda
Edición, Página 48, Editorial Praxis, Barcelona, España, 1999
 9

Para justificar las investigaciones sobre personas allegadas al funcionario se

debe tener en cuenta que la lucha contra la corrupción es un interés
constitucionalmente protegido y reconocido por el Tribunal Constitucional,
que prima en la ponderación entre aquella y el supuesto ejercicio de ciertos
derechos. Entonces, cuando en un caso concreto nos encontremos ante
indicios que llevan a sospechar que alguno de los familiares más allegados
puede estar escondiendo dinero o bienes que en realidad pertenecen al
funcionario público y que este habría conseguido en virtud del ejercicio
irregular de su cargo, a dicho pariente deberían también transparentar sus
rentas.

Un ejemplo de un caso de Enriquecimiento Ilícito sería el siguiente:

El caso de la congresista Luciana León quien ha sido recientemente

denunciada por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción ante la Fiscalía de la Nación por haber adquirido departamentos
y cocheras valorizadas en casi dos millones de soles con su sueldo de
congresista, lo cual resulta inverosímil pues con el monto que percibe por su
sueldo no resulta posible justificar tales gastos. Dichos bienes adquiridos
habrían sido comprados a través de un préstamo bancario que
posteriormente fue cancelado de manera inmediata. Asimismo, se ha
denunciado públicamente que en el 2012 Luciana León omitió declarar la
adquisición de un vehículo valorizado en más de 36 mil dólares. Según las
declaraciones de la congresista León, los bienes adquiridos serían producto
de su gran capacidad de ahorro.

Ante este nuevo caso de presunto Enriquecimiento Ilícito es importante que

la Fiscalía realice una labor de investigación diligente y completa que
abarque, si resulta necesario, la investigación de los familiares más cercanos
de la congresista a fin de no dejar nuevamente en la impunidad casos graves
como este.

Según Jorge Buompadre, la corrupción, la concusión, el peculado, las

negociaciones incompatibles son delitos ejecutados ordinariamente de
modo subrepticio y astuto. Así resulta que la dificultad de esa prueba
 10

concretamente referida a un hecho viene a determinar absoluciones que

podríamos llamar escandalosas porque benefician a sujetos cuyo estado de
fortuna ha cambiado ostensiblemente en el curso de pocos años de
desempeño de una función pública sin que sea fácil señalar la procedencia
ilícita de los bienes. Para salvar esa dificultad lo más expeditivo consiste en
crear una figura fundada en la presunción de ilicitud del enriquecimiento,
contra el que no pruebe la corrección del incremento patrimonial.4

Jorge Luis Villada, el proyectista, fundamentaba la creación de esta figura

en la necesidad de limitar la corrupción inmoral de los funcionarios públicos
a través de una conducta que aunque se presentaba indeterminada y
antipática a la dogmática penal-constitucional, resolvía la dificultad práctica
que se presentaba para probar muchos hechos concretos contra
funcionarios públicos contenidos en el Código Penal. Partía de la idea de
que el enriquecimiento de un funcionario que no fuese probado que se
realizó con corrección, se presumía ilícito.5

Jesús Peña Ossa dice que, el Enriquecimiento Ilícito es un abuso de poder

realizable ya por el abuso funcional, o por el abuso del cargo, lo que implica
que en la generalidad de los casos el acrecentamiento patrimonial es el
resultado de uno o varios delitos contra la administración pública, de igual o
distinta especie, pero del mismo género, que no pudieron ser demostrados
en forma particular y concreta. En efecto, el enriquecimiento pudo provenir
de un peculado por apropiación o de la comisión de muchos peculados, o
pudo tener el origen en la comisión de peculados, cohechos, concusiones,
o de cualquier otro delito de aquellos propios del servidor oficial y que
representan utilidades o beneficios lucrativos, el Enriquecimiento Ilícito

4
Antonio García Pablos de Molina, Derecho Penal Introducción, Página 340, Universidad Complutense de
Madrid, Madrid, España, 2000
5
GAMARRA GOMEZ, Severo Fortunato. Lógica Jurídica: principio de Razón suficiente. Fondo UNMSM.
Lima, 2004
 11

opera para impedir que por falta de demostración de uno o varios delitos
cumplidos con abuso de poder, los mismos queden impunes.6

En definición entendemos que el delito de Enriquecimiento Ilícito es un delito

de tipo especial porque sólo puede ser cometido por funcionarios públicos
que se encuentran con cargos y facultades establecidas, reconocidas por la
ley, ingresando con un patrimonio específico al momento de asumir sus
funciones, pero si en el periodo de su mandato o después de ello su
patrimonio se ve aumentado de manera injustificada y no proporcionada de
acuerdo a sus ingresos, rentas se presumiría que todo lo adquirido ha sido
de manera ilícita.

6
MONTOYA VIVANCO, Yván y otros. Manual de capacitación para operadores de justicia en delitos contra
la administración pública. Lima: Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, 2013, p.97.
 12

III. ELEMENTOS PENALES DEL DELITO DE ENRIQUECIMIENTO

ILÍCITO

3.1. Elementos Objetivos y Subjetivos:

La norma se encuentra tipificada en nuestro Código Penal de la siguiente

manera:

Artículo 401°: Enriquecimiento Ilícito

El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, incrementa

ilícitamente su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta dirección

en las entidades, organismos o empresas del Estado, o está sometido a la
prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional, la pena privativa de
libertad será no menor de diez ni mayor de quince años y con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el aumento

del patrimonio o del gasto económico personal del funcionario o servidor
público, en consideración a su declaración jurada de bienes y rentas, es
notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus
sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o de
sus ingresos por cualquier otra causa lícita.

a. Elemento Objetivo: Se tiene que contrastar entre el patrimonio

económico ex ante y el patrimonio económico ex post del sujeto público.
El incremento real y patrimonial del funcionario incluye bienes muebles o
inmuebles, fungibles o no fungibles, es decir de cualquier tipo.

 Sujetos: Siendo un tipo cualificado por el agente, sujeto activo

solamente puede serlo el funcionario o servidor público que
 13

actúe poseyendo competencia en razón de la función o del

cargo y abuse de sus facultades durante el período de su
elección en este caso pueden ser jueces, alcaldes, fiscales, etc.
Donde los intereses personales son más importantes que la
correcta administración de la función pública por el cual la
persona fue elegida para ese cargo.

El sujeto pasivo es el Estado porque la imagen de confianza y

seguridad se encuentra en peligro donde los ciudadanos
esperan un castigo para este tipo de funcionarios; bajo las
mismas facultades e igualdades que la ley formula el acceso a
la información pública sirve para conocer la correcta
administración de los recursos del Estado, es una forma para
que los organismos de control de funcionarios públicos puedan
tomar conocimiento de las personas que están excediéndose
de sus facultades otorgadas y agravian al Estado y a la
comunidad en general.

 Acción típica: La fórmula legal advierte que el delito consiste

en un Enriquecimiento Ilícito, no existe en el tipo penal acciones
previstas de forma específica.

 Relación o nexo funcional: Es un elemento normativo del tipo

que exige la existencia de un vínculo funcional entre el cargo
del agente y el incremento patrimonial no justificado que debe
ser investigado dentro y después del período de su cargo para
un esclarecimiento correcto de este delito.

b. Elemento Subjetivo: Es el dolo. Hay que tener el pleno conocimiento y

voluntad del Enriquecimiento Ilícito en cualquiera de sus modalidades, la
determinación del dolo en este tipo de caso es la codicia por sacar un
provecho material según el cargo público que la persona ostenta y
muchas veces atribuyéndose cargos que no se encuentran facultados
 14

según la ley, que ampara muchas veces el actuar de este funcionario e

instiga a otros de su misma clase para que cometan este ilícito penal como
cómplices o autores mediatos ya sea guardando silencio o atribuyéndole
la información necesaria para recibir la promesa retributiva que lo lleva a
cometer este tipo de actuar.

c. Bien Jurídico Protegido: El correcto funcionamiento de la administración

pública, además de indicar en una forma no usual que como micro bien
jurídico u objeto específico de tutela penal es el deber de honradez del
funcionario público que es elegido por los ciudadanos de manera
democrática estableciendo un principio de confianza sobre la buena
administración del tesoro y el recurso público.

d. Consumación: Para la consumación no sólo es el enriquecimiento del

funcionario o servidor público, sino también la no justificación, eso se
puede demostrar al vencimiento de los plazos a la hora de la presentación
de las pruebas de sus respectivas declaraciones juradas antes que
entrara al cargo, pero las correctas investigaciones depende del
funcionario a cargo del ministerio público.

e. Tentativa: Hay la posibilidad de que se presente la figura del

desistimiento voluntario a enriquecerse. La tentativa supone que existen
actos fragmentarios que por sí mismos no son suficientes para acreditar
la existencia material y subjetiva del delito de enriquecimiento. Es
admisible que se presenten actos de tentativa en la medida de
incrementos fronterizos con los incrementos significativos, que rebase las
estadísticas de error.
 15

IV. POLÍTICA CRIMINAL

La lucha contra la corrupción es algo interminable en nuestra actualidad, por

ende, la política criminal nos otorga el conocimiento necesario para entender que
el hombre que ha conseguido llegar al poder siempre se encontrará tentado para
obtener beneficios extras o pensar formas donde él pueda incrementar su
patrimonio usando recursos públicos.

Por eso es necesario la tipificación de los delitos contra la administración pública,

como una forma de prevenir el abuso del poder que otorga la ley para beneficio
propio, donde afectaría la paz, la tranquilidad del Estado si este tipo de acciones
quedaran sin castigo o impunes con el paso del tiempo.

La corrupción de funcionarios públicos sería hasta considerada como un delito

constitucional puesto que la carta magna reconoce los cargos públicos como
puestos de confianza para el desarrollo en general, considerándose una falta de
confianza por parte del funcionario hacia el Estado.

Este tipo de normas también buscan limitar el poder del funcionario para que
tenga en claro los límites de sus funciones y en caso de una transgresión a esta
norma el Estado puede ordenar la destitución de este funcionario y juzgarlo de
acuerdo al principio de igualdad ante la ley sin ningún tipo de privilegios, siempre
teniendo en cuenta los límites de este castigo para evitar la vulneración de los
derechos humanos y fundamentales. 7

Por ello, combatir este tipo de acciones fortalece las instituciones democráticas,
evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el deterioro de la
moral social.

7
César Augusto Nakazaki, Problema de aplicación del tipo penal de enriquecimiento ilícito:
desconocimiento de su naturaleza subsidiaria, Universidad de Lima y Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo de Lambayeque.
 16

V. JURISPRUDENCIA

AL CONGRESO DE LA REPÚBLICA:

Lo Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria que suscribe,

nombrado por Resolución Administrativa de la Sala Plena de la Corte Suprema
de Justicia No 009-2004-SP-CS, del 28 de diciembre de 2004, se dirige al
Honorable Congreso de la República en atención a la resolución de fs. 1183, su
fecho 23 de diciembre de 2004, expedido por el Juez del Tercer Juzgado Penal
de Maynas, mediante la cual solicita el levantamiento de la inmunidad
parlamentaria del señor Congresista JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA, quien
ha sido denunciado por la 3° Fiscalía Provincial Mixta de Maynas, como presunto
autor del delito contra la Administración Pública, delitos cometidos por
Funcionarios Públicos, Corrupción de Funcionarios, en la modalidad
de Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado Peruano.

5.1 Hechos relevantes y procedimiento seguido

1. Con fecha 27 de febrero de 2001 el ciudadano Alejandro Rodríguez Medrano,

se dirigió al Fiscal de la Nación formulando una denuncia contra el Congresista
Jorge Chávez Sibina por delitos contra la Administración de Justicia -delito
contra la Función Jurisdiccional- en la modalidad de denuncia mendaz, y
de Enriquecimiento Ilícito y abuso de autoridad (fs. 1).

El denunciante solicitó se investigue al Congresista Jorge Chávez Sibina por

delito de Enriquecimiento Ilícito para lo cual, según indicó, debía evaluarse los
bienes muebles e inmuebles que poseía antes de ser Alcalde y después de
haber dejado el cargo, investigándose además a sus familiares directos y se
levante su secreto bancario y el de los demás a fin de determinar si existe un
desbalance patrimonial.

2. La señora Fiscal de la Nación, mediante resolución del 10.9.2001 (fs. 11)

resolvió abrir investigación preliminar contra Jorge Samuel Chávez Sibina por
la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad, Enriquecimiento
 17

Ilícito y denuncia mendaz en agravio del Estado, y dispuso lo actuación de las

siguientes diligencias:

a) Declaración indagatoria del investigado;

b) Informe de la Municipalidad Provincial de Iquitos acerca del período en

que el investigado asumió el cargo de Alcalde, y del monto de las
remuneraciones que por todo concepto percibió el investigado,
incluyendo la remisión de copias certificadas de las declaraciones
juradas presentadas por dicho Burgomaestre al asumir el cargo;

c) Informe del Congreso de la República respecto al período en el cual el

investigado desempeñó el cargo de Congresista de la República y del
monto de las remuneraciones que percibió por todo concepto;

d) Informe de la Dirección de Migraciones de la Policía Nacional acerca de

su movimiento migratorio;

e) Informe de los Registros Públicos sobre los bienes muebles e inmuebles

registrados y de los vehículos que pudiera tener;

f) Notificación al Procurador Público correspondiente;

g) Levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria y bursátil, a

fin de recabar la Información pertinente de las entidades bancarios y
financieras, de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
de la Caja de Valores y Liquidaciones CAVALI S.A.: y,

h) Las demás diligencias pertinentes.

Con fecha 3 de octubre de 2001 la Gerente de Recursos Humanos del

Congreso de la República remitió al Despacho de la Fiscal de la Nación la
información relacionada con las remuneraciones percibidas por todo concepto
por el Congresista Jorge Samuel Chávez Sibina desde la fecha en que asumió
su mandato legislativo (fs. 13 a 18).
 18

Mediante resolución del 11 de enero de 2002 (fs. 29) la Señora Fiscal de la

Nación solicitó a la Superintendencia de Banca y Seguros el Levantamiento
del Secreto Bancario, de Cooperativas y Mutuales de Jorge Samuel Chávez
Sibina por el período comprendido entre enero de 1990 a la fecha de
expedición de la mencionada resolución: y, asimismo, requirió informe al
Gerente de la Caja de valores y Liquidaciones Cavali ICLV S.A. si el
investigado y/o sus familiares mencionados registran movimiento bursátil de
transferencia de acciones, bonos, letras hipotecarias, cuotas de participación
y otros valores, así como la liquidación de operaciones tanto de fondos como
de valores, en el registro contable a su cargo durante el período referido.

Mediante oficio recibido el 12 de diciembre de 2001 (fs. 35) el Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Maynas remitió el informe requerido respecto de
los remuneraciones del ex Alcalde Jorge Chávez Sibina. Asimismo, mediante
oficio recibido el 30 de enero de 2002 (fs. 51) el Jefe de la Oficina Registral
de Lima y Callao remitió la documentación recopilada de las Gerencias de
propiedad Inmueble y Bienes Muebles - Registro de Propiedad Vehicular. De
igual manera, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
mediante oficios del 30 de abril de 2002 (fs. 60) y 21 de agosto de 2002 (fs.
119) cumplió el mandato cursado. Mediante oficio enviado el 7 de febrero de
2002 (fs. 55) la Dirección General de Migraciones y Naturalización del
Ministerio del Interior elevó el Movimiento Migratorio de Jorge Samuel Chávez
Sibina.

3. Por otro lado, a fs. 189 y siguientes, corre el Informe Financiero CEAF - SBS
N° 091 elaborado por el Comité Especial de la Superintendencia de Banca y
Seguros y AFPs en atención al requerimiento efectuado por la Fiscalía de lo
Nación mediante resolución del 30 de mayo de 2003 (fs. 188).

El mencionado Informe Financiero, luego de analizar los ingresos del

denunciado, la información tributaria, patrimonial, bursátil y del sistema
financiero del período 1990 - 2001 remitidos por la Fiscalía de la Nación, llega
a la conclusión que:
 19

"el denunciado, si bien ha percibido un alto nivel de ingresos en su calidad de

Congresista, presenta en determinados períodos transacciones realizadas en
el sistema financiero por importes significativos, que no mantienen
razonabilidad con los ingresos acreditados o que no han sido documentados
para los fines del análisis detallado y complementario de este CEAF - SBS.
Además, de haber efectuado operaciones de crédito por importes
considerables acerca de los cuales tampoco se tiene información
documentada y en su mayoría no se cuenta con información sobre el destino
o aplicación de tales fondos obtenidos"

4. En atención a los conclusiones y recomendaciones del informe financiero

mencionado en el párrafo precedente, lo señora Fiscal de la Nación, mediante
resolución del 15 de octubre de 2003 (fs. 231).dispuso se oficie al Congresista
Jorge Samuel Chávez Sibina para que de conformidad con el artículo 148° del
Código de Procedimientos Penales se sirva fijar lugar, fecha y hora para la
toma de su declaración en la investigación que se le sigue por presunto delito
de Enriquecimiento Ilícito en agravio del Estado, pedido que fue recepcionado
en su Despacho Congresal el 21 de octubre -de 2003, según cargo de
recepción de fojas 232, y en respuesta a ello el investigado, mediante oficio
que en copia aparece a fojas 233, solicitó se le proporcione copia de la
denuncia formulada en su contra, así como de los respectivos anexos.

El pedido del Congresista Jorge Samuel Chávez Sibina fue atendido mediante
resolución de la Fiscalía de la Nación del 17 de noviembre de 2003 (fs. 234),
apareciendo en autos lo constancia de entrega de copia de la denuncia e
Informe Financiero CEAF-SBS No 091 en fs. 47 al Asesor del Congresista
Chávez Sibina, don Enrique Northcote Velasco (fs. 235).

En razón que el Congresista Jorge Chávez Sibina no cumplió con indicar el

lugar, fecha y hora para recibir su declaración indagatoria, la señora Fiscal de
la Nación reiteró su solicitud mediante resoluciones del 28 de noviembre de
2003 (fs. 239) y 26 de enero de 2004 (fs. 243), ésta última bajo el
apercibimiento de continuar el trámite de la denuncia según su estado en caso
de incumplimiento; y, ante la negativa de acceder a dicho pedido, se emite la
 20

resolución del 12 de febrero de 2004 (fs. 250) mediante la cual se hizo efectivo
el apercibimiento decretado y se ordenó proseguir con el trámite de la
denuncia según su estado.

No obstante ello, mediante resolución del 5 de abril de 2004, la Fiscalía de la

Nación reiteró oficio al denunciado para que cumpla con indicar lugar, fecha y
hora para la recepción de su declaración indagatoria, de conformidad con lo
establecido en el art. 148° del Código de Procedimientos Penales (fs. 307), y
ante su negativa, mediante resolución del 6 de abril de 2004 se dispuso enviar
el referido requerimiento a través de la Presidencia del Congreso de la
República, para los fines pertinentes (fs. 312).

5. La señora Fiscal de la Nación a fs. 1152 declaró NO HA LUGAR a formular

cargos contra el Congresista de la República Jorge Samuel Chávez Sibina por
la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad y denuncia
calumniosa en agravio del Estado, y dispuso el archivo definitivo de los
actuados en cuanto a dicho extremo. Asimismo, de conformidad con el art.
41° de la Constitución Política del Estado, concordante con el art. 66° del
Decreto Legislativo N° 52 -Ley Orgánica del Ministerio Público-, el artículo
401° del Código Penal y demás pertinentes, resolvió FORMULAR CARGOS
contra JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA, Congresista de la República, por
la presunta comisión del delito de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, en agravio
del Estado, e INSTRUIR a la Fiscalía Provincial Penal de Turno del Distrito
Judicial de Loreto FORMALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA
PENAL a fin de que el Poder Judicial respecto al denunciado proceda de
acuerdo al art. 16° del Reglamento del Congreso de la República al ostentar
a la fecha dicha persona el cargo de Congresista de la República.

6. Los fundamentos por los cuales la Señora Fiscal de la Nación resolvió

FORMULAR CARGOS contra el CONGRESISTA JORGE SAMUEL CHAVEZ
SIBINA, por la presunta comisión del delito de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO,
en agravio del Estado, son los siguientes:
 21

a) Que en el curso de la investigación preliminar se elaboró un Informe

Técnico Financiero, que evaluó toda la documentación financiera, crediticia
e inmobiliaria del investigado, a quien a su solicitud le fue entregado en
copia simple a fin de que realice su descargo, lo que no ha cumplido pese
o que fue requerido hasta en cuatro oportunidades.

b) Que el indicado Informe concluyó que el investigado, en determinados

períodos, habría realizado transacciones financieras por importes
significativos que no mantienen razonabilidad con los ingresos que percibía
como Alcalde Provincial de Maynas, y de las que no se tiene mayor
información sobre los orígenes y destino los fondos. El detalle es el
siguiente:

b.1) En el Banco de Crédito del Perú, a través de la Cta. Cte. ME N° 390-

00288260-73, durante el período de Setiembre de 1991 a enero de
1995, efectuó abonos en cuenta por un total de $ 76,250 y cargos en
cuenta por $ 65,716.

b.2) En el Banco Continental, a través de la Cta. Cte. ME N° 0011 0301-01-

00021168, aparece el abono de $ 19,000, un cargo por el mismo monto,
y un abono del 17.12.1996 de $ 18,952 y cargo con fecha del día
siguiente por un monto de $ 18,980.

b.3) En el Banco Latino (en liquidación), a través de la Cta. Cte. ME N°

26122-3, efectuó un abono por $ 62,655.35 y cargo de $ 52,322.22, y
en la Cta. Ahorros en MN N° 095-008433-88 efectuó cinco
operaciones bancarias, cuyos principales abonos y cargos totalizan
S/. 140,000 y S/. 133,266 respectivamente, registrados en setiembre
de 1999.

c) Que, en base a las consideraciones precedentemente expuestas, la Señora

Fiscal de la Nación coligió que el investigado habría incrementado
sustancialmente su patrimonio, para lo cual se habría valido del cargo
público de Alcalde Provincial de Maynas, periodo en el cual no gozaba de
la prerrogativa del Antejuicio Constitucional, por lo que resulta competente
 22

para el conocimiento de la causa el Juez Penal de Primera Instancia así

como el Fiscal Provincial correspondiente, conforme a la naturaleza del
ilícito penal investigado.

d) Que, adicionalmente a los indicios hallados, existen aspectos que deberán

esclarecerse en sede judicial, tales como: i) las operaciones de crédito que
realizó el investigado en diferentes entidades bancarias, tales como en los
Bancos Continental, Wiese Sudameris y de Comercio por
aproximadamente $ 166,509 y S/. 371,448.89, durante el período de los
años 1999 al 2002, de las cuales no se tiene mayor información
documentada sobre sus antecedentes o acerca de la situación legal de
dichos movimientos crediticios: ii) lo señalado en su Declaración Jurada de
Impuesto a la Renta del ejercicio 1992, donde incluye información
patrimonial por la suma de S/. 84,892, sin embargo no se tiene información
sobre qué bienes conforman dicho patrimonio: y, iii) la necesaria
acreditación documental de la situación actual de los bienes inmuebles que
junto a su esposa Madeleine del Rocío Panduro Meder de Chávez
adquirieron en abril de 1997, cuando se desempeñaba como Alcalde
Provincial de Maynas.

7. Mediante oficio de fs. 1156 la señora Fiscal de la Nación remitió los actuados
al señor Fiscal Provincial Penal de Turno de la Provincia de Maynas del
Distrito Judicial de Loreto, por intermedio del señor Fiscal Superior Decano de
Loreto, el mismo que por resolución del 5 de mayo de 2004 (fs. 1157) derivó
los actuados a la Tercera Fiscalía Provincial Mixta de Maynas para que
proceda conforme a sus atribuciones, en razón de que, analizada la
documentación remitida, los hechos investigados han comprendido los
períodos de Julio 1992 a Febrero 1993, de Enero 1996 a Diciembre 1998, así
como desde marzo de 1999 a Junio del 2002 1 , períodos que coinciden con
el turno de la Tercera Fiscalía Provincial Mixta de Maynas.

Recepcionados los autos por el señor Fiscal de la Tercera Fiscalía Provincial

Mixta de Maynas el 6 de mayo de 2004 (fs. 1158), éste formalizó denuncia
penal contra JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA, como presunto autor del
 23

Delito Contra la Administración Pública. Delitos Cometidos por Funcionarios

Públicos, Corrupción de Funcionarios, en su modalidad
de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, en agravio del Estado Peruano,
fundamentando su decisión básicamente en la información contenido en el
Informe Financiero CEAF – SBS N° 091 cuyo contenido se ha reseñado líneas
arriba.

8. Por resolución del 16 de junio de 2004 (fs. 1163), el señor Juez del Tercer
Juzgado Especializado en lo Penal de Maynas, resolvió declarar No Ha Lugar
la apertura de instrucción penal contra JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA, en
razón de haber sido elegido Congresista de la República para el período
legislativo del 27 de julio del 2001 al 26 de julio del 2006- y en consecuencia
dispuso se remita todo lo actuado al Señor Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República para los fines que establece el artículo 193° inciso
3) de la Constitución Política del Estado; decisión que fue apelada por el señor
Fiscal Adjunto Provincial encargado de la Tercera Fiscalía Provincial Mixta de
Maynas mediante recurso presentado el 30 de junio de 2004 (fs. 1168). En
mérito de ese medio impugnatorio, los autos fueron elevados a la Sala Penal
de Loreto conforme se aprecia del concesorio de fecha 5 de julio de 2004 (fs.
1170).

9. La Sala Penal de Loreto, mediante resolución del 14 de octubre de 2004 (fs.

1176) declaró nula la resolución apelada que había resuelto declarar No Ha
Lugar a la apertura de instrucción contra JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA,
por el Delito Contra la Administración Pública, Delitos Cometidos por

Funcionarios Públicos, Corrupción de Funcionarios, en su modalidad de

ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, en agravio del Estado Peruano, y dispuso

devolver los autos al Juzgado de Origen a fin de que se vuelva a dictar nueva
resolución.

El fundamento de esta decisión fue que correspondía al A quo pronunciarse

si existía mérito para abrir proceso penal, evaluando lo actuado y los
elementos de prueba aportados por el Ministerio Público, resultando
 24

contradictoria la resolución del Juez Penal pues si no se ha abierto instrucción

no existe razón para remitir los autos al señor Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la República.

10. Devueltos los autos, el Tercer Juzgado Penal de Maynas, mediante

resolución del 23 de diciembre de 2004 (fs. 1183) resolvió remitir la
denuncia al Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
República para los fines que establece lo Constitución Política del Estado
en su artículo 193° inciso 3). El señor Presidente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante proveído del 18 de enero de 2005,
remitió los actuados a esta Comisión, la misma que se avocó o su
conocimiento mediante resolución del 19 de enero último.

5.2. Fundamentos Jurídicos.

1. La solicitud del Juez del Tercer Juzgado Penal de Maynas se formuló con
anterioridad a la entrada en vigencia del Reglamento que regula el
procedimiento judicial para requerir el levantamiento de inmunidad
Parlamentaria, aprobada por Resolución Administrativa de Sala Plena de Sala
Plena No 009-2004-SP-CS, del 28.12.2004, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 29.12.2004 y aclarada por Fe de Erratas publicada el 31.12.2004.

Por consiguiente, corresponde a esta Comisión evaluar directamente no sólo

que el cuaderno esté completo y que cumpla los exigencias estatuidas por el
art. 16° del Reglamento del Congreso, modificado por la Resolución
Legislativa N° 011-2004-CR, publicada el 23.10.2004. sino además establecer
si la solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria es razonable
jurídicamente, es decir, cumple con las exigencias materiales
correspondientes, acorde además en lo pertinente con lo estipulado en el
artículo dos, apartado dos, del Reglamento primeramente invocado, en tanto
que a la fecha en que esta Comisión se avocó al conocimiento de la solicitud
éste ya se encontraba en vigencia.

2. El denunciado JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA es actualmente

Congresista de la República.
 25

1) Empero, los hechos que se le atribuyen se desarrollaron antes de que

llegara a ostentar esa dignidad, pues conforme se advierte del Informe
Financiero CEAF - SBS N° 091, mencionadas líneas arriba, el análisis
financiero que sirve de sustento a la denuncia formulada por el
representante del Ministerio Público se realizó por el período 1990 - 2001.

2) Al respecto debe señalarse que, conforme se detalló en el oficio de fs. 35,

el denunciado ejerció el cargo de Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Maynas durante dos períodos: el primero, del 1.7.1992 al 28.2.1993, y el
segundo del 1.1.1996 al 31.12.1998, siendo este el periodo en el que se ha
centrado básicamente la investigación realizada, y respecto del cual, como
es obvio, incide el objeto del presente informe.

3) Es de aclarar, no obstante ello, que el Congresista Chávez Sibina ha

ejercido dos mandatos parlamentarios, el primero se inició el 27 de julio de
2000 hasta el 26 de julio de 2001 (constancia de fojas 22), y el segundo.
por reelección para el período del 27 de julio de 2001 al 26 de julio de 2006,
que aun no culmina. En tal sentido, corresponderá al Ministerio Público, si
el Congresista Chávez Sibina habría podido incurrir en similar conducta
delictiva durante su actividad funcional como Congresista de la República,
y, en su caso, instar el procedimiento pertinente.

4) Se afirma lo anterior en mérito a que aparecen diversas operaciones

financieras que pudieran sugerirlo. En efecto:

a) a fs. 197 se reporta una cuenta por el período agosto 2000 - enero 2002;

b) a fs. 198 se analiza una cuenta abierta por el período 24 Mayo a 06 Junio
2001 y otra reportada por el período Agosto 2000 - Mayo 2002,

c) a fojas 1999 se revisan dos cuentas, la primera reportada por el período

31 de diciembre de 1999 - Junio 2000, y la segunda reportada por el
período Setiembre 2000 - Junio 2002; y,
 26

d) a fojas 200 se estudia una cuenta reportada por el período Agosto 1999
- Enero 2002.

Estas operaciones, en todo caso, no comprenden el ámbito del presente informe

ni podrán ser objeto del proceso penal en caso el Congreso decide levantar la
inmunidad parlamentaria.

3. Ahora bien, el delito atribuido al ahora Congresista Chávez Sibina es uno

especial propio, pues es imprescindible para su configuración típica que el
actor tenga la calidad de funcionario o servidor público. En cuanto al bien
jurídico tutelado por este delito en concreto, si bien la doctrina no es unánime
al identificarlo, puede afirmarse, en razón de su ubicación normativa bajo el
rubro de corrupción de funcionarios (Sección IV del Capítulo II delitos
cometidos por funcionarios públicos), que tutela el normal desarrollo o
funcionamiento de la Administración Pública, que exige de sus representantes
el cumplimiento correcto de sus obligaciones.

Si bien el delito de enriquecimiento ilícito es un delito estrictamente

funcional -de infracción de deber-, no es un delito cometido por un Alto
Dignatario, de los taxativamente identificados en el art. 99° de la Constitución,
en el ejercicio o con ocasión de sus funciones. El cargo de Alcalde no se
encuentra enumerado en el citado numeral de la Constitución y las
imputaciones contra Chávez Sibina se refieren a su ejercicio funcional como
Alcalde, no como Congresista, por lo que no está amparado en la prerrogativa
del antejuicio.

Por tanto, se cumple con el presupuesto estipulado en el art. 93° in fine de la

Constitución y 16° del Reglamento del Congreso, modificado por la
Resolución Legislativa N° 011-2004-CR, publicado el 23.10.2004.

4. Se imputa al Congresista Chávez Sibina la comisión del delito

de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO.
 27

Respecto del tipo penal mencionado, el artículo 401° del Código Penal exige
que el agente, servidor o funcionario público, se enriquezca ilícitamente en
razón de su cargo, considerándose que existe indicio de ello cuando el
aumento del patrimonio y/o del gasto económico personal del funcionario o
servidor público, en consideración a su declaración jurada de bienes y
rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en
virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos, o de los incrementos de su
capital, o de sus ingresos por cualquier otra causa lícita.

En el presente caso, con apoyatura en la investigación preliminar y,

específicamente, en el Informe Financiero CEAF - SBS N° 091, y en función
a los cargos que se formulan, se tiene que estos se subsumen en el tipo
penal de enriquecimiento ilícito. La conducta atribuida es, pues, típica.

De la Investigación preliminar realizada, se ha podido determinar la posible

existencia de indicios de la comisión del ilícito imputado al denunciado en
razón de que no se ha podido establecer el origen ni el destino de los fondos
de dinero mencionados en el Informe Financiero CEAF – SBS N° 09 1.

5. En lo atinente a la presencia de indicios de criminalidad suficientes para

justificar un procesamiento penal debe señalarse que de autos aparece que
la profusa documentación recopilada por la Fiscalía de la Nación durante la
Investigación Preliminar iniciado el 10.09.2001 y que concluyó con la
expedición de la resolución del 22.04.2004, que resolvió la formulación de la
denuncia que motivo el presente pedido, respalda suficientemente la
necesidad de abrir el proceso penal correspondiente.

Los indicios procedimentales descritos en las páginas que anteceden tornan

razonable la imputación y permiten sostener, prima facie, que existen bases
mínimas suficientes para considerar que se habrían producido los hechos
delictivos denunciados y que en tales hechos estaría presumiblemente
vinculado el Congresista Chávez Sibina. Existe, en consecuencia, lo que
genéricamente se denomina "prueba o sospecha inicial" que justifica la
incoación de un proceso penal. Los cargos que se atribuyen por el Ministerio
 28

Público, cuya dilucidación desde luego está condicionado a lo que se

investigará y en su caso de juzgará en sede jurisdiccional, se sustentan en un
Informe elaborado por funcionarios técnicos de un órgano público
especializado, lo que hace posible un juicio de posibilidad delictivo y, por ende,
permiten concluir que no sólo se ha cumplido el requisito de tipicidad sino
también el de posibilidad delictiva, que torna razonable la incoación de un
proceso judicial.

6. Cabe señalar que el Congresista Chávez Sibina, no obstante que con fecha
11 de noviembre de 2003 (fs. 233) solicitó copia de la denuncia formulada en
su contra y anexos para poder formular sus descargos, el 21 de noviembre
del 2003 (fs. 237, repetido a fs. 248) -en respuesta al pedido de la Fiscal de la
Nación para que fije lugar, fecha y hora para rendir su declaración-, cuestionó
la legitimidad de la investigación preliminar realizado, calificándola de
prevaricadora, y señaló que el Ministerio Público había incurrido en abuso de
autoridad al prestarse a tramitar las sindicaciones de un reo en cárcel, en clara
alusión al denunciante Alejandro Rodríguez Medrano, alegando que "...se me
está atropellando al igual que mis familiares por la sola incriminación de un
aliado de la corrupción de la década pasada, sin existir por lo menos un
elemento que sustente dicha denuncia ...”.

Sobre el particular, lo único que es posible puntualizar es que el procedimiento

preliminar fiscal se llevó a cabo con pleno respeto de los derechos y garantías
que la Constitución y la Ley reconocen a todos las personas, y que los cargos
se sustentan, no en lo que inicialmente anotó un denunciante, sino en el
resultado de las investigaciones que se realizaron, en especial en un Informe
Técnico o Pericial. Corresponde al Congreso de la República determinar si los
cargos que son objeto de la denuncia del Ministerio Público obedecen a una
persecución política o persiguen un objetivo distinto de la objetiva impartición
de justicia penal. No obstante ello, es de acotar que no es posible sostener,
desde la perspectiva de esta Comisión, que los cargos formulados por el
Ministerio Público carecen de contenido penal o que no tienen los mínimos
elementos de información o convicción obtenida legalmente que justifican la
apertura de un proceso penal.
 29

7. Finalmente, el denunciado está debidamente individualizado, la acción penal

no ha prescrito -el delito imputado habría sido perpetrado durante el período
1990 al 2001, por lo que no se cumplen los plazos estatuidos por los artículos
80° y 83° del Código Penal- y no concurre causal alguna de extinción de la
acción penal a que se refiere el artículo 78° del Código Penal.

5.3. Conclusiones.

Por todo lo expuesto, cumpliéndose los presupuestos materiales que justifican el

procesamiento penal del señor Congresista JORGE SAMUEL CHAVEZ SIBINA,
nos corresponde requerir al Honorable Congreso de la República el
levantamiento de la inmunidad parlamentaria del citado Congresista. Adjuntamos
al presente Informe, el cuaderno formado al efecto conforme a lo ordenado por
resolución del 19 de enero de 2005.8

Lima, 26 de enero de 2005.

VI. CONCLUSIONES

 El delito de Enriquecimiento Ilícito es conocido desde la antigüedad

por medio de la monarquía y las clases nobles que tenía un gran
control sobre territorios que eran parte del Estado.

8
CASTRO, Julio César, El enriquecimiento de los Funcionarios Públicos. En :
http://www.terragnijurista.com.ar /doctrina/ilicito.htm
 30

 El delito de enriquecimiento ilícito en el Perú fue copiado de otras

legislaciones de Sudamérica para tipificar este tipo de delito.

 Este tipo de delito en nuestro país es muy típico debido a los altos
índices de corrupción que hay entre los funcionarios de nuestro
Estado y sobre todo por los entes encargados de la investigación
donde la gran mayoría de los casos son archivados.

 Las investigaciones solo se centran en el funcionario público dejando

al margen los allegados del funcionario público la mayoría de veces
son cómplices de este delito público.

 Este delito es especial solo puede ser cometido por un funcionario

público que tenga un cargo en el lapso de tiempo que dure su
mandato o su nombramiento.

 Solo hace falta la intención de enriquecerse para que exista el dolo

en el funcionario público.

 Esta norma lo que busca es limitar el poder del funcionario público y

después del cese de su cargo sea juzgado de una manera igual como
cualquier persona que no haya ostentado nunca un cargo público.

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Carlos Julio, El Tipo Objetivo del enriquecimiento ilícito de funcionarios

y empleados públicos, Academia Nacional de derechos sociales
Córdova 2010.
 31

2. Ignacio Berdugo Gómez de la Torre, Obra colectiva, Lecciones de

Derecho Penal Parte General, Segunda Edición, Página 48, Editorial
Praxis, Barcelona, España, 1999.

3. Antonio García Pablos de Molina, Derecho Penal Introducción, Página

340, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España, 2000.

4. César Augusto Nakazaki, Problema de aplicación del tipo penal de

enriquecimiento ilícito: desconocimiento de su naturaleza subsidiaria,
Universidad de Lima y Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de
Lambayeque.

5. MONTOYA VIVANCO, Yván y otros. Manual de capacitación para

operadores de justicia en delitos contra la administración pública. Lima:
Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, 2013, p.97.

6. GÁLVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino. Breve análisis crítico del delito de

enriquecimiento ilícito en el Derecho Penal Peruano. En: Revista Vista
Fiscal - Revista Jurídica del Ministerio Público del Distrito Judicial de
Lima Norte. Año V, N° 4. Lima, abril de 2007.

7. GAMARRA GOMEZ, Severo Fortunato. Lógica Jurídica: principio de

Razón suficiente. Fondo UNMSM. Lima, 2004.

8. PORTOCARRERO HIDALGO, Juan. Delitos contra la Administración

Pública. Lima.1996

9. CASTRO, Julio César, El enriquecimiento de los Funcionarios Públicos.

En : http://www.terragnijurista.com.ar /doctrina/ilicito.htm