EXPEDIENTE N°. : ………..-2017.

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01.
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,
SOBRE NULIDAD DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO – SEDE BANDA DE

SHILCAYO.

CESAR AUGUSTO BAUTISTA FLORES, identificado

con Documento Nacional de Identidad, N°.01159070, con
domicilio real en la MZ “K” LT. 5-FONAVI-distrito de
Morales, provincia y región San Martín, señalando
domicilio procesal en la Casilla N°.280 de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial y Casilla Electrónica N°.
66112; a usted de la mejor forma digo:

I.- DATOS DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda está dirigida contra:

a.- DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE SAN MARTÍN, debidamente

representado por su Director el Prof. WILSON RICARDO QUEVEDO ORTIZ, con
domicilio en el Jr. Varacadillo N°.237, de la ciudad de Moyobamba,

b.- DIRECCIÓN DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SAN MARTÍN,

debidamente representado por su Director Prof. ASDRUBAL VELO MACEDO,
con domicilio en el Jr. San Pablo de la Cruz N°.381, de la ciudad de Tarapoto.

c.- Asimismo, para conocimiento de la presente demanda, solicito se notifique al

domicilio en el Jr. Reyes Guerra N°.396 de la ciudad de Moyobamba.

II.- PETITORIO:

Que, de conformidad al numeral 1 del Art. 5° y el numeral 1 del Art. 15° del Decreto
Supremo N°.013-2008-JUS-Tezto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N°. 27584, modificado por Decreto Legislativo
N°1067; interpongo ante su honorable Despacho, Demanda Contencioso
Administrativo, solicitando como pretensión los siguientes:

1.- PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

a.- Se declare la NULIDAD de la Resolución Directoral Regional de Educación

N°.2884, de fecha 30-11-2016, que resuelve declarar INFUNDADO mi recurso
de apelación contra la Resolución Jefatural N°.1339-2016-GRSM-DRE-DO-
OO.UE-301, de fecha 05-08-2016, sobre reintegro de Bonificación Especial
por Preparación de Clases y evaluación, el equivalente sobre el 30% de mi
remuneración Total.

b.- Se declare la NULIDAD de la Resolución Jefatural N°.1339-2016-GRSM-

DRE-DO-OO-UE-301-Educación Bajo mayo, de fecha 05 agosto de 2016, la
cual declara improcedente mi pedido.

2.- PRETENSIÓN ACCESORIA.-

 1.- Que, se reconozca mi Derecho de pago de reintegro el equivalente del 30%
de mi remuneración Total o integro, por concepto de Bonificación especial por
t

2.- Que, ordene el pago de REINTEGRO DE DEVENGADOS, en aplicación de la

BONIFICACIÓN ESPECIAL por preparación de clases y evaluación, sobre la
base de mi remuneración Total o Integra, desde el 20 de mayo del año 1990,
hasta la 09 junio 2009, fecha en paso a la condición de Profesor CESANTE;
de acuerdo a lo que precisa la Ley del Profesorado, Ley N°.24029 y su
modificatoria la Ley 25212, art. 48° y el art. 210° del D.S. N°.019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado.

3.- Que, Se ordene a la entidad demandada pague los INTERESES generados

por el no pago de la Bonificación Especial demandada, efectuándose la
liquidación en ejecución de sentencia, de conformidad a los fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS.

1.- Es el caso, que el recurrente, al amparo del artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley Nº 25212, y artículo 210° de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, solicité a la
Dirección de la UGEL San Martín, el reintegro del pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, en el monto equivalente al
30% de la Remuneración total o íntegra, tal como lo determina la Ley del
Profesorado y su Reglamento.

2.- Frente al pedido formulado, la Dirección de la UGEL San Martín, expidió la

Resolución Jefatural Nº. 1339-2016-GRSM-DRE-DO-OO-UE-301-EDUCACIÓN
BAJO MAYO, de fecha 05 de agosto del 2016, declarando improcedente la
solicitud formulada por el recurrente.

3.- Frente al Acto Administrativo, que denegó mi petición, el recurrente

INTERPUSO RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN CONTRA Resolución
Jefatural Nº. 1339-2016-GRSM-DRE-DO-OO-UE-301-EDUCACIÓN BAJO
MAYO, de fecha 05 de agosto del 2016, a fin de que la instancia superior
proceda a la revocatoria y nulidad de la resolución impugnada. Dicho recurso fue
elevado a la Dirección Regional de Educación, la misma que resuelve en su
ARTÍCULO. PRIMERO DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación,
quedando de esta forma agotada la vía administrativa. Dejando a salvo el
derecho del administrado a recurrir a la vía pertinente.

4.- Dejo constancia el agotamiento de la vía administrativa, no siendo necesario

porque los subsidios son considerados prestaciones económicas de naturaleza
remunerativa, y por ende se infiere que su afectación se da de manera
continuada; por lo que no cabe contemplar plazos de caducidad o de
prescripción, máxime si tenemos en consideración lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la STC. Exp. N°.3904-2004-AA/TC, al respecto cuando señala:
“Al constituir los subsidios prestaciones económicas de naturaleza
remunerativa y, por ende, alimentaria, la afectación es continuada, razón
por la cual no resulta aplicable el plazo previsto en elmArt.44° del Código
Procesal Constitucional”, y así lo señala el tenor 55 del Expediente N°.1417-
2005-AA/TC, no existe la posibilidad de rechazar reclamos, recursos o
 demandas argumentando el vencimiento de plazos prescriptores o de
caducidad… En tal sentido, en los casos de demandas contenciosos
administrativos que versan sobre materia pensionaria, el Juez se encuentra en la
obligación de considerar el inicio del cómputo de los plazos de caducidad, a
partir del mes inmediatamente anterior a aquel en que se ha presentado la
demanda, lo que equivale a decir, que en ningún caso, podrá declararse la
improcedencia de tales demandas por el supuesto cumplimiento de caducidad,
así lo establece el Fundamento 59 del Expediente N°.1417-5005.AA/TC,
jurisprudencia como precedente vinculante.

5.- Que, el Art.43° del Decreto Supremo N°.019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado; indica: Los derechos alcanzados y reconocidos al profesorado por
la Constitución, la Ley y el presente reglamento son irrenunciables, toda
aplicación en contrario es nula”.

6.- Que, el Art. 48° de la Ley del Profesorado N°.24029 y su modificatoria la Ley
N°.25212, indica: El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30%
de su remuneración total o íntegra, el Art.210° de su reglamento establece: El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.

7.- Que, para mayor abundamiento, recuérdese el primer párrafo del Art. 24° de la
Constitución política del Perú vigente, que señala: “El trabajador tiene derecho
a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual”. Siendo esta disposición,
concordante con el numeral 2 del Art. 26° de nuestra actual Constitución Política,
que señala: “En la relación laboral, se presentan los siguientes
principios:…2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”. Asimismo, el Art. 51° de nuestra actual Constitución
política, referida a la Escala Jerárquica de las Normas, dispone: La Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la Ley, sobre las normas de inferior jerarquía,
y así sucesivamente. …”.

8.- Que, por lo expuesto, urge que su honorable Despacho, ordene se me pague la
demandada EL REINTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL
POR CONCEPTO DE PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, LOS
DEVENGADOS E INTERESES DE MI REMUNERACIÓN TOTAL, CALCULADA
SOBRE LA BASE DEL 30% DE MI REMUNERACIÓN TOTAL Y
DECLARARLA FUNDADA MI DEMANDA.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

1. Art. 24°, numeral 2 del Art. 26°, Art. 51° de la actual Constitución Política del
Perú.
2. Artículo 48° de la Ley del Profesorado N°.24029 y su modificatoria Ley N°. 25212,
el Art. 210° del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por el D.S.
N°.019-90-ED.
3. Inciso 4 del Artículo 5º de la Ley Nº 27584, del Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el inciso 4 del artículo 5º del TUO, de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, cuyo tenor es el siguiente:
 Se orden a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la Ley o en virtud del
administrativo firme”.
4.- El inciso 2 del artículo 19º de la Ley 27584, concordante con el inciso 2 del
artículo 2º del TUO, aprobado por el Decreto Supremo nº 013-2008-JUS,
establece: No será exigible el agotamiento de la vía administrativa en los
siguientes casos:

“Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral

4 del artículo 5º de esta ley. En este caso el interesado deberá reclamar por
escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación
omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de
presentado el reclamo no se cumplieses con realizar la actuación
administrativa el interesado podrá presentar la demanda correspondiente”.
5.- Los artículos 15º, 16º y 76º de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636.
6.- Artículos 424º y 425º del Código Procesal Civil, supletoriamente.

V.- VIA PROCEDIMENTAL:

En estricta aplicación del inciso 2 del Artículo 26º del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, corresponde al de PROCESO URGENTE., ya que se
trata de una necesidad impostergable de tutela.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Que, amparo mi demanda en los siguientes documentos:

1.- El mérito de la copia certificada de la Resolución Jefatural N°.1339-2016-GRSM-

DRE-DO-OO-UE.301-Educación bajo mayo, de fecha 05-08-2016, la cual
declara IMPROCEDENTE mi solicitud.

2.- El mérito de la copia certificada de la Resolución Directoral Regional N°.2884-

2016-GRSM/DRE, de fecha 30-11-2016, que resuelve declarando INFUNDADO
mi recurso de apelación.

3.- El mérito de la copia certificada de la Resolución Directoral Zonal N°.0970, de

fecha 30-10-1984, con la cual demuestro la fecha de mi nombramiento.

4.- El mérito de la copia certificada de la Resolución Directoral Sub-Regional

N°.0270, de fecha 14-03-1997, con la cual demuestro una reasignación de un
centro educativo a otro y mi actividad como docente en el sector educación.

5.- El mérito de la copia certificada de la Resolución Directoral U.G.L.S.M. N°.2007,

de fecha 14-11-2009, con la cual demuestro mi cesantía en la actividad de la
docencia.

VII.- A N E X O S:

1-A.- Copia de mi D.N.I.

1-B.- Ccopia certificada de la Resolución Jefatural N°.1339-2016-GRSM-DRE-DO-

OO-UE.301-Educación bajo mayo, de fecha 05-08-2016.

1-C.- Copia certificada de la Resolución Directoral Regional N°.2884-2016-

GRSM/DRE, de fecha 30-11-2016.
1-D.- Copia certificada de la Resolución Directoral Sub-Regional N°.0270, de fecha
14-03-1997.

1-E.- Copia certificada de la Resolución Directoral Zonal N°.0970, de fecha 30-10-

1984.

1-F.- Copia certificada de la Resolución Directoral U.G.L.S.M. N°.2007, de fecha 14-

11-2009.

1-G.- Copia certificada de las Boletas de Pago de los meses de mayo 1990, mayo de
2006 y de abril del 2002.

1-H.- Consolidado de la hoja de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación

de Clases y Evaluación.

1-I.- Hoja de Trabajo para el Cálculo de la Liquidación de la Bonificación por

Preparación de Clases y Evaluación, del año de 1991 a el año de 2009.

1-J.- Un Baucher original del depósito del Arancel Judicial.

1-K.- Cuatro (04) originales de los bauchers de Cedulas de Notificación.

1-L.- Copia del Certificado de Habilitación del letrado.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto por el Art.

80° del Código Procesal Civil; delego a mi abogado que autoriza el presente
escrito, las facultades generales de representación judicial a que se refiere el
artículo 74° del Código Procesal Civil. Para tal efecto ratifico mi dirección
domiciliaria indicada en la parte introductoria del presente escrito; asimismo
declaro estar perfectamente instruido de la representación que otorgo y de sus
alcances.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, conforme a lo previsto en el Art. 22° de la Ley

N°.27584, SOLICITO que su Despacho requiera a la demandada la remisión del
expediente relacionado con la actuación impugnable.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted Señor Juez, darle el trámite correspondiente, de acuerdo

a su naturaleza jurídica y declarándola fundada, de conformidad a Ley.

Tarapoto, 31 de octubre del 2017.

………………………………………………
CESAR AUGUSTO BAUTISTA FLORES
DEMANDANTE.