You are on page 1of 8

Especialista legal:

Expediente :

Escrito Nº 01-

SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO.

SEÑOR JUEZ DE INVETIGACION PREPARATORIA DE SAN ISIDRO.

Andy LLOSA, en el proceso seguido en mi contra,


por los presuntos delitos de secuestro y robo
agravado en agravio de Luciana ZUÑIGA
VILLAJULCA, y los delitos de Tráfico Ilícito de
Drogas y asociación ilícita para delinquir en
agravio del estado peruano, a Ud.
Respetuosamente digo:

I. PETITORIO.-

Que, por convenir a mis derechos de defensa, previstos en el Art. 139º inc. 14) de
la Constitución Política del Estado, dentro del plazo establecido en Art. 350 inc. 1)
del Código Procesal Penal, procedo a absolver el traslado de la Acusación,
sustentando en merito a los siguientes fundamentos facticos y de jure:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: de la declaración del imputado. El suscrito tengo derecho a guardar


silencio o abstenerme a declarar, asi lo prevé el Art. 8 inc1) ordinal g) de la
convención Americana de los Derechos Humanos, Art. 139 inc. 3) de la
Constitución Política del Estado y Art. 87 inc. 2) del Código Procesal Penal, por
tanto la declaración del imputado no debe ser considerado como elemento de
convicción o medio de prueba, pues, conforme la doctrina solo es considerado
como argumento de defensa, en ese sentido el juzgado debe declarar
impertinente.

SEGUNDO: De la prueba documental. El Acta de Denuncia, Certificado Médico


Legal. El señor fiscal no ha precisado cual es la petición especifica del probable
aporte a obtener, ni mucho menos refiere, la pertinencia conducencia, y utilidad
de la prueba documental que ofrece, tampoco solicita si estos deben ser oralizados
o actuados en el juicio oral. En ese orden de consideraciones, en virtud del Ar, 352
inc. a) y b) 383 inc 2) segunda parte, del código Procesal Penal, vuestra judicatura
los declare impertinente.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONVENCION AMERICA DE LOS DERECHOS HUMANOS

Art. 8 inc. 1) ordinal g) “derecho a no ser obligado a declarar contra si mismo


ni a declarase culpable”.

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO


Art. 139 inc 3) “la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”

Art. 139 inc. 14) “el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso… in fine”.

CODIGO PROCESAL PENAL

Art. 87 inc. 2) “(…) tiene derecho a abstenerse de declarar y que esa decisión no
podrá ser utilizada en su perjuicio… in fine”

IV. OFREZCO LOS SIGUIENTES MEDIOS PROBATORIOS

4.1. TESTIMONIALES:

a) La declaración testimonial de Juan RODRIGO FLORES, de ocupación


trabajador independiente, con domicilio en el Jr. Aramayo 123, Urb. Los
Olivos, quien deberá ser examinado (interrogado) respecto a los hechos
materia de juzgamiento, con su declaración probaremos que el día los días
19 al 24 de abril del 2007, el acusado no se encontraba en la ciudad de san
Isidro, y que es trabajador y administrador del local de planchado y pintado
vehículo.
b) La declaración testimonial de Roberto MOLINA SUAREZ, de ocupación
trabajador independiente, con domicilio en el Jr. Avelino 545, Urb. Avelino-
Arequipa, quien deberá ser examinado (interrogado) respecto a los hechos
materia de juzgamiento, con su declaración probaremos que el día de los
hechos 20 de abril y 23 de abril del 2007, el acusado se encontraba en la
ciudad de Arequipa en visita de sus familiares.

4.2. DOCUMENTALES:

a) Boleto de viaje de la empresa Gulsa, con su tique de embarque con destino


Arequipa, con fecha 19 de abril del 2007, con el cual demostraremos que el
acusado viajo a la ciudad de Arequipa.
b) Boleto de Viaje de retorno de la empresa Power con su tique de embarque,
con fecha 23 de abril del 2007, con el que demostraremos que es desde el
día 19 al 23 de abril en que permanece en la ciudad de Arequipa.
c) Cuaderno de anotes del local de planchado y pintado de vehículos, con el
que demostraremos que el vehículo de Luciana ZUÑIGA VILLAJULCA, se
encontraba en el interior del domicilio del acusado por el mismo hecho de
que una tercera persona habría solicitado el pintado del vehículo, se
demostrara que el acusado no tuvo participación de los hechos que imputa
el ministerio público.
d) Licencia para portar armas Nº 000121, con el cual demostraremos sobre la
tenencia legal del revolver smit wesson.
e) El certificado médico Nº 235 – 2007, de la clínica Las Américas, donde se
acredita que mi patrocinado tiene la condición de consumidor de clorhidrato
de cocaína y marihuana.

V. ANEXO:
a) Boleto de viaje de la empresa Gulsa con destino Arequipa, de fecha 19 de
abril 2007
b) Boleto de Viaje de retorno de la empresa Power, 23 de abril del 2007.
c) Cuaderno de anotes del local de planchado y pintado de vehículos.
d) Licencia para portar armas Nº 000121.
e) El certificado médico Nº 235- 2007, de la clínica Las Américas, a nombre de
ANDY LLOSA.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido dar absuelto el traslado corrido.

San isidro, del 2007

________________________
Américo MACHACA HUANCA
ABOGADO
CAP 4542
Utilizar el domicilio como taller de planchado y pintado de vehículos de los diferentes clientes que
confían en mi patrocinado le convierte en delincuente

El ministerio Publico imputa a mi patrocinado Andy LLOSA que habría participado en los hechos del dia
20 de abril del 2007 a horas 06: 00, - en donde despojaron el vehículo de la señorita Luciana VILLAJULCA
y que posteriormente la habrían llevado a un cuarto donde permaneció durante 2 dias y al tercer dia
ósea el dia 23 de abril, la llevaron al aeropuerto Jorge Chávez con la finalidad de que entregara droga
a una tercera persona y que al negarse fue lesionada.

Pero porque se encuentra imputado mi patrocinado Andy LLOSA?

porque en su domicilio se le encontró el vehículo de la denunciante, presume el ministerio publico


entonces que mi patrocinado ANDY LLOSA participo en los hechos del dia 20 abril 2007.

Lo que no menciona el Ministerio Publico es que el domicilio de mi patrocinado ANDY LLOSA es


también taller de planchado y pintado de vehículos.

Esta defensa probara que Andy LLOSA no es autor o coautor de los hechos que imputa el ministerio
publico.

Señor juez en este proceso respecto a los hechos mencionados se va demostrar que mi patrocinado
no ha concurrido a ninguna de la circunstancias, ya que desde el día 19 en horas 22:00 de la noche
viajo a la ciudad de Arequipa por motivos de trabajo y realizar tramites personales en la municipalidad
de Arequipa ya que mi patrocinado es nacido en Arequipa; en donde permaneció hasta el dia 23 de
abril del 2007.

Por lo que mi patrocinado señor magistrado no pudo y no estuvo presente o participo en los hechos
en SAN ISIDRO en los días 20 al 23 de abril que imputa el ministerio publico, mi patrocinado es un
persona trabajador, con una hoja de vida impecable, sin antecedentes policiales ni penales.

- hechos que se acreditaran con los pasajes de ida y retorno con su respectivo ticket de
embarque en donde se puede verificar claramente las fecha.
- También se acreditara con los medios de prueba. fotografías en donde demuestra que
realmente se encontraba en la ciudad de Arequipa.
- Se tiene medios de prueba declaraciones de testigos de Ronal JARA JARA y Rossy MALMA

RESPECTO AL VEHICULO ENCONTRADO DE LA SEÑORITA Luciana VILLAJULCA DENTRO DEL DOMICILIO


DE MI PATROCINADO, debo señalarle señor magistrado que mi patrocinado. su domicilio también
cumple otra función que es local de PLANCHADO Y PINTADO DE VEHICULO “LLOSA” que es a lo que se
dedica honradamente mi patrocinado, que se le haya encontrado dentro del domicilio el vehiculo de
la victima, no quiere decir que mi patrocinado sea participe de los hechos ya anteriormente
mencionados.

ya que el dia en que ingreso el vehículo al taller de planchado y pintado, se presentó una persona
desconocida que al momento de identificarse dio el nombre de AleX ALVARADO y simplemente este
señalo que quería que se le pinte de otro color el vehículo mostrando documentos para el cambio de
color que realizaba en la notaria, y que este fue atendido por los trabajadores de mi patrocinado Andy
LLOSA ya que se encontraba aun en la ciudad de Arequipa.

Mi patrocinado desconocía la ilicitud del vehículo siendo sorprendido cuando fue intervenido por los
policías al allanar su domicilio.
- En el presente proceso probaremos con la licencia de funcionamiento expedido por la
municipalidad de san isidro que mi patrocinado es dueño del local y es normal que se
encuentren diferentes vehículos con la finalidad de ser arreglados y pintados.
- También se tiene declaracion de testigos Roger RAMON y Solano MORMONTOY trabajadores
del local de planchado y pintado de vehículos “LLOSA”.

Respecto a los 2 grms. De clorhidrato de cocaína y 8 grms de marihuana que se le ha encontrado a mi


aptrocinado, debo mencionar que mi patrocinado es consumidor de drogas.

- El cual se probara mediante la constancia expedida por la clínica Americana en donde


menciona claramente sobre la situación de la salud de mi patrocinado.

Respecto las comunicaciones telefónicas que supuestamente tuvo mi patrocinado con los
investigados, es preciso mencionar que en la empresa de Planchado y Pintado de vehiculo el cual
administra mi patrocinado ANDY LLOSA, por necesidades de los trabajadores y para cualquier
emergencia mi patrocinado facilito un celular dentro del local, con la finalidad de realizar llamdas que
sean necesarias incluso siendo utilizados por los clientes o dueños de los vehículos. Por el hecho de
prestar o dar facilidades a los trabajadores mi patrocinado esta siendo imputado bajo los cargos del
M.p.

ANTE TODO ESTOS HECHOS QUE SE LE IMPUTA A MI PATROCINADO ANDY LLOSA

Se debe respetando el debido proceso y la tutela jurisdiccional como indica el Art. 139 inc. 14. De la
Constitución política del estado

Y como también señala el art. II DEL código Proc. Penal

En donde textualmente dice: toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es


considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya
declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada.

Es claro que en este caso existe un error de tipo invencible conforme al art. 14 del 2do párrafo del
Cod. Penal.

En donde menciona… el error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccion penal,
excluye la responsabilidad. …