TT "2008 ~ fo do le Antdetics Argentina” CUDAP: S01: 0266099/2002 NRO. ORIGINAL: expetoss 12378/1998 i“ PRESIDENCIA DE LA NACION frocunacién del Tesoro de ta Nacién 254 puznos arres, 8 SEP 2004 SENORA DIRECTORA GENERAL DE DESPACHO Y DECRETOS DE LA SUBSECRETARIA TECNICA DE LA SECRETARIA LEGAL Y TECNICA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACION: Se solicita la intervencién de esta Procuracién del Tesoro de la Nacién acerca de un proyecto de decreto, (Pro- visorio N° 906/04) mediante el cual se rechaza el recurso de alzada interpuesto por Aguas Argentinas S.A. -en adelan- te AASA- contra lo dispuesto por la Resolucién N° 52 del 24 de junio de 1998 emanada del Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios (ETOSS). eee ANTECEDENTES 1, A raiz de haberse verificado la existencia de mél- + tiples constancias relativas a reclamos por deficiencias en ja prestacién del servicio de provisién de agua, las cuales ¢ fueron detalladas por la Gerencia de Relaciones Institucio- nales del ETOSS a fojas 188/190 y teniendo en cuenta, ade- més, que, a pesar del tiempo transcurrido y de las. reitera- ciones efectuadas en direccién a la solucién de dichos re~ clamos, sin respuesta efectiva por parte de AASA, se dio por abierto el proceso sancionatorio en el dmbito del ETOSS. Formulado el respectivo descargo por parte de la Con- cesionaria (v. fs. 201/210) la “Gerencia de Asuntos Legales .,del ETOSS consideré que correspondia encuadrar la situacion planteada en el Numera) 13,10.9 del Contrato de Concesién, en cuanto la conducta verificada excedia las previsiones del numeral 13.10.2. de dicho cuerpo normativo, toda vez que, ..si bien se trata en lo sustancial de un trato inco- rrecto a los usuarios afectados, la falta incluye el incum- plimiento de las condiciones de prestacién del servicio de abastecimiento de agua potable.. y adems, de ello, ..la con- ducta de la Concesionaria excedia el limite del trate inco- rrecto a los usuarios, abarcando otros aspectos que dan por resultado la configuracién-de un “caso no previsto” (v. fs. 224/227). Sobre tal base, en el dictamen en comentario se afladio que las falencias en la prestacién del servicio fueron ob- jeto del reproche efectuado, de modo que, existiendo para ese entonces deficiencias no resueltas, resultaba evidente el incumplimiento en este aspecto y por ello, correspondia desestimar el descargo formulado por la imputada. 1.1. Dentro de tal marco de referencia se tuvo en cuenta, a los fines de graduar la sancién, las pautas in- terpretativas contenidas en el Numeral 13.7. del Contrato de Concesién, a las cuales remite el Numeral 13.10.9 y en funcién dé ellas se consideré adecuado aplicar la multa prevista en el Numeral 13.10.3 del citado contrato. De esta manera por la Resolucién ETOSS N° $2/98, se dispuso aplicar a AASA una multa de $ 11,538 por haberse transgredido con su conducta el articulo 42 inciso i) del Marco Regulatorio aprobado por el Decreto N° 999/92 (B.0. 30-6-92), los numerales 4.1. ¥ 4.10.2 del Contrato de Con- cesién y los articulds 46 y 55 del Reglamento del Usuario aprobado por la Resolucién ETOSS N° 32/94 (B.0. 27-5-94),"2000 ~ Ato de 1a Antéctie Aagentina” 255 Procuncccitn del Tesoro. de la Neacibn con fundamento en los hechos constatados en los meses de agosto y septiembre de 1997, los cuales resultaron sancio- nados en virtud de las disposiciones del numeral 13.10.9 del Contrato de Concesién, dejandose constancia que la san- cién fue graduada de acuerdo con las pautas interpretativas del numeral 13.7, con aplicacién de la multa prevista en la clausula 13,10.3 del citado contrato (v. fs, 229/232). 2. A fojas 252/261, AASA interpuso recurso de alzada, con fundamento, en lo esencial, en las siguientes argumen- taciones: 4 a} En primer lugar, AASA destacé que la sancién apli- cada aparecia sustentada en afirmaciones, encuadres legales y circunstancias ya previamente impugnadas a través de las consideraciones y fundamentaciones del descargo, ..que no aparecen desvirtuadas al momento de resolver. b) El informe de la Gerencia de Relaciones Institucio- nales resultaba manifiestamente inconsistente, todo lo cual conducia a la necesidad de interponer directamente el re- curso de alzada. : ¢) Se reiteré que en todos los casos no sélo se le habia suministrado al cliente una respuesta a su reclamo sino que se habia verificado- la deficiencia, .uinter- viniéndose en la misma, salvo cuando ésta tuviera un origen ajeno a la competencia de Aguas Argentinas. d) En las actuaciones se habia asimilado indiferencia- damente la baja presién con la ausencia total de agua, lo cual carecia de rigor técnico. . e) Se cuestioné el encuadramiento de las sanciones aplicadas y se sefalé que no habia mediado en el caso la menor evaluacién ni de la situacion real que motivara la