Sumilla : DENUNCIA POR BARRERA BUROCRÁTICA

ILEGAL, SE SOLICITA SE CONCEDA MEDIDA

CAUTELAR Y OTRO.

SEÑORES MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS DEL INSTITUTO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
PROTECCIÓN A LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI – SEDE HUANCAYO.-

NORKA SOLEDAD CAMPOS ASTETE, identificada con DNI Nº 21262704,

representante legal de Center of Training and Professional W&H Ingenieros
S.A.C. con R.U.C. Nº 20568523360, señalando domicilio fiscal en la Av.
Ferrocarril Nº 4506, del distrito de El Tambo, provincia de Huancayo; ante
usted con el debido respeto digo:

I.- IDENTIFICACIÓN DE LA BARRERA BUROCRÁTICA ILEGAL O CARENTE DE

RAZONABILIDAD.-

DENEGATORIA de otorgarme la licencia de funcionamiento definitiva,

habiendo operado el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO CONTEMPLADO
EN EL ARTÍCULO 8º DE LA LEY Nº 28976 –LEY MARCO DE LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO-; así como también, por ser irrazonable los fundamentos
de improcedencia fundamentado en la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 1402-
2018-MDT/GDE/AR.

II.- IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD QUE IMPONE LA BARRERA

BUROCRÁTICA.-

La presente denuncia se dirige contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

EL TAMBO, a la que en adelante denominaremos como “LA DENUNCIADA”,
quien se encuentra representada por su alcalde y/o procurador municipal,
a quien se les notificara en el Jr. Mariscal Castilla Nº 1920, del distrito de El
tambo, provincia de Huancayo.
III.- ACTO ADMINISTRATIVO QUE CONTIENE LA BARRERA BUROCRÁTICA.-

Los actos administrativos que contienen las barreas burocráticas son

las siguientes:

3.1. RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 1402-2018-MDT/GDE/AR.

3.2. RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 599-2018-MDT/GDE.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.-

4.1. Que, con fecha 11 de octubre de 2018, presenté ante la entidad mi

solicitud para licencia de funcionamiento, adjuntando los requisitos exigidos
por el T.U.P.A, que son:

- CERTIFICADO DE COMPATIBILIDAD DE USO Nº 1130-

2017-MDT-GDUR-SGCCUR, emitido por el Sub
Gerente de Catastro, Control Urbano y Rural de la
Municipalidad Distrital de El Tambo. (ANEXO 1.C)

- CERTIFICADO DE INSPECCIÓN TÉCNICA DE

SEGURIDAD DE EDIFICACIONES DE DETALLE Nº 175-
2018, por el área de Defensa Civil de la
Municipalidad provincial de Huancayo. (ANEXO 1.D)

4.2. Que, mediante RESOLUCIÓN GERENCIAL Nª 1402-2018-MDT/GDE/AR, de

fecha 24 DE OCTUBRE DE 2018, notificado a la recurrente el día 08 DE
NOVIEMBRE DE 2018, se DECLARA IMPROCEDENTE mi solicitud de licencia de
funcionamiento definitivo, bajo el fundamento irrisorio de “(…) no es
compatible para dicho giro”, sin atender el CERTIFICADO DE
COMPATIBILIDAD DE USO Nº 1130-2017-MDT-GDUR-SGCCUR, emitido por el
área encargada de realizar dicha inspección técnica, que nos otorga la
compatibilidad de uso.
4.3. Que, mediante documento de fecha 09 de noviembre de 2018, la
recurrente interpone RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, con la finalidad de
que el funcionario emisor de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nª 1402-2018-
MDT/GDE/AR, reconsidere su decisión, toda vez que conforme se
fundamentó, se había configurado el silencio administrativo positivo, motivo
por el cual debía de favorecerme con la entrega de la licencia de
funcionamiento definitiva solicitada.

4.4. Mediante RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 599-2018-MDT/GDE, bajo un

fundamento insuficiente, y contrario a derecho, se decide declarar
IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración interpuesto.

4.5. VULNERACIÓN DE PRINCIPIOS QUE FUNDAMENTAN LA AUSENCIA DE

RAZONABILIDAD.-

4.5.1. RESPECTO DE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO:

4.5.1.1. Que, conforme se expresó en el numeral 2.2., la RESOLUCIÓN

GERENCIAL Nª 1402-2018-MDT/GDE/AR, fue expedida con fecha 24 DE
OCTUBRE DE 2018, y notificada a la recurrente el día 08 DE NOVIEMBRE DE
2018. Es decir, la resolución en mención fue notificada 9 días hábiles después
de su expedición.

4.5.1.2. Que, conforme expresa el Artículo 24.1 de la Ley 27444, “(…) Toda
notificación deberá de practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco
(5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique (…)”.

Es en este sentido que, habiéndose hecho efectivo la notificación del acto

administrativo habiendo trasgredido el plazo estipulado por la norma, esta
conduce un defecto en la notificación, el mismo que trasgrede el Principio
del debido procedimiento administrativo.
4.5.2. RESPECTO DE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE DEBIDA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS:

4.5.1.1. Que, la motivación de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nª 1402-2018-

MDT/GDE/AR recae en deficiente, toda vez que, RESUELVE DECLARAR
IMPROCEDENTE mi solicitud de licencia de funcionamiento definitiva, con el
siguiente argumento que citamos textualmente:

“(…) Que el establecimiento se encuentra ubicado

en una R3A, de acuerdo al Plan de Desarrollo
Urbano, con Ordenanza Municipal Nº 450-2011-
MPH/CM de ZONIFICACIÓN: (Unifamiliar Densidad
Media), de acuerdo al cuadro de compatibilidad
de uso, no es Compatible para dicho giro, por lo
que se debe declarar la improcedencia de la
rogatoria”.

Que, este es el único fundamento que utiliza la entidad para resolver mi

petición, máxime, no tuvo en consideración el CERTIFICADO DE
COMPATIBILIDAD DE USO Nº 1130-2017-MDT-GDUR-SGCCUR, emitido por el
SUB GERENTE DE CATASTRO, CONTROL URBANO Y RURAL DE LA MISMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO, quien es el área encargada de
brindar la inspección técnica y proveer la autorización de compatibilidad
de uso, quien OTORGO DICHA COMPATIBILIDAD, es más, en el apartado de
USOS COMPATIBLES, describe lo siguiente:

“(R3-A) (…) Autoservicio (Centro de Inspección

Técnica Vehicular)”

Es decir, dicho funcionario realizo un estudio técnico, del cual

desprendió que mi establecimiento cumple con los estándares de
compatibilidad.
4.5.1.2. Ante lo determinado en este documento público, en la resolución
apelada, no existe ningún pronunciamiento.

4.6. Que, conforme el PLAN DE DESARROLLO URBANO DE HUANCAYO 2006-

2011, el que es ratificado por la ORDENANZA MUNICIPAL Nº 450-2011-
MPH/CM, en el cuadro de compatibilidad, establece el GIRO COMERCIAL
DE AUTOSERVICIOS, el mismo que no es definido por dicho documento, en
ese sentido la Real Academia Española la define como un establecimiento
comercial. En este sentido, atendiendo el Principio del indubio pro actione,
contenido en el Principio de informalismo descrito en el artículo IV de la Ley
27444, ante el vacío de la norma – u otro ordenamiento de menor jerarquía-
, deberá de aplicarse la interpretación que favorezca los intereses del
administrado. Por lo tanto, ante el vacío generado por la no especificación
de los giros contenidos en los AUTOSERVICIOS, deberá de incluirse mi giro
comercial en el mismo – conforme se aprecia del CERTIFICADO DE
COMPATIBILIDAD DE USO Nº 1130-2017-MDT-GDUR-SGCCUR -. Cabe recalcar
que el giro comercial de mi establecimiento no atenta la seguridad pública,
por no operar instrumentos de riesgo, por el contrario, todos los equipos
empleados, son de uso cotidiano en los talleres mecánicos.

4.7. En esa misma línea de comprensión cabe resaltar que en la manzana

donde se encuentra mi establecimiento, funcionan empresas donde se
elaboran bebidas gaseosas – Empresa Coca Cola-, existen manufacturas
automotrices, entre otras. Es por ello que, negarme la licencia de
funcionamiento –atendiendo que existen manufacturas en la misma
locación geográfica-, atenta el Principio de predictibilidad.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

ANEXO 1.A.- Copia de mi DNI

ANEXO 1.B.- Copia legalizada de vigencia de poder.

ANEXO 1.C.- Copia legalizada del CERTIFICADO DE COMPATIBILIDAD DE USO
Nº 1130-2017-MDT-GDUR-SGCCUR.

ANEXO 1.D.- Copia legalizada del CERTIFICADO DE INSPECCIÓN TÉCNICA DE

SEGURIDAD DE EDIFICACIONES DE DETALLE Nº 175-2018.

ANEXO 1.E.- Copia legalizada del CARGO DE RECEPCIÓN DE SOLICITUD DE

LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO.

ANEXO 1.F.- Copia simple de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nª 1402-2018-

MDT/GDE/AR.

ANEXO 1.G.- Copia simple de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 599-2018-

MDT/GDE.

POR TANTO:

Señores Miembros de la Comisión de Eliminación de Barreras

Burocráticas del INDECOPI, por los antecedentes y fundamentos de hecho
y de derecho expuestos, así como por los medios probatorios ofrecidos,
sírvase admitir a trámite la presente denuncia, y en su oportunidad procesal,
la declare fundada, declarando el caso expuesto como barrera
burocrática ilegal e irrazonable.

OTROSÍ DIGO:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA SOLICITUD CAUTELAR.-

PRIMERO: Que, conforme lo señala el artículo 10° de la Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, se faculta a las Comisiones de Indecopi dictar, de ser necesario,
medidas cautelares dirigidas a evitar que un daño se torne irreparable, siempre que exista
verosimilitud del carácter ilegal de dicho daño. Esto último, en concordancia con el artículo 21°
de la Ley de Organización y Funciones de Indecopi. Asimismo, y en aplicación supletoria, el
artículo 611° del Código Procesal Civil, establece que: “El Juez, atendiendo a la naturaleza de la
pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en
la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba
presentada por el demandante, aprecie: 1. La verosimilitud del derecho invocado. 2. La
necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso
o por cualquier otra razón justificable. 3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia
de la pretensión. (…)”. Es decir, se requiere que se advierta los presupuestos o requisitos que son
la VEROSIMILITUD DEL DERECHO, PELIGRO EN LA DEMORA y la ADECUACION de aquella.

SEGUNDO.- LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO.-

Que, la “VEROSIMILITUD” conocida en la doctrina como “FUMUS BONI IURIS” consiste en
demostrar que la pretensión principal – que se intenta garantizar – tiene una posibilidad
razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la resolución final; vale decir, que la
existencia del derecho sea verosímil o manifiestamente existente, siendo ello así y conforme se
tiene sustentado y de la jurisdicción de Huancayo.

TERCERO.- Asimismo, es necesario mencionar que la actividad económica que desarrollo y que
se encuentra autorizada por la denunciada, según la licencia de funcionamiento, no cuenta con
una norma legal expresa que regule la prohibición de expendio de bebidas alcohólicas, siempre
que estas sean como complemento del giro principal autorizado, como bien se permite a otros
establecimientos comerciales con giro similar, que de ningún modo signifique o supongan un
cambio de giro al negocio, circunstancia que evidentemente conllevaría a la comisión de como
la capacidad de toda persona de poder formar una empresa y que esta funcione sin ningún tipo
de traba administrativa, no debe ser vulnerada por LA DENUNCIADA de manera ilegal o
irracional.

CUARTO.- Por lo mismo, si bien es competencia y atribución de las municipalidades aprobar

ordenanzas que establezcan horarios de venta o expendio de bebidas alcohólicas, éstas del
horario de atención, asumiendo que conduzco un establecimiento comercial con giro especial,
que no es el caso.

LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N° 565 EMITIDA SEGÚN EXPEDIENTE N°29128-A, ADVIERTE

UNA EVIDENTE prohibición de venta y consumo de bebidas alcohólicas en Restaurantes como
complemento de comidas, como es el caso en particular; que EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE
PARTE DEL RECURRENTE ME ENCONTRARÍA SUJETA A UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
PARA QUE SE ME REVOQUE LA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO; con dichos actos o
disposiciones de la denunciada acredito la apariencia del derecho o verisimilitud del derecho,
pues la denunciada estaría excediendo en sus facultades de regulación permitidas por la ley y
por ende podría afectar el derecho de la libre iniciativa privada de la recurrente.

Al respecto, cabe mencionar que existe un precedente que debe ser de observancia obligatoria
de la denunciante; no obstante ello, mediante Expediente N°001-2014/CEB-INDECOPI-JUN del
mismo modo se establecieron como barreras burocráticas las denunciadas en el procedimiento
administrativo principal y por lo mismo corresponde el mismo derecho (“MISMA RAZÓN, MISMO
DERECHO”). Por lo que SOLICITAMOS SE SUSPENDA los efectos de la prohibición materializados
en la LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N°0805-2015- EMITIDA SEGÚN EXPEDIENTE N°28747-S y
en la Ordenanza Municipal N°0436-MPH, respectivamente.

QUINTO.- EL PELIGRO EN LA DEMORA.-

Asimismo, bajo este presupuesto, de no mediar mandato de su despacho, los efectos de la
barrera a los que me encuentro pasible, por el accionar insensato e ilegal de LA DENUNCIADA a
través de los actos y disposiciones municipales.

SEXTO.- En efecto, de manera plena queda demostrado la violación de algunos derechos

constitucionales y los graves perjuicios que se verían afectados de esperar un pronunciamiento
final que resuelva el fondo del asunto, pues los efectos de la barrera burocrática denunciada en
la principal se tornarían irreparables, por cuanto la denunciada iniciará con las inspecciones y de
más comentar que del mismo modo se vulnera flagrantemente el derecho a la libertad al trabajo,
libertad de empresa, a la promoción del desarrollo económico local y otros preceptos
constitucionales.

SÉPTIMO.- LA ADECUACIÓN.-
Que, la medida cautelar debe ser adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión procesal,
pues debe existir una relación de coherencia y adecuación entre aquello que se intenta garantizar
y la medida cautelar solicitada, debiendo de existir una correspondencia entre la medida cautelar
y el objeto del proceso, de ahí que la MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA solicitada no solo resulta
 Es fundamento jurídico de la presente acción, lo previsto en el artículo 611º del Código Procesal
Civil; así como los incisos 15 y 23 del Artículo 2º, Artículos 22º, 23°, 61° de nuestra Constitución
Política del Perú; así como lo previsto en las demás normas conexas.

Asimismo, cabe mencionar que de conformidad con lo previsto en el artículo 10° de la Ley sobre
a la decisión final que resuelva el fondo del asunto.

II. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.-

Que, de conformidad con lo previsto en el Artículo 640º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al presente procedimiento, para la formación del Cuaderno de Medida cautelar y
probar los hechos expuestos, presento como Medio Probatorio fundamental la denuncia
interpuesta contra la Municipalidad Provincial de Huancayo.

Por lo expuesto:
A ustedes señores miembros de la Comisión, sírvase admitir la presente solicitud de Medida
Cautelar de INNOVAR y tramitarla conforme a su naturaleza.

que otorga.

Huancayo, 21 de diciembre de 2015.

Huancayo, 04 de enero de 2019.