You are on page 1of 21

VALORES!

LIDAD

La literalidad detcnnina la dimensión de los derechos y las


contenidas en el título va es una garantía para quien desconoce los
motivos que adujeron la creación o la emisión del título, o los
convenios extracontraduales entre quienes tomaron antes que él en su
circulación. La literalidad no puede entre quienes han sido
partícipes del negocio causal o subyacente ya que en este caso, no está en
juego la seguridad en el tráfico jurídico, prevista como raZÓn para su
legal
Corte de
Sala de Casación C/¡,iI
Sentencio número S·05I
Magistrado Ponente: Doctor Eduardo Carda 5armíel1lo
Santafé de K".~",," D, diecinueve de abril de mil novecientos
noventa y tres,

por el Tribunal
en este proceso ordinario por la
en mención frente al del Estado,

L Por demanda repartida al Octavo Civil del Circuito de


la sociedad Factoría del Vidrio S, A, S, A," solicitó que con y
audiencia del Banco del Estado, se hagan los que a continuación
se detallan 77 y ss. el).
"Primero, Que se declare entre el Banco del Estado como acreedor
prendario y la Sociedad del Vidrio Ltda. (hoy S. A,), como deudor, se
celebró contrato de mutuo con intereses y un contrato de
tenencia de bienes el cumplimiento de las
356 GACETA JUDICIAL Número 2461

del contrato de mutuo, contratos por las del e de Cío;


celebrados con términos de tres (3) meses, ambos contratos con fecha de
iniciación octubre 3 de con vencimiento en enero 3 de 1981, con clase de
crédito" A", identificado con el número 904.
"Segundo. Que se declare el Banco del Estado tomó directamente para
su propio beneficio y lucro ¡os (2) títulos americanos por cuatrocientos mil
dólares (US$400.000.00) que se le había dado en garantía, constituyendo esto un
abuso flagrante de los derechos del acreedor prendario una violación directa
de las del Decreto 444 de 1967, por no el cobro de esos
títulos a través del Banco de la República, sino se logró el de esos
dólares de manera directa por el Banco del y a Banco
Manufactures Hannover Trust Co. New York con el ánimo de que esas
divisas no retornaran al país, sino por el con la intención de que los
cuatrocientos mil dólares (US$400.000.00) en la cuenta corriente
del Banco del Estado de la ciudad de New York.
"Tercero. Condénese al Banco del Estado a restituya a la Sociedad
Factoría del Vidrio Uda (hoy S.A.) la totalidad de cuatrocientos mil dólares
americanos (US$400.000.00) que se encuentran en su cuenta corriente del Banco
de New York, y se la había en En condénese
al Banco del a pagar a mi cliente el de los cuatrocientos mil
dólares en colombianos, al cambio de la fecha en que se efectúe el
pago. Art. del e de Cío. (sic), inciso final y 646 del mismo estatuto.
"Cuarto. Condénese al Banco del Estado a pagar los intereses causados
desde el día en que se cobraron las en dólares y hasta que se
efectúe el de acuerdo al (sic) art. 884 del e CiD. (sic) y concordantes del
e deP
u Quinto. Condénese al Banco del Estado a indemnizar y pagar a la

Sociedad Factoría del Vidrio Uda. S. A.) todos los perjuicios morales y
su lucro cesante y daño del abuso de las
a partir del momento en que el Estado cobró los cheq ues en
y hasta el momento que se efectúe su pago, por haber impedido que la
Sociedad demandante en legal forma de manera conveniente de
esas divisas. Estímese la cuantía de dichos en la suma de cincuenta
millones de pesos en la suma el
fije en de de condena en abstracto por el
del art. 307 y 308 del C. de P.
"Sexto. Condénese al Banco del Estado a las costas que resulten por

anteriores se apoyaron en los hechos que se

a) El Bancodel Estadodioenmutuoa FavidrioS. A.la sumade$16.000.0900,

éste con dos del Banco Continental de Lima (Perú)

a su nombre y contra el Manufactures Hannover'Trust Co. New

Número 2461 GACETA JUDlCLAL 357

York ambos de la cuenta corriente No. 0030254423649, el primero de ellos


identificado con el número 104-996, por valor de US$350.000, a ser pagado el17
de de 1980, yel identificado con el número 110-961, por
valor US$50.000, a de octubre de 1980. Como adicional
a las reales el Banco el valor de nr,><:t::lm
"con fecha de iniciación
de 1981";
b) Favidrio real al Banco
porque no los podía convertir en dinero sino a través de la República
o de establecimientos financieros autorizados (Decreto 444 de 1967), dada su
imposibilidad de siendo el mutuante un estable­
cimiento financiero como acreedor prendario
"hacer las veces de de que tratan los artículos 656, 658 Y
659 del C. de Co";
c) Una vez Favidrio al Banco las garantías reales
garantía personal (pagaré) con que respaldó la obligación 904 por
$16.000.000, éste abonó esa suma a la cuenta corriente número 014-01715-6 del
mutuario, el3 de octubre de 1980. La fecha de del se fijó para el
3 de enero de reconociéndose por el interés de $1.308.444.44,
al
d) De manera inconsulta y a espaldas de el Banco abusó de las
apropiándoselas, cuandosó!o le estaba permitido
acciones en defensa de la de las mismas 1203 C. de Co.),
cobró los incluso a de la de Control de
cuando único acuerdo celebrado entre las partes con a la
"''''_'u,_,~, del crédito consistió en que el Banco tendrá en
los cheques en dólares hasta que la sociedad demandante cancelara la totalidad
de la obligación", cuando debía devolverlos al mutuario, lo que no sucedió
a estar éste a paz y salvo con el Banco por concepto de la obligación número
de que se trata;
Favidrio fue admitido en concordato el 28 de
mayo 1983, a petición de "Sociedad del Oriente A." ya dicho
trámite concurrió el Banco a hacer valer sus créditos el25 de de 1983, sin
entre ellos adujera el número 904, a que alude este porque ya no lo
el
f) El Banco inició a esclarecer el
"procedimiento y forma de personas dieron a las
", sin obtener y por esa razón procedió
a denunciar estos hechos, así el sumario número 342 en
el Juzgado de Instruccíón Criminal La misma conducta fue
denuncíada penalmente por Favidrio ante el JllZgado 83 de Instrucción Criminal
de Bogotá, éste que falló el 16 Penal del Circuito de Bogotá,
definitivamente a los denunciados Silvio Duque Avila y José del
pero ordenando copias de la actuación la
358 GACETA JUDICIAL Número 2461

Superintendencia de Control de Cambios, por haber violando el Banco el


Decreto 444 de 1967.
3. Dando respuesta oportuna al traslado de la demanda que se le dio, el
Banco del Estado admitió haber celebrado con Favidrio S. A., el mutuo atrás
indicado, por la suma de $16.000.000. que esta sociedad garantizaría" con el
endoso de títulos valores (cheques) por la suma de US$400.000", pero aclara que
"el contrato de garantía sobre los títulos valores en dólares americanos no se
perfeccionó puesto que el endoso no contiene las cláusulas 'en garantía', 'en
prenda', u otro equivalente, conforme al artículo 659 del Código de Comercio";
que es verdad que Favidrio le entregó con los dos cheques en dólares americanos,
pero no en garantía, y que él los presentó en cobro al Banco Manufactures
Hannover Trust Co. de New York, quien los pagó, que no le consta que en la
operación de cobro de los cheques se hubieran cometido infracciones al estatuto
cambiario, ni que Favidrio esté a pa z y salvo por concepto de la obligación
contenida en el pagaré número 904, pues la constancia expedida por la Oficina
Principal del Banco, el día] 6 de junio de 1982, "se refiere sólo a que no existían
obligaciones a cargo de Factorías del Vidrio Ltda., en esa oficina; a fecha 31 de
diciembre de 1982"; que no es un hecho sino una apreciación subjetiva del
demandante que éste concluya de la no presentación del crédito contenido en
el pagaré 904 al concordato que éste no se debe; y que es cierto lo de las
investigaciones internas adelantadas por el Banco y la existencia del proceso
penal que a sus instancias se inició. Seguidamente propuso las excepciones que
denominó: "Las pretensiOI:es de la demanda se fundamentan en hechos que no
se encuentran debidamente establecidos", que hace consistir en que el contrato
de garantía no se perfeccionó y en que, de darse por aceptado lo contrario, el
demandante no probó haber dado cumplimiento oportuno a su obligación, para
exigir la devolución de la garantía; "inexistencia de la obligación", que aduce
sobre la base de que el endoso, bien en garantía o en propiedad, otorgaba al
Banco no la facultad sino la obligación de presentarlos para su pago; "la petición
de la condena al Banco del Estadode restituira Favidrio Ltda. (hoy S. A.) la suma
de US$400.000 o su equivalente en pesos colombianos al tipo de cambio oficial
de la fecha en que se efectúe el pago, es improcedente por contrariar normas
legales de obligatorio cumplimiento", excepción que hace descansar en el
contenido de los artículos 249,248 Y246 del Decreto 444 de 1967; "la petición de
condena para el Banco del Estado a pagar intereses, es improcedente por no
mediar la reconvención judicial a que se refiere el numeral 3 del artículo 1608
del Código Civil"; "no hay lugar a la indemnización de los perjuicios solicitados
en la demanda, por cuando los requisitos para tal condena no se cumplen"; y la
de compensación", para la cual invoca y toma como punto de referencia los
créditos que hizo reconocer a su favor en el concordato preventivo obligatorio
de Favidrio S. A.
4. La sociedad actora replicó las excepciones del Banco diciendo que entre
las partes se acordó que la certificación de endoso en garantía debía ir en
documento separado del título, como en efecto lo hizo este último, quien le
remitió esa constancia, según se desprende de la prueba que obra al folio 12 del
cuaderno 1, pues ofrecía" mayor seguridad en la integridad y manejo de los
Número 2461 GACETA JUDICIAL 359

títulos, por tratarse de trámite externo, no se quiso


títulos ninguna anotación que fuera a dar lugar a otras
diversidad de legislación"; que la certificación de paz salvo
la oficina principal del Banco (S1lc' carrera 10) (f121, -1)
toda la información, archivo e historia cuenta corriente
ésta hubiera tenido relación comercial con esa oficina; que el pago la
contenida en el pagaré 904 fue por un tercero de buena fe, de
Arroyo Hondo; y que no se cumplen los del artículo 1715 del
e e para que pueda darse la compensación reclamada por el Banco, las
obligaciones el efecto éste plantea n como correspectivas no son de la
misma
5. Favidrio S. A. cedió a Miguel Rujana Quintero y Mario Baena Upegui, por
partes iguales, "el veinticinco por ciento de los derechos litigiosos que Se
controvierten en el de la por de honorarios
profesionales, al tenor en los artículos 1969 a del e e" (fl.
137, C - 1), cesión que fue reconocida por el del conocimiento (fl 138,
e - 1) Y legalmente notificada al Banco del ~J'U~V.
6. Agotado el trámite del ,..,,,,,,rc>cn

mismo mediante sentencia

"Primero. Declarar no probadas las por la parte


demandada en este proceso.
Acceder a las del demandante.
"En consecuencia se declara:
"1. entre el Banco del Estado como demandado y la Sociedad Factoría
del Vidrio Uda. (hoy S. A.) 'Favidrio', existió un contrato de mutuo con intereses
y un contrato de Prenda Comercial accesorio al primero, con tenencia de
para el cumplimiento de las obligaciones del contrato de
mutuo.
"2. el Banco del en su calidad de acreedor prendario, tomó
directamente para su propio beneficio los documentos en prenda,
como garantía, por el deudor Sociedad Factoría del Vidrio (hoy S. A.),
consistentes en dos en dólares por valor de cuatrocientos mil dólares
(US$400.000.00), por demás características en la motiva
antecede.
"3. el Banco del Estado tenía la obligación de restituir los documentos
descritos en el numeral anterior.
"Tercero. Condenar al Banco del a restituir a la Sociedad Faetona
del Vidrio Ltda. (hoy S. A.), identificada plenamente en este en un 75%, y
a los seí'lores Mario 'Baena Miguel Quintero, identificados
en este fallo, en un por la suma contenida en
en dólares equivalentes a cuatrocientos mil dólares
360 GACETA JUDICiAL Número 2461

(US$400,OOO,OO) o su equivalente en pesos colombianos, al cambio oficial de la


fecha en que se efectúe el pago, esto es, teniendo en cuenta la corrección
monetaria,
"Cuarto. Condénase al Banco del a a las mismas
indicadas en el numeral anterior, los intereses comerciales sobre
anotada en el punto que yen la misma proporción allí desde
que se hicieron exigibles, o sea, el dia 23 de noviembre de 1981, fecha en que se
canceló la obligación hasta que se verifique el
"Quinto, Condénase al Banco del Estado a indemnizar a la Sociedad
Factoría del Vidrio Ltda, (hoy S. A.), los morales y materiales
causados con la retención indebida de los dados en
incluidos el daño y el lucro cesante; condena ésta
extensiva a favor de las personas indicadas en el numeral tercero
resolutiva de esta providencia yen la proporción allí señalada. los
liquidarán por el procedimiento indicado en el artículo 308 del
C. de P. c., en razón a que la condena de trata este numeral se hace in genere,
por no haberse establecido la cuantía mismos en este proceso.
"Sexto. Condénase al demandado en las costas del proceso. Tásense".
7. Contra el fallo anteJrior interpusieron apelación el Banco del Estado,
Miguel Rujana en su propio nombre yen de Favidrio
S. A.,lo mismo que Mario Baena Upeguí ensu calidad recurso que
desató el Tribunal del Distrito Judicial de Santafé de l:5oíwlta
sentencia de 21 de febrero de 1991, en la que adoptó las decisiones
"1. Revocar en todas sus la sentencia apelada.
"2. Declarar la existencia de un contrato de mutuo comercial celebrado
entre Favidrio y el Banco del sucursal el día 3 de octubre
de 1980, por la cantidad de $16.000.000.00.
"3. la declaración pedida en la misma pretensión primera de la
demanda al contrato de comercial con tenencia de los bienes
en favor del acreedor por las razones en la motiva,
"4. Negar el pronunciamiento declarativo contenido en la pretensión
segunda así como las condenas consecuenciales contenidas en las pretensiones
3ª, 4ª, 5ª 6ª Y absolver al Banco demandado de los cargos formulados en esta

"5. Condenar en costas en ambas instancias a la demandante.


devuélvase el proceso al Juzgado de para lo de
su

11. FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL


Da por suficientemente probado el contrato de mutuo comercial celebrado
entre el Banco del Estado y Favidrio S. A., contenido en el pagaré 904 de 3 de
octubre de 1980, en virtud del cual el primero a la la suma de
Número 2461 GACETA JUDICIAL 361

$16.000.000, que ésta se obligó a cancelar en fecha cierta posterior, junto con sus
correspondientes intereses.
de la declaración de existencia del contrato de prenda comercial
",,,rH'WI"n

por la actora, concluye, de recurrir al de


los títulos valores contenidos en artículos y 626 C.
de Co" que la fecha de creación del número 110-961 US$50.000 es
la que aparece en dicho instrumento, es la del15 de de 1980,
corno la pretensión pide se declare la existencia del contrato de
para el 3 de octubre 1980, cuando el no la
en garantía no tener lugar ese mismo día. planteamiento hace
luego en con el número 104-996 US$350,000, sobre el que
afirma que éste aparece con de septiembre de 1980 y
cobrado el mismo día, u lo que decir que para el 3 de octubre de 1980,
tampoco existía este último título valor pues ya había sido cobrado y pagado por
el banco girado de New York" .
Invocando a continuación los artículos 2409 y 2411 del Civil,
asevera que el contrato de'prenda civil es real eso se perfecciona con la
entrega de la cosa, distinto de lo prevé el 1200 del C. de cuando
dispone que u •. , la prenda constituirse con o sin tenencia de la cosa", y lo
que al tiempo los artículos 1207 y ss de la misma obra;
en como en el presente caso los bienes en prenda son
valores, sí era indispensable éstos se entrataran que se
cionará el contrato de prenda, en la en que lo establece el artículo
C. de Co. al ordenar éste que" el endoso en garantía se con las cláusulas
'en garantía', 'en prenda' u otra equivalente. un derecho sobre el
título, y proferirá al endosatario, las facultades que confiere el endoso en
procuración", a todo lo cual se suma, que el artículo 651 dispone que
los títulos valores a la orden se por endoso y del título.
En ese orden de en claro el sentenciador
era indispensable la de estas dos y
acreditado el día 3 de octubre de día cierto señalado por
corno celebrado el contrato de ; observando adicionalmente que el
endoso hecho fue en "pues nada se dijo era en al
leer las de ellos sólo aparece un endoso simple los que transmiten
la
de esta suerte el que la actora no demostró "la
totalidad de los elementos del contrato comercial de de
títulos-valores", por esa razón encontró que sólo podía prosperar preten­
sión primera de demanda, en cuanto alude a la declaratoria de existencia del
contrato de mutuo.

U1. LAs IMPUGNACIONES CONTRA EL FALLO DEL TRIBUNAL


Sendas demandas de casación presentaron, en su orden, el cesionario
Mario Baena y el cesionario Miguel Rujana Quintero, este último en su
362 GACETA JUDICIAL Número 2461

propio nombre y en de la demandante Favidrio S.


sentencia del Tribunal, contentivas cada una de ellas de cuatro
forma conjunta el cargo
por ser los llamados a prosperar.
Cargo cuarto

DI? la demanda presentada por Mario Baena

Por conducto de él se le achaca a la sentencia del Tribunal la


indirecta de los artículos 619.626, inciso 1203,
de Co.; 26, 29, 32,2409,2411 del . 4º Y 187 del C de P.
de la Ley 153 de 1887, aplicación indebida; 4º, 625,
863,864, del C 754numeral5º, 1503, 1602,
2487 del C C; 2º y 38 de la 153 de a consecuencia de un error de
derecho cometido por el Tribunal al las
8. Argumenta el recurrente demostrarlo, que la fecha de un
de importancia para su judicial, mas no para el cobro
cuanto ellos son a su presentación y reviste
utilidad en el y la de las acciones directa
de regreso, pero sólo constituye una presunción
relación a su creación, el Tribunal le asignó a
de la iuris et de y por eso hizo de la fecha
comento un elemento esencial de los cuando
mente sin ella; y que, en decisión de 16 de octubre de la Corte dijo que "la
fecha no es elemento esencial del ven nuestro ordenamiento la .... V."U';HCl
no le quita validez". A más de eso, o "le confiere funciones propias de los

instrumentos de crédito, como la de constituirse en garantía de pagos futu­


ros ..."
Una vez precisa, con fundamento en los artículos 625,712 Y 713 del C.
de Co., ¿cuáles son las solemnidades del cuál su elemento real? (la
entrega), el casacionista manifiesta que, en la fecha de del
se infiere por
a) La de su endoso (artículo 660 inciso primero del C de y
621 C. de Co.), y, por eso, que para
saber no basta con o conclusiones a
simple sino que es necesario cuándo se realizaron la solemni­
dad de firma y la ritualidad de la entrega y ello "requiere algo más que un
vistazo" .
Precisa textualmente que "la confesión del del Banco del
doctor Luis Prieto Ocampo; la confesión exgerente de la Sucursal
Tequendama del mismo la confesión del abogado instaura la
denuncia penal por la desaparición de los dólares de las arcas Ranco y
dio al sumario 342 del Veinte (20) de Instrucción
confesión del Banco en contestación de la demanda ante elJuzgado
Civil de Bogotú; la resolución del comité de crédito del Banco del
con el número 35 del 23 de de 1980, y la
Número 2461 GACETA JUDICIAL 363

comunicación del Banco a Favidrio la oferta de los contratos de


mutuo y prenda, de octubre 3 de 1980, entre otras demuestran hasta
la hartura los cheques ofrecidos en prenda... estaban existían en
Banco del por lo menos desde el19 de 1980; sin
(continúa el la literalidad de los mulos valores tal como lo
los autores de esta sentencia ... lile quitó todo significado a esa

Menciona a este que la de la entrega no es porque el


nn>nt'" sea (eal y por este motivo ella sea indispensable para
sino porque se hace necesaria para o ejecutar ese
contrato, toda vez que él es simplemente y pedir la devolución
de la una vez cancelada la obligación principal. eso,
do, cualquiera hubiese sido la fecha de celebración del contrato en la
demanda, así se considerará éste como real, cualquier día posterior al19 de
octubre de hubiera servido para tener los ya que
éstos estuvieron todo el tiempo en su estudio precontractual,
faltando únicamente la de la por loque al producirse ésta
el 3 de octubre de 1980, a partir de allí se el contrato de
Observa por otra el censor, que los conceptos de autonomía y
11

literalidad del título valor" se predican del negocio jurídicosubyacente


y fundamental que le dio lo que a significar el tenedor debe
atenerse a los límites de lo en él, porque la causal que le dio
origen es frente al tercero tenedor de buena fe, res ínter allios acta y por
inoponible para él. Por el contrario, prosigue, está atado al
fundamental ser autónomo frente al derecho
a la ley contrato, conforme al mandato del artículo 1602
puesto que si el contrato es para las partes no puede ser derogado
H

por el acto unilateral del título valor que nació de acuerdo


de voluntades.. ,".
Por lo anterior, la jurisprudencia y la doctrina tienen admitido
literalidad de los títu los valores es predicable únicamente de terceros
de buena fe.
Reitera por en comentarios de Samuel Finkielztein al
de Comercio, que viene entre las
elementos extraños al título y por la citando como ejemplo que
no pueden abstenerse de pagar el que se pague en la fecha
indicada en el porque la ley que se pague a su
Que no obstante el criterio en el fallo por el
364 GACETA JUDICIAL Número 2461

bancos, al pagar un cheque posdatado, antes de su fecha, estarían pagando un


cheque que todavía no existe".
cuarto
De la demanda presentada por Quintero y Factoría del Vidrio
Limitada "Favídrío" (hoy S. A.)
Por ser este ataque, en su formulación y desarrollo, similar al que acaba de
resumirse, la Sala omite hacer una síntesis de él, remitiéndose a lo expuesto en
relación con el anterior, con el entendimiento que la decisión los comprende a
ambos.
Se considera

o que "se tenedor


conforme a su ley de circulación" {art. 647
buena fe, aún la exenta de "; y que" ,,' quien o la culpa
de una persona, o afirme que conoció o debió conocer determinado hecho,
deberá probarlo" (art. 835 e de Ca.).
10. La literalidad, en particular, determina la dimensión de los derechos y las
r;racwn,>,q contenidas en el título valor, al tenedor atenerse a los
del sin que, por general, oponérsele "Yr'PY"'1nl"!Y~
distintas a las que de él surjan. Es de ver, con todo, que por cuanto la
la literalidad es una garantía para quien desconoce los motivos que creación
o la emisión del título, o ignora los convenios extracartulares entre quienes tomaron
antes él en su es obvio que ella está exclusivamente en
,,,,,,pnrm de terceros tenedores de buena fe, pues este no pretende propiciar
en las relaciones cambiarias. Es el por
literalidad entre del
determ ¡nante de la creación o

la

y
ante que acredite el rn,'nr,m""1
subyacente, constitutiva de oVé·mu"AH Ylt>rCf)HnI

11, Vista de ese modo la incidencia del causal en la relación


procede señalar el desacierto en que incurre un cuando
haciendo abstracción de la misma, regula, en relación con las partes, aspectos
atinentes a la fecha del endoso o a la naturaleza de con sujeción exclusiva
Número 2461 GACETA JUDICIAL 365

a la literalidad de los títulos valores, el entendimiento de que ella prima


sobre aquella relación material.
12. al caso en el cual
vinculadas cartularmente por un
fenómeno causal fácil resulta constatar cómo el Banco
del luego de dar en mutuo con interés a la sociedad Factoría del Vidrio
Limitada "Favidrio" (hoy ¡asuma de$16.000.000 (f1s. l3y 1 C -1), recibió
de la mutuaria, en garantía, los 104996 y 110961 del Banco Continental
de girados a favor de éste valores de y U5$50.000,
el día 3 de de fecha en la celebró
La naturaleza de ese endoso
comunicación del Banco del Estado al folio 12 del cuaderno
admite haber recibido en esa calidad los títulos
valores, con el documento obrante al folio 21 de ese mismo cuaderno, en
virtud del cual el Banco del Estado recibió de Favidrio, el 20 de octubre de 1980,
la ratincación de el por $16.000.000, otorgado el día 3 de ese
mismo mes y año, garantizado con el número 104996 del Banco
Continental del girado a nuestro favor por y endosado a
ustedes" .
Obran en el mismo sentido los documentos visibles a folios 112 del
cuaderno 1 56 del, C - 3, así como las declaraciones de Luis Prieto Ocampo (fl.
27, C 4), Castañeda González (fl. C - 4) Y Fabio Ernesto Medina
Herrera (fL C - 3), éstas corroboradas por la denuncia penal que, en
averiguación de presentó el Banco del Estado el21 de marzo de
1986 (fls. 1 a 7 del, en la cual manifiesta
"1. Factoría del Vidrio Limitada 'Favidrio' el19 de septiembre de
una solicitud de crédito por cartera ante la Oficina Tequendama
del Banco del en cuantía de $16.000.000. Para
ofreció en garantía unos documentos (cheques)
de U5$400.000...
2. La para el crédito la otorgó Favidrio Ltda. de la
manera...
a) Cheque número 104996 de 17 (sic) de 1980 por la suma de
U5$350.000, a favor de por el Banco Continental de Lima
(Perú) ...
b) número 110961 de 15 de octubre de 1980 por la suma de
U5$50.000, a favor de por el Continental de Lima
(Perú)...
3. El Banco del Estado aprobó dicho préstamo, por lo que los documentos
en garantía (cursiva fuera del texto) fueron recibidos por el Banco. De esta
manera Favidrio Ltda., suscribió a favor del Banco del Estado el número
904 del3 de octubre de 1980, por la suma de $16.000.000". se liega a la
conclusión de que la entrega de los lo fue en desarrollo del contrato de
al observar el dictamen por los Carlos Naranjo
366 GACETA JUmCiAL Número 2461

Vargas y Mario Alvarez Sarasti a las dependencias de u contabilidad y jurídica"


del Banco del Estado 91, C 3).
L/C.LlL!U::OC. entonces, de las pruebas

dos ya por valor de U5$400.000, fue


Banco Estado en desarrollo del contrato de y para asegurar la
obligación del mutuo con celebrado entre ambos el 3 de octubre de
1980 y que, tal cuando el Tribunal
princi pío de literalidad 619 606 del C. la inexistencia de
los referidos títulos valores o, en su el endoso los mismos en
propiedad, negando por eso la configuración del contrato de prenda
incurrió en el yerro de valoración probatoria que se lecensura.
Los demás de las demandas no son objeto de estudio por cuanto la
prosperidad de los que se analizan, torna innecesario el de aquéllos.
14. Los por lo son
VI. SENTENCIA SUSTITUTIVA
15. Resulta de lo señalado, la prosperidad del cargo cuarto de
ambas la sentencia en el recurso extraordinario tiene que
casarse, pero como su es sólo en del eficaz ataque que en
dichos cargos se le formulan al fallo, esto es, en cuanto atañe a la declaración
de existencia del contrato de Prenda Comercial y sus
el la sentencia que la Corte ha de dictar como Tribunal de
ese yerro teniendo en cuenta los recursos de
contra la sentencia de
ad quem que no fue
contra la sentencia de
Quintero en su propio

cuando
consideración es
los títulos al
así una con la contenida en el
extinguiéndose así las mutuas obligaciones de las que la adora
no haber esa obligación y además no está probado
ella hubiese cancelada un tercero o que se encuentre y que
"Favidrio" quien incurrió en infracción cambiaria al cheques en
moneda extranjera. Por su parte, los restantes recurrieron con la
finalidad de obtener que la condena recaída el Banco del Estado por
de atinentes al del contrato de
en la modalidad de mora torios comerciales y no

17. Partiendo entonces de que el endoso no fue calificado


los en se hace ante dilucidar cuáles fueron las
Número 2461 GACETA JUDICiAL 367

atribuciones del acreedor con miras a determinar las consecuencias


jurídicas por la ,."".""·",,,-.v.
Un desatar lo el testimonio de Silvio Duque
Avita, , rendido el 9 de mayo de 1986 dentro del proceso
penal por la denuncia instaurada por el Banco del Estado (fL 46, C ­
pues acorde con esa versión los en garantía no ser
cobrados por el Banco sin previa consulta con deudor, aserción que si bien es
verdad otorga motivos pensar en el incumplimiento contractual del
demandado al las sin esa autorización, está contrarresta­
da por el accionar otros de los cuales es válido inferir
la situación contraria, esto es, que la sociedad deudora consintió al menos, en
forma la disposición hecha por el Banco d~ las tal como se

a) De la declaración de rendida en este por el mismo


representante de "Favidrio", de junio de 1987 (fl. 3), en relación con
la cual, al ser preguntado el declarante acerca de" si para efectos del
las divisas anteriores la Sociedad Favídrio dio cumplimiento al Decreto
1967 demás normas relativas al comercio sobre monedas
,contestó "sí dimos cumplimiento, si tenemos en cuenta
al Banco del Estado a efecto de que las ,
"es bien conocido íos particulares ni las sociedades
comerciales tramitar este tipo de divisas directamente. Siempre lo
hacemos a través de un Banco o de una Corporación como en este caso
nosotros lo hicimos" (se ae~;ra(:a
De la manifestación hecha "Favidrio" a la Superintendencia de
el 16 de septiembre de dentro del concordato
obligatorio iniciado contra dicha sociedad, a través de la cual ésta los
créditos exhibidos para aduciendo de los con tal propósi­
to, el Banco del Estado que la citada entidad los cheques del
Banco Continental del a favor de Factoría del Vidrio Ltda., girados por el
señor Enrique Miyasato Miyasato y endosados por Favidrio Ltda., como
de las distintas en ese entonces a favor del
del Estado y en contra de al hacerse el cruce de cuentas
al cobrar el Banco del Estado la garantía de los dólares
se otorgado, dio por resultado a 31 de de
constancia de junio 16 de 1983, Factoría Vidrio Ltda. se encontraba a paz y
salvo con el Banco del Estado" por fuera del y
c) Del mismo escrito de objeciones, ya que al aludir "Favidrio" a
probatorios de sus afirmaciones allí solicitó el testimonio de
Medina, de Zona del Banco del Estado 11 que declare
sobre los hechos la solicitud de reconocimiento del y de estas
y especialmente sobre la aplicación que el Banco del Estado dio a la
de US$400.000, que Favidrio Ltda, había otorgado en respaldo de
varias obligaciones a su
I! la a la que sumó en su
solicitud, la de contabilidad del Banco del
368 GACETA JUDICIAL Número 2461

Sucursal Tequendama, "para determinar los hechos en que se funda­


menta esta objeción, la cuantía registrada en contabilidad actualmente en favor
del Banco del Estado y en contra de Favidrio Ltda., para
determinar cuándo recibió el Banco del Estado la Favidrio Ltda.,
(representada en cheques por US$400.000 moneda corriente del Banco Conti­
nental de Lima Perú, a la orden de Factoría del Vidrio Limitada endosados por
ésta), la destinación o aplicación que dio a estos la comercial
de tal la fecha de la misma, la conversión a pesos si la
hubo y el cruce de cuentas entre la entidad deudora y laentídadacreedora" (se ae~;{a{:a
Preciso es, pues, concluir que si bien es verdad que el acervo probatorio no
es diáfano en demostrar las autorizaciones recibidas desde un principio por el
acreedor en orden a disponer de las brota al menos de que el deudor
consintió en el en tal sentido por aquél y, por eso
ahora al Banco del Estado
que hizo de los títulos valores recibidos en
Resta entonces saber la destinación dada por el acreedor al importe de esos
títulos valores y si a consecuencía de su indebida utilización surgen responsa­
bilidades para ét esto último por cuanto los actores plantean haber estado a paz
salvo por concepto de la deuda por $16.000.000, contenida en el 904,
que el Banco les hubiera devuelto las
18. Las pruebas de este reveladoras por lo común de que el
vencimiento fínal de la contenida en el No. 904 ocurrió el3 de
agosto de 1981 y de que el cobro por valor de
US$400.000 lo el Banco del Estado entre los meses de septiembre y
noviembre de 1980 92, C -3), uniformidad ofrecen tampoco
de la destinación que dioel acreedor al de los pues aun cuando
nadie discute que la cancelación de la de "Favidrio" ocurrió
el 23 de noviembre de 1981 (fls. 29 225 ,C -1), medios de convicción
que atribuyen ese hecho a la legal dada acreedor de lo
otros lo a la un tercero, conocido como "Inversiones
deentre las cuales deberá la Corte
en orden a determinar el sentido que ha dársele a

En el grupo de se sitúan:
a) La comunicación remitida el7 dejuniode 1984
del Banco del Estado a la División N acional de del mismo Banco
y C -1), en la que se atribuye la cancelación de la obligación en el
pagaré 904, a de "Favidrio" a" sumas recibidas del DepartamentoJurídico
de acuerdo a notas contables de la misma por valor de $21.800.000,
en dos cada uno por $12.450.000 y $9.350.000...";
b) El testimonio de de la Cruz Morales ArcHa (fls. 24 vto., C - quien
se como Director de Interno y del Banco del
Estado entre ell º de diciembre de 1982 y el 25 de febrero y por haber
adelantado estudio contable en relación con la obligación contenida en el
Número 2461 GACETA JUDICIAL 369

de "Favidrio" declara que n no se encontró


I concreta
de que la Arroyohondo u otra persona entregado
al Banco del Estado sumas para cancelar la obligación mencionada a de
Favidrio. Sin embargo sí aparece que I'a sllcursal carrera 10 recibió en el de
1981 la suma de $21.800.000, en efectivo, sin indicar de quién,
para hacer traslados a la Sucursal y con dicho valor se canceló
contablemente la citada obligación de junto con otras a
cargo de Favidrio..." f

c) Testimonio de Fabio Ernesto Medina Herrera (fl. 26 vuelto, e


ocupó la gerencia de la Oficina cuando ésta el a
"Favidrio" asevera que" ...tuveconocimiento de que el Departamento Juridico
del Banco Estado hizo efectiva la de los US$400.000 y con una nota
contable interna envió a la sucursal una cifra cancelar esos
$16.000.000, creo era indudablemente de que procedí o de la venta de
los US$400.000";
d) Documento visible a folios 30 del cuaderno 1 y 44 del cuaderno 3
(comprobante de en el que cancelada la de los
$16.000.000 por "N. D. Opto. de
e) Los visibles a folios 78 y 79 del cuaderno 3, en virtud de
los cuales la de la carrera 10 del Banco del Estado sitúa en la Oficina
Tequendama las sumas de $9.350.000y $12.450.000, para aplicarlos a obllgalCJém
a cargo de "Fa vidrio" , el 23 de noviembre de 1981
Frente al anterior de pruebas, se sitúa la denuncia penal
por el Banco del 127, e - 3) en de
hechos allí entre los cuales se menciona que el banco
mutuo a "Favidrio" la suma de que 'ésta garantizó con 2
por US$400.000, cobrados porel mutuante antes del vencimiento de la
a cargo del cancelada ésta el 23 de noviembre de 1981 "
traslado de fondos en efectivo, hecho por Inversiones Arroyohondo, utilizando
para tal efecto cinco intermediarios, naturales. El Banco no
establecer la razón o motivo por el cual esta entidad cancela la ~~,~""~
contraída con como tampoco establece la relación existente entre
Inversiones Favidrio". líneas más
que el proceso penal
definitivo de los
(representantes de la denuncia del Banco del
señor Miyasato ha reclamado al Banco el pago de la garantía
por Favidrio, pero no tiene ... ninguna relación jurídica con dicho
virtud de la cual el Banco le adeude suma alguna. Al parecer, el Banco tiene
obligación de devolver la de US$400.000 a Favidrio quien fue el la
constituyó y por no se sabe sucedió con esa ¡e,QHUlL"",
existiendo entonces de ser devuelta esta suma" (fl.
Actúa también la declaración rendida
tante del Banco del cuando se

JUDICIALS. CIVIl. 24
370 GACETA JUDICIAL Número 2461

esa institución, quien manifiesta según me han informado las personas del
¡¡

Banco que han investigado este asunto 'Favidrio' en el año 81 u 80, solicitó un
crédito al Banco del por unos 16 millones de pesos, el Banco del Estado
una garantía para poder dar 'Favidrio' entregó como garantía ...
uno por 350.000 dólares y otro por 50.000 ambos
por el Continental del Perú. Posteriormente, entiendo que en año 81,
se giraron al parecer cinco contra la cuenta de 'Inversiones Arroyo-
hondo', una por el Mosquera, una cuantía
aproximada de millones de que cobrados por ventanilla en una
de las oficinas del Banco del en efectivo, en ese mismo día, esas personas
cancelaron la que 'Favidrio! tenía por los 16 millones de más
intereses o se hubieran producido. Por razones que
'Favidrio' nunca reclamó la garantía que había otorgado, es decir, los dos
por los 400.000 dólares. Ya durante nuestra administración, recibimos
una comunicación de un al peruano,
reclamaba la devolución de cheques dados en garantía, alegando
se los había a 'Favidrio' ... se qué !Favidrio' no
reclamado la que otorgó al momento recibir el crédito; la
administración actual no ha podido conocer el destino que la administración
anteríorle dioa los dos e s t a ". Interrogado
por la relación entre Arroyohondo y el agregó que
" ..alrededor del banco el seilor Mosquera era de ese entonces,
con otras personas muy allegadas a había formado varias
controlaban... las usaban para hacer diferentes transacciones. la
llevado a cabo, de todo lo sucedido antes de la
se ha encontrado que Inversiones Arroyohondo era
una de esas compañías que estaba bajo el control directo o indirecto del señor
Mosquera y sus amigos".
19. Al margen de los dos ya milita en el
el dictamen rendido
~r,"'''c,cA peritos Carlos Naranjo Vargas y Mario
Sarasti (fls. 89 a 99, C- con su aclaración (fls. 114 a
117, C 3), que proporciona al el siguiente conocimiento:
a) Constataron número 014-02172-9 de Inversiones
Arroyohondo en la el Banco del Estado cargó, el 23 de
noviembre de la suma de anexos 21 a 23, folios 70 a C
3);
Que ese valor coincide con los cinco (5) girados el titular de
cuenta y con las compensaciones efectuadas por el sobre las
números 904 y 960 a de "Favidrio";
c) la nota débito la obligación contenida en el 904
partió de la "Oficina del Banco del Estado a la sucursal carrera 10 del
mIsmo y ésta a la Tequendama" 98, e
Que en ningún momento el Banco del Estado" nos concretó un pago claro
en que Inversiones Arroyohondo cancelara dicha suma (la de $21.800.000, se
agrega) a la 904...";
Número 2461 GACETA JUDICIAL 371

e) Que no fue posible que el Banco explicara claramente el origen de la nota


débito con la cual se canceló la obligación 904, y
f) Que no aparece constancia de que los beneficiarios de los 5 cheques
girados de la cuenta de Inversiones Arroyohondo y cobrados por ventanilla" se
hubieran puesto de acuerdo para depositar el total de $21.800.000 en efectivo,
o por medio de cheque, para la cancelación de la obligación 904 ...". A manera
de resumen indican finalmente los peritos, que" El día 23 de noviembre de 1981
Inversiones Arroyohondo gira cinco cheques por valor de $21.800.000 (se
aceptúa (sic) el número 1023684 girado con fecha 20 de noviembre de 1981). El
día 23 de noviembre de 1981, estos cinco cheques son presentados al cobro ante
el Banco del Estado y son pagados por ventanilla. El día 23 de noviembre de 1981
el Departamento Jurídico emite una nota débito para la cancelación de la
obligación número 904 a cargo de Favidrio... " (fl. 117, C -3).
20. Pese a la extraña coincidencia que vincula probatoriamente a Inversio­
nes Arroyohondo con el pago de la obligación inmersa en el pagaré 904, es
preciso notar cómo el elenco de los medios aqUl relacionados no es bastante para
concluir que fue dicho tercero quien sufragó, a nombre de ' Favidrio', la
acreencia del Banco del Estado, pues a más de que ese propósito del tercero no
está establecido, "basta observar el contenido de la nota débito, pues ella no
certifica de dónde se tomó el dinero para cancelar la obligación del pagaré 904,
como que no dice clara y precisamente la fuente dineraria para la sol ución de
dicha obligación, adicionalmente puede agregarse que si la cancelación se hizo
por obra de un tercero, nada más lógico que verlo consumado en la propia
sucursal Tequendama en donde se efectuó el retiro efectivo de los $21.800.000,
yen donde adicionalmente se otorgó el préstamo de $16.000.000 al mutuario,
con más veras si ese tercero era el titular de la cuenta corriente que soportó los
egresos. Desde luego, no comprende la Sala cómo, independientemente de las
razones que para asumir el pago se tuvieron, Inversiones Arroyohondo des­
echara el procedimiento más sencillo y seguro de realizarlo mediante el giro de
un cheque único por el valor total de la obligación o mediante el envío de una
a u torización con cargo a su cuenta, y es precisamente esa conducta, salida de los
cauces normales, lo que le da margen a la Corte para sumar a lo referente a la
nota débito, una razonable duda sobre la veracidad de ese pago o de la real
intención del tercero en liberar de la obligación al deudor. Piénsese, por lo
demás, la ninguna relación existente entre ese tercero y la sociedad mutuaria,
justificante de esa excesiva liberalidad, al pie de cuya observación cabe destacar
con igual sentido crítico, cómo a quien se le confió la investigación administra­
tiva destinada a arrojar luz sobre el manejo del pagaré 904, vale decir, Juan de
la Cruz Morales ArciJa, declara, como se indicó, que no encontró motivos para
colegir que Inversiones Arroyohondo fuera quien suministró al Banco del
Estado los dineros para pagar la susodicha obligación, conclusión que al propio
tiem po es, en síntesis, la de la prueba pericial. De manera que no por la sola
coincidencia entre el momento del retiro y el de la nota débito que en la misma
fecha se expidió, es valedero atribuir la consumación del pago reseñado a la
actitud generosa de aquél, pues no está lejos de la realidad entender que el cobro
372 GACETA JUDICLAL Número 2461

por venta nilla pudo estar ligado a otro tipo de operación, cuya lega lidad o
ilegalidad no corresponde definir aquí.
Algo más, aspectos tales como la ninguna manifestación del tercero en
orden a co ncretar su voluntad de pago por el deudor y la carencia de utilidad
que ese pago le pudiera reportar, son razones de abono que obligan ver en la
comen tada alternativa probatoria una mera especulación, mayormente cuando
nada hace pensar que ese tercero buscó el consentimiento de la mutuaria o la
convención con el mutuante que le permitieran subrogarse en el crédito y en las
garantías con que se respaldó (arts. 1668 y 1669, C. C.).
21. No sobra traer de nuevo a colación la comunicación remitida por
"Favidrio" a la Superintendencia de Sociedades, el 16 de Septiembre de 1983,
co n mo tivo del concordato preventivo obligatorio al cual se le some tió, pues se
desprende, sin lugar a dudas, de esas manifestaciones de "Fa vidrio" que el pago
de la obligación contenida en el pagare No. 904 no fue obra d e un tercero, sino
fruto de la aplicación que hizo el Banco del importe de los cheques que en
garantía recibió.
22. Hasta donde lo demuestra el proceso, la versión de pago qu e involucra
a Inversiones Arroyohondo, surgió, en primer lugar, d e la denuncia penal
instaurada por el Banco del Estado a consecuencia del reclam o de las garantías
presentado por Enrique Miyasato Miyasato, y en segundo término por la
de laración que en tal sentido rindió Luis Prieto Ocampo, presidente del Banco,
dentro del corres pondiente proceso penal que se inició, al cual concurrieron
como declarantes los directivos d e " Favidrio". Sin necesidad de intuir que
fueron esas revelaciones ocurridas en los primeros meses de 1986 (fl. 27, C - 4),
las que indujeron a Favidrio a fraguar los cimientos de este litigio, iniciado a su
turno en noviembre de 1986, resulta determinante notar cómo la denuncia penal
del Banco del Estado y las declaraciones de su presidente partieron de la
investigación adelantada al interior de la institución, con mira s a establecer el
manejo dado a las garantías reclamadas por Miyasato, investigación en relación
con la cual manifestó precisamente quien la adelantó, es decir, Juan de la Cruz
Morales Arcila, para entonces Director de Control Interno y Seguridad del
Banco, que " no se encontró prueba concreta de que la sociedad Inversiones
Arroyohondo u otra persona hubiera entregado al Banco del Estado sumas para
cancelar la obli gación mencionada a ca rgo de Favidrio". Yaun cuando, también
es p reciso recordarlo, ese investigador agregó que " sin embargo sí aparece que
la sucursal carrera 10 recibió en el año 1981 la suma d e $21.800.000, aparente­
mente en efectivo, sin indicar de quién (resalta la Corte), para hacer traslados a la
Sucursal Tequendama y con dicho valor se canceló co ntablemente la citada
obligación de $16.000.000 junto con otras obligaciones a cargo de "Favidrio",
paradójicamente lo único deducible de allí es que el Banco del Estado fue sujeto
de un préstamo a su favor, hecho por un tercero, presumiblemente Inversiones
Arroyohondo, pero nada má s, porque de ello no puede concluirse con la certeza
requerida que dicha sociedad hubiese pagado la obligación por la deudora .
La Corte no encuentra justificación razonable en que " FavÍdrio", teniendo
en su poder el paz y salvo visible al folio 34 d el cuaderno 1, expedido por el
Número 2461 GACETA JUDICIAL 373

Banco el16 de 1983, Se hubiera hasta noviembre de 1986 para


¡rociar este reclama torio de las garantías, justamente sólo seis
meses cuando el del Banco del rindió su
comentada con cuanta más razón si 'Favidrio" invocó ese paz
salvo, el16 de septiembre de 1983, dentro del concordato
que le inició la Superintendencia de Sociedades (fl. 3); desde cuando se
pronunció sobre la existencia de un cruce de cuentas entre el de las
y sus con el Banco.
23. Justo es, pues, que si la versión de en cabeza del
tercero no tiene el suficiente respaldo probatorio, de ello emerge la necesidad
la Corte de atenerse a los restantes medios de convicción que informan el
con arreglo a los cuales se torna necesario admitir que la cancelación de
por el contrato de mutuo en comento, fue consecuencia de la
hecha el Banco del Estado del de los que en

Dicho de modo la Corte encuentra destacar el valor


probatorio de la nota débito mediante la cual se canceló internamente por el
Banco la obligación correspondiente al 904 a del deudor, aún por
encima de la versión ya comentada quien fue el de aquella
institución, no sólo porque el soporte en que éste se no brinda la certeza
de el pago fue hecho realmente por un tercero, por cuanto la misma
deudora aseveró en la comunicación remitida por ella a la
Superintendencia de el16 de de 1983 145, C - 3),
la se aplicó por el Banco a la de esa y otras obligaciones
por ella, de todo lo cual se que el
de los se utilizó Banco en el propio

24. El cobro de los títulos valores representativos de dólares americanos


hecho por el Banco del Estado' en posible contravía con las del
Decreto 444 de 1967, lo expuesto a lo largo del proceso,
incidencia tiene sobre los propios de esta pues la
estima que ese comportamiento a lo sumo una irregularidad propia
de una investigación de naturaleza a cargo de distinta autoridad. Por
lo que estime pertinente, se dispondrá copia de este fallo con
a la Superintendencia Bancaria.
25. En fuerza de lo dicho se impone concluir, que el recurso de apelación
que prospera es el por la demandada, está visto, en
armonía con las que, al obrar en la forma como lo dicha no
el contrato de prenda comercial celebrado con la sociedad actora
sin riesgo de quebrantar el principio de la pejus, así
la Corte una vez declare existente contrato, revocando la
a¡.-"cwua en cuanto se a ello y las demás pretensio­
nes en la demanda.
la sentencia tendrá confirmarse en
del contrato de mutuo entre Banco del Estado
374 GACETA JUDICIAL Número 2461

como m utuante acreedor prendario y la Sociedad Factoría del Vidrio Ltda. (hoy
S. A.) como deudora, que en virtud de la prosperidad de los cargos cuarto de
ambas demandas de casación se reproduce respecto de la sentencia del ad quem,
y en cuanto d claró la existencia del contrato de prenda comercial consistente
en la entrega del deudor al acreedor de los cheques por valor de US$400.000, y
debiendo revocar dicha sentencia en todo lo demá s para, en su lugar, declarar
que el Banco del Estado co mo acreedor prendario dispuso de la prenda para
aplicarla a la solución de obligaciones que para con él tenía el deudor entre ellas
la que constaba en el pagaré 904, y negar las demás pretensiones de la demanda.
Dado q ue las pruebas valoradas exteriorizan precisamente cómo a pesar de
ser cierto que existieron los contratos de mutuo y prenda, la disposición de las
gara ntías por parte del acreedor tuvo la aceptación del deudor, que es justamente
la ircunstancia propiciadora del rechazo de las pretensiones pertinentes, la
Corte está, p ues, llamada a proveer con base en dicha demostra ción, lo que
releva de un pronunciamiento acerca d e las excepciones de mérito.
Como el recurso de apelación fracasa para los demandantes y prospera
para el dema ndado, aquéllos serán condenados en las costa s de la alzada. En las
de pri mera instancia será condenada la parte demandada en un treinta por
ciento (30%), ya que respecto de ella son prósperas, según se dijo, tan sólo las
pretensiones de declarar la existencia del contrato de mutuo y del de prenda,
fracasan do las demás.
Ninguna condena procede por este aspecto en el recurso extraordinario
ante su éxito.
DECISIÓN:
En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley, casa la Sentencia del 21 de febrero de 1991, pronun­
ciada en este proceso por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de
Bogotá, y actuando en sede de instancia,

RESUELVE:
1. Revocar el ordinal "primero", de la parte resolutiva de la sentencia
apelada d el 21 de julio de 1988, pronunciada por el Juzgado Octavo Civil del
Circuito de Santafé de Bogotá y, en cambio, declarar que no hay lugar a decisión
sobre excepciones de mérito.
2. Confirmar el numeral "l Q " del ordinal "segundo" de dicha sentencia, en
cuanto declara la existencia de los contratos de mutuo y de prenda.
3. Revocar los numerales "2" y "3" del ordinal " segundo" y los ordinales
" tercero", "cuarto", "quinto" y "sexto" de la parte resolutiva de la misma
sentencia apelada y, en cambio, negar las pretensiones a que dichos numerales
y ordinales accedían, por cuanto el Banco d el Estado dispuso de la prenda con
el consentimiento de la demandante, para aplicarla a la solución de obligaciones
que con él contrajo ésta, entre ellas la contenida en el pagaré 904.
Número 2461 GACETA JUDICIAL 375

4. Condenar en las costas de primera instancia a la parte demandada en un


treinta por ciento (30%), que en su oportunidad liquidará el ad qua.
5. Condenar en las costas de instancia a la demandante que
el ad quemo
6. Sin costas en el recurso extraordinario.
devuélvase oportunamente el expediente al Tribunal
de
Rafael Romero Eduardo Garda Sarmiento, Carlos Esteban Jaramillo
JLI,mJ~,~.
Pedro Lafont Pianetta, Héctor Marín Naranjo, Alberto Botero.

You might also like