Professional Documents
Culture Documents
LIDAD
por el Tribunal
en este proceso ordinario por la
en mención frente al del Estado,
Sociedad Factoría del Vidrio Uda. S. A.) todos los perjuicios morales y
su lucro cesante y daño del abuso de las
a partir del momento en que el Estado cobró los cheq ues en
y hasta el momento que se efectúe su pago, por haber impedido que la
Sociedad demandante en legal forma de manera conveniente de
esas divisas. Estímese la cuantía de dichos en la suma de cincuenta
millones de pesos en la suma el
fije en de de condena en abstracto por el
del art. 307 y 308 del C. de P.
"Sexto. Condénese al Banco del Estado a las costas que resulten por
$16.000.000, que ésta se obligó a cancelar en fecha cierta posterior, junto con sus
correspondientes intereses.
de la declaración de existencia del contrato de prenda comercial
",,,rH'WI"n
la
y
ante que acredite el rn,'nr,m""1
subyacente, constitutiva de oVé·mu"AH Ylt>rCf)HnI
cuando
consideración es
los títulos al
así una con la contenida en el
extinguiéndose así las mutuas obligaciones de las que la adora
no haber esa obligación y además no está probado
ella hubiese cancelada un tercero o que se encuentre y que
"Favidrio" quien incurrió en infracción cambiaria al cheques en
moneda extranjera. Por su parte, los restantes recurrieron con la
finalidad de obtener que la condena recaída el Banco del Estado por
de atinentes al del contrato de
en la modalidad de mora torios comerciales y no
En el grupo de se sitúan:
a) La comunicación remitida el7 dejuniode 1984
del Banco del Estado a la División N acional de del mismo Banco
y C -1), en la que se atribuye la cancelación de la obligación en el
pagaré 904, a de "Favidrio" a" sumas recibidas del DepartamentoJurídico
de acuerdo a notas contables de la misma por valor de $21.800.000,
en dos cada uno por $12.450.000 y $9.350.000...";
b) El testimonio de de la Cruz Morales ArcHa (fls. 24 vto., C - quien
se como Director de Interno y del Banco del
Estado entre ell º de diciembre de 1982 y el 25 de febrero y por haber
adelantado estudio contable en relación con la obligación contenida en el
Número 2461 GACETA JUDICIAL 369
JUDICIALS. CIVIl. 24
370 GACETA JUDICIAL Número 2461
esa institución, quien manifiesta según me han informado las personas del
¡¡
Banco que han investigado este asunto 'Favidrio' en el año 81 u 80, solicitó un
crédito al Banco del por unos 16 millones de pesos, el Banco del Estado
una garantía para poder dar 'Favidrio' entregó como garantía ...
uno por 350.000 dólares y otro por 50.000 ambos
por el Continental del Perú. Posteriormente, entiendo que en año 81,
se giraron al parecer cinco contra la cuenta de 'Inversiones Arroyo-
hondo', una por el Mosquera, una cuantía
aproximada de millones de que cobrados por ventanilla en una
de las oficinas del Banco del en efectivo, en ese mismo día, esas personas
cancelaron la que 'Favidrio! tenía por los 16 millones de más
intereses o se hubieran producido. Por razones que
'Favidrio' nunca reclamó la garantía que había otorgado, es decir, los dos
por los 400.000 dólares. Ya durante nuestra administración, recibimos
una comunicación de un al peruano,
reclamaba la devolución de cheques dados en garantía, alegando
se los había a 'Favidrio' ... se qué !Favidrio' no
reclamado la que otorgó al momento recibir el crédito; la
administración actual no ha podido conocer el destino que la administración
anteríorle dioa los dos e s t a ". Interrogado
por la relación entre Arroyohondo y el agregó que
" ..alrededor del banco el seilor Mosquera era de ese entonces,
con otras personas muy allegadas a había formado varias
controlaban... las usaban para hacer diferentes transacciones. la
llevado a cabo, de todo lo sucedido antes de la
se ha encontrado que Inversiones Arroyohondo era
una de esas compañías que estaba bajo el control directo o indirecto del señor
Mosquera y sus amigos".
19. Al margen de los dos ya milita en el
el dictamen rendido
~r,"'''c,cA peritos Carlos Naranjo Vargas y Mario
Sarasti (fls. 89 a 99, C- con su aclaración (fls. 114 a
117, C 3), que proporciona al el siguiente conocimiento:
a) Constataron número 014-02172-9 de Inversiones
Arroyohondo en la el Banco del Estado cargó, el 23 de
noviembre de la suma de anexos 21 a 23, folios 70 a C
3);
Que ese valor coincide con los cinco (5) girados el titular de
cuenta y con las compensaciones efectuadas por el sobre las
números 904 y 960 a de "Favidrio";
c) la nota débito la obligación contenida en el 904
partió de la "Oficina del Banco del Estado a la sucursal carrera 10 del
mIsmo y ésta a la Tequendama" 98, e
Que en ningún momento el Banco del Estado" nos concretó un pago claro
en que Inversiones Arroyohondo cancelara dicha suma (la de $21.800.000, se
agrega) a la 904...";
Número 2461 GACETA JUDICIAL 371
por venta nilla pudo estar ligado a otro tipo de operación, cuya lega lidad o
ilegalidad no corresponde definir aquí.
Algo más, aspectos tales como la ninguna manifestación del tercero en
orden a co ncretar su voluntad de pago por el deudor y la carencia de utilidad
que ese pago le pudiera reportar, son razones de abono que obligan ver en la
comen tada alternativa probatoria una mera especulación, mayormente cuando
nada hace pensar que ese tercero buscó el consentimiento de la mutuaria o la
convención con el mutuante que le permitieran subrogarse en el crédito y en las
garantías con que se respaldó (arts. 1668 y 1669, C. C.).
21. No sobra traer de nuevo a colación la comunicación remitida por
"Favidrio" a la Superintendencia de Sociedades, el 16 de Septiembre de 1983,
co n mo tivo del concordato preventivo obligatorio al cual se le some tió, pues se
desprende, sin lugar a dudas, de esas manifestaciones de "Fa vidrio" que el pago
de la obligación contenida en el pagare No. 904 no fue obra d e un tercero, sino
fruto de la aplicación que hizo el Banco del importe de los cheques que en
garantía recibió.
22. Hasta donde lo demuestra el proceso, la versión de pago qu e involucra
a Inversiones Arroyohondo, surgió, en primer lugar, d e la denuncia penal
instaurada por el Banco del Estado a consecuencia del reclam o de las garantías
presentado por Enrique Miyasato Miyasato, y en segundo término por la
de laración que en tal sentido rindió Luis Prieto Ocampo, presidente del Banco,
dentro del corres pondiente proceso penal que se inició, al cual concurrieron
como declarantes los directivos d e " Favidrio". Sin necesidad de intuir que
fueron esas revelaciones ocurridas en los primeros meses de 1986 (fl. 27, C - 4),
las que indujeron a Favidrio a fraguar los cimientos de este litigio, iniciado a su
turno en noviembre de 1986, resulta determinante notar cómo la denuncia penal
del Banco del Estado y las declaraciones de su presidente partieron de la
investigación adelantada al interior de la institución, con mira s a establecer el
manejo dado a las garantías reclamadas por Miyasato, investigación en relación
con la cual manifestó precisamente quien la adelantó, es decir, Juan de la Cruz
Morales Arcila, para entonces Director de Control Interno y Seguridad del
Banco, que " no se encontró prueba concreta de que la sociedad Inversiones
Arroyohondo u otra persona hubiera entregado al Banco del Estado sumas para
cancelar la obli gación mencionada a ca rgo de Favidrio". Yaun cuando, también
es p reciso recordarlo, ese investigador agregó que " sin embargo sí aparece que
la sucursal carrera 10 recibió en el año 1981 la suma d e $21.800.000, aparente
mente en efectivo, sin indicar de quién (resalta la Corte), para hacer traslados a la
Sucursal Tequendama y con dicho valor se canceló co ntablemente la citada
obligación de $16.000.000 junto con otras obligaciones a cargo de "Favidrio",
paradójicamente lo único deducible de allí es que el Banco del Estado fue sujeto
de un préstamo a su favor, hecho por un tercero, presumiblemente Inversiones
Arroyohondo, pero nada má s, porque de ello no puede concluirse con la certeza
requerida que dicha sociedad hubiese pagado la obligación por la deudora .
La Corte no encuentra justificación razonable en que " FavÍdrio", teniendo
en su poder el paz y salvo visible al folio 34 d el cuaderno 1, expedido por el
Número 2461 GACETA JUDICIAL 373
como m utuante acreedor prendario y la Sociedad Factoría del Vidrio Ltda. (hoy
S. A.) como deudora, que en virtud de la prosperidad de los cargos cuarto de
ambas demandas de casación se reproduce respecto de la sentencia del ad quem,
y en cuanto d claró la existencia del contrato de prenda comercial consistente
en la entrega del deudor al acreedor de los cheques por valor de US$400.000, y
debiendo revocar dicha sentencia en todo lo demá s para, en su lugar, declarar
que el Banco del Estado co mo acreedor prendario dispuso de la prenda para
aplicarla a la solución de obligaciones que para con él tenía el deudor entre ellas
la que constaba en el pagaré 904, y negar las demás pretensiones de la demanda.
Dado q ue las pruebas valoradas exteriorizan precisamente cómo a pesar de
ser cierto que existieron los contratos de mutuo y prenda, la disposición de las
gara ntías por parte del acreedor tuvo la aceptación del deudor, que es justamente
la ircunstancia propiciadora del rechazo de las pretensiones pertinentes, la
Corte está, p ues, llamada a proveer con base en dicha demostra ción, lo que
releva de un pronunciamiento acerca d e las excepciones de mérito.
Como el recurso de apelación fracasa para los demandantes y prospera
para el dema ndado, aquéllos serán condenados en las costa s de la alzada. En las
de pri mera instancia será condenada la parte demandada en un treinta por
ciento (30%), ya que respecto de ella son prósperas, según se dijo, tan sólo las
pretensiones de declarar la existencia del contrato de mutuo y del de prenda,
fracasan do las demás.
Ninguna condena procede por este aspecto en el recurso extraordinario
ante su éxito.
DECISIÓN:
En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley, casa la Sentencia del 21 de febrero de 1991, pronun
ciada en este proceso por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de
Bogotá, y actuando en sede de instancia,
RESUELVE:
1. Revocar el ordinal "primero", de la parte resolutiva de la sentencia
apelada d el 21 de julio de 1988, pronunciada por el Juzgado Octavo Civil del
Circuito de Santafé de Bogotá y, en cambio, declarar que no hay lugar a decisión
sobre excepciones de mérito.
2. Confirmar el numeral "l Q " del ordinal "segundo" de dicha sentencia, en
cuanto declara la existencia de los contratos de mutuo y de prenda.
3. Revocar los numerales "2" y "3" del ordinal " segundo" y los ordinales
" tercero", "cuarto", "quinto" y "sexto" de la parte resolutiva de la misma
sentencia apelada y, en cambio, negar las pretensiones a que dichos numerales
y ordinales accedían, por cuanto el Banco d el Estado dispuso de la prenda con
el consentimiento de la demandante, para aplicarla a la solución de obligaciones
que con él contrajo ésta, entre ellas la contenida en el pagaré 904.
Número 2461 GACETA JUDICIAL 375