INTRODUGCION

/
§ 1. LA FILOSOF1A DE LA HISTORIA
ESTElibro es un ensayo sobre la filosofía de la historia. La de-
signación "filosofía de la historia" .fue acuñada en el siglo xvm
por Yoltairi, qwen solo quiso significar con en¡ la fustona en-
tica o científica, un tipo de pensar histónco en que el histonaaor
decidía por· su cuenta en lugar de repetir los relatos que encon-
traba en los libros viejos. Hegel y otros escritores de las postri-
merías del siglo XVIII emplearon esa misma designación; pero le
dieron un sentido diferente usándola para referirse pura y
simplemente a la historia ulJiversal o mundial. Un tercer sen-
tido de la
siglo XIX designación
para se encuentra
quienes la filosoña en varios
de la historia Posltivistas
consistJa del
en el des-
cubrimiento de las leyes generales que gobiernan el curso de
aquellos acontecimientos cuyo relato corresponde a la historia.
La tarea postulada por la "filosoña" de la historia, según la
entendían Yoltaire y Hegel, solamente podía cumplirse por
la historia misma, mientras que para los positivistas se trataba
del intento de convertir la hjstoria, no en una filosofía, sino en
una ciencia empírica, como la meteorología. En cada uno de
estos casos, un conce to distinto de filosofía era lo que deter-
minaba la manera de conceptuar la iloso a e la lstona. ":n
efecto, para YoJtaire, mosoña significaba pensar con indepen-
dencia y críticamente; para HegeJ,significaba pensar acerca del
mundo como totalidad; para el posItivista del XIX, significaba
el descubnmlento de leyes umformes.
El empleo que yo le doy al término "filosoña de la historia"
difiere de los anteriores, y para explicar qué cosa entiendo con
él diré primero algo acerca de mi modo de concebir la filosofía.
La filosofía es reflexiva.' La mente filosofante nunca piensa
s~PIemente acerca de tiíí ~o, s~~~, mientras piensa acer-
ca de cualqwer obJ~O, SIempre pIe.nsa tamblen acerca de su
propio pensar en torno a ese objeto. De esta suerte, a 1~_Jilos9fía
puede llamárseJe· pensamiento en segundo grado, pensamiento
acerca del pensamientQ. Por ejemplo, descubrir cuál sea la di5-
tariCIaentre la TIerra y el Sol es una tarea para el pensamiento en
primer grado; en el caso, tarea para la ciencia astronómica; mas
por otra parte, descubrir qué cosa es precisamente lo que hace-
mos cuando descubrimos la distancia que separa a la Tierra del
Sol es una tarea para el pensamiento en segundo grado, en este
caso, tarea para la lógica o para la teoría de la ciencia.
Cuanto hemos dicho, sin embargo, no quiere decir que la
filosofía sea la cip.nciade la mente, es decir, la psicología. La psi-
11 •
;ii~1P:~~:::'·:··-fE::~-Z-'imiÓÍ>0CciC;N~]!?··
,----~.:-.~~,-
-;~~.
~i~.·;~~s8~kmtO·~hti~';;d~; '~~'de la m~te del. :~:~-.~
, mismo mOdo que la biología trata de la vida. No se ocupa de~{')'
. mente·
'-~'la relación
del entre el pensamiento
nsamiento ' o .al;;osunetamente
objeto; seseocupa de su ,t
aradodire.cta-
objeto, como a go que simple y sencillamente acontece en el
mundo, como un fenómeno de tiPQ especia] que puede exami-
narse por sí solo. Pero la filosofía jamás s~ ocupa del pensamien-
to por si solo; siempre se ocupa de'Sü relación con su objeto, y
}>9T lo tanto se ocupa del objeto en la mIsma medida en Que se
o.g¡pa del pensamientQ...
"Esta distinción entre la filosofía y la psicología' puede ilus-
trarse con la diferencia de actitudes que adoptan estas dos disci-
ciplinas respecto al pensar histórico, que es un tipo especial de
pensamiento que se ocupa de un tipo especial de objeto, al cual,
provisionalmente, definimos como el pasado. Muy bien puede
el psicólogo' interesarse en el pensar histórico; bien puede, en
_ef~cto, analizar los tipos peculiares del acontecer mental que se da
en el historiador; pup.de,por ejemplo, concluir que los historia-
dores son gente que construyen un mundo de ilusión, como hacen
los artistas, dado que son demasiado neuróticos para poder vivir
adecuadamente en el mundo de la realidad; pero que, a dife-
rencia de los artistas, proyectan ese su mundo de ilusión hacia
el pasado, porque relacionan el origen de su neurosis con acon-
tecimientos pasados de la niñez y una y otra vez se lanzan hacia
el pasado en el vano empeño de desembarazarse de la neurosis.
y aun podría llevarse semejante análisis a mayor detalle, mos-
trando que el interés del historiador en un importante personaje
tal como Julio César no es sino la expresión de su actitud infantil
respecto a su padre, y así en todo lo demás. Ahora bien, no
quiero sugerir que semejantes análisis sean pura pérdida de tiem-
po; solamente deseo describir un ejemplo típico a fin de señalar
que en esos casos la atención se concentra exclusivamente en el
lado ,subjetivo de la relación primaria sujeto-objeto. Se atiende
al pensar del historiador, pero no al objeto de ese pensar, es
-decir, el pasado.' Todo .análisis psicológico del pensamiento 'his-
"t6rico sería enteramente igual en el supuesto de que no hubiese
en absoluto tal cosa como el pasado; de que Julio César fuese un
personaje imaginario, y de que la historia no ..significara conoci-
miento sino pura fantasía. .
. Para el fil6sofo, el hecho que reclama su atenci6n no es el
pasado por sí solo, como acontece para el historiador, ni tam- ·1
.·..:
.--

t.t
,¡
poco es el pensar del historiador acerca del pasado por sí solo,
como acontece para el psicólogo. Para el filósofo el hecho es
ambas cosas en su mutua relación. El pensamiento en su relación
ea su .eto no es uramente ensamiento sin ue s conoci-
miento. De esta suerte, o gl!e para a psicología es la teaóa del
'P)1ropensar, es decir, de los acontecimientos mentales abstraídos ...,-,..>-- .
 l"'M~- '.~.'_" .•••• ::' : .• \,."., ••.•• _~
r;,~.{-?lí!~~2~:~'<,
.' .... >." '-:--.:,: -INTRODUCCIOH'>-
;~ " .
:~ _ pues;: qUe.la lógica y la_ética;' están en relaci6n estrecha y en
'v~dad son inseparables~ si bien no se confunden. Si, por lo tanto,
hay Una filosofía de la historia, hemos de pensar que estará en
no menos estrecha relaci6n con las demás ciencias filos6ficas
especiales que la relaci6n en que están entre sí aquellas dós
disciplinas. •
Mas entonces es preciso preguntar por ué la de la
historia e COnstl un estu o especIal, en lugar de encon-
~ subswnida en una teoría general del conOClIDlento:-A lo
largo del Cw"SO de la civtl1Zacl6n europea la gente ha pensado
hist6ricamente, hasta cierto grado; pero no ha sido habitual ~
flexionar acerca de las actividades que se ejecutan con relativa
inconciencia. Solamente el encuentro de dificultades nos obliga
a cobrar conciencia del esfuerzo que nos cuestá superarlas. De
esta manera, pues, la temática de la filosofía, en cuanto que
ésta (la filosofía) es el desarrollo organizado y científico de una
auto-conciencia, depende peri6dicamente de la problemática par-
-tiCUlar que, en un momento dado, presenta dificultades especia-
les. El inventario de los temas más destacados por la filosofía de
una nación en cualquier periodo de su historia revela cuáles
fueron los problemas especiales que en esos momentos se sintie-
ron como retos a la totalidad de las energías mentales. Los temas
de periferia o subsidiarios revelan, en cambio, las cuestiones que
no ofrecieron demasiada dificultad.
Ahora bien, nuestra tradición filosófica se remonta sin inte-
rrupción hasta la Grecia del siglo VI, y en aquella época el pro-
blema intelectual principal consistía en la tarea de· fundamentar
las matemáticas. La filosofía griega, por lo tanto, situaba las ma-
temáticas en el centro de sus preocupaciones, y el estudio de la
teoría del conocimiento se entendía ante todo y sobre todo como
estudio de teoría del conocimiento matemático.
Desde entonces, hasta hace un siglo, ha habido dos grandes
épocas constructivas de la historia europea. En la Edad Media
los problemas centrales del pensamiento se referían a la teolo-
gía y, ,por consiguiente, los problemas filosóficos surgieron, de
la reflexión sobre la teología y se ocupaban de las relaciones entre
Dios y el hombre. A partir del siglo XVI, hasta el siglo XIX inclu-
sive, el esfuerzo principal del pensamiento tuvo por meta la
fundamentación de lasciendas naturales, de donde resultó que
la filosofía erigió en tema capital el estudio de la relación en-
tre la mente 'humana, en cuanto sujeto, y el mundo natural de
las cosas situadas espacialmente en torno a ella, en cuanto objeto.
Durante todo este tiempo también se meditaba, claro está, sobre
la historia, pero el pensar histórico siempre era de un tipo com-
parativamente elemental y aun rudimentario: no suscitaba pro-
blemas desobre
flexionar difícil solución ~ny' ei
sí mismo. porsiglo
eso ~"Iri,
JilO\ sesinvio precisadola gente
embargo,
'-=''''
•..,-:'. ~,-'- •. _ •••. _-., ..•• ,.
"S~"
~:::'~~~~"~~1¡;~~;~
manera que ya. 18 . aprendido a pensar' Ci'ft1camente ac:en:a'¡.
del mundo extenor, po;¡;que fue entonces cuando la historia co:-:'
, ,meDZÓa perfilarse c:omo una fo~ partiC11Jar del pensamientó,..'
:n~
':
. ~e ~o se parecía m. a las matemáticas, ni a la teología· la'::'
, ~--Es~~flexión sirvió para mos~ ~ue la teoría ~
v:rmeDt~ ~aaaa e~ la nació!? de que laS matemáticas, la teolOgía
'" o la CIenCIa,o l~ !Ies umdas, bastaban para agotar los pro-. ,
,.J" blemas .del co~ocl.1J?lentoen general ya no era satisfactoria. EJ' -
. "t·:\.pensann~o,jllstónco poshd6 un objeto dotado de j)eCullarld8=,
;.q< "T\ des :propIas.\i!}:pasaªa, e~ ef~, constituido. Por acontecimientos
. -r- V"'partIculares SItuados en el tiempo y en el espacio, pero que ya
-rt' ~o acaecen, no pue:de aprehenderse por el pensamiento matem~ ..
~ ;.J' tico, por ue ~ste ti~o ~e pensamiento aprehende objetos que no; .
\ tienen SI. es eClal en el espaCIO y en el tiempo, y sucede.
que precIsamente por esa falta de situación espacio-temporal es
por
sadolopo~
quevíason.
delcognosci~~s. ~-º-puede Eorqueaprehenderse
pensaI~llent<Cteológi~ el pa-,
el ob' eto peculiar
de ese tIpO de pensamIento es un ob eto sin ar e iñfiOlto en
tanto que: los suceso,s_históncos §on mtos y plurales. Lo mismo
debe deCIrse ~el ~ensaIDientO::eient~, porque la~ verdadB"" que
descubre la.~, se CQno_G.~n como verdad al ser encontradas
~r vía de la.ahseI:yación y cJeL~rimento ejemplificado en
aClltello que en realidad percibimos; pe~ en el caso de la bis-
to.na el pasado ha. des~iaoy las ideas. que nos formamos
acerca de él no puede.n sc:r v~~as de 1am.anera que veRfiCa'- .
mos D1Jestras...blpÓteS1S clentJficas. Las teorías del conocimiento .
pues, hechas para dar razón del conocimiento matemático teO:.
lógico. y. cientí!ico. no in~luían los problemas especiale~ del,
conocuOlento histónco, y SI se postulaban como teorías capaces
d~ dar razó~ de ~o~~ conocimiento era porque en realidad ÍID- .'
phcaban la rmposlblhdad de todo conocimiento histórico.' "
S~~.ejante .con~ecuencia .no tuvo importancia mientras el 'CO-;"
nOClIDlentohistónco no se ImpUSOa la conciencia de los fil6sofos.:
al m~strar dificultades de tipo. especial y al elaborar una técnica:,',
peculiar para resolverlas. Pero cuando eso aconteció como en
efecto acont~ió, ~ablando aproximadamente, durante ~I siglo xrx:::'
entonces la SItuaCIónfue que las teorías vigentes del conocimien- ..
to se dirigían hacia los problemas especiales de la ciencia, y eran· ..
herederas de una tradición fundada en el estudio de las mate-,
máticas y de la teología, en tanto que aquella nueva técnica.·.
histórica, surgiendo por todos lados, quedaba sin explicación. Se.,
sintió, pues, la necesidad de abrir una inquisici6n especial cuyo:.
propósito fuese el estudio de semejante problema Ogrupo de pro- .' .
blemas, a saber: los problemas filos6ficos creados por la existen--'
a re- cia de la actividad de la investigación hist6rica organizada y
_=·~·iar~~Ji¡~~~~ ~ci:'.~a~a,.
~<filOSoffa de la bistoña. Ya semejante IDqtUS1clón
el titulo
aspIra a con-
:- tnDuir;este hora. . '. di ./ 7:
I
>~.etapas se presentarán a medida que progrese .el ~tu o.
~~-.PriDierO·. se tendrá que elaborar la filosofía de la hist~na. no, § 2. LA NATURALEZA, EL OBJETO, EL MtToDO y EL VALOR
..ciertamente, en compartimiento cerrado, porque ~n filosofía no los DE LA HISTORIA
hay.perosf en condiciones d-: relativ~ aislamiento, en cuanto
se la considere como un estudio especIal de un problema espe-
-:-cla[ El problema, en efecto, pide tratamiento especial, j~sto ~ qQe la histo~a sea, de qué t~ta, cómo procede y para qué
SIrve, son cuestIones que hasta CIerto punto serían contestadas "'.1

porque las filosofías tradicionales no se ocupan de él, y reqwere de diferente ,manera por diferentes personas. Sin embargo, pese
cierto aislamiento. porque es regla general que aquello no afir- a esas diferencias, hay en buena medida acuerdo entre las contes- ;'
'-mildo por una filosofía es lo que niega, de tal suerte que las;

i
t
filosofías tradicionales llevan consigo la implicación de ser im- taciones. Tal acuerdo, por otra parte, se hace más estrecho si se
examinan las contestaciones con vista a desech~ aquellas que·
posible -el conocimiento histórico. La filosofía de la historia ten- proceden de testimonios tachables. La historia como la teolo-
drá, por 10 tanto, que dejarlas a UD lado hasta que lo~e fo.nnt~lar
una demostración independiente acerca de cómo la hlstona SIes
posible.
¡t gía o las ciencias naturales, es una forma especia¡'de pensamiento.
Si .eso es así, las cuestiones acerca de la naturaleza, el objeto, ·el
metodo y el valor de esa forma de pensamiento tienen que ser
.. -._::.,1.8 segunda etapa con~isti~ en e~ta~l~cerlas ~elaciones.~ntre
.esta nueva rama de la filosofía y las VIejaSdoctnnas tradiCIOna- contestadas por personas que reÚDandos condiciones.
les. Toda adición al cuerpo de las ideas filosóficas acarrea en La primera condición es que tengan experiencia de esa forma
cierto grado una alteración a todo cuanto ya estaba. y la cons- de pensamiento. Tienen que ser historiadores. Ahora bien. hoy
titución de una nueva ciencia filosófica acarrea la revisión de día todos somos historiadC?t::S,=I}:.~~rtosentido. puesto que
las antiguas. Por ejemplo la constitución de la ciencia natural toda persona educada ha recJ.~~~:.enseñanza que incluye cier-
moderna y de la teoría filosófica su~gida de la .reflexión sob:e t~ proporción del pens~r .h.i$.t9.~~.eso no basta para con-
ella tuvo una reacción sobre la lÓgIcaestablecIda al producIr SIderar que esas pers()l1as7~~~adas para poder opinar
un general descontento respecto a la lógi~a silogística que trajo acerca ~e la n:'lt~r~leza, de1"f~~~niétodo y del valor del
su sustitución por las nuevas metodologlas ?~ Desca~t~s y de pensamIento hIstonco.' La· ~~~~ero. que la experiencia
Bacon. La misma causa obró sobre la metaflsIca teo!ogIca que
había heredado de la Edad Media el siglo XVII y produjo las muy superfICIal,de
del ~ensar qu.... .. =-.... ,;;..••... >..~.~
~i~tóricotaLsuertC1
·.e.~~ c_.•. _. ..
' ...
D..~....
_puuones
C? todafundadas en dI-
probabilida~,
nuevas concepciones de Dios que encontramos. por ejemplo, en ch~ ~xperiencia tendríánP~~¡,~al que puedan tener las
Descartes y en Spinoza. El Dios de Spinoza es el Dios de la teo- opmlOnesacer~3:del pu:bloJ~~.aIguien que sólo las fun-
logía medieval según resultó después de re~sado a la luz .de la dara en una VISItade fm de semaná a París. Pero. segundo, la
ciencia del siglo XVII. De esta suerte, en tlempC?sde Spmo~a. experiencia obtenida en cualquier terreno a través de las vías
la filosofía de la ciencia ya no era una rama partIcular de la ID- educativas comunes y corrientes tiene que estar invariablemente
vestigación filosófica separada de las otras: había permeado a atrasada. En efecto, la expenencia del pensar histórico adquirida
todas las demás y había producido una filosofía completa con- por es~s vías.se modela sobre 10 que dicen los libros de texto, Y L

cebida toda ella con un espíritu científico. En el caso que nos
oCupa, estas consideraciones nos ponen en aviso de. la nec.esidad
de intentar una revisión completa de todas las cuestiones filosófi-
Cas a la luz de los resultados alcanzados por la filosofía de la his-
tomen sentido estricto, y esto producirá una nueva f'Ilosofíaque
será una filosofía de la historia en sentido lato, es decir. una filo-
sofía completa concebida desde el punto de vista histórico.
Es preciso conformamos si, de las dos etapas. el presente es-
tudio sólo representa a la primera. 1.0 que aquí intento, en
efecto, es una investigación filosófica acerca de la naturaleza de
la historia considerada como un tipo o forma especial del con~
estos lIbros SIempre se atienen, no a lo que se está pensando por
los auténticos historiadores al día, sino por lo que pensaron los.
auténticos historiadores de algún momento en el pasado cuando
se estaba creando el material en bruto del cual se compaginó el
libro de texto. Y no son tan sólo los resultados del pensamiento
histórico lo que está atrasado para la fecha en que quedan in-
corporados al libro de texto, sino también los principios que
rigen el pensamiento histórico, es decir, las ideas acerca de· la-
naturaleza, el objeto, el método y el valor de ese tipo de pen-
samiento. En tercer lugar y en conexión cpn lo que acaba· de
decirse, todo conocimiento adquirido por vía de educación trae
 aparejada una ilusión peculiar, la ilusión de lo definitivo. Cuando
un' estudiante está in sUltu pupiUari respecto a cualquier materia,
tiene que creer que las cosas están bien establecidas, puesto que
su libro de texto y sus maestros así las consideran. Cuando por
fin sale dé ese estado y prosigue el estudio por su cuenta, ad-
vierte que nada está finalmente establecido, y el dogmatismo,
que siempre es señal de inmadurez, lo abandona. Considera, en-
tonces, a los llamados hechos bajo una nueva luz y se pregunta
si aquello que su libro de texto y su maestro le enseñaron como
cierto, realment~ lo es. ¿Qué razones tuvieron para creer que
era la verdad? Pero además ¿eran, acaso, adecuadas tales razo-
nes? Por otra parte, si el estudiante sale del estado pupilar y nd
prosigue sus estudios, jamás logra desechar la actitud dogmática,
circunstancia que, precisamente, lo convierte en una persona
especialmente inadecuada para contestar las preguntas que arri-
ba se han planteado. No hay nadie, por ejemplo, que con toda
probabilidad conteste peor esas preguntas. que un filósofo de
<hr.ford.que,.por haber leído en su juventud a Greats, fue un es-
tudiante de historia y cree que esta juvenil experiencia del pen-
sar histórico lo califica para decir lo que la historia es, de qué
trata, cómo procede y para qué sirve.
La segunda condición que debe reunir una persona para con-
testar esas preguntas consiste en que no sólo tenga experiencia
del pensar histórico, sino que también haya reflexionado sobre tal
experiencia. Tiene que ser no sólo un historiador, sino un filó-
sofo, y en particular que su preocupación filosófica haya con-
cedido especial atención a los problemas del p~nsar histórico.
Ahora bien, es posible ser un buen historiador (aunque no un
historiador del más alto rango) sin que concurra esa reflexión
acerca de la propia actividad de historiador. Es aún más plau-
sible ser un buen profesor de historia (aunque no la mejor clase
de profesor) sin tal reflexión. Sin embargo, es importante reco-
nocer al mismo tiempo que la experiencia es previa a la I"éflexión
sobre esa experiencia. Aun el historiador menos reflexivo reúne
la primera condición: posee la experiencia sobre la cual ha de
reflexionarse, y cuando se le incita a reflexionar sobre ella, es casi
seguro que sus reflexiones sean pertinentes. Un historiador que
haya trabajado poco en filosofía probablemente contestará nues-
tras cuatro cuestiones de un modo más inteligente y positivo que
un filósofo que haya trabajado poco en historia.
Atentas estas consideraciones, voy a contestar a mis cuatro
preguntas: pero de tal modo que, según creo, las respuestas serán
aceptadas por cualquier historiador de nuestros días. Se trata de
contestaciones crudas e inmediatas; pero servirán de acotación
provisional de nuestro asunto y, además, serán defendidas y ela-
boradas a medida que avance nuestra meditación.
a) La definicWn de la historia. Me parece que todo historia-
-e ._~:;+~,..;~;:~~ .';:;"'~.",'~~;l"'r;:f"c:;;:¡"'I··,
,·T~~,~..
dor estará de/aeuerdoen que la ~~UD ti~ de investiga. ".~
ción o inquisición. Por ahora no pregunto qué clase de inves- .'
tigación sea. lo esencial es que genéricamente pertenece a lo > '.
que llamamos las cienciás, es decir, ~ la forma del pensamieJr; \
to que consiste en plantear preguntas que intentamos contestar •. ;
Es necesario tener presente que la ciencia en general no consiste ~;.
en coleccionar lo que ya sabemos para arreglarlo dentro .cl~tal_o'
cual esquema. Consiste en fijamos en algo que no sabemos para
tratar de descubrirlo. Jugar a rompecabezas con cosas que ya co-.
nocemos puede ser un medio útil para alcanzar aquel fin; pero ':i
no es el fiá en sí. En el mejor caso es sólo el medio. Tienen
valor científico en la medida en que el nuevo arreglo nos ofrece "
la contestación a una pregunta que ya hemos pensado plantear. ,,:
Esa es la razón de que toda la cienciaempiezacon el conocimiento. ,
de nuestra propia ignorancia;. no de nuestra ignorancia acerca de :)
todo sino acerca de alguna cosa precisa. De, por ejemplo, el.J
orig~n del parlamento, la causa del cáncer, la composición quí-·,
mica del sol, la manera de hacer funcionar una bomba sin es-
fuerzo muscular por parte de un hombre, de un caballo o de
otro animal dócil. La ciencia averigua cosas, y en este sentido
la historia es una ciencia.
b) El objeto de la historia. Una ciencia difiere de otra en
que averigua cosas de diferente clase. ¿ Qu~ clase ,de cosas a~e-
rigl!a la historia? Respondo que averigua res gestae.• es deCIr,
a' tos d ue han sido realizados en el pasado.
Aunque es cierto que esta respuesta da. ugar a cuestlOnes,mucnas
de ellas polémicas, así y todo, y cualquiera que sea el modo ~n
que. se resuelvan esas cuestiones, es un hecho que queda en pIe:
la proposición de que la historia es la ciencia de res ~estae, o .
sea el intento de contestar cuestiones acerca de las aCClOneshu-
manas realizadas en el pasado. ~.
-c) ¿Cpmo procede la l1isJJJria?La historia procede interp,:e-.,
! tando testimonios. Entiéndase por t~timonJ.o-lamanera de desIg- ..
mr colectivamente aquell~ cosas que singularmente se llaman :~
~ documentos, en cuanto un documento es algo que existe ahora:,
(
lf-
~.
y aquí, yde tal índole que, al pensar el historiador acerca de él",'
puedz. obtener respuestas a las cuestiones que pregunta acerca de·.
'" los sucesos pasados. Aquí también surge~ ~uchas cuestio~es ~'::,
! ciles tocantes a cuáles sean las caractenstícas de los testímomos ,,;
y cómo interpretarlos. No hay por ahora, sin emba~o, nece- .
sidad de suscitarlas, porque lo decisivo es que cualqwera que· ..
sea la manera en que se contesten, los historiadore~ concede~ ..
que el proceder en hist??a, o sea ~ ~étodo, c;onsIsteesencial-~.,
mente_en la interpretaclOn de testímom~.. .',
d) Por último, ¿J!!lra que sltvem híStona? ~.,
Quizá esta pregunta sea más difícil que las anteriores: quien
intente C;C;ntestarlatendrá, en efecto, que considerar un campo
·Ff" o -"~ •••...• _.. >'.
'-más amplio que el propioae las·otras tres interrogaciones qúe'ya
am~tam.os. T~drá que reflexionar. no t:m sólo sobre. el pen-
sar histónco. smo sobre otras cosas tambIén. porque decir que
algo es "para" algo implica una distinción entre A y B. donde·A
sea bueno para al~o y B sea aquello para quien algo es bueno.
De todos modos sugeriré una contestación, pensando que no
~brá historiador que la rechace, si bien los problemas que im-
plica son numerosos y arduos.
!di. cont~tación es que la historia es "para" el auto-conoci-
-m..ento humano. Generalmente se considera importañte ~el
hombr~ se conozca a sí mismo, entendiendo por ese conocerse'
a Sí rmsmo. no puramente conocimiento de las peculiaridades
personales. es decir. de aquello que lo diferencia de otros hom-
bres. sino cqnQCirnjento de su naturaleza en cuanto hombre.
C:2Pocerse a sí mismo significa conocer, primero, qué es ser
hombre;, segtmdo, ué es ser el ti o de hombre ue se es, y ter-
ue es ser e bre ue uno es no otro. onocerse sí
m.is~o significa cQ!!Qferlo .....9uese puede acer, y puesto que
D?die sabe lo que puede hacer hasta que lo intenta, la única
pIsta para saber lo que puede hacer el hombre es averi!!Uarlo
que ha hecho. ~l valor de la historia, por consiguiente, c~!lliste
en...guenos ensena lo que el hombre ha hecho y en ese sentido lo
~ es el hombre.
§ 3. Los PROBLEMAS DE LAS PARTES By
La idea de la historia que acabo de resu~ir brevemente es una
i?ea moderna, y antes de proceder, en la quinta parte de este
Jibro, a exponerla y desarrollarla en más detalle, me propongo
aclararla con una investigación acerca de su historia. Los historia-
d~res. de nuestros días piensan que la historia debe ser: a) una
oencla, o sea un contestar cuestiones; b) pero una ciencia que
se ocupe de la~ accion~s de los hombres en el pasado, e) investi-
gadas por medio de l.aJ.?terpretación de los testimonios, y d) cuyo
fin es el auto-conoclllilento humano. Mas no es ésta la manera
en que siempre ha sido entendida la historia. Citemos, por ejem-
plo, 10 que al respecto nos dice un autor reciente 1 hablando de
los sumerios del tercer milenio antes de Cristo: . un conocer humano acerca de ·los dioses.
La historiografía está representada por las inscripcionesoficiales
qt¡t; conmem?ran la edificaciónde los palacios y de ]os templos.El
~o teoc~tiCOde les escribaslo atribuyetodo a la acción de la divi-
mdad, segun puede advertirse por el siguientepasaje uno de muchos
ejemplos que podrían aducirse: ' como un testimonio. histórico, puesto que un histonador mo-
1 Monsieur
dres. 1935). \'01.Charles F. lean, en Edward Eyre
l. Jl. 259. - • Ellropeml Civili-ation
-. _->~.
·c.~'·"""'.~~""'~~mJ::; .•••...~••..•.
~.-!!R'....'"" .•••.
-..~'U~'::-~~·=eireD&;~~~\i~iag.$b·Y*U~ ~""~-."".- __ ..•- ~ '.'-'.'_ ••~ .•.._.__ .,~ ..__
acen:a~;r~
los límites de sus respectÍVoSteiritorios.Ladisputa s~ somete'al arbi- -.
traje de MesiIim~rey de Kisb.yse ~luciona por los dioses.de ~ ; .
los reyes.de Kish,de.Iáp$buy de Umma no son sino agentes OJDl-
nistros. . .. _. ... .- '.. . .. . -" .
. "El dios Ningirsú'y el c:liosShara deliberaron sobre el inf~e V&
rídico del dios Enlll, rey de los territónos.-Mesilim,rey de Kisb, en
acatamientoal mandato de su dios Gu-Silim,... erigió enJ~tellugar
una estela. Ush, Jsag de Um.ma.obró de acuerdo con sus designios
ambiciosos.Quitó la estela de Mesilimy vino a la llanura de Lagash.
A la justa palabra del dios Ningirsu,guerrero del dios EnliI, se libró
un combatecon Umma.A la palabra del dios Enlil. la gran red divina
derribó a los enemigos,y en lugar de ellos se colocaronen la llanura
unos tells funerarios." .
- Ahora bien, nótese que Monsieur Jean no dice'que la histo- ._
riografía de los sumerios era ese tipo de cosas, sino que dentro.
a de la literatura de ese pueblo la historiografía está representada
por ese tipo de cosas. Entiendo que quiere decir que semejante
tipo de expresión no es verdaderamente historia, sino algo que
en cierto sentido se le asemeja. Mi comentario acerca de esto
sería el siguiente. 'Una inscripción como la que hemos citado
expresa una manera de pensar que ningún historiador moder-
no calificaría de historia, porque, en primer lugar, carece de la
naturaleza de 10 científico: no es, en efecto, un intento de res--
ponder a una cuestión cuya respuesta el escritor comience por
ignorar; simplemente se trata del relato de algo que el eSCrItor
co'noce corno un hecho. Pero en segtmdo lugar, el hecho rela-
tado DOes de actos humanos, sino de actos divinos. Claro está
que tales actos divinos se resuelven en actos humanos! pero se
les concibe ante todo, no corno acciones del hombre, SIDOcomo
acciones de los dioses, y en cuanto eso es así, la idea expresada
no es histórica respecto a su objeto, de donde resulta que. tam-
poco es histórica respecto a su métod,o, ya que no ha~ lllt.er-
pretación alguna de testimt>nios, ni, por otra parte, es hist~nca
respecto a su valor, puesto que no se ~dvierte que ·su me~ ~on-
sista en alcanzar un auto-conocimiento humano. El conOClll11~..
to alcanzado en un relato de esa índole no es, por lo menos no'
10 es primariamente, un conocer humano acerca del hombre, sino~,
.
Desde el punto de vista del autor. pues, la i~scri:pción ~¡.
crita no es lo que nosotros llamamos un texto histónco. El escn-
tor no escribía historia escribía religión. Sin embargo, desde
nuestro punto de vista 'esa misma inscripción p';lede.utilizarse.
derno, atento a las res gestae humanas, puede interp~la como
- (Lon- testimonio de las acCiones llevadas a cabo por Mestlim y Ush y
por sus súbditos. Pero es que. por así decirlo. sólo adquiere pós--
11