You are on page 1of 8

Pagina 35

Periodo de retención después del tratamiento de mordida cruzada posterior con


expansión maxilar: una revisión sistemática.

Objetivo: El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la duración del período
de retención en pacientes en crecimiento sometidos a expansión maxilar y su relación
con la estabilidad posterior a la mordida cruzada. Métodos: estrategias de búsqueda
se ex ecuted para bases de datos electrónicas Cochrane Library, Web of Science,
PubMed y Scopus, que se completaron el 15 de enero de 2016. Los criterios de
inclusión incluyeron los ensayos controlados aleatorizados, prospectivos o
retrospectivos en los sujetos con mordida cruzada posterior crecimiento; tratado con
expansores maxilares; fase de retención después de la expansión; fase posterior a la
retención de al menos 6 meses. Los criterios de exclusión fueron mordida cruzada
anterior, anomalías craneofaciales, cirugía u otra intervención ortodóncica; informes
de casos; artículos de opinión del autor, tesis, revisiones de literatura y revisiones
sistemáticas. El riesgo de sesgo de los artículos seleccionados se evaluó con la
herramienta Cochrane de riesgo de sesgo para ECA y Downs y la lista negra para ECA
sin ECA. Resultados: Se recuperaron un total de 156 títulos / resúmenes, se
examinaron 44 textos completos y se seleccionaron y evaluaron 6 artículos por su
calidad metodológica. El período de retención después de la expansión maxilar varió
entre 4 semanas y 16 meses. Se usaron accesorios fijos (expansores Hawks y Hawley)
(placa de acrílico, hyrax y hélice cuádruple) para la retención. Conclusiones: Siete
meses de retención con dispositivos fijos o removibles parecen ser suficientes para
prevenir una recaída o para minimizar los cambios en un seguimiento a corto plazo.
Pagina 36

INTRODUCCIÓN
Posterior mordida cruzada es una maloclusión común en los caducifolios y mixtos
denticiones, con tasas de prevalencia de 7,5% a 22% 1, 2 y en la dentición permanente
con tasas de 10,2% a 14,4% 0,3
La etiología de esta maloclusión puede ser dental, esquelético y / o funcional.4 pocos
estudios han ver la auto-corrección de la mordida cruzada posterior de la dentición
temporal, en relación con la interrupción de los hábitos de succión y diseases.5,6
infancia respiratoria crónica Sin embargo, Esta condición generalmente no se
autocorrige.4,7,8
Los estudios realizados con adolescentes y adultos han revelado que los pacientes que
presentan mordida cruzada posterior Haga que el aumento del riesgo de desarrollar
trastornos craneomandibulares, mostrando más signos y los síntomas de estas
conditions.2,5 Varios autores sugieren el tratamiento precoz de pre-venta de tasa
mordidas cruzadas disfunción mandibular, así como la asimetría craneofacial .7-10
Los adultos pueden estar sujetos a la expansión maxilar, aunque existen controversias
con respecto al tratamiento no quirúrgico.11,12
Varios métodos para corregir sugeridos han sido y retención después del tratamiento
de mordida cruzada posterior en pacientes en crecimiento: Haas, 8,13-16 Hyrax,
14,15,17,18 aparato quad-hélice (QDH), 4,7,14,15, 19-21 placas removibles, 4,7,9,20-
22 rectificado7,10 y aparatos fijos edgewise.23
El tratamiento exitoso de una mordida cruzada posterior a menudo se logra no solo
por la expansión del maxilar. En sujetos en crecimiento, el tratamiento también debe
lograr el restablecimiento de la tasa de crecimiento normal en una base longitudinal,
24 así como también mejorar la salud oral y general.25
No existe consenso entre los autores sobre el período de retención óptimo después de
la expansión maxilar. Algunos autores recomiendan la fase de retención que debería
durar 6 semanas, 19 Mientras que otros abogan 64.21 u 8 meses.8 Por lo tanto, la
revisión sistemática de la literatura se considere apropiado.
El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la duración del período de
retención en pacientes en crecimiento sin expansión maxilar y su relación con la
estabilidad posterior a la mordida cruzada. El PICOS se muestra en la Tabla 1.
MATERIAL Y MÉTODOS
Esta revisión sistemática se registró en la base de datos del Instituto Nacional de
Investigación de Salud:
www.crd.york.ac.uk/prospero.

Los criterios de inclusión fueron ensayos controlados aleatorios (RTC) y ensayos


controlados en sujetos en crecimiento humano; grupo experimental que presenta
mordida cruzada posterior; tratamiento con expansores maxilares; fase de retención
después de la expansión; y una fase de post-retención mínima de 6 meses.
Los criterios de exclusión fueron sujetos que presentaban mordida cruzada, anomalías
craneofaciales, cirujanos anteriores u otra intervención de ortodoncia; informes de
casos; artículos de opinión del autor, tesis, revisiones de literatura y revisiones
sistemáticas.
Para identificar los estudios, se desarrollaron y ejecutaron estrategias de búsqueda
detalladas en las siguientes bases de datos electrónicas: Biblioteca Cochrane, Web of
Science, PubMed y Scopus (Tabla 2). Todas las búsquedas electrónicas se realizaron
entre el 28 de mayo de 2015 y el 15 de enero de 2016. No se utilizaron restricciones
de idioma o fecha de publicación.
Los resultados se compilaron en un administrador de referencia (EndNote X5,
Thomson Reuters) y se excluyeron los duplicados.
Dos autores revisaron de forma independiente los títulos y resúmenes de acuerdo con
los criterios de inclusión y exclusión. Cualquier desacuerdo se resolvió consultando a
otros dos autores hasta que se alcanzó un acuerdo mutuo y se completó la selección
inicial.
Los textos completos de los artículos en los que no fue posible decidir su inclusión o
exclusión solo leyendo el título y el resumen también se examinaron para confirmar
su elegibilidad. Dos autores leen independientemente el texto completo de los
artículos seleccionados previamente.
Después de las búsquedas electrónicas y el proceso de selección inicial, se implementó
una búsqueda manual adicional al verificar las referencias de cada estudio
seleccionado. Además, dos autores realizaron de forma independiente una evaluación
estructurada de la calidad de los artículos seleccionados según el riesgo de sesgo. El
riesgo Cochrane de herramientas de sesgo26 se utilizó para estudios aleatorizados y
la lista de control Downs and Black27 para estudios no aleatorizados. Cualquier
desacuerdo sobre la evaluación del riesgo de sesgo se resolvió después de consultar a
otros dos autores.
Los siguientes datos de los artículos incluidos fueron extraídos e independientemente
compilados por dos investigadores: autor / año; descripción de muestra; tipo de
mordida cruzada; tiempo de expansión / activación; tasa de activación; dispositivo de
retención y tiempo de retención; medidas; tiempo de seguimiento; sobrecorrección;
grupo experimental versus grupo control (valor p);

recaída después del tiempo de seguimiento; estabilidad de corrección cruzada


después del seguimiento; conclusión.
Para verificar el porcentaje de recaída para cada medida transversal dada por los
autores, la diferencia entre la medida inmediatamente después de la expansión (AE) y
la medida después de 6 meses de seguimiento (FU) se calcificaron siguiendo la
ecuación: (AE-FU) x100 / AE].
Pagina 37

RESULTADOS
En la búsqueda en la base de datos, se encontraron 281 artículos. Después de que se
excluyeron los duplicados, se proyectaron 156 títulos y resúmenes; y 112 estudios
fueron excluidos de esta revisión; Se examinaron 44 textos completos y se
seleccionaron 6 artículos de acuerdo con los criterios de elegibilidad. El proceso de
búsqueda se muestra en el diagrama de flujo Prisma (Fig 1).

Dos artículos incluidos, que son Con Trials aleatorios, fueron evaluados con la
herramienta Cochrane y los gráficos correspondientes se muestran en las figuras 2 y
3. Los estudios no aleatorios fueron la tasa de fiedaccording clasifi- Su riesgo de sesgo,
utilizando los Downs y Negro lista de verificación, como: bajo riesgo, 4 medio16 y alto
riesgo8,22 (Tabla 3).
Los datos extraídos de los artículos incluidos se muestran en las Tablas 4A y 4B. El
período de retención AF expansión ter maxilar varió de five22 meses tasa Dieciséis, 16
y los aparatos utilizados fueron: fijo (acrílico Expander placa 22, Haas, 8,16 Hyrax17 y
quad-helix4,21) o extraíble (hawley4,22 y Hawley expander4, 21,22).
El seguimiento de estos pacientes varió de 6 meses4 a 6016 meses, y las recaídas de
las medidas descritas alcanzaron 0% 4 a 27% 17.
Pagina 42

DISCUSIÓN
La duración de la retención constante después de la expansión maxilar que garantiza
la corrección de la mordida cruzada posterior no está bien establecida en la literatura
y esta fue la razón principal que condujo a esta revisión sistemática.
La evidencia recopilada en esta revisión sistemática combinada con estudios de bajo,
medio y alto riesgo de sesgo. El inconveniente principal en ECA y ECA no fue cegador,
lo cual es inviable en el tipo de intervención evaluado. En los ECA sin ECA, otro
problema importante fue la descripción de las características de los sujetos perdidos
durante el seguimiento.
Sin embargo, la heterogeneidad entre los estudios dificultó la comparación. Dental y
esquelético seguro variaron ampliamente, de la siguiente manera: intermolar
distancia segura entre el centro de la fosa de los primeros molares permanentes
superiores, 4,8,16 segura entre las puntas de las cúspides mesiovestibular y margen
gingival, 21 distancia entre el centro de la fosa del maxilar segundos molares
primarios, 8 distancia intercanino entre puntas de las cúspides para asegurarse de
que, 4,8,21 margen gingival, área de la superficie 21 palatal, y 22 de la distancia de
centro de la cámara de pulpa en los molares y el tipo de premolar cuerno pulpa bucal,
mesial ápice de la raíz bucal de los molares, ápice de la raíz bucal o premolares,
corteza externa del hueso alveolar en el nivel vertical del ápice de la raíz.
Los aparatos utilizados para la expansión maxilar en los estudios incluidos fueron
Haas, 8,16 Hyrax, 17 QDH, 4.21 placa de tablero acrílico extraíble, 4,21 y plate.22
acrílico cementado Todos los autores utilizaron el aparato para la retención de
Sameer Expander la expansión maxilar, 4,8,16,17,21,22, excepto el grupo de hélice
cuádruple en el estudio de Godoy et al, 4 que utilizó un retenedor Hawley extraíble
para la retención.
El grupo de control también difirió entre los estudios. En algunos estudios, sujetos que
presentan mordida cruzada posterior se incluyeron en el grupo de control, 4,8,16,17
Mientras que otros autores seleccionados sólo los pacientes con posterior NX mordida
cruzada (oclusión normal o una maloclusión diferente con discrepancias NX
transversal) para el grupo control .21,22 Cuando estos estudios fueron más de un
grupo de control, solo fueron tomados en cuenta por el grupo de sujetos con oclusión
similar.
Cuatro estudios4,8,16,17 donde el grupo control comprimió sujetos con mordida
cruzada posterior fueron aprobados por comités de ética y los autores siguieron sus
directrices. Lagravere et al17 se beneficiaron de un grupo de control de tratamiento
con un retraso de 12 meses, y no hubo consecuencias negativas para el tratamiento de
los pacientes.

Sin embargo, eso puede ser la cuestión ética, ya que el retraso de la corrección del
problema, que es conocido por ser animal-ter resuelto tan pronto como sea posible
puede ser considerado poco ético. Esta fue la razón por la Petrén et al21 no incluyó el
grupo control de sujetos no tratados mordida cruzada como su seguimiento Rached
tres años después del tratamiento.
Sobrecorrección de la mordida cruzada posterior se recomendados por
authors4,19,28,29 alcanzó su punto máximo debido a la inclinación bucal de dientes
de la corona, que suele ser una consecuencia de dentosoportada-expanders.21 La
Fisiología del demostrador recaída Eso molares detectan tasa de retorno a su
inclinación bucolingual original después de la retención se haya interrumpido,
wouldn't-- Permitir recaída de la expansión excesiva posterior mordida cruzada hifas
fue performed.11 Cuatro de los studies8,16,17,22 incluido amplió el maxilar Hasta la
mordida cruzada se hipercorregido en todos los grupos, es especialmente Se realizó
solo en dientes primarios para Cozzani et al8 y Mutinelli et al.16. Sin embargo, en dos
artículos 4,21 no se produjo sobreexpansión.
Petrén et al21 afirma que sobrecorrección puede ser innecesario, ya que sin
expansión excesiva Sus resultados fueron encontrados para ser estable en el largo
plazo, la escasez de re-Lapso fue del 1,6% en la cúspide intermolar remota, incluso
saltar para evitar inclinación bucal de los molares , el aparato se ajustó para el torque
de la raíz bucal.
Autores de Haas que utilizan como retenedores durante al menos 7 y 8 meses16
meses8 presentaron la recaída de 1,0% y 0,9%, respectivamente, en la distancia
intermolar. Estas reacciones pueden sugerir que un tiempo de retención más
prolongado después de la expansión maxilar, es decir, durante más de 7 meses,
favorecería la estabilidad y una menor recaída. Además, la diferencia de la recaída
media fue de solo 0,1 mm, lo que puede ser clínicamente irrelevante.
Lagravere et al17 OMS Hyrax utiliza como el dispositivo de retención, ob- sirvió a la
recaída más alta de mediciones, 27% en el molar remota, probablemente relacionado
con la edad del paciente, ya que su muestra del grupo tratado fue de 14 años. Todos
los demás autores4,8,16,21,22 presentaron muestras más jóvenes, entre 5,1 y 9,7
años, en la dentición mixta.
Cuando se usaron dispositivos removibles como retenedores durante 6 meses, se
encontró una recaída del 3,2% 4 y 1,2% en la distancia intermolar. Godoy et al 4
instruyó a los pacientes el uso de la placa extraíble 24 horas del día durante 3 meses y
por la noche por sólo 3 meses más, mientras que Petrén et al21 recomienda el / día de
24 horas Uso durante 6 meses. Eso puede haber sido influenciado por tasas más altas
de recaída en los primeros autores.
Pagina 43

La comparación general entre los retenedores móviles fijos y volver a cuando se usó la
retención de seis meses, mostró un muy pequeño rango de variabilidad, tween BE- 21
y 1,2% 3,2% 4 en la distancia intermolar. Al comparar los grupos de tratamiento que
tenían su expansor / retenedor QDH y EP, Petrén et al21 observaron resultados
similares. Según Godoy et al.4, la mayor desventaja de EP se perdió con las
aplicaciones y los costos de laboratorio posteriores, y la rotura frecuente de QDH. A
pesar de esto, una de las desventajas más citadas de los dispositivos removibles en la
literatura es la necesidad de cumplimiento de los pacientes.4,30
Primozic et al22 evaluaron medidas esqueléticas a través del área de la superficie
palatina. Considerando un seguimiento de 30 meses, no hubo recaída en esta medida
esquelética. Por el contrario, hubo un incremento de 6.38%. Encontraron que el
aumento en el grupo experimental era similar o mayor que el aumento observado en
el grupo control de oclusión normal. Según los autores, esto indica el restablecimiento
de una tasa de crecimiento normal y la condición para la oclusión normal y el
desarrollo craneofacial.
Sin embargo, la recaída en las medidas dentales y esqueléticas no necesariamente
representa una recaída en la mordida cruzada posterior. Cuatro autores informaron la
recurrencia de la mordida cruzada de la postura. Esto se expresa en porcentaje de
recaída como pacientes visitan por autores o calculados de acuerdo con sus datos: 0%
16,21 (grupo Haas durante al menos 7 meses; grupo placa desmontable, de 6 meses
de retención), 5% 21 (grupo QDH, 6 meses de retención), 9.1% 4 (QDH y placa
removible, 6 meses de retención), 26.7% 22
(grupo de placa cementada acrílica, cementada como retención durante 1 mes y
removible por 4 meses). La recaída no es un evento raro después de la corrección de
la mordida cruzada posterior.21,22,30
Primozic et al22 mostró el mayor recurrencia de la mordida cruzada posterior
después del tratamiento, por un importe de 8 asistentes, sugieren que parte de esta
recaída podría explicarse porque los sujetos expresan la tendencia de crecimiento de
Clase III, revertir el resalte y asimetrías faciales.
Las limitaciones de esta revisión son: no se encontraron suficientes ECA que pudieran
responder nuestra pregunta; Además, los estudios se han dirigido específicamente a
responder esta pregunta, y ningún estudio ha evaluado o comparado diferentes
períodos de retención en pacientes que usan el mismo tipo de aparato. Nuestra
revisión sistemática muestra claramente la necesidad de ensayos controlados
aleatorios que específica- mente evalúan diferentes periodos de retención con los
aparatos Sameer y la estabilidad de la corrección de la mordida cruzada posterior, por
lo que el protocolo puede ser creado para el tratamiento de mantenimiento éxito- ful.
La implicación clínica de esta revisión sistemática es que seis meses de retención de la
corrección de mordida cruzada utilizada las 24 horas del día deberían poder
mantener los resultados obtenidos. Sin embargo, la evidencia para esta conjunción es
moderada.
CONCLUSIÓN
Con base en los resultados de esta revisión sistemática, no es de moderado a valer
evidencia que seis meses de retención con repeticiones aparatos fijos o removibles
parece ser suficiente para evitar una recaída o para garantizar min- cambios iMAL en
el corto plazo de seguimiento.

Related Interests