PRONUNCIAMIENTO N° 176 -2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto - Moquegua

Referencia: Licitación Pública Nº 024-2012/CE/MPMN, convocada

para la “Adquisición de equipos informáticos para la obra
instalación de bibliotecas virtuales en las ii.ee, del nivel
secundario de la provincia de Mariscal Nieto -
Moquegua”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2013–LP Nº 024-2012-CE-MPMN, recibido con fecha

29.01.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5)
observaciones presentadas por el participante AMERICA DATA S.A.C., así como el
respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

Sobre el particular, se aprecia que si bien se indica que las Observaciones Nº 3 y Nº 4

del participante AMERICA DATA S.A.C. fueron acogidas parcialmente, de la revisión
integral de dichas absoluciones se aprecia que en estricto fueron acogidas en su
totalidad, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; en
tanto que respecto de la Observación Nº 2, toda vez que fue acogida por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de ella.

Por otro lado, en la medida que las Observaciones Nº 1 y Nº 5 fueron acogidas

parcialmente, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de los
extremos no acogidos.

Asimismo, toda vez que el último extremo de la Observación Nº 1, referido a la

potencia mínima, en estricto constituye una consulta, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de dicho extremo.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
11
Modificado mediante Ley Nº 29873
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
 2

de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: AMERICA DATA S.A.C.

Observación Nº 1: Contra los requerimientos técnicos mínimos del

ítem 1

El participante cuestiona que se requiera, para el ítem 1, una fuente de poder de “200 w
up to 90% efficient PSU; Energy start 5.2 compilant, Active PFC”, ya que, según
sostiene, dicho requerimiento estaría orientando el presente proceso a la selección de
una determinada marca, lo cual vulneraría el artículo 12º del Reglamento, por lo que
solicita que dicha exigencia, se modifique de la siguiente manera: “200 w up to 90%
efficient PSU; Energy start, Active PFC”

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se
establece lo siguiente:

ESPECÍFIC
N CANT
A DE DESCRIPCIÓN MED.
° .
GASTO
1 2.6.71.62 COMPUTADORAS
COMPUTADORAS TODO EN UNO UND 400
CARACTERÍSTICAS
(…)
 FUENTE DE PODER: 200 W up to 90%
efficient PSU; Energy start 5.2 compliant,
Active PFC.
(…)

Al respecto, con motivo de la absolución de observaciones, el Comité Especial modificó

dicho requerimiento, en los siguientes extremos:

“De acuerdo a la información técnica obtenida y dado que existe más de

una marca que cuenta con estos productos y en el afán de promover la
mayor concurrencia, pluralidad y participación de postores, este
requerimiento modificado de la siguiente manera:

Fuente de poder mínimo 150 W UP, con eficiencia mínima de 85% usando
el equipo en su mínima o máxima capacidad”

Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
 3

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante

resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.

En ese sentido, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad

con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la
Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse la información
pertinente que acredite que existe pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de
cumplir con todos los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases para el
ítem 1, así como con las modificaciones realizadas con motivo de la absolución de
Observaciones.

Observación N° 5 Contra el factor de evaluación “Certificaciones de

calidad”

El participante cuestiona el factor “Certificaciones de calidad” ya que vulneraría lo

dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, toda vez que no se habría establecido en
forma objetiva y congruente que certificados de calidad se calificarían, en ese sentido,
sugiere que dicho factor se modifique de la siguiente manera:

 El postor cuenta con certificación ISO 9001:2008, Si presenta: 05 puntos

en sus servicios de Mantenimiento preventivo
y correctivo que incluya mesa de ayuda
y línea Gratuita 0-800

 El postor cuenta con certificación ISO 14001:2004, Si presenta: 05 puntos

en sus servicios de Mantenimiento preventivo
y correctivo que incluya mesa de ayuda
y línea Gratuita 0-800

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se aprecia que el factor “Certificaciones de calidad” fue

establecido de la siguiente manera:

E. MEJORAS A LAS CARACTERÍSTICAS

TÉCNICAS DE LOS BIENES Y A LAS
CONDICIONES PREVISTAS
Factor “Certificaciones de Calidad”
 4

Criterio: Si presenta: 10 puntos

Se evaluara en función a la certificación de calidad de No presenta: 00 puntos
la empresa postora basada en los estándares
internacionales de normas que certifiquen el desarrollo
para la calidad, las cuales serán otorgadas por
instituciones internacionales que validen o certifiquen
el desarrollo de la calidad.

Acreditación:
Se acreditara con la copia simple del certificado de
calidad. Cada certificado equivale a un punto. Máximo
10 certificados.

Al respecto, con ocasión de la absolución de la presente Observación, el Comité

Especial dispuso:

SE ACOGE PARCIALMENTE, EN CUANTO A LA SOLICITUD DE

ESTABLECER DE FORMA CLARA Y PRECISA QUE CERTIFICADOS DE
CALIDAD DEL POSTOR SON LOS QUE SE VAN A EVALUAR.

Se refiere a los certificados de calidad de la organización (empresa postora)

donde se pueda verificar sus niveles de cumplimiento según normas
internacionales, expedidas por instituciones y organizaciones que certifiquen la
calidad de la empresa postora, en cuanto a la organización. Con ello
garantizamos el cumplimiento de los postores para los diferentes procesos como
el plazo de entrega, garantías, servicio, etc.

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia y responsabilidad del

Comité Especial determinar los factores de evaluación que le permitan elegir a la
mejor propuesta, los que, además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, deben ser razonables y proporcionales.

Al respecto, cabe señalar que los factores de evaluación tienen como finalidad premiar
con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida el establecimiento de
un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde
con los principios que orientan la normativa de contratación pública establecidos en el
artículo 4 de la Ley.

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, y siendo que el participante solicita que
dicho factor se modifique conforme lo que él propone, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de lo anterior, de conformidad con el Principio de Transparencia y en

atención a lo dispuesto en lo previsto en el artículo 43º del Reglamento, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá precisarse cuáles son los certificados que resultarán
válidos a fin de acreditar el factor “Certificaciones de Calidad”.
 5

En relación con lo anterior, cabe señalar que toda vez que de acuerdo con lo establecido
en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE, que regula las “Disposiciones sobre
la documentación, obligaciones y/o requerimientos que las Entidades del Estado deben
evitar al elaborar las Bases de los procesos”, las Entidades están facultadas para optar
por premiar con puntaje el cumplimiento de estándares internacionales, para lo cual las
Bases deben detallar el contenido y los alcances de los referidos estándares. No
obstante, la citada Directiva también manifiesta que, en concordancia con el Principio
de Libre Concurrencia y Competencia, no puede exigirse que la acreditación de los
citados estándares se efectúe únicamente mediante la presentación de certificados
expedidos por países en los que resulta obligatorio contar con dichas certificaciones
para comercializar los bienes objeto de la convocatoria, ni tampoco puede requerirse la
presentación de certificados que no pueden ser emitidos en el Perú; por lo que en caso
se estableciera certificaciones que no sean emitidos en el Perú, deberán precisarse los
documentos de rango nacional equivalentes a los certificados solicitados, los cuales
deben ser indicados expresamente, y/o aceptar una Declaración Jurada que acredite el
cumplimiento de los referidos estándares, cuyo contenido y alcances deberán ser
expuestos de manera clara y precisa.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de

conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las
Bases del presente proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las
mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en la
Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del
Reglamento.

3.1 Ficha electrónica del proceso

De la revisión del SEACE se aprecia que el presente proceso ha sido convocado como
paquete, sin embargo de la revisión de diversas disposiciones establecidas en las Bases
se advertiría que en realidad es un proceso convocado por relación de ítems, en ese
sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán realizarse las verificaciones
que correspondan y, de ser el caso, realizarse las correcciones que correspondan en
atención a lo dispuesto en el artículo 288º del Reglamento.

3.2 Pliego absolutorio

 De las Bases se aprecia que se solicitan los siguientes documentos como parte de
la propuesta técnica:

a) Carta de distribuidor Autorizado, emitida por los mayoristas en el

Perú, acreditado por las marcas para la distribución de equipos de
tecnología, acreditando la certificación ISO u otras que validen su
respaldo técnico para la adquisición de equipos materia de este
proceso de licitación, dirigida a la entidad convocante e indicando
el número del proceso. Previa verificación de los representantes de
 6

las marcas y el Comité de Evaluación.

b) Carta de distribuidor autorizado, emitida por el fabricante de las

impresoras en el Perú.

c) Carta de distribuidor autorizado, emitida por el fabricante de los

servidores en el Perú.

d) Carta de distribuidor autorizado, emitida por el fabricante de las

computadoras en el Perú.

e) Carta de distribuidor autorizado, emitida por el fabricante de los

proyectores multimedia en el Perú.

f) Carta de distribuidor autorizado, emitida por el fabricante de los

estabilizadores en el Perú.

Con motivo de la absolución de la Observación Nº 1 del participante

INVERSIONES ANCONA SAC, el Comité Especial indicó, en atención al
cuestionamiento de los citados documentos, lo siguiente:

Estas cartas garantizan que los bienes ofertados sean originales

propios de las marcas y que no se oferten productos de dudosa
reputación o productos genéricos. Y que sean distribuidos por
proveedores autorizados. POR LO TANTO DEBEN CEÑIRSE ALAS
BASES.

Al respecto, cabe señalar que si bien la Entidad mediante la presentación de

dicha documentación (literales f), g), h), i), j) y k) de la propuesta técnica)
buscaría asegurar el origen legal de los productos contratados, su exigencia no
necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo, pues con o sin
dicho documento, existe la posibilidad que los bienes entregados poseen un
origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados indebidamente al territorio
nacional, falseados, etc.).

Por lo tanto, toda vez que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en
los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el
contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor,
importador o fabricante3, con ocasión de la integración de las Bases deberá
suprimirse la presentación de la citada documentación (literales f), g), h), i), j)
y k) de la propuesta técnica); sin perjuicio de lo cual la Entidad, en virtud de
sus atribuciones, puede requerir, para la entrega de los bienes, la
documentación que garantice el origen o su procedencia legal, teniendo en
cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y
Competencia que deben regir en toda contratación pública, correspondiendo

3
Véase, entre otros, los Pronunciamientos 111-2009/DTN y Nº 221-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe
Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
 7

señalar en las Bases cuáles serán dichos documentos y la oportunidad en que

serán requeridos durante la ejecución contractual.

 Con motivo de la absolución de Observaciones, se modificaron los factores

“plazo de entrega” y “garantía comercial”, de la siguiente manera:

 PLAZO DE ENTREGA:

05 DIAS: 10 PUNTOS
10 DIAS: 05 PUNTOS
30 DIAS: 03 PUNTOS

 GARANTÍA COMERCIAL:

01 AÑOS: 03 PUNTOS
03 AÑOS: 05 PUNTOS
05 AÑOS: 10 PUNTOS

De lo anterior se aprecia que los rangos de evaluación de dichos factores no son

correlativos, toda vez que a determinadas propuestas (Por ejemplo: 8 días de
plazo de entrega o 2 años de garantía), no se le ha previsto otorgarle puntaje
alguno, por lo que en atención a lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento,
con motivo de la integración de las Bases, deberá corregirse dicho error.

3.3 Costo de reproducción de las Bases

En atención al Principio de Transparencia previsto en el artículo 4º de la Ley, con

motivo de la integración de la Bases, deberá consignarse la estructura de costos respecto
de la reproducción de las Bases (S/. 200,00). Cabe precisar que no deberá considerarse
el costo que le irrogue a la Entidad la contratación de los servicios de terceros, así como
viáticos, movilidad, o cualquier otro concepto que no esté referido estrictamente al costo
de reproducción de las Bases.

En el supuesto de que el costo de reproducción sea inferior al establecido en las Bases,

deberá devolverse el cobro en exceso a aquellos participantes que requirieron un
ejemplar de las Bases y pagaron el cuestionado monto.

3.4 Propuesta económica

En la propuesta económica se hace referencia a los precios unitarios. Al respecto, debe

tener en cuenta que dado que el sistema de contratación del presente proceso es el
sistema de suma alzada, la propuesta económica debe presentarse por un monto fijo
integral sin precisar el detalle de los precios unitarios, conforme lo dispuesto en el
artículo 40º del Reglamento; sin perjuicio de ello, se podrá requerir el detalle de precios
unitarios al ganador de la buena pro con ocasión de la suscripción del contrato.

3.5 Factores de evaluación

De la revisión de las Bases se establece el siguiente factor:

 8

“Capacitación del personal de la Entidad”

Más de 20 HORAS LECTIVAS

EN 05 DÍAS:
10 puntos

De 06 hasta 19 HORAS LECTIVAS

EN 00 DÍAS:
05 puntos

De 01 hasta 05 HORAS LECTIVAS

EN 01 DÍAS:
03 puntos

De lo anterior se aprecia que no se ha establecido la cantidad de días para el rango de

“06 hasta 19 horas lectivas”, por lo que con ocasión de la integración de las Bases,
deberá precisarse dicha omisión.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
 9

correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto
se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 14 de febrero de 2013

LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS

Director (e) de Supervisión

ALS/.