TEMA ESCOGIDO

REPARACION DIRECTA POR FALLA DEL SERVICIO

EL PROBLEMA JURIDICO

Opera el eximente de responsabilidad del hecho de un tercero y por lo tanto no

hay lugar a declarar la responsabilidad de la Policía Nacional por la muerte de
Mónica Leal como resultado de un atentado terrorista, teniendo en cuenta que el
ataque fue perpetrado por el ELN en el marco de un conflicto armado interno?

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA ESCOGIDA

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

PONENTE: STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO

Bogotá, veintitrés (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018)
Radicación número: 540012331000200401127 01, Exp 41345.
ACTOR: FREDDY EDUARDO LEAL MORENO, LENI MARÍA MORENO QUINTERO
Y OTROS
DEMANDADO: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICÍA NACIONAL
ASUNTO: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (Sentencia)

HECHOS RELEVANTES Y FALLO EN PRIMERA INSTANCIA

Mónica Leal, falleció el 6 de marzo del 2.003 como resultado de las graves heridas
que sufrió en un atentado terrorista perpetrado en un Edificio (Centro comercial
Alejandría), el 5 de marzo del 2003, el atentado se debió a las retaliaciones del
ELN con el Estado por las fumigaciones con Glifosato y según los familiares de
Mónica no hubo una acción efectiva por parte de la Policía o la fuerza pública para
atender este atentado configurándose una falla del servicio por la omisión de su
deber de cuidado sobre las personas que residían en el edificio objeto del
atentado y por ende demandan la reparación directa a cargo del Estado.
En primera Instancia el Tribunal denegó las pretensiones de la demanda alegando
el hecho de un tercero como causal de exoneración de responsabilidad del Estado
y además esbozando que fue un hecho imprevisible e irresistible por parte de los
grupos criminales ELN que no podía ser imaginado por la Policía, por lo que los
familiares de Mónica apelaron.

SEGUNDA INSTANCIA, FALLO DEL CONSEJO DE ESTADO.

El Consejo indica que no se puede desamparar a las víctimas de acciones

terroristas del conflicto armado, que al Estado le corresponde garantizar los
derechos fundamentales de los ciudadanos, el orden público y la solución del
conflicto armado y que deberá responder por los daños antijurídicos que sufren las
víctimas por el principio de solidaridad y que la Corte Constitucional ha definido el
deber de solidaridad del Estado como una derivación de su carácter social y de la
adopción de la dignidad humana como fundante del mismo asi como también que
las personas que se encuentran en estado de indefensión como son las víctimas
de los grupos armados ilegales deben ser protegidas.
Asi mismo expuso el Consejo que el fenómeno de terrorismo puede acontecer
dentro o fuera de un contexto de conflicto armado, interno o de carácter
internacional y que los tratados internacionales y los protocolos determinan que la
población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los
peligros procedentes de operaciones militares.
Afirma el Consejo que la responsabilidad del Estado radica en la omisión de las
autoridades, quienes no realizaron informes previos al atentado, y por
consiguiente no se puede exonerar de responsabilidad a la Policía, ya que se
sabía de las retaliaciones del ELN por las fumigaciones con glifosato en el
Catatumbo y por ende debían haber adoptado medidas para contrarrestar el
ataque y proteger a la población civil.
Para el consejo de Estado, se probó que la Policía no realizo labor de inteligencia
efectiva dirigida a reducir el riesgo e impedir la acusación del hecho, con los daños
que las víctimas no podían evitar, ni tenían el deber de soportar no les
corresponde sufrir las consecuencias del daño, que además la población civil no
fue prevenida, porque las autoridades aunque conocían del peligro no pudieron
conjurar la amenaza y que las víctimas de los atentados terroristas, ocurridos
dentro del conflicto armado interno, deben ser indemnizadas y amparadas por el
Estado y en este orden de ideas revoca la sentencia del Tribunal y declara la
responsabilidad de la Policía Nacional, determinando que no se configura el
eximente de hecho de un tercero ya que había responsabilidad por omisión del
Estado.

HILO JURISPRUDENCIAL

 SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO PROFERIDA EL 21 DE

OCTUBRE DE 1999, EXP 10948: El Daño antijurídico, es el Fundamento
de la Responsabilidad Estatal, en este caso se declaró el eximente de
responsabilidad del hecho de un tercero por la muerte de una joven quien
falleció a causa de los disparos recibidos por su esposo quien era cabo de
la Policía y la asesino usando su arma de dotación, no obstante pese a ser
asesinada con un arma de la Policía Nacional, los hechos en los que se
desenvolvió el crimen fueron pasionales y por ende personales entre la
víctima y su cónyuge por lo que se rompía el nexo causal de
responsabilidad del Estado ya que el asesinato no se dio en virtud de una
circunstancia motivada de una actividad estatal sino de carácter personal y
por ende opera un eximente de responsabilidad estatal, teniendo en cuenta
que fue el hecho la misma víctima y por causa de un tercero que se dieron
los hechos, y se enuncian TRES (03) ELEMENTOS para que se configure
un eximente de responsabilidad por estas causales, tales como lo son la
irresistibilidad, la imprevisibilidad y la exterioridad.

CONSEJO DE ESTADO SENTENCIA DE 24 DE FEBRERO DE 2005.

EXP.14170.

La obligacion de reparación a cargo del Estado nace directamente al

cumplirse los supuestos del artículo 90 de la Constitución, el Estado tiene el
deber de responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le
sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades
públicas, y que en la existencia del daño antijurídico da lugar a obtener la
reparación de perjuicios siempre que el mismo le sea imputable a una
entidad estatal, independientemente de diversas circunstancias.

CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN TERCERA, SENTENCIA DE 19 DE

OCTUBRE DE 2007, EXPEDIENTE 29273.
Se toma como punto de partida lo preceptuado en la Convención
Americana de Derechos humanos, destacando que los Estados que las
integran tienen dos obligaciones, en primera medida la obligación de
respeto que exige del Estado una conducta de abstención, denominada
también obligación negativa y consiste en no causarle daño a ningún
particular y en segunda medida se impone una obligación de garantía, que
exige a los Estados parte emprender las acciones que aseguren que todas
las personas sujetas a su jurisdicción estén en condiciones de ejercerlos y
garantizarlos, a través de la supresión de las normas y prácticas de
cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas en la
Convención y segunda la expedición de normas y el desarrollo de prácticas
conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías, lo cual si el
Estado incumple, da lugar a que repare los perjuicios causados.

CONSEJO DE ESTADO SENTENCIA DE 19 DE ABRIL DE 2012,

EXPEDIENTE 21515.

El consejo aquí se pronunció indicando que debe plantearse un juicio de

imputación en el que demostrado el daño antijurídico, deba analizarse la
atribución fáctica y jurídica en tres escenarios: peligro, amenaza y daño. En
concreto, la atribución jurídica debe exigir la motivación razonada, sin fijar
un solo título de imputación en el que deba encuadrarse la responsabilidad
extracontractual del Estado, sino que cabe hacer el proceso de examinar si
procede encuadrar en la falla en el servicio sustentada en la vulneración de
deberes Normativos.

CONSEJO DE ESTADO BOGOTÁ, D.C. 28 DE ENERO DE 2015

RADICACIÓN NÚMERO: 05 001 23 31 000 2002 03487 01 (32912).

Un joven resultó lesionado con una granada que presuntamente pertenecía

al ejército nacional, quienes se encontraban en un operativo militar con el
fin de capturar unos guerrilleros de las FARC, el ejército al abandonar el
lugar de combate dejo en este una granada de fragmentación la cual al ser
manipulada por un menor le causó la muerte y lesiono a otro menor que se
encontraba con él en ese momento.

El Ejercito alego el hecho de un tercero como eximente de responsabilidad

argumentando que fue la manipulación de la granada del menor la que le
ocasiono su muerte y las lesiones a su amigo, y que si el hecho del tercero
y la entidad estatal concurrieron en la producción del daño, el resultado no
sería la exoneración de responsabilidad, sino la existencia de solidaridad
de éstos frente al perjudicado, lo cual le da derecho al perjudicado para
reclamar de cualquiera de los responsables la totalidad de la
indemnización, aunque quien paga se subrogue en los derechos del
afectado para pretender del otro responsable la devolución de lo que
proporcionalmente le corresponda pagar, en la medida de su intervención.
.
Del mismo modo para alegar la causal de eximente de responsabilidad por
el hecho del tercero, la actuación del mismo deber ser imprevisible e
irresistible a la entidad; porque de lo contrario, el daño le sería imputable a
ésta a título de falla del servicio en el entendido de que la entidad teniendo
el deber legal de hacerlo, no previno o resistió el suceso.

Para que el hecho del tercero constituya causal de exoneración de

responsabilidad de la entidad demandada se requiere establecer que el
hecho del tercero fue imprevisible e irresistible para la entidad demandada,
y que su actuación no tuvo ningún vínculo con el servicio, para haber
constituido la causa exclusiva del daño.

Y en este caso, el consejo de Estado estipulo que había una

responsabilidad solidaria entre el menor que acciono la granada y el
Ejercito que la abandono allí, y por ende la familia del menor lesionado
puede elegir a quien demandar y que el ejército si tiene responsabilidad y
no se exonera.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C.
Consejero Ponente JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017)

En un enfrentamiento entre las FARC y la Policía 4 personas resultaron

lesionadas, como consecuencia del conflicto armado interno que se vivía en
el Municipio, al sufrir dichas lesiones demandan al Ministerio de Defensa
por la omisión de cuidado por parte de la Policía Nacional, quien no les
brindo protección y por ende aseguran que el Estado debe repararles
directamente el daño que les ha sido causado a título de falla del servicio
por omisión, en este caso el consejo de Estado expone que valga la
redundancia, el Estado, debe reparar los daños antijurídicos causados a los
particulares con ocasión de los servicios que presten a nombre del Estado y
que el Estado tiene una posición de garante que puede fallar por la omisión
de sus agentes, es decir por su abstención y que se vislumbra claramente
 la omisión de la Policía por incumplimiento e inobservancia de los deberes
legales que tiene de cuidar a las personas sobre las cuales tienen posición
de garante y por consiguiente declarara la responsabilidad de la policía sin
que opere el eximente de responsabilidad del hecho de un tercero, ya que
sin importar que el actor directo que perpetro el daño fue las FARC, la
policía tenía el deber de proteger a la población civil, el cual fallo por
omisión y ordena reparar.

EVOLUCION JURISPRUDENCIAL.

En 1999 se empieza abordar el tema de que el agente del Estado que desarrolle el
hecho generador del daño, debe tener un vínculo o nexo con el servicio estatal para el
momento en que se configure el daño causado, además nos habla de la posibilidad que
tiene el Estado de excluir su responsabilidad cuando la misma víctima ha tenido
participación o ha propiciado el hecho generador que causa el daño, haciendo alusión a
TRES (03) ELEMENTOS para que se configure un eximente de responsabilidad, tales
como lo son la irresistibilidad, la imprevisibilidad y la exterioridad.

2.005, El Consejo de Estado se pronuncia exponiendo que de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 90 de la Constitución, el Estado tiene el deber de responder
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la
acción u omisión de las autoridades públicas, y que en la existencia del daño antijurídico
da lugar a obtener la reparación de perjuicios siempre que el mismo le sea imputable a
una entidad estatal.
2007: Aquí la Corte estudio el caso con base a lo preceptuado en la Convención
Americana de Derechos humanos y estipulo que existen dos obligaciones para los
Estados que forman parte de ella, Primero, la obligación de respeto, que exige del
Estado una conducta de abstención, denominada también obligación negativa y, por otro
lado, como segunda medida se impone una obligación de garantía, que exige a los
Estados parte emprender las acciones necesarias tendientes a asegurar que todas las
personas sujetas a su jurisdicción estén en condiciones de ejercerlos y garantizarlos, de
lo cual surgen dos implicaciones, primera la supresión de las normas y prácticas de
cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas en la Convención y
segunda la expedición de normas y el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva
observancia de dichas garantías, lo cual si el Estado incumple, da lugar a que repare los
perjuicios causados.

2012: El consejo aquí se pronunció indicando que debe plantearse un juicio de

imputación en el que demostrado el daño antijurídico, deba analizarse la atribución
fáctica y jurídica en tres escenarios: peligro, amenaza y daño. En concreto, la atribución
jurídica debe exigir la motivación razonada, sin fijar un solo título de imputación en el que
deba encuadrarse la responsabilidad extracontractual del Estado59, sino que cabe hacer
el proceso de examinar si procede encuadrar en la falla en el servicio sustentada en la
vulneración de deberes Normativos.

.
2.015 El consejo de Estado hablo de la Responsabilidad Solidaria que existe entre las
entidades estatales y el particular que a veces puede ser también víctima y que en virtud
de la actuación de este último se determina la ocurrencia del hecho de un tercero, caso
en el cual no basta para exonerar de responsabilidad estatal al Ejercito ya que este tenía
que probar que el hecho de ese tercero no estaba ligado de ninguna forma a la actividad
que realizaba, afirmando además que en los casos donde hay una responsabilidad
solidaria entre el ejército y una de las víctimas, el demandante puede elegir a cuál de los
dos demanda configurándose así un litisconsorcio cuasi necesario y el Ejercito puede
repetir contra el tercero interviniente quien fue solidariamente responsable y por ende
hay el Estado tiene lugar a responder patrimonialmente y reparar los perjuicios.
2017: el consejo de Estado indica que el Estado, debe reparar los daños antijurídicos
causados a los particulares cuando sus agentes tienen una posición de garante que
puede fallar por la omisión de sus deberes legales y constitucionales por su abstención y
que el eximente de responsabilidad del hecho de un tercero no opera cuando el
determinador o perpetrador fue un tercero pero el deber de cuidado y protección estaba
en cabeza del Estado quien responderá patrimonialmente no por acción sino por
omisión.

SENTENCIA HITO

SENTENCIA DE 21 DE OCTUBRE DE 1999, EXPS.10948.

Sentencia que cobro gran relevancia y tenía como tema principal el Daño
antijurídico como el Fundamento de la Responsabilidad Estatal, derivado de
un recurso de apelación interpuesto por los demandantes ante las
sentencias dictadas por el Tribunal Administrativo de Tolima, en las cuales
se le negaron sus pretensiones.

El caso en resumidas cuentas fue que los demandantes (familiares de la

víctima) solicitaban que se declarara responsable administrativa y
civilmente a la Nación a través del Ministerio de Defensa y Policía Nacional,
por la muerte violenta de CLAUDIA JOHANA COMBITA PADILLA toda
vez que esta falleció a causa de los disparos recibidos por el cabo segundo
JOSE DEL CARMEN RAMIREZ, quien era su compañero permanente;
cabe resaltar que el homicidio fue perpetrado con el arma de dotación de la
policía.

El tribunal en primera instancia determino que la Policía Nacional como tal,

no fue quien creo la circunstancia de riesgo, pues el conflicto obedeció a
asuntos íntimos de la víctima y su cónyuge, en resumidas cuentas la Policía
no puede ser responsable por los actos cometidos de forma particular por
los miembros que pertenecen a ella, en este caso se trataba entonces de
un agente sin nexo con el servicio para el momento en que perpetro el
crimen.

En este caso el Estado podría excluir su responsabilidad teniendo en

cuenta que fue el hecho la misma víctima y por causa atribuible a un tercero
lo que desencadeno en la muerte de CLAUDIA, en esta sentencia se habla
nuevamente de TRES (03) ELEMENTOS para que se configure un
 eximente de responsabilidad por estas causales, tales como lo son la
irresistibilidad, la imprevisibilidad y la exterioridad.

RESPUESTA A LA PREGUNTA PROBLEMA

NO. No opera el eximente de responsabilidad del hecho de un tercero para

exonerar a la policía Nacional y por el contrario SI LE ASISTE
RESPONSABILIDAD ya que si bien es cierto que el ataque fue perpetrado
materialmente por el ELN, la policía NO DESARROLLO LABORES DE
INTELIGENCIA ni prevención a la población para evitar que sufrieran daños que
no estaban en deber de soportar, pese a que las autoridades sabían de las
retaliaciones por las fumigaciones con glifosato, al omitir proteger a la población
de los ataques terroristas derivados del conflicto armado interno dan lugar se
declare su responsabilidad sin que puedan exonerarse de ello alegando el hecho
de un tercero.
CONCLUSION
La población civil es objeto de especial protección por la Constitución, la Ley, los
tratados y convenios internacionales, el Estado en el marco de un conflicto
armado, sea interno, externo o etc, debe adoptar todas las medidas necesarias
tendientes a garantizar la protección de las personas, ya que de no hacerlo es
responsable no por su acción sino por su omisión de cuidado sobre las personas
sobre las cuales se supone que ejerce condición de garante y la falta a sus
deberes inevitablemente constituye su responsabilidad por falla en su servicio
pese a que haya sido un tercero el determinante del ataque terrorista o su ejecutor
material pues ello no exonera de la obligación de tomar acciones a la fuerza
pública.
 TRABAJO DE ADMINISTRATIVO

INTEGRANTES:

MARIA CAMILA NARANJO UTRIA

MARILY GONZALEZ SIERRA
CORAIMA SANAY BUSTOS PALACIO
BREINER JESUS ALVAREZ ALVAREZ
ANA MARIA RODRIGUEZ RIOS
LAURA PAREJO
ALBERTO ESCANDON ROVIRA
AIROLG IBAÑEZ BARROS

ENTREGADO A:
DR. FABIAN GANADOS

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

SANTA MARTA

2018