Transiciones de la antiguedad al feudalismo (Perry Anderson)

Perry Anderson: Transiciones de la antigüedad al feudalismo

Europa, como comprensión de una unidad geográfica y social-particular, existe sólo desde la Alta Edad Media.
Con la caída del imperio romano y el advenimiento del feudalismo, recién comienza a invertirse una ecuación
válida para toda la Antigüedad: ya no era el este avanzado y el oeste atrasado, sino el oeste avanzado y el Este
atrasado. Comienza a tematizarse la distinción entre ambos polos de Europa ya en este periodo; la división es
canonizada mediante la obra clásica de Leopold Ranke (“Esbozo de la unidad de las naciones latinas y
germánicas”), en la cual los eslavos son especialmente excluidos del gran destino de las naciones europeas
occidentales –luego incluso Marc Bloch sancionaría la mentada distinción-. Este marco también lo compartirá
Hegel, quien enfatizará en los tres hechos definitivos que comparten estas naciones: las migraciones bárbaras, las
cruzadas medievales y las conquistas coloniales. Así también, la historia de Europa generalmente se ha confinado
a su mitad occidental, más todavía si el periodo que se está narrando es el periodo feudal.

“A diferencia del carácter acumulativo de la aparición del capitalismo, la génesis del feudalismo en Europa se
derivó de un colapso catastrófico y convergente de dos anteriores y diferentes modos de producción, cuya
recombinación de elementos desintegrados liberó la específica síntesis feudal que, en consecuencia, siempre tuvo
un carácter híbrido. Los dos predecesores del modo de producción feudal fueron, naturalmente, el modo de
producción esclavista, ya en trance de descomposición y sobre cuyos cimientos se había levantado en otro tiempo
todo el enorme edificio del imperio romano, y los dilatados y deformados modos de producción primitivos de los
invasores germanos que sobrevivieron en sus propias tierras tras las conquistas bárbaras. Esta dos mundos
radicalmente distintos habían sufrido una desintegración y una silenciosa interpenetración durante los últimos
siglos de la Antigüedad”

Antigüedad grecorromana
- Universo centrado en la polis (ciudades), las cuales siempre fueron unidades políticas y culturales, no
productivas.
- Cuantitativamente (y en términos de reproducción material) el mundo antiguo fue un mundo agrícola-rural. Así,
la brillantez de la civilización urbana de este tiempo adquiría un cierto matiz de fachada
- Las ciudades no fueron urbes de artesanos, manufactureros o comerciantes, sino, principalmente, lugar de asiento
de los terratenientes
- Los tres productos básicos de la época fueron: vino, cereales y aceite.
- La manufactura descansaba en una técnica simple y en un contexto material en el cual era muy dificultoso y
oneroso el transporte. De demanda limitada, y producidos de manera desconcentrada (a diferencia de la
manufactura moderna), los productos elaborados fueron, principalmente: objetos de cristal, textiles, cerámica y
muebles.
- Aún así, en el contexto de un mundo masiva y generalmente agrario, el beneficio neto que podía aportar el
comercio (anclado en las ciudades) era decisivo en términos de competencia civilizacional. Así, las mayores
ciudades de la antigüedad fueron capitales comerciales y, por sobre todo, ligadas al comercio por mar.
- Dado que el transporte terrestre encarecía enormemente la producción, fue esencial para la generalización del
comercio el establecimiento de una “red cultural” en torno al mar interior de mayor tamaño en toda la tierra (el
mediterráneo). Es que, por ejemplo, era más barato exportar por mar desde un extremo del mediterráneo al otro
(desde Siria a España) que hacerlo 120 kms por tierra.
- Roma, Atenas, Alejandría: todas fueron ciudades marítimas comerciales

- Una de las contribuciones (y características distintivas) de la antigüedad grecorromana fue la estabilización y

desarrollo del modo de producción esclavista (el cual explica su esplendor y a la vez las razones de su eclipse –
inmanencia-). Aunque la esclavitud existió durante toda la antigüedad anterior a Grecia y Roma, siempre
constituyó un régimen jurídico impuro y reducido (que no sustentaba la gran masa de producción material).

Los imperios Egipcio, Babilonio, Asirio y Sumerio “no fueron economía esclavistas y sus sistemas legales
carecían de una concepción estrictamente definida de la propiedad de los bienes muebles. Las ciudades Estado
griegas fueron las primeras en hacer de la esclavitud algo absoluto en su forma y dominante en su extensión,
transformándola así de puro instrumento secundario en un sistemático modo de producción”
Así, si bien los esclavos siempre coexistieron con campesinos libres, artesanos y arrendatarios, el modo de
producción dominante en Grecia y Roma (especialmente durante su periodo de apogeo y brillantez civilizacional)
fue la esclavitud.

“Así, pues, en la Grecia clásica los esclavos fueron utilizados por primera vez y de forma habitual en la artesanía,
la industria y la agricultura en una escala superior a la doméstica”
“La formación de una subpoblación esclava delimitada fue, precisamente, lo que elevó la ciudadanía de las
ciudades griegas a cimas hasta entonces desconocidas de libertad jurídica consciente. La libertad y la esclavitud
helénicas eran indivisibles: cada una de ellas era la condición estructural de la otra”

La civilización urbana que se sostenía en una producción masivamente rural, existió y se explica sólo por la
generalización del trabajo esclavo en el campo, “porque sólo los esclavos podían liberar de sus bases rurales a los
miembros de una clase terrateniente tan radicalmente que llegaran a transmutarse en ciudadanos esencialmente
urbanos, por más que siguieran extrayendo de la tierra su riqueza básica”

“A diferencia del señoría feudal, la finca con esclavos permitía una permanente disyunción entre la residencia y la
renta; el excedente con el que se amasaban las fortunas de la clase poseedora podía extraerse sin su presencia en
la tierras” (así, en Roma fue común que incluso las funciones de dirección en el campo fueran delegadas en
inspectores y administradores esclavos). De esta manera, el vínculo entre la clase explotadora y la clase
productora no se daba fundamentalmente al nivel de la esfera productiva mediante la apropiación, sino que en el
acto de compra del esclavo en las ciudades

La mayoría del trabajo esclavo se afincó en el campo durante la antigüedad

“Entre otras ventajas, los esclavos eran una mercancía eminentemente móvil en un mundo en el que los
obstáculos en el transporte tenían una importancia capital para toda la estructura de la economía”

“Ningún modo de producción está desprovisto de progresos materiales en su fase ascendente, y el modo de
producción esclavista registró en su mejor momento, algunos avances importantes en el equipamiento
económico…pero, al mismo tiempo, nunca se produjo una importante gama de invenciones que empujaran la
economía antigua hacia unas fuerzas productivas cualitativamente nuevas. En una perspectiva comparada no hay
nada más sorprendente que el global estancamiento tecnológico de la Antigüedad. Será suficiente comparar el
historial de sus ocho siglos de existencia, desde el ascenso de Atenas hasta la caída de Roma, con el equivalente
de tiempo del modo de producción feudal que le sucedió, para percibir la diferencia entre una economía
relativamente estática y otra dinámica. Más llamativo fue todavía, por supuesto, el contraste dentro del propio
mundo clásico entre su vitalidad cultural y superestructural y su embotamiento infraestructural”

En esta línea, es importante consignar que el desarrollo cultural (no material) siempre se mantuvo por encima de
lo sucedido en la Edad Media, en el caso de la antigüedad grecorromana. Esta cuestión se explicaba por la radical
separación entre el mundo de la reproducción material (y el mundo del trabajo) y el mundo de la libertad
(espiritual-intelectual). Todo tipo de trabajo y actividad material era deshonrosa –incluso los griegos no tenían una
palabra en su propio idioma para representar el trabajo como función social y/o conducta personal-, lo cual daba
pie a dos tipos de fenómenos contradictorios: por un lado, el inveterado estancamiento económico, derivado del
hecho de que se le sustraía a la esfera material la posibilidad de configurar un espacio susceptible de cobijar
invenciones o creaciones; por otro lado, el extraordinario desarrollo cultural (ya que esta esfera de la vida era
socialmente considerada como la de más valor y cobijaba así “el” de la invención/creación)

Platón: “el trabajo es algo ajeno a los valores humanos y en algunos aspectos incluso parece ser la antítesis de lo
que es esencial al hombre” (no es sorpresa, entonces, que expulse a los artesanos de la polis)

“La vía típica de expansión para cualquier Estado de la Antigüedad siempre fue, pues, una vía lateral –la
conquista geográfica- y no el avance económico. En consecuencia, la civilización clásica tuvo un carácter
inherentemente colonial: la ciudad-Estado ce4lular se reproducía invariablemente a sí misma, en las fases de
auge, por medio del poblamiento y la guerra…El poderío militar esta quizás mucho más ligado al crecimiento
económico que en ningún otro modo de producción anterior o posterior, debido a que la principal fuente de
trabajo esclavo era normalmente la captura de prisioneros de guerra”

“Alexander Koyré intentó demostrar en una ocasión que el estancamiento técnico de la civilización griega no se
debió a la presencia de la esclavitud o a la devaluación del trabajo, sino a la ausencia de la física, que se hizo
imposible por la incapacidad de los griegos para aplicar las medidas matemáticas al mundo terrestre…Al hacer
esto, Koyré intentaba explícitamente evitar una explicación sociológica del fenómeno; pero, como el mismo
Koyré admitió implícitamente en otro lugar, la edad media tampoco conoció la física y, sin embargo, produjo una
tecnología dinámica: no fue el itinerario de la ciencia, sino el curso de las relaciones de producción, lo que
marcó el destino de la técnica”

En la antigüedad clásica pueden observarse tres grandes ciclos de expansión imperial ciclo ateniense, ciclo
macedonio, ciclo romano, consignados éstos en términos progresivos y cronológicos. Cada uno de estos ciclos
incluye las soluciones específicas a los problemas de la expansión ultramarina del ciclo anterior, todos, sin
embargo, bajo el marco de una común civilización urbana

Grecia
Después de la caída de la civilización micénica (1200 ac), Grecia vivió una época oscura; es en estos siglos que el
poeta Homero escribió.

Durante su apogeo, la antigüedad griega cobijó 1500 ciudades-estado (en el interior y en el extranjero), ninguna
de ellas alejada más de 40 kms de la costa

El régimen aristocrático basado en las fratrías declinó entre 650-410 ac, cuando los “tiranos”, representantes de
una nueva riqueza terrateniente (acumulada en el periodo anterior) y apoyados en ciertas concesiones a la masa
popular, logran imponerse y arrojar a los primeros del poder. Uno de los dispositivos que permitieron a los nuevos
terratenientes ricos hacerse con una base social suficiente para derrocar a los antiguos aristócratas, fue la
conservación de la pequeña propiedad agraria, lo cual les habilitó también el quebrar con el inveterado monopolio
de la tierra que detentaban los aristócratas

Solón
No fue un tirano, sino una suerte de mediador en las sangrientas luchas entre ricos y pobres durante el siglo VI
ac. Su medida más importante fue abolir la adscripción a la tierra por deudas, con lo que impidió la desaparición
de la pequeña propiedad agraria.

Pisístrato
Un tirano que consolidó la forma clásica definitiva de Atenas (aún sin democracia, eso sí). Estableció programas
de construcción pública, los que proporcionaron trabajo a artesanos y trabajadores urbanos, a la vez que
fomentaba el comercio marítimo. Sin embargo, lo sustancial es que “ofreció una asistencia financiera directa al
campesinado ateniense en forma de créditos públicos que afianzaron su autonomía y seguridad….La
supervivencia incondicional de los pequeños y medianos agricultores estaba garantizada”(un proceso similar se
dio en todo Grecia)

“La base económica de la ciudadanía helena habría de ser la modesta propiedad agrícola”

La condición previa de la posterior democracia griega od e la extendida oligarquía fue una infantería de
ciudadanos que se armaban a sí mismos (hoplitas)

Esparta
Contrapunto de Grecia, el hecho de que no hubiera experimentado el periodo transicional (hacia la madurez
clásica), explica su contrastante composición que mezcla elementos avanzados con dimensiones arcaicas. Así, por
ejemplo fue Esparta la primera muestra de formas democráticas en el contexto de un Estado de hoplitas: cargos
dirigenciales públicos de elección directa, asambleas plenarias, etc.
 “La comunidades relativamente igualitarias de campesinos pueden congregarse físicamente en ciudades, pero lo
que no pueden crear, en la simplicidad de su estado, es una brillante civilización ciudadana del tipo que la
antigüedad iba a presenciar ahora por vez primera. Para eso se requería la generalización de una fuerza de trabajo
excedente y cautiva que emancipara al estrato dirigente y ole permitiera construir un nuevo mundo civil e
intelectual”

El facilitamiento de la generalización de la esclavitud se dio gracias al reducido precio de los esclavos (e.g. sólo
un año de mantenimiento), lo que incluso permitió adquirir fuerza de trabajo esclava a los artesanos. La mayor
parte de los esclavos eran extranjeros (frigios, tracios, sirios), ya que la condición de “ilota” constituyó una forma
subdesarrollada de esclavitud (eran de propiedad colectiva y no podían ser comprados ni manumitidos)

Siglo Vac
La forma democrática más común: un consejo reducido proponía las decisiones públicas a una asamblea más
amplia que las votaba pero que carecía de derecho de iniciativa (luego se conquistará este derecho en algunas
ciudades). “Las variaciones en la composición del consejo y la asamblea, y en la elección de los magistrados del
Estado que dirigían su administración, definían e3l grado relativo de democracia o de oligarquía dentro de cada
polis”

“…en la condena unánime de la insólita democracia de la ciudad, efectuada por los pensadores que
encarnaron su inigualada cultura: Tucídides, Sócrates, Aristóteles, Platón, Isócrates o Jenofonte. Atenas
nunca produjo una teoría política democrática: prácticamente todos los filósofos o historiadores de alguna
importancia tuvieron convicciones oligárquicas”

“El modo de producción esclavista que subyacía a la civilización ateniense encontró necesariamente su expresión
ideológica más prístina en el estrato social privilegiado de la ciudad…”

Imperio ateniense (atica)

- Basado en gran parte en la minas de plata más ricas de grecia (Laurión)
- Flota marítima tripulada por thetes (clase más pobre)
- Moneda raramente aceptada en el extranjero
- Fundamentaba su dominio no en las muchas colonias (rehabitadas por thetes promovidos a hoplitas en función de
la cesión de tierras), sino en los amplios tributos que recaudaba (50% de la riqueza ateniense se derivaba de ellos)
en las más de 150 ciudades bajo su dominio
- La liga de Delos era una forma de asociación que permitía a Atenas el dominio: los aliados debían tributar y no
podían tener un ejército propio e independiente

“El sistema imperial gozaba de la simpatía de las clases más pobres de las ciudades aliadas, porque la tutela
ateniense significaba por lo general la instalación de regímenes democráticos acordes con los de la propia ciudad
imperial, y la carga financiera de los tributos recaía sobre las clases altas” (sin embargo, una de las debilidades de
este imperio fue la imposibilidad de extender su forma de organización institucional, ya que la misma se basaba
en la cercanía y el contacto directo que sólo podían proporcionar ciudades pequeñas)
“Al mismo tiempo, sin embargo, la naturaleza democrática de la polis ateniense –cuyo principio no era la
representación, sino la participación directa- imposibilitaba la creación de una máquina burocrática capaz de
someter por medio de la coerción administrativa a un extenso imperio territorial. Apenas existía un aparato de
Estado separado o profesional en la ciudad, cuya estructura política se definía especialmente por su rechazo de
cuerpos especializados de funcionarios –civiles o militares- situados aparte de los ciudadanos ordinarios: la
democracia ateniense significaba, precisamente, el rechazo de semejante división entre Estado y sociedad”

Caída de Atenas
- Guerra del peloponeso: combina la rebelión de sus pares aliados con la insurrección de las clases populares
propias.
- Supuso el oro persa capaz de financiar un ejército espartano capaz de derrotar a los atenienses

Mundo helenístico (basado en Macedonia)

- Se unió a la cultura avanzada de Atenas, a la cual pudo subordinar por invenciones militares (mejor vinculación
entre infantería y caballería, por ejemplo)
- De especial importancia fue el auge (más grande e importante de la antigüedad) de fundaciones urbanas: miles de
ciudades se crearon por toda grecia y el oriente próximo, desarrollando un tipo de ciudad y clase dirigente que
duraría largo tiempo. Asimismo, el tamaño de las grandes capitales aumentó sustancialmente (si Atenas tenía
80.000 hab, las grandes ciudades helénicas –Alejandría, Antioquía, Seleucia- llegaban a 500.000 hab)
- La expansión helénica a Oriente próximo tuvo su límite en el campo: la esclavitud no pudo afianzarse ni
generalizarse, ya que la resistencia de formas sociales anteriores fue grande. Así, los griegos dejaron “intocado”
un campo basado en terratenientes, arrendatarios, campesinos independientes, todos los cuales estaban
subordinados a la propiedad de la tierra “última” y “directa” de la monarquía
- Si la estructura social tenía esta composición híbrida (ciudades griegas+ campo oriental), su expresión estatal fue
necesariamente sincrética. La autocracia arbitraria de la monarquías orientales fue conservada, la cual se vió
reforzada por la incorporación de la práctica helénica de la adoración a los reyes.
- La estructura estatal llegó a crearse y generalizar; un cuerpo de funcionarios civiles y militares compuesto de
helenos y descendientes de helenos existía a lo largo de todo el imperio, el cual, sin embargo, no se mezcló con
las clases altas locales. Más complejidad adicionaba el hecho de que esta burocracia actuase sin un marco jurídico
universal, general e impersonal, sino inscrita bajo el dominio arbitrario de los monarcas.

Roma
“…el expansionismo romano se distinguió desde el comienzo de la experiencia griega. La evolución
constitucional del poder político conservó el poder político aristocrático hasta la misma fase clásica de su
civilización urbana. La monarquía arcaica fue derrocada por una nobleza en la primerísima fase de su existencia,
a finales del siglo VI ac….Pero a partir de entonces, y a diferencia de las ciudades griegas, Roma nunca conoció
las sacudidas del gobierno de los tiranos que rompieran el dominio de la aristocracia y condujeran a una posterior
democratización de la ciudad, basada en una firme agricultura de pequeños y medianos propietarios”

- La república estuvo dominada por el Senado al cual se accedía por cooptación y que a su vez se componía de
cargos vitalicios (su estructura daba cuenta del poder de unos pocos clanes patricios)
- El proceso democratizador que vivió Roma (una suerte de analogía menor de los periodos de la tiranía y la
democracia ateniense) tuvo menor importancia y careció de profundidad. Siempre producto de la lucha de clases,
se implementaron las figuras de los “cónsules plebeyos”, los cuales luego pasaban a formar parte del senado (y
fueron cooptados por la aristocracia, no quebraron con ella y produjeron así una heterogeneidad real en el
Senado). Por otra parte, el “tribunado de la plebe” dio espacio para que nuevos ricos utilizaran al pueblo para
alcanzar posiciones de mayor poder; éstos, a su vez, pactaron y se fundieron con la antigua aristocracia.

- Así, la estructura social de Roma difiere de manera importante de la estructura social griega. En la primera nunca
se implementó una reforma agraria, y la concentración de la tierra en el campo se acusó de manera impresionante,
depauperando al pequeño y mediano campesino. Éste, a su vez, alimentó con migrantes a las ciudades: cristalizó
una especie de subclase proletarizada completamente urbanizada. La misma, no obstante, fue utilizada como masa
de maniobra para evitar redistribuir la tierra, siempre mediante la repartición pública de grano en las ciudades

“Incluso la más oligárquica de la polis griegas de la época clásica estaba basad fundamentalmente en una clase
media de ciudadanos propietarios que hacía imposibles las extremas disparidades económicas entre ricos y pobres
dentro de la ciudad…La polis griega conservó, cualquiera fuera su grado relativo de democracia u oligarquía, una
unidad cívica enraizada en la propiedad rural de su inmediata vecindad; por esta razón la polis griega era
territorialmente inelástica e incapaz de extenderse sin perder su propia identidad. La constitución romana, por el
contrario, no era sólo formalmente oligárquica, sino que su contenido era mucho más profundamente
aristocrático, porque se basaba en una estratificación económica de la sociedad romana completamente distinto.
Esto hizo posible la ampliación de la ciudadanía romana a las clases dirigentes similares de la ciudades aliadas de
Italia, que eran socialmente análogas a la misma nobleza romana y se habían beneficiado de las conquistas
ultramarinas de roma”

“A diferencia de Atenas, roma exigió sus aliados, desde el principio, soldados para su ejército y no dinero
para su tesoro, lo que aliviaba el peso de sus dominio en tiempos de paz y los ataba firmemente a ella en
tiempos de guerra”
“Pero las tradiciones de igualdad marcial se mantuvieron tan intensa y profundamente que en el siglo II ac, en el
mismo punto final de su historia, Esparta presenció los sorprendentes episodios de los reyes radicales Agis II,
Cleómenes III y sobre todo Nabis. El programa social de Nabis para la reactivación de Esparta incluía el exilio de
los nobles, la abolición del eforado, la concesión de ciudadanía a los súbditos locales, la emancipación de los
esclavos y la distribución a los pobres de la tierras confiscadas. Era probablemente el conjunto de medidas
revolucionarias más coherente y de más amplio alcance formulado en la Antigüedad”
La forma expansiva de Roma incorporó soluciones a los problemas que minaron la capacidad imperial de Atenas.
Así, se evitó tanto el estancamiento territorial prematuro como el celérico pero perecedero triunfalismo
monárquico…

“…la agricultura griega utilizó ampliamente a los esclavos, pero estuvo limitada a zonas pequeñas, con una
población escasa, debido a que la civilización griega siempre tuvo un carácter precariamente costero e insular…
Este modelo rural estaba ligado, naturalmente, a la estructura social de la polis griega, que carecía de grandes
concentraciones de riqueza.La civilización helenística había conocido, por el contrario, enormes
concentraciones de tierras en manos de la dinastía y la nobleza, pero no una esclavitud agrícola
generalizada. La república romana fue la primera que unió a la gran propiedad agraria el trabajo de
esclavos en el campo a gran escala”

Esta “innovación” existió en parte gracias a la serie de conquistas y guerras victoriosas de Roma en el siglo III
(guerras púnicas, macedónicas, contra las galias, etc). Estas proporcionaron los necesarios esclavos a la vez que
depauperaban y hacían desaparecer al pequeño campesinado libre, el cual debía ahora movilizarse constantemente
en función de nutrir a los ejércitos siempre en guerra.

Los grandes latifundios no siempre fueron unidades compactas y singulares de tierra, sino que en ocasiones se
componían de diversas villas esparcidas discontinuamente a lo largo del territorio.

La esclavitud, por momentos, fue generalizada: a finales de la república había entrado de lleno en el comercio y la
industria (90% de los artesanos eran esclavos)

Roma llevó a su potencial máximo el modo de producción esclavista: la guerra fue su palanca de acumulación
fundamental (ésta proporcionaba tierras, tributos y esclavos, todo lo cual permitía continuar la misma guerra)

Roma, a diferencia de Grecia, se expandió hacia occidente donde encontró culturas primitivas (no como Grecia
que encontró antiguas y altas culturas en oriente). Lo que distingue a Roma es una expansión más territorial hacia
el interior, lo cual implicó y fomentó un mayor desarrollo de la técnica agraria (molino giratorio de grano en el
siglo II ac)... “el comercio griego había penetrado en oriente; la agricultura latina abrió occidente”
Por otro lado, la conquista y expansión de Roma en la zona helenística (oriente) fue totalmente diferente a la
occidental. En la primera región se dejaron intactos los sistemas de trabajo, no se generalizó la esclavitud, no se
intentó latinizar la cultura y el idioma, etc (lo inverso sucedió en occidente)

“El desarrollo de una teoría legal de carácter general era completamente nuevo en la Antigüedad. Ese desarrollo
no fue la creación de funcionarios estatales o de abogados en ejercicio, sino de juristas especializados y
aristocráticos que permanecían al margen del proceso de litigación y aportaban opiniones sobre cuestiones de
principio legal más que de asuntos de hecho a la judicatura que veía los casos reales…El desarrollo económico
del intercambio mercantil que acompañó en Italia a la construcción del sistema imperial romano, basado
en la utilización generalizada de la esclavitud, encontró así su reflejo jurídico a finales de la república en la
creación de un derecho comercial sin precedentes. La decisiva y gran hazaña del nuevo derecho roano fue,
pues, como era lógico, su descubrimiento del concepto de propiedad absoluta o Dominium ex jure quiritium.
Ningún sistema legal anterior había conocido nunca la noción de una propiedad privada sin restricciones. En
Grecia, en Persia o Egipto, la propiedad privada fue siempre relativa o, dicho de otra forma, siempre estuvo
condicionada por los derechos superiores o colaterales de otras autoridades o partes, o bien por las obligaciones
respecto a ellas. La jurisprudencia romana fue la primera que liberó a la propiedad privada de toda
limitación extrínseca, desarrollando la nueva distinción entre la mera posesión o control fáctico sobre los
bienes y la propiedad o título legal absoluto sobre ellos”
 “Del mismo modo que la civilización griega fue la primera en desprender el polo absoluto de la libertad del
continuo político de condiciones y derechos relativos que siempre había predominado antes de ella, así también la
civilización romana fue la primera en separar el color puro de la propiedad del espectro económico de la posesión
opaca e indeterminada que la había precedido”

En la caída de la república romana influyen: la depauperación de las masas urbanas (que logran desmarcarse
finalmente del populismo senatorial); la situación crítica de los campesinos; un estrato militar no recompensado
por un senado avaro (el primero entonces le quita su lealtad a éste último para entregársela a generales victoriosos
capaces de suministrar botines y recompensas); el poder de los terratenientes occidentales, los cuales buscan la
penetración en un senado aún cerrado a su incorporación.

Imperio (medidas de Augusto y después)

- Profesionalización del ejército
- Sistema fiscal uniforme (limitación de los cobros arbitrarios)
- Sistema de justicia ampliado (mayor acceso)
- El orden social senatorial permanece, pero ahora la estructura formal senatorial es un mero instrumento en manos
del emperador
- Concesiones de tierras a los militares retirados
- Abundantes reparticiones de trigo a la plebe urbana (gracias al granero egipcio)
- Grandes sistematizaciones de la jurisprudencia civil; el sistema de leyes civiles formales no fue interferido por la
arbitrariedad del poder imperial. El derecho criminal, como siempre enfocado en la represión de las clases bajas,
fue conservado en naturaleza arbitraria y represiva.
- Ciudadanía a todos los habitantes libres del imperio (212 dc)

“Atenas, que había conocido la democracia más libre del mundo Antiguo, no produjo ningún teórico ni
defensor importante de ella. Paradójica aunque lógicamente, Roma, que sólo había conocido una estrecha y
opresora oligarquía, dio origen a los cantos por la libertad más elocuentes de la antigüedad (Cicerón,
Tácito)…Cuanto más reducido fue el círculo que gozaba de la característica libertad municipal de la antigüedad,
más pura fue la defensa de la libertad que legó a la posteridad”

“El desarrollo económico fue acompañado del florecimiento de la cultura latina en el principado, cuando la
poesía, la historia y la filosofía hicieron eclosión después de la relativa austeridad intelectual y estética de la
república”
“El modo de producción esclavista de la antigüedad, a diferencia del sistema económico feudal que le sucedió, no
disponía de ningún mecanismo natural e interno de autorreproducción, porque su fuerza de trabajo nunca podía
estabilizarse homeostáticamente dentro del sistema. Tradicionalmente, la oferta de esclavos dependía en buena
manera de las conquistas extranjeras…Con el cierre final de la fronteras imperiales, el manantial de los cautivos
de guerra se secó de forma inevitable”

Los esclavos devinieron cada vez más caros (de 8 a 10 veces más en el siglo II dc que en el siglo II ac).
Asimismo, dado que los dueños descuidaban la reproducción de su fuerza de trabajo (la mantención de los hijos
de esclavos era un costo –la mayor parte de los esclavos era masculina, ya que la mujeres eran improductivas, por
otra parte-), el contingente de esclavos comenzó a decrecer.
Existió un periodo intermedio (casi 2 siglos) entre el cierre de las fronteras y la caída más drástica del imperio (y
el modo de producción esclavista como dominante). Este hiato, que podría minar un tipo de explicación
inmanentista, podría explicarse por el efecto paliativo de autorreproducción de los esclavos (parcial) y la compra
de esclavos germanos en la frontera

La fuerza de trabajo esclava requiere de una fuerte inversión de capital inicial, la cual se pierde totalmente a la
muerte del esclavo (diferencia con el trabajo asalariado, que no requiere de una fuerte inversión de capital inicial,
al menos en su forma no mecanizada en gran escala)

“Pero sobre todo nunca pudieron superarse límites inherentes a la productividad esclavista. El modo de
producción esclavista no estuvo desprovisto en absoluto de progresos técnicos…(molino giratorio, prensa de
husillo)…Pero su dinámica era muy limitada, ya que se basaba en la incorporación de trabajo más que en la
explotación de tierra o en la acumulación de capital”

“…el destino de los dos inventos más importantes ocurridos bajo el principado (el molino de agua, en Palestina a
comienzos del siglo I dc), y la máquina segadora (en la galia, durante el siglo I dc)…Ambos casos demuestran
que la mera técnica nunca es por sí misma un primer motor del cambio económico: los inventos hechos por
individuos concretos pueden permanecer aislados durante siglos hasta que no surjan las relaciones sociales
que únicamente pueden ponerlos en funcionamiento como tecnología colectiva. El modo de producción
esclavista ofrecía poco tiempo y poco espacio para el molino o la cosechadora: la agricultura romana los
ignoró hasta el fin”

La desconcentración productiva también sus razones en el bajo poder de consumo de esclavos, libertos y masas
populares. En la lenta dinámica esclavista un factor explicativo es el desprecio por el trabajo (e incluso el trabajo
comercial)

El estado romano fue el principal “patrón” esclavizador.

Ya en el siglo III (comienzo de la crisis y del periodo intermedio) la inflación de precios y la inestabilidad política
eran rampantes (20 emperadores en 50 años -18 de ellos muertos violentamente-; 200% de inflación en el trigo
con respecto al comienzo del principado con Augusto). De algún modo sorprendentemente, el imperio se recuperó
a finales del siglo III con una serie de generales-emperadores danubianos y balcánicos (Aureliano, Probo, Claudio
II). Esta “recuperación” supuso una remilitarización del imperio (conscripción obligatoria), lo que determinó una
amplia incorporación de bárbaros de las fronteras al ejército. Todo cual implicó un desplazamiento de poder desde
el Senado al cuerpo de oficiales del ejército.

Este proceso intermedio vivió una suerte de decadencia occidental, con un comparativo florecimiento oriental. El
cristianismo se expandió y profundizó primero en oriente; éste no sufrió el agotamiento del modo de producción
esclavista que si experimentó occidente; el griego y su cultura reflorecieron; los emperadores ahora requirieron un
suerte de culto divino derivado de la tradición griega…Sin embargo, este desplazamiento de poder no cristalizó
en lo formal: la clase dirigente siguió hablando latín y el poder imperial se mantuvo desprovisto de una
helenización sustantiva
Este tiempo fue marcado por emperadores balcánicos porque los mismos eran aún latinos, en un imperio que fue
siempre fundamentalmente romano (occidental), pero al mismo tiempo suponían el territorio occidental más
oriental que podía adoptar el poder imperial. Esta zona no había sufrido tanto la crisis del modo de producción
esclavista, porque en él aún tenían cierta gravitancia los campesinos libres, así como también enmarcaba un
territorio esencial como eje articulador en la comunicación del imperio. Asimismo, de esta región provenían
grandes contingentes de tropas, las cuales fundamentaron el dominio de los generales balcánicos

Oriente romano (heterogéneo: culturas griega, siria y egipcia); Occidente romano (más homogéneo)

El periodo que comienza a finales del siglo III, estructura un tipo de antagonismo estructural hasta entonces
inexistente en el modelo imperial: aquél entre el poder de la aristocracia terrateniente y la potencia de los
emperadores-generales y el cuerpo militar.

“El imperio romano de los siglo IV y V se vió, pues, gravado con un vasto y exagerado aumento de sus
superestructuras militar, política e ideológica…Por otra parte, la expansión del Estado fue acompañada de una
contracción de la economía”

“…los pequeños artesanos abandonaban la ciudad en busca de seguridad y de trabajo en las fincas de los grandes
magnates del campo…se producía una gradual e indudable ruralización del imperio”
“Ahora, en las condiciones recesivas del imperio tardío, el trabajo esclavo –ligado siempre a un sistema de
expansión política y militar- se hizo cada vez más escaso y molesto y, en consecuencia, los terratenientes los
convirtieron progresivamente en una adscripción a la tierra…los propietarios dejaron de preocuparse de
forma directa por el mantenimiento de muchos de sus esclavos y, con objeto de que se cuidaran de sí
mismos, los establecieron en pequeñas parcelas, cuyo plusproducto recogían”
 “El resultado de este proceso fue la aparición y el predominio final, en la mayor parte de las provincias, del
colonus, esto es, el arrendatario campesino dependiente que estaba vinculado a la finca de sus señor y le pagaba
por su parcela rentas en especie o en dinero, o la cultivaba bajo un acuerdo de reparto de la cosecha (las
prestaciones de trabajo propiamente dichas eran anormales)”

“La aparición de estos colonos no significó una disminución en el poder o en la riqueza de la clase terrateniente:
al contrario, debido a que absorbió precisamente a los pequeños campesinos independientes y al mismo tiempo
alivió los problemas de la supervisión y la dirección de las grandes fincas, este proceso entraño un aumento global
en las dimensiones de las fincas de la aristocracia romana” (los últimos emperadores pretorianos establecieron
legalmente la adscripción a la tierra: los esclavos sólo podían venderse con su pedazo de tierra).

Naturalmente, la esclavitud no desapareció hasta la caída final del mismo imperio, ya que la misma estructura
estatal del imperio se basaba en el trabajo esclavo.
Ahora bien, la mantención de la esclavitud durante el periodo de desintegración, al menos entre otras cosas, dada
la degradación del trabajo que suponía, implicó un nulo desarrollo de la técnica agrícola productiva (los inventos
realizados en el primer siglo dc no fueron retomados)

“Pero la creencia de que la debilidad interna del imperio no pudo haber sido un factor importante de su
decadencia es claramente insostenible. Esta creencia no ofrece una explicación estructural de las razones
por las que el imperiod e occidente sucumbió ante las bandas primitivas de invasores que lo recorrieron
durante el siglo V, mientras el imperio de oriente –contra el que sus ataques iniciales habían sido mucho
más peligrosos- se libró y sobrevivió”. La explicación fundamental está en el hecho de que sólo en occidente se
implantó y desarrolló de manera más pura y manifiesta el mp esclavista, mientras en Oriente, formas sociales y
productivas anteriores impermeabilizaron a la sociedad de la crisis inmanente que sí sufrió occidente.

“La institución del colonato procedió de Oriente, especialmente de Egipto, donde apareció por vez primera. Es,
por tanto, llamativo que su conversión en un importante sistema rural tuviera lugar en occidente, donde llegó a
predominar en un grado mucho mayor que la agricultura helenística del mediterráneo oriental”

(Comentario: ¿podría ser que la razón esté en el hecho de que en occidente se vivía una crisis inmanente,
desestructuración que permitió la generalización de una nueva forma relación productiva? ¿Podría, incluso,
deberse a que el mismo tipo de crisis que suponía el mp esclavista liberaba las condiciones necesarias para la
implantación de esta relación social productiva?)

Diferencias entre Oriente y occidente

- La veneración helenística de los reyes hacía que la lealtad al Estado fuera mayor, lo que también explica las casi
nulas guerras civiles e insurrecciones en Oriente
- Las menores insurrecciones y luchas intestinas de la clase dominante en Oriente, también se explican por su
menor riqueza y menor control de las poblaciones locales

“Pero con la muerte de Valentiniano, en el año 375 dc, la plutocracia senatorial recuperó progresivamente el cargo
imperial de manos del ejército y con cierto egoísmo patricio destrozó gradualmente todo el aparato defensivo que
había constituido la preocupación fundamental de los emperadores militares desde diocleciano…Al cabo de unos
años, este golpe aristocrático desde arriba fue seguido de insurrecciones masivas desde abajo. Ya desde
finales del siglo III se habían producido esporádicas rebeliones campesinas en la Galia e Hispania…
bagaudes, que durante años interminables habían desencadenado guerras de guerrillas contra las
guarniciones militares y los notables de las provincias…Estas insurrecciones, que no tuvieron equivalente
en oriente, combinaban tanto las rebeliones contra la esclavitud como contra el colonato, esto es, contra los
sistemas de trabajo inicial y final del occidente agrícola. A comienzos del siglo V, y en medio de la
insoportable presión de los impuestos y de las rentas y de la destrucción e inseguridad de las fronteras que
siguió a la restauración senatorial, las insurrecciones de los bagaudes explotaron…la polarización social de
occidente acabó, pues, en un doble y sombrío final, en el que el imperio fue desgarrado desde arriba y
desde abajo por fuerzas del interior antes de que otras fuerzas del exterior le dieran el golpe de gracia”

La transición
 Tribus Germánicas (antes de un contacto sistemático con Roma)
- Modo de producción primitivo y comunal. Pastoral y basado en la agricultura
- Propiedad colectiva (se desconoce la propiedad privada
- Jefes no permanentes ni extendidos a todo un pueblos (sólo se escogen en tiempos de guerra)

“Esta rudimentaria estructura social se modificó muy pronto con la llegada de los romanos al rin y con su
ocupación temporal de alemania hasta el Elba durante el siglo I dc. El comercio de artículos de lujo a través de la
frontera produjo rápidamente una estratificación interna en las tribus germánicas…los pueblos que tenían un
contacto más estrecho con el imperio revelaban también, inevitablemente, las estructuras sociales y económicas
más avanzadas y la mayor lejanía del modo de vida tradicional de las tribus”
Se generó una clase no ligada a la producción que detentaba poder político (decisional) estratégico; a su vez, esta
clase devino hereditaria y alimentó subclases-apoyo (séquitos guerreros)

“En efecto, cuanto más perduraba el sistema imperial romano, más tendía el poder de su influjo y de ejemplo a
arrastrar a las tribus situadas en la frontera hacia una mayor diferenciación social y hacia niveles más altos de
organización política y militar. A partir de la época de Marco Aurelio, los sucesivos aumentos de la presión
bárbara sobre el imperio no fueron, pues, rachas fortuitas de mala suerte de Roma, sino que en buena medida
fueron las consecuencias estructurales de su propia existencia y de su triunfo”

Por esto, una vez que la “volkerwanderungen” comenzaron en el siglo V dc, los bárbaros germanos, espoleados a
su vez por las invasiones de los hunos desde el asia central, ya eran sociedades clasistas y diferenciadas en alto
grado, muy diferentes a su naturaleza “comunal” al momento de las conquistas de César. Sin embargo, los
germanos continuaban siendo muy primitivos: desconocían la propiedad privada, carecían de Estados territoriales,
muchos no poseían escritura, etc. Por esto, al momento de la invasiones tendieron a mantener las estructuras
formales del imperio, con la consiguiente dualidad institucional así generada.
Imposibilitados de reemplazar por una alternativa viable al imperio que caía, los germanos instituyeron esta
suerte de dualidad institucional: regían dos códigos, había una estructura civil administrativa romana y una casta
político-militar germana, etc.

En términos ideológicos también se dieron “cambios” similares. Los germanos adoptaron una versión particular
del cristianismo (arrianismo), de modo que mostraban su distinción dentro de la unidad (el momento de adopción
del cristianismo siempre fue el de estabilización en Estados territoriales)…No obstante, lo sustancial es que los
cambios accionados por las primeras invasiones germánicas fueron limitados…

“Así, mientras las ciudades continuaban su decadencia, el campo salió casi indemne de esta primera ola de
invasiones bárbaras, aparate del desorden creado por la guerra y la guerra civil…”

La vida de los Estados bárbaros que se derivó de las primeras invasiones no fue muy duradera (y no dejaría
huella). Los francos eliminaron a los burgundio y visigodos de francia, los bizantinos a los vándalos en el norte de
áfrica y a los ostrogodos en Italia. Por el contrario, sería la segunda ola de invasiones la que marcaría el futuro de
la Europa feudal. Aquí, serían tres los episodios principales: la conquista franca de la galia, la invasión
anglosajona de inglaterra y el descenso lombardo sobre Italia (todas estas invasiones fueron “pequeñas” y hechas
desde tierras vecinas –los francos habitaban en bélgica, los anglos y sajones lo hacían en alemania enfrente del
mar del norte, los lombardos se localizaban en Austria-)

El mayor impacto de esta segunda ola de invasiones (que se muestra en la fuerte huella idomática que legaron
estos pueblos invasores a las nuevas áreas conquistadas: el francés, el inglés y el italiano, derivan en gran medida
del franco, el germano y el lombardo) se debió al hecho de que ya la primera había devastado gran parte de la
resistencia que podía accionar el moribundo imperio romano. De esta manera, el anterior “dualismo” revirtió
ahora una suerte de síntesis o fusión.

Esta segunda ola de invasiones fue más masiva, lenta y sistemática que a primera. Además, su composición fue
más popular que la anterior (más aristocrática), lo cual redundó en un primer afianzamiento de la forma de vida
aldeana (característica de la edad media feudal) en reemplazo de las antiguas villas romanas. A esta forma de vida
se sumaron grandes extensiones en manos de terratenientes (más extensas que en la época romana) y una suerte
de pequeño campesinado libre. Por otra parte, en un proceso de fusión entre las clases dominantes, el término del
dualismo se expresó en la adopción del catolicismo y de la ley germana (pero redactada en latín).

“…el abandono de las tradiciones avanzadas de la antigüedad clásica condujo a una regresión en el grado de
complejidad y de eficacia de los Estados sucesores, agravadas por las consecuencias de la expansión islámica en
el mediterráneo a partir de principios del siglo VII, que paralizó el comercio y bloqueó a europa en un aislamiento
rural”

“Ni la simple yuxtaposición ni una tosca mezcla podían dar origen a un nuevo modo de producción general, capaz
de salir del callejón sin salida de la esclavitud y el colonato, y con él un nuevo orden social internamente
coherente. En otras palabras, únicamente una auténtica síntesis podía conseguir esto”. La noción de “síntesis” es
de Marx, junto con otros historiadores de su época. La colisión catastrófica de dos modos anteriores de
producción –primitivo y antiguo- en disolución produjo finalmente el orden feudal que se extendió por toda
europa medieval”

Vasallaje: tiene su antecedente germano en el comitatus y su precedente galorromano en la clientela.

Señorío: no tiene antecedente germano; su precedente galorromano es el fundus o villa
Aldeas comunales: herencia germánica

Sistema judicial: incorpora el componente romano al momento de su transcripción y codificación; por otro lado,
materializa su componente germano en la idea de una justicia aldeana-popular, y las obligaciones recíprocas
consuetudinarias entre dominantes y dominados

Sistema político: “la institución de la monarquía feudal representó inicialmente una cambiante amalgama entre el
jefe guerrero germánico, semielectivo y con rudimentarias funciones seculares, y el soberano imperial romano,
autócrata sagrado de poderes y responsabilidades ilimitadas”

“Una sola institución, sin embargo, abarcó todo el periodo de transición desde la antigüedad a la Edad
media en una esencial continuidad: la iglesia cristiana…la importancia de su papel en la transición de la
antigüedad al feudalismo” (implicó una nueva carga burocrática para el declinante imperio romano y determinó
su caída)

(La iglesia es transhistórica: ha sobrevivido a al menos tres modos de producción –esclavismo, feudalismo,
capitalismo-)

“La esclavitud hacía culturalmente posible la elusiva armonía entre el hombre y el universo natural que
caracterizó al arte y la filosofía de la mayor parte de la antigüedad clásica: la exención no cuestionada del trabajo
fue una de las condiciones que posibilitaron su serena ausencia de tensión con la naturaleza”

Una de las limitaciones del imperio romano fue el hecho de que la mayor parte de la población que controlaba no
sabía latín, el cual permaneció como lengua de élite y lengua oficial.

La idea del anacoretismo no es inicialmente religiosa: proviene de una tradición del campesinado egipcio, el cual
lo practicaba como una suerte de protesta contra la exacción impositiva y otros males sociales. Sólo en el siglo III
dc, “Antonio transformó esa tradición en su anacoretismo ascético y religioso”
Uno de los avances importantes que incorporó el anacoretismo al feudalismo, fue una parcial limpieza moral del
trabajo manual: unido al trabajo intelectual, la oración y el ascetismo, el trabajo manual comenzó pro primera vez
a no ser despreciado (lo que fue una condición para que la creatividad pudiera materializarse en la esfera
productiva

Tanto Engels como Bloch sostienen que el cristianismo no tuvo nada que ver con la extinción gradual de la
esclavitud

La afirmación de White sobre la importancia de la desanimización ideológica de la naturaleza por parte del
cristianismo como una condición previa de la posterior transformación tecnológica parece seductora, pero
olvida el hecho de que el el Islam fue responsable poco después de una Entzuberung der welt, mucho más
completa, sin que ello produjera un impacto notable sobre la tecnología musulmana

Una de las formas mediante las cuales la Iglesia llevó la transición desde lo antiguo a lo medieval, fue a través de
la latinización de los idiomas bárbaros y celtas durante el siglo V y después…

“En determinados aspectos superestructurales, la civilización de la Antigüedad fue superior a la del feudalismo
durante un milenio, esto es, hasta la época que habría de llamarse a sí misma su Renacimiento, para poner de
manifiesto la regresión intermedia. La condición d e su poder diferido, a través de los siglos caóticos y primitivos
de la Edad Oscura, fue la duración de la Iglesia…La Iglesia fue, pues, el puente indispensable en una
transición catastrófica y no acumulativa entre dos modos de producción (cuya estructura divergió
necesariamente in toto de la transición entre el feudalismo y el capitalismo)”

Con el establecimiento del Imperio carolingio, que paradójicamente intentaba revitalizar el imperio romano ya
fenecido, se sentaron finalmente las bases de un nuevo modod e producción. “Pero fue la época de Carlomagno la
que anunció el comienzo de la síntesis fundamental entre las donaciones de tierra y los vínculos de servicio”
(vasallaje, homenaje personal). Progresivamente, el vínculo de lealtad personal se generalizó hacia abajo (se
juraba ante príncipes que a su juraban ante el monarca), así como también las inmunidades legales específicas de
la Iglesia (no vigencia del código germánico en su tierras) se generalizaron a otras tierras, produciendo como
emanación el “feudo”(un siglo después de Carlomagno estas condiciones se generalizarían en Europa)

“Las condiciones del campesinado libre y guerrero de la sociedad germánica tradicional habían sido los
desplazamientos en el cultivo de tierras y un tipo de guerra local y estacional. Cuando los asentamientos agrícolas
se estabilizaron y las campañas militares se hicieron más amplias y prolongadas, la base material de la unidad
social entre la guerra y el cultivo se quebraron inevitablemente. La guerra se convirtió en la lejana prerrogativa de
una nobleza montada, mientras que un campesinado sedentario trabajaba en casa para mantener un ritmo
permanente de cultivo, desarmado y cargado con la provisión de suministros para los ejércitos reales”

La esclavitud en la época carolingia aún se abolía (10-20 por ciento de la población rural).

Sólo a finales del s IX comenzó a utilizarse la palabra “feudo”, siempre para designar aquellos lugares marcados
por castillos y defensas contra las nuevas invasiones vikingas…

La soberanía política móvil, descentralizada, era consustancial mp feudal, ya que se derivaba del hecho
mismo de que el monarca entregara sus tierras a sus señores vasallos: éstos, como pago, debían prestar servicio
militar al monarca cada vez que éste lo requiriera.

La existencia de tierras comunales y alodios, provenientes de mps prefeudales pero no incompatibles con el
modo de producción feudal propiamente dicho, siempre supuso un grado de autonomía favorable a la resistencia
de los campesinos y las clases populares. Es que, el hecho de que los señoríos se imbricaran de manera compleja
e imprecisa con soberanías comunales y otras formas de organización, permitía tanto un “dejar hacer” como un
poder reivindicativo no menor por parte de las clases explotadas.
“…la parcelación de las soberanías produjo en Europa el fenómeno de la ciudad medieval…el modo de
producción feudal fue el primero que le permitió un desarrollo autónomo en el marco de una economía natural
agraria. El hecho de que las mayores ciudades medievales nunca pudieran rivalizar en magnitud con los imperios
de la antigüedad, o de Asia, ha ocultado frecuentemente la verdad de que su función dentro de la formación social
era mucho más avanzada. En el imperio romano, con su elaborada civilización urbana, las ciudades estaban
subordinadas al dominio de los terratenientes nobles que vivían en ellas, pero no de ellas….por el contrario, las
paradigmáticas ciudades medievales de europa, que ejercían el comercio y la manufactura, era ciudades
autogobernadas, que gozaban de una autonomía corporativa, política y militar respecto a la nobleza y a la Iglesia”