You are on page 1of 11

Guidline Korea untuk Diagnosis dan Manajemen Mata Kering:

Pengembangan dan Validasi Efikasi Klinis

1Department of Ophthalmology, Seoul National University Bundang Hospital, Seoul


National University College of Medicine, Seongnam, Korea
2Department of Ophthalmology, Korea University College of Medicine, Seoul, Korea
3Department of Ophthalmology, Inje University College of Medicine, Goyang, Korea
4Department of Ophthalmology, Sungkyunkwan University College of Medicine, Seoul,
Korea
5Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics, Asan Medical Center, University of
Ulsan College of Medicine, Seoul, Korea

Tujuan : Untuk mengevaluasi efikasi klinis guidelines baru dikembangkan untuk diagnosis
dan manajemen mata kering.

Metode: Menggunakan metode retrospektif, multisenter, tidak ada pengacakan, studi


observasional termasuk total 1.612 pasien dengan penyakit mata kering yang awalnya
mengunjungi klinik dari Maret 2010 sampai Agustus 2010. Guidelines Korea untuk diagnosis
dan manajemen dari mata kering yang baru dikembangkan dari rekomendasi ringkas, ahli-
konsensus. Tingkat keparahan pada awal dan akhir kunjungan ditentukan dengan
menggunakan guidelines pada pasien dengan 90 ± 7 hari dari tindak lanjut kunjungan (n =
526). Kelompok dengan hasil klinis yang berbeda dibandingkan sehubungan dengan
parameter klinis, modalitas pengobatan, dan kepatuhan guidelines. Hasil pengukuran utama
adalah gejala gejala mata dan gejala visual, indeks penyakit permukaan mata, penilaian
global oleh pasien dan dokter, tear break film time, skor Schirmer-1 tes, ocular surface
staining score pada awal dan akhir kunjungan, hasil klinis setelah tiga bulan pengobatan, dan
kepatuhan guidelines.

Hasil: Tingkat Keparahan berkurang di 47,37% dari pasien yang diobati seperti yang
direkomendasikan oleh guidelines. Usia muda (odd ratio[OR], 0,984; p = 0,044), tingkat
keparahan lebih tinggi pada kunjungan awal, kepatuhan dengan rekomendasi pengobatan
(OR, 1,832; p = 0,047), dan penggunaan siklosporin topikal (OR, 1,838; p = 0,011) secara
bermakna dikaitkan dengan hasil klinis yang lebih baik.
Kesimpulan: Guidelines Korea untuk diagnosis dan manajemen dari mata kering dapat
digunakan sebagai alat valid dan efektif untuk pengobatan penyakit mata kering.
Kata kunci: sindrom mata kering, Praktek guidelines, Standar

Definisi penyakit mata kering telah berkembang karena pemahaman yang lebih baik
tentang mekanisme patogen dari temuan penelitian terbaru [1-3]. Konsep kontemporer
penyakit mata kering menggambarkan peran peradangan permukaan okular sebagai faktor
pemicu utama dan juga sebagai terapi. Target diterima secara luas sejak laporan dari sindrom
air mata disfungsional (DTS) kelompok studi dan Workshop Mata Kering International
(DEWS) [2,3].

Namun, diagnosis penyakit mata kering kadang-kadang sulit dalam praktek, bahkan
dengan guidelines diagnostik yang komprehensif. Kebanyakan tes diagnostik untuk penyakit
mata kering kurangnya reproduktifitasnya, dan banyak teknologi yang sedang berkembang
seperti sebagai air mata uji osmolaritas, interferometri, dan meibometry atau meibography
tidak banyak digunakan [4]. Sering ada perbedaan besar antara gejala pasien dan tanda-tanda
yang muncul [5-8], dan gejala mata kering tumpang tindih dengan orang-orang dari banyak
penyakit permukaan mata lainnya. Sebelumnya, kami survei pola penyakit mata kering
diamati dalam praktek klinis oleh praktisi mata domestik yang fokus pada penyakit mata
kering (data tidak dipublikasikan). Kami menemukan bahwa sebagian besar praktisi ini
menganggap gejala dan tanda-tanda peradangan permukaan mata pasien sebagai dua faktor
yang paling penting dalam diagnosis dan pengobatan mata kering pada pasien. Oleh karena
itu, kami bertujuan untuk mengusulkan sederhana, guidelines mata kering baru yang fokus
pada dua faktor tersebut. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan ringkas
dan intuitif guidelines untuk diagnosis dan pengelolaan penyakit mata kering untuk dokter
umum dan spesialis , dan untuk mengevaluasi efektivitas klinis guidelines ini.

Bahan dan metode

Pengembangan guidelines untuk diagnosis dan pengelolaan mata kering Study Group
Penyakit Kornea Korea (KCDSG) adalah independen, non-profit, masyarakat akademik yang
anggotanya terdiri subspecialists kornea yang paling aktif di Korea. Pada tahun 2009, survei
awal pada definisi, diagnosis, gradasi keparahan, dan manajemen penyakit mata kering
dilakukan di antara para anggota KCDSG. Di dalam survei, kami menemukan bahwa 78,8%
dari anggota KCDSG menggunakan klasifikasi DEWS [3] sebagai guidelines diagnostik
penyakit mata kering, sementara 21,2% menggunakan guidelines yang diusulkan oleh
DTS[2]. Anggota KCDSG juga menjawab bahwa mereka menganggap gejala subjektif, Tear
break up time (TBUT), dan tanda-tanda peradangan permukaan okular lebih dapat
mendiagnostik daripada parameter lainnya. Berdasarkan hasil survei ini, bersama dengan
tinjauan literatur kontemporer berkaitan dengan definisi, rekomendasi klasifikasi, dan
pengobatan untuk mata kering, subkomite mengadakan pertemuan untuk mencapai konsensus
tentang isu-isu terkait definisi, diagnosis, grading tingkat keparahan, dan rekomendasi
pengobatan untuk penyakit mata kering. Guidelines baru untuk diagnosis dan manajemen
penyakit mata kering diadopsi seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1 dan 2. Guidelines ini
berdasarkan guidelines DEWS dan dimodifikasi untuk menyederhanakan skema tingkat
keparahan sehingga mereka dapat digunakan lebih mudah di praktek klinis.

Penyakit mata kering didefinisikan sebagai "penyakit permukaan mata yang


berhubungan dengan kelainan lapisan air mata. "Kami setuju bahwa pasien harus didiagnosa
dengan penyakit mata kering ketika ia memiliki setidaknya satu gejala dan satu tanda
objektif. Dalam guidelines diagnosis, gejala mata kering termasuk gejala okular (seperti
kekeringan, ketidaknyamanan, sensasi benda asing, dan nyeri) dan gejala visual (seperti
kabur atau fluktuasi penglihatan). Ocular surface staining score oleh sistem Oxford [9],
TBUT, dan Schirmer-1 skor tes digunakan sebagai tanda-tanda obyektif untuk mendiagnosis
penyakit mata kering. Injeksi konjungtiva, masalah kelopak mata seperti blepharitis,
trichiasis, keratinisasi, atau symblepharon, dan kelainan lapisan air mata seperti adanya
debris, menurunnya meniskus air mata, dan penggumpalan mukus, dianggap tanda-tanda
peradangan permukaan okular, tetapi ini tidak dianggap sebagai gradasi keparahan penyakit.
Tingkat keparahan penyakit ditentukan ketika kedua gejala dan tanda-tanda yang ditunjuk
muncul di tingkat tertentu. Jika ada perbedaan antara gejala pasien dan tanda-tanda, tingkat
keparahan ditentukan sesuai dengan tingkat keparahan dari tanda-tanda objektif. Ketika
beberapa tanda tanda obyektif hadir pada tingkat yang berbeda, tingkat keparahan penyakit
ditentukan oleh pewarnaan permukaan okular. Selain itu, kami memperkenalkan kategori
sementara dari "suspek mata kering," yang tidak terdaftar di skema grading. Pasien
didiagnosis suspek mata kering ketika ia hanya memiliki gejala mata kering tanpa tanda-
tanda obyektif apapun. Ini adalah untuk mengevaluasi distribusi keparahan penyakit pada
kunjungan awal, dan rekomendasi pengobatan tidak termasuk kategori dari "suspek mata
kering."

Pilihan pengobatan rinci untuk setiap tingkat tertentu dari Tingkat I ke tingkat IV yang
direkomendasikan seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2.

Validasi kemanjuran klinis dari guidelines yang dikembangkan

Kami melakukan penelitian multisenter, studi observasional retrospektif untuk


memvalidasi kemanjuran klinis dari guidelines yang dikembangkan untuk diagnosis dan
manajemen dari mata kering. Kepentingan utama adalah: 1) distribusi tingkat keparahan
penyakit sesuai dengan guidelines, 2) korelasi antara tingkat keparahan dan parameter klinis,
3) praktek saat pola dan kepatuhan terhadap rekomendasi manajemen, dan 4) faktor yang
mempengaruhi hasil klinis.

Persetujuan dewan peninjau institusional diperoleh, dan studi mematuhi prinsip


Deklarasi Helsinki. Rekam medis pasien mata kering yang awalnya mengunjungi 37 dari
salah satu lembaga anggota 50 KCDSG (Tercantum dalam Ucapan) dari Maret sampai
Agustus 2010 ditinjau. Pasien dilibatkan terlepas dari riwayat pengobatan penyakit mata
kering sebelumnya. Subyektif dan penilaian objektif, terapi mata kering, dan guidelines
kepatuhan dianalisis. Penilaian subjektif termasuk gejala okular, gejala visual, Indeks
penyakit permukaan okular (OSDI) [10], dan penilaian global oleh pasien pada skala 0
sampai 5, dengan 0 menjadi yang terbaik dan 5 yang terburuk. Penilaian obyektif termasuk
skor tes Schirmer-1, TBUT, ocular surface staining score oleh skala Oxford, dan penilaian
global oleh dokter pada skala 0 sampai 5, dengan 0 menjadi yang terbaik dan 5 yang
terburuk. Tingkat keparahan penyakit mata kering ditentukan oleh skema grading guidelines
yang diusulkan.

Di antara pasien yang terdaftar, mereka yang follow-up pada hari 90 ± 7 dianalisis
untuk memvalidasi klinis khasiat guidelines yang dikembangkan. Untuk tujuan dari analisis,
"improvement" didefinisikan sebagai penurunan tingkat keparahan mata kering sesuai dengan
gradasi yang diusulkan skema pada kunjungan akhir. "Compliant" didefinisikan sebagai
pilihan modalitas pengobatan awal sesuai dengan yang dikembangkan guidelines. "Under-
treatment" didefinisikan sebagai 1) pilihan dari modalitas pengobatan awal yang biasanya
direkomendasikan untuk tingkat yang lebih ringan dari penyakit dan 2) penggunaan tingkat
yang tidak tepat modalitas pengobatan, dengan tidak ada perbaikan dalam tingkat penyakit.
"Over-treatment" didefinisikan sebagai pemilihan modalitas pengobatan awal yang
direkomendasikan untuk tingkat penyakit yang lebih tinggi (lebih parah). Ukuran hasil utama
adalah hasil klinis mata kering setelah tiga bulan pengobatan dan faktor yang mempengaruhi
hasil, termasuk kepatuhan terhadap guidelines KCDSG.

Semua analisa statistik dilakukan dengan menggunakan SAS ver. 9.1 (SAS Inc, Cary,
NC, USA). Sebuah t-test digunakan untuk menganalisis perbedaan parameter subjektif dan
objektif sebelum dan setelah pengobatan. kemungkinan estimasi maksimum logistik model
regresi digunakan untuk menganalisis faktor-faktor yang berkontribusi dengan hasil klinis.
Tes chi-square dan uji fisher digunakan untuk menganalisis hubungan kepatuhan dengan
guidelines dan hasil klinis.

hasil

Rekam medis dari 1.691 pasien dianalisa. Tidak termasuk 79 kasus dengan informasi
klinis tidak cukup, data pada 1.612 pasien dianalisis selama kunjunagn awal. Usia rata-rata
adalah 56,9 (± 13,2) tahun (kisaran, 19 sampai 85 tahun), dan 81% adalah perempuan.
Distribusi keparahan level kunjungan awal diringkas dalam Gambar. 1. Karena hanya
delapan pasien yang dianggap level 4 dengan diagnosis guidelines, tingkat keparahan level 3
dan level 4 dikelompokkan bersama-sama (n = 68) untuk analisis statistik. Dari 1.691 pasien,
526 memenuhi kriteria kunjungan tindak lanjut dan dimasukkan untuk analisis dari hasil
klinis. Demografis dan karakteristik klinis pasien ini diringkas dalam Tabel 3. Pengobatan
dilakukan sesuai dengan rekomendasi guidelines pada 65,0% (342/526) pasien. Over
treatment adalah 32,3% (170 / 526) dari pasien, sementara di under treatment pada 2,7%
(14/526).

Setelah tiga bulan pengobatan, tingkat penurunan keparahan sebesar 35,6% (187/526)
dari pasien, tidak berubah sebesar 59,7% (314/526) dari pasien, dan meningkat pada 4,8%
(25 / 526) pasien. Gambar. 2 menunjukkan distribusi tingkat keparahan di kunjungan awal
dan akhir. Setelah tiga bulan, proporsi level I mata kering meningkat dari 48% menjadi 63%
dari total pasien, dan tanda-tanda obyektif dari mata kering sepenuhnya hilang dengan gejala
subjektif menetap pada 7% pasien (Gambar. 2). Parameter subjektif dan objektif juga
meningkat dari baseline dalam kelompok ini (Gambar. 3). Analisis regresi logistik
menunjukkan bahwa usia yang lebih muda, tingkat keparahan yang lebih tinggi pada
kunjungan awal, kesesuaian dengan rekomendasi pengobatan, dan penggunaan
cyclosporine topikal secara signifikan dapat meningkatkan hasil klinis (Tabel 4). Kami
juga menemukan bahwa distribusi Tingkat keparahan pada kunjungan awal secara signifikan
berbeda antara kelompok-kelompok hasil klinis (uji chi-square, p <0,0001)
(Tabel 5). Sumbang dengan rekomendasi pengobatan, terapi modalitas untuk keparahan
tingkat II atau di atas digunakan untuk 62,0% (158/255) tingkat I kering pasien mata. Namun,
klinis. Hasil tidak significantly membaik di kelompok lebih-pengobatan dibandingkan dengan
kelompok compliant di Saya pasien tingkat (10,20% vs peningkatan 10,76%, p = 0,4316).
Secara keseluruhan, 47,37% dari pasien dalam compliant kelompok menunjukkan perbaikan,
sementara 14,71% di atas-pengobatan kelompok menunjukkan perbaikan (p <0,0001) (Tabel
6).

Diskusi

Guidelines Korea untuk diagnosis dan manajemen mata kering yang ringkas, praktek-
terfokus, konsensus ahli rekomendasi yang sederhana, intuitif, dan mudah digunakan dalam
pengaturan praktek klinis. Dalam mengembangkan guidelines ini, konsep kontemporer
diagnosis, grading, dan manajemen penyakit mata kering diadopsi dan dimodifikasi [1-3].
Para anggota KCDSG sepakat bahwa penyakit mata kering harus didiagnosis ketika pasien
memiliki setidaknya 1 tanda dan gejala. Namun, gejala dapat mendahului tanda-tanda di
tertentu pasien, dan sulit untuk mengecualikan fluktuasi jangka pendek gejala dan tanda-
tanda. Oleh karena itu, kita dikategorikan adanya gejala mata hanya kering tanpa mata tanda-
tanda sebagai suspek mata kering. Seorang pasien dengan dugaan mata kering tidak terdaftar
dalam sistem penilaian karena umum konsensus adalah bahwa pengobatan mata kering tidak
harus direkomendasikan untuk pasien ini. Sistem penilaian diadopsi dan dimodifikasi dari
mata keparahan skema penilaian kering dari DEWS [3]. Kita memberi banyak berat badan
untuk gejala pasien dan permukaan okular pewarnaan skor dalam penilaian tingkat keparahan
penyakit. Nyata tanda-tanda, seperti injeksi konjungtiva, kelainan tutup, dan kelainan mata
film tidak dipertimbangkan dalam grading sistem karena ini adalah temuan umum di mata
lainnya permukaan penyakit dan sering tumpang tindih dengan penyakit mata kering [11].
Namun, temuan ini dapat dianggap sebagai positif tanda-tanda mata di diagnosis mata kering.

The Schirmer-1 nilai tes merupakan refleks pasien merobek aliran dan digunakan untuk
mendiagnosis berair-kekurangan kering penyakit mata [4]. Namun, ada variasi intra-pasien
lebar dalam hasil tes, dan tes tidak dilakukan secara rutin pada setiap pasien mata kering di
kantor. Menarik menemukan dalam penelitian ini adalah bahwa tidak ada kasus didiagnosis
hanya dengan rendah Schirmer-1 skor tes tanpa tujuan lain tanda-tanda. Pasien dengan skor
Schirmer rendah adalah selalu disertai dengan temuan positif dalam tujuan lainnya parameter.
Hasil ini menyiratkan bahwa tes Schirmer-1 mungkin tidak menjadi parameter wajib dalam
diagnosis kering penyakit mata, meskipun hal ini berguna dalam evaluasi air mata
fungsi. Pendekatan tangga sesuai dengan tingkat keparahan adalah direkomendasikan untuk
mengobati penyakit mata kering. Kami merekomendasikan air mata buatan non-diawetkan
untuk pasien mata kering dengan tingkat keparahan II atau terapi yang lebih besar dan anti-
inflamasi untuk orang-orang dengan tingkat II keparahan atau lebih besar

Penelitian observasional retrospektif ini termasuk 1.612 pasien pada kunjungan awal. Lebih
dari 50% dari pasien memiliki tingkat I keparahan atau kurang (47,5% pasien memiliki
tingkat I keparahan, dan 8,8% telah menduga mata kering), dan 33,5% memiliki tingkat II
kerasnya. Hanya 32,6% (526 / 1.612) dari total pasien yang memenuhi syarat untuk
dimasukkan dalam analisis hasil klinis. Tinggi tingkat drop-out selama masa tindak lanjut
dapat meningkatkan kekhawatiran tentang bias seleksi untuk kasus yang parah. Namun,
distribusi tingkat keparahan dari 526 pasien ini adalah tidak berbeda secara signifikan dari
kunjungan awal kelompok. Kasus dugaan mata kering pada kunjungan awal yang
dikecualikan dari analisis klinis karena guidelines tidak merekomendasikan pengobatan untuk
pasien tersebut. Studi ini menunjukkan bahwa tingkat keparahan sesuai dengan guidelines
kami berkorelasi dengan baik dengan parameter subjektif dan objektif lainnya, termasuk
OSDI, penilaian global pasien, dan penilaian global dokter. Kami juga menemukan
pengobatan yang berdasarkan guidelines hasil ini di hasil klinis yang lebih baik. Meskipun
dokter yang berpartisipasi menyadari guidelines rekomendasi pengobatan, mereka bebas
untuk memilih modalitas pengobatan menggunakan guidelines dan penilaian klinis mereka
sendiri. Menarik Temuan adalah bahwa banyak pasien dengan tingkat keparahan I
diperlakukan dengan modalitas terapi yang direkomendasikan untuk tingkat keparahan yang
lebih tinggi, yang termasuk sebagian besar anti-inflamasi terapi, dan ini gagal menghasilkan
hasil yang lebih baik. luas penggunaan terapi anti-inflamasi untuk tingkat I keparahan pasien
dapat dikaitkan dengan fakta bahwa sebagian besar peserta lembaga yang rumah sakit
rujukan. Wilson dan Stulting [12] juga melaporkan bahwa banyak praktisi diperlakukan DTS
keparahan tingkat 1 dengan terapi untuk DTS level 2. Meskipun perbaikan gejala telah
dilaporkan dengan
perawatan anti-inflamasi untuk mata kering ringan [13], yang paling pengobatan guidelines
[2,14] daftar steroid topikal atau topikal siklosporin A sebagai pengobatan untuk tingkat II
atau lebih besar [15-17].

Di antara pengobatan anti-inflamasi, perbaikan klinis secara signifikan lebih tinggi dengan
penggunaan cyclosporine topikal A, tapi tidak dengan steroid topikal. Karena kita
menganalisis data pada kunjungan awal dan akhir saja, efek topikal steroid bisa saja
bertopeng karena tidak mungkin bahwa steroid topikal yang digunakan selama seluruh tindak
up period. Untuk tujuan analisis statistik, kita mendefinisikan "perbaikan" sebagai penurunan
tingkat keparahan pada kunjungan terakhir. Definisi ini jelas terbatas hasil klinis pasien level
I, karena pasien ini diperlukan untuk jatuh ke dalam kategori yang diduga mata kering pada
kunjungan terakhir ke menunjukkan peningkatan. Namun, ketika guidelines pengobatan yang
direkomendasikan berdasarkan tingkat keparahan penyakit, itu itu tidak mungkin untuk
menetapkan signifikansi klinis untuk setiap perubahan parameter subjektif dan objektif dalam
tingkat keparahan yang sama. Evaluasi individu berkontribusi modalitas pengobatan untuk
hasil klinis dibatasi oleh retrospektif, sifat non-acak penelitian. kontribusi tersebut harus
dievaluasi lebih lanjut oleh calon dan acak penelitian. Kesimpulannya, guidelines Korea
untuk diagnosis dan pengelolaan mata kering dapat digunakan sebagai valid dan efektif alat
untuk pengobatan penyakit mata kering dalam praktek klinis.

Konflik kepentingan

Tidak ada potensi konflik kepentingan yang relevan untuk artikel ini dilaporkan.
Ucapan Terima Kasih

Penelitian ini didukung oleh pendidikan tak terbatas hibah dari Allergan (Irvine, CA, USA).
sponsor atau organisasi dana tidak memiliki peran dalam desain atau perilaku
penelitian ini. anggota terdaftar dari Korea Kornea Penyakit Study Kelompok yang tidak
terdaftar sebagai penulis, membuat kontribusi yang berharga untuk penelitian ini (tercantum
dalam urutan abjad oleh terakhir nama):

Beom Jin Cho (HanGil Eye Hospital), Kee Yong Choi (HanGil Eye Hospital), Si Hwan Choi
(Chungnam National University Hospital, Chungnam National University School of
Medicine), Tae Hoon Choi (Nune Eye Hospital), Yeoun Sook Chun (Chung-Ang University
Hospital, Chung-Ang University College of Medicine), So-Hyang Chung (Seoul St. Mary’s
Hospital, The Catholic University of Korea School of Medicine), Sung Kun Chung (Yeouido
St. Mary’s Hospital, The Catholic University of Korea School of Medicine), Tae Young
Chung (Samsung Medical Center, Sungkyunkwan University School of Medicine), Tae Won
Hahn (Apgujeong St. Mary’s Eye Center), Young Ho Hahn (Han’s Eye Center), Young Keun
Han (Seoul Metropolitan Government-Seoul National University Boramae Medical Center,
Seoul National University College of Medicine), Kyung Hyun Jin (KyungHee University
Medical Center, KyungHee University School of Medicine), Choun-Ki Joo (Seoul St. Mary’s
Hospital, The Catholic University of Korea School of Medicine), Roo Min Jun (Ewha
Womans University Mokdong Hospital, Ewha Womans University School of Medicine), Eun
Chul Kim (Bucheon St. Mary’s Hospital, The Catholic University of Korea School of
Medicine), Eung Kweon Kim (Severance Hospital, Yonsei University College of Medicine),
Gi Bong Kim (Plus St. Mary’s Eye Center), Hong Kyun Kim (Kyungpook National
University Hospital, Kyungpook National University School of Medicine), Hyun Seung Kim
(Yeouido St. Mary’s Hospital, The Catholic University of Korea School of Medicine), Hyung
Joon Kim (Daegu Catholic University Medical Center, Catholic University of Daegu College
of Medicine), Jae Chan Kim (Chung-Ang University Hospital, Chung-Ang University
College of Medicine), Jin Hyoung Kim (Inje University Ilsan Paik Hospital, Inje University
College of Medicine), Ki San Kim (Korea Kim Ki San Eye Center), Man Soo Kim (Seoul St.
Mary’s Hospital, The Catholic University of Korea School of Medicine), Mee Kum Kim
(Seoul National University Hospital, Seoul National University College of Medicine), Su
Young Kim (Uijeongbu St. Mary’s Hospital, The Catholic University of Korea School of
Medicine), Tae-im Kim (Severance Hospital, Yonsei University College of Medicine), Woo
Jung Kim (Seoul Samsung Eye Clinic), Jae Woong Koh (Chosun University Hospital,
Chosun University School of Medicine), Ji Won Kwon (Myongji Hospital, Kwandong
University College of Medicine), Ji Eun Lee (Pusan National University Yangsan Hospital,
Pusan National University College of Medicine), Ha Bum Lee (Kang Dong Sacred Heart
Hospital, Hallym University College of Medicine), Hyung Keun Lee (Gangnam Severance
Hospital, Yonsei University College of Medicine), Jin Hak Lee (Seoul National University
Bundang Hospital, Seoul National University College of Medicine), Jong Hyuck Lee (Wonju
Christian Hospital, Yonsei University Wonju College of Medicine), Jong Soo Lee (Pusan
National University Hospital, Pusan National University School of Medicine), Sang-Bumm
Lee (Yeungnam University Medical Center, Yeungnam University College of Medicine),
Woo Chan Park (Dong-A University Hospital, Dong-A University College of Medicine),
Woo Jin Sah (Apgujeong St. Mary’s Eye Center), Kyoung Yul Seo (Severance Hospital,
Yonsei University College of Medicine), Hung Won Tchah (Asan Medical Center, University
of Ulsan College of Medicine), Won Ryang Wee (Seoul National University Hospital, Seoul
National University College of Medicine), Kyung Chul Yoon (Chonnam National University
Hospital, Chonnam National University Medical School), In Cheon You (Chonbuk National
University Hospital, Chonbuk National University Medical School).

Referensi

Lemp MA. Report of the National Eye Institute/Industry workshop on clinical trials in dry
eyes. CLAO J 1995;21: 221-32.
2. Behrens A, Doyle JJ, Stern L, et al. Dysfunctional tear syndrome: a Delphi approach to
treatment recommendations. Cornea 2006;25:900-7.
3. The definition and classification of dry eye disease: report of the Definition and
Classification Subcommittee of the International Dry Eye WorkShop (2007). Ocul Surf 2007;
5:75-92.
4. Methodologies to diagnose and monitor dry eye disease: report of the Diagnostic
Methodology Subcommittee of the International Dry Eye WorkShop (2007). Ocul Surf 2007;
5:108-52.
5. Han SB, Hyon JY, Woo SJ, et al. Prevalence of dry eye disease in an elderly Korean
population. Arch Ophthalmol 2011; 129:633-8.
6. The epidemiology of dry eye disease: report of the Epidemiology Subcommittee of the
International Dry Eye WorkShop (2007). Ocul Surf 2007;5:93-107.
7. Nichols KK, Nichols JJ, Mitchell GL. The lack of association between signs and symptoms
in patients with dry eye disease. Cornea 2004;23:762-70.
8. Nichols KK, Smith JA. Association of clinical diagnostic tests and dry eye surveys: the
NEI-VFQ-25 and the OSDI. Adv Exp Med Biol 2002;506(Pt B):1177-81.
9. Bron AJ, Evans VE, Smith JA. Grading of corneal and conjunctival staining in the context
of other dry eye tests. Cornea 2003;22:640-50.
10. Schiffman RM, Christianson MD, Jacobsen G, et al. Reliability and validity of the Ocular
Surface Disease Index. Arch Ophthalmol 2000;118:615-21.
11. Nelson JD, Shimazaki J, Benitez-del-Castillo JM, et al. The international workshop on
meibomian gland dysfunction: report of the definition and classification subcommittee. Invest
Ophthalmol Vis Sci 2011;52:1930-7.
12. Wilson SE, Stulting RD. Agreement of physician treatment practices with the
international task force guidelines for diagnosis and treatment of dry eye disease. Cornea
2007; 26:284-9.
13. Perry HD, Solomon R, Donnenfeld ED, et al. Evaluation of topical cyclosporine for the
treatment of dry eye disease. Arch Ophthalmol 2008;126:1046-50.
14. Management and therapy of dry eye disease: report of the Management and Therapy
Subcommittee of the International Dry Eye WorkShop (2007). Ocul Surf 2007;5:163-78.
15. Baiza-Duran L, Medrano-Palafox J, Hernandez-Quintela E, et al. A comparative clinical
trial of the efficacy of two different aqueous solutions of cyclosporine for the treatment of
moderate-to-severe dry eye syndrome. Br J Ophthalmol 2010;94:1312-5.
16. Barber LD, Pflugfelder SC, Tauber J, Foulks GN. Phase III safety evaluation of
cyclosporine 0.1% ophthalmic emulsion administered twice daily to dry eye disease patients
for up to 3 years. Ophthalmology 2005;112:1790-4.
17. Sall K, Stevenson OD, Mundorf TK, Reis BL. Two multicenter, randomized studies of
the efficacy and safety of cyclosporine ophthalmic emulsion in moderate to severe dry eye
disease. CsA Phase 3 Study Group. Ophthalmology 2000;107:631-9.