You are on page 1of 339

Historia de la Ley

N° 20.669

Perfecciona las disposiciones introducidas por la Ley 20.568 sobre Inscripción


Automática y que modernizó el Sistema de Votaciones

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


ÍNDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados .............................................................................. 3


1.1. Mensaje ............................................................................................................................................................. 3
1.2. Informe de Comisión de Gobierno ................................................................................................................... 21
1.3. Informe de Comisión de Hacienda .................................................................................................................. 32
1.4. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 35
1.5. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .................................................................................................. 97

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado ................................................................................................ 108


2.1. Informe de Comisión de Gobierno ................................................................................................................. 108
2.2. Informe de Comisión de Hacienda ................................................................................................................ 148
2.3. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 161
2.4. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 170
2.5. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 216
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen ........................................................................................... 225

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ........................................................................... 229


3.1. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 229
3.2. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 238

4. Trámite Veto Presidencial .......................................................................................................................... 239


4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 239
4.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen ....................................................................................................... 250
4.3. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 253
4.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 268
4.5. Informe de Comisión de Gobierno ................................................................................................................. 269
4.6. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 271
4.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen ........................................................................................... 279

5. Trámite Tribunal Constitucional ................................................................................................................ 280


5.1. Oficio al Tribunal Constitucional .................................................................................................................... 280
5.2. Oficio del Tribunal Constitucional .................................................................................................................. 292

6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados ............................................................................................ 317


6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 317

7. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 328


7.1. Ley Nº 20.669 ............................................................................................................................................... 328

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 3 de 338

Mensaje

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje

Fecha 06 de marzo, 2013. Mensaje en Sesión 134. Legislatura 360.

?MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERFECCIONA
LAS DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY 20.568 SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y QUE MODERNIZO EL
SISTEMA DE VOTACIONES.

SANTIAGO, 06 de marzo de 2013.-

MENSAJE Nº 490-360/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H.CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de ley
que modifica el sistema de inscripción automática y voto voluntario.

I.ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA

Con fecha 31 de enero de 2012 se publicó en el Diario Oficial la ley N° 20.568 que reguló la Inscripción Automática,
modificó el Servicio Electoral y modernizó el Sistema de Votaciones, la cual se dictó en virtud del mandato
establecido en los artículos 15 y 18 de la Constitución. La referida ley forma parte de la denominada “Agenda
Democrática” impulsada por nuestro Gobierno, mediante la cual se busca promover un conjunto de iniciativas cuyo
propósito consiste en fortalecer el ejercicio de la participación ciudadana, ampliando los mecanismos en virtud de
los cuales la ciudadanía puede transformarse en parte activa de las materias de interés público.

Sobre el particular, resulta relevante destacar que varios de los proyectos constitutivos de esta Agenda
Democrática ya han finalizado su tramitación legislativa, y han sido publicados como ley de la República. Es la
situación de la mencionada ley N° 20.568; de la ley N° 20.515, reforma constitucional que anticipó la fecha de las
elecciones presidenciales y parlamentarias al “tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que deba
cesar en el cargo el que esté en funciones”; y, recientemente, de la ley N° 20.640 que establece el Sistema de
Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes, el
cual consiste en un proceso de primarias voluntarias y simultáneas entre los partidos, las que se efectuarán veinte
semanas antes de la elección definitiva que corresponda.

Sin perjuicio de lo anterior, continúan en discusión en el Parlamento otro grupo de iniciativas que también forman
parte de esta agenda, como es el caso del proyecto de ley que simplifica los plebiscitos comunales para facilitar la
participación directa de la ciudadanía en las decisiones de los gobiernos locales; el proyecto de ley orgánica
constitucional que, en virtud del mandato establecido en el artículo 113 de la Constitución Política, establece la
Elección Directa de los Consejeros Regionales.

Adicionalmente, en estrecha vinculación con las materias previamente señaladas, nuestro Gobierno ha impulsado
una serie de reformas cuyo objeto consiste en aumentar y mejorar los niveles de transparencia de los procesos
políticos y de funcionamiento de los órganos del Estado. En este grupo de iniciativas se encuentra el proyecto de
ley sobre Probidad en la Función Pública, el que en virtud de lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución,
perfecciona los mecanismos de declaración de intereses y patrimonio de las autoridades públicas y regula el
mandato de administración de cartera de valores y la enajenación de activos en ciertos casos especiales descritos
en la ley; el proyecto de ley que establece normas sobre la actividad del lobby; y, las modificaciones a la ley N°
20.285, sobre Acceso a la Información Pública.

Finalmente, el Gobierno enviará a tramitación al Congreso Nacional el proyecto que modifica la ley de Partidos
Políticos, el cual aumenta la transparencia en el funcionamiento de estas instituciones políticas y fomenta la
participación, contribuyendo al fortalecimiento de nuestra democracia.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 4 de 338

Mensaje

II.SISTEMA DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y VOTO VOLUNTARIO

Como adelantamos, en las elecciones municipales recién pasadas fue la primera vez que funcionó el sistema que
establece que la inscripción electoral es automática y el voto es voluntario. La implementación de este nuevo
sistema significó un importantísimo aumento del padrón electoral, el que creció en cerca de 5 millones de
electores, aumento que resulta sólo comparable, en términos de magnitud de nuevos electores, al que
experimentamos en el año 1952 con la incorporación del voto femenino.

En cifras, cabe precisar que el padrón total para estas elecciones municipales se compuso de 13.404.708 personas.
De ellas, hubo un total de 5.495.929 votantes y 5.261.069 votos válidamente emitidos. Así también, se verificó un
incremento en las mesas de votación, las que de ser 34.354 en la última elección sin inscripción automática,
aumentaron a más de 40.000 mesas receptoras de sufragios. Por último, también fueron cerca de 150 locales de
votación más los que se dispusieron para la primera elección con inscripción automática.

Por otra parte, este nuevo sistema electoral conllevó diversas modificaciones. Por ejemplo, terminó con la
distinción entre mesas de varones y mesas de mujeres, pasando a ser todas mixtas; aumentó la bonificación
asignada a los vocales de mesa y miembros de los colegios escrutadores, estableciéndose que para quienes
ejerzan estas funciones recibirán un bono equivalente a dos tercios de unidad de fomento, por cada acto electoral
en el que participen; estableció que la constitución de las mesas de votación debe hacerse un día antes de la
elección, no una semana como lo establecía la antigua ley. Además, con el objeto de facilitar el voto de las
personas no videntes y mejorar las posibilidades de participación de estos ciudadanos, el Servicio Electoral
confeccionó plantillas facsímiles de la cédula electoral en material transparente, las que indicaron en braille el
número correspondiente a cada candidato, las cuales se disponían sobre la cédula permitiendo la votación de los
no videntes. Con relación al documento de identificación permitido para sufragar, se dispuso que además de la
cédula de identidad, se podría sufragar con el pasaporte y estableció la obligación de que los padrones electorales
se sometieran a procesos de auditoría y reclamación, a fin de dar garantías respecto de su elaboración; entre
muchas otras materias.

Asimismo, se modernizó la institucionalidad electoral que existía en nuestro país hasta antes de la entrada en
vigencia de la ley N° 20.568. En este sentido, se estableció que el Servicio Electoral será un organismo con mayor
independencia, dirigido por un Consejo Directivo, el cual estará integrado por cinco miembros designados por el
Presidente de la República con acuerdo de los tres quintos del Senado, durarán ocho años en sus cargos y podrán
reelegirse por dos períodos. Los consejeros se renovarán por parcialidades. El Consejo deberá designar y
supervisar al Director y Subdirector de la institución, aprobar los padrones electorales, aprobar las bases para la
licitación de las empresas de auditoría y determinarlas, y designar a los miembros de las Juntas Electorales, entre
otras funciones. Al respecto, cabe mencionar que los nuevos consejeros que integran el primer Consejo Directivo
del Servicio Electoral ya han sido designados.

La ley también dispuso que el Servicio Electoral es el órgano encargado de entregar a la ciudadanía los resultados
preliminares de las elecciones, aunque se previó que para la última elección municipal continuara el Ministerio de
Interior y Seguridad Pública desempeñando estas funciones, de manera transitoria.

Ahora bien, tras las elecciones municipales, estimamos que es necesario reflexionar sobre el desarrollo del proceso
electoral y la forma cómo respondió la ciudadanía a este nuevo sistema de inscripción automática y voto
voluntario. Sobre el particular, dado el importante incremento en el número de potenciales votantes, las
expectativas aspiraban a un porcentaje mayor de participantes en las últimas elecciones.

Dicha circunstancia seguramente responde a diversos factores, pero estimamos que no obstante las causas que
puedan identificarse y estudiarse, siempre será importante el rol que cumpla el gobierno y los políticos en
entusiasmar a la ciudadanía e ir generando cada vez lazos más fuertes con nuestra democracia y con el sistema
político, motivándola a formar parte de los cambios que experimenta nuestra sociedad y de los nuevos desafíos
que un sistema democrático moderno nos presenta.

Finalmente, cabe señalar que estamos convencidos que el sistema electoral recientemente instaurado se condice
con los requerimiento de una sociedad libre y democrática, dado que el ejercicio del sufragio queda entregado a la
conciencia ciudadana de cada cual. Así, se trata a las personas como seres libres y responsables, capaces de
adoptar sus propias decisiones y de tomar parte en las deliberaciones públicas, a la vez que preparados para
enfrentar las consecuencias de sus elecciones y de aprender de su experiencia. Y eso constituye un sello que

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 5 de 338

Mensaje

recorre todo nuestro programa de Gobierno mucho más allá del dominio de nuestra agenda política.

III.FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

El proyecto de ley que presentamos a tramitación busca perfeccionar el sistema de inscripción automática
instaurado por la ley N° 20.568, y así continuar trabajando en el fortalecimiento de nuestra democracia,
permitiendo cada vez mayores índices de participación.

Para efectos de lo anterior, el Ministerio Secretaría General de la Presidencia convocó a una serie de reuniones que
tuvieron por propósito discutir eventuales modificaciones legales y mejoras administrativas de cara a las próximas
elecciones primarias, y a las elecciones generales de Presidente y Parlamentarios. De esta forma, se llevaron a
cabo diversas reuniones con los distintos sectores involucrados, como son el Servicio de Registro Civil e
Identificación, el Servicio Electoral, el Ministerio de Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Justicia, entre
otros, en su rol de actores relevantes en cada proceso eleccionario que se lleva a cabo en nuestro país. Así
también, se recogieron sugerencias de los expertos electorales de los partidos políticos y se realizaron reuniones
con los secretarios generales de los partidos.

Así, en virtud de la experiencia obtenida en la pasada elección municipal y gracias a las reuniones recién
mencionadas, la presente iniciativa recoge las propuestas sugeridas por los expertos y actores involucrados,
redefiniendo en algunos aspectos la ley actualmente en vigencia y, en otros, perfeccionando y precisando dicha
regulación.

Finalmente, cabe señalar que no obstante las mejoras legales que se promueven mediante este proyecto, nuestro
Gobierno se ha ocupado de perfeccionar también, por la vía administrativa, el sistema electoral de nuestro país. De
esta forma, por ejemplo, el Servicio de Registro Civil e Identificación se encuentra trabajando en la
complementación de la información contenida en las inscripciones de defunción, específicamente en la
incorporación del número de rol único nacional en aquéllas que no lo registren, las que mayoritariamente
corresponden a las defunciones ocurridas con anterioridad al año 1982 (año en el cual el Registro Civil comenzó
con el proceso de digitalización de sus registros). Así también, se efectuarán mejoras relativas a la modificación y
registro del domicilio electoral de las personas, a fin de otorgar certeza respecto de la actualización de este dato,
entre otros perfeccionamientos, que influyen directamente en el correcto desarrollo de los procesos electorales y
en la confianza de los ciudadanos en ellos.

IV.OTRAS INICIATIVAS

A la fecha, algunos parlamentarios han presentado a tramitación a este Congreso Nacional iniciativas relativas a la
materia. Así, cabe hacer un reconocimiento a las Diputadas señoras María José Hoffman, Denise Pascal, María
Antonieta Saa, Alejandra Sepúlveda y los Diputados señores Pedro Araya, Alberto Cardemil, Joaquín Godoy, Issa
Kort, Patricio Melero y René Saffirio quienes promovieron un proyecto de ley que establece la facultad de
excusarse de la obligación de ser vocal de mesa para las mujeres en estado de embarazo y puerperio (Boletín N°
8644-06). Así también, a la Senadora Ximena Rincón y a los Senadores señores Pedro Muñoz, Alejandro Navarro y
Fulvio Rossi quienes promovieron una iniciativa en el mismo sentido (Boletín N° 8635-06). Finalmente, a las
Senadoras Soledad Alvear y Ximena Rincón y a los Senadores señores Carlos Bianchi y Antonio Horvath quienes
presentaron un proyecto de ley para restringir el concepto de domicilio electoral y sancionar la falsedad maliciosa,
al momento de declararlo (Boletín N° 8587-06).

V.CONTENIDO DE LA INICIATIVA

La presente iniciativa propone modificar ciertos aspectos de la ley N° 18.700 Orgánica Constitucional de
Votaciones Populares y Escrutinios y la ley N° 18.556 Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones
Electorales y Servicio Electoral. Las modificaciones propuestas son las que, en términos generales, se detallan a
continuación:

1.Modificaciones a la ley N° 18.556 Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio
Electoral.

a.Normas sobre domicilio electoral

El proyecto de ley propone limitar lo que puede considerarse como domicilio electoral, excluyéndose la posibilidad

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 6 de 338

Mensaje

de inscribir a un gran número de electores en el comando de un candidato o en la sede de un partido, salvo en el


caso que el elector del que se trate mantenga una relación laboral de dependencia con el partido.

Adicionalmente, se propone dejar expresamente establecido que el domicilio electoral válido será el último que
registre el Servicio Electoral, y se menciona explícitamente que las actualizaciones de domicilio se pueden realizar
al sacar o renovar pasaporte. La ley vigente se refiere sólo a la posibilidad de efectuarlo al renovar la cédula de
identidad.

Así también, el proyecto especifica lo que se entiende por residencia temporal, señalando que en este caso el
vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o arriendo superior a un mes del bien raíz por
parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.

b.Exclusión del padrón electoral de quienes no hubieren obtenido o renovado los documentos de identificación, con
las condiciones que se detallan.

Con relación a esta modificación cabe señalar que con ocasión del último proceso eleccionario, se pudieron
detectar tres tipos de problemas en la conformación del registro electoral que dicen relación con la dificultad de
poder determinar la exclusión de personas que se puede presumir se encuentran fallecidas.

Así, en primer término se trata de chilenos nacidos en Chile (y que, por tanto, de acuerdo a la Constitución, están
inscritos en los registros electorales) que se radican y fallecen en el extranjero. Por ende, si la familia del fallecido
no tiene motivo o causa para inscribir su defunción en el Registro Civil, no lo hará y tanto el Registro Civil como el
Servicio Electoral no tendrán la constancia de la defunción de estas personas, las que seguirán apareciendo como
vivas sin importar la edad que alcancen.

En segundo término, se trata de personas desaparecidas, por cualquier causa, respecto de las cuales no se ha
solicitado la muerte presunta, y por tanto, continuarán apareciendo vivas mientras no se presente dicha solicitud.

Finalmente, conforme lo hemos ya señalado, el Registro Civil inició su proceso de computarización de datos en el
año 1982. Por tanto, las defunciones que se recibieron con anterioridad a esa fecha, y algunas de las posteriores
correspondiente a los años inmediatamente siguientes a este proceso, no contemplaron el RUN de las personas,
sin perjuicio de que el Registro Civil registrara computacionalmente todas las defunciones informadas desde 1982
y hacia atrás, hasta el año 1960 aproximadamente, con los datos que ellas contenían. Cabe hacer presente que si
bien el Registro Civil ha hecho esfuerzos por asignarle RUN a estas defunciones, el proceso no es fácil, toda vez
que muchas de ellas contienen nombres incompletos o diferentes respecto de las partidas de nacimiento, o bien
carecen de la fecha del nacimiento. Adicionalmente, por coincidencia de nombres, muchas de estas defunciones
podrían calificar para más de una persona en los registros de nacimiento.

Ahora bien, el Servicio Electoral, dada la ausencia del RUN no ha podido incorporar computacionalmente estas
defunciones para eliminar de sus registros electorales, a estos fallecidos.

Por lo anterior, el presente proyecto de ley propone establecer una fórmula que permita excluir del padrón
electoral a quienes teniendo menos de 80 años de edad no hubieren obtenido o renovado su cédula nacional de
identidad o para extranjeros, o su pasaporte en los últimos 21 años; y, así también, excluir a quienes teniendo 80
años de edad o más, no hubieren efectuado dichos trámites, en los últimos 15 años. En este caso los datos
relativos a la última renovación de cédula de identidad o pasaporte están completos y digitalizados. Es además
muy difícil que personas sin estos documentos oficiales de identidad por tan largo tiempo, puedan estar
interactuando dentro de la vida nacional.

Se debe considerar que estas personas al no contar con este documento vigente, igual no pueden sufragar en
virtud de las disposiciones vigentes de la ley 18.700 de Votaciones.

c.Entrega del Padrón Electoral a los Partidos Políticos y Candidatos Independientes

Actualmente, la norma dispone que los partidos y los candidatos independientes tendrán acceso, en forma
gratuita, al padrón electoral y la nómina de inhabilitados, en medios magnéticos o digitales, no encriptados y
procesables por software de general aplicación. El proyecto de ley establece un plazo de cinco días desde su
emisión, para que el Servicio Electoral haga entrega de dichas copias.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 7 de 338

Mensaje

Adicionalmente, en el mismo sentido, la norma actual establece que el Servicio Electoral debe poner a disposición
de los partidos y candidatos independientes un listado impreso de cada Padrón de Mesa. De la experiencia
recogida en la elección pasada se concluyó que no todos los partidos y candidatos independientes requieren de
dicho documento puesto que les es más útil acceder a él vía medios magnéticos o digitales, por lo cual se propone
modificar la referida disposición señalando que el Servicio Electoral deberá entregar este listado impreso, con al
menos veinte días de anticipación a una elección o plebiscito, a los partidos y candidatos independientes que lo
soliciten (éstos últimos, respecto de las circunscripciones electorales donde participen), con al menos sesenta días
de anticipación a dicha elección o plebiscito.

d.Reclamaciones respecto del Padrón Electoral y Nómina de Inhabilitados

La ley vigente señala que dentro de los diez días siguientes a la publicación del Padrón Electoral con carácter de
auditado, cualquier persona natural, partido político o candidato independiente podrá pedir al Tribunal Electoral
Regional correspondiente al domicilio electoral del impugnado la exclusión de quien figure en el Padrón Electoral
en contravención a la ley o bien, la incorporación de aquellos que incorrectamente no figuren en él. La norma
dispone además que los Tribunales deberán resolver con los antecedentes que el interesado o él o los afectados le
suministren, previo informe del Servicio Electoral, el cual deberá ser evacuado dentro de un plazo determinado.
Finalmente, la ley señala que una vez ejecutoriada la sentencia, el Tribunal, de oficio o a petición de parte, la
comunicará inmediatamente al Servicio Electoral, el cual procederá a cumplirla sin más trámite.

Ahora bien, con el objeto de precisar dicha regulación y dar mayores facilidades al Servicio Electoral para
completar de manera correcta el Padrón Electoral y la Nómina o bien, de excluir a quienes no deban figurar en
ellos, según corresponda, el proyecto de ley plantea que una vez ejecutoriada la sentencia, el Tribunal deberá
remitir de oficio al Servicio Electoral copia fiel e íntegra de aquélla, la que deberá individualizar a los electores que
se deban incorporar o excluir, respectivamente. Se señala además que el Servicio Electoral procederá a cumplir la
sentencia sin más trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento
del plazo que se establece para elaborar el padrón o la nómina definitiva para la elección de que se trate (30 días
antes de una elección o plebiscito).

e.Sanciones en la Ley de Inscripciones Electorales

El proyecto de ley propone sancionar a quienes al declarar o actualizar su domicilio electoral o la acreditación del
avecindamiento, proporcione datos falsos o un domicilio electoral diferente a los permitidos en la ley. Así también,
sanciona a los que inciten, promuevan, soliciten u organicen a los electores, a modificar su domicilio electoral,
declarando uno nuevo con datos falsos o diferentes a los permitidos en la ley.

2.Modificaciones a la ley N° 18.700 Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios.

a.Facultad de fusionar mesas receptoras de sufragio

El artículo 37 de la ley 18.700 permite que el Servicio Electoral fusione aquellas mesas que tengan menos de 175
electores con una o más de la misma circunscripción electoral, siempre que luego de ello, la mesa resultante no
supere los 350 electores. La modificación propuesta consiste en permitir que se fusionen mesas aumentando el
tope a 450 electores. Ello para evitar la existencia de mesas con muy pocos electores que cobran menos sentido
con voto voluntario.

b.Modificaciones a la función de vocal de mesa receptora de sufragio

La función de vocal de mesa resulta fundamental en un proceso de elecciones, son ellos quienes deben instalar las
mesas, recepcionar los sufragios, hacer el recuento de los votos y levantar las actas de escrutinios. La ley vigente
establece como voluntaria la capacitación de los vocales, mas, en razón de la especial labor que cumplen y, con el
objeto de preparar adecuadamente a aquellos vocales que por primera vez desempeñen esta función, el proyecto
de ley propone establecer que para ellos, la capacitación sea obligatoria. Por ello, a quienes deban concurrir de
manera obligada a dicha preparación, se propone incrementar el bono que establece la ley para todos los vocales,
equivalente a dos tercios de unidad de fomento, en cero coma veintidós unidades de fomento.

c.Determinación de los locales de votación

En la ley actual, son las juntas electorales las que en la misma audiencia pública en la que se designan los vocales

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 8 de 338

Mensaje

de mesa, designan también los locales de votación que funcionarán en cada elección o plebiscito, para cada
circunscripción electoral, pudiendo asignar a un mismo local dos o más circunscripciones. El proyecto de ley
propone traspasar dicha función al Servicio Electoral. Para estos efectos, cada director regional de este servicio
deberá requerir de la Comandancia de Guarnición respectiva, un informe sobre los locales más adecuados para el
expedito funcionamiento de las mesas.

El proyecto señala, también como novedad, que el Servicio Electoral deberá preferir los locales de carácter público,
pudiendo, a falta de éstos, determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación,
siempre que éstos consistan en establecimientos educacionales y deportivos. A su vez, se señala también que el
Servicio Electoral, en caso de ser necesario, podrá determinar que bienes de uso público sean utilizados como
locales de votación, siempre que éstos correspondan a parques de grandes dimensiones. Todo lo anterior, en el
sentido de facilitar cada vez más el acceso de los electores a los locales de votación y de que éstos cumplan, cada
vez de mejor manera, con criterios de cercanía de la población y comodidad para ésta.

d.Validez de las cédulas de identidad y pasaportes

Con el objeto de facilitar el sufragio de los electores, la iniciativa plantea extender – para efectos electorales – la
vigencia de los pasaportes y cédulas de identidad. En este sentido, aquellos electores cuyas cédulas o pasaportes
hubieren vencido hasta doce meses antes de la elección o plebiscito de que se trate, podrán igualmente sufragar
utilizando dichos documentos.

En el mismo sentido, se deroga el artículo 1° del Decreto Ley 1268, de 1975, del Ministerio de Justicia, el cual
establece que “Las cédulas de identidad que se otorguen a los chilenos con posterioridad a la fecha en que éstos
hayan cumplido los cincuenta años, tendrán vigencia indefinida.”

e.Despliegue de los resultados de una elección

Hoy en día, la ley señala que los resultados deberán estar desplegados a nivel de Mesa Receptora de Sufragios,
como a niveles agregados, de Colegio Escrutador, de comuna, circunscripción electoral, provincia, región y país,
como también de distrito y circunscripción senatorial, sin entregar mayor detalle. El proyecto de ley perfecciona la
forma en que deberán desplegarse los resultados de una elección o plebiscito. Así con el objeto de entregar mayor
transparencia y oportunidad en la entrega de los escrutinios a los partidos políticos, candidatos independientes y a
la ciudadanía en general, se establece que los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada Mesa Receptora de Sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que representan.

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto si corresponde y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 9 de 338

Mensaje

h) En el último informe entregado por el Servicio Electoral de resultados preliminares, se deberá informar para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de
resultados preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles
agregados.

f.Miembros Colegios Escrutadores

Actualmente, la ley vigente dispone que cada colegio escrutador esté compuesto de seis miembros titulares e igual
número de suplentes, designados por las respectivas Juntas Electorales. El proyecto de ley propone aumentar el
número de miembros titulares y suplentes de estos organismos con el objeto de facilitar la instalación de estos
colegios disponiendo de un mayor número de opciones al momento de su conformación y asegurar que existan
remplazos suficientes para asegurar su correcto y expedito funcionamiento. Así, la propuesta consiste en aumentar
de seis a diez los miembros titulares y designar igual número de suplentes.

g.Oportunidad de reclamar la nulidad de una elección

El artículo 96 de la ley 18.700 establece que cualquier elector podrá interponer reclamaciones de nulidad contra
las elecciones y plebiscitos por actos que las hayan viciado, relacionados con:

a) la elección o funcionamiento de las Mesas Receptoras o Colegios Escrutadores o los procedimientos de las Juntas
Electorales;

b) el escrutinio de cada Mesa o los que practicaren los Colegios Escrutadores;

c) actos de la autoridad o de personas que hayan coartado la libertad de sufragio;

d) falta de funcionamiento de Mesas;

e) práctica de cohecho, de soborno o uso de fuerza y de violencia; y

f) La utilización de un Padrón Electoral incorrecto, que contenga omisiones de inscritos o electores con derecho a
sufragio, inhabilidades mal aplicadas, errores en el domicilio electoral, en la correspondiente circunscripción
electoral y en los demás datos del padrón.

Ahora bien, la propuesta contenida en el proyecto de ley consiste en modificar la letra f) referida, excluyendo la
posibilidad de reclamar la nulidad de una elección o plebiscito en caso de existir exclusiones o incorporaciones
erróneas de electores en el padrón electoral, las que debe reclamarse en conformidad a lo dispuesto en los
artículos 47 y 48 de lay N° 18.556.

h.Sanciones

El proyecto de ley propone incorporar nuevas sanciones en la ley electoral. Para estos efectos, se propone
sancionar al vocal que reciba sufragios antes de las ocho de la mañana, en conformidad al inciso primero del
artículo 57 o que declare cerrada la votación antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.

Así también, se sancionará al delegado de la Junta Electoral que incurriera en alguna de las siguientes conductas:

1) Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57;

2) No constituir las Mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57; y

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo estipulado en esta ley; retirarle las carpetas o
credenciales de identificación; o, expulsarlo del local de votación.

Finalmente, se aumenta la sanción establecida en la ley al que omitan el ingreso de resultados, los altere o los
destruya.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 10 de 338

Mensaje

3.Otras modificaciones

Se modifica también la ley N° 18.695 orgánica constitucional de Municipalidades en el sentido de precisar la norma
que determina los candidatos a concejales elegidos en una lista que corresponda a un pacto electoral y se deroga
la norma que establece qué antecedentes se deberán consignar en el acta de escrutinio, para hacerlo coincidir con
la nueva regulación de la ley N° 18.700.

Finalmente, se introducen algunas modificaciones a la ley N° 20.640 que establece el Sistema de Elecciones
Primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes, en el sentido
de otorgar la posibilidad al Servicio Electoral de fusionar mesas, siempre que éstas no superen los 450 electores y
que las mesas estarán conformadas por cinco vocales. Adicionalmente se revisa y perfecciona la norma que regula
la forma en que los pactos electorales pueden realizar primarias parlamentarias para nominar sólo uno de los
candidatos del pacto electoral.

Asimismo se incorporan normas para resguardar debidamente el secreto del voto, estableciendo que el Servicio
Electoral deberá procurar que las distintas cédulas de cada partido o pacto sean similares en su aspecto; que los
vocales de la mesa deberán adoptar los resguardos suficientes y necesarios, estableciendo sanciones para la
infracción a esta obligación; y, la obligación de los delegados de la Junta Electoral y el Servicio Electoral de
mantener reserva absoluta de los padrones electorales utilizados en las mesas de votación

En mérito de lo expuesto someto a la consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.-Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre
Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral:

1)Modifícase el artículo 10 en el siguiente sentido:

a)Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:

“No se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un candidato o partido político, salvo que
quienes lo declaren tengan una relación de trabajador dependiente con dicho partido.”.

b)Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:

“Tratándose de una residencia temporal el vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o
arriendo superior a un mes del bien raíz por parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.”.

c)Reemplázase en el inciso final, la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento
en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de
nacimiento en Chile”.

2)Agrégase el siguiente artículo 21 bis nuevo:

“Artículo 21 bis. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

3)Agrégase a la letra a) del artículo 23, antes del punto final la expresión “o pasaporte”.

4)Reemplázase la letra c) del artículo 23 por la siguiente:

“Cualquier otro cambio o solicitud de cambio, en los datos señalados en el artículo 8°.”.

5)Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Sin perjuicio de lo señalado en el inciso tercero del artículo 10, el domicilio electoral será aquel que registre el
Servicio Electoral”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 11 de 338

Mensaje

6)Incorpórase en el artículo 30 el siguiente inciso tercero, nuevo:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores, que teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos 21 años. Así también, excluirá a aquellos electores, que teniendo 80 años de edad o más, no
hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos 15
años.”.

7)Reemplázase el inciso quinto del artículo 31, por el siguiente:

“El Padrón Electoral y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos
señalados en el inciso tercero, debiendo los requirentes pagar sólo los costos directos de la reproducción. Los
partidos políticos recibirán del Servicio Electoral dentro de los cinco días siguientes de su emisión, en forma
gratuita, copia de ellos en medios magnéticos o digitales, no encriptados y procesables por software de general
aplicación. Lo mismo se aplicará para los candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales
donde participan.”.

8)Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:

“Los partidos políticos podrán solicitar al Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación a una
elección o plebiscito, un listado impreso de cada Padrón de Mesa, que contendrá los nombres, apellidos y número
de rol único nacional de los electores. Los candidatos independientes podrán solicitar dicha información respecto
de las circunscripciones electorales donde participan.

El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de anticipación a una elección o
plebiscito.”.

9)Reemplázase el inciso final del artículo 47 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá, de oficio, al Servicio Electoral copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

10)Reemplázase el inciso final del artículo 48 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá, de oficio, al Servicio Electoral copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

11)Reemplázase el número 2 del inciso primero del artículo 53 por el siguiente:

“2.- El que al declarar o actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos
falsos o un domicilio electoral diferente a los permitidos en el artículo 10.”.

12)Reemplázase el número 3 del inciso primero del artículo 54 por el siguiente:

“3.- El que incite, promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno
nuevo con datos falsos o diferente a los permitidos en el artículo 10.”.

Artículo segundo.-Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre
Sistema de Votaciones Populares y Escrutinios:

1)Incorpórase al artículo 8° el siguiente inciso final, nuevo:

“El Servicio Electoral otorgará las facilidades para que las candidaturas independientes puedan, previo a la
declaración de candidaturas, revisar si sus patrocinantes son personas que tienen la condición de ciudadanos
independientes.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 12 de 338

Mensaje

2)Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 29 la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior” por
“al décimo quinto día anterior a la elección.”.

3)Reemplázase el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:

“El Servicio Electoral podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma circunscripción electoral, con el
objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre que la mesa resultante no supere
el número de cuatrocientos cincuenta electores.”.

4)Insértase en el inciso segundo del artículo 43, antes del punto seguido, la frase “y si le corresponde concurrir a la
capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

5)Modifícase el artículo 49 en el siguiente sentido:

a)Reemplázase en el inciso tercero, la expresión “voluntaria” por la siguiente frase “obligatoria respecto de
aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora ni
superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”.

b)Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“A los nuevos vocales designados por las Juntas Electorales que, con ocasión de su primera elección en tal función,
concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado en el artículo 47
bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral deberá remitir a la Tesorería
General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del inciso final del artículo 47
bis.”.

6)Reemplázase el artículo 52 por el siguiente:

“Artículo 52. Con, a lo menos, sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral
determinará, para cada circunscripción electoral, los Locales de Votación en que funcionarán las Mesas Receptoras
de Sufragios.

El Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición, a lo menos con
sesenta días de anticipación a la determinación de los Locales de Votación, un informe sobre los locales o recintos,
estatales o privados, que sean más adecuados para el expedito funcionamiento de las Mesas, la instalación de
cámaras secretas y la mantención del orden público.

El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos
suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que
corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores. A falta de éstos, podrá también
determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que correspondan
a establecimientos educacionales y deportivos. También, si fuere necesario, el Servicio Electoral podrá disponer
que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su acceso durante
el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes dimensiones, que
permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

Determinados los Locales de Votación, estos no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por causas debidamente
calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política.

Los Locales de Votación, con el detalle de las Mesas Receptoras de Sufragios que funcionarán en cada uno de ellos,
serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo día anterior a la fecha de la elección
o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la misma forma y oportunidad
señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas Electorales designen los vocales de las
Mesas Receptoras de Sufragios se procederá, a continuación, a designar para cada Local de Votación los delegados
a que se refiere el artículo 54.

El Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al Municipio respectivo, con a lo menos cincuenta días
de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere designado a fin de que los

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 13 de 338

Mensaje

encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de cada Mesa. Igualmente, se
hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se hubieren designado.”.

7)Reemplázase el inciso primero del artículo 53 por el siguiente:

“Será responsabilidad de los alcaldes de las respectivas municipalidades la instalación de las mesas receptoras y la
Oficina Electoral en los locales designados, debiendo aquellos proveer las sillas, urnas y cámaras secretas
necesarias. También deberán resolver el perímetro de cierre del local cuando corresponda, los servicios higiénicos
y las instalaciones de energía eléctrica para la iluminación del recinto y para los equipos que deban instalarse en la
Oficina Electoral del local.”.

8)Modifícase el artículo 54 en el siguiente sentido:

a)Reemplázase en el inciso primero del artículo 54 la expresión “catorce” por “nueve”.

b)Incorpórase el siguiente numeral 7 nuevo al inciso quinto: “7) Disponer en el evento que sea necesario, el
traslado de cédulas para la emisión de sufragios no utilizadas, desde las mesas donde sobren a aquellas mesas
donde pudieren faltar. De lo anterior se dejará constancia en el acta de la mesa donde se retiran los sufragios,
como en el acta de la mesa en que se agregan, indicando el número de serie de ellos.

9)Reemplázase el numeral 3) del artículo 55 por el siguiente: “Las cédulas para la emisión de los sufragios. Su
número será determinado por el Servicio Electoral para cada mesa receptora, en función de la experiencia de
abstención en elecciones similares anteriores.

10)Elimínase en el inciso segundo, la frase “en las hojas en blanco del Registro”.

11)Reemplázase el inciso primero del artículo 62 por el siguiente:

“El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector extranjero su
cédula de identidad para extranjeros. Ningún certificado u otros documentos podrán reemplazar a los anteriores.
Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido dentro de
los 12 meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector. No podrá extenderse
la vigencia de estos documentos para efectos de la votación, más allá de lo señalado anteriormente.”.

12)Modifícase el artículo 72 en el siguiente sentido:

a)Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Inmediatamente después de practicado el escrutinio, y en el mismo lugar en que hubiere funcionado la Mesa
Receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números la cantidad de firmas en el padrón
correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de talones y el total de sufragios emitidos
encontrados en las urnas para cada tipo de elección. Además se anotará en cifras y letras, el número de sufragios
que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de la cédula para plebiscito en su caso, los
votos nulos y los blancos.”.

b)Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“A continuación se procederá a sumar los votos anotados para todos los candidatos o proposiciones de plebiscito,
más los votos nulos y blancos, anotando el resultado en cifras y letras en el total de votos señalado en el acta. La
mesa deberá revisar que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios emitidos encontrados
en las urnas estampado al inicio del acta. La mesa deberá cerciorarse de que no existan, en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.”.

13)Incorpóranse los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, al artículo 76 bis:

“Si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma real de los votos de cada candidato,
los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán igual al sistema los datos que existan
pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como mesa descuadrada, según lo señalado en la

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 14 de 338

Mensaje

letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Adicionalmente, las personas referidas anteriormente, procederán a efectuar una copia digitalizada o escaneada
del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.”.

14)Incorpórase el siguiente inciso final al artículo 76 bis:

“Si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare con la facilidades técnicas para la digitación y
transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación a los sistemas computacionales, o esta
existiendo presentara fallas o problemas, el Servicio Electoral podrá disponer el traslado de las actas a otro local
de votación u oficina del Servicio para proceder a su incorporación.”.

15)Elimínase en el artículo 77, la frase “, con excepción de los Registros Electorales, los que deberán ser
entregados a las respectivas Juntas Electorales”.

16)Modifícase el artículo 81 de la siguiente manera:

a)Reemplázase en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

b)Reemplázase en el inciso segundo la palabra “tres”, las dos veces que aparece, por la palabra “cinco”.

17)Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 82 la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por la palabra
“diez”.

18)Modifícase el artículo 86 en el siguiente sentido:

a)Intercálase en el inciso primero, después del punto seguido, la siguiente frase “Si a las 14:15 horas no se
hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el Secretario del colegio procederá a completar el número de
tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que se señalan en el inciso
siguiente. Constituido el colegio los miembros originalmente designados podrán incorporarse, en orden de
presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar a los delegados designados y
siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones y su hora se dejará
constancia en el acta.”.

b)Intercálase en el inciso segundo a continuación de la frase “Al inicio de la sesión,” la frase “y después de
constituido el Colegio Escrutador,”.

19)Elimínase en el inciso segundo del artículo 91 la frase “de los Registros que le hubieren sido proporcionados y”.

20)Reemplázase el inciso tercero del artículo 95 por el siguiente:

“A los resultados de los Colegios Escrutadores les será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto
del artículo 175 bis. Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio
Electoral, en virtud de dicho artículo. Al realizar esta sustitución deberá señalarse, en sus informes y boletines, que
son los resultados de los colegios escrutadores.”.

21)Reemplázase la letra f) del artículo 96, por la siguiente:

“f) La utilización de un Padrón Electoral diferente al que establece el artículo 33 de la ley N° 18.556, y que fue
sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del TÍTULO II y el TÍTULO III de dicha
ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47 y 48
de ley N° 18.556.”.

22)Reemplázase en el inciso segundo del artículo 110, la expresión “14” por “nueve”.

23)Reemplázase el inciso primero del artículo 111 por el siguiente:

“El Presidente de la República designará, con sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección o plebiscito, a
un oficial de Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la fuerza
encargada de la mantención del orden público en cada una de las regiones del país. Dichos nombramientos se

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 15 de 338

Mensaje

publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación. Estos jefes de fuerza deberán designar con
treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que tendrán el mando de las
fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus respectivas regiones, en que
deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso previsto en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política, tales nombramientos se entenderán subsistentes.”.

24)Insértase en el inciso segundo del artículo 112, después de la frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada
localidad”, la frase “y el jefe de fuerza regional”.

25)Agrégase al artículo 131, antes del punto final, la siguiente frase “, desde los diez días anteriores a la fecha de
la elección o plebiscito”.

26)Agrégase el siguiente numeral 10), nuevo, al artículo 132:

“10) Recibir sufragios antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57 o declarar cerrada la votación
antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.”.

27)Agrégase el siguiente artículo 134 bis, nuevo:

“Artículo 134 bis.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, el delegado de la
Junta Electoral que incurriera en alguna de las siguientes conductas:

1)Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57;

2) No constituir las Mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo estipulado en esta ley; retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162; o, expulsarlo del local de votación.”.

28)Agrégase al final del artículo 135, después del punto aparte, la siguiente frase:

“Igual pena sufrirán las personas que tengan responsabilidad en la entrega de los resultados, señaladas en el
artículo 175 bis, que omitan el ingreso de los resultados a los sistemas informáticos, los alteren o los destruyan.”.

29)Agrégase en el inciso primero del artículo 136, antes de los dos puntos (:), la frase “y multa de una a tres
unidades tributarias mensuales”.

30)Agrégase el siguiente inciso, nuevo, al artículo 138:

“La misma multa se aplicará al vocal que ejerciendo por primera vez dicha función, no asista a la capacitación
obligatoria a que se refiere el artículo 49.”.

31)Modifícase el artículo 151 en el siguiente sentido:

a)Agrégase entre las palabras “contra los delegados de la misma” y la expresión “y”, la frase “, miembros de los
colegios escrutadores”.

b)Reemplázase en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133,134 y 138”.

32)Reemplázase en el artículo 152, los números “137 y 138” por “136 y 137”.

33)Modifícase el artículo 175 bis en el siguiente sentido:

a)Incorpórase al final del inciso primero, antes del punto aparte, la expresión “los que tendrán el carácter de
preliminares”.

b)Incorpórase en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la frase “,y a sus
ayudantes técnicos,”.

c)Incorpórase al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 16 de 338

Mensaje

y con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”.

d)Reemplázase en el inciso tercero la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”.

e)Elimínase en el inciso tercero la segunda oración a continuación del punto seguido.

f)Elimínase en el inciso cuarto el párrafo que sigue al punto seguido.

g)Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a)A nivel de cada Mesa Receptora de Sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b)Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

c)Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d)Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto si corresponde y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e)En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f)Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g)A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h)En el último informe entregado por el Servicio Electoral de resultados preliminares, se deberá informar para cada
nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i)A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de resultados
preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse estimativamente
electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles agregados.”.

h)Intercálase el siguiente inciso séptimo, nuevo:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección, podrán acceder y revisar en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

34)Intercálase en el artículo 184 el siguiente inciso cuarto nuevo:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en los incisos precedentes, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

35)Reemplázase en el artículo 185 el inciso segundo nuevo por el siguiente:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en el inciso precedente, las

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 17 de 338

Mensaje

Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

Artículo tercero.-Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.640 que establece el sistema de
elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes.

1)Reemplázase la letra b) del inciso segundo del artículo 7º por la siguiente:

“b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

2) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Incorpórase en el inciso primero del artículo 21, antes del punto final, la siguiente oración: “, salvo en lo que se
refiere a la publicidad del padrón, donde se aplicará lo señalado en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley”.

b) Reemplázase la segunda oración del inciso tercero por la siguiente: “El padrón contemplará además un espacio
para la firma del elector por la primaria de cada cargo en que esté habilitado para sufragar, estos es, uno por la
primaria para Presidente de la República, uno por la primaria de Senador, uno por la primaria de Diputado y uno
por la primaria de Alcalde, si las hubiere.”.

3) Modifícase el Título del Párrafo 5 por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

4) Modifícase el artículo 22 en la siguiente forma:

a) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente: “Las cédulas electorales serán confeccionadas por el Servicio
Electoral sin el talón con número de serie correlativa a que se refiere el inciso primero del artículo 22 de la Ley N°
18.700. El número de cédulas será determinado por el

Servicio Electoral considerando la posibilidad de su reutilización conforme a lo señalado en el inciso final del
artículo 23.”.

b) Agrégase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando los actuales cuarto y quinto a ser quinto y sexto:

“El Servicio Electoral deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las diferentes primarias que
realicen los partidos políticos o pactos electorales para decidir los candidatos a un mismo tipo de cargo sean
similares en su aspecto exterior, de tal forma que nadie ajeno al elector pueda determinar en qué elección primaria
sufragó.”.

5) Reemplázase el artículo 23 por el siguiente:

“Al presentarse el elector a sufragar recibirá de los vocales de la mesa de votación respectiva, para cada cargo de
Presidente de la República, Senador, Diputado o Alcalde en que se realicen elecciones primarias, todas las cédulas
electorales que corresponden a las elecciones primarias en las cuales se encuentre habilitado para sufragar,
conforme a lo que señale el padrón electoral a que se refiere el artículo 21. El elector podrá decidir no participar en
la primaria efectuada para elegir un cargo determinado, en cuyo caso no recibirá de la mesa ninguna cédula
electoral de las que correspondan a las primarias de dicho cargo. El elector procederá a firmar el padrón por cada
tipo de elección primaria en que se le entreguen votos, ya sea de Presidente de la República, Senador, Diputado o
Alcalde.

Recibirá también un sello adhesivo de los que se señalan en el artículo 64 de la Ley N° 18.700, por cada cargo en
cuya primaria esté habilitado para sufragar y hubiera decidido participar, esto es, uno por la primaria para
Presidente de la República, uno por la primaria de Senador, uno por la primaria de Diputado y uno por la primaria
de Alcalde, si las hubiere.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 18 de 338

Mensaje

Dentro de la cámara secreta el elector deberá determinar libremente en cuál elección primaria sufragará de entre
aquellas en las que se encuentre habilitado para sufragar para un mismo cargo, debiendo emitir su sufragio en una
sola cédula electoral para la elección primaria para el cargo de Presidente de la República; una sola para la
elección primaria para el cargo de Senador; una sola para la elección primaria para el cargo de Diputado, y una
para la elección primaria para el cargo de Alcalde, según corresponda, siempre que estas elecciones primarias se
realicen en la circunscripción electoral a que corresponde la mesa receptora de sufragios.

El elector deberá sufragar marcando la preferencia por uno solo de los candidatos que aparecen en la cédula
electoral. Posteriormente, deberá doblar las cédulas electorales en las que sufragó y le pondrá a cada una de ellas
el sello adhesivo que le fuera entregado en la mesa.

Las cédulas no utilizadas se depositarán en una caja de desecho, sin sello adhesivo, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo siguiente. Dichas cédulas podrán ser reutilizadas para la emisión del sufragio de electores que
concurran posteriormente, en caso de ser necesario, siempre que no contengan marcas externas ni preferencias.”.

6) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:

“Después de emitir el o los sufragios el elector regresará a la mesa receptora de sufragios, donde procederá a
entregar al presidente de la mesa las cédulas en que efectivamente sufragó con el correspondiente sello adhesivo.
El presidente verificará que las cédulas no contienen marcas externas y devolverá las cédulas al elector para que
éste las deposite en cada una de las urnas. Un sólo voto se depositará en la urna para el cargo de Presidente de la
República, uno para el cargo de Senador, uno para el cargo de Diputado y uno para el cargo de Alcalde, si
corresponde.

Los vocales de la mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios para que el elector concurra solo a
sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que su sufragio y la elección primeria en que
participó, en caso de tener opciones, se mantengan en secreto.”.

7) Modifícase el Título del Párrafo 6° por el siguiente:

“De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y escrutinios”

8) Reemplázase en el inciso primero del artículo 26 la expresión “350” por “450”.

9)Modifícase el artículo 27 en el siguiente sentido:

a)Elimínase el inciso primero.

b)Reemplázase en el inciso segundo del artículo 27, que pasa a ser único, la palabra “tres” por “cinco”.

10) Agrégase el siguiente artículo 29 bis nuevo:

“En los escrutinios, la mesa procederá a escrutar primero las primarias del cargo de Presidente de la República,
después las de Senadores y finalmente las de Diputados, cuando corresponda.

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado o Alcalde se procederá como sigue:

a)El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según el padrón de la mesa. Se abrirá la urna
y se contarán las cédulas utilizadas y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si
hubiere disconformidad entre el número de firmas y de cédulas se dejará constancia en el acta, pero no obstará
para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas.

b)A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo.

c)Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 19 de 338

Mensaje

del artículo 71 de la Ley N° 18.700.

d)Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la Ley N° 18.700.

Las cédulas de la caja de desecho en ningún caso podrán ser escrutadas, depositándose en el sobre caratulado
“Votos de Desecho”.

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la Ley N° 18.700 y en el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la Ley N° 18.700, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.”.

Artículo cuarto.-Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley 18.695 Orgánica Constitucional de


Municipalidades.

1) Derógase el artículo 117.

2)Reemplázase el inciso segundo del artículo 124 por los siguientes incisos segundo y tercero:

“Posteriormente, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando para este efecto como si
fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o
candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso, todo ello con el objeto de determinar el
número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

Determinado el número que elige cada integrante del pacto electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el
artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de cada integrante del pacto, considerando
también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se
trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso. En el
caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes, los candidatos tendrán igual
derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando
únicamente su votación individual.”.

Artículo quinto.- Derógase el artículo 1° del decreto ley N° 1.268, de 1975, del Ministerio de Justicia, que fija
normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación”.

Artículo transitorio.-El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01 y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,
Partida 05.03.05 y en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

ANDRÉS CHADWICK PIÑERA

Ministro del Interior y Seguridad Pública

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

CRISTIÁN LARROULET VIGNAU

Ministro Secretario General de la Presidencia

PATRICIA PÉREZ GOLDBERG

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 20 de 338

Mensaje

Ministra de Justicia

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 21 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

1.2. Informe de Comisión de Gobierno

Cámara de Diputados. Fecha 13 de marzo, 2013. Informe de Comisión de Gobierno en Sesión 3. Legislatura 361.

?VALPARAÍSO, 13 de marzo de 2013.

El Secretario de la COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y REGIONALIZACIÓN que suscribe, CERTIFICA:

Que el texto que se reproduce, contiene el proyecto de ley, de origen en un Mensaje, con urgencia calificada de
“Discusión Inmediata”, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N°20.568, sobre inscripción
automática y que modernizó el sistema de votaciones (Boletín N°8819-06), tal como fuera sancionado por esta
Comisión, manteniéndose, en lo pertinente, sin variaciones la redacción de aquel propuesto por el Ejecutivo.

La Comisión contó con la asistencia y participación del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, don
Cristián Larroulet y de los señores Andrés Tagle, Andrés Sotomayor y de la señorita Ana María Muñoz, asesores de
dicho Ministerio; de la señora Elizabeth Cabrera, Directora (S) del Servicio Electoral, y de la asesora jurídica de
este, señorita Andrea González.

*************

En forma previa a consignar el texto aprobado por la Comisión en este trámite se hace constar, en lo sustancial, lo
siguiente:

a)Que la idea matriz de la iniciativa legal en estudio, a decir del Mensaje, es modificar el sistema de inscripción
automática y voto voluntario.

b)Que los artículos primero a cuarto permanentes son orgánicos constitucionales.

c)Que el artículo segundo, Nos 5, 7, 16 y 17, y el artículo transitorio deben ser conocidos por la Comisión de
Hacienda.

d)El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad, con los votos (8) de los señores Becker (Presidente); Auth;
Browne; Farías; Lemus; Ojeda; Rosales; y, Sandoval.

e)Se designó Diputado Informante al señor Cerda, don Eduardo.

Debe señalarse, además, que la totalidad del articulado que esta Comisión somete a la consideración de la Sala fue
aprobada por la unanimidad de los señores Diputados presentes, en su momento, según consta en actas,
excepción sea hecha de el N°1, letras b) y c) del artículo primero; los Nos 1; 4, letras a) y b); Nos 5; 6; 10, sólo
respecto del inciso tercero, del artículo que incorpora; del artículo tercero.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente que el N° 6 del artículo primero del Mensaje, fue rechazado por
falta de quorum para su aprobación.

***************

Se anexa al presente certificado, con el propósito de facilitar la comprensión de esta iniciativa, un comparado que,
en su primera columna, se contienen las disposiciones vigentes que resultan afectadas; y en la segunda, las
modificaciones y enmiendas introducidas por la Comisión en este trámite.

En consideración a lo indicado precedentemente la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización viene en


proponer la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY

“Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre
Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral:

1) Modifícase el artículo 10 en el siguiente sentido:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 22 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

a) Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:

“No se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un candidato o partido político, salvo que
quienes lo declaren tengan una relación de trabajador dependiente con dicho partido o candidato.”.

b) Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:

“Tratándose de una residencia temporal el vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o
arriendo superior a un mes del bien raíz por parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.”.

c) Reemplázase en el inciso final, la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento
en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de
nacimiento en Chile”.

2) Agrégase el siguiente artículo 21 bis nuevo:

“Artículo 21 bis. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

3) Agrégase a la letra a) del artículo 23, antes del punto final la expresión “o pasaporte”.

4) Reemplázase la letra c) del artículo 23, por la siguiente:

“c) Cualquier otro cambio o solicitud de cambio, en los datos señalados en el artículo 8°.”.

5) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el inciso tercero del artículo 10, el domicilio electoral será aquel que
registre el Servicio Electoral”.

6) Reemplázase el inciso quinto del artículo 31, por el siguiente:

“El Padrón Electoral y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos
señalados en el inciso tercero, debiendo los requirentes pagar sólo los costos directos de la reproducción. Los
partidos políticos recibirán del Servicio Electoral dentro de los cinco días siguientes de su emisión, en forma
gratuita, copia de ellos en medios magnéticos o digitales, no encriptados y procesables por software de general
aplicación. Lo mismo se aplicará para los candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales
donde participan.”.

7) Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- Los partidos políticos podrán solicitar al Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación
a una elección o plebiscito, un listado impreso de cada Padrón de Mesa, que contendrá los nombres, apellidos y
número de rol único nacional de los electores. Los candidatos independientes podrán solicitar dicha información
respecto de las circunscripciones electorales donde participan.

El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de anticipación a una elección o
plebiscito.”.

8) Reemplázase el inciso final del artículo 47 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá, de oficio, al Servicio Electoral copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

9) Reemplázase el inciso final del artículo 48 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá, de oficio, al Servicio Electoral copia fiel e íntegra de aquélla, la que

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 23 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

deberá individualizar a los electores que se deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

10) Reemplázase el número 2 del artículo 53 por el siguiente:

“2.- El que al declarar o actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos
falsos o un domicilio electoral diferente a los permitidos en el artículo 10.”.

11) Reemplázase el número 3 del artículo 54 por el siguiente:

“3.- El que incite, promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno
nuevo con datos falsos o diferente a los permitidos en el artículo 10.”.

Artículo segundo.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N°18.700, Orgánica Constitucional sobre
Sistema de Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Modifícase el artículo 8°, en el siguiente sentido:

a) Suprímese la frase final de su inciso primero.

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“El Servicio Electoral otorgará las facilidades para que las candidaturas independientes puedan, previo a la
declaración de candidaturas, revisar si sus patrocinantes son personas que tienen la condición de ciudadanos
independientes.”.

2) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 29 la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior” por
“al décimo quinto día anterior a la elección.”.

3) Reemplázase el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:

“El Servicio Electoral podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma circunscripción electoral, con el
objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre que la mesa resultante no supere
el número de cuatrocientos cincuenta electores.”.

4) Insértase en el inciso segundo del artículo 43, antes del punto seguido, la frase “y si le corresponde concurrir a
la capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

5) Modifícase el artículo 49 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso tercero, la expresión “voluntaria” por la siguiente frase “obligatoria respecto de
aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora ni
superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”.

b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“A los nuevos vocales designados por las Juntas Electorales que, con ocasión de su primera elección en tal función,
concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado en el artículo 47
bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral deberá remitir a la Tesorería
General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del inciso final del artículo 47
bis.”.

6) Reemplázase el artículo 52 por el siguiente:

“Artículo 52. Con, a lo menos, sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral
determinará, para cada circunscripción electoral, los Locales de Votación en que funcionarán las Mesas Receptoras
de Sufragios.

El Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición, a lo menos con

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 24 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

sesenta días de anticipación a la determinación de los Locales de Votación, un informe sobre los locales o recintos,
estatales o privados, que sean más adecuados para el expedito funcionamiento de las Mesas, la instalación de
cámaras secretas y la mantención del orden público.

El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos
suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que
corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores. A falta de éstos, podrá también
determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que correspondan
a establecimientos educacionales y deportivos. También, si fuere necesario, el Servicio Electoral podrá disponer
que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su acceso durante
el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes dimensiones, que
permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

Determinados los Locales de Votación, estos no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por causas debidamente
calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política.

Los Locales de Votación, con el detalle de las Mesas Receptoras de Sufragios que funcionarán en cada uno de ellos,
serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo día anterior a la fecha de la elección
o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la misma forma y oportunidad
señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas Electorales designen los vocales de las
Mesas Receptoras de Sufragios se procederá, a continuación, a designar para cada Local de Votación los delegados
a que se refiere el artículo 54.

El Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al Municipio respectivo, con a lo menos cincuenta días
de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere designado a fin de que los
encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de cada Mesa. Igualmente, se
hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se hubieren designado.”.

7) Reemplázase el inciso primero del artículo 53 por el siguiente:

“Será responsabilidad de los alcaldes de las respectivas municipalidades la instalación de las mesas receptoras y la
Oficina Electoral en los locales designados, debiendo aquellos proveer las sillas, urnas y cámaras secretas
necesarias. También deberán resolver el perímetro de cierre del local cuando corresponda, los servicios higiénicos
y las instalaciones de energía eléctrica para la iluminación del recinto y para los equipos que deban instalarse en la
Oficina Electoral del local.”.

8) Modifícase el artículo 54 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero del artículo 54 la expresión “catorce” por “nueve”.

b) Incorpórase el siguiente numeral 7 nuevo al inciso quinto:

“7) Disponer en el evento que sea necesario, el traslado de cédulas para la emisión de sufragios no utilizadas,
desde las mesas donde sobren a aquellas mesas donde pudieren faltar. De lo anterior se dejará constancia en el
acta de la mesa donde se retiran los sufragios, como en el acta de la mesa en que se agregan, indicando el número
de serie de ellos.”.

9) Reemplázase el numeral 3) del artículo 55 por el siguiente:

“3) Las cédulas para la emisión de los sufragios. Su número será determinado por el Servicio Electoral para cada
mesa receptora, en función de la experiencia de abstención en elecciones similares anteriores.”.

10) Elimínase en el inciso segundo del artículo 58, la frase “en las hojas en blanco del Registro.”.

11) Reemplázase el inciso primero del artículo 62 por el siguiente:

“El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector extranjero su
cédula de identidad para extranjeros. Ningún certificado u otros documentos podrán reemplazar a los anteriores.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 25 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido dentro de
los 12 meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector.”.

12) Modifícase el artículo 72 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Inmediatamente después de practicado el escrutinio, y en el mismo lugar en que hubiere funcionado la Mesa
Receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números la cantidad de firmas en el padrón
correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de talones y el total de sufragios emitidos
encontrados en las urnas para cada tipo de elección. Además se anotará en cifras y letras, el número de sufragios
que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de la cédula para plebiscito en su caso, los
votos nulos y los blancos.”.

b) Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“A continuación se procederá a sumar los votos anotados para todos los candidatos o proposiciones de plebiscito,
más los votos nulos y blancos, anotando el resultado en cifras y letras en el total de votos señalado en el acta. La
mesa deberá revisar que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios emitidos encontrados
en las urnas estampado al inicio del acta. La mesa deberá cerciorarse de que no existan, en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.”.

13) Incorpóranse los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, al artículo 76 bis:

“Si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma real de los votos de cada candidato,
los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán igual al sistema los datos que existan
pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como mesa descuadrada, según lo señalado en la
letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Adicionalmente, las personas referidas anteriormente, procederán a efectuar una copia digitalizada o escaneada
del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.”.

14) Incorpórase el siguiente inciso final al artículo 76 bis:

“Si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare con la facilidades técnicas para la digitación y
transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación a los sistemas computacionales, o esta
existiendo presentara fallas o problemas, el Servicio Electoral podrá disponer el traslado de las actas a otro local
de votación u oficina del Servicio para proceder a su incorporación.”.

15) Elimínase en el inciso primero del artículo 77, la frase “, con excepción de los Registros Electorales, los que
deberán ser entregados a las respectivas Juntas Electorales”.

16) Modifícase el artículo 81 de la siguiente manera:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “tres”, las dos veces que aparece, por la palabra “cinco”.

17) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 82 la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por la palabra
“diez”.

18) Modifícase el artículo 86 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, después del punto seguido, la siguiente frase “Si a las 14:15 horas no se
hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el Secretario del colegio procederá a completar el número de
tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que se señalan en el inciso
siguiente. Constituido el colegio los miembros originalmente designados podrán incorporarse, en orden de
presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar a los delegados designados y

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 26 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones y su hora se dejará
constancia en el acta.”.

b) Intercálase en el inciso segundo a continuación de la frase “Al inicio de la sesión,” la frase “y después de
constituido el Colegio Escrutador,”.

19) Elimínase en el inciso segundo del artículo 91 la frase “de los Registros que le hubieren sido proporcionados y”.

20) Reemplázase el inciso tercero del artículo 95 por el siguiente:

“A los resultados de los Colegios Escrutadores les será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto
del artículo 175 bis. Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio
Electoral, en virtud de dicho artículo. Al realizar esta sustitución deberá señalarse, en sus informes y boletines, que
son los resultados de los colegios escrutadores.”.

21) Reemplázase la letra f) del artículo 96, por la siguiente:

“f) La utilización de un Padrón Electoral diferente al que establece el artículo 33 de la ley N° 18.556, y que fue
sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del TÍTULO II y el TÍTULO III de dicha
ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47 y 48
de ley N° 18.556.”.

22) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 110, la expresión “14” por “9”.

23) Reemplázase el inciso primero del artículo 111 por el siguiente:

“El Presidente de la República designará, con sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección o plebiscito, a
un oficial de Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la fuerza
encargada de la mantención del orden público en cada una de las regiones del país. Dichos nombramientos se
publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación. Estos jefes de fuerza deberán designar con
treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que tendrán el mando de las
fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus respectivas regiones, en que
deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso previsto en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política, tales nombramientos se entenderán subsistentes.”.

24) Insértase en el inciso segundo del artículo 112, después de la frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada
localidad”, la frase “y el jefe de fuerza regional”.

25) Agrégase al artículo 131, antes del punto final, la siguiente frase:

“, desde los diez días anteriores a la fecha de la elección o plebiscito”.

26) Agrégase el siguiente numeral 10), nuevo, al artículo 132:

“10) Recibir sufragios antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57 o declarar cerrada la votación
antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.”.

27) Agrégase el siguiente artículo 134 bis, nuevo:

“Artículo 134 bis.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, el delegado de la
Junta Electoral que incurriera en alguna de las siguientes conductas:

1) Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57;

2) No constituir las Mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo estipulado en esta ley; retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162; o, expulsarlo del local de votación.”.

28) Agrégase al final del artículo 135, después del punto aparte, la siguiente frase:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 27 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

“Igual pena sufrirán las personas que tengan responsabilidad en la entrega de los resultados, señaladas en el
artículo 175 bis, que omitan el ingreso de los resultados a los sistemas informáticos, los alteren o los destruyan.”.

29) Agrégase en el inciso primero del artículo 136, antes de los dos puntos (:), la frase “y multa de una a tres
unidades tributarias mensuales”.

30) Agrégase el siguiente inciso, nuevo, al artículo 138:

“La misma multa se aplicará al vocal que ejerciendo por primera vez dicha función, no asista a la capacitación
obligatoria a que se refiere el artículo 49.”.

31) Modifícase el artículo 151 en el siguiente sentido:

a) Agrégase entre las palabras “contra los delegados de la misma” y la expresión “y”, la frase “, miembros de los
colegios escrutadores”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133,134 y 138”.

32) Reemplázase en el artículo 152, los números “137 y 138” por “136 y 137”.

33) Modifícase el artículo 175 bis en el siguiente sentido:

a) Incorpórase al final del inciso primero, antes del punto aparte, la expresión “los que tendrán el carácter de
preliminares”.

b) Incorpórase en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la frase “,y a sus
ayudantes técnicos,”.

c) Incorpórase al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina,
y con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”.

d) Reemplázase en el inciso tercero la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”.

e) Elimínase en el inciso tercero la segunda oración a continuación del punto seguido.

f) Elimínase en el inciso cuarto el párrafo que sigue al punto seguido.

g) Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada Mesa Receptora de Sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto si corresponde y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 28 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h) En el último informe entregado por el Servicio Electoral de resultados preliminares, se deberá informar para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de
resultados preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles
agregados.”.

h) Intercálase el siguiente inciso séptimo, nuevo:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección, podrán acceder y revisar en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

34) Intercálase en el artículo 184 el siguiente inciso cuarto nuevo:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en los incisos precedentes, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

35) Reemplázase en el artículo 185 el inciso segundo por el siguiente:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en el inciso precedente, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

Artículo tercero.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.640 que establece el sistema de
elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes.

1) Reemplázase la letra b) del inciso segundo del artículo 7º por la siguiente:

“b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

2) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Incorpórase en el inciso primero del artículo 21, antes del punto final, la siguiente oración: “, salvo en lo que se
refiere a la publicidad del padrón electoral que se otorgará mediante medios magnéticos y ordenado en forma
alfabética, en conformidad a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley”.

b) Reemplázase la segunda oración del inciso tercero por la siguiente: “El padrón contemplará además un espacio
para la firma del elector por la primaria de cada cargo en que esté habilitado para sufragar, estos es, uno por la
primaria para Presidente de la República, uno por la primaria de Senador, uno por la primaria de Diputado y uno
por la primaria de Alcalde, si las hubiere.”.

3) Modifícase el Título del Párrafo 5 por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

4) Modifícase el artículo 22 en la siguiente forma:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 29 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

a) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente:

“Las cédulas electorales serán confeccionadas por el Servicio Electoral sin el talón con número de serie correlativa
a que se refiere el inciso primero del artículo 22 de la Ley N° 18.700. El número de cédulas será determinado por el
Servicio Electoral considerando la posibilidad de su reutilización conforme a lo señalado en el inciso final del
artículo 23.”.

b) Agrégase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando los actuales cuarto a ser quinto:

“El Servicio Electoral deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las diferentes primarias que
realicen los partidos políticos o pactos electorales para decidir los candidatos a un mismo tipo de cargo sean
similares en su aspecto exterior, de tal forma que nadie ajeno al elector pueda determinar en qué elección primaria
sufragó.”.

5) Reemplázase el artículo 23 por el siguiente:

“Artículo 23.- Al presentarse el elector a sufragar recibirá de los vocales de la mesa de votación respectiva, para
cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado o Alcalde en que se realicen elecciones primarias,
todas las cédulas electorales que corresponden a las elecciones primarias en las cuales se encuentre habilitado
para sufragar, conforme a lo que señale el padrón electoral a que se refiere el artículo 21. El elector podrá decidir
no participar en la primaria efectuada para elegir un cargo determinado, en cuyo caso no recibirá de la mesa
ninguna cédula electoral de las que correspondan a las primarias de dicho cargo. El elector procederá a firmar el
padrón por cada tipo de elección primaria en que se le entreguen votos, ya sea de Presidente de la República,
Senador, Diputado o Alcalde.

Recibirá también un sello adhesivo de los que se señalan en el artículo 64 de la Ley N° 18.700, por cada cargo en
cuya primaria esté habilitado para sufragar y hubiera decidido participar, esto es, uno por la primaria para
Presidente de la República, uno por la primaria de Senador, uno por la primaria de Diputado y uno por la primaria
de Alcalde, si las hubiere.

Dentro de la cámara secreta el elector deberá determinar libremente en cuál elección primaria sufragará de entre
aquellas en las que se encuentre habilitado para sufragar para un mismo cargo, debiendo emitir su sufragio en una
sola cédula electoral para la elección primaria para el cargo de Presidente de la República; una sola para la
elección primaria para el cargo de Senador; una sola para la elección primaria para el cargo de Diputado, y una
para la elección primaria para el cargo de Alcalde, según corresponda, siempre que estas elecciones primarias se
realicen en la circunscripción electoral a que corresponde la mesa receptora de sufragios.

El elector deberá sufragar marcando la preferencia por uno solo de los candidatos que aparecen en la cédula
electoral. Posteriormente, deberá doblar las cédulas electorales en las que sufragó y le pondrá a cada una de ellas
el sello adhesivo que le fuera entregado en la mesa.

Las cédulas no utilizadas se depositarán en una caja de desecho, sin sello adhesivo, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo siguiente. Dichas cédulas podrán ser reutilizadas para la emisión del sufragio de electores que
concurran posteriormente, en caso de ser necesario, siempre que no contengan marcas externas ni preferencias.”.

6) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:

“Artículo 24.- Después de emitir el o los sufragios el elector regresará a la mesa receptora de sufragios, donde
procederá a entregar al presidente de la mesa las cédulas en que efectivamente sufragó con el correspondiente
sello adhesivo. El presidente verificará que las cédulas no contienen marcas externas y devolverá las cédulas al
elector para que éste las deposite en cada una de las urnas. Una sola cédula se depositará en la urna para el cargo
de Presidente de la República, uno para el cargo de Senador, uno para el cargo de Diputado y uno para el cargo de
Alcalde, si corresponde.

Los vocales de la mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios para que el elector concurra solo a
sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que su sufragio y la elección primeria en que
participó, en caso de tener opciones, se mantengan en secreto.”.

7) Agrégase el siguiente artículo 24 bis, nuevo:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 30 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

“Artículo 24 bis.- El sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y voluntario.”.

8) Modifícase el Título del Párrafo 6° por el siguiente:

“De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y escrutinios”

9) Reemplázase en el inciso primero del artículo 26 la expresión “350” por “450”.

10) Modifícase el artículo 27 en el siguiente sentido:

a) Elimínase el inciso primero.

b) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 27, que pasa a ser único, la palabra “tres” por “cinco”.

11) Elimínase el artículo 28.

12) Agrégase el siguiente artículo 29 bis nuevo:

“Artículo 29 bis.- En los escrutinios, la mesa procederá a escrutar primero las primarias del cargo de Presidente de
la República, después las de Senadores y finalmente las de Diputados, cuando corresponda.

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado o Alcalde se procederá como sigue:

a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según el padrón de la mesa. Se abrirá la urna
y se contarán las cédulas utilizadas y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si
hubiere disconformidad entre el número de firmas y de cédulas se dejará constancia en el acta, pero no obstará
para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas.

b) A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo.

c) Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la Ley N° 18.700.

d) Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la Ley N°18.700.

Las cédulas de la caja de desecho en ningún caso podrán ser escrutadas, depositándose en el sobre caratulado
“Votos de Desecho”.

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la Ley N°18.700 y en el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la Ley N°18.700, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.”.

Artículo cuarto.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley 18.695 Orgánica Constitucional de
Municipalidades.

1) Derógase el artículo 117.

2) Reemplázase el inciso segundo del artículo 124 por los siguientes incisos segundo y tercero:

“Posteriormente, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando para este efecto como si
fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o
candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso, todo ello con el objeto de determinar el
número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

Determinado el número que elige cada integrante del pacto electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 31 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de cada integrante del pacto, considerando
también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se
trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso. En el
caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes, los candidatos tendrán igual
derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando
únicamente su votación individual.”.

Artículo quinto.- Derógase el artículo 1° del decreto ley N° 1.268, de 1975, del Ministerio de Justicia, que fija
normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01 y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,
Partida 05.03.05 y en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.”.

*****************

Tratado y acordado, según consta en las actas correspondientes a las sesiones de fechas 12 y 13 del mes en curso,
con la asistencia de los señores Becker, don Germán (Presidente); Auth, don Pepe; Bobadilla, don Sergio; Browne,
don Pedro; Cerda, don Eduardo; Estay, don Enrique; Farías, don Ramón; Hoffmann, doña María José; Lemus, don
Luis; Morales, don Celso; Ojeda, don Sergio; Rosales, don Joel; Rincón, don Ricardo; Sandoval, don David; y,
Schilling, don Marcelo.

En la Sala de la Comisión, a 13 de marzo de 2013.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 32 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

1.3. Informe de Comisión de Hacienda

Cámara de Diputados. Fecha 18 de marzo, 2013. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 4. Legislatura 361.

?Valparaíso, 18 de marzo de 2013.

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República que PERFECCIONA LAS
DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N° 20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y QUE MODERNIZÓ EL
SISTEMA DE VOTACIONES (Boletín Nº 8.819-06), con urgencia calificada de "discusión inmediata", fue tratado en
esta Comisión, en sesión de fecha de hoy, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto
(Presidente); Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don
Miodrag; Ortiz, don José Miguel, y Robles, don Alberto.

Concurrió, además, el Diputado señor Schilling, don Marcelo.

Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa el Ministro (S) Secretario General de la Presidencia,
señor Claudio Alvarado y los señores Andrés Tagle, Andrés Sotomayor, Pablo Prieto, y la señora Ana María Muñoz,
asesores de dicho Ministerio.

La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que la Comisión de Hacienda tomara
conocimiento del artículo segundo N°s 5, 7, 16 y 17, y del artículo transitorio.

Se hace presente que las indicaciones aprobadas por esta Comisión requieren quórum de ley orgánica
constitucional.

El Ejecutivo presentó la siguiente indicación al artículo 1° del proyecto: para incorporar el siguiente numeral 5),
cambiando los demás su numeración correlativa:

“5) Incorpórase en el artículo 30 el siguiente inciso tercero, nuevo:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores, que teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos 21 años. Así también, excluirá a aquellos electores, que teniendo 80 años de edad o más, no
hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos 15
años.”.

Sometida a votación la indicación del Ejecutivo al artículo 1° fue aprobada por 4 votos a favor, uno en contra y 2
abstenciones. Votaron a favor los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Ortiz, don
José Miguel, y Silva, don Ernesto. Votó en contra el Diputado señor Espinoza, don Fidel. Se abstuvieron los
Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Marinovic, don Miodrag.

El Diputado señor Pablo Lorenzini presentó la siguiente indicación al numeral 1) letra b) del artículo 1°: para
reemplazar la frase “a un mes” por “a un año”.

Puesta en votación la indicación precedente se aprobó por 4 votos a favor y 3 votos en contra. Votaron a favor los
Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don José Miguel,
Votaron en contra los Diputados señores Bertolino, don Mario; Marinovic, don Miodrag, y Silva, don Ernesto.

Solicitada votación separada de la letra a) del numeral 5) del artículo 2° se aprobó por 4 votos a favor, 2 en contra
y una abstención. Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Ortiz, don José Miguel, y Silva, don Ernesto. Votaron en
contra los Diputados señores Espinoza, don Fidel y Lorenzini, don Pablo. Se abstuvo el Diputado señor Marinovic,
don Miodrag.

Puesto en votación la letra b) del numeral 5) del artículo 2° se aprobó por la unanimidad de los Diputados
presentes señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don
Miodrag; Ortiz, don José Miguel, y Silva, don Ernesto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 33 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

Sometido a votación el numeral 7) del artículo 2° se rechazó por un voto a favor, 5 votos en contra y una
abstención. Votaron a favor el Diputado señor Silva, don Ernesto. Votaron en contra los Diputados señores Auth,
don Pepe; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag, y Ortiz, don José Miguel. Se abstuvo el
Diputado señor Bertolino, don Mario.

Puesto en votación el numeral 16) del artículo 2° fue aprobado por 4 votos a favor y 3 abstenciones. Votaron por la
afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Ortiz, don José Miguel, y Silva, don Ernesto.
Se abstuvieron los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Marinovic, don Miodrag.

Sometido a votación el numeral 17) del artículo 2° fue aprobado por 5 votos a favor, un voto en contra y una
abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Espinoza, don
Fidel; Ortiz, don José Miguel, y Silva, don Ernesto. Votó en contra el Diputado señor Lorenzini, don Pablo. Se
abstuvo el Diputado señor Marinovic, don Miodrag.

Puesto en votación el artículo transitorio fue aprobado por 5 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron a favor los
Diputados señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario; Espinoza, don Fidel; Ortiz, don José Miguel, y Silva, don
Ernesto. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Marinovic, don Miodrag.

El Diputado señor Luis Lemus presentó la siguiente indicación: para incorporar en el numeral 4) del artículo tercero
del proyecto, la siguiente nueva letra c):

c) Para reemplazar el inciso segundo del artículo 22 por el siguiente:

“Para la elección primaria conjunta para la nominación de candidatos a los cargos de Presidente y de
Parlamentarios, habrá una cédula electoral única”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 3 votos a favor, 3 votos en contra y una abstención.
Votaron a favor los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don José Miguel. Votaron
en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario, y Silva, don Ernesto. Se abstuvo el Diputado
señor Marinovic, don Miodrag.

Los Diputados señores Pepe Auth, Pablo Lorenzini y José Miguel Ortiz, presentaron la siguiente indicación: para
agregar al numeral 4) del artículo 3° del proyecto una letra c) del tenor siguiente:

c) Agrégase al artículo 22 de la ley N° 20.640, el siguiente inciso final:

“En el caso que todos los partidos políticos o pactos que participen en una elección primaria opten por la letra e)
del artículo 20 de esta ley, el Servicio Electoral confeccionará una cédula única que contendrá a todos los
candidatos para cada tipo de primaria, sea presidencial, parlamentaria o de alcalde.”.

Puesta en votación la indicación precedente fue aprobada por 4 votos a favor, un voto en contra y 2 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz,
don José Miguel. Votó en contra el Diputado señor Silva, don Ernesto. Se abstuvieron los Diputados señores
Bertolino, don Mario y Marinovic, don Miodrag.

El Diputado señor Luis Lemus presentó la siguiente indicación: para sustituir el inciso primero del artículo 23
contenido en el numeral 5) del artículo tercero del proyecto, por el siguiente:

“Si de conformidad con el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, un elector se encuentre habilitado
para sufragar en las elecciones primarias de más de un partido político o pacto electoral, éste hará su elección al
momento de votar de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 de la presente ley.”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 3 votos a favor, 3 votos en contra y una abstención.
Votaron a favor los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don José Miguel. Votaron
en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Bertolino, don Mario, y Silva, don Ernesto. Se abstuvo el Diputado
señor Marinovic, don Miodrag.

El Diputado señor Luis Lemus presentó las siguientes indicaciones:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 34 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

- Para agregar en el artículo tercero el siguiente numeral 12), pasando el actual 12) a ser numeral 13):

12) Agréganse los siguientes artículos 45 y 46 nuevos:

“Artículo 45.- El transporte público concesionado de pasajeros funcionará de manera gratuita el día de elecciones
primarias. Será obligación de cada concesionario asegurar la continuidad del servicio de transporte.”.

“Artículo 46.- Los canales de televisión de libre recepción deberán destinar gratuitamente sus transmisiones,
durante los 15 días anteriores a la elección, a propaganda electoral en los casos regulados por esta ley.”.

- Para agregar un artículo sexto, del siguiente tenor:

“Artículo sexto.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre
Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Agrégase en el inciso primero del artículo 31 antes del punto final la expresión: “y de las elecciones primarias
reguladas en la ley N° 20.640.”.

2) Agrégase en el inciso final del artículo 31 antes del punto final la expresión: “o primarias.”.

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisibles ambas indicaciones por tratarse de materias de iniciativa
exclusiva del Presidente de la República, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 inciso tercero de la
Constitución Política de la República. Solicitada la reconsideración de tal declaración por el Diputado señor Fidel
Espinoza, fue rechazada tal declaración por 2 votos a favor, 4 votos en contra y una abstención. Votaron a favor los
Diputados señores Bertolino, don Mario y Silva, don Ernesto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don
Pepe; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don José Miguel. Se abstuvo el Diputado señor Marinovic,
don Miodrag.

Puestas en votación las indicaciones precedentes fueron aprobadas por 5 votos a favor y 2 en contra. Votaron a
favor los Diputados señores Auth, don Pepe; Espinoza, don Fidel; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag, y
Ortiz, don José Miguel. Votaron en contra los Diputados señores Bertolino, don Mario y Silva, don Ernesto.

Los Diputados señores Pepe Auth, Pablo Lorenzini y José Miguel Ortiz presentaron la siguiente indicación: para
incorporar el siguiente artículo segundo transitorio:

“Para la primera elección primaria a realizarse después de la entrada en vigencia de esta ley todos los vocales se
considerarán como “nuevos vocales” para efectos del artículo 49 de la ley N° 18.700.”

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible la indicación por tratarse de una materia de iniciativa
exclusiva del Presidente de la República, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 inciso tercero de la
Constitución Política de la República.

La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó
Diputado Informante al señor MARINOVIC, don MIODRAG.

Al presente certificado se adjunta informe financiero N° 01 elaborado por la Dirección de Presupuestos, de 5 de


marzo de 2013.

Javier Rosselot Jaramillo

Secretario de la Comisión

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 35 de 338

Discusión en Sala

1.4. Discusión en Sala

Fecha 19 de marzo, 2013. Diario de Sesión en Sesión 4. Legislatura 361. Discusión General. Se aprueba en general
y particular.

PERFECCIONAMIENTO DE LAS DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N° 20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN


AUTOMÁTICA Y MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE VOTACIONES. Primer trámite constitucional.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, iniciado en mensaje y calificado con urgencia de discusión inmediata, que perfecciona las
disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre inscripción automática, y que modernizó el sistema de
votaciones.

Diputados informantes de las comisiones de Gobierno Interior y Regionalización, y de Hacienda, son los señores
Eduardo Cerda y Miodrag Marinovic, respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín N° 8819-06, sesión 134ª., en 6 de marzo de 2013. Documentos de la Cuenta N° 3.

-Certificado de la comisión de Gobierno Interior y Regionalización, sesión 3ª, en 14 de marzo de 2013. Documentos
de la Cuenta N° 10.

-Certificado de la comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 8, de este Boletín de Sesiones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante de la comisión de
Gobierno Interior y Regionalización.

El señor CERDA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, paso
a informar sobre el proyecto de ley que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre
inscripción automática, y que modernizó el sistema de votaciones.

La Comisión deja constancia de lo siguiente:

Que, de acuerdo con el mensaje, la idea matriz de la iniciativa es modificar el sistema de inscripción automática y
voto voluntario.

Que los artículos primero a cuarto permanentes son orgánicos constitucionales.

Que el proyecto fue aprobado en general por unanimidad.

1. Modificaciones a la ley N° 18.556, sobre inscripciones electorales.

En primer lugar, las relativas al domicilio electoral.

Se excluye la posibilidad de inscribir a un gran número de electores en el comando de un candidato o en la sede de


un partido, salvo en el caso de que el elector de que se trate mantenga una relación laboral de dependencia con el
partido.

Además, se establece expresamente que el domicilio electoral válido será el último que registre el Servicio
Electoral.

El proyecto especifica lo que se entiende por residencia temporal, señalando que en ese caso el vínculo objetivo
deberá corresponder a la condición de propiedad o arriendo del bien raíz superior a un mes, por el elector, su
cónyuge, sus padres o sus hijos.

Esta disposición, que fue aprobada unánimemente, tiene por objeto evitar el traslado de electores desde diferentes
lugares para una determinada elección, para cambiar el resultado de esa elección, lo que se realiza especialmente

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 36 de 338

Discusión en Sala

para las elecciones municipales.

En segundo lugar, las que dicen relación con la exclusión del padrón electoral.

Se excluye del padrón electoral a quienes no hubieren obtenido o renovado los documentos de identificación, con
las condiciones que se detallan.

Con ocasión del último proceso eleccionario se pudieron detectar tres tipos de problemas en la conformación del
Registro Electoral , que dicen relación con la dificultad de determinar la exclusión de personas respecto de las
cuales se puede presumir que se encuentran fallecidas.

Así, tenemos el caso de chilenos nacidos en Chile -quienes, de acuerdo con la Constitución, están inscritos en los
registros electorales-, pero que se radican y fallecen en el extranjero. Si no se inscribe su defunción en el Registro
Civil , ni este ni el Servel tienen la constancia de la defunción de esas personas, las que seguirán apareciendo
como vivas sin importar la edad que alcancen.

Asimismo, personas desaparecidas, por cualquier causa, respecto de las cuales no se ha solicitado la muerte
presunta, por el cual continuarán apareciendo vivas mientras no se presente dicha solicitud.

El Servicio de Registro Civil e Identificación inició su proceso de computarización de datos en 1982. Por tanto, las
defunciones que se recibieron con anterioridad a esa fecha, hasta aproximadamente 1960, y algunas de las
posteriores correspondiente a los años inmediatamente siguientes a ese proceso, no contemplaron el RUN de las
personas. Si bien el Servicio de Registro Civil e Identificación ha intentado asignar RUN a esas defunciones, muchas
de ellas contienen nombres incompletos o diferentes respecto de las partidas de nacimiento, o carecen de la fecha
del nacimiento. Adicionalmente, por coincidencia de nombres, muchas de esas defunciones podrían calificar para
más de una persona en los registros de nacimiento. Por ello, el Servicio Electoral, dada la ausencia del RUN, no ha
podido incorporar computacionalmente esas defunciones para eliminar a esos fallecidos de sus registros
electorales.

Como no puede establecerse la muerte presunta solo para efectos electorales y sin que ello implique una exclusión
del registro, el proyecto establece una fórmula que permita excluir del padrón a quienes, teniendo menos de 80
años de edad no hubieren obtenido o renovado su cédula de identidad o su pasaporte en los últimos veintiún años,
y a quienes, teniendo 80 años de edad o más, no hubieren efectuado dichos trámites en los últimos quince años.

Si bien esta norma pretende evitar el aumento del número de personas que no votan en las elecciones, fue
rechazada por la Comisión por considerarla inconstitucional.

Los argumentos expuestos durante la discusión de la referida norma por quienes votaron en contra de ella, se
refieren principalmente al riesgo de inconstitucionalidad que la afectaría, puesto que algunos entienden que se
estaría restringiendo el derecho a sufragio, que la Constitución entrega a todos los ciudadanos, al establecerse en
la ley requisitos adicionales a los que señala la Carta Fundamental, que en su artículo 13 dispone: “Son ciudadanos
los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.” Señala,
además, que para que los chilenos nacidos en el extranjero o que hubieran obtenido especial gracia de
nacionalización por ley puedan ejercer el derecho sufragio, deberán haberse avecindado en Chile por más de un
año. Así, la Constitución establece los requisitos para ejercer el derecho a sufragio, por lo que este no podría
limitarse mediante una disposición legal.

Adicionalmente, algunos diputados arguyeron que esta modificación incidiría en hacer aún más compleja la
regulación del voto de los chilenos que se encuentran en el extranjero, puesto que es a ellos a quienes les
afectaría principalmente la norma.

Con la fórmula propuesta por el Ejecutivo se pretende obtener un mayor nivel de certeza sobre el padrón electoral
que se utilizará en la elección que corresponda. Sin esta facultad, el Servicio Electoral deberá confeccionar un
padrón con un gran número de electores, que no necesariamente reflejará la realidad nacional relativa al número
de ciudadanos habilitados para sufragar. La norma propuesta evitará, adicionalmente, eventuales suplantaciones
de identidad.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 37 de 338

Discusión en Sala

Quienes se manifestaron conformes con la modificación planteada, entienden que la ley orgánica constitucional
sobre Sistema de Inscripciones Electorales establece que, para poder ejercer el derecho a sufragio que le otorga la
Constitución, el elector deberá entregar al presidente de la mesa su cédula de identidad o su pasaporte, y que tal
documento deberá estar vigente. Ello, en razón de que el artículo 18 de la Carta Fundamental, al crear el sistema
electoral público, entregó a una ley orgánica constitucional la definición del proceso en todo lo no previsto por
aquella. De esa manera, la referida ley dispone como mecanismo de control el deber del elector de presentar la
cédula de identidad o el pasaporte para poder sufragar. Así, en caso de que alguno de los mencionados
documentos de identidad no se encontrare vigente, el elector no podrá sufragar en ninguna elección que se
efectúe en conformidad con la ley vigente.

Por tanto, lo que hace la norma es reconocer una situación de facto, en el sentido de que en nuestro país
difícilmente se podrá estar 21 o 15 años -según corresponda- con la cédula de identidad o el pasaporte vencido.

Además, quienes estuvieron por aprobar la modificación señalaron que la facultad consiste en excluir del padrón
electoral y no del Registro Electoral a los electores que califiquen. De esta manera, las personas que resulten
excluidas, aparecerán de todos modos en el Registro Electoral . Así, en caso de cometerse un error al momento de
verificarse la exclusión, podrá reclamarse la reincorporación en conformidad con la ley.

Finalmente, en lo que respecta a las alegaciones sobre las trabas al establecimiento del voto de los chilenos en el
extranjero, cabe mencionar que ellos pueden, en todo caso, actualizar su cédula de identidad en los consulados de
nuestro país, de la misma forma en que hoy ello se realiza bajo la ley vigente.

En todo caso, la Comisión rechazó este artículo por falta de quorum.

Entrega del padrón electoral a los partidos y candidatos independientes

La norma actual dispone que los partidos e independientes tienen acceso, en forma gratuita, al padrón y a la
nómina de inhabilitados, en medios magnéticos o digitales no encriptados y procesables por software de general
aplicación.

El proyecto establece un plazo para que el Servicio Electoral haga entrega de dichas copias. Asimismo, que el
Servel deberá entregar este listado impreso, con al menos veinte días de anticipación a una elección, a los partidos
e independientes que lo soliciten sesenta días de anticipación.

Lo anterior es un avance, porque hoy el Servel no tiene plazo para obligarse a entregar la referida información.

Reclamaciones respecto del padrón electoral y nómina de inhabilitados

La ley vigente contempla la posibilidad de impugnar el padrón auditado. Se precisa dicha norma al señalar que el
Tribunal deberá remitir al Servel, de oficio, una copia íntegra de la sentencia, la que individualizará a los electores
que se deban incorporar o excluir del padrón.

Sanciones en la ley sobre inscripciones electorales

El proyecto propone sancionar a quienes, al declarar o actualizar su domicilio electoral o la acreditación del
avecindamiento, proporcionen datos falsos o un domicilio electoral diferente a los permitidos en la ley. Asimismo, a
los que inciten, promuevan, soliciten u organicen a los electores para modificar su domicilio electoral, declarando
uno nuevo con datos falsos o diferentes de los permitidos en la legislación.

Ello fue aprobado en la Comisión.

2. Modificaciones a la ley N° 18.700, orgánica constitucional de votaciones Populares y Escrutinios Facultad de


fusionar mesas receptoras de sufragios.

La ley N° 18.700 permite que el Servel fusione las mesas que tengan menos de 175 electores, con una o más de la
misma circunscripción, siempre que la mesa resultante no supere los 350 electores.

La propuesta aprobada consiste en aumentar el tope a 450 electores.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 38 de 338

Discusión en Sala

Modificaciones a la función de vocal de mesa receptora de sufragios.

El proyecto propone que la capacitación sea obligatoria para quienes se desempeñen por primera vez como vocal.
A ellos se les incrementará el bono que establece la ley para todos los vocales -este equivale a dos tercios de UF-
en 0,22 unidades de fomento.

Determinación de los locales de votación.

En la ley actual, las juntas electorales designan los locales de votación para cada circunscripción. El proyecto
plantea traspasar dicha función al Servel. Dispone que el Servel deberá

preferir los locales de carácter público, pudiendo, a falta de estos, determinar el uso de establecimientos de
propiedad privada como locales, siempre que ellos sean establecimientos educacionales o deportivos. También
señala que, en caso de ser necesario, el Servicio Electoral podrá determinar qué bienes de uso público serán
utilizados como locales de votación, siempre que ellos correspondan a parques de grandes dimensiones.

Como todo ello será de responsabilidad de las municipalidades, en la Comisión se planteó al Ejecutivo la necesidad
de proporcionar los recursos suficientes para que ellas puedan cumplir con dicho objetivo, por cuanto en muchos
casos los requerimientos serán cuantiosos, sobre todo si se trata de lugares como plazas u otros.

Validez de las cédulas de identidad y pasaportes

La iniciativa plantea extender -para efectos electorales- la vigencia de los pasaportes y las cédulas de identidad. En
este sentido, los electores cuyas cédulas de identidad o pasaportes hubieren vencido hasta doce meses antes de la
elección o plebiscito de que se trate, podrán igualmente sufragar utilizando dichos documentos.

Desde hace muchos años se permite votar con la cédula de identidad vencida. Aquí se plantea que, tratándose de
documentos de identificación que hubieren vencido hasta doce meses antes de la elección, los electores puedan
sufragar. Al respecto, cabe mencionar que muchas personas se dan cuenta de que tienen sus cédulas de identidad
vencidas en el último momento, y no alcanzan a renovarla.

En la misma línea, se deroga el artículo 1° del decreto ley N° 1268, de 1975, del Ministerio de Justicia, que
establece: “Las cédulas de identidad que se otorguen a los chilenos con posterioridad a la fecha en que éstos
hayan cumplido los cincuenta años, tendrán vigencia indefinida.”.

Despliegue de los resultados de una elección.

El proyecto de ley perfecciona la forma en que deberán desplegarse los resultados de una elección o plebiscito.
Así, establece que los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada mesa receptora de sufragios, a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto -cuando corresponda- y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que representan.

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto -si
corresponde- y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto -si corresponde- y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto -si corresponde- y pacto o lista se calcularán sobre
el total de votos válidos, con exclusión de los votos nulos y en blanco.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 39 de 338

Discusión en Sala

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados se producirá cuando el total de
la suma de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los votos en blanco y nulos, no corresponda al
número total de votantes que sufragaron en la mesa, según se consigne en la misma acta. Asimismo, por cada
nivel de agregación se deberá informar la cantidad de mesas que, consideradas en los resultados, se encuentren
descuadradas. Para tal efecto, se debe permitir el acceso a un detalle con su identificación.

h) En el último informe de resultados preliminares entregado por el Servicio Electoral, se deberá informar, para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral en el último informe de resultados
preliminares entregado por este, siempre deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos, de acuerdo con las reglas establecidas en la ley, y el número de ellos en los niveles
agregados.

Miembros de colegios escrutadores

La ley dispone que cada colegio escrutador se compone de seis miembros titulares e igual número de suplentes. El
proyecto aprobado en la Comisión propone aumentar a diez tanto los miembros titulares como los suplentes.

Oportunidad de reclamar la nulidad de una elección

El artículo 96 de la ley N° 18.700 establece que cualquier elector podrá interponer reclamaciones de nulidad contra
las elecciones y plebiscitos por actos que los hayan viciado, los que pueden estar relacionados con las siguientes
materias:

a) La elección o el funcionamiento de las mesas receptoras o los colegios escrutadores, o los procedimientos de las
juntas electorales.

b) El escrutinio de cada mesa o los que practicaren los colegios escrutadores.

c) Actos de la autoridad o de personas que hayan coartado la libertad de sufragio.

d) Falta de funcionamiento de mesas.

e) Prácticas de cohecho, soborno o uso de fuerza y de violencia.

f) Utilización de un padrón electoral incorrecto, que contenga omisiones de inscritos o electores con derecho a
sufragio; inhabilidades mal aplicadas y errores en el domicilio electoral, en la correspondiente circunscripción
electoral y en los demás datos del padrón.

La propuesta consiste en modificar la letra f) referida, excluyendo la posibilidad de reclamar la nulidad de una
elección o plebiscito en caso de existir exclusiones o incorporaciones erróneas de electores en el padrón electoral,
las que deben reclamarse de conformidad con lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la ley N° 18.556.

Sanciones.

El proyecto propone incorporar nuevas sanciones, por ejemplo, contra el vocal que reciba sufragios antes de las
ocho de la mañana -horario en que se abren las mesas- o que declare cerrada la votación antes de la hora
señalada en la ley.

Del mismo modo, se sancionará al delegado de la junta electoral que haga entrega de los útiles electorales antes
de la hora legal; al que no constituya las mesas mediante la disposición de voluntarios y al que -aspecto que es
muy importante- impida a un apoderado ejercer sus funciones, retire sus carpetas o credenciales de identificación
del partido que representa -práctica que se ha hecho muy común- o disponga su expulsión del local de votación.
También se aumenta la sanción establecida en la ley al que omita el ingreso de resultados, los altere o los
destruya.

3. Modificaciones a la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Se modifica la ley N° 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, para precisar la norma que determina los

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 40 de 338

Discusión en Sala

candidatos a concejales elegidos en una lista que corresponda a un pacto electoral, y se deroga la norma que
establece los datos que se consignarán en el acta de escrutinio, para que exista coincidencia con la nueva
regulación de la Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

4. Modificaciones a la Ley N° 20.640, que establece el Sistema de Elecciones Primarias

En primer lugar, se establece que cada mesa deberá estar conformada por cinco vocales y se otorga la posibilidad
al Servicio Electoral de fusionar mesas, siempre que estas no superen los 450 electores.

Además, se revisa y perfecciona la norma que regula la forma en que los pactos electorales pueden realizar
primarias parlamentarias para nominar solo a uno de los candidatos del pacto electoral, sin que ello implique
realizar, en forma obligatoria, primarias para el segundo cupo del pacto.

Esa modificación -que en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización fue discutida y aprobada en votación
dividida- tiene dos propósitos: En primer lugar, aclarar la disposición actual, en el sentido de explicitar que la
norma se refiere a la posibilidad de un partido político que suscribió un pacto electoral, de efectuar elecciones
primarias del propio partido, con el propósito de definir cuál será su candidato dentro del pacto suscrito.

El otro candidato se podrá definir en una primaria distinta, efectuada el mismo día -en forma simultánea-, por el
otro partido integrante del pacto, o bien declararse en la fecha dispuesta en la ley para inscribir las candidaturas a
las elecciones definitivas. Así lo ha entendido el Servicio Electoral.

En segundo lugar, la norma que se propone agrega un elemento adicional, el cual consiste en otorgar a los
partidos políticos que suscriban un pacto la posibilidad de efectuar elecciones primarias solo entre algunos de los
partidos que lo componen, con la finalidad de definir uno de los dos candidatos del pacto. Tal como se señaló, el
otro candidato se podrá elegir en otra primaria efectuada por el o los partidos que no participaron, la que, en todo
caso, deberá llevarse a cabo el mismo día o bien declararse en la fecha dispuesta en la ley para inscribir las
candidaturas a las elecciones definitivas.

Se trata de una norma respecto de la cual en la Comisión se llevó a cabo una prolongada discusión. En contra de la
propuesta se esgrimieron distintos argumentos, por ejemplo, que la circunstancia de permitir que se lleve a cabo
una primaria solo entre algunos de los partidos que conforman un pacto electoral, traerá como consecuencia que
los militantes del o de los partidos que no participen, puedan, con su votación, de igual modo influir en el resultado
de la primaria, con lo que se manipularía la elección.

Además, se indicó que es más democrático que los pactos lleven a primarias la selección de los dos cupos y no
solo de uno.

Por otra parte, en favor de la iniciativa se señaló que la indicación amplía el abanico de posibilidades a las que
pueden optar los partidos políticos para realizar las elecciones primarias, procedimiento mediante el que se
promoverán nuevas formas de utilización del mecanismo de nominación de candidatos.

El objetivo es dar libertad a los partidos políticos y entregarles herramientas para que definan las primarias que
quieren realizar y de qué modo desean hacerlas, lo que constituirá un incentivo para que usen ese mecanismo.
Además, es una herramienta para el establecimiento de pactos de más de dos partidos -como la Concertación-, lo
que les permitirá solucionar de mejor manera sus controversias.

Además, se establecen una serie de resguardos para garantizar el adecuado ejercicio del sufragio. De esa manera,
se señala que las papeletas de votación deben ser similares y se establecen sanciones para los vocales que no
resguarden la reserva de la elección efectuada por el elector.

En el mismo sentido, el proyecto señala que al elector se le entregarán todas las cédulas correspondientes a las
primarias en las que pueda participar. El elector deberá marcar una sola de ellas, para cada tipo de elección, y
depositarla con un sello adhesivo en la urna respectiva. Las cédulas no marcadas se deberán depositar en una
urna de desecho especialmente habilitada para esos efectos. Cuando sea necesario, dichos votos podrán
reutilizarse, en caso de no registrar ninguna preferencia ni contener marcas externas.

Esa disposición fue aprobada en la Comisión con votación dividida.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 41 de 338

Discusión en Sala

El Gobierno propone una fórmula que asegura la libertad de padrón y no desinhibe a los independientes que
deseen participar en una elección primaria.

Los que votaron en contra de tal disposición, argumentaron que se trata de una fórmula muy engorrosa y
complicada para la ciudadanía, ya que se le entregarán múltiples votos y se enfrentará a distintas urnas. De esa
manera, el derecho a voto se verá entorpecido, lo que generará graves problemas. Esta discusión dice relación con
otra que ya fue planteada y que se señala a continuación, respecto a la cédula única y el padrón universal.

Se explicita que los escrutinios se hacen de manera separada por cada elección primaria, y se dispone que en caso
de haber disconformidad entre el número de firmas y el de cédulas, se dejará constancia en el acta, lo que no
obstará para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas. Para estos efectos, se establece que se
considerará cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.

Cédula única y padrón universal.

La ley de primarias establece la libertad de padrón; esto es la facultad de los partidos para definir quiénes pueden
votar en sus primarias, ya sea que se trate de militantes, militantes e independientes o todo el universo electoral.
Esta decisión responde a que se considera que la esencia de la primaria, tal como está definida en la Constitución,
es que se trata de un mecanismo de los partidos políticos y voluntario para definir a sus candidatos para una
elección definitiva. Por lo tanto, no puede obligarse a un partido o pacto a que voten los militantes de otros
partidos, ya que de esta manera podría obligarse a pactos o partidos a que militantes externos puedan intervenir
decisivamente en su elección. De lo contrario, la ley podría permitir que la mayoría elija al candidato de la mayoría,
en la elección definitiva y al candidato de la minoría, en la primaria al votar por su rival más débil.

Al establecer la libertad de padrón, las cédulas de cada primaria necesariamente deben ser diferentes para cada
primaria, ya que habrá electores -principalmente los independientes- que estarán habilitados para votar en dos
primarias, pero no así los militantes.

Los parlamentarios que votaron en contra de esta idea promovieron una indicación para establecer la obligación de
los partidos de permitir que todo el universo electoral participe en sus primarias y que, por lo tanto, el Servel
confeccione una sola cédula para la primaria de cada cargo.

Sostienen que, de esta manera, al incluir a todos los electores, se configura un mecanismo más democrático en el
que toda la ciudadanía está llamada a participar, lo que es relevante especialmente si se considera que se trata de
primarias organizadas por el Estado. De esa forma habrá más participación y menos costos para el Estado.

Además, se considera que se trata de un mecanismo menos engorroso, que facilitará la participación. Un escenario
en el que distintos pactos y partidos organizaran primarias para el mismo cargo implicaría que el elector recibiría
varias cédulas, con lo cual existirían más riesgos de que se cometieran errores y de que el ejercicio del sufragio se
viera truncado por complejidades innecesarias.

Consultada sobre esta materia, la directora subrogante del Servel indicó que para ese organismo es indiferente la
forma que se establezca respecto de la cédula.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de
Hacienda.

El señor MARINOVIC (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el
proyecto, originado en mensaje, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre
inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones (boletín N° 8.819-06), con urgencia calificada de
“discusión inmediata”.

La iniciativa fue tratada en la Comisión de Hacienda en su sesión de ayer lunes 18 de marzo, con la asistencia de
los diputados señores Ernesto Silva ( Presidente ), Pepe Auth , Mario Bertolino , Fidel Espinoza , Pablo Lorenzini ,
José Miguel Ortiz , Alberto Robles y quien habla. Concurrió, además, el diputado señor Marcelo Schilling .

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 42 de 338

Discusión en Sala

Durante el estudio de la iniciativa, asistieron a la Comisión el ministro secretario general de la Presidencia


subrogante , señor Claudio Alvarado , y los señores Andrés Tagle , Andrés Sotomayor y Pablo Prieto , y la señora
Ana María Muñoz , asesores de dicho ministerio.

La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que la Comisión de Hacienda tomara
conocimiento del artículo segundo, números 5), 7), 16) y 17), y del artículo transitorio. Luego de un debate,
algunos de los artículos señalados fueron aprobados y otros rechazados.

Quiero destacar algunas indicaciones presentadas:

En primer lugar, la del diputado señor Luis Lemus, para incorporar en el numeral 4) del artículo tercero del
proyecto, la siguiente letra c), nueva:

c) Para reemplazar el inciso segundo del artículo 22 por el siguiente:

“Para la elección primaria conjunta para la nominación de candidatos a los cargos de Presidente y de
Parlamentarios , habrá una cédula electoral única”.

Dicha indicación fue rechazada por 3 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Los colegas Pepe Auth , Pablo Lorenzini y José Miguel Ortiz presentaron una indicación para agregar una letra c) al
numeral 4) del artículo 3º del proyecto.

Puesta en votación, fue aprobada por 4 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.

El diputado señor Luis Lemus presentó una indicación, que generó especial debate, la que tiene por objeto agregar
en el artículo tercero el siguiente numeral 12), pasando el actual 12) a ser numeral 13):

“12) Agréganse los siguientes artículos 45 y 46 nuevos:

“Artículo 45.- El transporte público concesionado de pasajeros funcionará de manera gratuita el día de elecciones
primarias. Será obligación de cada concesionario asegurar la continuidad del servicio de transporte.”.

“Artículo 46.- Los canales de televisión de libre recepción deberán destinar gratuitamente sus transmisiones,
durante los 15 días anteriores a la elección, a propaganda electoral en los casos regulados por esta ley.”.

El mismo señor diputado presentó otra indicación que tenía por objeto agregar un artículo sexto, cuyo tenor figura
en el informe que los señores diputados tienen en su poder.

El Presidente de la Comisión de Hacienda , diputado Ernesto Silva , declaró inadmisibles ambas indicaciones por
tratarse de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el
inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política de la República. Solicitada la reconsideración de tal
declaración por el diputado señor Fidel Espinoza , fue rechazada tal declaración por 2 votos a favor, 4 en contra y 1
abstención. Votaron a favor los diputados señores Mario Bertolino y Ernesto Silva . Votaron en contra los diputados
señores Pepe Auth , Fidel Espinoza , Pablo Lorenzini y José Miguel Ortiz . Se abstuvo el diputado que habla.

Puestas en votación las indicaciones precedentes, fueron aprobadas por 5 votos a favor y 2 en contra. Votaron a
favor los diputados señores Pepe Auth , Fidel Espinoza , Pablo Lorenzini , Miodrag Marinovic y José Miguel Ortiz .
Votaron en contra los diputados señores Mario Bertolino y Ernesto Silva .

Los diputados señores Pepe Auth , Pablo Lorenzini y José Miguel Ortiz presentaron una indicación para incorporar el
siguiente artículo segundo transitorio:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 43 de 338

Discusión en Sala

“Para la primera elección primaria a realizarse después de la entrada en vigencia de esta ley todos los vocales se
considerarán como “nuevos vocales” para efectos del artículo 49 de la ley N° 18.700.”.

El Presidente de la Comisión , diputado Ernesto Silva , declaró inadmisible la indicación por tratarse de una materia
de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 65 de la Constitución Política de la República.

Al presente certificado de la Comisión de Hacienda se adjunta el informe financiero N° 001, elaborado por la
Dirección de Presupuestos con fecha 5 de marzo de 2013, el cual hace presente que el gasto que irrogará la
aplicación de esta futura ley asciende a 879.914 millones de pesos, y se efectuará con cargo a la partida Tesoro
Público. Dicho gasto considera el pago adicional a los vocales de mesa e integrantes de los colegios escrutadores,
de la siguiente forma:

El bono vocal de mesa, que considera un universo de 41.000 mesas escrutadoras de sufragios y asume al menos
dos vocales nuevos por mesa, con un adicional a pagar de 0,22 unidades de fomento.

El bono de colegios escrutadores, correspondiente a los cinco miembros designados -se estima un total de 375
colegios escrutadores-, con un adicional a pagar de dos tercios de unidad de fomento.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.

El señor OJEDA.- Señor Presidente , las grandes normas sobre la materia ya fueron aprobadas en la Cámara y hoy
son leyes de la república. Me refiero a la ley N° 20.568, sobre inscripción automática y voto voluntario, y a la ley N°
20.640, que establece el sistema de elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la
República , parlamentarios y alcaldes.

Lo que estamos haciendo hoy es sencillamente perfeccionar estas leyes de la república, con el objeto de que exista
una real y efectiva aplicación de ellas. Mediante el proyecto queremos que exista concordancia con el espíritu de
esos dos cuerpos legales, de modo que no se atente en contra de sus disposiciones. Es decir, queremos que
realmente exista inscripción automática y voto voluntario, y que se posibilite la realización de elecciones primarias.

Si bien la iniciativa está orientada a corregir algunas deficiencias, a perfeccionar el sistema de inscripción
automática y a procurar que estas leyes se concreten y se facilite su aplicación, hay algunos aspectos que nosotros
cuestionamos y que, por tanto, rechazaremos. Lo que queremos es un proyecto que interprete cabal y
eficientemente la aplicación de las primarias.

Las elecciones primarias no son algo nuevo en nuestra institucionalidad. Nuestro partido ha venido haciéndolas
desde el período 1990-1993. Creo que fuimos el primer partido en llevarlas a cabo, y muchos de quienes estamos
aquí hemos estado expuestos a los escrutinios realizados en las respectivas elecciones previas.

Sin duda, hay aspectos que obstruyen la idea o las buenas intenciones que se señalan en el mensaje del
Presidente de la República , por lo cual nosotros los rechazamos. En ese caso está, por ejemplo, la disposición que
incorporaba en el artículo 30 de la ley N° 18.556, orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripción Electorales
y Servicio Electoral, el siguiente inciso tercero, nuevo:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores, que teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos 21 años.”.

Nosotros creemos que dicha norma es absolutamente inconstitucional, ya que hoy contamos con un sistema de
inscripción automática, según el cual todos los ciudadanos, por el solo ministerio de la ley, tenemos derecho a

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 44 de 338

Discusión en Sala

voto. Con esa limitación se estaba excluyendo y afectando esta inscripción automática.

La Constitución Política establece: “Artículo 13. Son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de
edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.”. La única limitación dice relación con la última parte de
dicha disposición, pero la cédula de identidad no se menciona en ningún lado.

A nuestro juicio, esta disposición atenta contra la inscripción automática; solo la pena aflictiva está como causal de
pérdida de la ciudadanía y del derecho a sufragio. Por tanto, la referida norma del proyecto en estudio atenta
contra los incisos segundo y tercero del artículo 13 de la Constitución Política. En efecto, el inciso segundo del
artículo 13 de la Constitución establece: “La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a
cargos de elección popular y los demás que la Constitución o la ley confieran.”.

Por tanto, también estaríamos atentando contra el derecho relacionado con la calidad de ciudadano y los derechos
de aquellos que obtienen la nacionalidad en virtud de los números 2° y 4° del artículo 10 de la Constitución
Política.

En lo personal, estuve en contra de esta disposición, porque atenta contra el espíritu de la inscripción automática y
no representa un avance, sino un retroceso en este tipo de materias.

Por otro lado, tenemos que aclarar otros aspectos, por ejemplo, en lo que respecta a las cédulas electorales, ya
que se indica que habrá tantas cédulas como candidatos o partidos. De acuerdo con la norma contenida en el
proyecto, tendremos a un elector cargado de papeletas, el cual elegirá aquella en la cual figure su candidato. Sin
duda, al elegir una papeleta, ese elector estará enviando un mensaje acerca de por quién votará. Por tanto, veo
que con esta disposición no se garantizará el carácter secreto del voto, se violará la norma sobre el secreto del
voto, porque se sabrá por quién votó el elector.

El Gobierno pretende resolver erróneamente este asunto mediante el sistema de cédulas. Creemos que es una
solución inaplicable, que hará más complejo el procedimiento electoral, dificultará seriamente los escrutinios y
dañará la credibilidad del sistema electoral. Parece que con ello se quiere evitar la comparación entre los votos de
la Oposición y de la Derecha.

Si el Ejecutivo y otros partidos quieren modificar la ley que establece cédulas para cada pacto, nos parece más
razonable resolver la inquietud sobre la privacidad del voto mediante la fórmula de la cédula única, con un padrón
electoral común, y convenirlo como posición común para plantearlo, por ejemplo, en un trámite como este.

Si de verdad se quiere resolver la materia de modo viable hay que realizar primarias con cédula única y padrón
común, como lo reconoce el presidente del consejo directivo del Servel en un diario de la capital.

Por ello, proponemos un voto único con un padrón único, ya que la multiplicidad de votos atenta contra el secreto
del voto y da lugar a suspicacias. Es normal que haya votos cruzados y es importante que eso también se
garantice.

Por otro lado, tenemos los “votos de desecho,” que pueden ser mal empleados. Por ello, no se deben reutilizar.
Hay que evitar los fraudes, las tentaciones y cualquier posibilidad de acceder a alguna mala práctica.

Por eso, en la Comisión de Hacienda se introdujo una indicación que establece lo siguiente:

c) Agrégase al artículo 22 de la ley N° 20.640, el siguiente inciso final:

“En el caso que todos los partidos políticos o pactos que participen en una elección primaria opten por la letra e)
del artículo 20 de esta ley, el Servicio Electoral confeccionará una cédula única que contendrá a todos los
candidatos para cada tipo de primaria, sea presidencial, parlamentaria o de alcalde.”.

Ese es un tema que se debe resolver. En la Comisión, nosotros votamos en contra la respectiva disposición, y
vamos a persistir en esta posición.

Por medio del inciso segundo de la letra b) del numeral 1) del artículo tercero, que modifica la ley N° 20.640, se
establece el sistema de elecciones primarias parciales para un solo cupo parlamentario.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 45 de 338

Discusión en Sala

En la Comisión hubo cierta incerteza respecto de qué quiere decir la referida letra de este artículo; no está claro si
modifica o no la ley vigente, porque habla de dos primarias: por un lado, una primaria y, por otro, un cupo
reservado para otra primaria. En efecto, establece que “El segundo candidato del pacto podrá en este caso
determinarse en otra primaria separada efectuada por otros integrantes del mismo pacto electoral…”. Si eso es
así, alterará la igualdad de los ciudadanos ante la ley, disminuirá la competitividad y validará la práctica de que el
que tiene, mantiene.

Por eso, señor Presidente , por su intermedio pido al ministro que explique cuál es el sentido de esta disposición,
porque no hay claridad al respecto. Pido que nos diga en qué varía en relación con lo que actualmente dispone
nuestra legislación, que dice algo muy parecido.

Por otro lado, hay un artículo relativo a las municipalidades. Creo que esa parte es absolutamente diferente a los
objetivos del proyecto, por lo cual, no debiera estar establecida aquí.

Creo que es plausible la idea de establecer que el transporte público concesionado de pasajeros funcione de
manera gratuita el día de las elecciones primarias. Asimismo, considero interesante la indicación que dispone que
los canales de televisión de libre recepción deberán destinar gratuitamente sus transmisiones, durante los 15 días
anteriores a la elección, a propaganda electoral. Se trata de una indicación que ganaron en la Comisión de
Hacienda, de acuerdo con lo que me dijo el diputado Ortiz .

Los objetivos están señalados en el mensaje y del articulado se desprende que son aceptables. Sin embargo,
existen cuatro o cinco materias que deben ser aclaradas o modificadas.

Nosotros estamos a favor de la cédula única, del padrón electoral único y del secreto del voto. Creemos que el voto
desechable es una tentación y se puede prestar para una mala utilización. Además, quiero que me aclaren la
situación en las primarias.

Por último, pido a la Sala que se apruebe la norma relativa a la gratuidad del transporte público el día de las
elecciones primarias y a la transmisión de propaganda electoral en los canales de televisión de libre recepción
durante los 15 días anteriores a la elección, como una manera de ir equiparando las características de las
elecciones primarias con las de las elecciones generales. Creemos que las elecciones primarias, si bien son un
anticipo, debieran también contener algunas características que aseguren la participación, transparencia y
competitividad de quienes participen en ellas.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente, si uno revisa el proyecto, se da cuenta de que hay un conjunto de normas que
benefician y mejoran la calidad y transparencia del proceso electoral.

Por eso, junto con el diputado Marcelo Schilling pedimos votación separada de cada uno de los artículos, para así
prestar nuestro apoyo a las normas del proyecto que, a nuestro juicio, corrigen las deficiencias que pudimos
observar en las recientes elecciones municipales y perfeccionan el sistema electoral chileno.

Sin duda, aún subsisten vacíos, como el relativo a la votación de los chilenos que no residen en el país, lo que, a
nuestro juicio, ya está reconocido por la Constitución. El incumplimiento de la promesa presidencial de resolver
este problema durante este período, lo único que hace es conculcar los derechos de un porcentaje significativo de
compatriotas que siguen vinculados al país, no obstante residir en el extranjero.

Este proyecto contiene algunas materias que son, en nuestra opinión, delicadas, sensibles, por lo que requerirían
una nueva visión. Quiero referirme a dos de ellas.

En primer lugar, están los mecanismos para perfeccionar el secreto del voto. No es razonable que un chileno que
decida participar en una primaria -por lo demás, no es la primera vez que se hace en Chile, aunque sí es la primera
que se hace bajo mandato legal-, tenga que recibir un conjunto de votos, de los cuales utilizará algunos,
depositando los restantes en un sobre caratulado “votos de desecho”. Esto representa un mal remedio ante la

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 46 de 338

Discusión en Sala

negativa del Gobierno, cuando discutimos el proyecto de ley sobre primarias, a acoger algo que es universal,
porque dondequiera que se realicen, las primarias son obligatorias, vinculantes y simultáneas. Aquí eliminamos
uno de los requisitos que cualquier manual electoral establece como necesario y fundamental para que exista un
buen proceso de primarias: que sean obligatorias. Es decir, estamos ante un menú a la carta: el partido lo hará
cuando quiera y donde quiera, y, a lo mejor, para la mitad, un tercio, uno o ninguno de los cupos por llenar. Aquí se
trata -en derecho comparado, es la naturaleza del carácter obligatorio de las primarias- de que los partidos estén
obligados a seleccionar a sus candidatos y de que el resultado sea vinculante; es decir, que obligue a respetarlo no
solo al candidato que participó en las primarias, sobre todo si perdió, sino también a los partidos. Por último, las
primarias deben ser simultáneas para impedir la manipulación o intervención de actores ajenos al proceso.

Como aquí no son obligatorias, pero sí simultáneas y vinculantes, se busca resolver el problema de qué hacer con
los votos, qué hacer con el ciudadano que va y que no quiere decir por quién votó. En realidad, es una
interpretación; repito que la Concertación tuvo primarias para decidir entre Lagos y Zaldívar , y más de un millón
de los chilenos que votaron por Lagos no tuvieron problema alguno para revelar que tenían una adscripción
política, que pertenecían a determinadas corrientes de opinión que existían en ese momento en el país. Fueron a
votar, aun a riesgo de que ello revelara por anticipado su preferencia o de que su voto pudiera inferirse. Fueron,
tomaron un voto y ejercieron su derecho a sufragio en la primaria para elegir entre Frei Ruiz-Tagle y Lagos, en su
momento, y después, entre Lagos y Zaldívar . También ha ocurrido en elecciones primarias parlamentarias y
municipales.

Por eso, no hay razón alguna para inventar un mecanismo que, en la práctica, solo apunte a evitar que se puedan
hacer interpretaciones políticas de los resultados, complicando la vida a los ciudadanos y poniendo en riesgo la
transparencia y la limpieza del proceso electoral.

La idea de que un ciudadano entre con doce, ocho o seis votos a la cámara secreta para ocupar tres y desechar los
restantes, solo se prestará para enturbiar y, eventualmente, viciar los procesos de primarias.

En segundo lugar, no estamos de acuerdo con la idea de primarias a la carta y, por lo tanto, vamos a votar en
consecuencia, es decir, la vamos a rechazar. Quiero expresar nuestra preocupación por el cambio de interpretación
del Servicio Electoral. Cuando este fue consultado sobre su interpretación de la ley vigente, en cuanto a si las
primarias se realizan para elegir a uno o dos de los candidatos de cada distrito y circunscripción, el Servicio
Electoral informó que su interpretación era que correspondía elegir a ambos candidatos o candidatas. Después
hubo un cambio en la interpretación del Servicio Electoral para, finalmente, llegar a este proyecto, que no hace
una interpretación -no es interpretativo de esta materia-, sino que pretende cambiar el tenor literal de la ley
vigente para permitir que los partidos puedan decidir en una determinada circunscripción o distrito y elegir solo a
un candidato.

Esto solo contribuirá al descrédito de la clase política, a reafirmar el principio de que quien tiene, mantiene; de que
quienes estamos en esta Sala y quienes están en la de al lado, tenemos una suerte de derecho divino o hereditario
para decidir si competimos o no para revalidar nuestro derecho a ser candidatos; para autoeximirnos respecto de
la virtud y la bondad de las primarias para que este proyecto se transforme en ley de la república.

La normativa que pretende introducirse mediante este proyecto de ley, que no fue aprobado en forma unánime en
la Comisión y que tampoco lo será en la Sala, nos plantea, de contrabando, la posibilidad de que, finalmente, no
tengamos primarias o que estas solo sean para resolver cuestiones residuales, cuando no esté en juego el asiento
de ninguno de los parlamentarios en ejercicio. Es decir, este proyecto es un traje a la medida para salvaguardar los
intereses de los parlamentarios en ejercicio y para que las primarias solo sirvan cuando no estemos en riesgo,
cuando nuestros intereses no estén en peligro.

Si uno mira todas las experiencias relacionadas con primarias, sin excepción, se dará cuenta de que los tres
atributos esenciales para que ellas tengan sentido, sirvan y sean válidas es que sean vinculantes, simultáneas y
obligatorias.

Un nuevo factor perturbador de la transparencia y de la limpieza del proceso electoral se pretende introducir por la
vía de permitir la realización de primarias para llenar un solo cupo, dondequiera que se realicen, porque el
candidato que quede afuera, que será compañero del que participará en ellas, lo único que buscará es que en esas
primarias resulte vencedor el candidato más débil, porque el sistema electoral binominal prácticamente garantiza

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 47 de 338

Discusión en Sala

que sea elegido el más fuerte de una lista, salvo en las contadas excepciones en que hay doblaje de una u otra
coalición.

Entonces, lo que estoy diciendo es que ese candidato tendrá un incentivo: ser parte de una primaria en la que no
estará en juego su nombre y asegurarse de que el candidato más débil sea el vencedor, con lo cual aquel
asegurará su elección. Una de las virtudes que pretendimos atribuirle a las primarias -fue un gran paso, después
de muchos años de discusión, pero que no logramos concretar legalmente- se va a tirar por la borda en cuestión de
segundos. Con esto, en vez de convocar a los ciudadanos para que nos ayuden a mejorar los niveles de
transparencia de nuestro sistema político, a hacerlo más participativo y a superar la idea de que estos son
convocados cada cuatro años solo para elegir a sus representantes y después tengan que esperar pasivamente las
próximas elecciones, vamos a terminar por aniquilar la posibilidad de hacerlos copartícipes en la deliberación para
elegir a los candidatos, como una forma de atenuar los efectos inmovilizadores dentro del sistema binominal.

Creo que este camino nos conducirá a un profundo riesgo de intervención electoral y de manipulación del proceso
de primarias, de riesgo respecto de la transparencia, y a un profundo cuestionamiento de su validez. Además, es
un retroceso que terminará por empujar aún más a la clase política al despeñadero del desprestigio en el que se
encuentra.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.- Señor Presidente, este proyecto tiene dos capítulos que merecen ser analizados en forma
separada.

El primero es una respuesta a los problemas que surgieron durante las elecciones municipales pasadas, por todos
conocidos, el primero de los cuales es la gigantesca pérdida de credibilidad en el padrón electoral, en el cual
aparecían inscritas centenares, si no miles, de personas fallecidas. Ello ocurrió porque el proyecto de ley que
aprobamos en noviembre pasado no le dio al Servel la más mínima posibilidad de intervenir respecto del padrón,
sino únicamente de recoger los antecedentes que le entrega el Servicio de Registro Civil e Identificación. Entonces,
cuando hay personas fallecidas respecto de las cuales no se ha declarado su deceso ante dicho servicio, éstas
siguen apareciendo en el padrón electoral.

Por lo tanto, apoyo la posibilidad de que el Servel, bajo condiciones muy restringidas, depure datos, porque me
parece que es indispensable.

En segundo lugar, el proyecto norma la entrega de los resultados, que también fue un problema en las últimas
elecciones municipales; se mejoran las condiciones de los vocales, aumentando su número y los recursos para su
capacitación. Por último, se establecen medidas contra el acarreo masivo, no contra la decisión individual de
trasladarse de un lugar a otro porque alguien tiene un vínculo de amistad, familiar o afectivo. Se tipifica y se
sanciona el traslado masivo de electores desde una comuna a otra, con el objetivo de incidir en el resultado
electoral, sin sufrir, posteriormente, las consecuencias de haber elegido cierto liderazgo.

El segundo capítulo tiene que ver con las elecciones primarias. Y es aquí donde quiero abordar dos puntos clave. El
primero lo planteó el diputado Díaz y se refiere a la discusión sobre el secreto. La verdad es que el Presidente
Piñera -todos sabemos que es una ocurrencia de él- está pretendiendo matar una hormiga con una bazuca. ¿Cuál
es la hormiga? El supuesto problema del secreto, es decir, que los vocales podrían enterarse, de acuerdo a la ley
vigente aprobada en noviembre, qué papeleta es la que decide el elector llevar a la caseta para emitir en secreto
su voto. Sin embargo, debo recordar que las primarias no son una elección, sino que son varias elecciones
simultáneas donde cada partido y cada bloque político selecciona a sus mejores liderazgos. La primaria podría, tal
como ocurre en otros países, realizarse en días diferentes. Así, el elector estaría marcando su preferencia el
sábado 23 en la primaria de un sector y el domingo 30 en la primaria de otro.

La razón por la que se realizan todas el mismo día es por economía procesal y también para evitar o reducir que
los electores de un sector incidan en la decisión de otro sector a la hora de seleccionar sus candidatos. Si la
solución que se plantea es entregarle a una señora de 60 años 8 o 10 papeletas para trasladarse con ellas a la
caseta, definir ahí por quién va a votar, depositar aquellas que utilizó en las urnas correspondientes y las otras en
una urna de desechos, me parece que ello desincentiva y desalienta la participación ciudadana, que ya es

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 48 de 338

Discusión en Sala

suficiente compleja tal como existe.

Por último, se establece una aclaración que complementa la norma legal actual. La ley aprobada en noviembre
permite, primero, que un pacto decida no hacer primarias en ninguna parte de Chile; segundo, que un pacto o un
partido político decida hacer primarias solo en un número determinado de distritos; y tercero, permite que un
pacto defina un número determinado de distritos donde se eligen los dos representantes de esa lista o
previamente establezca que en tales distritos estará, por ejemplo, el partido Socialista, la Democracia Cristiana, el
partido Radical u otro y ahí cada partido elige su propio escaño, por supuesto, con el padrón electoral que defina,
con la participación de sus militantes y de los independientes, que probablemente es el padrón electoral que la
gran mayoría de las fuerzas políticas va a elegir.

¿Cómo no va a ser mejor que, además de esas dos alternativas, exista la posibilidad de que un pacto pueda, por
ejemplo, incluir a un partido político pequeño, con un candidato determinado en su lista, y elegir el otro escaño con
la participación de todos sus militantes y los independientes para conformar la lista más poderosa que pueda
imaginar?

Aquí, simplemente, se está introduciendo mayor flexibilidad para que el pacto pueda definir, en función de su
propia realidad política y de su realidad electoral cuál es la mejor opción para conseguir recabar el máximo de
adhesión ciudadana para sus opciones, que es lo que buscan todos los partidos y fuerzas políticas.

He escuchado a personas que dicen que se eligen los dos escaños o no se elige ninguno. Pues bien, la ley ya
establece que se puede elegir uno en la elección primaria del partido. Pero, suponiendo que eso no se pudiera
hacer, entonces, el pacto no podría invitar a un partido político pequeño y asegurarle un espacio en la lista, pues
estaría forzado a elegir los dos escaños; en cambio, otros dicen que no. Pero si un partido elige su escaño el otro
también está obligado a elegirlo. Eso significaría que todos los partidos políticos dependeríamos de la decisión de
otros para llevar a cabo nuestros procesos de primarias.

La ley de elecciones primarias tiene que ser flexible para que, efectivamente, promueva la posibilidad de dirimir los
conflictos de liderazgo en primarias. Lo que se está haciendo es viabilizar primarias el 30 de junio, en particular, en
aquellas coaliciones formadas por más de dos partidos. La Alianza por Chile no va a tener problemas con la ley
actual; Renovación Nacional puede hacer sus primarias para elegir su candidato de acuerdo a la ley; la UDI
también puede hacer las suyas, pero en el caso de la Concertación, con cinco o más partidos planteamos elegir en
los 60 distritos todos los escaños en primarias, pero sufrimos un rechazo categórico de parte de todos los demás
partidos políticos.

En consecuencia, no podemos avalar el doble discurso de decir que elegimos los dos escaños o nada, por un lado,
y por otro lado, aprobar en el consejo nacional del respectivo partido político que ninguno de los diputados de la
colectividad va a competir en primarias con otros partidos, porque eso significa, en la práctica, echar abajo las
primarias y nosotros vamos a ser evaluados el 30 de junio según cuántas primarias de verdad seamos capaces de
llevar a cabo. Después de haber peleado por aprobar una ley que democratiza la selección de los candidatos, ello
no puede, simplemente, quedar en el papel.

No podemos exigirle a Michelle Bachelet que participe en primarias para ser candidata presidencial el 30 de junio
y, al mismo tiempo, decir que no vamos a hacer primarias porque ya todos los candidatos están definidos.
Tenemos que flexibilizar al máximo la ley para que todas las coaliciones puedan hacer la mayor cantidad de
primarias posibles. Eso sería un avance significativo. Si esta ley queda en letra muerta, recibiremos el castigo de
parte de la ciudadanía.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , primero una aclaración: no existen fallecidos no declarados. Puede que exista
mal cruce de datos o información entre el Servicio de Registro Civil e Identificación y el Servel y que alguna
persona que esté fallecida aparezca, por ese mal cruce de información entre ambos servicios, en el padrón del
Servel. Lo que quiero decir es que todo fallecido tiene su constancia de defunción; de lo contrario, no podría ser
sepultado.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 49 de 338

Discusión en Sala

Dicho eso, entiendo que el diputado Schilling pidió votación separada artículo por artículo -así me lo ratifica la
Secretaría y el propio diputado-, por lo que omitiré entregar a la Mesa aquellos que había seleccionado para tal
propósito.

Por otra parte, existe una preocupación transversal de varios diputados respecto de la norma que grava a los
alcaldes con la obligación de adecuar las mesas, los locales de votación que el Servel determine que deben
constituirse, lo cual figura en los artículos 52 y 53 de la ley N° 18.700.

El proyecto establece que el Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al Municipio respectivo, con a
lo menos cincuenta días de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere
designado a fin de que los encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de
cada Mesa. Igualmente, se hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se
hubieren designado

Por otra parte, en virtud de la iniciativa, se reemplaza el inciso primero del artículo 53 de la ley N° 18.700 por el
siguiente: “Será responsabilidad de los alcaldes de las respectivas municipalidades la instalación de las mesas
receptoras y la Oficina Electoral en los locales designados, debiendo aquellos proveer las sillas, urnas y cámaras
secretas necesarias. También deberán resolver el perímetro de cierre del local cuando corresponda, los servicios
higiénicos y las instalaciones de energía eléctrica para la iluminación del recinto y para los equipos que deban
instalarse en la Oficina Electoral del local.”.

Su señoría comprenderá que, en el fondo, es seguir gravando con nuevas obligaciones a los municipios.

Debiéramos hace rato -y debiera ser un imperativo de esta Corporación- tener una norma general, al estilo de las
de la Administración Financiera del Estado, de la ley orgánica del Congreso Nacional y de la Constitución Política de
la República, a fin de no establecer cargas que no tengan financiamiento, en este caso a nivel municipal. Porque no
es lógico establecer -desde hace un tiempo, en nuestra bancada nos hemos hecho un propósito colectivo en tal
sentido- cargas, obligaciones, competencias, facultades -aquí derechamente son obligaciones- a los municipios sin
consultarlos a ellos. Y, lo que es peor aún, sin proveer los recursos o medios para que puedan cumplir con esas
obligaciones.

Acá se impone a los municipios que se encarguen de todo -cámaras secretas, mesas, sillas, urnas, servicios
higiénicos, instalaciones de energía eléctrica, cierres perimetrales-, pero nada se señala sobre el financiamiento.
Ergo, se subentiende que el financiamiento será con cargo a su presupuesto municipal. No nos parece adecuado.
Ello debería ser una preocupación transversal de todos los colegas, porque todos representamos distritos con una
o más comunas y, por lo tanto, éste es un problema permanente y recurrente de los alcaldes.

Todos los Ejecutivos caen en el mismo error. No es una crítica política sesgada, sino objetiva: todos los gobiernos,
de ayer, de hoy, han caído en el mismo error, defecto u omisión -llámese como se llame-, que debe afrontar,
finalmente, los municipios. Repito, se les establecen cargas, obligaciones, pero no se les provee de recursos.

Por lo dicho, el numeral 7), por el cual se reemplaza el inciso primero del artículo 53 de la ley Nº 18.700, orgánica
constitucional sobre Votaciones y Escrutinios, debiera rechazarse.

Ahora bien, no puedo sino avalar lo dicho por mi colega Sergio Ojeda . Me refiero a la distinción entre mayores o
menores de ochenta años, o el guarismo que se hubiere colocado. Se señala que el Servel excluirá a aquellos
electores que teniendo menos de ochenta años de edad no hubieren obtenido o renovado su cédula de identidad
nacional o para extranjeros o pasaporte chileno en los últimos 21 años, y así también excluirá a aquellos
electorales que teniendo ochenta años de edad o más, no hubieren hecho lo mismo en los últimos quince años.
Ello, nos parece, derechamente, una norma inconstitucional.

Cualquiera que lea esto dirá que la norma resulta lógica: sin cédula electoral no se puede votar. Pero eso no está
en discusión. Quien no lleva su cédula electoral, no puede votar. Quien porta una cédula electoral de hace cinco,
diez, quince o veinte años, no puede votar, porque su cédula está vencida. Pero ése no es el punto, sino otro: la
exclusión del padrón electoral como una facultad entregada al Servel. Ninguna ley puede modificar la Constitución;
ninguna ley puede ir contra un texto constitucional expreso. Y los ciudadanos están definidos en la Constitución, no
en la ley.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 50 de 338

Discusión en Sala

Por lo tanto, el ciudadano habilitado para votar, si no tiene carné, no podrá votar, y podrá quedar excluido del
padrón electoral, que equivale a perder la ciudadanía. Son conceptos jurídicamente distintos. Uno es la
imposibilidad de votar, porque no se tiene carné de identidad, cédula electoral, o porque aquella se encuentra
vencida y no está al amparo en los términos de renovación. Otro distinto es estar excluido por ley del padrón
electoral y haber perdido, por tanto, la calidad de ciudadano. Esta norma -y hago reserva de constitucionalidad- es
manifiesta, clara y absolutamente inconstitucional. Dicho sea de paso, la Comisión la votó en contra. Pretender
reponerla en la Sala sería, simplemente, un acto inconstitucional.

Por lo tanto -repito-, esta bancada hace reserva de constitucionalidad respecto de esta materia y espera que el
Ejecutivo pueda solucionar el problema en el segundo trámite constitucional. Estos asuntos no deben ser temas de
discusión política, dado lo claro del texto constitucional y del orden jerárquico de las normas de nuestro
ordenamiento jurídico.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia
subrogante , señor Claudio Alvarado.

El señor ALVARADO ( ministro secretario general de la Presidencia subrogante ).- Señor Presidente , luego de
escuchar varias intervenciones sobre el proyecto, quiero señalar que para la formulación del mismo se llevó a cabo
un sinnúmero de encuentros y reuniones con expertos electorales de cada uno de los partidos políticos con
representación en este Hemiciclo. Se coincidió en una serie de normas que tienen como propósito mejorar y
transparentar la participación electoral.

En esta oportunidad, quiero referirme a un punto mencionado por el diputado Marcelo Díaz en orden a que las
primarias deberían ser de carácter obligatorio.

Simplemente, quiero mencionar que la ley orgánica que la rige, y la cual votó la Cámara de Diputados hace poco
tiempo, se relaciona directamente con un mandato constitucional de 2009, que aprobó esta Sala y el Congreso en
su conjunto, donde se señala expresamente que las elecciones primarias son voluntarias y de carácter vinculante,
porque se da la libertad para que cada partido, dentro de su institucionalidad, pueda determinar y definir las
formalidades de esa elección primaria: si las va a realizar para los candidatos a Presidente , al Congreso o al
municipio y qué tipo de padrón electoral va a utilizar, exclusivamente para sus militantes, más independientes, o
un padrón de carácter universal.

También se señalaba que la modificación pretende proteger a quien hoy ejerce un cargo parlamentario obtenido
como consecuencia de una elección primaria. Eso no se ajusta al tenor literal de la legislación que señala
expresamente que al interior de un pacto electoral un Partido puede desarrollar una primaria para elegir su
candidato. Se trata de un pacto de partidos. Todos los partidos que suscriben ese pacto, si están de acuerdo,
pueden someter a elección primaria los dos cupos correspondientes. Eso establece la ley vigente, que -repito- fue
votada por la Cámara de Diputados.

Además, señala expresamente que si un Partido, en un pacto electoral, realiza una primaria, no obliga al otro
partido a hacer una primaria para resolver el otro cupo, y simplemente puede escoger otro mecanismo de decisión
igualmente válido que una elección primaria.

Finalmente, respecto a las normas que se relacionan con la depuración del padrón electoral, si bien es cierto que el
derecho a sufragio es un derecho constitucional, para ejercerlo hay que cumplir con el requisito de tener la cédula
de identidad al día. Lo que se pretende corregir es lo que sucedió en la elección municipal pasada, donde muchas
personas que no tenían sus partidas de fallecimiento al día en el Registro Civil , aparecían de todos modos en los
padrones electorales. Por lo tanto, una situación de esa característica genera siempre dudas, y da la sensación de
falta de prolijidad y cuidado, lo que finalmente afecta la confianza de todo el proceso, que siempre ha sido
ejemplar. Así lo acredita la historia de las elecciones en nuestro país.

Por lo tanto, el Ejecutivo considera que el proyecto se enmarca en el contexto de facilitar la participación

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 51 de 338

Discusión en Sala

ciudadana en la decisión de los partidos políticos. Son estos los que someten a sus candidatos a la consideración
de la ciudadanía e invitan a los ciudadanos a participar de esa decisión, que es un avance significativo respecto de
lo que hasta hace poco tiempo contemplaba nuestra legislación.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , he escuchado con mucha atención a los colegas que han informado los
certificados de ambas comisiones, más aún las intervenciones efectuadas en la Sala, que realmente me han
provocado una situación no de disconformidad, sino de interrogante, lo cual me confunde. Aparentemente, a lo
mejor algo le faltó al proyecto durante su discusión. No estoy seguro de lo que votaré, porque aquí la discusión es
realmente preocupante; sin embargo, debemos ver los aspectos positivos del proyecto.

En ese sentido, algunas modificaciones permiten evitar la concentración de inscripciones en determinadas


comunas, como señaló el señor ministro , para que no se produzcan los acarreos generados en elecciones pasadas.
Otra cosa importante también son las normas relativas a fusionar mesas, de capacitar a los vocales de mesa o
aquellas que permiten revisar los padrones para ver si los patrocinantes de una candidatura tienen la calidad de
independiente. Hasta ahí todo va bien. Pero las modificaciones más relevantes que introduce el proyecto se
relacionan con la aclaración de ciertas disposiciones de la ley de elecciones primarias, las cuales permitirán una
elección más transparente el próximo mes de junio.

Es de especial interés la aclaración respecto de que cada partido o pacto electoral podrá realizar una elección
primaria para un solo cupo. Esa situación me deja bastante satisfecho, porque también se presentaron indicaciones
en ese sentido. Ojalá hubieran sido aprobadas por unanimidad, pero algunos colegas preferían lo contrario. Sin
embargo, es de toda justicia y de sentido democrático que se realice elección primaria para llenar un solo cupo de
un pacto electoral. En tal sentido, se deja en claro la voluntad de los pactos y partidos políticos de someterse a ese
procedimiento.

Lo verdaderamente engorroso -y no sé hasta qué punto con ello se va a resguardar el secreto de la participación-
es la gran cantidad de papeletas electorales a utilizar. Eso me causa un profundo pensamiento negativo. ¿Cómo
recibirá cada elector el hecho de que exista la urna de descarte para los votos que no utilice? Si eso no es
controlado, se producirán situaciones complicadas que, en definitiva, atentarán contra la transparencia de la
elección. Creo que yo no podría votar a favor de eso, pues se trata de una cantidad de papeletas que irán al tacho
de la basura. Es extraño legislar sobre eso y por eso no estoy de acuerdo.

Otro aspecto de la ley N° 20.568 que no me agrada es la inscripción automática, o sea, todos los ciudadanos
mayores de edad estamos inscritos en este país. Sin embargo, dentro de los artículos aprobados como nuevos
referentes, hay uno que señala que en ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral
en Chile.

Sin duda, cuesta entenderlo, porque eso quiere decir que algunas personas no pueden votar. Como indicó el
diputado Rincón , la Constitución es una sola. No puede haber artículos que impidan sufragar a los ciudadanos
chilenos. Tampoco lo entiendo y, por supuesto, no lo votaré a favor.

En los certificados de las Comisiones de Hacienda y de Gobierno Interior se advierte muy poco el mecanismo
electoral que beneficia la participación y la transparencia. Como manifestaron los diputados señores Auth , Díaz y
Rincón , echo de menos en la discusión una gran modificación a reformas que son de vital importancia para
nuestro país: me refiero a que aún no hemos permitido el voto de los chilenos en el extranjero, lo cual nos sigue
colocando como excepción a nivel de los países democráticos. Avanzamos en todo y nos creemos casi del mundo
desarrollado, pero, ¿cómo estamos en cuanto a participación democrática se refiere? No estamos bien.

Otra situación que se debería haber analizado más a fondo tiene que ver con la necesidad de modificar el sistema
binominal, lo que tampoco se consignó en ambos certificados. Entonces, se siguen produciendo restricciones en la
representación al interior del Congreso Nacional y manteniendo a la ciudadanía atada a leyes de amarre. Eso no es

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 52 de 338

Discusión en Sala

conveniente. A pesar de considerar el estudio de los colegas que integraron la Comisión de Gobierno Interior, el
sistema binominal y el voto de los chilenos en el extranjero son materias que deberían haber estado presentes en
la discusión.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , la idea de tener una Ley sobre Elecciones Primarias surgió de la necesidad
de dar mayor credibilidad y legitimidad a un sistema electoral ampliamente repudiado por la inmensa mayoría de
los chilenos y conocido popularmente como sistema electoral binominal, cuya consecuencia está a la vista en esta
Sala, donde la correlación de fuerzas entre Oposición y Gobierno está empatada. De esa forma, cuando se
desempata en una votación, ello se logra gracias a que algunos independientes se han instalado aquí. Pero no hay
que olvidar que ellos se instalaron en la Sala gracias a que son muy adinerados, porque solo así se puede llegar
como independiente a la Cámara de Diputados.

Quienes creíamos en la conveniencia de una ley de elecciones primarias, pensábamos que ésta nos podría ayudar
a resolver algunos de los males del sistema electoral, como el empate permanente, dado que, por un artilugio
matemático inventado en su época por el señor Sergio Fernández y sus asesores, establecieron que el 66,6 por
ciento de los votos fuera igual que el 33,4 restante, pues con ambos porcentajes se elegiría a un candidato. Eso
condujo al deterioro de la legitimidad, la credibilidad y la representatividad del Congreso Nacional y al permanente
empate, al inmovilismo y a la incapacidad de que el Poder Legislativo contribuya a que el país se ponga al día en
los desafíos que le impone el mundo y sus propias necesidades de desarrollo.

El problema del proyecto en discusión surge del artículo 2° de la ley N° 20.640, disposición que establece que los
partidos políticos y coaliciones podrán organizar elecciones primarias para seleccionar a sus postulantes a cargos
de representación popular. Es decir, dicha norma hace una recomendación. Pero las leyes no hacen
recomendaciones, sino que dictaminan normas que se deben cumplir. De ahí viene todo lo demás. Por ejemplo, se
pueden llevar a cabo elecciones primarias para un cargo y no para otro, porque los postulantes pueden ser
designados por la directiva del partido, lo que es repudiado ampliamente por los chilenos. El universo electoral lo
determina cada quien “a su pinta”. ¿Dónde quedan, entonces, las garantías de la democracia, las normas
generales válidas para todos y que hacen a todas las personas iguales?

¡Para qué vamos a hablar, a partir de los inconvenientes de la ley actual, de las malas consecuencias que se
pueden derivar de esto! Una coalición hace primarias; la otra no. La que no hace puede inducir a sus electores a
intervenir en la primaria de los que la hacen para privilegiar la selección del candidato más débil que ellos deberán
enfrentar después en las elecciones generales. O sea, aquí las garantías de igualdad de los ciudadanos, de las
coaliciones, de los partidos políticos, han quedado pulverizadas. Eso en sus efectos más generales.

Con todo, hay otros problemas. Si es necesario arrastrarse para que el Gobierno los atienda, lo haremos.

Se pretende buscar una solución al llamado secreto del voto, pero lo cierto es que no puede haberse ideado un
sistema más engorroso y más propicio para conducir al seguro descrédito de las primarias. El asunto será así: el
señor elector va a llegar a la mesa; la mesa le va a entregar un paquete de votos, dependiendo del número de
coaliciones y de elecciones que haya; luego, entrará con ese paquete a la cámara secreta, donde deberá buscar el
candidato que quiere apoyar para Presidente , para senador -si es el caso- y para diputado -si también es el caso-;
enseguida, deberá marcar su preferencia, sellar el voto con una estampilla -esperemos que tenga la suficiente
goma para que no se despegue-, para finalmente dirigirse a la urnas correspondientes con un montón de votos
basura que no utilizó, a fin de depositar los que sí utilizó. Todo esto en el entendido de que no se equivocó en
ninguno de estos pasos.

Si existe un desastre en el conteo de los votos en las elecciones municipales -a este respecto acepto apuestas de
los 120 honorables diputados y diputadas-, ese mismo día, en la noche, la legitimidad de esta nueva
institucionalidad se habrá acabado.

Hace un tiempo, despachamos una ley derivada de una reforma constitucional que establecía la inscripción
automática para ampliar la participación de la ciudadanía; sin embargo, a algunos ingeniosos se le ocurrió que esto

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 53 de 338

Discusión en Sala

fuera acompañado del voto voluntario. Bueno, ahí están las consecuencias de lo que ocurrió en octubre recién
pasado. Hicimos una mala ley. ¿Qué queríamos? Aumentar la participación. ¿Qué ocurrió? Disminuyó la
participación. No entiendo cómo perseveramos en hacer las cosas mal cuando ya tenemos la evidencia de que nos
hemos equivocado.

Señor Presidente , por su intermedio, reitero al señor ministro , y a este Gobierno, de rodillas, que hagamos algo
que sea serio, que ayude a prestigiar el sistema político y el sistema electoral; que efectivamente amplíe la
participación de los ciudadanos y no que conduzca al resultado inverso.

Respecto del tema de los padrones, sólo se puede votar con un padrón electoral único para que no haya trampa.
No puede haber padrones a la pinta de cada quién. El secreto del voto se resguarda a través de una cédula única.
¡Si no es tan complicado! En la misma cédula, al lado izquierdo, irán los señores Golborne y Allamand ; al medio irá
la señora Bachelet con los señores Gómez , Velasco y Orrego , y si hay otra primaria él o los candidatos se ubicarán
un poco más a la derecha. Repito, la idea es que el elector marque su preferencia en una única cédula.

No entiendo la tozudez del Gobierno de no comprenderlo, salvo que se trate de consideraciones minúsculas, como
que en el conteo del voto aparezcan muchos votos para la candidata Bachelet, que es lo que pareciera que va a
ocurrir, y pocos votos para el candidato Golborne o el candidato Allamand. Si se quiere evitar esa comparación,
bueno, uno entiende que se esté recurriendo a un mecanismo tan engorroso y destinado indudablemente al
fracaso.

Señor Presidente , quiero hacer la misma observación que ha formulado el diputado Rincón sobre los electores que
han cumplido 80 años de edad. Aquí estamos recurriendo a la eutanasia electoral. Es evidente que los muertos no
pueden hacer el trámite que sugería el diputado Auth ; esto es ir al Registro Civil a pedir que los borren. Esas cosas
se pueden hacer de otra manera. ¿Saben por qué se suscita este problema? Porque no se trata de cualquier
muerto. Se trata de aquellos que la ley permitió que siguieran figurando en el Registro Civil por los problemas que
representaba la muerte presunta para las víctimas de las violaciones de los derechos humanos y que fueron
desaparecidos o ejecutados sin juicio. Ése es el problema que hay que resolver. Para hacerlo hay un proyecto de
ley radicado en el Senado. Si el Ejecutivo tuviera la generosidad de hacerse cargo de él, el problema que se ha
suscitado en este proyecto de ley podría resolver de manera mucho más digna y edificante que del modo oblicuo
que se está tratando de imponer acá, cual es que quien tiene más de 80 años y no tiene cédula de identidad
revalidada a partir de no sé qué fecha, entonces se le excluye, automáticamente, del padrón y del registro
electoral.

Señor Presidente , insisto, esta ley es mala. Le sugiero al Gobierno que lea el artículo de don Claudio Fuentes,
publicado hoy en El Mostrador, donde se exponen, además de las que he señalado, todas las consecuencias
negativas de la iniciativa, las que van a terminar por desprestigiar este mecanismo el primer día en que se ponga
en práctica.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Recabo el acuerdo de la Sala para que este Presidente concurra
a la inauguración de la Galería de los Presidentes, continuar con el debate con los parlamentarios inscritos y,
enseguida, votar el proyecto.

Acordado.

Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.

El señor MARTÍNEZ .- Señor Presidente , sin duda, este proyecto perfecciona el sistema electoral. No es una tarea
fácil, porque es una experiencia inédita que, necesariamente, se va a tener que ir fortaleciendo en la medida en
que se sucedan los procesos electorales y sea la práctica la que provea la experiencia para su mejoramiento.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 54 de 338

Discusión en Sala

Sería presuntuoso pensar que vamos a tener, sólo desde una perspectiva teórica, un sistema perfecto. No se da así
en iniciativas como ésta, que tienen que ver con la voluntad ciudadana. Lo que no podemos perder de vista en el
análisis es la voluntariedad de las primarias constitucionalmente establecidas como un mecanismo para la elección
de candidatos de partidos o pactos, lo que colisiona con la idea de tener una cédula única, pues significaría en los
hechos estar frente a una elección definitiva y no ante un mecanismo de selección.

Lo que se busca es que quienes participen lo hagan respecto de su propia preferencia y sensibilidad política, de
manera de evitar que electores de otras corrientes interfieran en la decisión, lo que se compatibiliza con la
atribución de que sean los respectivos partidos políticos o coaliciones quienes definan el padrón electoral, el que,
desde mi perspectiva, debiera incorporar a personas independientes. De esa manera, fortalecemos la institución
partido político, y la representatividad a través de una mayor participación ciudadana.

El país, más allá de las críticas existentes, debe fortalecer sus canales de expresión que en una democracia son los
partidos políticos. Cuando estos se debilitan -y tenemos experiencias suficientes al respecto- surgen los caudillos y
el populismo pasa a ser un común denominador que no contribuye a un desarrollo institucional ni a una sana
convivencia democrática.

Me parece que este proyecto cautela la aprensión principal de la reserva del elector, pues éste recibirá tantas
papeletas como primarias se realicen para un mismo cargo y en la que pueda sufragar. Será en la cámara secreta
donde manifestará su preferencia y no ante quienes se encuentren en el local respectivo, desechando aquellas
cédulas que no utilice. Contribuye a ello el hecho de que las cédulas electorales que se elaboren para las
diferentes primarias sean similares en su aspecto exterior, de forma que nadie ajeno al elector pueda determinar
en qué elección sufragó.

Señor Presidente , convencido de que existen vías para seguir perfeccionando el sistema, estimo que el Ejecutivo
ha compatibilizado la necesaria autonomía de los partidos con la debida reserva de la preferencia electoral, razón
por la cual voy a votar favorablemente este informe.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.- Señor Presidente , este debate se inscribe dentro de la legislación vinculada al sistema
electoral del país. Creo que desentenderse del sistema electoral binominal, no representativo de la proporción
exacta que cada corriente de opinión tiene en la sociedad chilena, que excluye a un sector, en el marco de
empezar a ver cómo se perfecciona un sistema de participación que, en lo principal, apunta a tener una
representación directa en este Hemiciclo, sería un poquito esquizofrénico si no se llama la atención sobre ello.

Ya lo decía el diputado Schilling : el sistema electoral vigente iguala el 66,6 por ciento con el 33,4 por ciento. Si a
eso se agrega que para realizar cambios a la Constitución existen los llamados quorum calificados, este enclave
institucional, que heredamos del famoso plebiscito de 1980, realizado en dictadura, presenta ya un doble candado
para impedir, insisto, que las corrientes de opinión que se constituyen en mayoría puedan llevar adelante las
modificaciones que creen mejor para la sociedad.

El agotamiento del sistema político, que lleva a preguntarse a los partidos políticos cómo definir a sus postulantes
en una disputa electoral, está en esa raíz; en que dado el sistema electoral se garantiza en grado significativo la
autoreproducción de quienes ocupan cargos de representación respecto a nuevos postulantes.

Ese es el tema que está planteado. Desde esa perspectiva existe la iniciativa de la legislación para normar
elecciones primarias con cargos para la organización y los costos del Estado que aseguren que la influencia que la
sociedad tiene en los partidos políticos podrá pronunciarse frente a cuál considera un mejor representante
potencial. Porque si es por la militancia, los partidos tienen sus propios mecanismos e, incluso, el universo total de
su militancia podría tener la posibilidad de pronunciarse sobre uno u otro candidato. No se trata de abrir esto y que
se pronuncie también la influencia electoral que ese partido o sector político tiene en la sociedad, para que diga:
“Yo también, a pesar de que no soy militante, pero sí adepto a esa propuesta o mirada, tengo la posibilidad de
pronunciarme sobre cuál es la mejor persona, en cuanto a capacidades y cualidades, que debiera representarnos
en una institución como el Congreso Nacional.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 55 de 338

Discusión en Sala

Esa es -asumo yo- la motivación de fondo que tiene esta idea de elecciones primarias.

Ahora, antes de entrar a pronunciarme sobre aspectos específicos de esta propuesta, quiero llamar la atención
respecto de dos cosas.

Primero, reivindico el hecho de que estará garantizada la secuencia y la gratuidad de la locomoción colectiva en un
día de elección. Me parece muy bien. Obviamente, los gremios del transporte colectivo tendrán la legitimidad de
formularle al Estado subsidios que ayuden a paliar lo que significa poner las máquinas en movimiento para
garantizar que la ciudadanía pueda ir a votar.

Pero -dicho sea de paso-, en relación con la gratuidad de la locomoción colectiva, habría que agregar que también,
de cargo del Estado, se va a garantizar el traslado de todas aquellas personas que hayan sido sorteadas y
seleccionadas como vocales de mesa, otro de los temas de la última elección municipal con el nuevo sistema de
inscripción automática, donde muchos vocales atrasaron la inauguración y el proceso electoral porque llegaron
tarde a cumplir su tarea. Entonces, hay que asegurar que ellos también serán trasladados con cargo del Estado.

Pero teníamos de nuevo la posibilidad de corregir la exclusión de un sector de chilenas y chilenos que no pueden
votar y que viven en el extranjero. Nuevamente se excluye a todos ellos en un mundo cada vez más globalizado,
que todos los días nos da ejemplos de cómo a las embajadas que otros países tienen en el nuestro sí pueden
concurrir a votar los extranjeros que viven en Chile. Creo que esto sólo tiene por objeto prolongar una suerte de
condena a quienes están residiendo en el extranjero como consecuencia del exilio debido a la existencia de una
dictadura.

Es lamentable que no se corrija ese hecho que restringe la soberanía ciudadana de todas y todos quienes son
potenciales concurrentes.

Ahora, yendo al tema más específico del proyecto en debate, en cuanto a cómo llevar adelante un sistema
electoral que transparente confianza cuando tendrán acceso a él electores en un número superior a un facsímil de
voto, da la posibilidad de que se interfiera en ese procedimiento y, más allá del deseo o la voluntad de quien esté
resguardando el proceso, finalmente, se altere si es que alguien emite más de un facsímil de voto. La potencialidad
de ese riesgo está presente, porque el elector tendrá en sus manos más de uno. Ese riesgo es real, debe preverse
y ante él es necesario protegerse. Lo mismo ocurre respecto de como limitar la interferencia entre facciones de un
mismo sector. Las primarias son un sistema para definir quién es el mejor representante para postular a la
presidencia , al parlamento, o a otras instancias, como los consejos regionales. En ese sentido, las oportunidades,
en términos de exposición, deben ser equitativas y deben evitarse las posibles interferencias. Así fueran
consultados dos nombres para llenar dos cupos, debe haber simultaneidad en la consulta, porque así se limita la
interferencia organizada de un sector en otro. Lo mismo vale al interior del sector. Si no se exponen dos
candidaturas a una primaria, quien quede liberado de someter su candidato a primaria podría interferir para
determinar quién sería el mejor acompañante en esa lista.

Señor Presidente , un proyecto que pretende perfeccionar la participación ciudadana para definir, dentro de los
sectores, a los mejores candidatos, puede terminar siendo la peor carta de presentación de un sistema poco
tranparente, sometido a excesivas intromisiones e intervenciones, desmotivando la competencia para la
postulación de candidatos a cargos públicos electivos. En lugar de incorporar más voluntad ciudadana, podemos
retroceder y tener mayores niveles de abstención.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Cerda.

El señor CERDA.- Señor Presidente , la iniciativa que se somete a consideración de esta Sala constituye, en la
práctica, un proyecto de ley misceláneo que modifica aspectos puntuales de cinco normas legales: La Ley N°
18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral; la Ley N° 18.700,
Orgánica Constitucional sobre Sistema de Votaciones Populares y Escrutinios; la Ley N° 20.640, que establece el
Sistema de Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República , parlamentarios y
alcaldes; la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y el decreto Ley N° 1.268, de 1975, del
Ministerio de Justicia, que fija normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 56 de 338

Discusión en Sala

Las modificaciones a la Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y
Servicio Electoral, permiten, por un lado, aclarar el concepto de domicilio electoral. Al respecto, deseo expresar mi
particular preocupación por la modificación que se consigna en la letra c) del numeral 1 del artículo primero del
proyecto, que reemplaza en el inciso final del artículo 10 del mencionado cuerpo legal la frase “al lugar de
nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de
una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de nacimiento en Chile.”. ¿En qué quedan los chilenos
residentes en el exterior?

Adicionalmente, a través de la modificación del padrón electoral, se establecen normas que sancionan la negativa
práctica de los acarreos, que ocurre mucho en comunas chicas, donde son trasladados ciudadanos de otros
lugares, sanciones que respaldamos plenamente.

Las modificaciones a la ley de escrutinios busca resolver los problemas detectados en la elección municipal,
permitiendo la depuración del padrón electoral, para lo cual el mensaje propone establecer una fórmula que
permite excluir del mismo a quienes, teniendo menos de 80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado su
cedula nacional de identidad o su pasaporte en los últimos 21 años. También se excluye a quienes, teniendo 80
años o más, no hubieren efectuado dichos trámites en los últimos 15 años.

Esto, a todas luces, presenta elementos inconstitucionales al pretender modificar el artículo 13 de nuestra Carta
Fundamental, que establece: “Son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no
hayan sido condenados a pena aflictiva.

La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos de elección popular y los demás que la
Constitución o la ley confieran.”.

Esta modificación tiene el riesgo de excluir, por vía administrativa, a la población chilena residente en el
extranjero.

De perseverar esta propuesta ya rechazada por la Comisión de Gobierno Interior, anuncio nuestro voto en contra,

Se propone modificar la ley N° 20.640, que establece el sistema de elecciones primarias para la nominación de
candidatos a Presidente de la República , parlamentarios y alcaldes, autorizando las primarias parciales por solo un
cupo parlamentario. En el numeral 1) del artículo tercero del proyecto se lee: “Reemplázase la letra b) del inciso
segundo del artículo 7º por la siguiente:

b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

Esta materia resulta inconveniente, pues permitiría sustraer de la voluntad ciudadana un cupo de los candidatos,
alterando la igualdad ante la ley de los ciudadanos, disminuyendo la competitividad y validando un sistema de
asignación de cupos parlamentarios, conocido popularmente como “el que tiene, mantiene”. Soy partidario de
mantener el sistema en los términos que originalmente se planteó. Por eso, votaré en contra de esta disposición.

De igual manera, el Gobierno pretende resolver el tema del secreto del voto mediante un sistema de cédulas
múltiples, sin numeración, similares en su aspecto exterior con una estampilla para cerrar el sufragio emitido
válidamente, y una caja de desecho para cédulas no utilizadas. Esta propuesta nos parece una solución totalmente
inaplicable, que complejiza el procedimiento electoral. Además, dificultará seriamente los escrutinios y la
credibilidad del sistema electoral. Este Gobierno quiere evitar la comparación entre los votos de la Oposición y la
Derecha. Ese es el fondo del asunto.

Si el Ejecutivo y otros partidos quieren modificar la ley que establece cédulas para cada pacto, parece más
razonable resolver la inquietud sobre la privacidad del voto mediante la fórmula de una cédula única, con un
padrón electoral común, y convenirlo como posición común entre la oposición y los sectores de gobierno que
verdaderamente quieren que esta elección primaria sea compatible con las voluntad de los ciudadanos. Si de
verdad se quiere resolver la materia de modo viable, hay que realizar primarias con cédula única y padrón común.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 57 de 338

Discusión en Sala

Además, hemos sido claros en señalar -y el Ejecutivo manifestó su voluntad de estudiar esto-, que el Servel, dado
que podrá fusionar mesas receptoras y determinar los locales de votación, deberá poner a disposición,
especialmente de los municipios más pobres, los recursos suficientes. Así, el artículo transitorio del proyecto
establece que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, se financiará con cargo a los presupuestos
vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01 y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial, Partida 05.03.05 y
en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.

Finalmente, quiero manifestar el deseo, el propósito y la sugerencia, no solo de la Democracia Cristiana, sino que
de amplios sectores de nuestro país, de que las primarias puedan acceder a una franja televisiva gratuita,
equivalente a la que tenemos para las elecciones generales.

También, en representación de mi partido, insistimos en el voto de chilenos en el extranjero. La Democracia


Cristiana acaba de predicar con el ejemplo. En sus elecciones internas del domingo pasado, votaron los chilenos en
el extranjero inscritos en el partido. Esta iniciativa la comparte la gran opinión del país. Además, el voto de los
chilenos en el extranjero fue compromiso de campaña del Presidente Piñera , cuando cumplía una gira en el
exterior.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , me sumo a las dudas e inquietudes planteadas por los diputados
Schilling , Cerda y otros, sobre este proyecto ley de primarias, que el Ejecutivo espera que hoy aprobemos. Mis
dudas van desde las formalidades de un evento de las características del que vamos a desarrollar para nuestro
país hasta las intencionalidades que pudiera tener el proyecto, desde el punto de vista de su estructuración.

Lo planteo así, por muchas de las cuestiones que aquí se han señalado. En primer lugar, no estamos desarrollando
este proyecto -y lo digo, porque entre nosotros mismos tenemos visiones encontradas-, en forma clara, abierta,
amplia y pluralista, como era nuestro deseo. La mejor muestra de eso ocurrió ayer, cuando se analizaron las
indicaciones presentadas por parlamentarios de la oposición que buscaban dar mayor información a los
ciudadanos, como la que establecía la franja televisiva gratuita para que los habitantes del país se informen sobre
lo que estamos hablando, que el Presidente de la Comisión señaló que era absolutamente inadmisible. No
obstante, se rechazó la inadmisibilidad, por lo que aprobamos en la Comisión de Hacienda una franja en la
televisión abierta, con el propósito de que los ciudadanos se informen sobre la elección que se realizará, porque no
es una elección cualquiera, ya que los partidos políticos definirán quiénes serán las cartas que los representarán en
las elecciones presidenciales y parlamentarias. En consecuencia, millones de chilenos participarán en esa elección
para determinar quién será el futuro Presidente o Presidenta del país.

Por eso, no entendemos la mezquindad del Ejecutivo para no incorporar esa norma, lo que nos obligó a incluirla a
través de una indicación, ya que se trata de algo elemental, que es garantizar la difusión gratuita en los canales de
televisión abierta de este proceso tan importante para los chilenos, ya que, como el señor subsecretario conoce
mejor que nadie la realidad del sur del país, sabe que Santiago no es Chile, por lo que para los habitantes de las
zonas aisladas y localidades rurales se hace prácticamente inviable participar en un proceso de este tipo, más
todavía un día domingo, cuando más del 80 por ciento de los recorridos habituales de movilización trabajan sólo en
la tarde, para transportar a los miles de estudiantes que el lunes tienen que ir a clases.

Por eso es fundamental, necesario e imprescindible que se otorgue financiamiento al proceso de primarias, que
garanticen movilización gratuita a los chilenos y chilenas para llegar a los recintos de votación. Repito, ésta no es
una componenda entre los partidos para determinar quién será el Presidente , ya que eso lo definirán las personas
a través de la primaria. Ese solo hecho tiene la importancia de garantizar la participación de todos, para evitar que
el vil poder del dinero determine, por ejemplo, quiénes serán los candidatos para representarnos en el Parlamento,
ya que, de lo contrario estamos garantizando que el candidato al Parlamento que es apoyado por un consorcio o
por un gran empresario, como ya está ocurriendo, gane la elección primaria, porque pondrá buses, que son
pagados por el bolsillo de ese consorcio o empresario, para acarrear la mayor cantidad de personas, lo que deberá
retribuir con su voto durante los cuatro años que sea diputado o durante los ocho años en que sea senador. Por eso
es fundamental aprobar un proyecto mejor que el que estamos discutiendo.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 58 de 338

Discusión en Sala

Por último, señor Presidente , no es posible que no podamos garantizar a los chilenos votar mediante cédula única,
ya que se quiere entregar a cada ciudadano y ciudadana seis o siete votos, para desechar después los que no
utilizó. Eso no se ha hecho en ningún país del mundo. Cuando se realizan primarias en los países más
desarrollados, la gente determina libremente dónde quiere participar, sin ningún temor, porque ya no estamos en
la época en que quien votaba quedaba marcado para siempre.

Por eso considero incomprensible que el Gobierno no haya acogido los planteamientos para elaborar un proyecto
de ley de primarias mucho más efectivo, ya que lo que estamos discutiendo es un chiste.

Por lo tanto, muchos socialistas votaremos en contra de esos planteamientos.

He dicho.

El señor BECKER ( Presidente accidental ).- Recuerdo a los señores diputados que está por finalizar el Orden del
Día, por lo que les pido que sus intervenciones sean sucintas.

Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne.

El señor BROWNE.- Señor Presidente , intentaré ser breve.

En primer lugar, felicito al señor ministro subrogante por tenerlo por fin en la Sala.

Llama mucho la atención que los parlamentarios se olviden de que aprobaron la ley que se modifica el 2 de
octubre del año pasado, la que contiene ciertos principios que se acogieron en forma unánime, como que éste es
un mecanismo de selección de candidatos, no una elección definitiva, y que es un proceso voluntario para los
partidos políticos.

Reitero, esos principios quedaron consagrados y fueron aprobados en forma unánime por la Cámara de Diputados.
En consecuencia, parece a lo menos absurdo cuestionarlos y hacer discursos en contra de lo que nosotros
aprobamos.

Por lo tanto, debe quedar claro que es imposible aplicar la cédula única en las primarias, ya que no podemos
permitir que un militante de un partido vote en la primaria del partido del lado. Eso es absurdo. Por algo estamos
militando voluntariamente en un partido y creemos en ciertas ideas, no en las del conglomerado de enfrente.

Se ha dicho que el proyecto de ley estaría protegiendo a los incumbentes y que no permitirá que se realicen las
primarias como lo quiere la ciudadanía.

La verdad es que el proyecto del ley, que modifica las primarias que nosotros mismos aprobamos, permite que se
realicen todo tipo de primarias, como que se elija una persona para el cargo, dos personas para ambos cargos o
ninguna persona para esos cargos; pero lo que no podemos permitir es que el consejo general de un partido decida
que no haya primarias, porque eso es lo que se está solicitando.

Pareciera que aquí no hay ningún inconveniente ni a nadie complica realizar primarias respecto de la elección
presidencial, pero no ocurre lo mismo en relación con la elección parlamentaria, porque la Concertación tiene un
problema de negociación interna, que las primarias complica, ya que tienen dificultades para decidir dónde las
hacen y dónde no las realizan. En consecuencia, están buscando todo tipo de subterfugios para no llevarlas
adelante, ya que depende nada más que de ellos efectuar las primarias que estimen convenientes. Si quieren
hacer primarias para todos los cargos en todo el país, es muy simple: pónganse de acuerdo y háganlas, porque
esta futura ley lo permitirá. No le echen la culpa a esta futura ley, pues, como dije, permite hacer cualquier tipo de
combinaciones para elegir los candidatos.

No tratemos de imponer nuestra verdad. Será la ciudadanía la que determine si el proceso de elección de
candidatos que utilizó tal partido o coalición era el correcto o no, si le gustó esa forma o si le disgustó; será el
ciudadano quien determinará con su voto si el candidato fue bien o mal elegido. No tratemos nosotros de
determinar cuál es el mejor mecanismo, cuál es el mejor padrón; dejemos en libertad a los partidos para decidir y

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 59 de 338

Discusión en Sala

decir, de cara a la ciudadanía, cómo eligió a sus candidatos, ya que finalmente la ciudadanía determinará en la
elección final si le gustó ese mecanismo o no y si apoya a tal candidato o no.

También escuchamos al candidato presidencial del PRO decir que el proyecto estaba hecho para satisfacer los
intereses parlamentarios. Debo recordar al señor Marco Enríquez Ominami que su partido no hizo ninguna primaria
para las elecciones municipales. Entonces, es muy fácil rasgar vestiduras respecto del proyecto de ley, pero él no
ha hecho ninguna primaria, por lo que su partido está designando entre cuatro paredes a todos sus candidatos a
diputados. Probablemente, lo hace de esa manera no porque no quiera hacer primarias, sino porque todos los que
han estado en la directiva o han presidido un partido político saben que no es fácil conseguir los sesenta
candidatos que se necesitan para la elección parlamentaria y que es mucho más difícil convencer a 120 personas
para hacer una primaria en cada distrito.

Por lo tanto, no podemos forzar que se realicen primarias en todos los distritos, sobre todo cuando no hay
candidatos suficientes para llevarlas adelante.

No hay que engañar a la opinión pública. Este es un perfeccionamiento a la ley que nosotros mismos aprobamos, y
lo que debemos hacer es aprobar estas mejoras que permitirán que el mecanismo sea más expedito y que la
ciudadanía se sienta más cómoda para ir a votar, lo que nos permitirá tener una fiesta democrática en nuestro país
el 30 de junio.

He dicho.

El señor BECKER ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.

El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , estamos discutiendo un mal proyecto que modifica una ley de primarias
que también es mala, motivo por el cual estamos “perfeccionándola”. En consecuencia, no seré cómplice de esta
modificación, que algunos denominan perfeccionamiento.

Las primarias son esenciales cuando se hacen bien. ¿Qué queremos los que somos de regiones? Que no nos
impongan candidatos que no son de nuestras regiones y que las cúpulas y directivas de los partidos pongan las
fichas en cada distrito, en cada circunscripción y en cada región, como si fuera un tablero de ajedrez, sin
preguntarle a la gente de las regiones, sean militantes o, simplemente, habitantes. No queremos que el poder se
siga concentrando en las cúpulas. En definitiva, queremos traspasar el poder a la gente.

Una buena idea es que haya primarias voluntarias, en que cada partido se haga cargo de ellas como corresponde,
en que se convoque a votar en la fecha que se estime oportuna, a la militancia o a la gente que considere
necesaria para que se pronuncie respecto de los candidatos.

Pero ahora estamos reemplazando el sistema por una primaria que, en verdad, constituye otra elección, con más
de 900 millones de pesos de gasto, que saldrán del bolsillo de la gente, lo que significará que cada uno deberá
pagar más. En realidad, a la gente no le interesa mucho este tema.

¡Con qué cara obligamos a los vocales a participar en una elección primaria, que es voluntaria para los electores,
pero que es obligatoria para los vocales! Estamos obligando a que los chilenos arreglen el problema de los partidos
políticos de no poder ponerse de acuerdo o de no generar sistemas adecuados para elegir a sus candidatos en
cada distrito.

La libertad es un bien esencial, y cada partido -ahora que los conozco en el Parlamento he aprendido a respetarlos-
debiera tener la autonomía para establecer sus elecciones primarias de acuerdo con sus condiciones y
características.

No quiero que se gaste más plata en política. Por eso, anuncio mi voto en contra de la iniciativa.

No quiero que se gasten 900 millones de pesos y que lo saquen del bolsillo de la gente; tampoco quiero que
chilenos sean obligados a ser vocales y participen en una primaria, que para los electores y para aquellos a los que
interesa la política será voluntaria.

Por lo tanto, anuncio que rechazaré el proyecto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 60 de 338

Discusión en Sala

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Alberto
Robles.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , solo me basta un minuto para decir lo que quiero. Lo que estamos haciendo
aquí respecto de las primarias es simplemente un parche al sistema electoral que el país requiere. Chile necesita
un sistema electoral que permita que todos los partidos y quienes deseen presentarse a un cargo de elección
popular puedan hacerlo sin ningún tipo de restricción, en la medida en que cumplan con la necesaria formalización
de su candidatura.

Lo único que hacen las primarias es intentar parchar el sistema binominal, que es altamente nefasto para el
desarrollo político del país.

Lo que tenemos que hacer -espero que el país lo haga algún día- es reformar el sistema binominal, que nos tiene
entrampados y nos obliga a buscar fórmulas como la que hoy discutimos, para ponerle un parche que permita
cierta democratización. Ese sistema nos tiene en esta situación; no la elección primaria o la forma de elegir dentro
de una primaria.

Por eso, mientras no avancemos de verdad y el Gobierno y la Derecha no se allanen a reformar el sistema
binominal y a tener una verdadera democracia participativa y representativa, en que todos los sectores políticos
que conviven en el país estén representados en el Congreso Nacional, no tendremos una democracia real.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto, en los siguientes términos:

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con
urgencia de discusión inmediata, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre
inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones.

Primero se van a votar en general todas las normas de ley orgánica constitucional y, después, tal como se solicitó,
los artículos en forma separada.

En votación general el proyecto de ley, salvo los artículos primero a cuarto permanentes, por tratarse de normas
de rango orgánico constitucional.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
105 votos; por la negativa, 1 voto; hubo 3 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 61 de 338

Discusión en Sala

Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg
Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votó por la negativa el diputado señor Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación general los artículos primero a cuarto permanentes, que
regulan materias propias de ley orgánica constitucional, por lo que, para su aprobación, se requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Durante la votación:

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , le pido que no nos lea la minuta, sino que nos indique en qué página del boletín
comparado aparecen los artículos; luego, que nos dé tiempo suficiente para ver qué materia estamos votando y,
por último, que los ponga en votación.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Señor diputado , estamos votando la idea de legislar sobre los cuatro
artículos que acabo de mencionar.

El señor LATORRE.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor LATORRE.- Señor Presidente , tengo la impresión de que el boletín comparado no fue distribuido a todos
los parlamentarios, porque hay varios que no lo tienen.

Por lo tanto, le pido que, si hay ejemplares disponibles, los haga llegar a los escritorios de los colegas a los que les
falta.

Muchas gracias.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , si está poniendo en votación los artículos primero a cuarto, prácticamente
estamos votando todos los artículos del proyecto.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Señor diputado , estamos votando los artículos en general; después, en
particular, se votará cada uno en forma separada.

La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , tengo entendido de que se había pedido votación separada
para algunos artículos y usted los está votando en conjunto.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Señora diputada , estamos votando en general.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 62 de 338

Discusión en Sala

84 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García
García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Teillier Del Valle
Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , ya que se va con todos los honores, ¿por qué no le pide a su ayudante que
está a su izquierda que sea un poco más considerado con la Sala?

Ni siquiera permite votar; entonces, ya no solo va a ser nulo el proceso de primarias por la mala calidad del
proyecto, sino también por su origen.

Ya está bueno que la corte el señor Miodrag Marinovic, …………………

-Los puntos suspensivos corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.

El señor KAST.- Señor Presidente , le pido que censure al diputado Schilling y que se borren sus expresiones
antiparlamentarias.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Diputado Schilling, lo llamo al orden.

En votación el numeral 1) del artículo primero, con la modificación introducida de la Comisión de Hacienda, que
consiste en reemplazar la frase “a un mes” por “a un año”, cuya aprobación requiere el voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 63 de 338

Discusión en Sala

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende
Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández
Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.

-Votó por la negativa el diputado señor Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 2) del artículo primero, cuya aprobación
requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , ¿podría leer lo que estamos votando, para saber si nuestros textos son iguales?

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Muy bien, señor diputado .

El numeral expresa:

“2) Agrégase, a continuación del artículo 21, el siguiente artículo 21 bis:

“Artículo 21 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral , para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 64 de 338

Discusión en Sala

Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín
Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 3) del artículo primero, cuya aprobación requiere el
voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 65 de 338

Discusión en Sala

Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 4) del artículo primero, cuya aprobación requiere el
voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
102 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez
Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 5), nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda,
que incorpora al artículo 30 de la ley N° 18.556 un inciso tercero, cuya aprobación requiere el voto afirmativo de
69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
99 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 66 de 338

Discusión en Sala

Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García
García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal
Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Carmona Soto Lautaro; Díaz Díaz Marcelo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvo el diputado señor Farías Ponce Ramón.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , le agradeceré que en las restantes votaciones lea las modificaciones de la
Comisión de Hacienda, porque no aparecen en el boletín comparado que tenemos en nuestro poder.

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Señor diputado, efectivamente, las indicaciones aparecen solo en el
certificado de la Comisión de Hacienda y no en el comparado.

En votación el numeral 5) del artículo primero, cuya aprobación requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas
y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
86 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 67 de 338

Discusión en Sala

Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín
Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Monsalve Benavides Manuel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvo el diputado señor Farías Ponce Ramón.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 6) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
102 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 7) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 68 de 338

Discusión en Sala

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 8) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín
Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 69 de 338

Discusión en Sala

Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 9) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
105 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín
Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 10) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
106 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 70 de 338

Discusión en Sala

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 11) del artículo primero, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 71 de 338

Discusión en Sala

Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López
Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 1) del artículo segundo, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
105 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz
D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Montes Cisternas Carlos.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 2) del artículo segundo, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 72 de 338

Discusión en Sala

Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena
Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa
Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres
Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez
Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , se podrían agrupar algunas votaciones, porque están todos a favor de ellas
en la Sala.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Se pidió votación separada.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , entonces le pido al diputado Schilling que lo reconsidere, porque hay
votaciones que se pueden agrupar, como las dos que siguen a continuación.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , le pedí a la Mesa variar el procedimiento para simplificar la votación, pero
la Mesa, a través de la Secretaría, me explicó que tenían dificultades y que lo preferible es terminar el proceso de
votaciones tal como se ha hecho hasta el momento.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para que votemos en conjunto los numerales 3), 4), 5) y
6) del artículo segundo?

Acordado.

Por lo tanto, en votación los numerales 3), 4), 5) y 6) del artículo segundo, que requieren el voto favorable de 69
señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
106 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 73 de 338

Discusión en Sala

Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán
Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Sabag Villalobos Jorge.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 7) del artículo segundo, que la Comisión de
Hacienda propone rechazar, que requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
55 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz
D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 74 de 338

Discusión en Sala

Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para votar en conjunto los numerales 8 al 35 del artículo
segundo, que no fueron objeto de indicaciones y que requieren del voto favorable de 69 señores diputados y
señoras diputadas?

No hay acuerdo.

Corresponde votar el numeral 8) del artículo segundo, que requiere del voto favorable de 69 señores diputados y
señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
104 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 9) del artículo segundo, que requiere del
voto favorable de 69 señores diputados y señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 75 de 338

Discusión en Sala

102 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres
Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 10) del artículo segundo, que requiere del
voto favorable de 69 señores diputados y señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín
Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 76 de 338

Discusión en Sala

Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 11) del artículo segundo, que requiere del
voto favorable de 69 señores diputados y señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
98 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil Ma-ría Angélica; De Urresti Longton
Alfonso; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez
Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres
Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez
Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para votar los numerales 12) al 35),
que requieren el mismo quorum, y que no han sido objeto de indicaciones.

El señor RINCÓN.- ¡Desde los numerales 12) a 20) no hay problema!

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 77 de 338

Discusión en Sala

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Acordado.

En votación los numerales 12) al 20) del artículo segundo, que requieren del voto afirmativo de 69 señoras y
señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
107 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga
Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres
Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez
Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 21) del artículo segundo, que requiere del voto
afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
99 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga
Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 78 de 338

Discusión en Sala

Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza
René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvo la diputada señora Pascal Allende Denise.

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para votar los numerales 22) al 26) en forma
conjunta.

El señor SILVA.- Pido la palabra.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor SILVA.- Señor Presidente , los artículos propuestos por la Comisión de Hacienda, y que todavía no ha
mencionado, ¿los va a votar separadamente al final o los va a incluir para votarlos en conjunto? Ello, porque hay
tres o cuatro votaciones, aparte de las solicitudes de pronunciamiento de admisibilidad de la Mesa, que ya
formulamos que queremos hacerlas en forma. Fueron votadas ayer en la Comisión. ¿Nos podría clarificar en qué
momento lo va a hacer?

Se trata de indicaciones que fueron aprobadas ayer en la Comisión de Hacienda y que figuran en el Certificado de
esa Comisión y no en el texto comparado. ¿Nos puede aclarar la situación?

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Diputado señor Silva, los artículos respecto de los que solicita declarar la
inadmisibilidad figuran como artículos tercero y sexto, nuevos.

El señor SILVA.- Pido que en su momento haga mención explícita de esas indicaciones para ubicarlas en el texto
comparado.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para votar los numerales 22) al 25) en una sola votación?

Acordado.

En votación los numerales 22) al 25) del artículo segundo, que requieren del voto afirmativo de 69 señoras y
señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
104 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 79 de 338

Discusión en Sala

Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor RINCÓN.- ¡Señor Presidente , los numerales 26) al 30) contienen sanciones, penas y multas!

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 26) del artículo segundo, que requiere del voto
afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
97 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Fa-rías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio;
Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 80 de 338

Discusión en Sala

Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Farías Ponce Ramón; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Montes
Cisternas Carlos; Pascal Allende Denise.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Girardi Lavín Cristina; Muñoz D’Albora Adriana; Robles Pantoja Alberto; Tarud Daccarett
Jorge.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría unanimidad para votar en conjunto los numerales 27) al 35)?

Acordado.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación los numerales 27) al 35) del artículo segundo, que requieren el
voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Farías Ponce Ramón; Robles Pantoja Alberto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 81 de 338

Discusión en Sala

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Solicito el acuerdo unánime para votar los numerales 1), 2) y 3) del
artículo tercero en forma conjunta.

No hay acuerdo.

En votación el numeral 1) del artículo tercero, que requiere del voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
67 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García
Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa
José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Walker
Prieto Matías.

-Se abstuvo la diputada señora Vidal Lázaro Ximena.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 2) del artículo tercero, que requiere del voto
afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 82 de 338

Discusión en Sala

Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías
Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast
Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 3) del artículo tercero, que requiere del voto
afirmativo de 69 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
97 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes
Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez
Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 83 de 338

Discusión en Sala

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Lemus Aracena Luis; Pascal Allende Denise.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 4) del artículo tercero, que requiere del voto
afirmativo de 69 señoras y señores diputados y que figura en la página 40 del texto comparado, con la
modificación propuesta por la Comisión de Hacienda, que consiste en incorporar un inciso final, nuevo, al artículo
22 de la ley Nº 20.640 y la indicación de los diputados señores Rincón y Lemus para reemplazar el inciso segundo
de dicho artículo, cuyo tenor va a dar a conocer el señor Secretario .

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , ¿podría aclarar la votación que está solicitando, porque hay dos letras en el
texto aprobado por la Comisión?

El señor SILVA.- Señor Presidente , una cosa es la indicación y otra el texto del artículo. ¿En qué orden se votará?

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Diputado Rincón, se someterá a votación el artículo propuesto con la
indicación.

El señor SILVA.- Señor Presidente , se deben votar por separado la indicación y el texto propuesto por la Comisión
de Hacienda.

El señor RINCÓN.- Entonces, hay que aclarar en qué consiste la indicación, porque hay letra a) y b).

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Señor diputado , primero se votará el artículo con la indicación. Si ambos
son rechazados, después se votará el artículo original sin la indicación. Eso es lo que corresponde, de acuerdo con
el Reglamento.

El señor SILVA.- Señor Presidente , ¿se puede dar lectura a la indicación?

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a las indicaciones presentadas.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- La indicación de los diputados señores Auth, Lorenzini y Ortiz señala:

“Agrégase al artículo 22 de la ley N° 20.640 el siguiente inciso final:

“En el caso de que todos los partidos políticos o pactos que participen en una elección primaria opten por la letra
e) del artículo 20 de esta ley, el Servicio Electoral confeccionará una cédula única que contendrá a todos los
candidatos para cada tipo de primaria, sea presidencial, parlamentaria o de alcalde.””

Por su parte, los diputados señores Rincón y Lemus formularon una indicación para incorporar en el N° 4) del
artículo tercero del proyecto, la siguiente letra c), nueva:

“c). Para reemplazar el inciso segundo del artículo 22 por el siguiente:

“Para la elección primaria conjunta para la nominación de candidatos a los cargos de Presidente y de
Parlamentarios , habrá una cédula electoral única.””

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- En votación el numeral 4) del artículo tercero con las indicaciones.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
57 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 84 de 338

Discusión en Sala

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena
Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz
D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards
Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Rosales
Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier
Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 4) sin la indicación.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
58 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil
María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga
Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández
Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier
Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 85 de 338

Discusión en Sala

Luis; Cerda García Eduardo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan
Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín
López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 5) del artículo tercero, que requiere del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
53 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo;
García Gar-cía René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina
Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín
López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 6 del artículo tercero, que requiere del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

El señor AUTH.- Señor Presidente , no se puede aprobar este numeral si se rechazó el anterior, pues están
completamente vinculados. Por lo tanto, debería ser rechazado con la misma votación.

El señor SILVA.- Señor Presidente , el diputado Auth tiene razón. Este numeral sirve solo si se hubiese aprobado el
anterior.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 86 de 338

Discusión en Sala

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Se someterá a votación y luego se hará la adecuación correspondiente,
señor diputado .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
54 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo
Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz
D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín
López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor Montes Cisternas Carlos.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 7) del artículo tercero, que requiere del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
103 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 87 de 338

Discusión en Sala

Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy
Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa
Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez
Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvo el diputado señor Saffirio Espinoza René.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 8) del artículo tercero, que requiere del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María
Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga
Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz
Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz
D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 88 de 338

Discusión en Sala

Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votó por la negativa el diputado señor Alinco Bustos René.

El señor BECKER.- Señor Presidente, los numerales 9), 10) y 11) pueden votarse de una sola vez.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría unanimidad para tal efecto?

No hay acuerdo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo unánime para votar juntos los numerales 9) y 10)?

No hay acuerdo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 9) del artículo tercero, que requiere del voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
101 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena
Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández
Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella
Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Latorre Carmona Juan Carlos; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Montes Cisternas Carlos; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René.

-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 89 de 338

Discusión en Sala

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 10) del artículo tercero, que requiere del
voto favorable de 69 señores diputados y señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
98 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton
Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez
Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Robles Pantoja Alberto.

-Se abstuvo el diputado señor Montes Cisternas Carlos.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 11) del artículo tercero, que requiere del
voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
97 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 90 de 338

Discusión en Sala

Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández
Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella
Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- La Mesa declara inadmisible el numeral 12, nuevo, aprobado por la
Comisión de Hacienda.

El señor DÍAZ.- ¿Se puede dar lectura a dicho artículo?

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , usted participó ayer en la discusión como miembro titular de la Comisión de
Hacienda.

Lo que corresponde es lo siguiente. La Mesa considera que es inadmisible, pero nosotros vamos a fundamentar
que es admisible, como lo hicimos presente en la Comisión de Hacienda.

Por lo tanto, le solicito que ponga en votación la admisibilidad del numeral 12), nuevo, porque ya se hizo en la
Comisión de Hacienda.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- El diputado señor Ortiz ha solicitado que se vote la inadmisibilidad
declarada por la Mesa.

Quienes votan a favor están de acuerdo con la inadmisibilidad declarada por la Mesa. Quienes lo hacen en contra
consideran que el artículo aprobado en la Comisión de Hacienda es admisible.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
55 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- La Sala ha declarado inadmisible el numeral 12), nuevo, aprobado en la
Comisión de Hacienda, que se proponía agregar en el artículo tercero.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 91 de 338

Discusión en Sala

Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini
Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles
Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor Montes Cisternas Carlos.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 12), del artículo tercero, que requiere el
voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

El señor AUTH.- Señor Presidente , pedí votación separada del inciso tercero, que habla de las urnas de desecho.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene razón, diputado señor Auth.

Primero vamos a votar el numeral 12) y después la votación separada del inciso tercero.

En votación el numeral 12), del artículo tercero, que requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores
diputados, con la salvedad del inciso 3º, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Pepe
Auth.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , si lo plantea así y rechazamos los artículos relativos a las urnas de desecho,
debiésemos votar en contra el numeral 12) para no correr riesgos.

Aquí lo que corresponde, toda vez que se cayeron las otras normas relativas a esto, simplemente suprimir la
mención a las urnas de desecho en este artículo 29 bis, nuevo, que se desea agregar, porque en lo demás no hay
disenso.

He dicho.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Tiene razón, diputado señor Díaz.

Vamos a votar todo el artículo, menos el inciso tercero.

En votación el artículo, menos el inciso tercero, que figura en el numeral 12) porque no tiene ningún sentido.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
80 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 2 abstenciones.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 92 de 338

Discusión en Sala

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth
Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cristi Marfil María Angélica; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus
Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Cerda García Eduardo;
Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre
Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Ojeda Uribe Sergio; Pascal
Allende Denise; Rincón González Ricardo; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín
López Patricio.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 1) del artículo cuarto, que deroga el artículo
117 de la ley Nº 18.695, y que requiere el voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
105 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 93 de 338

Discusión en Sala

Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja Alberto.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 2) del artículo cuarto, que requiere el voto
favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
88 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans
Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón
Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Cerda García
Eduardo; Espinosa Monardes Marcos; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Ojeda Uribe Sergio;
Rincón González Ricardo; Silber Romo Gabriel; Vallespín López Patricio; Vidal Lázaro Ximena.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 94 de 338

Discusión en Sala

-Se abstuvo el diputado señor Montes Cisternas Carlos.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el artículo quinto del proyecto.

Hago presente a la Sala que se trata de una norma propia de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
95 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el artículo sexto, nuevo, propuesto por la Comisión de
Hacienda, que introduce algunas modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares
Escrutinios.

La Mesa lo declara nuevamente inadmisible.

Tiene la palabra el diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , reitero la argumentación.

Su señoría participó ayer en la discusión y nosotros ganamos por mayoría cuando defendimos que era admisible.

Por lo tanto, le solicito que someta a votación la admisibilidad.

La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , solicito que dé lectura al artículo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al artículo sexto nuevo.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 95 de 338

Discusión en Sala

El señor ÁLVAREZ (Secretario).- La norma figura en el Certificado de la Comisión de Hacienda y dice lo siguiente.

Para agregar un artículo sexto, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo sexto.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre
Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Agrégase en el inciso primero del artículo 31, antes del punto final, la expresión: “y de las elecciones primarias
reguladas en la ley N° 20.640.”.

2) Agrégase en el inciso final del artículo 31, antes del punto final, la expresión: “o primarias.”.”

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Por tanto, quienes votan a favor están de acuerdo con la inadmisibilidad
declarada por la Mesa. Quienes votan en contra consideran que el artículo sexto, nuevo, es admisible.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
56 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- La Sala ha declarado inadmisible el artículo sexto nuevo.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio;
Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards
Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast
Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla
Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García
Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán
Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor Andrade Lara Osvaldo.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el artículo transitorio del proyecto.

Hago presente a la Sala que se trata de una norma propia de ley simple o común.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 96 de 338

Discusión en Sala

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
88 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.

El señor MARINOVIC ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán
Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López
Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Silber Romo Gabriel.

El señor MARINOVIC (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 97 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

1.5. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 19 de marzo, 2013. Oficio en Sesión 6. Legislatura 361.

?VALPARAÍSO, 19 de marzo de 2013

Oficio Nº 10.622

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, certificados y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara
de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente proyecto de ley, correspondiente al boletín
N°8819-06:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.556, orgánica constitucional sobre Sistema
de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral:

1) Modifícase el artículo 10 en el siguiente sentido:

a) Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando los
actuales a ser cuarto y quinto, respectivamente:

“No se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un candidato o partido político, salvo que
quienes lo declaren tengan una relación de trabajador dependiente con dicho partido o candidato.

Tratándose de una residencia temporal el vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o
arriendo superior a un año del bien raíz por parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.”.

b) Reemplázase, en el inciso final, la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento
en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de
nacimiento en Chile”.

2) Agrégase, a continuación del artículo 21, el siguiente artículo 21 bis:

“Artículo 21 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

3) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 23:

a) Agrégase a la letra a), entre el vocablo “identidad” y el punto y aparte, la expresión “o pasaporte”.

b) Reemplázase la letra c) por la siguiente:

“c) Cualquier otro cambio o solicitud de cambio en los datos señalados en el artículo 8°.”.

4) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el inciso tercero del artículo 10, el domicilio electoral será aquel que
registre el Servicio Electoral.”.

5) Incorpórase en el artículo 30 el siguiente inciso tercero:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores que, teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos veintiún años. Así también, excluirá a aquellos electores que, teniendo 80 años de edad o
más, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 98 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

quince años.”.

6) Reemplázase el inciso quinto del artículo 31 por el siguiente:

“El Padrón Electoral y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos
señalados en el inciso tercero, debiendo los requirentes pagar únicamente los costos directos de la reproducción.
Los partidos políticos recibirán del Servicio Electoral, dentro de los cinco días siguientes de su emisión, en forma
gratuita, copia de ellos en medios magnéticos o digitales, no encriptados y procesables por software de general
aplicación. Lo mismo se aplicará para los candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales
donde participen.”.

7) Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- Los partidos políticos podrán solicitar al Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación
a una elección o plebiscito, un listado impreso de cada Padrón de Mesa, que contendrá los nombres, apellidos y
número de rol único nacional de los electores. Los candidatos independientes podrán solicitar dicha información
respecto de las circunscripciones electorales donde participen.

El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de anticipación a una elección o
plebiscito.”.

8) Reemplázase el inciso final del artículo 47 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

9) Reemplázase el inciso final del artículo 48 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

10) Reemplázase el número 2 del artículo 53 por el siguiente:

“2.- El que, al declarar o actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos
falsos o un domicilio electoral diferente de los permitidos en el artículo 10.”.

11) Reemplázase el número 3 del artículo 54 por el siguiente:

“3.- El que incite, promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno
nuevo con datos falsos o diferente de los permitidos en el artículo 10.”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.700, orgánica constitucional sobre
Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:

a) Suprímese la oración final de su inciso primero, que se inicia con la expresión “En caso” y termina con la palabra
“convocatoria”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“El Servicio Electoral otorgará las facilidades para que las candidaturas independientes, en forma previa a la
declaración de candidaturas, puedan revisar si sus patrocinantes son personas que tienen la condición de
ciudadanos independientes.”.

2) En el inciso segundo del artículo 29, sustitúyese la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior.”

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 99 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

por “al décimo quinto día anterior a la elección.”.

3) Reemplázase el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- El Servicio Electoral podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma circunscripción
electoral, con el objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre que la mesa
resultante no supere el número de cuatrocientos cincuenta electores.”.

4) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 43, entre la palabra “vocales” y el punto seguido (.), la frase “y si le
corresponde concurrir a la capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

5) Modifícase el artículo 49 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso tercero, el término “voluntaria” por la siguiente frase: “obligatoria respecto de
aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora ni
superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”.

b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“A los nuevos vocales designados por las Juntas Electorales que, con ocasión de su primera elección en tal función,
concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado en el artículo 47
bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral deberá remitir a la Tesorería
General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del inciso final del artículo 47
bis.”.

6) Reemplázase el artículo 52 por el siguiente:

“Artículo 52.- Con, a lo menos, sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral
determinará, para cada circunscripción electoral, los locales de votación en que funcionarán las mesas receptoras
de sufragios.

El Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición, a lo menos con
sesenta días de anticipación a la determinación de los locales de votación, un informe sobre los locales o recintos,
estatales o privados, que sean más adecuados para el expedito funcionamiento de las mesas, la instalación de
cámaras secretas y la mantención del orden público.

El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos
suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que
corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores. A falta de éstos, podrá también
determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que correspondan
a establecimientos educacionales y deportivos. También, si fuere necesario, el Servicio Electoral podrá disponer
que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su acceso durante
el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes dimensiones, que
permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

Determinados los locales de votación, estos no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por causas debidamente
calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política.

Los locales de votación, con el detalle de las mesas receptoras de sufragios que funcionarán en cada uno de ellos,
serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo día anterior a la fecha de la elección
o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la misma forma y oportunidad
señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas Electorales designen los vocales de las
mesas receptoras de sufragios se procederá, a continuación, a designar para cada local de votación los delegados
a que se refiere el artículo 54.

El Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al municipio respectivo, con a lo menos cincuenta días
de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere designado a fin de que los
encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de cada mesa. Igualmente, se

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 100 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se hubieren designado.”.

7) Modifícase el artículo 54 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 54, el vocablo “catorce” por “nueve”.

b) Incorpórase el siguiente numeral 7) al inciso quinto:

“7) Disponer, en el evento que sea necesario, el traslado de cédulas para la emisión de sufragios no utilizadas,
desde las mesas donde sobren a aquellas mesas donde pudieren faltar. De lo anterior se dejará constancia en el
acta de la mesa donde se retiran los sufragios, como en el acta de la mesa en que se agregan, indicando el número
de serie de ellos.”.

8) Reemplázase el numeral 3) del artículo 55 por el siguiente:

“3) Las cédulas para la emisión de los sufragios. Su número será determinado por el Servicio Electoral para cada
mesa receptora, en función de la experiencia de abstención en elecciones similares anteriores.”.

9) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 58, la frase “en las hojas en blanco del Registro”.

10) Reemplázase el inciso primero del artículo 62 por el siguiente:

“Artículo 62.- El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector
extranjero, su cédula de identidad para extranjeros. Ningún otro documento ni certificado podrá reemplazar a los
anteriores. Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido
dentro de los doce meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector.”.

11) Modifícase el artículo 72 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 72.- Inmediatamente después de practicado el escrutinio, y en el mismo lugar en que hubiere funcionado
la mesa receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números la cantidad de firmas en el
padrón correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de talones y el total de sufragios
emitidos encontrados en las urnas para cada tipo de elección. Además, se anotarán, en cifras y letras, el número
de sufragios que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de la cédula para plebiscito, en
su caso; los votos nulos y los blancos.”.

b) Agrégase, a continuación del inciso primero, el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo, a ser tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo,
respectivamente:

“A continuación se procederá a sumar los votos anotados para todos los candidatos o proposiciones de plebiscito,
más los votos nulos y blancos, anotando el resultado en cifras y letras en el total de votos señalado en el acta. La
mesa deberá revisar que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios emitidos encontrados
en las urnas estampado al inicio del acta. La mesa deberá cerciorarse de que no existan, en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.”.

12) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 76 bis:

a) Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando el
actual segundo a ser cuarto:

“Si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma real de los votos de cada candidato,
los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán igual al sistema los datos que existan,
pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como mesa descuadrada, según lo señalado en la
letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Adicionalmente, las personas referidas anteriormente, procederán a efectuar una copia digitalizada o escaneada

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 101 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“Si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare con las facilidades técnicas para la digitación y
transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación a los sistemas computacionales, o existiendo
éstos presentaren fallas o problemas, el Servicio Electoral podrá disponer el traslado de las actas a otro local de
votación u oficina del Servicio para proceder a su incorporación.”.

13) Elimínase, en el inciso primero del artículo 77, la frase “, con excepción de los Registros Electorales, los que
deberán ser entregados a las respectivas Juntas Electorales”.

14) Modifícase el artículo 81 de la siguiente manera:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “tres”, las dos veces que aparece, por el vocablo “cinco”.

15) Reemplázase, en el inciso cuarto del artículo 82, la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por el término
“diez”.

16) Modifícase el artículo 86 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre el punto seguido (.) y el término “reunido”, la siguiente frase “Si a las
14:15 horas no se hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el Secretario del colegio procederá a
completar el número de tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que
se señalan en el inciso siguiente. Constituido el colegio, los miembros originalmente designados podrán
incorporarse, en orden de presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar a los
delegados designados y siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones
y su hora se dejará constancia en el acta.”.

b) Intercálase en el inciso segundo, a continuación de la expresión “Al inicio de la sesión,” la frase “y después de
constituido el Colegio Escrutador,”.

17) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 91, la frase “de los Registros que le hubieren sido proporcionados
y”.

18) Reemplázase el inciso tercero del artículo 95 por el siguiente:

“A los resultados de los colegios escrutadores les será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto
del artículo 175 bis. Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio
Electoral, en virtud de dicho artículo. Al realizar esta sustitución deberá señalarse, en sus informes y boletines, que
son los resultados de los colegios escrutadores.”.

19) Reemplázase la letra f) del artículo 96 por la siguiente:

“f) la utilización de un Padrón Electoral diferente del que establece el artículo 33 de la ley N°18.556, y que fue
sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del Título II y el Título III de dicha
ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47 y 48
de ley N° 18.556.”.

20) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 110, el número “14” por “9”.

21) Reemplázase el inciso primero del artículo 111 por el siguiente:

“Artículo 111.- El Presidente de la República designará, con sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección
o plebiscito, a un oficial de Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la
fuerza encargada de la mantención del orden público en cada una de las regiones del país. Dichos nombramientos
se publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación. Estos jefes de fuerza deberán designar
con treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que tendrán el mando de las

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 102 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus respectivas regiones, en que
deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso previsto en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política, tales nombramientos se entenderán subsistentes.”.

22) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 112, entre la frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada
localidad”, y la coma (,) que le sigue, la frase “y el jefe de fuerza regional”.

23) Agrégase al artículo 131, antes del punto final, la siguiente frase: “, desde los diez días anteriores a la fecha de
la elección o plebiscito”.

24) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 132:

a) En el número 8), sustitúyese la expresión “, y” por un punto y coma (;).

b) En el número 9), sustitúyese el punto final por la expresión “, y”.

c) Agrégase el siguiente número 10):

“10) Recibir sufragios antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57 ó declarar cerrada la votación
antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.”.

25) Agrégase, a continuación del artículo 134, el siguiente artículo 134 bis:

“Artículo 134 bis.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, el delegado de
la Junta Electoral que incurriere en alguna de las siguientes conductas:

1) Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57.

2) No constituir las mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo establecido en esta ley, retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162 o expulsarlo del local de votación.”.

26) Agrégase al final del artículo 135, después del punto y aparte, la siguiente frase: “Igual pena sufrirán las
personas que tengan responsabilidad en la entrega de los resultados, señaladas en el artículo 175 bis, que omitan
el ingreso de los resultados a los sistemas informáticos, los alteren o los destruyan.”.

27) Intercálase en el inciso primero del artículo 136, entre el término “grado mínimo” y los dos puntos (:) que le
siguen, la frase “y multa de una a tres unidades tributarias mensuales”.

28) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 138:

“La misma multa se aplicará al vocal que, ejerciendo por primera vez dicha función, no asista a la capacitación
obligatoria a que se refiere el artículo 49.”.

29) Modifícase el artículo 151 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre las palabras “contra los delegados de la misma” y la conjunción “y”, la
frase “, de los miembros de los colegios escrutadores”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133, 134 y 138”.

30) Reemplázase en el artículo 152, la expresión “137 y 138” por “136 y 137”.

31) Modifícase el artículo 175 bis en el siguiente sentido:

a) Incorpórase al final del inciso primero, a continuación del vocablo “escrutinio” y antes del punto aparte, la
expresión “, los que tendrán el carácter de preliminares”.

b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la expresión “, y a sus

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 103 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

ayudantes técnicos,”.

c) Agrégase al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina, y
con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”.

d) Reemplázase, en el inciso tercero, la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”.

e) Elimínase, en el inciso tercero, la segunda oración a continuación del punto seguido, que comienza con la
palabra “Además” y termina con la expresión “los mismos”.

f) Elimínase, en el inciso cuarto, el párrafo que sigue al punto seguido, que comienza con las palabras “Los
resultados” y termina con el vocablo “senatorial”.

g) Intercálase, a continuación del inciso cuarto, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser
sexto:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada mesa receptora de sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto, si corresponde, y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que, consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h) En el último informe de resultados preliminares entregado por el Servicio Electoral, se deberá informar para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de
resultados preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles
agregados.”.

h) Agrégase, a continuación del actual inciso quinto, que pasa a ser sexto, el siguiente inciso séptimo, nuevo,
pasando los actuales sexto y séptimo a ser octavo y noveno, respectivamente:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección podrán acceder y revisar, en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios, incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 104 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

32) Intercálase en el artículo 184, a continuación del actual inciso tercero, el siguiente inciso cuarto, nuevo,
pasando el actual inciso cuarto a ser quinto:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en los incisos precedentes, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

33) Reemplázase el inciso segundo del artículo 185 por el siguiente:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en el inciso precedente, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°20.640, que Establece el Sistema de Elecciones
Primarias para la Nominación de Candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes:

1) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre la expresión “Servicio Electoral” y el punto aparte (.), la siguiente oración:
“, salvo en lo que se refiere a la publicidad del padrón electoral que se otorgará mediante medios magnéticos y
ordenado en forma alfabética, en conformidad a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley”.

b) Reemplázase la segunda oración del inciso tercero, que comienza con las palaras “El padrón” y finaliza con el
término “sufragios”, por la siguiente: “El padrón contemplará, además, un espacio para la firma del elector por la
primaria de cada cargo en que esté habilitado para sufragar, estos es, uno por la primaria para Presidente de la
República, uno por la primaria de senador, uno por la primaria de diputado y uno por la primaria de alcalde, si las
hubiere.”.

2) Sustitúyese el título del Párrafo 5° por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

3) Agrégase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- El sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y voluntario.”.

4) Sustitúyese el título del Párrafo 6° por el siguiente:

“De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y escrutinios”

5) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 26, el guarismo “350” por “450”.

6) Modifícase el artículo 27 en el siguiente sentido:

a) Elimínase el inciso primero.

b) Reemplázase en el inciso segundo, que pasa a ser único, la palabra “tres” por “cinco”.

7) Elimínase el artículo 28.

8) Agrégase el siguiente artículo 29 bis:

“Artículo 29 bis.- En los escrutinios, la mesa procederá a escrutar primero las primarias del cargo de Presidente de
la República, después las de senadores y finalmente las de diputados, cuando corresponda.

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, senador, diputado o alcalde se procederá como sigue:

a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según el padrón de la mesa. Se abrirá la
urna, se contarán las cédulas utilizadas y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si
hubiere disconformidad entre el número de firmas y el de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará
para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 105 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

b) A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo.

c) Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas, y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la ley N°18.700.

d) Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada, conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la ley N°18.700.

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la ley N°18.700 y para el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la misma ley, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.”.

Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.695, orgánica constitucional de
Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°1,
de 2006, del Ministerio del Interior:

1) Derógase el artículo 117.

2) Reemplázase el inciso segundo del artículo 124 por los siguientes incisos segundo y tercero:

“Posteriormente, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando para este efecto como si
fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o
candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso, todo ello con el objeto de determinar el
número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

Determinado el número que elige cada integrante del pacto electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el
artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de cada integrante del pacto, considerando
también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se
trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso. En el
caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes, los candidatos tendrán igual
derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando
únicamente su votación individual.”.

Artículo 5°.- Derógase el artículo 1° del decreto ley N°1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio
de Registro Civil e Identificación.

Artículo transitorio.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01, y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,
Partida 05.03.05, y, en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.

***

Me permito hacer presente a V.E. que los artículos 1°, 2°, 3° y 4° fueron aprobados en general con el voto
favorable de 84 señores diputados, de 120 en ejercicio, en tanto que en particular lo fueron de la manera que a
continuación se indica, en todos los casos de un total de 120 señores diputados en ejercicio, dándose cumplimiento
de esa manera a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República:

ARTÍCULO 1°:

N°1, 101 votos a favor.

N°2, 103 votos a favor.

N°3, 102 votos a favor.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 106 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

N°4, 86 votos a favor.

N°5, 99 votos a favor.

N°6, 101 votos a favor.

N°7, 101 votos a favor.

N°8, 103 votos a favor.

N°9, 105 votos a favor.

N°10, 106 votos a favor.

N°11, 101 votos a favor.

ARTÍCULO 2°:

N°1, 105 votos a favor.

N°2, 103 votos a favor.

Nos3, 4, 5 y 6, 106 votos a favor.

N°7, 104 votos a favor.

N°8, 102 votos a favor.

N°9, 103 votos a favor.

N°10, 98 votos a favor.

Nos11 al 18, 107 votos a favor.

N°19, 99 votos a favor.

Nos20 a 23, 104 votos a favor.

N°24, 97 votos a favor.

Nos25 a 33, 101 votos a favor.

ARTÍCULO 3°:

N°1, 101 votos a favor.

N°2, 97 votos a favor.

N°3, 102 votos a favor.

N°4, 100 votos a favor.

N°5, 101 votos a favor.

N°6, 98 votos a favor.

N°7, 97 votos a favor.

N°8, 80 votos a favor.

ARTÍCULO 4°:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 107 de 338

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

N°1, 105 votos a favor.

N°2, 88 votos a favor.

*****

Dios guarde a V.E.

NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ

Presidente de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General de la Cámara de Diputados

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 108 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Gobierno

Senado. Fecha 09 de abril, 2013. Informe de Comisión de Gobierno en Sesión 10. Legislatura 361.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de


ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre
inscripción automática y que modificó el sistema de votaciones.

BOLETIN Nº 8.819-06.

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a honra informar el proyecto de ley señalado
en el epígrafe, en segundo trámite constitucional e iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, con
urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que la Comisión se abocó al estudio de esta iniciativa de ley asistieron, además de sus integrantes,
los Honorables Senadores señores Alberto Espina, Carlos Larraín, Jaime Quintana y Eugenio Tuma; los Honorables
Diputados señores Osvaldo Andrade y Pepe Auth; el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián
Larroulet; el Consejero Electoral, señor Patricio Santa María; la Directora (S) del Servicio Electoral, señora Elizabeth
Cabrera; los asesores de la Secretaría General de la Presidencia, señora Ana María Muñoz y señores Andrés
Sotomayor y Andrés Tagle y los representantes de la Dirección de Presupuestos, señora Catalina Rizo y señor
Rodrigo Quinteros.

I. OBJETIVO

Perfeccionar la institucionalidad electoral con el fin de adecuarla a las normas que regulan las elecciones primarias.

II. CUESTIÓN PREVIA

Esta Comisión hace presente que conforme al artículo 127 del Reglamento de la Corporación, esta iniciativa ha de
ser discutida en general y en particular a la vez, por tener urgencia de calificada de “discusión inmediata”.

Hacemos constar, además, que este proyecto de ley debe ser conocido por la Comisión de Hacienda, pues contiene
normas que afectan la administración financiera del Estado. A este efecto, señalamos que el Ejecutivo acompañó
un informe financiero complementado con otro de fecha 15 de marzo de 2013, que expresa que el proyecto irroga
un mayor gasto fiscal neto de M$ 468.466.

Finalmente, al iniciarse la discusión de este proyecto de ley, el Honorable Senador señor Letelier solicitó que en el
informe quedara expresado su interés de que el Ejecutivo proponga un estatuto jurídico especial que resuelva la
situación de las personas detenidas desaparecidas, con el fin de evitar los problemas suscitados durante la última
elección municipal, oportunidad en que se constató que personas en esa condición aparecían como electores o
vocales.

III. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Prevenimos que los artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes de la iniciativa tienen el rango de ley orgánica
constitucional, por lo que su aprobación requiere del voto conforme de los cuatro séptimos de los Senadores en
ejercicio, de acuerdo con los artículos 18 y 118 de la Constitución Política

IV. ANTECEDENTES

4.1. De Derecho

1. Ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 109 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

2. Ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

3. Ley Nº 20.640, que establece el Sistema de Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente
de la República, parlamentarios y alcaldes.

4. Ley N° 19.695, orgánica constitucional de municipalidades.

5. Decreto ley N° 1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación.

4.2. De hecho

Recuerda el mensaje con que se envió a trámite legislativo este proyecto de ley que con fecha 31 de enero de
2012 se publicó en el Diario Oficial la ley, N° 20.568 que reguló la inscripción automática, modificó el Servicio
Electoral y modernizó el sistema de votaciones, dando cumplimiento a los artículos 15 y 18 de la Constitución, que
disponen, respectivamente, que en las votaciones populares el sufragio será personal, igualitario secreto y
voluntario, y que una ley orgánica constitucional determinará la organización y funcionamiento de un sistema
electoral público. La referida ley forma parte de la denominada “Agenda Democrática” impulsada por el Ejecutivo,
mediante la cual se busca promover iniciativas que fortalezcan la participación ciudadana, ampliando los
mecanismos para que la ciudadanía puede transformarse en parte activa de las materias de interés público. Sobre
el particular, destaca que varios de los proyectos constitutivos de esta agenda han finalizado su tramitación
legislativa y han sido publicados como ley, como es el caso de la ley N° 20.515, reforma constitucional que anticipó
la fecha de las elecciones presidenciales y parlamentarias y, recientemente, la ley N° 20.640 que establece el
sistema de elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, parlamentarios y
alcaldes, el cual consiste en un proceso de primarias voluntarias y simultáneas entre los partidos, las que se
efectuarán veinte semanas antes de la elección definitiva que corresponda. Sin perjuicio de lo anterior, continúa el
mensaje, siguen en discusión en el Parlamento otro grupo de iniciativas que también forman parte de esta agenda,
como es el caso del proyecto de ley que simplifica los plebiscitos comunales para facilitar la participación directa
de la ciudadanía en las decisiones de los gobiernos locales y el proyecto de ley orgánica constitucional que
establece la elección directa de los consejeros regionales.

Expresa el mensaje que en relación con las materias señaladas, el Ejecutivo ha impulsado también una serie de
reformas cuyo objeto consiste en aumentar y mejorar los niveles de transparencia de los procesos políticos y de
funcionamiento de los órganos del Estado. En este grupo de iniciativas se encuentra el proyecto de ley sobre
probidad en la función pública que perfecciona los mecanismos de declaración de intereses y patrimonio de las
autoridades públicas y regula el mandato de administración de cartera de valores y la enajenación de activos en
ciertos casos especiales descritos en la ley; el proyecto de ley que establece normas sobre la actividad del lobby, y
las modificaciones a la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública. Sobre la misma Agenda, anuncia el
mensaje que enviará próximamente al Congreso Nacional el proyecto que modifica la ley de partidos políticos, que,
entre otros temas, aumenta la transparencia en el funcionamiento de estas instituciones y fomenta la
participación, contribuyendo al fortalecimiento de la democracia.

Respecto de la inscripción automática y el voto voluntario, señala que en las elecciones municipales recién
pasadas, por primera vez funcionó el sistema que establece la inscripción electoral automática y el voto voluntario.
La implementación de este nuevo sistema significó un importante aumento del padrón electoral, el que creció en
cerca de 5 millones de electores, aumento que resulta sólo comparable, en términos de magnitud de nuevos
electores, al que se experimentó en el año 1952 con la incorporación del voto femenino. En cifras, precisa que el
padrón total para estas elecciones municipales se compuso de 13.404.708 personas. De ellas, hubo un total de
5.495.929 votantes y 5.261.069 votos válidamente emitidos. Así también, se verificó un incremento en las mesas
de votación, las que de 34.354, en la última elección sin inscripción automática, aumentaron a más de 40.000. Por
último, también fueron cerca de 150 locales de votación más los que se dispusieron para la primera elección con
inscripción automática. Este nuevo sistema electoral implicó diversas modificaciones. Por ejemplo, terminó con la
distinción entre mesas de varones y mesas de mujeres, pasando a ser todas mixtas; aumentó la bonificación
asignada a los vocales de mesa y miembros de los colegios escrutadores, estableciéndose para quienes ejerzan
estas funciones un bono equivalente a dos tercios de unidad de fomento por cada acto electoral en el que
participen, estableciendo que la constitución de las mesas de votación debe hacerse un día antes de la elección y
no una semana como lo establecía la antigua ley. Además, con el objeto de facilitar el voto de las personas no
videntes y mejorar las posibilidades de participación de estos ciudadanos, el Servicio Electoral confeccionó
plantillas facsímiles de la cédula electoral en material transparente, las que indicaron en braille el número

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 110 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

correspondiente a cada candidato, permitiendo la votación de los no videntes. Con relación al documento de
identificación autorizado para sufragar, se dispuso que además de la cédula de identidad, se podría sufragar con el
pasaporte y estableció la obligación de que los padrones electorales se sometieran a procesos de auditoría y
reclamación, con el fin de dar garantías respecto de su elaboración.

Asimismo, se modernizó la institucionalidad electoral que existía en nuestro país hasta antes de la entrada en
vigencia de la ley N° 20.568. En este sentido, se estableció que el Servicio Electoral será un organismo con mayor
independencia, dirigido por un Consejo Directivo, integrado por miembros designados por el Presidente de la
República con acuerdo del Senado. El Consejo designa y supervisa al Director y Subdirector de la institución,
aprueba los padrones electorales y las bases para la licitación de las empresas de auditoría, y designa a los
miembros de las Juntas Electorales, entre otras funciones. Al respecto, cabe mencionar que los nuevos consejeros
que integran el primer Consejo Directivo del Servicio Electoral ya han sido designados. La ley también dispuso que
el Servicio Electoral es el órgano encargado de entregar a la ciudadanía los resultados preliminares de las
elecciones, aunque se previó que para la última elección municipal continuara el Ministerio de Interior y Seguridad
Pública desempeñando estas funciones, de manera transitoria.

Luego de realizadas las elecciones municipales, el Ejecutivo estimó necesario evaluar el desarrollo del proceso
electoral y la forma cómo respondió la ciudadanía a este nuevo sistema de inscripción automática y voto
voluntario. Sobre el particular, dado el importante incremento en el número de potenciales votantes, las
expectativas aspiraban a un porcentaje mayor de participantes en las últimas elecciones. Dicha circunstancia,
declara el mensaje, seguramente responde a diversos factores, pero no obstante las causas que puedan
identificarse y estudiarse, siempre será importante el rol que cumplen el gobierno y los actores políticos en
entusiasmar a los votantes. Sobre este punto, destaca el mensaje que el sistema electoral recientemente
instaurado se condice con los requerimientos de una sociedad libre y democrática, dado que el ejercicio del
sufragio queda entregado a la conciencia ciudadana de cada cual, lo que implica considerar a las personas como
seres libres y responsables, capaces de adoptar sus propias decisiones y de tomar parte en las deliberaciones
públicas.

A propósito de los fundamentos de la iniciativa, explica el mensaje que ésta busca perfeccionar el sistema de
inscripción automática instaurado por la ley N° 20.568, permitiendo cada vez mayores grados de participación.
Para ello, el Ministerio Secretaría General de la Presidencia convocó a reuniones que tuvieron por propósito discutir
modificaciones legales y mejoras administrativas de cara a las próximas elecciones primarias y a las elecciones
generales de Presidente de la República y de parlamentarios. También se recogieron sugerencias de los expertos
electorales de los partidos políticos. Así, en virtud de la experiencia obtenida en la pasada elección municipal y
gracias a las reuniones mencionadas, la presente iniciativa recoge las propuestas de los expertos y actores
involucrados, redefiniendo en algunos aspectos la ley actual y, en otros, perfeccionando y precisando dicha
regulación.

Recuerda el mensaje que el Ejecutivo se ha ocupado de perfeccionar también, por vía administrativa, el sistema
electoral de nuestro país. De esta forma, el Servicio de Registro Civil e Identificación está trabajando en la
complementación de la información contenida en las inscripciones de defunción, específicamente en la
incorporación del número de rol único nacional en aquéllas que no lo registran, las que mayoritariamente
corresponden a las defunciones ocurridas con anterioridad al año 1982 (año en el cual el Registro Civil comenzó el
proceso de digitalización de sus registros). Del mismo modo, se efectuarán mejoras relativas a la modificación y
registro del domicilio electoral de las personas, con el fin de otorgar certeza respecto de la actualización de este
dato, entre otros perfeccionamientos que influyen directamente en el correcto desarrollo de los procesos
electorales y en la confianza de los ciudadanos en ellos.

Hace mención el mensaje a otras iniciativas parlamentarias que se han presentado sobre esta materia, entre las
que se cuentan la de las Diputadas señoras María José Hoffman, Denise Pascal, María Antonieta Saa, Alejandra
Sepúlveda y los Diputados señores Pedro Araya, Alberto Cardemil, Joaquín Godoy, Issa Kort, Patricio Melero y René
Saffirio quienes promovieron un proyecto de ley que establece la facultad de excusarse de la obligación de ser
vocal de mesa para las mujeres en estado de embarazo y puerperio (Boletín N° 8644-06). Así también, la de la
Senadora señora Ximena Rincón y de los Senadores señores Pedro Muñoz, Alejandro Navarro y Fulvio Rossi,
quienes promovieron una iniciativa en el mismo sentido (Boletín N° 8635-06). Y finalmente, la de las Senadoras
señora Soledad Alvear y señora Ximena Rincón y de los Senadores señor Carlos Bianchi y señor Antonio Horvath,
quienes iniciaron un proyecto para restringir el concepto de domicilio electoral y sancionar la falsedad maliciosa al
momento de declararlo (Boletín N° 8587-06).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 111 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

La iniciativa de la Honorable Cámara está estructurada en cinco artículos permanentes y un artículo transitorio.

El artículo 1° introduce enmiendas en la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de Inscripciones
electorales y Servicio Electoral; el artículo 2° modifica la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones
populares y escrutinios; el artículo 3° enmienda la ley N° 20.640, que establece el sistema de elecciones primarias
para la nominación de candidatos a Presidente de la República, parlamentarios y alcaldes; el artículo 4° modifica la
ley N° 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, y el artículo 5° deroga el artículo primero del decreto
ley N° 1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación. El artículo
transitorio declara que el mayor gasto que ocasione esta ley se financiará con cargo a los presupuestos vigentes
del Servicio Electoral, y, en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la Partida del Tesoro
Público.

Consignamos a continuación la descripción del articulado del proyecto y, en párrafos separados, las indicaciones
parlamentarias y del Ejecutivo formuladas a su texto, y los acuerdos adoptados.

Hacemos presente que la Secretaría de la Comisión, tratándose de un texto que fue discutido en general y en
particular, elaboró un boletín de indicaciones signando con el respectivo número correlativo las indicaciones de los
señores Senadores y del Ejecutivo que al articulado se fueron formulando durante el debate.

DESCRIPCIÓN DEL ARTICULADO

Artículo 1°

El artículo 1°, que introduce enmiendas en la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre Sistema de Inscripciones
Electorales y Servicio Electoral, está compuesto por once numerales.

N° 1)

Letra a)

Modifica el artículo 10 del mencionado cuerpo legal, relativo al domicilio electoral, incorporando dos incisos
nuevos, segundo y tercero, pasando los actuales a ser cuarto y quinto, respectivamente.

El nuevo inciso segundo dispone que no se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un
candidato o partido político, salvo respecto de quienes tengan una relación laboral dependiente con dicho
candidato o partido. Por su parte, el nuevo inciso tercero declara que tratándose de una residencia temporal, el
vínculo objetivo del elector, de su cónyuge, padres o hijos con el inmueble deberá ser de propiedad o arriendo
superior a un año.

Letra b)

Reemplaza en el inciso final del mencionado artículo 10 la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o
comuna de nacimiento en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en
Chile o comuna de nacimiento en Chile”.

N° 2)

Introduce un nuevo artículo 21 bis que prescribe que cualquier elector podrá solicitar al Servicio Electoral la
actualización del registro electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su petición.

N° 3)

Modifica el artículo 23 de la ley, que consigna a las circunstancias que deberán considerarse por el Servicio
Electoral para modificar los datos en el Registro Electoral, en los siguientes literales:

Letra a)

Incorpora entre el vocablo “identidad” y el punto aparte la expresión “o pasaporte”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 112 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Letra b)

Reemplaza la letra c) del artículo 23 por otra, nueva, que expresa que habrá que tener en cuenta cualquier otro
cambio o solicitud de cambio en los datos señalados en el artículo 8°. (El artículo 8° se refiere a los datos
electorales que debe mantener en su poder el Servicio Electoral).

N° 4)

Este numeral reemplaza el artículo 27 de la legislación vigente, que considera como domicilio electoral el último
declarado ante el Servicio de Registro Civil e Identificación o ante el Servicio Electoral.

La norma de reemplazo prescribe que sin perjuicio de lo señalado en el artículo 10 (el domicilio electoral es aquel
situado dentro de Chile, con el cual la persona tiene un vínculo objetivo, sea porque reside habitual o
temporalmente, ejerce su profesión u oficio o desarrolla sus estudios en él. En el caso de los chilenos que residen
en el extranjero, dicho vínculo se considerará respecto del tiempo en que residieron en Chile o de su lugar de
nacimiento.), el domicilio electoral será aquél que registre el Servicio Electoral.

N° 5)

Incorpora en el artículo 30 de la ley N° 18.556 (padrón electoral) un inciso tercero, nuevo, que preceptúa que en la
elaboración del Padrón Electoral el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores menores de 80 años de edad,
que no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte chileno en los
últimos veintiún años. Así también, excluirá a aquellos electores que, teniendo 80 años de edad o más, no hubieren
obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos quince años.

N° 6)

Reemplaza el inciso quinto del artículo 31 (Padrón Electoral provisorio) por otro que declara que el Padrón Electoral
y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos señalados en el inciso
tercero (el padrón se ordenará en forma alfabética y contendrá los nombres y apellidos del elector, su número de
rol único nacional, sexo, domicilio electoral con indicación de la circunscripción electoral, comuna, provincia y
región a la que pertenezcan y el número de mesa receptora de sufragio en que le corresponde votar), debiendo los
requirentes pagar únicamente los costos directos de la reproducción. Los partidos políticos recibirán del Servicio
Electoral, dentro de los cinco días siguientes a su emisión, en forma gratuita, copia de ellos en medios magnéticos
o digitales, no encriptados y procesables por software de general aplicación. Lo mismo se aplicará para los
candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales donde participen.

N° 7)

Sustituye el artículo 37 de la legislación vigente, norma que expresa que veinte días antes de la elección o
plebiscito, el Servicio Electoral en forma gratuita pondrá a disposición de los partidos que participan en la elección
o plebiscito, un listado impreso de cada padrón de mesa, que contendrá los nombres, apellidos y número de rol
único nacional de los electores. Igual información deberá entregarse a los candidatos independientes respecto de
las circunscripciones electorales donde participan.

El texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados dispone que los partidos políticos podrán solicitar al
Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación a una elección o plebiscito, un listado impreso de
cada padrón de mesa, que contendrá los nombres, apellidos y número de rol único nacional de los electores. Los
candidatos independientes podrán solicitar dicha información respecto de las circunscripciones electorales donde
participen. (Inciso primero). El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de
anticipación a una elección o plebiscito. (Inciso segundo).

N° 8)

Reemplaza el inciso final del artículo 47 por otro que dispone que ejecutoriada la sentencia, el tribunal remitirá al
Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que deberá individualizar a los electores que se
deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más trámite, siempre que a la fecha de recepción
faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se refiere el inciso primero del artículo 33. (El
inciso final vigente declara, respecto de las reclamaciones, que ejecutoriada la sentencia, el tribunal, de oficio o a

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 113 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

petición de parte, la comunicará inmediatamente al Servicio Electoral, el cual procederá a cumplirla sin más
trámite. Por su parte, el inciso primero del artículo 33 ordena al Servicio Electoral determinar un padrón electoral
con carácter de definitivo, treinta días antes de una elección o plebiscito. Éste corresponderá al padrón electoral
con carácter de auditado, que haya sido modificado sólo como consecuencia de las reclamaciones acogidas, si las
hubiere, de conformidad con lo dispuesto en el Título siguiente.).

N° 9)

Sustituye el inciso final del artículo 48 de la ley N° 18.556, norma que prescribe que ejecutoriada la sentencia que
ordene la exclusión será notificada al Servicio Electoral para que efectúe la cancelación correspondiente.

El texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados declara que ejecutoriada la sentencia, el tribunal remitirá
al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que deberá individualizar a los electores que se
deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más trámite, siempre que a la fecha de recepción
faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se refiere el inciso primero del artículo 33 ya
referido.

N° 10)

Reemplaza el N° 2 del artículo 53, relativo a las sanciones (el que proporcionare datos falsos al solicitar cambio de
domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento), por otro que preceptúa que el que, al declarar o
actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos falsos o un domicilio electoral
diferente de los permitidos en el artículo 10 (domicilio electoral) sufrirá la pena de reclusión menor en su grado
mínimo y multa de una a tres unidades tributarias mensuales.

N° 11)

Sustituye el número 3° del artículo 54 de la ley N° 18.556, que prescribe que sufrirá la pena de presidio menor en
su grado medio, multa de diez a cincuenta unidades tributarias mensuales y la inhabilitación absoluta y perpetua
para el desempeño de cargos y oficios públicos, (3°) el que incite u organice a electores para proporcionar datos
falsos al solicitar cambio de domicilio electoral.

El texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados preceptúa que sufrirá la misma pena el que incite,
promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno nuevo con datos
falsos o diferentes de los permitidos en el artículo 10 ya referido.

Artículo 2°

El artículo 2° del proyecto introduce enmiendas en la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones
populares y escrutinios, y está compuesto por treinta y tres numerales.

N° 1)

Letra a)

Suprime la oración final del inciso primero de su artículo 8°. (La norma aludida expresa que en el caso de
candidaturas independientes la determinación del número mínimo necesario de patrocinantes la hará el Director
del Servicio Electoral mediante resolución que se publicará en el Diario Oficial con siete meses de anticipación, a lo
menos, a la fecha en que deba realizarse una elección. En caso de disolución de la Cámara de Diputados, se hará
dentro de los tres días siguientes a la publicación del decreto de convocatoria.).

Letra b)

Incorpora en el artículo 8° un inciso final, nuevo, que prescribe que el Servicio Electoral otorgará las facilidades
para que las candidaturas independientes, antes de la declaración, puedan revisar si sus patrocinantes son
personas que tienen la condición de ciudadanos independientes.

N° 2)

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 114 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Reemplaza en el inciso segundo del artículo 29 la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior” por
“al décimo quinto día anterior a la elección”. El inciso segundo del artículo 29 de la ley vigente faculta al Servicio
Electoral para entregar a los partidos políticos, a los pactos electorales y a los candidatos independientes, el
número de facsímiles de las cédulas con las cuales se sufragará que determine el Servicio. La entrega se hará
dentro del plazo señalado en el inciso anterior (quinto día anterior a la fecha en que se realice el acto eleccionario
o plebiscitario.).

N° 3)

Sustituye el inciso primero del artículo 37, norma que faculta al Servicio Electoral para fusionar aquellas mesas
receptoras de sufragios que tengan menos de ciento setenta y cinco electores habilitados para votar al momento
de determinarse el Padrón Electoral, con una o más mesas receptoras de sufragio de la misma circunscripción
electoral, con el objeto de que funcionen conjuntamente como si fueran una sola mesa, siempre que el resultado
de dicha fusión no signifique que la mesa resultante supere el número de trescientos cincuenta electores
habilitados para votar.

El texto de reemplazo prescribe que el Servicio podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma
circunscripción electoral, con el objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre
que la mesa resultante no supere el número de cuatrocientos cincuenta electores.

N° 4)

Intercala en el inciso segundo del artículo 43 (dentro del mismo plazo, el Servicio Electoral comunicará por carta
certificada a los vocales su nombramiento, indicando la fecha, la hora y el lugar en que la misma funcionará y el
nombre de los demás vocales. El encargado de la oficina de correos deberá otorgar recibo circunstanciado de los
avisos que se entregaren), entre la palabra “vocales” y el punto seguido (.), la frase “y si le corresponde concurrir
a la capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

N° 5)

Letra a)

Reemplaza en el inciso tercero del artículo 49 la palabra “voluntaria” por la siguiente frase: ““obligatoria respecto
de aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora
ni superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”. (El inciso
tercero vigente preceptúa que el Servicio Electoral dispondrá la capacitación de los vocales respecto de las
funciones y atribuciones que deberán ejercer el día de la elección fomentando, especialmente, la aplicación de
criterios objetivos y homogéneos en ellas. La asistencia a dicha capacitación será voluntaria.).

Letra b)

Incorpora un inciso final, nuevo, al artículo 49, que declara que a los nuevos vocales designados por las Juntas
Electorales que con ocasión de su primera elección en tal función concurran a la capacitación, se les incrementará
el bono señalado en el artículo 47 bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral
remitirá a la Tesorería General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del
inciso final del artículo 47 bis. (El artículo 47 bis se refiere a los bonos para los vocales de mesa).

N° 6)

Sustituye el artículo 52 de la ley N° 18.700, que regula la instalación de los locales de votación.

El texto de reemplazo aprobado por la Honorable Cámara de Diputados se refiere a la misma materia. Expresa que
con a lo menos sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral determinará, para cada
circunscripción electoral, los locales de votación en que funcionarán las mesas receptoras de sufragios. (Inciso
primero).

Agrega que el Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición un
informe sobre los locales o recintos, estatales o privados, que sean más adecuados para el funcionamiento de las
mesas. (inciso segundo).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 115 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Este precepto, en su inciso tercero señala que el Servicio Electoral preferirá aquellos locales de carácter público en
la medida que existan establecimientos suficientes para atender las necesidades de las mesas. A falta de éstos,
podrá también determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que
correspondan a establecimientos educacionales y deportivos y, por último, si fuere necesario, el Servicio Electoral
podrá disponer que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su
acceso durante el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes
dimensiones, que permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

El inciso siguiente –el cuarto- previene que los locales de votación no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por
causas calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso
segundo del artículo 26 de la Constitución Política.

El inciso quinto dispone que los locales de votación, con el detalle de las mesas receptoras de sufragios que
funcionarán en cada uno de ellos, serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo
día anterior a la fecha de la elección o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la
misma forma y oportunidad señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas
Electorales designen los vocales de las mesas receptoras de sufragios se procederá, a continuación, a designar
para cada local de votación los delegados a que se refiere el artículo 54.

Finalmente, la nueva disposición obliga al Servicio Electoral a comunicar al gobernador provincial y al municipio
respectivo, con a lo menos cincuenta días de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los
locales que hubiere designado a fin de que los encargados de los mismos procuren los medios de atender a la
debida instalación de cada mesa. Igualmente, se hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables
de los locales que se hubieren designado. (Inciso sexto).

N° 7)

Letra a)

Reemplaza en el inciso primero del artículo 54 el vocablo “catorce” por “nueve”. (La norma vigente prescribe, en lo
pertinente, que a partir de las catorce horas del segundo día anterior a la elección o plebiscito, en cada recinto de
votación iniciará sus funciones una Oficina Electoral dependiente de la respectiva Junta Electoral, que estará a
cargo de un Delegado que designará dicha Junta.).

Letra b)

Incorpora un nuevo numeral 7) al inciso quinto del artículo 54, (señala las funciones del delegado electoral) que
prescribe que en el evento que sea necesario, dicho funcionario podrá disponer el traslado de cédulas para la
emisión de sufragios no utilizadas a las mesas donde pudieren faltar, dejándose constancia de esta diligencia en el
acta de la mesa donde se retiran los sufragios y en el acta de la mesa en que se agregan.

N° 8)

Sustituye el número 3) del articulo 55 de la ley Nº 18.700 por otro, nuevo, que dispone que el número de cédulas
para la emisión de los sufragios será determinado por el Servicio Electoral para cada mesa receptora, en función
de la experiencia de abstención en elecciones similares anteriores. (La norma vigente ordena al Servicio Electoral
entregar a las oficinas electorales los útiles destinados a cada una de las mesas a lo menos el día anterior a la
elección o plebiscito. Específicamente el número 3) expresa que las mesas receptoras dispondrán de cédulas para
la emisión de los sufragios en número igual al de los electores que deben sufragar, más un diez por ciento.).

Nº 9)

Elimina en el inciso segundo del artículo 58 la frase “en las hojas en blanco del Registro”.

(Se refiere a las hojas del acta de instalación de las mesas receptoras).

Nº 10)

Reemplaza el inciso primero del artículo 62 por otro que preceptúa que el elector chileno entregará al presidente

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 116 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

de la mesa su cédula nacional de identidad o pasaporte. Para el caso de los extranjeros, la cédula de identidad
para extranjeros. Ningún otro documento ni certificado podrá reemplazar a los anteriores. Los documentos
señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido dentro de los doce meses
anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector. (La norma vigente expresa que el
elector chileno entregará al presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector extranjero su cédula
de identidad para extranjeros. Dichos documentos deberán estar vigentes. Ningún certificado u otros documentos
podrán reemplazar a los anteriores.).

Nº 11)

Introduce las siguientes enmiendas en el artículo 72 de la ley Nº 18.700 (norma que se refiere al escrutinio de
votos):

Letra a)

Reemplaza su inciso primero por otro, nuevo, que prescribe que después de practicado el escrutinio, y en el mismo
lugar en que hubiere funcionado la mesa receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números
la cantidad de firmas en el padrón correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de
talones y el total de sufragios emitidos encontrados en las urnas para cada tipo de elección. También se anotarán,
en cifras y letras, el número de sufragios que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de
la cédula para plebiscito, en su caso, así como los votos nulos y blancos. (La norma vigente declara que
inmediatamente después de practicado cada escrutinio se levantarán actas del escrutinio, estampándose
separadamente, en letras y en cifras, el número de sufragios que hubiere obtenido cada candidato o cada una de
las proposiciones de la cédula para plebiscito, en su caso.).

Letra b)

Incorpora un inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo
a ser tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, respectivamente.

El texto aprobado por la Honorable Cámara ordena sumar los votos anotados para todos los candidatos o
proposiciones de plebiscito, más los votos nulos y blancos, con el resultado en cifras y letras en el total de votos
señalado en el acta. La mesa revisará que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios
emitidos encontrados en las urnas estampado al inicio del acta y se cerciorará de que no existan en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.

Nº 12)

Modifica el artículo 76 bis (recepción de actas) en el siguiente sentido:

Letra a)

Incorpora dos incisos nuevos (segundo y tercero), pasando el actual inciso segundo a ser inciso cuarto.

El nuevo inciso segundo señala que si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma
real de los votos de cada candidato, los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán
igual al sistema los datos que existan, pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como
mesa descuadrada, según lo señalado en la letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Por su parte, el nuevo inciso tercero declara que, adicionalmente se procederá a efectuar una copia digitalizada o
escaneada del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.

Letra b)

Agrega un inciso final a este artículo que prescribe que si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare
con las facilidades técnicas para la digitación y transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación
a los sistemas computacionales, o existiendo éstos presentaren fallas o problemas, el Servicio podrá disponer el
traslado de las actas a otro local u oficina del mismo para proceder a su incorporación.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 117 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Nº 13)

Suprime en el inciso primero del artículo 77 la frase “con excepción de los Registros Electorales, los que deberán
ser entregados a las respectivas juntas Electorales”. La norma vigente prescribe que dentro de las veinticuatro
horas siguientes a la elección o plebiscito, el delegado de la Junta Electoral enviará por correo al Servicio Electoral
todos los sobres y útiles recibidos, con excepción de los Registros Electorales, los que deberán ser entregados a las
respectivas Juntas Electorales.

Nº 14)

Modifica el artículo 81 (composición de los colegios escrutadores) de la ley Nº 18.700.

Letra a)

Reemplaza en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

Letra b)

Sustituye en el inciso segundo la palabra tres, las dos veces que aparece, por el vocablo “cinco”.

(El artículo 81 expresa que cada colegio estará compuesto de seis miembros titulares e igual número de suplentes,
designados por las respectivas juntas electorales, en conformidad a los artículos siguientes. (Inciso primero). Se
designarán tres miembros con ocasión de la elección de diputados y senadores, y tres con ocasión de la elección
de alcaldes y concejales. Podrá designarse un número superior si alguno de los designados para elecciones
anteriores, que deba continuar ejerciendo esta función, se hubiese cambiado de circunscripción electoral a una que
no deba escrutar el colegio o hubiese perdido el derecho a sufragio. (Inciso segundo)).

Nº 15)

Reemplaza en el inciso cuarto del artículo 82 la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por el vocablo “cinco”.
(Este precepto dispone que en sesión pública en la oficina del secretario, inmediatamente después de designados
los vocales de las respectivas mesas, las juntas electorales efectuarán un sorteo de manera que los primeros seis
números sirvan para individualizar, en cada nómina, a las personas que se desempeñarán como miembros de los
colegios escrutadores, y los siguientes seis, en orden correlativo, a quienes deberán actuar como suplentes.

Nº 16)

Modifica el artículo 86 (escrutinio por colegios) en el siguiente sentido:

Letra a)

Intercala en el inciso primero, entre el punto seguido (.) y el término “reunido”, la siguiente frase: “Si a las 14:15
horas no se hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el secretario del colegio procederá a completar el
número de tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que se señalan en
el inciso siguiente. Constituido el colegio, los miembros originalmente designados podrán incorporarse, en orden
de presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar los delegados designados y
siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones y su hora se dejará
constancia en el acta.”. (El texto vigente preceptúa que a las catorce horas del día siguiente a la elección o
plebiscito, el colegio escrutador se reunirá con, al menos, tres de sus miembros, en el lugar que hubiere designado
la junta electoral correspondiente, bajo la presidencia provisional del secretario del colegio, nombrado de
conformidad al artículo 84. Reunido el número requerido, se procederá a sortear de entre los miembros presentes
un presidente.).

Letra b)

Incorpora en el inciso segundo a continuación de la expresión “Al inicio de la sesión”, la frase “y después de
constituido el colegio escrutador”. (El inciso segundo señala que al inicio de la sesión, los delegados de las Juntas
Electorales deberán entregar al secretario los sobres sellados que contengan las actas de escrutinios de las mesas
que hubieren funcionado en su local de votación.).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 118 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Nº 17)

Suprime en el inciso segundo del artículo 91 la frase “de los Registros que le hubiesen sido proporcionados y”. (La
norma vigente señala que dentro de las veinticuatro horas siguientes al término del funcionamiento del colegio, el
secretario entregará los registros que le hubieren sido proporcionados y el libro de actas, al secretario de la junta
electoral.).

Nº 18)

Reemplaza el inciso tercero del artículo 95 por otro que señala que a los resultados de los colegios escrutadores les
será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto del artículo 175 bis (información de los resultados
electorales). Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio Electoral, en
virtud de dicho artículo. (El texto vigente preceptúa que los partidos políticos, los candidatos independientes en su
caso, los medios de comunicación y el público en general, podrán acceder al sitio electrónico que el Servicio
Electoral disponga, con el objeto de conocer los resultados de los colegios escrutadores.

Nº 19)

Sustituye la letra f) del artículo 96 (causales para interponer reclamaciones electorales, específicamente la
utilización de un padrón electoral incorrecto, que contenga omisiones de inscritos o electores con derecho a
sufragio, inhabilidades mal aplicadas, errores en el domicilio electoral, en la correspondiente circunscripción
electoral y en los demás datos del padrón) por otra que establece como una de las causas para reclamar la nulidad
de una elección la utilización de un padrón electoral diferente del que establece el artículo 33 de la ley N°18.556, y
que fue sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del Título II y el Título III de
dicha ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47
y 48 de ley N° 18.556.

Nº 20)

Reemplaza en el inciso segundo del artículo 110 el número “14” por “9”. (El texto vigente fija como hora de
constitución de los encargados del orden público en los locales de votación las 14 horas del segundo día anterior a
la elección o plebiscito.).

Nº 21)

Sustituye el inciso primero del artículo 111 por otro que faculta al Presidente de la República para designar, con
sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección o plebiscito, a un oficial de Ejército, de la Armada, de la
Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la fuerza encargada del orden público en cada una de las
regiones del país. Dichos nombramientos se publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación,
los que deberán designar con treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que
tendrán el mando de las fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus
respectivas regiones, en que deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso
previsto en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución Política (segunda vuelta en la elección presidencial),
tales nombramientos se entenderán subsistentes.

Nº 22)

Intercala en el inciso segundo del artículo 112 (libro de anotaciones sobre el resguardo del orden público) entre la
frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada localidad” y la coma que le sigue (,), la expresión “y el jefe de
fuerza regional”.

Nº 23)

Incorpora en el artículo 131, antes del punto final, la frase “desde los diez días anteriores a la fecha de la elección
o plebiscito”. El mencionado artículo sanciona al que impidiere ejercer sus funciones a algún miembro de la junta
electoral, mesa receptora, colegio escrutador o al delegado de aquélla con la pena de presidio menor en su grado
mínimo a medio. Igual pena sufrirá el que perturbare el orden en el recinto en que funcione una junta, mesa
receptora o colegio escrutador, o en sus alrededores, con el fin de impedir su funcionamiento.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 119 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Nº 24)

Modifica el artículo 132 (sufrirá la pena de reclusión menor en su grado mínimo el miembro de la mesa que
incurriere en alguna de las conductas allí descritas) de la siguiente forma:

Letra a)

Reemplaza en el número 8) la expresión “y” por un punto y coma (;).

Letra b)

Sustituye el punto final (.) por la conjunción “y”.

Letra c)

Incorpora un nuevo número 10, que sanciona la recepción de sufragios antes de la hora indicada o la terminación
de la votación antes de la hora establecida.

Nº 25)

Agrega un artículo 134 bis a la ley Nº 18.700 que sanciona con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, al delegado de la junta electoral que incurriere en alguna de las siguientes conductas:

1) Entregar útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57.

2) No constituir las mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo establecido en esta ley, retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162 o expulsarlo del local de votación.

Nº 26)

Incorpora una frase final, después del punto y aparte, en el artículo 135 (el empleado de empresas de transportes
o de correos culpable de la pérdida o destrucción de documentos que le fueren entregados en cumplimiento de las
normas de esta ley, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado mínimo a máximo) que sanciona con la misma
pena a las personas que tengan responsabilidad en la entrega de resultados que omitan el ingreso de los
resultados a los sistemas informáticos, los alteren o destruyan.

Nº 27)

Intercala en el inciso primero del artículo 136 (conductas sancionadas con presidio menor en su grado medio a
presidio mayor en su grado mínimo) la frase “y multa de una a tres unidades tributarias mensuales.”.

Nº 28)

Agrega un nuevo inciso segundo al artículo 138 que sanciona con una multa a beneficio municipal de dos a ocho
unidades tributarias mensuales al vocal que, ejerciendo por primera vez dicha función, no asista a la capacitación
obligatoria que se establece en la ley.

Nº 29)

Modifica el artículo 151 (dentro de los treinta días siguientes a una elección o plebiscito, los presidentes de las
juntas electorales denunciarán a los delegados de la misma y vocales que no hubieren concurrido a desempeñar
sus funciones y a los miembros de mesas receptoras y colegios escrutadores que incurrieren en las infracciones
que se sancionan en los artículos 133 y 134.

Las modificaciones propuestas son las siguientes:

Letra a)

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 120 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Intercala en el inciso primero entre la expresión “contra los delegados de la misma” y la conjunción “y” la frase “de
los miembros de los colegios escrutadores”.

Letra b)

Reemplaza en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133, 134 y 138.”

Nº 30)

Sustituye en el artículo 152 las expresiones “137 y 138” por “136 y 137”. (Dispone que los presidentes de Mesas
Receptoras y de colegios escrutadores, en su caso, deberán denunciar de inmediato a quienes incurrieren en las
conductas que sancionan los artículos 137 y 138 de esta ley)

Nº 31)

Introduce enmiendas en el artículo 175 bis, norma que se refiere a la entrega de información electoral.

Letra a)

Incorpora al final del inciso primero, a continuación del vocablo “escrutinio” y antes del punto aparte, la expresión
“, los que tendrán el carácter de preliminares”. (Se refiere a los boletines que emite el Servicio respectivo de la
instalación de las mesas y los resultados que se vayan produciendo durante la elección o plebiscito).

Letra b)

Agrega en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la expresión “, y a sus
ayudantes técnicos,”. (Dice relación con la persona responsable de recibir las copias de las mesas señaladas en el
inciso sexto del artículo 62).

Letra c)

Introduce al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina, y
con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”. (Se trata de la
oficina electoral de los locales de votación, a cargo del delegado electoral).

Letra d)

En el inciso tercero reemplaza la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”. (El
“funcionario” es la persona responsable de recibir las copias a que se refiere la letra b) del N° 30 precedente).

Letra e)

Suprime, en el inciso tercero, la segunda oración a continuación del punto seguido, que comienza con la palabra
“Además” y termina con la expresión “los mismos”. (La norma que se propone suprimir dispone que el Ministerio
del Interior dará facilidades a la persona responsable de recibir las copias que hemos mencionado).

Letra f)

Suprime en el inciso cuarto, el párrafo que sigue al punto seguido, que comienza con las palabras “Los resultados”
y termina con el vocablo “senatorial”. (Se refiere a los resultados de la elección que deben desplegarse en las
mesas receptoras, colegio escrutadores, comuna, provincia, región, distrito electoral y circunscripción senatorial).

Letra g)

Intercala, a continuación del inciso cuarto, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser sexto:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada mesa receptora de sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 121 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto, si corresponde, y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que, consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h) En el último informe de resultados preliminares entregado por el Servicio Electoral, se deberá informar para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de
resultados preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles
agregados.”.

Letra h)

h) Agrega, a continuación del actual inciso quinto, que pasa a ser sexto, el siguiente inciso séptimo, nuevo,
pasando los actuales sexto y séptimo a ser octavo y noveno, respectivamente:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección podrán acceder y revisar, en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios, incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

Nº 32)

Incorpora un nuevo inciso cuarto en el artículo 184, pasando el actual cuarto a ser quinto, que dispone que en caso
de que no hubiere alguno de los funcionarios para desempeñar los cargos en la Juntas Electorales, éstas se
integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia. (El artículo 184 se refiere a las juntas
electorales de las provincias cuya capital sea asiento de Corte de Apelaciones y de las demás capitales de
provincia).

Nº 33)

Reemplaza el inciso segundo del artículo 185 por otro, nuevo, que replica la norma reseñada en el número
anterior, en el sentido de que si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en
el inciso precedente, las juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.
(Este precepto –artículo 185- regula la integración de otras juntas electorales que el Servicio Electoral está
facultado para crear cuando así sea aconsejable en función de la población, dificultad en las comunicaciones o
distancias entre lugares poblados).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 122 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Artículo 3º

Introduce enmiendas en la ley Nº 20640, que establece el sistema de Elecciones Primarias para la Nominación de
Candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes, y está estructurado en ocho numerales.

Nº 1)

Este número del articulado del proyecto modifica el artículo 21 (padrones electorales) en el siguiente sentido:

Letra a)

Intercala en el inciso primero, entre la expresión “Servicio Electoral” y el punto aparte (.), la siguiente oración: “,
salvo en lo que se refiere a la publicidad del padrón electoral que se otorgará mediante medios magnéticos y
ordenado en forma alfabética, en conformidad a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley”.

(El precepto vigente dispone que el Servicio Electoral confeccionará el padrón de cada mesa conforme a los
antecedentes de que disponga hasta el sexagésimo día anterior a la elección primaria. Agrega que para este
efecto no serán aplicables los Títulos II y III de la ley orgánica de inscripciones electorales y Servicio Electoral, que
se refieren al padrón electoral y su auditoría y a las reclamaciones electorales).

Letra b)

Reemplaza la segunda oración del inciso tercero, que comienza con las palaras “El padrón” y finaliza con el
término “sufragios”, por la siguiente: “El padrón contemplará, además, un espacio para la firma del elector por la
primaria de cada cargo en que esté habilitado para sufragar, estos es, uno por la primaria para Presidente de la
República, uno por la primaria de senador, uno por la primaria de diputado y uno por la primaria de alcalde, si las
hubiere.”. (El texto que se reemplaza regula la misma materia, pero se refiere genéricamente a las elecciones
primarias, sin distinguir entre primarias para la elección a Presidente de la República, de senadores, de diputados o
de alcaldes).

Nº 2)

Sustituye el título del Párrafo 5º por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

Nº 3)

Incorpora un artículo 24 bis, nuevo, que prescribe que el sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y
voluntario.

Nº 4)

Reemplaza el título del Párrafo 6º por “De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y
escrutinio”.

Nº 5)

Sustituye en el inciso primero del artículo 26 (las mesas fusionadas podrán superar los 350 electores) el guarismo
“350” por “450”. (Este precepto faculta al Director del Servicio Electoral para reunir dos o más mesas receptoras,
transitoriamente y sólo para elecciones primarias, atendidas experiencias anteriores relativas a la concurrencia de
electores a otras elecciones primarias).

Nº 6)

Este número propone dos enmiendas al artículo 27.

La primera consiste en eliminar su inciso primero, precepto que permite que las mesas receptoras funcionen con
dos vocales sorteados de entre los que se hayan desempeñado como tales en la última elección general de
parlamentarios de municipales.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 123 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

La segunda reemplaza el inciso segundo, que pasa a ser inciso único, la palabra “tres” por “dos”. (La norma que se
modifica previene que si no se aplica el artículo anterior, la junta elegirá tres vocales por sorteo entre los que
correspondan a las mesas fusionadas).

Nº 7)

Suprime el artículo 28, norma que declara que el sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y
voluntario.

Nº 8)

Incorpora un nuevo artículo 29 bis, que prescribe que en los escrutinios, la mesa examinará primero las elecciones
primarias al cargo de Presidente de la República, después las de senadores y finalmente las de diputados, cuando
corresponda. (Inciso primero).

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, senador, diputado o alcalde se procederá como sigue:

a) El presidente contará a electores que hayan sufragado según el padrón de la mesa. Se abrirá la urna, se
contarán las cédulas utilizadas y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si hubiere
disconformidad entre el número de firmas y el de cédulas, se dejará constancia en el acta, circunstancia que no
obstará para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas.

b) En seguida, el presidente y secretario de la mesa abrirán las cédulas electorales separándolas por cada una de
las elecciones primarias realizadas.

c) A continuación, se escrutarán las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas, y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la ley N°18.700.

d) Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada, conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la ley N°18.700. (Inciso segundo).

Finalmente, su inciso tercero expresa que para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el
Servicio Electoral conforme al artículo 175 bis de la ley N°18.700 y para el de los colegios escrutadores señalados
en el artículo 95 de la misma ley, se considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección
separada.

Artículo 4º

Modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, contenido en dos numerales.

Nº 1)

Deroga su artículo 117, que prescribe que las mesas receptoras de sufragio, en lo relativo a los resultados de la
votación, sólo consignarán en el acta de escrutinio, como también en los formularios de acta y en las minutas de
resultado, las votaciones individuales obtenidas por cada candidato, los votos nulos y los votos en blanco,
dejándose constancia además del total de sufragios emitidos en la respectiva mesa.

Nº 2)

Reemplaza el inciso segundo del artículo 124 por dos nuevos incisos (segundo y tercero). El nuevo inciso segundo
declara que después de la determinación de los candidatos elegidos en una lista que corresponda a un pacto
electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando como si fueran una lista a cada uno
de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que
no hubieran subpactado, con el objeto de determinar el número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

En tanto que el inciso tercero, nuevo, prescribe que fijado el número que elige cada integrante del pacto electoral,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 124 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de
cada integrante del pacto, considerando también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los
integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no
hubieran subpactado. En el caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes,
los candidatos tendrán igual derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas
mayorías considerando únicamente su votación individual.

Artículo 5º

Deroga el artículo 1º del decreto ley Nº 1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio de Registro
Civil e Identificación. Dicho precepto (el artículo 1º) señala que las cédulas de identidad que se otorguen a los
chilenos con posterioridad a la fecha en que éstos hayan cumplido los cincuenta años, tendrán vigencia indefinida.

Artículo transitorio

Este precepto dispone que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01, y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,
Partida 05.03.05, y, en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.

---

En atención a la urgencia con que debe despacharse este proyecto de ley, consignamos a continuación, en
párrafos separados, las indicaciones de origen parlamentario recaídas en su texto con indicación del cuerpo legal
al cual se refieren; las que formuló el Ejecutivo al artículo 3° del proyecto y los acuerdos adoptados.

---

Indicaciones de los señores Senadores formuladas durante el debate

Indicaciones a la ley N°18.700

(artículo 2° del proyecto)

La indicación Nº1, de los Honorables Senadores señoras Allende y Rincón y señores Sabag y Uriarte, propone
intercalar en el artículo 24, incisos primero y cuarto de este texto legal, las palabras “y fotografías”, a continuación
del vocablo “nombres“. (El referido precepto –artículo 24- señala la forma cómo debe individualizarse en la cédula
electoral a los partidos políticos y a los candidatos, incluidos los independientes).

Esta indicación fue declarada inadmisible pues su incorporación significaría un nuevo gasto de cargo fiscal al tener
que integrar las cédulas con una fotografía del candidato, materia que es de exclusiva competencia del Ejecutivo.

Indicaciones a la ley N°20.640

(artículo 3° del proyecto)

La Indicación Nº2, de autoría del Honorable Senador señor Coloma, reemplaza el inciso tercero del artículo 7° por
otro que dispone que los partidos políticos que participen conjuntamente en una elección primaria para Presidente
de la República y para parlamentarios, deberán hacerlo en un pacto común para ambos cargos. (El texto que se
propone modificar establece que en una elección conjunta para ambos cargos, los partidos podrán participar en
pactos distintos: uno para el cargo de Presidente de la República y otro para el de parlamentarios).

Esta indicación fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag. Se
pronunciaron a favor de ella los Honorables Senadores señores Coloma y Letelier.

Enseguida, en la indicación Nº 3, el mismo autor de la precedente modifica el artículo 13, que autoriza a los
partidos para formalizar pactos electorales en las elecciones primarias de parlamentarios y de alcaldes y consigna
los efectos que generan esas elecciones.

La indicación propone incorporar un inciso final a este artículo que preceptúa que cuando el pacto comprenda
candidatos a Presidente de la República y a parlamentarios, no se requerirá un pacto de parlamentarios, bastando

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 125 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

que el pacto para la elección presidencial manifieste que éste también se extiende a las elecciones parlamentarias.
Agrega que en estos casos, las candidaturas parlamentarias se incorporarán después de suscrito el pacto,
entendiéndose, además, que los independientes al suscribir sus candidaturas adhieren al pacto.

Esta indicación también fue rechazada por la Comisión con la misma votación que la anterior.

La indicación Nº 4, del Honorable Senador señor Coloma, propone sustituir en el inciso primero del artículo 16 la
oración “que podrá ser diferente según se trate de elecciones presidenciales, parlamentarias o municipales” por
“que deberá ser la misma para el caso de elecciones presidenciales y parlamentarias”. (Este inciso dispone que
con cada declaración de candidatura, el partido adjuntará una nómina para determinar el padrón electoral, que
podrá ser diferente según se trate de elecciones presidenciales, parlamentarias o municipales).

Esta indicación fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag, y los votos
a favor de los Honorables Senadores señores Coloma y Letelier.

La indicación Nº 5, suscrita también por el Honorable Senador señor Coloma, sugiere eliminar en el inciso primero
del artículo 20 la oración “para cada tipo de primaria, ya sea presidencial, parlamentaria o de alcalde”. (La referida
norma prescribe que el partido o pacto, que participe en una elección primaria, presentará al Servicio Electoral
para cada tipo de primaria, ya sea presidencial, parlamentaria o de alcalde, junto con la declaración de
candidaturas, la norma que regule la determinación del padrón de los electores que participarán en cada una).

Esta indicación fue rechazada con los mismos votos que la precedente y con los votos a favor de los Honorables
Senadores señores Coloma y Letelier.

La indicación Nº 6, del Honorable Senador señor Coloma, recae en la letra b) del Nº 1 del artículo 3º del proyecto.
(el referido literal, a su turno, modifica el inciso tercero del artículo 21, de la ley N°20.640, en lo que dice relación
con la norma que señala que el padrón electoral debe considerar un espacio para la firma y número de serie de la
cédula, respecto de cada una de las primarias que se celebren en el territorio al que corresponda una mesa de
sufragios.

El proyecto propone reemplazar la norma indicada por otra que también se refiere al padrón, y dispone que este
contemplará además un espacio para la firma del elector por la primaria de cada cargo en que esté habilitado para
sufragar, esto es, uno por la primaria para Presidente de la República, uno por la primaria de senador, uno por la
primaria de diputado y uno por la primaria de alcalde, si las hubiere.

Esta indicación Nº 6 propone suprimir la frase subrayada, y fue rechazada con los votos de los Honorables
Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag, y los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma y
Letelier.

En la indicación Nº 7, el Honorable Senador señor Coloma sugiere enmiendas al artículo 22.

El inciso primero de la mencionada disposición establece que para la primaria conjunta a los cargos de Presidente
de la República y de parlamentarios habrá cédulas diferentes: una para Presidente de la República y otra para
senador y diputado.

El inciso segundo del texto vigente previene que existirá una cédula diferente para cada elección primaria de un
partido o pacto.

La indicación propone:

1) Suprimir el inciso primero.

2) Reemplazar el segundo (que pasó a ser primero) por otro que dispone que en cada territorio electoral habrá una
cédula diferente para cada primaria de un partido o pacto, que incluirá a todos los candidatos del partido o pacto a
los cargos de Presidente de la República, de parlamentarios y de alcaldes, según corresponda.

3) Incorporar un inciso segundo, nuevo, que ordena identificar en la cédula separadamente las diferentes primarias
del pacto o partido, que para cada tipo de cargo se incluye en ella, primero la de Presidente de la República, luego
la primaria de senador y finalmente la de diputado. También se señalará que cada elector puede marcar una

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 126 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

preferencia para cada cargo, especificando éstos, según las primarias que se realicen en el territorio electoral.

Esta indicación fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag, y los votos
a favor de los Honorables Senadores señores Coloma y Letelier.

En la indicación Nº 8, el Honorable Senador señor Quintana propone incorporar a este artículo 22 del texto vigente
un inciso final que dispone, en el caso de que los partidos o pactos en una elección primaria opten por la
alternativa consignada en la letra e) del artículo 20 de esta ley, que el Servicio Electoral confeccione una cédula
única que incluirá a todos los candidatos por cada tipo primaria presidencial, parlamentaria o alcaldicia. (el artículo
20 de esta ley –ley Nº 20.640.- señala que en las elecciones primarias, cada partido o pacto deberá presentar para
cada tipo de elección la norma cómo se determinará el padrón de los electores habilitados, considerando diversas
opciones. La de la letra e) abre la posibilidad de considerar a todos los habilitados para sufragar).

Esta indicación fue retirada por su autor habida consideración de que, según se dirá más adelante, se aprobó otra
que satisface el propósito que ésta perseguía.

La indicación N°9, del Honorable Senador señor Coloma, propone reemplazar el artículo 24 por otro que prescribe
el procedimiento que debe seguir el elector después de votar. Al efecto la norma establece que el elector regresará
a la mesa receptora; entregará al presidente la cédula en que sufragó con el correspondiente sello adhesivo. El
presidente verificará que la cédula no contiene marcas externas y se la devolverá al elector para que la deposite
en la urna.

Esta indicación fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag. Se
pronunciaron a favor de ella los Honorables Senadores señores Coloma y Letelier.

Finalmente, por lo que hace a las indicaciones a la ley N°20.640, en la indicación N° 10 el Honorable Senador señor
Coloma sugiere reemplazar el artículo 29 bis consignado en un acápite precedente de este informe por otro que
conformado con cinco incisos, dispone:

El primero reproduce el encabezamiento y la letra a) del texto propuesto en el proyecto ya transcrito.

El segundo también reproduce el contenido de la letra b) de dicho artículo, pero precisa que la apertura y
separación de las cédulas debe realizarse según el partido o pacto participantes.

El nuevo inciso tercero se refiere igualmente a la materia que consigna el inciso tercero del texto del proyecto,
pero agrega que la lectura a viva voz de la preferencia se hará para cada cargo y elección primaria. Además,
expresa que en este procedimiento el elector sólo puede marcar tres preferencias válidas: una para Presidente de
la República, una para senador y una para diputado.

Por otra parte, el texto del inciso tercero de la indicación omite incluir la palabra “separadamente” que aparece
escrita en la proposición del proyecto, en relación con la forma en que el presidente da cuenta a viva voz de las
preferencias que contienen las cédulas.

En seguida, en un inciso cuarto, la indicación sugiere que en cada primaria de partido o pacto se levante acta
separada con los resultados de los candidatos.

Finalmente el inciso quinto de la indicación prescribe que para los efectos del despliegue de los escrutinios
preliminares que dan a conocer el Servicio Electoral y los colegios escrutadores, se considerará cada primaria de
partido o pacto como una elección separada.

Esta indicación fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Bianchi, Frei y Sabag, y los votos
a favor de los Honorables Senadores señores Coloma y Letelier.

En la indicación N° 11, el Honorable Senador señor Gómez agrega tres nuevos artículos a esta ley.

El primero incorpora a continuación del artículo 42 del mencionado cuerpo legal, una norma que sanciona con la
pérdida de su nominación a los candidatos que infrinjan el límite de gasto electoral permitido, en cuyo caso se
aplicará el artículo 38. (Dispone que serán sometidos a auditoria el registro electoral, el padrón electoral con
carácter de provisorio y la nómina provisora de inhabilitados).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 127 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

El segundo preceptúa que el transporte público concesionado de pasajeros funcionará gratuitamente el día de las
primarias, y será obligación del concesionario garantizar la continuidad del servicio.

Finalmente el tercero, seguido del artículo 49 del texto legal mencionado, prohíbe a los candidatos, partidos y
pactos, proporcionar servicio gratuitos o pagado de transportes el día de las elecciones primarias a los lugares de
votación, bajo el apercibimiento de la sanción consignada en el inciso primero del artículo 137, de la ley de
votaciones populares y escrutinios (ley 18.700).

Esta indicación fue declarada inadmisible por la misma razón que fundamenta igual declaración respecto de la
indicaciones N°s 12 y siguientes, según se dirá más adelante.

---

Indicaciones a la ley N° 20.568

(regula la inscripción automática)

En la indicación Nº 12, el Honorable Senador señor Gómez propone agregar al inciso primero del artículo 31 de
esta ley la frase “en el caso de las elecciones primarias para candidatos a Presidente de la República, diputados y
senadores, esta obligación será desde el séptimo y hasta el tercer día anterior a la elección, ambos inclusive”.

En seguida, la indicación incorpora en el inciso segundo de este precepto a continuación de la frase “en partes
iguales, a cada uno de los candidatos”, la oración “La misma regla anterior se aplicará en el caso de las elecciones
primarias”.

(En lo pertinente, el artículo 31, en su inciso primero, prescribe que el Servicio Electoral determinará un padrón
provisorio 110 días antes de una elección o plebiscito, con la nómina de inscritos en el registro electoral que
reúnan las condiciones para ejercer el derecho a sufragio.

A su turno, el inciso segundo dispone que el padrón electoral con carácter provisorio será objeto de auditorías
conforme al Párrafo 2º de este Título).

Esta indicación fue declarada inadmisible pues se refiere a una obligación que se impone al Servicio Electoral cuya
iniciativa corresponde a S.E. el Presidente de la República.

---

Indicaciones a la ley N° 18.884

(sobre transparencia, límite y control del gasto electoral)

En las siguientes indicaciones, el Honorable Senador señor Gómez agrega un artículo 5º, nuevo, al proyecto, que
incluye enmiendas a esta ley N° 18.884.

Las referidas indicaciones que se singularizan en seguida y que corresponden a las signadas con los números 12 a
27, fueron declaradas inadmisibles con acuerdo de la Comisión, pues su contenido no se ajusta a las ideas matrices
de este proyecto de ley.

La primera -signada con el número 13-, modifica el artículo 4° con el fin de reemplazar el vocablo “electores” por la
oración “personas que sufragaron en la elección inmediatamente anterior”, cada vez que aparece. (El artículo 4º es
el texto que establece los límites del gasto electoral para las candidaturas a Presidente de la República, senador,
diputado, alcalde o concejal. La palabra “electores” se emplea como referencia para establecer los montos
máximos de gasto electoral en relación con los votantes para cada cargo).

La segunda –indicación número 14- elimina el inciso segundo del artículo 10, disposición que prohíbe al
representante del donante (persona jurídica) divulgar la identidad del partido o candidato donatario, en el evento
de que el órgano de administración del donante opte por el aporte bajo reserva.

La tercera indicación –la número 15- reemplaza en el artículo 16 la expresiones “anónimos, reservados o” por la
palabra ”siempre”, (el precepto sobre el que recae la indicación dispone que los aportes de campaña electoral

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 128 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

serán anónimos, reservados o públicos).

La siguiente indicación –la número 16- suprime el artículo 17, precepto que permite que sean anónimos todos los
aportes privados que superen las 20 unidades de fomento, y establece que el aporte anónimo durante una
campaña electoral no puede exceder del 20% del límite del gasto electoral definido por esta ley.

La indicación N°17 suprime el artículo 18, que dispone que todo aporte que supere el gasto indicado en el artículo
precedente y que represente menos del 10% del total de gastos autorizados a un candidato o partido, tendrá el
carácter de reservado, siempre y cuando no exceda de los montos que para cada candidatura de concejal, alcalde,
diputado, senador o Presidente de la República, fija esta norma.

La siguiente indicación –la N°18- propone tres enmiendas al artículo 19, disposición que consigna el procedimiento
para formalizar los aportes a que se refiere el artículo precedente (18).

La primera enmienda suprime en el inciso primero la frase “El sistema electrónico que establezca el Servicio
deberá, además, asegurar tanto la reserva de la identidad del donante, como garantizar que éste no obtendrá
documento alguno que permita identificar su donación ante el donante o terceros.”.

La segunda elimina también en dicho inciso la oración “con su obligación de asegurar la reserva de la identidad del
donante”. (se refiere a la obligación de garantizar tal reserva al momento en que el Servicio Electoral efectúa la
transferencia del aporte reservado al administrador electoral de la candidatura).

Finalmente, en relación con este artículo 19, la indicación suprime en el inciso segundo la frase “las normas sobre
secreto bancario contenidas en el artículo 154 de la Ley General de Bancos, le serán aplicables a los funcionarios
del Servicio Electoral “.

En seguida, el Honorable Senador señor Gómez propone la indicación N° 19 con dos enmiendas al artículo 20.

La primera suprime su inciso primero.

La segunda elimina en el inciso segundo la expresión “si” y la frase “deban ser públicas”.

(El inciso primero de este artículo dispone que los aportes no anónimos o reservados serán públicos; y el inciso
segundo señala que para determinar si las donaciones a los candidatos o partidos deban ser públicas, se sumarán
todas las hechas por el mismo aportante al mismo donatario).

En la siguiente indicación, la N° 20, el Honorable Senador señor Gómez propone cuatro enmiendas al artículo 21.

La primera reemplaza el inciso primero por otro que prescribe que serán públicos los aportes a partidos políticos,
siendo de cargo del Servicio Electoral la obligación de transferir dichos aportes a las cuentas que indiquen los
tesoreros de los respetivos partidos. (El inciso primero del texto vigente dispone que serán públicos los aportes
mensuales a los partidos fuera del periodo de campaña, cuando sean superiores a 100 unidades de fomento por
aportante).

La segunda suprime el inciso segundo de este artículo que declara reservados los aportes mensuales (por
aportante) superiores a 20 unidades de fomento e inferiores a 100.

La tercera enmienda elimina en el inciso sexto la frase ”y que no tengan el carácter de reservados”. (Este inciso,
en lo pertinente, señala que la recaudación de los aportes que regula este artículo, y que no tengan el carácter de
reservados se hará directamente al partido o a la entidad recaudadora).

Finalmente, la cuarta reemplaza en el último inciso la frase “que hubieren recibido y que deban ser públicas” por la
frase “públicas que hubieren recibido”.

La siguiente indicación del Honorable Senador señor Gómez, la signada con el N°21, reemplaza el artículo 21 bis,
por otro que declara públicos los aportes hechos a los institutos de formación política reconocidos ante el Servicio
Electoral. A estos aportes se les aplicará el artículo 19 (el que una indicación precedente propone modificar)
debiendo el Servicio hacer las transferencias a las cuentas que indiquen los representantes del instituto o
directamente a éste, dando recibo de lo actuado en la forma establecida en el artículo 20. Para los efectos de este

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 129 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

artículo, un partido sólo puede inscribir un instituto.

La indicación N° 22, también del Honorable Senador señor Gómez reemplaza en el inciso primero del artículo 22 la
frase “que deban ser” por la palabra “serán”. (Esta norma, en lo pertinente, declara que para los efectos de los
artículos 20 y 21, los aportes que deban ser públicos constarán por escrito).

La siguiente indicación, esto es, la indicación N° 23 formulada por el Honorable Senador señor Gómez incorpora un
nuevo inciso al artículo 27 A, que dispone que el candidato que a sabiendas infringiere o aceptare que se infrinjan
las normas de los párrafos 2º del Título I y 1º y 4º del Título II, no podrá asumir el cargo para el que fue electo,
caso en el cual se subrogará de acuerdo a las leyes electorales especiales.

En la siguiente indicación, la N° 24, el Honorable Senador señor Gómez incorpora a esta ley un nuevo artículo 28
bis que castiga con presidio menor en cualquiera de sus grados al aportante que infringiere el artículo 9º
(establece los límites por aportante a las candidaturas a concejal, alcalde, parlamentario o Presidente de la
República), o al párrafo 3º del Título II (regula la transferencia del financiamiento en las campañas electorales) o al
párrafo 4º del mismo Título (prohibiciones a que están afectos los aportes electorales).

En la indicación que sigue, la indicación N° 25, el Honorable Senador señor Gómez propone un nuevo artículo que
encabeza el párrafo 1º del Título III (regula la intervención de los administradores electorales) y que declara que
los partidos tendrán un administrador general electoral, al igual que los candidatos a cualquier cargo de elección
popular, sean militantes o independientes. El administrador será responsable de las obligaciones que determine
esta ley.

A continuación, el Honorable Senador señor Gómez formula la indicación N° 26 para modificar el artículo 31 en tres
aspectos:

En primer lugar, para reemplazar en la letra c) la frase “Administrador General Electoral del respectivo partido
político” por “Director del Servicio Electoral”.(El referido literal prescribe que corresponde al administrador
electoral remitir al administrador general del respectivo partido político la información contable y los documentos
de ingresos y gastos de la candidatura).

En segundo término, reemplaza en ese mismo literal c) la frase “dentro del plazo de diez días contados desde la
fecha de la elección correspondiente” por la oración “en la forma y plazos establecidos en esta ley”. (Se tata del
plazo dentro del cual, el administrador electoral remite al administrador general la información aludida más arriba).

Finalmente, por lo que hace el artículo 31 de la ley sobre el límite del gasto electoral, la indicación suprime en la
letra e) la oración “o al Administrador General Electoral, en su caso”. (Obligación del administrador electoral de
informar al Servicio Electoral o al Administrador General Electoral, en su caso, la circunstancia de no contar con
antecedentes para presentar la rendición de cuentas de ingresos y gastos electorales).

La siguiente indicación del Honorable Senador señor Gómez, la indicación N° 27, propone dos enmiendas al
artículo 33:

a) Suprime en su letra b) la frase “y requerir de los Administradores Electorales la información y documentación


que corresponda a cada candidatura a su cargo”. (El referido literal impone que es obligación del Administrador
General conservar por un año la documentación de los gastos electorales del partido y requerir a los
administradores electorales la información de que hemos dado cuenta.).

b) Suprime, también, en la letra c), la oración “como asimismo las correspondientes a la totalidad de las
candidaturas inscritas en representación del partido”. (Este literal impone al Administrador General la obligación de
remitir al Servicio Electoral información contable y la documentación relativa a los ingresos y gastos electorales del
partido, como asimismo las correspondientes a la totalidad de las candidaturas inscritas en representación del
partido).

La indicación Nº 28 del Honorable Senador señor Gómez sugiere enmiendas al artículo 41:

La primera reemplaza el inciso segundo por otro que obliga a los administradores electorales a presentar una
cuenta general de los ingresos y gastos electorales de él o los candidatos que representen. (El texto vigente
impone la misma obligación a los Administradores Generales referida a la totalidad de los candidatos en

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 130 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

representación del partido respecto de la información que les hubiere sido enviada por los administradores
electorales).

La segunda suprime en el inciso cuarto la frase “cuando resulte inaplicable”. (El inciso cuarto dispone que cuando
resulte inaplicable el inciso primero por tratarse de candidaturas independientes, corresponderá a los
administradores electorales presentar la cuenta de ingresos y gastos electorales).

Finalmente, la tercera sustituye en el inciso cuarto las palabras “por tratarse” por “y tratándose”.

---

Indicaciones formuladas por el Ejecutivo al artículo 3° del proyecto

ley N° 20.640

(Prevenimos que las indicaciones que a continuación se consignan llevarán un número correlativo 1 a 6, seguido de
la expresión “E” (Ejecutivo), para diferenciarlas de las indicaciones formuladas por los señores Senadores.

En la indicación Nº 1E, S.E el Presidente de la República incorpora un numeral 1), nuevo), que reemplaza la letra b)
del inciso segundo del artículo 7º (pactos electorales) por otra que declara que en la elección primaria de
candidatos al Parlamento, los partidos podrán participar en forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o
en conjunto con algunos de los otros partidos integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de
determinar uno solo de los candidatos dentro del pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso
determinarse en otra primaria separada efectuada por otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse
para la elección definitiva después de las elecciones primarias.

Esta indicación resultó aprobada con el voto favorables de los Honorables Senadores señores Bianchi, Coloma, Frei
y Sabag. Votó en contra el H. Senador señor Rossi.

La indicación Nº 2E, de S.E el señor Presidente de la República incorpora un numeral 2), nuevo, cambiando los
demás su numeración correlativa. El nuevo Nº 2) modifica el inciso segundo del artículo 20 (padrón electoral) en el
siguiente sentido:

a) Agrega en la letra c) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.

b) Incorpora en la letra d) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.

(El artículo 20 dispone que cada partido o pacto que participe en una primaria debe presentar al Servicio Electoral,
para cada tipo de primaria, la norma cómo se determinará el padrón de electores habilitados. La letra c) establece
como opción que la norma sólo considere a los afiliados a los partidos integrantes del pacto, y la letra d) a los
afiliados a los partidos integrantes del pacto e independientes sin afiliación política.).

La indicación N° 2E fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Bianchi, Coloma, Frei, Rossi y Sabag.

La indicación Nº 3E, de S.E. el Presidente de la República, reemplaza la letra b) del numeral 1) por otra que
sustituye el inciso segundo del artículo 21. El texto de reemplazo declara que respecto de los electores habilitados
para sufragar en las elecciones primarias, el padrón señalará las primarias de los partidos o pactos en que puede
sufragar, según lo señalado en el artículo anterior o, alternativamente, la cédula electoral que deba recibir de la
mesa receptora para emitir su sufragio. El padrón contemplará además espacios para la firma del elector y para
anotar el número de serie de la cédula que utilice, respecto de las elecciones de cada cargo que sea sometido a
elecciones primarias. (El texto vigente preceptúa que para votar en las primarias, el padrón contemplará un
espacio para la firma y número de serie de la cédula respecto de cada una de las primarias que se realicen en el
territorio electoral al que corresponde la mesa receptora de sufragios.).

En la indicación Nº 4E, S.E. el Presidente de la República agrega un número 5), nuevo, que reemplaza el artículo 22
por otro que prescribe que para las elecciones primarias habrá cédulas electorales diferentes, según se trate de las
elecciones primarias de Presidente de la República, senadores, diputados o alcaldes. (Inciso primero).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 131 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

En su inciso segundo expresa que para cada cargo de Presidente de la República, senador, diputado y alcalde
existirán las siguientes cédulas electorales:

a) Una cédula electoral diferente para cada primaria de un partido político o pacto electoral que contendrá sólo a
los candidatos del partido o del pacto, la que deberá ser usada por los electores que se encuentren habilitados
para sufragar sólo en esa primaria, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios.

b) Una cédula electoral para los electores habilitados para sufragar en más de una elección primaria para el mismo
cargo, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, la que contendrá todos los
candidatos de dichas primarias.

El inciso tercero faculta al Servicio Electoral para que las cédulas electorales que se elaboren para las elecciones
primarias de un mismo cargo sean similares en su aspecto exterior.

La indicación Nº 5E, de S.E el Presidente de la República agrega un nuevo Nº 6) que reemplaza el artículo 23 por
otro, nuevo, que declara, en su inciso primero, que al presentarse el elector a sufragar recibirá de la mesa
receptora las cédulas electorales para emitir su sufragio, de acuerdo a las primarias que se realicen en el territorio
electoral que corresponda. El elector recibirá una cédula electoral para la elección primaria al cargo de Presidente
de la República, una para la elección primaria al cargo de senador, una para la elección primaria al cargo de
diputado y, una para la elección primaria al cargo de alcalde, en su caso.

El inciso segundo prescribe que respecto de cada cargo, el elector recibirá la cédula electoral según la elección
primaria en que se encuentre habilitado para sufragar, conforme lo señale el padrón electoral de la mesa y, que
contendrá sólo los candidatos de dicha primaria. En el evento que un elector esté habilitado para sufragar en dos o
más primarias para un mismo cargo conforme el padrón electoral de la mesa, recibirá de ella una sola cédula que
contendrá, en este caso, todos los candidatos a dicho cargo de las primarias en que esté habilitado para sufragar.

En su inciso tercero preceptúa que los vocales de mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios
para que el elector concurra solo a sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que las cédulas
entregadas a los electores para las primarias de cada cargo y los candidatos que contienen se mantengan en
reserva y sea conocida sólo por ellos, por los apoderados que integran la mesa y por quien eventualmente asista al
elector y en ningún caso por otras personas y por los demás electores que esperan para sufragar.

El inciso cuarto sanciona con las penas señaladas en el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700, a los
vocales de mesa que no tomen los resguardos señalados en el inciso anterior para mantener la reserva indicada.
Iguales penas sufrirán los vocales de mesa, apoderados y cualquier persona que dé a conocer a terceros o al
público en general las cédulas entregadas al elector y los candidatos que contienen. Serán aplicables en estos
casos los procedimientos judiciales señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.

Finalmente el inciso quinto expresa que los vocales de mesa, apoderados, delegados de la junta electoral y
quienes presten funciones al Servicio Electoral deberán mantener reserva absoluta de los padrones electorales
utilizados en las mesas de votación, donde constan las firmas de los electores de las elecciones primarias en que
sufragaron. La infracción a este precepto dará lugar a la sanción señalada en el artículo 142 de la ley N° 18.700,
aplicándose en estos casos los procedimientos judiciales señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N°
18.700.

La indicación Nº 6E, de S.E. el Presidente de la República, modifica el numeral 8) del texto aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados en el siguiente sentido:

a) Reemplaza la letra a) del inciso segundo del artículo 29 bis que se agrega por lo siguiente:

“a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según las firmas en el padrón de la mesa y
el numero de talones correspondientes a las cédulas emitidas. Se abrirá la urna, se contarán las cédulas utilizadas
y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si hubiere disconformidad entre el número
de firmas, de talones y de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará para que se escruten todas las
cédulas que aparezcan emitidas.”.

b) Agrega a la letra b) del inciso segundo del artículo 29 bis, a continuación del punto aparte que pasa a ser
seguido, lo siguiente:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 132 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

“Respecto de las cédulas electorales que contengan los candidatos de más de una elección primaria dicha
separación se efectuará de acuerdo a la preferencia indicada por el elector en la propia cédula.”.”

El artículo 29 del texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados incorpora un nuevo artículo 29 bis que
prescribe que en los escrutinios la mesa procederá a contar los votos, en primer lugar, de la elecciones primarias
para el cargo de Presidente de la República, luego de la de senadores y finalmente la de los diputados. (Inciso
primero).

Respecto de los cargos de Presidente de la República, senador, diputado y alcalde se procederá de la siguiente
manera:

a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según el padrón de la mesa. Se abrirá la
urna, se contarán las cédulas utilizadas y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si
hubiere disconformidad entre el número de firmas y el de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará
para que se escruten todas las cédulas que aparezcan emitidas.

b) A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo.

c) Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas, y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la ley N°18.700.

d) Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada, conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la ley N°18.700. (Inciso segundo).

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la ley N°18.700 y para el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la misma ley, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada. (Inciso tercero).

Las indicaciones N°s 3E, 4E, 5E y 6E resultaron aprobadas por mayoría de votos. Votaron por la afirmativa, los
Honorables Senadores señores Bianchi, Rossi y Sabag. Se abstuvieron los Honorables señores Senadores Coloma y
Frei.

---

Finalmente, el Ejecutivo formuló una indicación que hemos signado con el N° 7E, mediante la cual incorpora un
nuevo artículo 2° transitorio al proyecto, que dispone que el Servicio Electoral capacitará a los vocales para las
elecciones primarias del año 2013. (Inciso primero.).

Agrega en su inciso segundo que a los vocales que concurran a dicha capacitación, se les incrementará el bono en
0.22 unidades de fomento, para lo cual el Servicio deberá remitir a la Tesorería general de la República una
nómina en los términos del inciso final del artículo 47 bis de la ley N° 18.700 (reconoce a los vocales de mesa el
derecho a percibir un bono equivalente a 2/3 de unidad de fomento por cada acto electoral en que participen.).

Esta indicación contó con la aprobación unánime de la Comisión, que se la otorgó con los votos de los Honorables
Senadores señores Bianchi, Coloma, Frei, Rossi y Sabag.

---

MODIFICACIONES

Con el mérito de la relación precedente, esta Comisión tiene a honra someter a la consideración de la Sala el
proyecto de ley aprobado por la Honorable Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, con las
siguientes enmiendas:

ARTÍCULO 3°

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 133 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Incorporar los siguientes N°s 1) y 2), nuevos:

“1) Reemplázase la letra b) del inciso segundo del artículo 7° por la siguiente:

“b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

(Mayoría de votos 4x1)

2) Modifícase el inciso segundo del artículo 20, en el siguiente sentido:

a) Incorpórase en la letra c) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.

b) Incorpórase en la letra d) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.”.

(Unanimidad 5x0)

N° 1)

Pasa a ser N° 3).

Reemplazar la letra b), por la siguiente:

“b) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente: “Respecto de los electores habilitados para sufragar en las
elecciones primarias, el padrón señalará las primarias de los partidos o pactos en que puede sufragar, según lo
señalado en el artículo anterior o, alternativamente, la cédula electoral que deba recibir de la mesa receptora para
emitir su sufragio. El padrón contemplará además espacios para la firma del elector y para anotar el número de
serie de la cédula que utilice, respecto de las elecciones de cada cargo que sea sometido a elecciones primarias.”.”

(Mayoría de votos 3x2 abstenciones)

N° 2)

Pasa a ser N° 4), sin enmiendas.

---

En seguida, incorporar los siguientes N°s 5) y 6), nuevos:

“5) Reemplázase el artículo 22 por el siguiente:

“Para las elecciones primarias habrá cédulas electorales diferentes, según se trate de las elecciones primarias de
Presidente de la República, Senadores, Diputados o Alcaldes.

Para cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado y Alcalde existirán las siguientes cédulas
electorales:

a) Existirá una cédula electoral diferente para cada primaria de un partido político o pacto electoral que contendrá
sólo a los candidatos del partido o del pacto, la que deberá ser usada por los electores que se encuentren
habilitados para sufragar sólo en esa primaria, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de
sufragios.

b) Existirá otra cédula electoral para los electores habilitados para sufragar en más de una elección primaria para
el mismo cargo, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, la que contendrá todos
los candidatos de dichas primarias.

El Servicio Electoral deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las elecciones primarias de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 134 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

un mismo cargo sean similares en su aspecto exterior.”.

(Mayoría de votos 3x2 abstenciones)

“6) Reemplázase el artículo 23 por el siguiente:

“Artículo 23. Al presentarse el elector a sufragar recibirá de la mesa receptora las cédulas electorales para emitir
su sufragio, de acuerdo a las primarias que se realicen en el territorio electoral que corresponda. El elector recibirá
una cédula electoral para la elección primaria al cargo de Presidente de la República, una para la elección primaria
al cargo de Senador, una para la elección primaria al cargo de Diputado y, una para la elección primaria al cargo
de Alcalde, en su caso.

Respecto de cada cargo, el elector recibirá la cédula electoral según la elección primaria en que se encuentre
habilitado para sufragar, conforme lo señale el padrón electoral de la mesa y, que contendrá sólo los candidatos de
dicha primaria. En el evento que un elector esté habilitado para sufragar en dos o más primarias para un mismo
cargo conforme el padrón electoral de la mesa, recibirá de ella una sola cédula que contendrá, en este caso, todos
los candidatos a dicho cargo de las primarias en que esté habilitado para sufragar.

Los vocales de mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios para que el elector concurra solo a
sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que las cédulas entregadas a los electores para las
primarias de cada cargo y los candidatos que contienen se mantengan en reserva y sean conocidas sólo por ellos,
por los apoderados que integran la mesa y por quien eventualmente asista al elector y en ningún caso por otras
personas y por los demás electores que esperan para sufragar.

Sufrirán las penas señaladas en el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700, los vocales de mesa que no
tomen los resguardos señalados en el inciso anterior para mantener la reserva indicada. Iguales penas sufrirán los
vocales de mesa, apoderados y cualquier persona, que dé a conocer a terceros o al público en general las cédulas
entregadas al elector y los candidatos que contienen. Serán aplicables en estos casos los procedimientos judiciales
señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.

Los vocales de mesa, apoderados, delegados de la Junta Electoral y quienes presten funciones al Servicio Electoral
deberán mantener reserva absoluta de los padrones electorales utilizados en las mesas de votación, donde
constan las firmas de los electores de las elecciones primarias en que sufragaron. La infracción a este precepto
dará lugar a la sanción señalada en el artículo 142 de la ley N° 18.700, aplicándose en estos casos los
procedimientos judiciales señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.”.”.

(Mayoría de votos 3x2 abstenciones)

N°s 3), 4), 5), 6) y 7)

Pasan a ser N°s 7), 8), 9), 10) y 11), respectivamente, sin enmiendas.

N° 8)Pasa a ser N° 12).

Introducir las siguientes enmiendas a este número.uno) Reemplazar la letra a) del inciso segundo del artículo 29
bis que este número propone incorporar a la ley N° 20.640, por la siguiente:

“a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según las firmas en el padrón de la mesa y
el numero de talones correspondientes a las cédulas emitidas. Se abrirá la urna, se contarán las cédulas utilizadas
y se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si hubiere disconformidad entre el número
de firmas, de talones y de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará para que se escruten todas las
cédulas que aparezcan emitidas.”.

dos) Agregar en la letra b) del inciso segundo del referido artículo 29 bis, a continuación del punto aparte, que pasa
a ser punto seguido ( . ), el siguiente párrafo:

“Respecto de las cédulas electorales que contengan los candidatos de más de una elección primaria dicha
separación se efectuará de acuerdo a la preferencia indicada por el elector en la propia cédula.”.”

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 135 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

(Mayoría de votos 3x2 abstenciones)

---

ARTÍCULO TRANSITORIO

Pasa a ser artículo primero transitorio, sin enmiendas.

---

En seguida, incorporar el siguiente artículo segundo transitorio:

“Artículo segundo transitorio.- En las elecciones primarias que se efectúen en el año 2013, el Servicio Electoral
dispondrá la capacitación de los vocales en conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 49 de la ley
N° 18.700. La asistencia a dicha capacitación será voluntaria.

A los vocales que concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado
en el artículo 47 bis de la misma ley, en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para estos efectos, el Servicio
Electoral deberá remitir a la Tesorería General de la República una nómina que individualice a estos vocales, en los
términos del inciso final del artículo 47 bis de la ley N° 18.700.”.”.

(Unanimidad 5x0)

---

Con el mérito de lo expuesto precedentemente, esta Comisión somete a la consideración de la Sala el siguiente:

“PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.556, orgánica constitucional sobre Sistema
de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral:

1) Modifícase el artículo 10 en el siguiente sentido:

a)Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando los
actuales a ser cuarto y quinto, respectivamente:

“No se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un candidato o partido político, salvo que
quienes lo declaren tengan una relación de trabajador dependiente con dicho partido o candidato.

Tratándose de una residencia temporal el vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o
arriendo superior a un año del bien raíz por parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.”.

b) Reemplázase, en el inciso final, la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento
en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de
nacimiento en Chile”.

2) Agrégase, a continuación del artículo 21, el siguiente artículo 21 bis:

“Artículo 21 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

3) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 23:

a) Agrégase a la letra a), entre el vocablo “identidad” y el punto y aparte, la expresión “o pasaporte”.

b) Reemplázase la letra c) por la siguiente:

“c) Cualquier otro cambio o solicitud de cambio en los datos señalados en el artículo 8°.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 136 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

4) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el inciso tercero del artículo 10, el domicilio electoral será aquel que
registre el Servicio Electoral.”.

5) Incorpórase en el artículo 30 el siguiente inciso tercero:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores que, teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos veintiún años. Así también, excluirá a aquellos electores que, teniendo 80 años de edad o
más, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos
quince años.”.

6) Reemplázase el inciso quinto del artículo 31 por el siguiente:

“El Padrón Electoral y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos
señalados en el inciso tercero, debiendo los requirentes pagar únicamente los costos directos de la reproducción.
Los partidos políticos recibirán del Servicio Electoral, dentro de los cinco días siguientes de su emisión, en forma
gratuita, copia de ellos en medios magnéticos o digitales, no encriptados y procesables por software de general
aplicación. Lo mismo se aplicará para los candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales
donde participen.”.

7) Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- Los partidos políticos podrán solicitar al Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación
a una elección o plebiscito, un listado impreso de cada Padrón de Mesa, que contendrá los nombres, apellidos y
número de rol único nacional de los electores. Los candidatos independientes podrán solicitar dicha información
respecto de las circunscripciones electorales donde participen.

El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de anticipación a una elección o
plebiscito.”.

8) Reemplázase el inciso final del artículo 47 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

9) Reemplázase el inciso final del artículo 48 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

10) Reemplázase el número 2 del artículo 53 por el siguiente:

“2.- El que, al declarar o actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos
falsos o un domicilio electoral diferente de los permitidos en el artículo 10.”.

11) Reemplázase el número 3 del artículo 54 por el siguiente:

“3.- El que incite, promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno
nuevo con datos falsos o diferentes de los permitidos en el artículo 10.”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.700, orgánica constitucional sobre
Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 137 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

a) Suprímese la oración final de su inciso primero, que se inicia con la expresión “En caso” y termina con la palabra
“convocatoria”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“El Servicio Electoral otorgará las facilidades para que las candidaturas independientes, en forma previa a la
declaración de candidaturas, puedan revisar si sus patrocinantes son personas que tienen la condición de
ciudadanos independientes.”.

2) En el inciso segundo del artículo 29, sustitúyese la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior.”
por “al décimo quinto día anterior a la elección.”.

3) Reemplázase el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- El Servicio Electoral podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma circunscripción
electoral, con el objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre que la mesa
resultante no supere el número de cuatrocientos cincuenta electores.”.

4) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 43, entre la palabra “vocales” y el punto seguido (.), la frase “y si le
corresponde concurrir a la capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

5) Modifícase el artículo 49 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso tercero, el término “voluntaria” por la siguiente frase: “obligatoria respecto de
aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora ni
superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”.

b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“A los nuevos vocales designados por las Juntas Electorales que, con ocasión de su primera elección en tal función,
concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado en el artículo 47
bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral deberá remitir a la Tesorería
General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del inciso final del artículo 47
bis.”.

6) Reemplázase el artículo 52 por el siguiente:

“Artículo 52.- Con, a lo menos, sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral
determinará, para cada circunscripción electoral, los locales de votación en que funcionarán las mesas receptoras
de sufragios.

El Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición, a lo menos con
sesenta días de anticipación a la determinación de los locales de votación, un informe sobre los locales o recintos,
estatales o privados, que sean más adecuados para el expedito funcionamiento de las mesas, la instalación de
cámaras secretas y la mantención del orden público.

El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos
suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que
corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores. A falta de éstos, podrá también
determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que correspondan
a establecimientos educacionales y deportivos. También, si fuere necesario, el Servicio Electoral podrá disponer
que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su acceso durante
el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes dimensiones, que
permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

Determinados los locales de votación, estos no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por causas debidamente
calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 138 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Los locales de votación, con el detalle de las mesas receptoras de sufragios que funcionarán en cada uno de ellos,
serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo día anterior a la fecha de la elección
o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la misma forma y oportunidad
señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas Electorales designen los vocales de las
mesas receptoras de sufragios se procederá, a continuación, a designar para cada local de votación los delegados
a que se refiere el artículo 54.

El Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al municipio respectivo, con a lo menos cincuenta días
de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere designado a fin de que los
encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de cada mesa. Igualmente, se
hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se hubieren designado.”.

7) Modifícase el artículo 54 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 54, el vocablo “catorce” por “nueve”.

b) Incorpórase el siguiente numeral 7) al inciso quinto:

“7) Disponer, en el evento que sea necesario, el traslado de cédulas para la emisión de sufragios no utilizadas,
desde las mesas donde sobren a aquellas mesas donde pudieren faltar. De lo anterior se dejará constancia en el
acta de la mesa donde se retiran los sufragios, como en el acta de la mesa en que se agregan, indicando el número
de serie de ellos.”.

8) Reemplázase el numeral 3) del artículo 55 por el siguiente:

“3) Las cédulas para la emisión de los sufragios. Su número será determinado por el Servicio Electoral para cada
mesa receptora, en función de la experiencia de abstención en elecciones similares anteriores.”.

9) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 58, la frase “en las hojas en blanco del Registro”.

10) Reemplázase el inciso primero del artículo 62 por el siguiente:

“Artículo 62.- El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector
extranjero, su cédula de identidad para extranjeros. Ningún otro documento ni certificado podrá reemplazar a los
anteriores. Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido
dentro de los doce meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector.”.

11) Modifícase el artículo 72 en el siguiente sentido:

a)Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 72.- Inmediatamente después de practicado el escrutinio, y en el mismo lugar en que hubiere funcionado
la mesa receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números la cantidad de firmas en el
padrón correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de talones y el total de sufragios
emitidos encontrados en las urnas para cada tipo de elección. Además, se anotarán, en cifras y letras, el número
de sufragios que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de la cédula para plebiscito, en
su caso; los votos nulos y los blancos.”.

b) Agrégase, a continuación del inciso primero, el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo, a ser tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo,
respectivamente:

“A continuación se procederá a sumar los votos anotados para todos los candidatos o proposiciones de plebiscito,
más los votos nulos y blancos, anotando el resultado en cifras y letras en el total de votos señalado en el acta. La
mesa deberá revisar que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios emitidos encontrados
en las urnas estampado al inicio del acta. La mesa deberá cerciorarse de que no existan, en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 139 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

12) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 76 bis:

a)Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando el actual
segundo a ser cuarto:

“Si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma real de los votos de cada candidato,
los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán igual al sistema los datos que existan,
pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como mesa descuadrada, según lo señalado en la
letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Adicionalmente, las personas referidas anteriormente, procederán a efectuar una copia digitalizada o escaneada
del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“Si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare con las facilidades técnicas para la digitación y
transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación a los sistemas computacionales, o existiendo
éstos presentaren fallas o problemas, el Servicio Electoral podrá disponer el traslado de las actas a otro local de
votación u oficina del Servicio para proceder a su incorporación.”.

13) Elimínase, en el inciso primero del artículo 77, la frase “, con excepción de los Registros Electorales, los que
deberán ser entregados a las respectivas Juntas Electorales”.

14) Modifícase el artículo 81 de la siguiente manera:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “tres”, las dos veces que aparece, por el vocablo “cinco”.

15) Reemplázase, en el inciso cuarto del artículo 82, la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por el término
“diez”.

16) Modifícase el artículo 86 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre el punto seguido (.) y el término “reunido”, la siguiente frase “Si a las
14:15 horas no se hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el Secretario del colegio procederá a
completar el número de tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que
se señalan en el inciso siguiente. Constituido el colegio, los miembros originalmente designados podrán
incorporarse, en orden de presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar a los
delegados designados y siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones
y su hora se dejará constancia en el acta.”.

b) Intercálase en el inciso segundo, a continuación de la expresión “Al inicio de la sesión,” la frase “y después de
constituido el Colegio Escrutador,”.

17) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 91, la frase “de los Registros que le hubieren sido proporcionados
y”.

18) Reemplázase el inciso tercero del artículo 95 por el siguiente:

“A los resultados de los colegios escrutadores les será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto
del artículo 175 bis. Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio
Electoral, en virtud de dicho artículo. Al realizar esta sustitución deberá señalarse, en sus informes y boletines, que
son los resultados de los colegios escrutadores.”.

19) Reemplázase la letra f) del artículo 96 por la siguiente:

“f) la utilización de un Padrón Electoral diferente del que establece el artículo 33 de la ley N°18.556, y que fue
sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del Título II y el Título III de dicha
ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47 y 48

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 140 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

de ley N° 18.556.”.

20) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 110, el número “14” por “9”.

21) Reemplázase el inciso primero del artículo 111 por el siguiente:

“Artículo 111.- El Presidente de la República designará, con sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección
o plebiscito, a un oficial de Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la
fuerza encargada de la mantención del orden público en cada una de las regiones del país. Dichos nombramientos
se publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación. Estos jefes de fuerza deberán designar
con treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que tendrán el mando de las
fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus respectivas regiones, en que
deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso previsto en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política, tales nombramientos se entenderán subsistentes.”.

22) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 112, entre la frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada
localidad”, y la coma (,) que le sigue, la frase “y el jefe de fuerza regional”.

23) Agrégase al artículo 131, antes del punto final, la siguiente frase: “, desde los diez días anteriores a la fecha de
la elección o plebiscito”.

24) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 132:

a)En el número 8), sustitúyese la expresión “, y” por un punto y coma (;).

b)En el número 9), sustitúyese el punto final por la expresión “, y”

c)Agrégase el siguiente número 10

“10) Recibir sufragios antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57 ó declarar cerrada la votación
antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.”.

25) Agrégase, a continuación del artículo 134, el siguiente artículo 134 bis:

“Artículo 134 bis.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, el delegado de
la Junta Electoral que incurriere en alguna de las siguientes conductas:

1)Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57.

2)No constituir las mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3)Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo establecido en esta ley, retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162 o expulsarlo del local de votación.”.

26) Agrégase al final del artículo 135, después del punto y aparte, la siguiente frase: “Igual pena sufrirán las
personas que tengan responsabilidad en la entrega de los resultados, señaladas en el artículo 175 bis, que omitan
el ingreso de los resultados a los sistemas informáticos, los alteren o los destruyan.”.

27) Intercálase en el inciso primero del artículo 136, entre el término “grado mínimo” y los dos puntos (:) que le
siguen, la frase “y multa de una a tres unidades tributarias mensuales”.

28) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 138:

“La misma multa se aplicará al vocal que, ejerciendo por primera vez dicha función, no asista a la capacitación
obligatoria a que se refiere el artículo 49.”.

29) Modifícase el artículo 151 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre las palabras “contra los delegados de la misma” y la conjunción “y”, la
frase “, de los miembros de los colegios escrutadores”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 141 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133, 134 y 138”.

30) Reemplázase en el artículo 152, la expresión “137 y 138” por “136 y 137”.

31) Modifícase el artículo 175 bis en el siguiente sentido:

a) Incorpórase al final del inciso primero, a continuación del vocablo “escrutinio” y antes del punto aparte, la
expresión “, los que tendrán el carácter de preliminares”.

b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la expresión “, y a sus
ayudantes técnicos,”.

c)Agrégase al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina, y
con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”.

d) Reemplázase, en el inciso tercero, la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”.

e) Elimínase, en el inciso tercero, la segunda oración a continuación del punto seguido, que comienza con la
palabra “Además” y termina con la expresión “los mismos”.

f) Elimínase, en el inciso cuarto, el párrafo que sigue al punto seguido, que comienza con las palabras “Los
resultados” y termina con el vocablo “senatorial”.

g) Intercálase, a continuación del inciso cuarto, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser
sexto:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a)A nivel de cada mesa receptora de sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b)Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

c)Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d)Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto, si corresponde, y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e)En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f)Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g)A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que, consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h)En el último informe de resultados preliminares entregado por el Servicio Electoral, se deberá informar para cada
nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i)A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de resultados
preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse estimativamente

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 142 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles agregados.”.

h) Agrégase, a continuación del actual inciso quinto, que pasa a ser sexto, el siguiente inciso séptimo, nuevo,
pasando los actuales sexto y séptimo a ser octavo y noveno, respectivamente:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección podrán acceder y revisar, en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios, incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

32) Intercálase en el artículo 184, a continuación del actual inciso tercero, el siguiente inciso cuarto, nuevo,
pasando el actual inciso cuarto a ser quinto:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en los incisos precedentes, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

33) Reemplázase el inciso segundo del artículo 185 por el siguiente:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en el inciso precedente, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°20.640.

1) Reemplázase la letra b) del inciso segundo del artículo 7° por la siguiente:

“b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

2) Modifícase el inciso segundo del artículo 20, en el siguiente sentido:

a) Incorpórase en la letra c) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.

b) Incorpórase en la letra d) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.”.

3)Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a)Intercálase en el inciso primero, entre la expresión “Servicio Electoral” y el punto aparte (.), la siguiente oración:
“, salvo en lo que se refiere a la publicidad del padrón electoral que se otorgará mediante medios magnéticos y
ordenado en forma alfabética, en conformidad a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley.”.

“b) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente: “Respecto de los electores habilitados para sufragar en las
elecciones primarias, el padrón señalará las primarias de los partidos o pactos en que puede sufragar, según lo
señalado en el artículo anterior o, alternativamente, la cédula electoral que deba recibir de la mesa receptora para
emitir su sufragio. El padrón contemplará además espacios para la firma del elector y para anotar el número de
serie de la cédula que utilice, respecto de las elecciones de cada cargo que sea sometido a elecciones
primarias.”.”.

4)Sustitúyese el título del Párrafo 5° por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

“5)Reemplázase el artículo 22 por el siguiente:

“Artículo 22.- Para las elecciones primarias habrá cédulas electorales diferentes, según se trate de las elecciones
primarias de Presidente de la República, Senadores, Diputados o Alcaldes.

Para cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado y Alcalde existirán las siguientes cédulas
electorales:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 143 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

a) Existirá una cédula electoral diferente para cada primaria de un partido político o pacto electoral que contendrá
sólo a los candidatos del partido o del pacto, la que deberá ser usada por los electores que se encuentren
habilitados para sufragar sólo en esa primaria, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de
sufragios.

b) Existirá otra cédula electoral para los electores habilitados para sufragar en más de una elección primaria para
el mismo cargo, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, la que contendrá todos
los candidatos de dichas primarias.

El Servicio Electoral deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las elecciones primarias de
un mismo cargo sean similares en su aspecto exterior.”.

“6) Reemplázase el artículo 23 por el siguiente:

“Artículo 23.- Al presentarse el elector a sufragar recibirá de la mesa receptora las cédulas electorales para emitir
su sufragio, de acuerdo a las primarias que se realicen en el territorio electoral que corresponda. El elector recibirá
una cédula electoral para la elección primaria al cargo de Presidente de la República, una para la elección primaria
al cargo de Senador, una para la elección primaria al cargo de Diputado y, una para la elección primaria al cargo
de Alcalde, en su caso.

Respecto de cada cargo, el elector recibirá la cédula electoral según la elección primaria en que se encuentre
habilitado para sufragar, conforme lo señale el padrón electoral de la mesa y que contendrá sólo los candidatos de
dicha primaria. En el evento que un elector esté habilitado para sufragar en dos o más primarias para un mismo
cargo conforme el padrón electoral de la mesa, recibirá de ella una sola cédula que contendrá, en este caso, todos
los candidatos a dicho cargo de las primarias en que esté habilitado para sufragar.

Los vocales de mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios para que el elector concurra solo a
sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que las cédulas entregadas a los electores para las
primarias de cada cargo y los candidatos que contienen se mantengan en reserva y sean conocidas sólo por ellos,
por los apoderados que integran la mesa y por quien eventualmente asista al elector y en ningún caso por otras
personas y por los demás electores que esperan para sufragar.

Sufrirán las penas señaladas en el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700, los vocales de mesa que no
tomen los resguardos señalados en el inciso anterior para mantener la reserva indicada. Iguales penas sufrirán los
vocales de mesa, apoderados y cualquier persona, que dé a conocer a terceros o al público en general las cédulas
entregadas al elector y los candidatos que contienen. Serán aplicables en estos casos los procedimientos judiciales
señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.

Los vocales de mesa, apoderados, delegados de la Junta Electoral y quienes presten funciones al Servicio Electoral
deberán mantener reserva absoluta de los padrones electorales utilizados en las mesas de votación, donde
constan las firmas de los electores de las elecciones primarias en que sufragaron. La infracción a este precepto
dará lugar a la sanción señalada en el artículo 142 de la ley N° 18.700, aplicándose en estos casos los
procedimientos judiciales señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.”.”.

7)Agrégase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- El sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y voluntario.”.

8)Sustitúyese el título del Párrafo 6° por el siguiente:

“De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y escrutinios”

9)Reemplázase, en el inciso primero del artículo 26, el guarismo “350” por “450”.

10)Modifícase el artículo 27 en el siguiente sentido:

a)Elimínase el inciso primero

b)Reemplázase en el inciso segundo, que pasa a ser único, la palabra “tres” por “cinco”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 144 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

11)Elimínase el artículo 28

12)Agrégase el siguiente artículo 29 bis:

“Artículo 29 bis.- En los escrutinios, la mesa procederá a escrutar primero las primarias del cargo de Presidente de
la República, después las de senadores y finalmente las de diputados, cuando corresponda.

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, senador, diputado o alcalde se procederá como sigue:

a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según las firmas en el padrón de la mesa y el
número de talones correspondientes a las cédulas emitidas. Se abrirá la urna, se contarán las cédulas utilizadas y
se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si hubiere disconformidad entre el número de
firmas, de talones y de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará para que se escruten todas las
cédulas que aparezcan emitidas.

b)A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo. Respecto de las cédulas electorales que
contengan los candidatos de más de una elección primaria dicha separación se efectuará de acuerdo a la
preferencia indicada por el elector en la propia cédula.

c)Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas, y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la ley N°18.700.

d)Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada, conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la ley N°18.700.

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la ley N°18.700 y para el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la misma ley, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.”

Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.695, orgánica constitucional de
Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°1,
de 2006, del Ministerio del Interior:

1) Derógase el artículo 117.

2) Reemplázase el inciso segundo del artículo 124 por los siguientes incisos segundo y tercero:

“Posteriormente, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando para este efecto como si
fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o
candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso, todo ello con el objeto de determinar el
número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

Determinado el número que elige cada integrante del pacto electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el
artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de cada integrante del pacto, considerando
también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se
trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso. En el
caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes, los candidatos tendrán igual
derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando
únicamente su votación individual.”.

Artículo 5°.- Derógase el artículo 1° del decreto ley N°1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio
de Registro Civil e Identificación.

Artículo primero transitorio.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01, y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 145 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Partida 05.03.05, y, en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.

Artículo segundo transitorio.- En las elecciones primarias que se efectúen en el año 2013, el Servicio Electoral
dispondrá la capacitación de los vocales en conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 49 de la ley
N° 18.700. La asistencia a dicha capacitación será voluntaria.

A los vocales que concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado
en el artículo 47 bis de la misma ley, en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para estos efectos, el Servicio
Electoral deberá remitir a la Tesorería General de la República una nómina que individualice a estos vocales, en los
términos del inciso final del artículo 47 bis de la ley N° 18.700.

---

Acordado en sesión de 2 de abril de 2013, con asistencia de los Honorables Senadores señores Bianchi
(Presidente), Coloma (señor Orpis), Frei, Letelier (señor Rossi) y Sabag, y 8 de abril de 2013, con asistencia de los
Honorables Senadores señores Bianchi (Presidente), Coloma (señor Orpis), Frei, Rossi y Sabag.

Sala de la Comisión, a 9 de abril de 2013.

MARIO TAPIA GUERRERO

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE


LEY QUE PERFECCIONA LAS DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N°20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN
AUTOMÁTICA Y QUE MODIFICÓ EL SISTEMA DE VOTACIONES

BOLETÍN N° 8.819-06

I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Perfeccionar la institucionalidad electoral con el fin de adecuarla a las normas que regulan las elecciones primarias.

II. ACUERDOS: Aprobado en general 5x0. Unanimidad de los Honorables Senadores señores Bianchi, Coloma, Frei,
Letelier y Sabag.

Indicaciones parlamentarias

Indicación N°1: Inadmisible

Indicación N°2: Rechazada 3x2

Indicación N°3: Rechazada 3x2

Indicación N°4: Rechazada 3x2

Indicación N°5: Rechazada 3x2

Indicación N°6: Rechazada 3x2

Indicación N°7: Rechazada 3x2

Indicación N°8: Retirada

Indicación N°9: Rechazada 3x2

Indicación N°10: Rechazada 3x2

Indicación N°11: Inadmisible

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 146 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

Indicación N°12: Inadmisible

Indicación N°13: Inadmisible

Indicación N°14: Inadmisible

Indicación N°15: Inadmisible

Indicación N°16: Inadmisible

Indicación N°17: Inadmisible

Indicación N°18: Inadmisible

Indicación N°19: Inadmisible

Indicación N°20: Inadmisible

Indicación N°21: Inadmisible

Indicación N°22: Inadmisible

Indicación N°23: Inadmisible

Indicación N°24: Inadmisible

Indicación N°25: Inadmisible

Indicación N°26: Inadmisible

Indicación N°27: Inadmisible

Indicación N°28: Inadmisible

Indicaciones del Ejecutivo

Indicación N°1E: Aprobada 4x1

Indicación N°2E: Aprobada 5x0

Indicación N°3E: Aprobada 3x2 abstenciones

Indicación N°4E: Aprobada 3x2 abstenciones

Indicación N°5E: Aprobada 3x2 abstenciones

Indicación N°6E: Aprobada 3x2 abstenciones

Indicación N°7E: Aprobada 5x0

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

Consta de cinco artículos permanentes y dos artículos transitorios.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL:

Prevenimos que los artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes de la iniciativa tienen el rango de ley orgánica
constitucional, por lo que su aprobación requiere del voto conforme de los cuatro séptimos de los Senadores en
ejercicio, de acuerdo con los artículos 18 y 118 de la Constitución Política.

V. URGENCIA: Discusión inmediata.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 147 de 338

Informe de Comisión de Gobierno

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.

VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 19 de marzo de 2013.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 19 de marzo de 2013.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Discusión general y particular a la vez.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1. Ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.

2. Ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

3. Ley Nº 20.640, que establece el Sistema de Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente
de la República, parlamentarios y alcaldes.

4. Ley N° 19.695, orgánica constitucional de municipalidades.

5. Decreto ley N° 1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Valparaíso, 8 de abril de 2013.

Mario Tapia Guerrero

Secretario

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 148 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

2.2. Informe de Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 09 de abril, 2013. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 10. Legislatura 361.

?CERTIFICADO

Certifico que el día 9 de abril de 2013, la Comisión de Hacienda sesionó para tratar el proyecto de ley, en segundo
trámite constitucional, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre inscripción
automática y que modernizó el sistema de votaciones, Boletín N° 8.819-06, con urgencia calificada de “discusión
inmediata”.

Se hace presente que, en lo referido a las normas de quórum especial, se remite al informe de la Comisión de
Gobierno, Descentralización y Regionalización.

De conformidad con su competencia, vuestra Comisión de Hacienda se pronunció acerca del artículo 2°, numerales
5), 14), 15), 27) y 28), y artículos primero y segundo transitorios, en los términos en que fueron aprobados por la
Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, como reglamentariamente corresponde.

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado se deja constancia de que la
Comisión introdujo una sola enmienda, consistente en la eliminación del numeral 28) del artículo 2°, respecto del
informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

Esta iniciativa de ley, tiene por objetivo perfeccionar la institucionalidad electoral con el fin de adecuarla a las
normas que regulan las elecciones primarias.

A la sesión en que se consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de sus miembros, el Ministro Secretario
General de la Presidencia, señor Cristian Larroulet; los asesores, señores Andrés Tagle, Andrés Sotomayor y Pedro
Pizarro, y señoras Ana María Muñoz y Constanza Castillo.

De la Corporación de Estudios para Latinoamérica (CIEPLAN), la Secretaria Ejecutiva del Programa Legislativo,
señorita Macarena Lobos.

---

Los numerales 5), 14), 15) y 27) del artículo 2°, y los artículos primero y segundo transitorios fueron aprobados por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Escalona, Kuschel, Lagos y
Zaldívar.

El numeral 28) del artículo 2°, referido a la aplicación de multa al vocal que, debiendo asistir, no concurra a la
capacitación obligatoria a que se refiere el artículo 49, fue rechazado con los votos en contra de los Honorables
Senadores señores Escalona, Kuschel, Lagos y Zaldívar, y el voto a favor del Honorable Senador señor Coloma.

---

INFORME FINANCIERO

El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 15 de marzo de
2013, sustitutivo del informe financiero original de 5 de marzo de 2013, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

1. El proyecto de ley tiene por objetivo perfeccionar el sistema de inscripción automática y voto voluntario,
instaurado por la Ley N° 20.568, de manera de fortalecer la democracia y permitir mayores índices de participación
en los procesos eleccionarios que se llevan a cabo en el país.

2. Las modificaciones a la Ley N° 18.556 establecen nuevas normas referidas al domicilio electoral, qué se
entiende por éste y cuál será válido para efectos electorales. Además, determina exclusiones del padrón electoral
conforme a las condiciones que se establecen en esta ley.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 149 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

3. También se modifica la Ley N° 18.700 con la finalidad de entregar nuevas facultades al Servicio Electoral, se
introducen normas para vocales de mesa, se crea un registro para vocales de mesa voluntarios y considera su
capacitación, se aumenta el número de miembros de los colegios escrutadores y se incorporan sanciones, entre
otros cambios. Además, se establecen normas relacionadas con la vigencia de los documentos de identificación de
los electores, perfecciona la forma en que se deberán desplegar los resultados de una elección o plebiscito y se
establece que será el Servicio Electoral el encargado de determinar los locales de votación.

II. Efecto del Proyecto sobre los Gastos Fiscales

El proyecto de ley tiene gastos que se deberán efectuar para la elección presidencial y parlamentaria de este año.
También, se estiman aquellos que se derivarían de una segunda vuelta en la elección presidencial.

Gastos del Tesoro Público: Este gasto se ha estimado en M$468.466 y considera el pago adicional a los vocales de
mesa e integrantes de los colegios escrutadores, de acuerdo a lo siguiente:

a) El bono vocal de mesa, estima un universo de 41.000 mesas escrutadoras de sufragios y asume al menos 2
vocales nuevos por mesa, con un adicional a pagar de UF 0,22.

b) El bono de colegios escrutadores, corresponde a los 5 miembros designados y se estiman 375 colegios
escrutadores, con un adicional a pagar de UF 2/3.

III. Efecto Neto del Proyecto sobre el Resultado Fiscal

Este proyecto de ley irroga un mayor gasto fiscal total (considerando primera y segunda vuelta) de M$468.466,
cuyo resumen se presenta a continuación:

El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de la presente ley, será financiado con recursos provenientes de la
Partida 50 Tesoro Público.

El presente Informe Financiero sustituye al IF No 001 de 05.03.2013 (Reg.001-EE 05.03.2013).”.

Posteriormente, fue presentado informe financiero complementario elaborado por la Dirección de Presupuestos,
con fecha 8 de abril de 2013, que señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

1. La indicación tiene por objetivo incorporar un artículo segundo transitorio nuevo, mediante el cual se establece
que en las elecciones primarias del año 2013, el Servicio Electoral dispondrá la capacitación de los vocales de
mesa, acorde a lo dispuesto en el artículo 49, inciso tercero, de la ley N° 18.700. La señalada capacitación es de
carácter voluntaria.

2. Junto a lo anterior, se dispone incrementar en 0,22 UF el bono señalado en el artículo 47 bis de la ley antes
indicada, para aquellos vocales que concurran a la capacitación.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 150 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

II. Efecto de la Indicación sobre los Gastos Fiscales

Los efectos sobre los gastos fiscales, provienen de estimar los costos de la capacitación y el incremento del bono
de vocal de mesa.

Para las elecciones primarias, se estima que funcionarán 14.000 mesas de votación, agrupadas en 854 locales de
votación. La cantidad de vocales de mesa totalizaría 42.000 personas. Los dos conceptos de gasto de la indicación
implican las siguientes cifras:

Así, la indicación irroga un mayor gasto fiscal para el año 2013 de M$253.428. Ese mayor gasto se divide de
acuerdo al siguiente detalle:

El mayor gasto fiscal será financiado con recursos del presupuesto vigente de la Partida 05, Capítulo 03, programas
01, 03 y 05. En lo que faltare, se podrá suplementar con recursos provenientes de la Partida 50 Tesoro Público.”.

En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en informe no producirán desequilibrios macroeconómicos ni


incidirán negativamente en la economía del país.

---

MODIFICACIONES

Vuestra Comisión tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley aprobado en general y en
particular por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, con la siguiente enmienda:

Artículo 2°

Número 28)

Rechazarlo. (Mayoría de votos, 4 en contra y 1 a favor)

Números 29), 30), 31), 32) y 33)

Pasan a ser 28), 29), 30), 31) y 32), respectivamente, sin enmiendas.

---

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de la modificación anterior, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.556, orgánica constitucional sobre Sistema
de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 151 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

1) Modifícase el artículo 10 en el siguiente sentido:

a) Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando los
actuales a ser cuarto y quinto, respectivamente:

“No se podrá declarar como domicilio electoral la oficina o sede de un candidato o partido político, salvo que
quienes lo declaren tengan una relación de trabajador dependiente con dicho partido o candidato.

Tratándose de una residencia temporal el vínculo objetivo deberá corresponder a la condición de propiedad o
arriendo superior a un año del bien raíz por parte del elector, o de su cónyuge, sus padres o sus hijos.”.

b) Reemplázase, en el inciso final, la frase “al lugar de nacimiento en Chile” por “al lugar o comuna de nacimiento
en Chile. En ningún caso procederá la inscripción de una persona sin domicilio electoral en Chile o comuna de
nacimiento en Chile”.

2) Agrégase, a continuación del artículo 21, el siguiente artículo 21 bis:

“Artículo 21 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cualquier elector podrá solicitar al Servicio
Electoral la actualización del Registro Electoral, para lo cual acompañará los antecedentes fundantes de su
petición.”.

3) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 23:

a) Agrégase a la letra a), entre el vocablo “identidad” y el punto y aparte, la expresión “o pasaporte”.

b) Reemplázase la letra c) por la siguiente:

“c) Cualquier otro cambio o solicitud de cambio en los datos señalados en el artículo 8°.”.

4) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- Sin perjuicio de lo señalado en el inciso tercero del artículo 10, el domicilio electoral será aquel que
registre el Servicio Electoral.”.

5) Incorpórase en el artículo 30 el siguiente inciso tercero:

“En la elaboración del Padrón Electoral, el Servicio Electoral excluirá a aquellos electores que, teniendo menos de
80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte
chileno en los últimos veintiún años. Así también, excluirá a aquellos electores que, teniendo 80 años de edad o
más, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en los últimos
quince años.”.

6) Reemplázase el inciso quinto del artículo 31 por el siguiente:

“El Padrón Electoral y la Nómina Provisoria de Inhabilitados son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos
señalados en el inciso tercero, debiendo los requirentes pagar únicamente los costos directos de la reproducción.
Los partidos políticos recibirán del Servicio Electoral, dentro de los cinco días siguientes de su emisión, en forma
gratuita, copia de ellos en medios magnéticos o digitales, no encriptados y procesables por software de general
aplicación. Lo mismo se aplicará para los candidatos independientes, respecto de las circunscripciones electorales
donde participen.”.

7) Reemplázase el artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- Los partidos políticos podrán solicitar al Servicio Electoral, con al menos sesenta días de anticipación
a una elección o plebiscito, un listado impreso de cada Padrón de Mesa, que contendrá los nombres, apellidos y
número de rol único nacional de los electores. Los candidatos independientes podrán solicitar dicha información
respecto de las circunscripciones electorales donde participen.

El Servicio Electoral deberá entregar el referido listado con al menos veinte días de anticipación a una elección o
plebiscito.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 152 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

8) Reemplázase el inciso final del artículo 47 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban incorporar. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

9) Reemplázase el inciso final del artículo 48 por el siguiente:

“Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal remitirá al Servicio Electoral, de oficio, copia fiel e íntegra de aquélla, la que
deberá individualizar a los electores que se deban excluir. El Servicio Electoral procederá a cumplirla sin más
trámite, siempre que a la fecha de recepción faltaren, a lo menos, tres días para el vencimiento del plazo a que se
refiere el inciso primero del artículo 33.”.

10) Reemplázase el número 2 del artículo 53 por el siguiente:

“2.- El que, al declarar o actualizar domicilio electoral o la acreditación del avecindamiento, proporcione datos
falsos o un domicilio electoral diferente de los permitidos en el artículo 10.”.

11) Reemplázase el número 3 del artículo 54 por el siguiente:

“3.- El que incite, promueva, solicite u organice a los electores, a modificar su domicilio electoral, declarando uno
nuevo con datos falsos o diferentes de los permitidos en el artículo 10.”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.700, orgánica constitucional sobre
Votaciones Populares y Escrutinios:

1) Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:

a) Suprímese la oración final de su inciso primero, que se inicia con la expresión “En caso” y termina con la palabra
“convocatoria”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“El Servicio Electoral otorgará las facilidades para que las candidaturas independientes, en forma previa a la
declaración de candidaturas, puedan revisar si sus patrocinantes son personas que tienen la condición de
ciudadanos independientes.”.

2) En el inciso segundo del artículo 29, sustitúyese la expresión “dentro del plazo señalado en el inciso anterior.”
por “al décimo quinto día anterior a la elección.”.

3) Reemplázase el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:

“Artículo 37.- El Servicio Electoral podrá fusionar mesas receptoras de sufragios de la misma circunscripción
electoral, con el objeto de que funcionen conjuntamente, como si fueran una sola mesa, siempre que la mesa
resultante no supere el número de cuatrocientos cincuenta electores.”.

4) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 43, entre la palabra “vocales” y el punto seguido (.), la frase “y si le
corresponde concurrir a la capacitación obligatoria que se señala en el artículo 49”.

5) Modifícase el artículo 49 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso tercero, el término “voluntaria” por la siguiente frase: “obligatoria respecto de
aquellos vocales que ejerzan por primera vez dicha función. Esta capacitación no podrá ser inferior a una hora ni
superior a dos. No procederá la capacitación de vocales en el caso de las elecciones primarias.”.

b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“A los nuevos vocales designados por las Juntas Electorales que, con ocasión de su primera elección en tal función,
concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado en el artículo 47

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 153 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

bis en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para tal efecto, el Servicio Electoral deberá remitir a la Tesorería
General de la República una nómina que individualice a estos vocales en los términos del inciso final del artículo 47
bis.”.

6) Reemplázase el artículo 52 por el siguiente:

“Artículo 52.- Con, a lo menos, sesenta días de anticipación a la elección o plebiscito, el Servicio Electoral
determinará, para cada circunscripción electoral, los locales de votación en que funcionarán las mesas receptoras
de sufragios.

El Director Regional respectivo del Servicio Electoral requerirá de la Comandancia de Guarnición, a lo menos con
sesenta días de anticipación a la determinación de los locales de votación, un informe sobre los locales o recintos,
estatales o privados, que sean más adecuados para el expedito funcionamiento de las mesas, la instalación de
cámaras secretas y la mantención del orden público.

El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos
suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que
corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores. A falta de éstos, podrá también
determinar el uso de establecimientos de propiedad privada como locales de votación, siempre que correspondan
a establecimientos educacionales y deportivos. También, si fuere necesario, el Servicio Electoral podrá disponer
que bienes nacionales de uso público sean destinados como locales de votación, restringiéndose su acceso durante
el tiempo en que se utilicen como tales, siempre que correspondan a parques de grandes dimensiones, que
permitan ubicar en ellos un número significativo de mesas receptoras de sufragios.

Determinados los locales de votación, estos no podrán reconsiderarse ni alterarse, salvo por causas debidamente
calificadas por el Servicio Electoral. Subsistirá la designación, tratándose del caso establecido en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política.

Los locales de votación, con el detalle de las mesas receptoras de sufragios que funcionarán en cada uno de ellos,
serán informados a las Juntas Electorales correspondientes antes del trigésimo día anterior a la fecha de la elección
o plebiscito. La Junta Electoral publicará la nómina de locales de votación en la misma forma y oportunidad
señaladas en el artículo 43. En la misma audiencia pública en que las Juntas Electorales designen los vocales de las
mesas receptoras de sufragios se procederá, a continuación, a designar para cada local de votación los delegados
a que se refiere el artículo 54.

El Servicio Electoral comunicará al Gobernador Provincial y al municipio respectivo, con a lo menos cincuenta días
de anticipación a la fecha de la elección o plebiscito, la lista de los locales que hubiere designado a fin de que los
encargados de los mismos procuren los medios de atender a la debida instalación de cada mesa. Igualmente, se
hará la respectiva comunicación a los propietarios o responsables de los locales que se hubieren designado.”.

7) Modifícase el artículo 54 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 54, el vocablo “catorce” por “nueve”.

b) Incorpórase el siguiente numeral 7) al inciso quinto:

“7) Disponer, en el evento que sea necesario, el traslado de cédulas para la emisión de sufragios no utilizadas,
desde las mesas donde sobren a aquellas mesas donde pudieren faltar. De lo anterior se dejará constancia en el
acta de la mesa donde se retiran los sufragios, como en el acta de la mesa en que se agregan, indicando el número
de serie de ellos.”.

8) Reemplázase el numeral 3) del artículo 55 por el siguiente:

“3) Las cédulas para la emisión de los sufragios. Su número será determinado por el Servicio Electoral para cada
mesa receptora, en función de la experiencia de abstención en elecciones similares anteriores.”.

9) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 58, la frase “en las hojas en blanco del Registro”.

10) Reemplázase el inciso primero del artículo 62 por el siguiente:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 154 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

“Artículo 62.- El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector
extranjero, su cédula de identidad para extranjeros. Ningún otro documento ni certificado podrá reemplazar a los
anteriores. Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido
dentro de los doce meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector.”.

11) Modifícase el artículo 72 en el siguiente sentido:

a)Reemplázase el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 72.- Inmediatamente después de practicado el escrutinio, y en el mismo lugar en que hubiere funcionado
la mesa receptora, se levantarán actas del escrutinio, estampándose en números la cantidad de firmas en el
padrón correspondientes a los electores que emitieron su sufragio, la cantidad de talones y el total de sufragios
emitidos encontrados en las urnas para cada tipo de elección. Además, se anotarán, en cifras y letras, el número
de sufragios que hubiere obtenido cada candidato o cada una de las proposiciones de la cédula para plebiscito, en
su caso; los votos nulos y los blancos.”.

b) Agrégase, a continuación del inciso primero, el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo, a ser tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo,
respectivamente:

“A continuación se procederá a sumar los votos anotados para todos los candidatos o proposiciones de plebiscito,
más los votos nulos y blancos, anotando el resultado en cifras y letras en el total de votos señalado en el acta. La
mesa deberá revisar que este total de votos sumados sea igual al número total de sufragios emitidos encontrados
en las urnas estampado al inicio del acta. La mesa deberá cerciorarse de que no existan, en ninguno de los
ejemplares del acta de escrutinio, diferencias o descuadraturas de los votos sumados y de los totales señalados
anteriormente.”.

12) Introdúcense las siguientes enmiendas en el artículo 76 bis:

a) Agréganse, a continuación del inciso primero, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, pasando el
actual segundo a ser cuarto:

“Si las actas contuvieren errores, especialmente descuadraturas entre la suma real de los votos de cada candidato,
los nulos y los blancos y los totales ingresados en las actas, se ingresarán igual al sistema los datos que existan,
pero en este caso deberá indicarse por el sistema computacional como mesa descuadrada, según lo señalado en la
letra g) del inciso quinto del artículo 175 bis.

Adicionalmente, las personas referidas anteriormente, procederán a efectuar una copia digitalizada o escaneada
del acta de escrutinio, que se incorporará como respaldo al sistema computacional.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“Si en algún local de votación el Servicio Electoral no contare con las facilidades técnicas para la digitación y
transmisión de datos de las actas de escrutinios y su incorporación a los sistemas computacionales, o existiendo
éstos presentaren fallas o problemas, el Servicio Electoral podrá disponer el traslado de las actas a otro local de
votación u oficina del Servicio para proceder a su incorporación.”.

13) Elimínase, en el inciso primero del artículo 77, la frase “, con excepción de los Registros Electorales, los que
deberán ser entregados a las respectivas Juntas Electorales”.

14) Modifícase el artículo 81 de la siguiente manera:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “seis” por “diez”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “tres”, las dos veces que aparece, por el vocablo “cinco”.

15) Reemplázase, en el inciso cuarto del artículo 82, la palabra “seis”, las dos veces que aparece, por el término
“diez”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 155 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

16) Modifícase el artículo 86 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre el punto seguido (.) y el término “reunido”, la siguiente frase “Si a las
14:15 horas no se hubieren presentado al menos tres de sus miembros, el Secretario del colegio procederá a
completar el número de tres miembros designando como tales a alguno de los delegados de la junta electoral que
se señalan en el inciso siguiente. Constituido el colegio, los miembros originalmente designados podrán
incorporarse, en orden de presentación, hasta completar el máximo de diez, sin que puedan reemplazar a los
delegados designados y siempre que ello ocurra con anterioridad a las 15 horas. Del hecho de las incorporaciones
y su hora se dejará constancia en el acta.”.

b) Intercálase en el inciso segundo, a continuación de la expresión “Al inicio de la sesión,” la frase “y después de
constituido el Colegio Escrutador,”.

17) Elimínase, en el inciso segundo del artículo 91, la frase “de los Registros que le hubieren sido proporcionados
y”.

18) Reemplázase el inciso tercero del artículo 95 por el siguiente:

“A los resultados de los colegios escrutadores les será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto, quinto y sexto
del artículo 175 bis. Estos resultados deberán sustituir a los entregados en forma preliminar por el Servicio
Electoral, en virtud de dicho artículo. Al realizar esta sustitución deberá señalarse, en sus informes y boletines, que
son los resultados de los colegios escrutadores.”.

19) Reemplázase la letra f) del artículo 96 por la siguiente:

“f) la utilización de un Padrón Electoral diferente del que establece el artículo 33 de la ley N°18.556, y que fue
sometido a los procesos de auditoría y reclamación señalados en el párrafo 2° del Título II y el Título III de dicha
ley. No procederá en este caso la reclamación de nulidad por las circunstancias señaladas en los artículos 47 y 48
de ley N° 18.556.”.

20) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 110, el número “14” por “9”.

21) Reemplázase el inciso primero del artículo 111 por el siguiente:

“Artículo 111.- El Presidente de la República designará, con sesenta días de anterioridad a la fecha de una elección
o plebiscito, a un oficial de Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea o de Carabineros, que tendrá el mando de la
fuerza encargada de la mantención del orden público en cada una de las regiones del país. Dichos nombramientos
se publicarán en el Diario Oficial, al día siguiente hábil de su designación. Estos jefes de fuerza deberán designar
con treinta días de anticipación a los oficiales de las Fuerzas Armadas y Carabineros que tendrán el mando de las
fuerzas encargadas de la mantención del orden público en las localidades de sus respectivas regiones, en que
deban funcionar mesas receptoras de sufragio o colegios escrutadores. Para el caso previsto en el inciso segundo
del artículo 26 de la Constitución Política, tales nombramientos se entenderán subsistentes.”.

22) Intercálase, en el inciso segundo del artículo 112, entre la frase “que llevará el jefe de las fuerzas de cada
localidad”, y la coma (,) que le sigue, la frase “y el jefe de fuerza regional”.

23) Agrégase al artículo 131, antes del punto final, la siguiente frase: “, desde los diez días anteriores a la fecha de
la elección o plebiscito”.

24) Introdúcense los siguientes cambios en el artículo 132:

a) En el número 8), sustitúyese la expresión “, y” por un punto y coma (;).

b) En el número 9), sustitúyese el punto final por la expresión “, y”.

c) Agrégase el siguiente número 10

“10) Recibir sufragios antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57 ó declarar cerrada la votación
antes de la hora señalada en el inciso primero del artículo 68.”.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 156 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

25) Agrégase, a continuación del artículo 134, el siguiente artículo 134 bis:

“Artículo 134 bis.- Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, el delegado de
la Junta Electoral que incurriere en alguna de las siguientes conductas:

1) Hacer entrega de los útiles electorales antes de la hora indicada en el inciso primero del artículo 57.

2) No constituir las mesas disponiendo de los voluntarios a los que se refiere el inciso cuarto del artículo 57.

3) Impedir que un apoderado ejerza sus funciones, conforme a lo establecido en esta ley, retirarle las carpetas o
credenciales de identificación que se señalan en el artículo 162 o expulsarlo del local de votación.”.

26) Agrégase al final del artículo 135, después del punto y aparte, la siguiente frase: “Igual pena sufrirán las
personas que tengan responsabilidad en la entrega de los resultados, señaladas en el artículo 175 bis, que omitan
el ingreso de los resultados a los sistemas informáticos, los alteren o los destruyan.”.

27) Intercálase en el inciso primero del artículo 136, entre el término “grado mínimo” y los dos puntos (:) que le
siguen, la frase “y multa de una a tres unidades tributarias mensuales”.

28) Modifícase el artículo 151 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre las palabras “contra los delegados de la misma” y la conjunción “y”, la
frase “, de los miembros de los colegios escrutadores”.

b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “133 y 134” por “133, 134 y 138”.

29) Reemplázase en el artículo 152, la expresión “137 y 138” por “136 y 137”.

30) Modifícase el artículo 175 bis en el siguiente sentido:

a) Incorpórase al final del inciso primero, a continuación del vocablo “escrutinio” y antes del punto aparte, la
expresión “, los que tendrán el carácter de preliminares”.

b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación de la frase “acreditará a una persona”, la expresión “, y a sus
ayudantes técnicos,”.

c) Agrégase al final del inciso segundo, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: “En la misma oficina, y
con no más de siete días de anticipación a una elección o plebiscito, se podrán instalar las líneas telefónicas y
aquellas necesarias para las comunicaciones que se utilizarán el día de dicha elección o plebiscito.”.

d) Reemplázase, en el inciso tercero, la frase “este funcionario” por “las personas señaladas en el inciso anterior”.

e) Elimínase, en el inciso tercero, la segunda oración a continuación del punto seguido, que comienza con la
palabra “Además” y termina con la expresión “los mismos”.

f) Elimínase, en el inciso cuarto, el párrafo que sigue al punto seguido, que comienza con las palabras “Los
resultados” y termina con el vocablo “senatorial”.

g) Intercálase, a continuación del inciso cuarto, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser
sexto:

“Los resultados deberán estar desplegados de la siguiente forma:

a) A nivel de cada mesa receptora de sufragios, como a niveles agregados de circunscripción electoral, colegio
escrutador, comuna, provincia, región y país, como también de distrito electoral y circunscripción senatorial.

b) Respecto de cada candidato, se informará su número de identificación, su nombre, su partido político o su


condición de independiente, el subpacto cuando corresponda y el pacto o lista a que pertenece, los votos
obtenidos y el porcentaje que ellos representan.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 157 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

c) Se deberá informar también totales de votos y porcentajes de votación por cada partido político, subpacto si
corresponde y por lista o pacto.

d) Cuando el nivel de agregación sea superior al territorio electoral de los candidatos, se informarán los votos y el
porcentaje de votación obtenido por cada partido político, subpacto, si corresponde, y por lista o pacto, como
también el número total de candidatos presentados.

e) En todos los niveles de agregación se señalará el número de mesas escrutadas respecto del total de mesas que
correspondan al nivel de agregación.

f) Los porcentajes de votación del candidato, partido, subpacto si corresponde y pacto o lista se calcularán sobre el
total de votos válidos, excluyendo votos nulos y blancos.

g) A nivel de mesa de votación, la condición de estar sus resultados descuadrados, esto es, que el total de la suma
de los votos asignados a cada candidato en las actas, más los blancos y los nulos, no correspondan al número total
de votantes que sufragaron en la mesa según se consigne en la misma acta. Por cada nivel de agregación, se
deberá informar también la cantidad de mesas que, consideradas en los resultados, se encuentran descuadradas,
permitiendo acceder a un detalle con la identificación de ellas.

h) En el último informe de resultados preliminares entregado por el Servicio Electoral, se deberá informar para
cada nivel de agregación, un detalle con la identificación de las mesas no escrutadas.

i) A partir del porcentaje escrutado que determine el Servicio Electoral y siempre en el último informe de
resultados preliminares entregado por éste, deberán indicarse los candidatos que pueden considerarse
estimativamente electos de acuerdo a las reglas establecidas en la ley y el número de ellos en los niveles
agregados.”.

h) Agrégase, a continuación del actual inciso quinto, que pasa a ser sexto, el siguiente inciso séptimo, nuevo,
pasando los actuales sexto y séptimo a ser octavo y noveno, respectivamente:

“Los partidos políticos y los candidatos independientes que participan en la elección podrán acceder y revisar, en
el sitio web del Servicio Electoral, las copias digitalizadas o escaneadas de las actas de escrutinios, incorporadas al
sistema computacional en virtud de lo señalado en inciso tercero del artículo 76 bis.”.

31) Intercálase en el artículo 184, a continuación del actual inciso tercero, el siguiente inciso cuarto, nuevo,
pasando el actual inciso cuarto a ser quinto:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en los incisos precedentes, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

32) Reemplázase el inciso segundo del artículo 185 por el siguiente:

“Si no hubiere alguno de los funcionarios que desempeñen los cargos mencionados en el inciso precedente, las
Juntas se integrarán con cualquier funcionario auxiliar de la administración de justicia.”.

Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.640, que Establece el Sistema de Elecciones
Primarias para la Nominación de Candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes:

1) Reemplázase la letra b) del inciso segundo del artículo 7° por la siguiente:

“b) En forma individual habiendo suscrito un pacto electoral o en conjunto con algunos de los otros partidos
integrantes del pacto electoral ya suscrito y con el objeto de determinar uno sólo de los candidatos dentro del
pacto. El segundo candidato del pacto podrá en este caso determinarse en otra primaria separada efectuada por
otros integrantes del mismo pacto electoral o declararse para la elección definitiva después de las elecciones
primarias.”.

2) Modifícase el inciso segundo del artículo 20, en el siguiente sentido:

a) Incorpórase en la letra c) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 158 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

b) Incorpórase en la letra d) la expresión “al partido o” después de la palabra afiliados.”.

3) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Intercálase en el inciso primero, entre la expresión “Servicio Electoral” y el punto aparte (.), la siguiente oración:
“, salvo en lo que se refiere a la publicidad del padrón electoral que se otorgará mediante medios magnéticos y
ordenado en forma alfabética, en conformidad a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 31 de dicha ley.”.

“b) Reemplázase el inciso tercero por el siguiente: “Respecto de los electores habilitados para sufragar en las
elecciones primarias, el padrón señalará las primarias de los partidos o pactos en que puede sufragar, según lo
señalado en el artículo anterior o, alternativamente, la cédula electoral que deba recibir de la mesa receptora para
emitir su sufragio. El padrón contemplará además espacios para la firma del elector y para anotar el número de
serie de la cédula que utilice, respecto de las elecciones de cada cargo que sea sometido a elecciones
primarias.”.”.

4) Sustitúyese el título del Párrafo 5° por el siguiente:

“De las cédulas electorales, el acto electoral y el derecho a sufragio de los electores”.

“5) Reemplázase el artículo 22 por el siguiente:

“Artículo 22.- Para las elecciones primarias habrá cédulas electorales diferentes, según se trate de las elecciones
primarias de Presidente de la República, Senadores, Diputados o Alcaldes.

Para cada cargo de Presidente de la República, Senador, Diputado y Alcalde existirán las siguientes cédulas
electorales:

a) Existirá una cédula electoral diferente para cada primaria de un partido político o pacto electoral que contendrá
sólo a los candidatos del partido o del pacto, la que deberá ser usada por los electores que se encuentren
habilitados para sufragar sólo en esa primaria, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de
sufragios.

b) Existirá otra cédula electoral para los electores habilitados para sufragar en más de una elección primaria para
el mismo cargo, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, la que contendrá todos
los candidatos de dichas primarias.

El Servicio Electoral deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las elecciones primarias de
un mismo cargo sean similares en su aspecto exterior.”.

“6) Reemplázase el artículo 23 por el siguiente:

“Artículo 23.- Al presentarse el elector a sufragar recibirá de la mesa receptora las cédulas electorales para emitir
su sufragio, de acuerdo a las primarias que se realicen en el territorio electoral que corresponda. El elector recibirá
una cédula electoral para la elección primaria al cargo de Presidente de la República, una para la elección primaria
al cargo de Senador, una para la elección primaria al cargo de Diputado y, una para la elección primaria al cargo
de Alcalde, en su caso.

Respecto de cada cargo, el elector recibirá la cédula electoral según la elección primaria en que se encuentre
habilitado para sufragar, conforme lo señale el padrón electoral de la mesa y que contendrá sólo los candidatos de
dicha primaria. En el evento que un elector esté habilitado para sufragar en dos o más primarias para un mismo
cargo conforme el padrón electoral de la mesa, recibirá de ella una sola cédula que contendrá, en este caso, todos
los candidatos a dicho cargo de las primarias en que esté habilitado para sufragar.

Los vocales de mesa deberán tomar los resguardos suficientes y necesarios para que el elector concurra solo a
sufragar de conformidad al artículo 61 de la ley N° 18.700, y que las cédulas entregadas a los electores para las
primarias de cada cargo y los candidatos que contienen se mantengan en reserva y sean conocidas sólo por ellos,
por los apoderados que integran la mesa y por quien eventualmente asista al elector y en ningún caso por otras
personas y por los demás electores que esperan para sufragar.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 159 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

Sufrirán las penas señaladas en el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700, los vocales de mesa que no
tomen los resguardos señalados en el inciso anterior para mantener la reserva indicada. Iguales penas sufrirán los
vocales de mesa, apoderados y cualquier persona, que dé a conocer a terceros o al público en general las cédulas
entregadas al elector y los candidatos que contienen. Serán aplicables en estos casos los procedimientos judiciales
señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.

Los vocales de mesa, apoderados, delegados de la Junta Electoral y quienes presten funciones al Servicio Electoral
deberán mantener reserva absoluta de los padrones electorales utilizados en las mesas de votación, donde
constan las firmas de los electores de las elecciones primarias en que sufragaron. La infracción a este precepto
dará lugar a la sanción señalada en el artículo 142 de la ley N° 18.700, aplicándose en estos casos los
procedimientos judiciales señalados en el párrafo 2° del Título VII de la ley N° 18.700.”.”.

7) Agrégase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- El sufragio será personal, igualitario, secreto, informado y voluntario.”.

8) Sustitúyese el título del Párrafo 6° por el siguiente:

“De las mesas receptoras de sufragio, vocales de mesa, apoderados y escrutinios”

9) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 26, el guarismo “350” por “450”.

10) Modifícase el artículo 27 en el siguiente sentido:

a)Elimínase el inciso primero

b) Reemplázase en el inciso segundo, que pasa a ser único, la palabra “tres” por “cinco”.

11) Elimínase el artículo 28

12) Agrégase el siguiente artículo 29 bis:

“Artículo 29 bis.- En los escrutinios, la mesa procederá a escrutar primero las primarias del cargo de Presidente de
la República, después las de senadores y finalmente las de diputados, cuando corresponda.

Respecto de cada cargo de Presidente de la República, senador, diputado o alcalde se procederá como sigue:

a) El presidente contará el número de electores que hayan sufragado según las firmas en el padrón de la mesa y el
número de talones correspondientes a las cédulas emitidas. Se abrirá la urna, se contarán las cédulas utilizadas y
se firmarán al dorso por el presidente y por el secretario de la mesa. Si hubiere disconformidad entre el número de
firmas, de talones y de cédulas, se dejará constancia en el acta, pero no obstará para que se escruten todas las
cédulas que aparezcan emitidas.

b) A continuación, el presidente y secretario de la mesa procederán a abrir las cédulas electorales y a separarlas
por cada una de las elecciones primarias realizadas para el cargo. Respecto de las cédulas electorales que
contengan los candidatos de más de una elección primaria dicha separación se efectuará de acuerdo a la
preferencia indicada por el elector en la propia cédula.

c) Luego, se procederá a escrutar las diferentes primarias de acuerdo al orden numérico o alfabético otorgado a los
partidos políticos y pactos electorales como códigos de identificación en el sorteo señalado en el inciso final del
artículo 22. Para ello, separadamente por cada primaria, el presidente de la mesa dará lectura a viva voz de la
preferencia que contienen las cédulas, y la calificación de ellas se hará conforme al número 5) del inciso primero
del artículo 71 de la ley N°18.700.

d) Para cada primaria de partido o pacto electoral se levantará un acta separada, conforme a lo señalado en el
artículo 72 de la ley N°18.700.

Para el despliegue de los escrutinios preliminares que dé a conocer el Servicio Electoral conforme al artículo 175
bis de la ley N°18.700 y para el de los Colegios Escrutadores señalados en el artículo 95 de la misma ley, se
considerará a cada primaria de partido o pacto electoral como una elección separada.”

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 160 de 338

Informe de Comisión de Hacienda

Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°18.695, orgánica constitucional de
Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°1,
de 2006, del Ministerio del Interior:

1) Derógase el artículo 117.

2) Reemplázase el inciso segundo del artículo 124 por los siguientes incisos segundo y tercero:

“Posteriormente, se repetirá el procedimiento descrito en el artículo 122, considerando para este efecto como si
fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se trate de partidos, subpactos o
candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso, todo ello con el objeto de determinar el
número de candidatos que elige cada integrante del pacto.

Determinado el número que elige cada integrante del pacto electoral, se repetirá el procedimiento descrito en el
artículo 123, para determinar quiénes son los candidatos electos de cada integrante del pacto, considerando
también para este efecto como si fueran una lista a cada uno de los integrantes del pacto electoral, ya sea que se
trate de partidos, subpactos o candidatos independientes que no hubieran subpactado, según sea el caso. En el
caso de un subpacto que incluya candidatos de uno o más partidos e independientes, los candidatos tendrán igual
derecho de preferencia dentro del subpacto, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando
únicamente su votación individual.”.

Artículo 5°.- Derógase el artículo 1° del decreto ley N°1.268, de 1975, que fija normas sobre agilización del Servicio
de Registro Civil e Identificación.

Artículo primero transitorio.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los
presupuestos vigentes del Servicio Electoral, Partida 05.03.01, y de Elecciones Parlamentarias y Presidencial,
Partida 05.03.05, y, en lo que faltare, con traspasos presupuestarios provenientes de la partida Tesoro Público.”.

Artículo segundo transitorio.- En las elecciones primarias que se efectúen en el año 2013, el Servicio Electoral
dispondrá la capacitación de los vocales en conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 49 de la ley
N° 18.700. La asistencia a dicha capacitación será voluntaria.

A los vocales que concurran a la capacitación señalada en el inciso anterior, se les incrementará el bono señalado
en el artículo 47 bis de la misma ley, en la suma de 0,22 unidades de fomento. Para estos efectos, el Servicio
Electoral deberá remitir a la Tesorería General de la República una nómina que individualice a estos vocales, en los
términos del inciso final del artículo 47 bis de la ley N° 18.700.”.

---

Sala de la Comisión, a 9 de abril de 2013.

ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 161 de 338

Discusión en Sala

2.3. Discusión en Sala

Fecha 10 de abril, 2013. Diario de Sesión en Sesión 13. Legislatura 361. Discusión General. Se aprueba en general
y particular con modificaciones.

PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y REGULACIÓN DE ELECCIONES


PRIMARIAS

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Corresponde seguir el tratamiento del proyecto, en segundo trámite constitucional, que perfecciona las
disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre inscripción automática y que modificó el sistema de
votaciones, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, certificado de la
Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

Los antecedentes sobre el proyecto (8819-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 6ª, en 20 de marzo de 2013.

Informes de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 10ª, en 9 de abril de 2013.

Certificado de la Comisión de Hacienda: sesión 10ª, en 9 de abril de 2013.

Discusión:

Sesiones 11ª y 12a, en 10 de abril de 2013 (queda pendiente la discusión).

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Continúa la discusión particular.

Nos queda pendiente un importante número de indicaciones, presentadas por los Senadores señores Gómez y
Bianchi.

La indicación que dice: "El transporte público concesionado de pasajeros funcionará de manera gratuita el día de
las elecciones primarias" es considerada inadmisible por la Mesa.

-Se declara inadmisible.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Luego está la indicación que señala: "Los candidatos nominados que infrinjan el límite máximo de gasto electoral
permitido serán sancionados con la pérdida de la nominación".

Tiene la palabra el Senador señor Gómez, para hacer un planteamiento respecto del resto de las indicaciones.

El señor GÓMEZ.-

Señor Presidente , en la mañana expresé que había una serie de normas que deberíamos mejorar en la legislación
electoral y de partidos políticos, por cuanto hay una gran cantidad de situaciones que hoy día nos tienen

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 162 de 338

Discusión en Sala

complicados desde el punto de vista del funcionamiento del sistema político.

Entiendo que se declare inadmisible la indicación sobre el transporte público, porque requiere patrocinio del
Ejecutivo. Pero quiero reafirmar que sería muy importante que el Gobierno calculara el costo de contar con
transporte público gratuito el día de las elecciones. Junto con el Senador Bianchi y otros colegas, hemos estado
trabajando en ese punto con la idea de hacer posible una mayor participación.

En cuanto a las demás indicaciones, unas son inadmisibles y otras, discutibles.

Pese a ello, he conversado dos cosas con el Ejecutivo: la primera es incluir, en una iniciativa que está discutiendo
la Comisión de Transportes, la materia del transporte público en los términos que he señalado, y la segunda -
también lo conversé con el Ministro Larroulet - es analizar algunas de las propuestas que ahora nos ocupan en otro
proyecto de ley, a fin de estudiarlo con mayor tranquilidad y junto a un representante del Consejo Directivo del
SERVEL .

En realidad, se trata de temas prácticos que no vale la pena discutir en esta oportunidad.

Por tales razones, señor Presidente, retiro el resto de las indicaciones.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Se agradece su gesto, señor Senador.

Quedan retiradas las demás indicaciones de los Senadores señores Gómez y Bianchi.

El señor PIZARRO (Presidente).-

Con ello estamos en condiciones de despachar el proyecto.

-Se da por aprobado el proyecto en particular, dejándose constancia de que se cumplió con el quórum
constitucional requerido, y queda despachado en este trámite.

El señor PIZARRO (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , la Mesa declaró inadmisible la indicación del Senador Gómez que solicitaba que el transporte
público para el día de las elecciones primarias fuera gratuito.

Ese es un planteamiento que también hemos manifestado al Gobierno para las elecciones presidenciales y
parlamentarias de noviembre.

En la elección municipal pasada, las familias chilenas dieron una señal muy clara en cuanto a que no están
disponibles, sobre todo en familias numerosas de 4, 5 o 6 personas, para gastar 3 mil o 4 mil pesos en locomoción
para ir a votar.

Como el Estado debe incentivar la participación, espero que el Ministro señor Larroulet tome nota de este debate y
de la necesidad de modificar la ley a ese efecto. ¡Es lo mínimo!

Reitero: estimular la participación es un deber del Estado.

Por ello, establecer que ese día el transporte público sea gratuito es deseable, necesario y urgente.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 163 de 338

Discusión en Sala

Ojalá que el Ministro, que se encuentra en la Sala, considere tal solicitud y, si es posible, se pronuncie sobre el
punto. Se trata de una materia que ya hemos planteado y respecto de la cual volvemos a insistir.

La Mesa declaró inadmisible una indicación y el Senador Gómez retiró las demás. Sin embargo, estando presente el
representante del Ejecutivo , sería bueno escuchar su opinión al respecto.

He dicho.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Como información a la Sala, puedo señalar que el requerimiento de transporte gratuito para facilitar la
participación de los ciudadanos en los procesos eleccionarios es algo que también hemos puesto en debate en las
Comisiones unidas de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda, a propósito del estudio del proyecto sobre
financiamiento extraordinario del Transantiago. En esta propuesta, además, se considera la entrega de un aporte
adicional para la Región Metropolitana y para el resto de las Regiones.

En dicha instancia se ha hecho el referido planteamiento y se está buscando una alternativa de solución, de
manera de poder implementar una fórmula que facilite el acceso de los ciudadanos a los locales de votación.

Recuerdo que está despachada la iniciativa.

Tiene la palabra el Honorable señor Sabag y, luego, el señor Ministro , quien ha pedido intervenir.

El señor SABAG.-

Señor Presidente , la indicación de los Senadores señores Gómez y Bianchi puede ser inadmisible, pero es muy
justa y pertinente.

Por eso también quiero solicitar al Ejecutivo que tenga presente el asunto, más aún cuando en la ley que
aprobamos se prohíbe precisamente todo apoyo para movilizar gente. O sea, si un candidato quiere colaborar para
que las personas vayan a votar, ¡no lo puede hacer! Es un delito.

Por tanto, el Estado es como el perro del hortelano: no deja que otros lo hagan y tampoco lo hace él.

Entonces, ¿cómo se va a trasladar la gente el día de la elección?

Considerando que hoy día el voto es voluntario, si una familia debe gastar 10 mil pesos para ir a sufragar, ¡no va a
ir, pues!

Sin embargo, como el interés es que haya mayor participación en las elecciones, debemos buscar una fórmula que
permita ojalá que el transporte ese día sea gratuito y que los sectores rurales tengan realmente las facilidades y
los recursos para que la gente pueda acudir a votar.

Por eso digo que es muy pertinente la indicación. Nosotros no poseemos las facultades, pero le pedimos al
Ejecutivo que le dé su patrocinio, porque corresponde a una necesidad y es de justicia atenderla, para que la gente
pueda ir a sufragar cada día de elección.

He dicho.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 164 de 338

Discusión en Sala

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

La Mesa no va a abrir debate sobre el particular. La indicación fue declarada inadmisible.

Asimismo, informé que esta materia está siendo analizada en las Comisiones unidas de Transportes y
Telecomunicaciones y de Hacienda, donde vamos a tener la oportunidad de hacer valer el punto de vista
mayoritario del Senado. De eso no cabe duda.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Señor Presidente , agradezco y valoro el trabajo que ha realizado el Senado. No tengo la menor duda de que las
inquietudes planteadas durante el largo debate habido en la Sala y el realizado con antelación en la Comisión de
Gobierno han redundado en un perfeccionamiento de la ley de primarias y de toda la institucionalidad electoral
que hemos modificado con la inscripción automática y el voto voluntario.

Hay elementos que han sido discutidos latamente en el último tiempo. Por ejemplo, el hecho de que han quedado
inscritas personas fallecidas. Aquí viene una solución para ese problema.

La cuestión sobre los registros y el funcionamiento de las instituciones electorales el día de la elección también
será resuelta.

Asimismo, se perfeccionará lo relativo a la privacidad de la preferencia o lo que se ha llamado "el secreto del voto".

Se ha cuestionado también la complejidad de las distintas opciones que se habían considerado para, precisamente,
la privacidad del voto. Hoy día hay una fórmula mucho más simple a fin de asegurar ese objetivo.

Es decir, sin duda alguna hemos avanzado en proporcionarle al país una institucionalidad que permite mejorar la
participación en política y que posibilita, además, optimizar la perspectiva de la democracia desde la mirada del
ciudadano.

En consecuencia, ha valido la pena el trabajo intenso que se ha realizado.

Muchas gracias.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

A usted, señor Ministro .

Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).-

Señor Presidente , quiero formular una pregunta.

Usted informó ayer que se iba a discutir en Fácil Despacho el proyecto de ley que agrava penas y restringe
beneficios penitenciarios en materia de delitos sexuales contra menores de edad. Se lo había pedido también la
Ministra de Justicia .

¿Qué ocurrió con ese acuerdo?

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Efectivamente, en la reunión de Comités de ayer temprano habíamos acordado que si se daba cuenta de dicha
iniciativa la podíamos ver hoy en Fácil Despacho. Ahora figura en el Orden del Día.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 165 de 338

Discusión en Sala

El otro acuerdo era que hoy analizaríamos, antes de seguir con televisión digital terrestre, el proyecto que figura
en la tabla con el número 4, sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas.

Si le parece a la Sala, podemos partir con la iniciativa de la Comisión de Constitución sobre abusos sexuales contra
menores de edad, que es muy breve; luego seguimos con concesiones eléctricas, y después con televisión digital
terrestre.

El señor PROKURICA.-

¿Vamos a ver el proyecto sobre televisión digital también?

El señor PIZARRO (Presidente).-

Hay que seguir analizándolo. Es lo que corresponde.

La señora ALLENDE.-

¿Se acaba de incorporar el proyecto sobre concesiones eléctricas?

El señor PIZARRO (Presidente).-

Está en la tabla, señora Senadora.

Y el proyecto a que hacía mención el Senador señor Patricio Walker se halla en el tercer lugar de la tabla.

¿Procederíamos de la manera propuesta, entonces?

La señora ALLENDE.-

Señor Presidente, repítame el acuerdo, por favor.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

En la reunión de Comités de ayer temprano se planteó la posibilidad de incluir en Fácil Despacho dos proyectos de
ley que en ese momento todavía no ingresaban en la Cuenta, que corresponden a los que figuran en el Orden del
Día de hoy con el número 3 (agrava penas y restringe beneficios penitenciarios en materia de delitos sexuales
contra menores de edad; que se halla en discusión en general, y con urgencia calificada de "suma") y con el
número 4 (procedimientos para otorgar concesiones eléctricas; con informe de la Comisión de Minería y Energía, y
discusión en general).

Habíamos acordado despachar esas dos iniciativas y, luego, abocarnos a los demás asuntos en el orden que
aparecen en la tabla.

Y esa es la petición que estoy haciendo ahora a la Sala.

Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.-

Señor Presidente , lo que no entiendo es que lo pongamos en Fácil Despacho. Sé que se trata de la discusión en
general, pero no es un proyecto para analizarlo en esa forma.

Me llama la atención y, además, quiero hacer¿

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

¿A cuál de las dos iniciativas se refiere, Su Señoría?

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 166 de 338

Discusión en Sala

Le señora ALLENDE.-

A la que dice relación con las concesiones eléctricas.

Quiero agregar que en este momento se sigue trabajando con los asesores y el Ministro para arribar a acuerdos en
algunos puntos donde no los ha habido. Y precisamente se han formulado indicaciones muy relevantes.

Por lo tanto, me parece un mal procedimiento ponerlo en tabla de Fácil Despacho, toda vez que se están
analizando algunos aspectos donde no existe consenso.

Definitivamente, no es una iniciativa de Fácil Despacho.

El señor PIZARRO (Presidente).-

Propongo que vayamos por parte.

¿Hay acuerdo para tratar en primer lugar el proyecto signado con el número 3 del Orden del Día, relativo a delitos
sexuales contra menores de edad?

Acordado.

¿Hay acuerdo para debatir en segundo lugar, no como si fuera de Fácil Despacho, la iniciativa que figura en el
número 4 de la tabla, sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas?

Recuerdo que se halla en discusión en general.

La señora ALLENDE.-

No.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

No hay acuerdo.

Se mantiene, entonces, en el cuarto lugar del Orden del Día.

El señor COLOMA.-

¿Hay un acuerdo de Comités al respecto?

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Estaba supeditado a que se produjeran determinadas circunstancias, que no se han generado.

Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.-

Señor Presidente , creo que usted está equivocado.

Es cierto lo que plantean algunos señores Senadores en el sentido de que no se pidió que se tratara como si fuera
de Fácil Despacho el proyecto signado con el número 4, pero sí se acordó en la reunión de Comités que se iba a
ver hoy.

Yo otorgué de buena fe la unanimidad para que se debata la iniciativa sobre delitos sexuales contra menores, que
me parece importante, por tanto, en nombre de la Comisión de Minería, solicito que el proyecto referente a
concesiones eléctricas se vea a continuación de aquella, sin tratarlo como si fuera de Fácil Despacho.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 167 de 338

Discusión en Sala

Para ello, pido que reitere la solicitud de unanimidad, porque, si no, las reuniones de Comités no tendrían objeto.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Senador señor Prokurica, en el caso específico del proyecto de concesiones eléctricas, no hubo acuerdo de Comités
sobre el particular. Lo que se propuso fue colocarlo en la tabla, ojala en el primer lugar. Y he sido yo quien ha
planteado la posibilidad de tratarlo como si fuera de Fácil Despacho.

Y para colocarlo en el primer lugar del Orden del Día se requería un acuerdo de Comités. Y sobre este particular no
se adoptó resolución alguna. Se hizo la sugerencia, la que iba a depender de cómo venía recargada la tabla.

Esa es la razón por la cual estoy sometiendo a la consideración de la Sala tratar estos dos proyectos en el día de
hoy.

Ahora, tienen razón los señores Senadores que en el caso del proyecto de concesiones eléctricas hay que colocarlo
en la tabla en el lugar que decidamos en conjunto. No es de Fácil Despacho, porque se trata de un asunto complejo
y delicado.

Entonces, vuelvo a solicitar el acuerdo de la Sala para tratar dicha iniciativa en segundo lugar.

El señor ROSSI.-

No.

El señor COLOMA.-

¿Requiere unanimidad?

El señor PIZARRO (Presidente).-

Sí, porque se modifica la tabla.

El señor PROKURICA.-

¡Se siguen cayendo proyectos, se continúa despidiendo a gente en el norte porque la energía es muy cara!

El señor PIZARRO (Presidente).-

¡Ruego evitar los diálogos!

El señor PROKURICA.-

¡Es un tema de país!

El señor PIZARRO (Presidente).-

Desde el punto de vista reglamentario, para modificar la tabla y colocar el proyecto en segundo lugar se requieren,
según me informa el señor Secretario, los votos conformes de los dos tercios de los Senadores en ejercicio.

En votación.

(Durante la votación).

La señora RINCÓN.-

Quiero fundamentar mi voto.

El señor PIZARRO (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 168 de 338

Discusión en Sala

La señora RINCÓN.-

Señor Presidente , ante todo, quiero manifestar mi sorpresa por este error. Ayer comuniqué a mi bancada los
acuerdos de Comités. Tomé nota de ellos, y se los acabo de mostrar a mi colega Patricio Walker.

Ayer los Comités resolvieron, primero, sobre el reemplazo en el Instituto de Derechos Humanos de don Luis
Hermosilla por don Carlos Frontaura; luego, acerca de los cambios en la tabla, esto es, tratar en primer lugar, el
proyecto que reajusta el salario mínimo; en seguida, el que regula las elecciones primarias, y en Fácil Despacho, el
proyecto de ley relativo a abusos sexuales contra menores. Y después abordamos lo concerniente a la acusación
constitucional. No voy a relatar el debate que sostuvimos al respecto.

Nunca se analizó lo relativo a este proyecto. Se trata de una materia que no es menor. Efectivamente, existe
consenso acerca de su importancia. La iniciativa fue aprobada en general en la Comisión por cuatro votos contra
uno. Y los asesores del Gobierno y de la Oposición están trabajando para consensuar las indicaciones. Y se pidió
que no se acelerara el despacho en Sala mientras no se avanzara en el estudio de ellas. Es lo que me han
informado justo antes de entrar. Porque un asesor, de buena fe, de una de las bancadas, me señaló: "Ximena, el
Gobierno nos está pidiendo que lo votemos ahora en Sala". Y yo le contesté: "Déjame chequear, porque lo que yo
tengo entendido es que estamos progresando". Hablé con el asesor de la Senadora Allende, con el del Senador
Gómez y con quien me asesora en estas materias. Y se me dijo "Estamos avanzando". Y lo que se ha pedido es no
votarlo en general hasta alcanzar consenso sobre algunos puntos.

Eso es lo que nosotros teníamos entendido. Por eso nos sorprende este apuro.

El señor PIZARRO (Presidente).-

Efectivamente, no hay acuerdo de Comités al respecto. Se trataba de una sugerencia. Se ha pedido votación. Se
requieren dos tercios de los Senadores en ejercicio para modificar la tabla.

Les ruego que emitan su voto.

Quienes estén de acuerdo con que el proyecto sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas pase al
segundo lugar, luego de la iniciativa que restringe beneficios penitenciarios, votan a favor. Los que se declaren
disconformes, se pronuncian en contra.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Terminada la votación.

Se rechaza el cambio de orden de tratamiento del proyecto sobre procedimiento para otorgar concesiones
eléctricas (16 votos a favor; 9 en contra, y 2 abstenciones), por no reunir el quórum exigido.

Votaron a favor las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-
Huidobro, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica,
Sabag, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).

Votaron en contra las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Horvath, Lagos, Muñoz
Aburto, Navarro y Rossi.

Se abstuvieron la señora Alvear y el señor Ruiz-Esquide.

El señor PIZARRO ( Presidente ).-

Antes de continuar con el tratamiento de la tabla, saludo la visita de una delegación de la Armada, que se

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 169 de 338

Discusión en Sala

encuentra en las tribunas. Se trata de un curso de oficiales de la especialidad de litoral de la Academia Politécnica
Naval. Ellos están haciendo una suerte de pasantía hoy en el Senado.

Gracias por la visita.

(Aplausos en la Sala).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 170 de 338

Discusión en Sala

2.4. Discusión en Sala

Fecha 10 de abril, 2013. Diario de Sesión en Sesión 12. Legislatura 361. Discusión General. Pendiente.

PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y REGULACIÓN DE ELECCIONES


PRIMARIAS

El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la discusión del proyecto, en segundo trámite constitucional, que
perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre inscripción automática y que modificó el
sistema de votaciones, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, certificado de
la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (8819-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 6ª, en 20 de marzo de 2013.

Informes de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 10ª, en 9 de abril de 2013.

Certificado de la Comisión de Hacienda: sesión 10ª, en 9 de abril de 2013.

Discusión:

Sesión 11ª, en 10 de abril de 2013 (queda pendiente la discusión).

)----------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Quiero saludar a los jóvenes y profesores del Colegio San José de Chicureo, de la
Región Metropolitana, que se encuentran en las tribunas.

¡Sean todos bienvenidos!

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)----------(

El señor PIZARRO (Presidente).- El Honorable señor Escalona me ha solicitado hacer uso del derecho a réplica por
haber sido mencionado directamente por el Senador señor Coloma en su intervención.

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor COLOMA.- La mención fue solo referencial.

El señor ESCALONA.- Muy breve, señor Presidente.

¡No se preocupe, Senador Coloma, porque voy a ser elegido ampliamente...!

El señor CHAHUÁN.- ¡Con el voto nuestro...!

El señor COLOMA.- ¡Todos con Escalona...!

El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Una réplica contundente...!

Les recuerdo, colegas, que estamos en la discusión general del proyecto y que debemos despacharlo también en
particular. Y como ya hemos conocido, hay varias indicaciones presentadas, las que van a requerir un poco de
tiempo para su análisis. Además, varios señores Senadores se hallan inscritos a los efectos de intervenir.

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 171 de 338

Discusión en Sala

No se encuentra en la Sala.

En consecuencia, tiene la palabra el Honorable señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente, en verdad, comparto la aprensión del Senador Coloma.

Hay que partir diciendo que, más allá de las bondades que tienen las primarias, hemos entregado la totalidad de
los argumentos en debates anteriores, aquí y de manera pública.

Todos estamos de acuerdo en que es importante mejorar la calidad de la política y en que hay que acercarla a la
gente, para que las personas recuperen la confianza en los partidos políticos. Y qué mejor para la consecución de
ese objetivo que entregarle poder a la ciudadanía para que ayude a los partidos y a las coaliciones a tomar
decisiones electorales.

En efecto, este es un sistema tremendamente complejo en su implementación. Le hemos dado muchas vueltas al
tema en comento, con representantes del Ejecutivo y con los miembros de la Comisión de Gobierno: ha habido
propuestas y contrapropuestas. Y, por cierto, cuando uno quiere, por ejemplo, preservar la confidencialidad, la
reserva del voto -algo tan importante-, se sacrifican otras cosas.

Yo estoy de acuerdo con la tesis del voto negativo que aquí ha planteado el Senador Coloma. Él puso el caso del
Senador Escalona y parece que mencionó también lo relativo a Santiago Oriente, que es un ejemplo muy gráfico. Y
lo voy a explicar: una persona del mundo de la Izquierda independiente (no es militante; si lo fuera estaría
inhabilitada para participar de ese proceso) acude a votar por la ex Presidenta Bachelet. Cuando llegue a sufragar
le van a pasar la papeleta presidencial -va a pronunciarse por Bachelet- y además el voto de la única primaria que
va a haber en la circunscripción Santiago Oriente, porque, aparentemente, la Oposición no las realizará. Por lo
tanto, una persona de Izquierda, independiente, que vota Bachelet, va a poder influir en el resultado de la primaria
de la Derecha en esa circunscripción prefiriendo a Moreira o a la Senadora Von Baer.

Es decir, eso que el Honorable colega llama "voto negativo", a mi juicio, efectivamente desvirtúa el sentido de las
primarias.

Entonces, no es un tema menor. Se lo planteé ayer al Ministro Larroulet y siento que estamos en condiciones de
buscar una solución. Todos sabemos que hay que sacar rápido la iniciativa en análisis; aún nos hallamos dentro de
los plazos. No sé si va a ser el Transantiago de la política, pero aquí puede haber un tremendo problema, que se va
a sumar a otros tantos.

Patricio Santamaría, quien se encuentra por ahí, decía que la máxima cantidad de cédulas que puede haber son
trece, y entregan tres. A lo mejor al que va a votar le resulta fácil, porque le pasan tres votos. Pero hay trece
papeletas que deben administrar los vocales. O sea, la capacitación que han de recibir resulta fundamental, porque
de ellos depende el bien ganado prestigio del sistema electoral chileno, que no estamos dispuestos a sacrificar.

En vista de lo anterior, Ministro Larroulet -por su intermedio, señor Presidente-, yo trataría de buscar una buena
fórmula, porque aquí tanto en la Alianza como en la Concertación tenemos dudas respecto de que esta sea la
mejor modalidad. No sé si con la urna de desecho que menciona el Senador Coloma. Pero también existe otro
procedimiento, vinculado con la capacitación de los vocales: que cuando la persona llegue a votar, me imagino, ya
haya existido un mínimo debate deliberativo previo. En general, se trata de gente mucho más proclive a participar
de la discusión política.

Señor Presidente, le pido un poco de silencio, porque esto parece ya la feria...

El señor PIZARRO (Presidente).- Siga con su intervención, señor Senador. La Mesa se encargará de poner orden en
la Sala.

En todo caso, están haciendo lo que usted también hizo recién...

El señor ROSSI.- Yo estaba escuchando atentamente al Senador Coloma.

El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Se cosecha lo que se siembra...!

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 172 de 338

Discusión en Sala

Continúe con el uso de la palabra, Su Señoría.

El señor ROSSI.- ¡Está muy cristiano, señor Presidente, muy con el Evangelio...!

Como decía, desde el punto de vista mencionado, una alternativa es que uno vaya a la urna y pida los votos de las
elecciones en las cuales quiere participar.

Ahora, entiendo que eso también es complejo, porque tiene que ver con la capacitación de los vocales. Pero todas
las fórmulas son complejas.

Cuando se habla del padrón único y de la cédula única subyace la cuestión de cómo concebimos las primarias:
algunos pensamos que una persona puede querer participar de la primaria presidencial para votar por un
candidato de determinado sector y, a lo mejor, le gusta el candidato de otro sector y sufraga en una primaria
distinta.

Algunos planteaban que las primarias debían ser por sector; o sea, que a la persona le pasaran una sábana que
incluyera todas las primarias de su sector. En ese caso, la opción se hace previamente. Pero eso, si está la
confidencialidad del voto. Era la otra alternativa: una gran sábana que los considerara a todos.

Lo que quiero transmitir es que todas las soluciones son complejas, porque el tema en sí mismo lo es. Por algo,
solo cuatro países realizan primarias presidenciales. Y las primarias parlamentarias responden a nuestro sistema
electoral. Creo que no existen primarias parlamentarias en ninguna parte del mundo. Si no tuviésemos un sistema
electoral que obliga a contar con el mismo número de candidatos que cargos a elegir no sería necesario hacer
primarias. Porque se podría presentar una lista de aspirantes a diputados de seis, de ocho candidatos y la gente
votaría de acuerdo a la diversidad de postulantes que se le ofrecen.

Desde esa óptica, llamaría a buscar -todavía disponemos de tiempo- una fórmula que nos permitiera resolver ese
problema.

Señor Presidente, hay ciertas cosas que no voy a repetir, y que solo mencionaré a la pasada.

Lo explicaba muy bien el Senador Gómez. A mi juicio, es fundamental el transporte público, porque la limitante
económica no puede ser un factor que determine si uno participa o no en un proceso electoral.

Con respecto al financiamiento público, tengo diferencias con la mayoría. Estimo que debió haber sido mayor el
porcentaje del financiamiento total -hablo del financiamiento público legal; todos sabemos que hay fondos que no
siempre son transparentados, y que debiesen serlo- que podría gastar un candidato en la primaria.

Y, obviamente, de más está decir que debiese haber completa transparencia en el tema de las donaciones, como
bien manifestaba el Senador Gómez.

Eso es lo que quería aportar.

Perdón, señor Presidente, me faltó un asunto relacionado con la flexibilidad o rigidez que ofrezca el sistema a los
partidos o coaliciones. Es un debate que ha sido planteado con relación a la letra b) del artículo 7° -hay una
indicación que rechazó la Cámara, que se repuso en esta Corporación y se aprobó (el Senador que habla votó en
contra)- y que tiene que ver, básicamente, con que cuando un partido o una coalición de partidos decida participar
de un proceso electoral en una unidad territorial lo puede hacer por uno o por los dos cupos. Algunos argumentan
que con mayor flexibilidad se verificarán más primarias, porque, eventualmente, fruto de la negociación habrá un
cupo asignado y el otro se disputará entre un conjunto de partidos.

Otros señalan que dicha fórmula, lejos de favorecer las primarias, fomentará un sistema que dice relación con
"quien tiene, mantiene". Y lo explicaba el Senador Ignacio Walker: le quita legitimidad al candidato que no
participa de primarias versus el otro.

Algunos piensan que aquí lo ideal sería proveer un sistema según el cual las primarias fueran para los dos cupos:
participan todos y las dos primeras mayorías van de candidatos, que es la opción que más me gusta.
Evidentemente, si un partido no tiene vocación política democrática siempre va a buscar un camino para no hacer
primarias, porque esto depende de la voluntad política de los partidos.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 173 de 338

Discusión en Sala

Por eso era partidario de que el padrón siempre fuese abierto a independientes y con ello nos habríamos evitado la
discusión acerca de que un partido podría crear un padrón con sus militantes, con los militantes de otro
conglomerado político, con los independientes.

Pero, en fin, anuncio que vamos a rechazar la letra b) del artículo 7°, justamente en la lógica de procurar que
cuando haya primarias ojalá se hagan por los dos cupos y no fomentar la tesis de "quien tiene, mantiene", que más
bien aleja a la ciudadanía de la política y de los partidos, que lo que la acerca.

Gracias.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor LARROULET (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Una aclaración o información a propósito del
debate, que considero muy relevante tener presente.

En efecto, se ha incorporado una indicación en la tramitación del proyecto aquí, en el Senado, que establece la
capacitación para los vocales que serán sorteados para esta elección primaria. Es decir, en cuanto al
planteamiento formulado por el señor Senador, efectivamente en esta Corporación se incorporó un mecanismo de
capacitación.

Y en segundo término, como se dijo, esto ha sido producto de gran debate. Ha habido muchas sugerencias, varios
perfeccionamientos, y finalmente la mayoría ha recogido la propuesta del Consejo del SERVEL. Y esa es la que se
encuentra contenida en la indicación presentada por el Ejecutivo.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, si bien estamos en la discusión particular, también se han
formulado planteamientos generales.

Considerando el aspecto general del proyecto, en lo personal creo que estamos incurriendo en una situación de
bastante riesgo en cuanto a la forma como vamos a aprobar la ley en proyecto. Y espero que nada suceda. Pero el
mismo debate demuestra la complejidad de lo que significa el establecimiento de un sistema de primarias como el
que estamos aprobando.

Espero que después de la experiencia del 30 de junio saquemos las conclusiones pertinentes para contar
realmente con una buena ley de primarias.

Creo que aquí se avanza, y nadie puede negarlo.

Yo hubiera sido partidario -pienso que no nos atrevimos a hacerlo, pues escuché en muchos Senadores la misma
observación- de elaborar una ley de primarias para la elección presidencial y de dejar que las primarias
parlamentarias fueran organizadas por los partidos o los pactos políticos, que ellos tomaran la decisión de
efectuarla, de cuándo y cómo hacerla, y con financiamiento público de acuerdo con los electores que concurrieran.
Pero optamos por lo máximo, y ya estamos en eso.

Me parece que el texto que se nos trae ahora perfecciona lo que ya aprobamos. Porque la ley vigente la considero
mucho más compleja y difícil. Y realmente podría provocar en el momento de llevar a cabo las primarias un caos
electoral, que no repercutirá solo en el prestigio del sistema electoral de primarias, sino en el de todo nuestro
régimen electoral. Por eso hay que ser muy cuidadoso.

Con el mecanismo aprobado, sin perjuicio de todo lo señalado (primarias parlamentarias por pacto, sin pacto, para
la presidencial), cada elector podría llegar a la mesa y decirle al presidente: "Yo quiero votar por la Alianza, por la
Oposición y por tal pacto". Eso vulnera todos los sistemas, porque se presta para todo tipo de inseguridades desde
el punto de vista electoral. Por lo tanto, hay que corregirlo.

Y, en ese contexto, me parece que lo presentado por el SERVEL es lo menos malo, pero no es lo óptimo. Porque
nuevamente vemos las observaciones que se formulan, y tienen argumentos: el voto cruzado; el secreto del voto,
en su plenitud, no se da. Pero lo menos malo es lo que se nos ha propuesto. Y por esa razón concurriré con mi voto
favorable, para perfeccionar el sistema.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 174 de 338

Discusión en Sala

Yo era partidario de un padrón y una cédula únicos, con el riesgo del voto transversal (es cierto). Sin embargo, eso
cerraba por completo todas las observaciones acerca del secreto del voto y otorgaba mayor simplicidad al sistema.
No ha sido posible, y se ha impuesto otra decisión.

Insisto: creo que después de las primarias de junio tendremos que sentarnos aquí, en el Parlamento, junto con el
Gobierno, a revisar el sistema, para llegar a una buena ley de primarias.

Reitero: pienso que la ley de primarias debiera centrarse en las de Presidente de la República, con un sistema
público. Y en el caso de las primarias parlamentarias, que las organicen los partidos o las alianzas, con
financiamiento estatal.

Lo más importante, y creo que es lo que hemos de considerar cuando votemos este proyecto, es resguardar el
prestigio y la seguridad que posee nuestro sistema electoral desde hace muchos años. Eso no puede ponerse en
riesgo. Y espero que ello no ocurra, a pesar de que pienso que el sistema que vamos a aprobar implica algunos
problemas en cuanto a su operación.

En la última elección municipal, con motivo del nuevo sistema electoral, observamos dificultades graves.

Y con la ley en proyecto una persona llegará a votar y el vocal de mesa abrirá el padrón y tendrá que ubicar si el
voto que debe darle es el número 1, el número 2 o el número 3, dependiendo de la coalición por la cual va a votar.
Si el elector es militante, le entregará un voto cerrado. Si es independiente, tiene permitido el voto cruzado, por lo
que se le dará otra cédula. En consecuencia, habrá un voto 1, un voto 2, un voto 3. No sé si eso funcionará con
cierta fluidez como para que la gente que asista a sufragar no se encuentre en largas filas esperando que se
resuelva todo este mecanismo de ver qué cédula le dan a uno o a otro. Además, por ser una votación voluntaria,
esa persona podría irse a su casa, porque no estará disponible para permanecer por largo tiempo a fin de
participar en una elección primaria.

Por esas razones, votaré a favor del proyecto, para mejorar lo que hay, salvo respecto de las modificaciones a la
letra b) del inciso segundo del artículo 7º, que dispone que se puede votar para elegir un solo candidato. Creo que
eso conlleva una dificultad grave, pues un pacto elegirá un candidato por votación de primarias y el otro será
nominado por las cúpulas partidarias, que es lo que hoy se critica. En lo personal, pienso que eso no es bueno. Si
hacemos primarias, hagámoslas para elegir los dos cargos, y nos evitamos problemas.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.

El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, en mayo del año pasado, junto con los Senadores señora Rincón y
señores Letelier y Ruiz-Esquide, me abstuve en la votación del proyecto que estableció el sistema de elecciones
primarias.

En dicha ocasión expresé -lo manifestó ahora también el Senador Coloma- que la experiencia internacional para
elecciones primarias indica que ha de hacerse con padrón y cédula únicos, celebrarse el mismo día, ser
obligatorias y vinculantes. No existe otra solución.

Hoy nos encontramos inmersos en una situación donde la expresión permanente en el debate de la Comisión ha
sido "tratemos de sacar el proyecto lo menos malo posible". O sea, la iniciativa aprobada el año pasado es mala.
Por lo tanto, antes de usarla, hemos tenido que hacer una rectificación por todos los errores que contenía. Por
consiguiente, la discusión en el órgano técnico en estos días se ha centrado básicamente en decir qué es lo menos
malo.

El Gobierno presentó una serie de indicaciones, al igual que distintos parlamentarios. Y finalmente nos inclinamos
por la propuesta del SERVEL, acogida después también por el Ejecutivo. Yo mantuve mi postura, y prácticamente
en todas las votaciones me abstuve.

No es la primera oportunidad en que se celebran primarias. Las efectuamos por primera vez en 1993, con
inscripción especial. Se realizaron también en 1999. En los últimos meses y en las últimas semanas la Democracia
Cristiana ha llevado a cabo varias elecciones primarias.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 175 de 338

Discusión en Sala

Pero, al final, la experiencia internacional dice: padrón y cédula únicos, obligatorias y vinculantes, porque es la
única manera de resolver todos los problemas que aquí se han planteado.

Aquí estamos ante una solución, como digo, que es la menos mala.

¿Qué vamos a hacer?

Yo siempre he sido partidario de las primarias. Participé en la primera primaria en Chile, incluso contra la voluntad
del Consejo de mi partido. El Presidente Lagos también lo hizo contra lo que pensaban sus colectividades. Siempre
hemos estado a favor de las primarias.

Lo manifesté en la Comisión, y lo reitero. Les propongo a los partidos, a las coaliciones, a todos que hagan los
máximos esfuerzos para lograr acuerdo y no ir a la primaria del 30 de junio. Porque cada vez que una persona
llegue a sufragar, van a empezar a buscar en el padrón si es afiliado o si no lo es, deberán determinar cuántos
votos le van a dar. Es decir, será una chacota. Perdónenme que les diga: ¡será una chacota! Al final, la gente se va
a ir y no va a votar. Y daremos un triste espectáculo el día de la primaria.

En consecuencia, desgraciadamente, contra lo que ha sido mi principio de siempre, les recomiendo que hagan el
máximo esfuerzo por los acuerdos.

Incluso, se sostiene que habrá primarias para un caso y para el otro no. Es decir, aquí nos hemos dado todos los
gustos, hemos hecho una pésima ley.

Y ahora tenemos que legislar a la carrera, porque el 30 de abril deben estar inscritos los candidatos para las
primarias.

Hoy es 10 de abril. Falta todavía que el proyecto pase a la Cámara Baja para el tercer trámite y luego vaya al
Tribunal Constitucional.

Todo eso ha de estar resuelto, además, porque antes del 20 de abril los partidos deben tener formalizados sus
acuerdos ante el SERVEL para ver quiénes van a ir a primarias.

O sea, se legisla a la carrera, contra el tiempo; se trata de una mala iniciativa; hay una corrección inadecuada. En
definitiva, se optó (como se dijo reiteradamente en la Comisión) por la alternativa menos mala para salvar la cara.

Creo que no salvaremos la cara, señor Presidente. La gente que llegue a las mesas receptoras de sufragios el día
señalado va a encontrar un sinnúmero de dificultades. Los militantes serán identificados públicamente por todos.
Es decir, en la votación no habrá ningún secreto y a los ciudadanos les van a pasar muchas cédulas.

Por lo tanto, voy a mantener el criterio que adopté el año pasado, exactamente el 8 de mayo, cuando se votó el
proyecto sobre primarias.

En la votación particular habida en la Comisión apoyamos y aprobamos la idea del SERVEL, que fue recogida por el
Gobierno. Reitero: es la menos mala. Y en la votación general me abstuve, por el espectáculo que hemos dado y
por lo que va a pasar el 30 de junio.

Tanto es así que, durante la discusión habida en la Comisión, los representantes del Consejo Directivo del Servicio
Electoral -están acá sus miembros, quienes pertenecen a diversas tiendas políticas y cuya designación fue
aprobada por el Senado- primero prepararon las indicaciones conducentes a salvar la iniciativa y luego nos dijeron:
"Apenas pase el 30 de junio vamos a tener que analizar un nuevo proyecto, de verdaderas primarias".

Repito: la experiencia internacional dice que las primarias deben considerar un padrón y una cédula; realizarse el
mismo día, y ser obligatorias para todos los partidos.

No existe otra solución para llevar a cabo primarias transparentes y claras.

Por consiguiente, espero que el 30 de junio tengamos el mínimo de dificultades y salvemos la situación, para
después corregir la ley en proyecto.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 176 de 338

Discusión en Sala

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, creo que aquí hay una sola pregunta de fondo: ¿Queremos o no
primarias?

Es perfectamente legítimo no desearlas. En mi partido hay mucha gente que no las quiere; que no gusta de ellas, y
que argumenta en favor de su postura, que es legítima.

Yo tengo la convicción exactamente contraria: las primarias son del todo indispensables para la vitalidad de
nuestra democracia.

No constituyen la panacea. No resuelven todos los problemas. Sin embargo, apuntan en la dirección correcta de
fortalecer nuestra democracia, la cual está cuestionada y hace agua en muchos sentidos periódicamente.

Por consiguiente, tenemos que hacernos cargo de esa situación como partidos políticos y como coaliciones.

La Democracia Cristiana, hace 16 años, en 1997, incorporó en su estatuto -fui coautor de la propuesta pertinente-
las primarias para elegir a los candidatos a cargos de representación popular.

Pasaron 15 años para que pusiéramos en práctica ese mecanismo. En efecto, lo aprobamos en 1997, pero recién lo
colocamos en funcionamiento en nuestra vida interna el año 2012.

Hemos hecho cuatro primarias internas en los últimos 16 meses. Y la buena noticia es que en ellas los fantasmas
que aquí rondan no han aparecido.

El 15 de enero, en 60 comunas, votaron 70 mil personas. Estoy hablando de militantes e independientes. De


hecho, han participado más independientes que militantes.

El 1° de abril, como Concertación, en 130 comunas, votaron 320 mil personas, la inmensa mayoría de ellas
independientes.

El 19 de enero Claudio Orrego compitió con Ximena Rincón para elegir a nuestro precandidato presidencial. Para
sorpresa nuestra, votaron 60 mil personas.

Y hace dos días, en 63 comunas, 9 distritos, tuvimos una experiencia similar: 22 mil participantes.

Cabe, pues, reiterar la pregunta de fondo: ¿Queremos o no primarias?

La Democracia Cristiana las desea. Hay que despejar los fantasmas, sin perjuicio de que existen complejidades -
por cierto que las hay-, muchas de las cuales se han mencionado aquí.

Por lo tanto, nuestra colectividad política es una vez más partidaria no solo de la idea de legislar acerca de este
proyecto, sino además de perfeccionar la normativa legal sobre elecciones primarias que ya aprobamos. Y cada
uno asumirá su responsabilidad: por qué votamos, cómo lo hicimos. Los miembros de la Comisión, en particular, y
todos los Senadores, en general, somos mayores de edad, estudiamos las materias, en fin.

Señor Presidente, estamos perfeccionando una legislación aprobada en el marco de una reforma constitucional, ya
sancionada, para la existencia de primarias en Chile. ¿Por qué? Porque en nuestro país hay una tremenda crisis de
representación política. Y el que no la quiere ver es ciego y sordo (lo digo con gran respeto).

Y esa crisis de representación está en el centro de la crisis (valga la redundancia) de nuestros partidos políticos.

¿Qué tienen que hacer los partidos políticos? Cuatro cosas.

Primero: democratizarse internamente.

El 17 de marzo -perdón por citarlo como ejemplo- en la Democracia Cristiana votaron 24 mil militantes -un
militante, un voto- para elegir la directiva. Y hace dos años y medio, durante la presidencia de Juan Carlos Latorre,
votaron 23 mil militantes -también, un militante, un voto-, para elegir democráticamente a la nueva directiva.

Segundo: abrirse hacia afuera.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 177 de 338

Discusión en Sala

Política de puertas afuera, no de puertas adentro. Porque, si hay crisis de representación, tenemos que renovarnos,
regenerarnos como partidos; ser porosos al cuestionamiento que se nos hace.

Tercero: transparencia.

Estamos a años luz de tenerla.

Cuarto: financiamiento.

Tema tabú.

Cada una de las colectividades políticas, a las que se les exige todo, lucha mes a mes para pagar, por ejemplo, la
cuenta de la luz.

¡Esa es la realidad de los partidos políticos en Chile!

Pero es impopular plantear el financiamiento con fondos públicos.

Luego, las primarias, que son voluntarias y simultáneas -a mí me gusta ese esquema para empezar a hablar;
porque esta es la primera vez en la historia de Chile que vamos a realizarlas (el 30 de junio), con sus ventajas y
desventajas, con sus claroscuros y sus incertidumbres-, suponen un solo principio, que está implícito (no se halla
escrito en ninguna constitución, en ninguna ley, en ningún reglamento, en ninguna parte del mundo): el de la
buena fe.

¿Cómo funcionan las primarias en los pocos países donde se efectúan? Sobre la base del principio de la buena fe.

Por lo tanto, si creemos que van a prevalecer las teorías conspirativas -"votos negativos, cruzados"; "la gente va a
ir en masa a infiltrarnos"-, no hagamos primarias. No corramos el riesgo de la democracia y ¡sigamos por el camino
de designar a los candidatos entre cuatro paredes, a nivel cupular, en dos o tres lotes...!

Obviamente, no podemos continuar por ese camino.

Como Presidente del Partido Demócrata Cristiano, he sentido en nuestras cuatro primarias -realizadas sin ley, sin
financiamiento público, a pulso, sin cuestionamiento en ninguna comuna, con nuestra propia y modesta logística,
con los instrumentos que tenemos: ¡sí, señor!- que la gente agradece que se la invite a elegir a candidatos para los
cargos de representación popular. No he visto infiltraciones ni movilizaciones masivas, salvo, por ahí, por acá, un
caso aislado en alguna comuna.

Por eso digo: existe un riesgo. Pero hay que presumir la buena fe para que las primarias funcionen.

¿Cuál es el ideal? Lo han dicho varios Senadores (entre ellos, los colegas Zaldívar y Frei, quienes tienen razón):
padrón común y cédula única.

No renunciemos a ese ideal. Veamos lo que podemos hacer después del 30 de junio.

Repito: el ideal es padrón común y cédula única.

Pero hay en la ley vigente problemas que nadie ha negado. Porque resulta un atentado contra el voto secreto
preguntarle a una persona: "¿Usted quiere la cédula de la Alianza o la de la Concertación?".

La "Ley Rogers" -Jorge Rogers fue un gran falangista- impuso en Chile, en 1958, la cédula única. Antes había votos
en colores que se compraban y vendían, pues existía el cohecho.

Entonces, no podemos retroceder en esa materia.

Por consiguiente, ante los problemas de la ley vigente, hay que perfeccionarla.

Ya que todavía no es posible el ideal -ojalá avancemos hacia él (estoy de acuerdo); o sea, padrón común y cédula
única-, optemos por lo menos malo, como se ha mencionado acá: la propuesta del Servicio Electoral, que es
razonable. ¿Por qué? Porque garantiza dos cosas -no una tercera que es objeto de la preocupación legítima del

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 178 de 338

Discusión en Sala

Senador Coloma- que voy a explicitar.

¿Garantiza el voto secreto? Sí.

¡Aplaudamos, entonces, este perfeccionamiento!

Porque si con la ley vigente nos vamos a enfrentar a la tensión de elegir entre diversas cédulas y con la fórmula
planteada se soluciona el problema al asegurarse el secreto del voto, ¡aplaudamos ese aspecto de la propuesta del
Consejo Directivo del Servicio Electoral!

¿Y qué garantiza en segundo término? La libertad de elegir, pues. ¡Obvio! Porque existirán tres cédulas: una para
el cargo de Presidente de la República, una para el de Senador y una para el de Diputado, por supuesto donde
haya primarias para parlamentarios (por lo que uno ve y sabe, se realizarán en muy pocos distritos y
circunscripciones, sea por la Concertación o por la Alianza).

Entonces, la gente va a poder elegir. Claro: presumiendo la buena fe. ¡Si no, no hagamos primarias!

Pero habrá una limitación: los militantes no podrán elegir. ¡Obvio!

El militante tendrá su cédula por pertenecer a un partido, a una coalición, no por ser de categoría A o de categoría
B. Es el orden natural de las cosas, desde el punto de vista democrático. Porque el militante tiene un compromiso
con su colectividad y su coalición.

¿Y garantiza o no este perfeccionamiento la libertad de elegir? ¡Por supuesto! Ello, con la limitación señalada
respecto a los militantes.

¿Impide el voto cruzado? No lo impide.

Yo entiendo la preocupación de los Senadores Coloma, Pizarro y varios otros que legítimamente han planteado el
punto, que también me hace cuestionarme.

Por lo tanto, es un aspecto que deberemos analizar, dimensionar.

Pero no estemos viendo fantasmas. Porque aquí estamos tomando una opción llena de coraje: la de abrir los
partidos para que los ciudadanos, y especialmente los independientes, elijan a los candidatos a cargos de
representación popular.

En la Democracia Cristiana lo hemos hecho en los casos de Concejales, Alcaldes, Presidente de la República y,
ahora, Diputados. Y no vi, en nuestra modesta experiencia, muchas de las cosas que aquí se han mencionado.

Seamos claros. ¡Si la primaria del 30 de junio va a ser principalmente presidencial! ¡En buena hora! Y no hay duda
de lo que ocurrirá ahí. Y para la elección de los candidatos los cuestionamientos formulados están resueltos.

En la experiencia comparada -yo soy cientista político, no sé si para bien o para mal; he estudiado harto estas
materias- están todos los sistemas: obligatorios, voluntarios, con voto cruzado, sin voto cruzado, simultáneos, no
simultáneos. ¡Todos! Porque hay casi tantos sistemas electorales como países en el mundo.

Entonces, no nos pongamos una camisa de fuerza. Si hicimos una reforma constitucional; si dictamos una ley; si
estamos perfeccionándola (en buena hora), creámonos el cuento y juguémonos por abrir nuestros partidos para
que la gente pueda participar; para que los ciudadanos elijan candidatos a los cargos de representación popular. Y
después del 30 de junio (lo dijo muy bien el Senador Zaldívar) evaluemos -¡quién quiere un mal sistema!-, pues
tendremos la experiencia de una legislación aplicada por primera vez en la historia republicana de Chile.

Para tal efecto, deberemos juntarnos Gobierno, Oposición, SERVEL, expertos, académicos; realizaremos seminarios
(contamos con especialistas en todos los partidos), y veremos cómo mejorar y perfeccionar la legislación en
proyecto.

Por consiguiente, ¡en la Democracia Cristiana estamos firmemente comprometidos con las elecciones primarias!

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 179 de 338

Discusión en Sala

El señor ESPINA.- Señor Presidente, comparto íntegramente la intervención del Presidente del Partido Demócrata
Cristiano. Y quiero agregar lo siguiente.

En primer lugar, no concuerdo de ningún modo con esta especie de anuncios apocalípticos que se hacen respecto
de cómo va a resultar la aplicación de la ley en proyecto.

No creo que estemos haciendo la ley menos mala. Pienso que estamos haciendo una ley buena, y en algunos
aspectos, muy buena, por cierto con la incertidumbre de que se trata de un cuerpo legal nuevo.

Todas las legislaciones tienen que pasar la prueba de la blancura: su aplicación práctica. Pero -repito- de ninguna
manera convengo con quienes sostienen que estamos elaborando una mala ley o que el Ejecutivo o la Comisión de
Gobierno del Senado propusieron un texto defectuoso que debió perfeccionarse.

Tampoco me parece que se trata de la ley menos mala: es una muy buena ley.

El señor WALKER (don Ignacio).- La mejor posible.

El señor ESPINA.- Yo escuché atentamente a los demás oradores. Siempre lo hago, y sin abrir la boca cuando
expresan sus puntos de vista, incluso para anotarlos.

Señor Presidente, debo puntualizar que el hecho de que una iniciativa se perfeccione durante su tramitación no
tiene por qué ser visto como algo negativo.

Recuerdo que en el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle se presentaban proyectos que se modificaban por
completo para mejorarlos. Y nadie decía "Es que el Ejecutivo elaboró una pésima ley". ¡No! Los proyectos se van
afinando porque van surgiendo nuevas ideas o aportes de un sector u otro.

En esa línea, la propuesta del SERVEL me parece fundamental para contar con una buena legislación.

Se arguye que podrían existir dificultades.

¡Díganme qué normativa no ha tenido problema alguno en Chile!

Por cierto, hay incertidumbre respecto del resultado, como ocurre con toda ley nueva.

Ahora, el texto consigna dos principios que, por supuesto, implican equilibrios.

Primero, la participación ciudadana, que es clave.

Creo que ya está todo dicho. Los sistemas de elección de candidatos a puertas cerradas son rechazados con
justicia por la gente. Y lo que se ha hecho -yo valoro el esfuerzo de los partidos; desde hace mucho tiempo
Renovación Nacional elige en forma democrática a su presidente y a sus dirigentes mediante el mecanismo de un
militante, un voto- en orden a posibilitar ese ejercicio de participación ciudadana les va a dar a los candidatos una
legitimidad enorme.

Tal paso está garantizado en esta legislación.

El segundo principio es el derecho de los partidos a resolver quiénes participarán en sus primarias.

Yo no me encuentro entre los partidarios de que haya per se un padrón único y de que voten todos los chilenos en
las elecciones primarias de las colectividades políticas.

Cada partido decidirá libremente quiénes podrán votar para elegir postulantes a los distintos cargos.

Porque en ese aspecto existe una contradicción: se pide padrón único para todos, pero simultáneamente se dice
que habrá voto cruzado.

Repito: cada partido habrá de resolver si en sus primarias votarán solo sus militantes o si también lo harán los
militantes de las otras colectividades de su coalición o los de una coalición distinta, y todos los independientes.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 180 de 338

Discusión en Sala

Esa es una decisión soberana de los diversos partidos -así se consagra en el articulado-, y deberán tomarla antes
de las primarias.

Luego se dice que las primarias revestirán una enorme complejidad, que habrá filas de personas a raíz de la
cantidad de cédulas que se entregará.

Eso no es verdad.

Cada ciudadano recibirá el mismo número de votos que se le va a entregar para las elecciones presidencial y
parlamentaria de diciembre: tres. Y no va a tener ningún lío, porque al llegar a su mesa dirán: "Fulano de tal,
elección presidencial". Y en el padrón figurará qué cédula se le pasa.

Por consiguiente, esa complejidad enorme -de que habrá trece votos y la gente va a hacer cola- no existirá. El
proceso no será distinto de lo que sucede regularmente en cualquier acto eleccionario, porque en el padrón
electoral -es bien importante que entendamos esto- va a estar indicado el voto que recibirá una persona: si se trata
de la primaria presidencial, un voto donde figurarán solo los candidatos de la Alianza o los de la Concertación; y en
el caso de los independientes sucederá la mismo.

No creo, pues, que haya largas filas. Y, ¡al revés!, ojalá que existieran, porque significaría que la gente estaría
yendo a votar.

¡Lo deseable es que los ciudadanos participen en las primarias!

Procuremos, entonces, que muchas personas vayan a votar, para que el proceso sea lo más legítimo posible.

Respecto a la cantidad de cédulas que se entregarán a cada elector, la solución que se contempla -se trata de un
aspecto que, por cierto, reviste complejidades- es inteligente y razonable: los militantes de los partidos recibirán
los votos correspondientes a la elección de sus candidatos, sea para Presidente de la República o para Senadores o
Diputados.

En el padrón no aparecerá el dato de si la persona es militante de un partido, sino solo que va a recibir tal voto.

Además, se sancionará a quien devele públicamente el carácter de militante de una persona, para evitar una
eventual represalia, aunque, por regla general, esa condición se pone de manifiesto con bastante orgullo. Así que
hoy ese problema es más teórico que práctico.

O sea, los militantes van a recibir el voto de la primaria para la elección de candidatos a Senadores y a Diputados
de su partido, salvo que otra colectividad política los hubiese autorizado para votar en su primaria, lo que,
objetivamente, no va a ocurrir.

Está resguardado el hecho de que un partido no se vea afectado porque una colectividad aliada pudo votar en su
primaria para elegir al candidato más malo.

En castellano, en una primaria del Partido Socialista, por ejemplo, las demás colectividades de la Concertación no
podrán participar, salvo que aquel lo acepte, caso en el cual la responsabilidad ya no será atribuible a la ley.

Tratándose de los independientes, no nos engañemos. Ellos, en tal calidad, van a recibir un voto donde figurarán
las dos opciones para que tomen su determinación.

Al respecto, había dos alternativas: pasarles 2 votos por nivel (Presidente de la República, Senadores y Diputados),
para desechar uno y guardar el otro, o bien, uno que contenga los candidatos a la primaria presidencial, otro con
los candidatos a la primaria senatorial y un tercero con los candidatos a la primaria de Diputados. La segunda
alternativa sería bastante más simple.

Entonces, se argumenta: "Ello determinará que la gente de una coalición se pronuncie por otra". ¡Pero si la
solución era la misma con dos votos! La diferencia radica en que se tienen ambos en las manos. Ahora, en cambio,
se va a recibir uno solo.

Deseo entrar al asunto de fondo: el voto cruzado.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 181 de 338

Discusión en Sala

¿Saben lo que pasa, Honorables colegas? Ocurre algo fantástico: me gusta ese mecanismo.

Los que piensan que los chilenos están alineados íntegramente y se pronuncian por todos los candidatos incurren
en un tremendo error. Muchos de ustedes han sido elegidos por recibir votos de personas probablemente
pertenecientes a su coalición, e incluso, de muchos independientes que no votaron por el candidato presidencial
de ustedes, pero que sí lo hicieron por ustedes para que fueran parlamentarios, o viceversa.

En consecuencia, me parece completamente sano, bueno y legítimo que a un independiente no se le ponga una
camisa de fuerza y no se le exprese: "Usted vota obligatoriamente por los candidatos de una coalición a la
Presidencia de la República, a Senador y a Diputado". En efecto, ¿y si no quiere? ¡Es independiente!

¿Y si le gusta la coalición A en la elección presidencial y una alternativa distinta en la de Senadores?

Tengo la impresión de que probablemente mucha gente que no es socialista quiere que Camilo Escalona -y no lo
digo por tirarle flores- siga en esta Corporación. ¿Se les va a impedir a independientes coincidir, desde una
perspectiva distinta, en que constituye un aporte a la política?

Lo mismo puede decirse con relación a Andrés Zaldívar.

¿Por qué vamos a negarle a una persona que vote por un candidato presidencial determinado y que en la elección
senatorial le interese favorecer a uno de otra coalición? ¡Si ella es independiente!

Termino señalando que la solución a la que hemos llegado es razonable. Comparto lo de que presenta riesgos.
¡Qué ley que hemos aprobado no los tiene! Pero, ¡por favor!, no partamos dando diagnósticos apocalípticos,
porque creo que no corresponden a la verdad y que no es la forma de educar y preparar al electorado para que
enfrente con tranquilidad los procesos en que participa, ya que no es conveniente que llegue pensando que todo
es un desastre.

Además, el día anterior a las primarias habrá por primera vez capacitación pagada para todos los vocales que
quieran participar y aprender a cumplir su tarea.

Por eso, votamos a favor de la mayoría de lo propuesto por la Comisión de Gobierno, presidida por el Senador
señor Bianchi.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, le concedo antes al Senador señor Coloma, con mucho gusto, una
interrupción que me ha pedido.

El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella Su Señoría.

El señor COLOMA.- Simplemente deseo evitar las caricaturas, señor Presidente, porque mi Honorable colega Espina
ha puesto en mi boca algo que nunca he dicho.

Soy partidario del voto cruzado en la elección definitiva. Me parece sano, lógico y una expresión de libertad. No
creo lo mismo respecto del mecanismo de primarias, donde media una definición para que los partidos busquen
entre los suyos los mejores candidatos.

Entonces, no soy apocalíptico: intento ser coherente.

En seguida, se ha observado que habrá dos votos conforme a uno de los sistemas. Es verdad. Así lo busco en el
que expongo.

Y puedo perder. Es lo que ocurre en una votación.

El del Servicio Electoral, que es perfectamente legítimo en una situación normal, plantea tres.

No observo dónde radica la diferencia "apopléjica" que se señala.

Por eso, quería clarificar el punto, para que no se caricaturizara.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 182 de 338

Discusión en Sala

Le agradezco a la Honorable señora Allende.

El señor PIZARRO (Presidente).- Puede intervenir la señora Senadora.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, antes de entrar en algunos de los temas bastante de fondo que hemos
analizado quiero partir con una reflexión bastante básica y general, pero indispensable: no enfrentaríamos gran
parte de la presente discusión si contáramos con otro sistema electoral.

Estimo que efectivamente las primarias son un mecanismo que intenta democratizar o que permitiría, en principio,
una mayor participación. No puedo dejar de mencionar que temo que esta última es impedida por la Constitución
que hoy día nos rige. No tenemos plebiscitos ni consultas a la ciudadanía, y menos iniciativa popular de ley u otros
mecanismos que otros países sí se dan.

Y no se trata solo de eso. A mi juicio, el sistema electoral ha atentado -sé que sobre todo en la Alianza no
comparten mi opinión- contra la esencia de los partidos, la cual dice relación con llevar más candidatos. Eso obliga
a las colectividades políticas -bastante desacreditadas, evidentemente- a generar coincidencias y sostener
conversaciones que permitan presentarlos con la omisión del aliado, en circunstancias de que tienen que apuntar
siempre a contar con el mayor número posible de ellos y a lograr, por supuesto, el mejor porcentaje de votación.

El mecanismo también ha conspirado contra la renovación, incluso, de los liderazgos y ha llevado a la constitución
de lo que algunos politólogos llaman "clase política". Es decir, tiene lugar una reiteración de personas y,
evidentemente, un mayor predominio y posibilidades en la reelección. Y ahí está el resultado: si uno mira las
estadísticas, casi todos los parlamentarios -algunos deciden no seguir- normalmente la logran.

Entonces, pienso que esta es la esencia de lo que alguna vez debiéramos abordar. Hasta ahora hemos fracasado
en todos nuestros intentos por cambiar el sistema electoral.

Dicho lo otro, estimo que este último seguirá restringiendo la participación y que el que ahora nos ocupa es un
instrumento que, en principio, tendría la virtud de aumentarla.

Por eso, cuando discutimos el proyecto de ley sobre primarias, voté a favor a pesar de sus deficiencias. Me hago
cargo de mi pronunciamiento y de las palabras que expresé en ese momento en el sentido de que era un
mecanismo que por lo menos iba a abrir más el espacio de decisión a independientes que, con su voluntad,
podrían ayudar a los partidos en la determinación de candidaturas o a otros independientes apoyados en pactos.
Se entiende que no se trata del resultado final, sino de lograr definir el candidato en una elección.

Pero también señalé en esa oportunidad -y lo reitero- la situación planteada por la falta de un transporte
garantizado y de un financiamiento adecuado; por mantenerse la solución "a la chilena" de devolver, en principio,
un porcentaje según la votación, si bien todos sabemos, en definitiva, que hay zonas oscuras, que se gasta más de
lo que se declara, que existen donaciones no transparentes, etcétera.

Nos da pudor -esa es la verdad, y, por eso, nunca se aborda el tema- que los partidos políticos dispongan de
financiamiento, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría de las sociedades democráticas. Porque las
democracias, de por sí, importan un costo. Y no abordar la cuestión de esa manera lleva a hacerlo siempre al estilo
nuestro: en forma pudorosa, vergonzosa, a ver si logramos algo de financiamiento.

Mas todos sabemos que estamos conformando un país bastante elitista. Hoy día, la política exhibe esa
característica. Para poder ser candidato, como el partido no logra financiar la totalidad de los gastos, la persona
tiene que contar con redes, amigos, empresarios, donantes. Si no, será bastante difícil que un señor Pérez Pérez lo
consiga.

Ello es lo que hemos hecho de nuestro sistema. No nos extrañemos de tanta crítica, de que se afirme que la
política se halla desprestigiada, porque la cuestión es real.

Aparte de eso -ya me pronunciaré sobre algunos otros aspectos específicos cuando los tratemos en particular-,
también quiero consignar que media un compromiso que no se ha cumplido y que hemos reiterado una y otra vez:
el voto de los chilenos en el exterior.

Juzgo que ese problema es vergonzoso. Hablamos mucho de más transparencia, de participación, de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 183 de 338

Discusión en Sala

democratización, pero no les permitimos a todos materializar el derecho de sufragio. Ello resulta hasta
inconstitucional, porque la Carta es clarita en tal sentido. Hemos preferido irnos por el lado de una consideración
realmente incomprensible, y dejo establecido que el Gobierno no ha sido capaz de cumplir su palabra, reiterada
una y otra vez -y no solo por el propio Presidente Piñera- en el transcurso del tiempo.

Hasta existió el compromiso en orden a que aprobáramos la voluntariedad del voto para que después viniera el
otro asunto. Y ello tampoco se ha dado.

Expresado lo anterior en los escasos minutos de que dispongo, deseo manifestar que comprendo que elaboramos
una ley que presenta vacíos y deficiencias.

También creo que no podemos volvernos apocalípticos y que este es un instrumento. No hagamos una apología en
términos de que con el sistema de primarias vamos a resolver la falta de participación y democracia, sea en
nuestros partidos o en lo que respecta al interés de la opinión pública. El asunto no va por ahí. El descrédito no lo
solucionaremos porque ellas se verifiquen o no.

Mientras exista un sistema binominal, es evidente que los partidos se tienen que poner de acuerdo. Si no, se abre,
por supuesto, la posibilidad de las primarias. Pero no hagamos referencia a ellas como el instrumento que va a
solucionarnos todo.

En cuanto a otros aspectos, se plantean dudas bastante de fondo. Porque es difícil opinar sobre el tema.

Las experiencias anteriores en la materia habían sido voluntarias, organizadas por los partidos. No eran legales. Y
eso cambia: aquí estamos haciendo referencia a primarias organizadas por el Servicio Electoral. Se les da esa
legitimidad.

Por cierto, aprovecho la oportunidad -ahora que lo recuerdo- para decirle al Ministro señor Larroulet que espero la
depuración del padrón y que nunca más pasemos por la vergüenza de incluir, o a detenidos desaparecidos, o a
ejecutados, o al propio Presidente Salvador Allende, como electores habilitados para votar, lo que generó,
evidentemente, connotación internacional y conmoción. Porque es increíble que se llegue a presentar semejante
situación extrema, lo que permite concluir que se legisló con premura.

Y no solo eso: todos sabemos que en la última elección municipal enfrentamos problemas. Se registraron casos en
que claramente no había coincidencia entre votos de concejales y de alcaldes. Es más, la designación oficial por el
SERVEL de los concejales electos demoró más de tres meses.

No quiero hacer de la cuestión, en fin, algo apocalíptico, de acuerdo con la expresión empleada por un señor
Senador que me antecedió en el uso de la palabra; pero estimo que también tenemos la obligación de tratar de
prestigiar, no de desprestigiar. No podemos incurrir, entonces, en hacer tan complejo el sistema que, en definitiva,
terminemos anulando el objetivo que perseguimos.

Independiente de la discusión particular y respecto a la posibilidad de "primarias flexibles", como algunos las han
llamado, con relación a un cupo, dos cupos, etcétera, claramente me manifiesto por la opinión -entiendo que es
mayoritaria en los partidos políticos- en el sentido de que si se va a efectuar dicho proceso en un distrito o una
circunscripción, se realice por los dos cupos. Porque lo otro, por cierto, significa privilegiar al que tiene, quien
mantendría, y dar solo una opción en el segundo cupo, lo que estimo que contribuirá a un mayor desprestigio y
generará una reacción en la ciudadanía, que estimará que de nuevo estamos estableciendo una prerrogativa y que
la situación debería extenderse a los dos cupos. No abrigo ninguna duda al respecto.

En cuanto al voto cruzado, considero que esa es una discusión bien de fondo. Dispondremos de varias horas, y
veremos si tendremos capacidad de perfeccionamiento o vamos a quedarnos con lo que nos presenta la solución
entregada por el Servicio Electoral.

Creo que son discusiones legítimas y válidas. La diferencia es que nos estamos pronunciando no solo por la
primaria presidencial: estamos contemplando el mecanismo en el ámbito parlamentario, dentro del sistema
binominal, de modo que es legítimo que se generen interrogantes.

A mi juicio, es cierto que se da el voto cruzado, pero también lo es que se podrían facilitar situaciones en forma
intencionada. Por ahí, un señor Senador decía que tiene que aplicarse el principio de la buena fe. Me encantaría

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 184 de 338

Discusión en Sala

que esta subsistiera siempre; pero todos sabemos que ella no necesariamente se practica en el día de hoy de la
política. Y, por lo tanto, tenemos que ser realistas...

Necesito medio minuto para terminar, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Lo tiene, Su Señoría.

La señora ALLENDE.- Simplemente, la idea es buscar las mejores soluciones. Estamos tratando de encontrar un
procedimiento que permita más participación y que los independientes ayuden a un partido o una coalición a
escoger el candidato de mayor legitimidad. Pero también tenemos que perfeccionar muchos aspectos, porque
incluso en nuestras propias primarias voluntarias pasadas tuvo que ver bastante la capacidad de transporte o el
llamado "acarreo", que no precisamente legitima. Y eso también es algo pendiente.

En definitiva, señor Presidente, espero que en estas horas de discusión logremos determinar si vamos a quedarnos
con la propuesta del Servicio Electoral. Al decir de varios, es la menos mala, pero no necesariamente nos deja a
todos satisfechos. Quedan interrogantes que deberían preocuparnos, por cuanto estamos intentando un cambio en
nuestra cultura.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.

El señor SABAG.- Señor Presidente, estamos perfeccionando la ley N° 20.568, publicada el 31 de enero del año
2012. Todos los cuerpos legales son susceptibles de ello. El problema radica en que dicha normativa nunca ha sido
probada y en que ya estamos tratando de modificarla para los efectos de su adecuación, con motivo de errores
determinados por la Dirección del Servicio Electoral y su Consejo Directivo.

Las enmiendas que se introducen fueron propuestas precisamente por el Consejo y la Directora suplente del
organismo. Naturalmente, las hemos aprobado, habiendo rechazado muchas indicaciones, por estimar que es la
forma más operable para el primer ejercicio del 30 de junio próximo.

No me cabe duda de que más adelante, ya con la práctica de haberse llevado a cabo una votación, podrá haber
otros mejoramientos.

La idea es establecer aquí también el voto secreto para todos los ciudadanos, lo que se halla debidamente
resguardado.

El despacho del proyecto y un proceso como el que nos ocupa, efectuado por muchos de los partidos, son para
darle una mayor participación a la ciudadanía; para que no nos acusen de definiciones entre cuatro paredes, sin
más participación que la de un grupo pequeño que dirige las colectividades políticas.

La Democracia Cristiana, por lo menos, ha realizado numerosas primarias. El domingo recién pasado se llevó a
cabo una de ellas, con militantes e independientes, para designar a nuestros candidatos. Solo fueron excluidos
militantes de otros partidos.

Es evidente que se puede influir y designar al más adecuado para la coalición contraria. Ello nos pasó, y pagamos
ese precio. En una comuna pequeña se verificó una primaria de la Concertación que fue influida por
independientes de la Alianza, los que eligieron al candidato más débil. Fue tal la intervención que en la
Concertación dijeron: "¡No puede ser! ¡Este es alcalde y optaron por el otro, quien saca muy pocos votos! ¿Qué
hacemos? Que vayan los dos". Así se hizo.

Pregunten Sus Señorías quién es el alcalde: una persona de Derecha, de la Alianza.

Nos dividieron. El que salió primero obtuvo 400 votos. Le ganó la primaria al alcalde. Y este último registró una
tremenda votación en los comicios definitivos, pero no lo suficiente para ganarle al representante de la Alianza.

Nos influyeron. En la primaria nos metieron al candidato que querían y en la elección posterior perdimos la alcaldía
de la comuna de Pemuco.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 185 de 338

Discusión en Sala

¿Pero cómo podemos evitarlo?

Dejamos fuera a los militantes de otros partidos, pero no a los independientes de esa tendencia, los cuales
evidentemente participaron en toda la situación.

A propósito de la preocupación del Senador señor Coloma, tendría que hacerse una primaria solo con los militantes
de un partido, o con los de la Alianza, o con los de la Concertación. Pero cuando entra el mundo del 95 por ciento
constituido por los independientes, ellos deciden libremente.

Por eso, corremos este riesgo.

Yo desde un principio he sostenido claramente, en los almuerzos que tenemos con el resto de los Senadores de la
Concertación, que ir a primarias de Diputados y Senadores significa consolidar y hacerle el juego al binominal.
Estamos eligiendo dos candidatos, porque eso es lo que nos permite dicho sistema. ¿Pero por qué? ¿Por qué no
eliminamos ese modelo?

Yo he recordado que en mi Región se elegían nueve Diputados y cinco Senadores y que cada partido podía llevar
igual número de candidatos a la Cámara Baja y al Senado. ¡El partido tenía que ser muy macanudo para llevar
nueve candidatos a Diputados y cinco a Senadores! No había soguillas para tantos cargos, por lo cual siempre se
llevaban cinco o seis candidatos a la Cámara y dos o tres al Senado.

Nosotros en Santiago también pagamos ese precio, cuando, teniendo votos para sacar cuatro Senadores, solo
llevamos tres candidatos. Y salió elegida en esa oportunidad una persona que todo el mundo recuerda. Bueno, así
eran las reglas del juego, pero en todo caso garantizaban una mayor participación.

Las primarias justamente tienen por objeto darle participación a la ciudadanía. Yo espero que la Democracia
Cristiana no lleve ningún postulante a ellas, porque ya hemos elegido nuestros candidatos y ojalá podamos
ponernos de acuerdo dentro de la Concertación.

En mi opinión, las primarias debieran ser para Presidente de la República y para alcaldes -ahí no tendríamos ni un
problema- mediante una cédula única en la que fueran ambos bloques, garantizando, por supuesto, la
participación de todos los independientes del país.

En todo caso, pienso que esta ley es conveniente, importante, aun cuando debamos perfeccionarla.
Evidentemente, después del ejercicio que haremos el 30 de junio veremos los nuevos mejoramientos que haya que
introducirle.

Gracias, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- No se encuentran en la Sala en estos momentos ni el Senador Lagos ni el Senador
Escalona.

Por lo tanto, tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, creo que con la discusión de hoy estamos entrando al fondo de lo que es
la naturaleza de una elección primaria.

Me parece que nosotros tenemos que pensar muy bien acerca de qué tipo de elección se está legislando acá, que
no es una elección final, sino una de carácter intermedio. Y la naturaleza de una elección final es distinta de una
anterior a ella.

Voy a explicar por qué.

¿Qué es, en definitiva, una elección? Es un proceso mediante el cual, en las democracias modernas, los ciudadanos
eligen a sus autoridades. Por tanto, como se trata del acto final a través del cual los ciudadanos eligen a sus
autoridades, es natural y correcto que ellos puedan ejercer un voto completamente cruzado. ¿Por qué? Porque se
elige a las autoridades definitivas. Y es natural, lógico y bueno que una persona pueda votar, por ejemplo, por el
candidato presidencial de la Concertación y, al mismo tiempo, escoger libremente a uno de los candidatos a
parlamentario propuestos por la Alianza. O al revés: que el ciudadano elija, en la elección final -como la que

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 186 de 338

Discusión en Sala

celebraremos en noviembre próximo-, al candidato presidencial de la Alianza y, por otro lado, le guste mucho para
el Senado o para la Cámara de Diputados algún postulante específico de los que presente la Concertación. ¿Por
qué? Porque ahí también se está eligiendo a la persona.

¿Qué significa una elección primaria?

Voy a leer una definición del conocido politólogo y experto en temas electorales Josep Colomer, que señala lo
siguiente: "Las elecciones primarias son aquellos mecanismos electorales destinados a resolver una contienda
política de definición de candidatos dentro de un partido o coalición -remarco: dentro de un partido o coalición-
mediante el voto de la ciudadanía o de los militantes".

¿Qué nos dice el profesor Colomer? Que las elecciones primarias sirven para definir a un candidato dentro de un
partido. ¿Por qué? Porque son primarias. Esa es su naturaleza.

Por otro lado, el profesor Barenda afirma: "Por ende, es visto como un proceso capaz de incrementar los índices de
democracia interna -remarco: interna- de los partidos y su credibilidad en la opinión pública".

¿De qué estamos hablando acá? No estamos hablando de elecciones finales cuyo objetivo sea que la ciudadanía
elija a sus autoridades, sino de procesos de democracia interna dentro de los partidos. ¿Para qué? Para hacerlos
más democráticos. ¿A quiénes? A los partidos y las coaliciones.

Por lo tanto, la naturaleza de una elección primaria es completamente distinta, en el fondo, de la naturaleza de una
elección final, sea esta presidencial o parlamentaria.

En consecuencia, los derechos de los ciudadanos que queremos cautelar en una elección final son enteramente
diferentes de los que tienen en una elección primaria. ¿Por qué? Porque esta última es un proceso interno de los
partidos. Si no, tengamos altiro dos elecciones: la de la primera y la de la segunda vuelta. Pero ocurre que la
naturaleza de una elección de primera o segunda vuelta es también completamente distinta de la de una elección
primaria o de la de una elección final.

Si nosotros queremos resguardar los mismos derechos, hagamos dos elecciones. De hecho, cuando uno explica los
alcances de la elección primaria, la gente nos pregunta: "¿Esto es como una primera vuelta?". Y uno tiene que
responder que no, porque la primera y la segunda vuelta tienen otra naturaleza.

Es más, los reto a encontrar algún país en el mundo que tenga elecciones presidenciales de primera y segunda
vuelta y encima elecciones primarias.

¿Sobre qué estamos legislando acá, entonces? Estamos legislando respecto de una elección interna de un partido o
de una coalición política, tal como la describe toda la politología. Esa es la definición politológica de una elección
primaria: una elección interna de un partido o de una coalición política.

¿Por qué pongo este énfasis, señor Presidente? Porque creo que no estamos cuidando la naturaleza de la elección
primaria. ¿Y por qué me preocupa que no lo hagamos? Porque creo firmemente, como una de las impulsoras
iniciales del proceso de primarias en el país, que es importante que estas se realicen. Pero, si no legislamos bien,
los partidos no las van a usar. Y entonces vamos a estar legislando solamente para poder decirles a los ciudadanos
"Señores, tenemos primarias", pues estas no se van a efectuar. ¿Por qué? Porque las diseñamos mal, sin atender a
su naturaleza. Y es probable que después de su primera aplicación nadie vuelva a emplearlas a través del
mecanismo que ofrece el SERVEL.

Y eso me preocupa profundamente, señor Presidente, porque les habremos prometido a los ciudadanos un proceso
de mayor participación y democracia en los partidos y en las coaliciones, en circunstancias de que estas y aquellos
no lo van a usar. ¿Por qué? Porque se van a producir incentivos perversos, tal como los que indicó el Senador
Coloma. ¿Y qué van a hacer entonces los partidos? Lo que legítimamente hizo la Democracia Cristiana: llevar a
cabo elecciones primarias con anterioridad.

Ustedes se preguntarán cuál es la diferencia. Una muy profunda: que, en ese caso, fueron solamente las primarias
de la Democracia Cristiana, sin que al mismo tiempo, como muy bien nos explicó el Senador Sabag, se efectuaran
las elecciones primarias presidenciales. Porque cuando ambas se juntan a través de un mecanismo apoyado por el
SERVEL, se produce un incentivo completamente distinto de aquellos que persigue un partido, como la Democracia

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 187 de 338

Discusión en Sala

Cristiana, al efectuar libremente sus elecciones internas. ¿Cuál es el incentivo distinto? Que en tal caso se elige
simultáneamente al candidato presidencial.

Y cuando a la persona se le entrega el voto del candidato presidencial y, al mismo tiempo, el de un Senador o un
Diputado, ella pensará -porque no todos están cien por ciento informados- que tiene que ejercer los dos votos. Y
entonces se va a ir a la cámara secreta con ambos.

Y, como hoy día me han usado de ejemplo muchas veces, señor Presidente, yo voy a seguir en la misma línea. La
persona que reciba el voto presidencial y elija un candidato o una candidata de la Concertación, se va a encontrar
en sus manos con el voto de la primaria de la UDI, ni siquiera de la Alianza. Y al abrir la papeleta verá que allí
aparecen dos candidatos de ese partido. ¿Qué va a hacer entonces esa persona, que será un votante "tradicional"
de la Concertación -porque la mayoría de los chilenos, a diferencia de otros países donde se realizan primarias, no
están inscritos en una colectividad política; nosotros tenemos cada vez más independientes que normalmente
votan por determinada coalición-? Tal persona va a ejercer también ese voto.

Se sostiene: "Pero eso es lo mismo que se produce en la elección final". Lo que pasa es que la naturaleza de las
elecciones es distinta, señor Presidente. ¡Completamente distinta! La elección final es para elegir a las autoridades.
La elección primaria es una elección intermedia, con un sentido diferente.

En efecto, la naturaleza de una elección primaria es la de la democracia al interior de los partidos. La de la elección
final es la de la democracia general en un país. Una es la democracia general, aquella a través de la cual elegimos
a nuestras autoridades, y la otra son las primarias, cuyo propósito es aumentar la democracia interna de los
partidos.

Lo que se persigue a través de las elecciones primarias es mejorar, incrementar la legitimidad de los partidos
políticos, para que ellas sean un mecanismo de democracia interna de estos últimos. Y, si nosotros no
resguardamos eso, estaremos tergiversando completamente la naturaleza de una elección primaria y no vamos a
ayudar a fortalecer a los partidos. Al revés, lo que va a ocurrir finalmente es que estos, por las distorsiones que van
a producir las primarias, no las van a usar. Y por esa vía, señoras y señores Senadores, no estaremos favoreciendo
la democracia del país, porque todos ustedes saben que si el contrincante puede definir quién va a ser el
representante de un partido para las elecciones finales, la distorsión será tanta, que el mecanismo no se va a usar.

El señor PIZARRO (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señora Senadora.

La señora VON BAER.- Termino en un minuto, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme.

La señora VON BAER.- Entonces, el llamado que yo hago es a cuidar nuestra democracia, a aumentar la
participación de las personas. Y para eso tenemos que ser creíbles y utilizar mecanismos que posean esta cualidad.
No transformemos esto en letra muerta. Porque es lo que ocurrirá si no legislamos bien. Y, en vez de ayudar a
aumentar la legitimidad de los partidos, estaremos colaborando a su disminución. Y eso, hoy día, es
particularmente grave.

Gracias, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tengo la petición de un Comité para votar la clausura del debate en general.

Quiero recordar a la Sala que aún quedan varias indicaciones y que con ocasión de la discusión particular de cada
una de ellas tendremos la oportunidad de continuar este debate.

El señor NOVOA.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se ha solicitado la clausura del debate y tengo que someterla a la consideración de
la Sala.

El señor LARRAÍN.- Para la clausura del debate tienen que pasar dos horas desde su inicio. Y la sesión se abrió a las
10:50.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 188 de 338

Discusión en Sala

El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador. Fue antes.

En todo caso, lo que podríamos hacer es abrir la votación en general -recuerdo que hay un par de Comisiones
funcionando- y, mientras tanto, completamos las intervenciones de los inscritos.

El señor LARRAÍN.- Abra la votación y que se fundamente el voto, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que pasa es que, o cerramos el debate, o abrimos la votación manteniendo los
tiempos. Y eso, en la práctica, significa que la discusión general se prolongaría una hora y media más.

El señor LARRAÍN.- Abra la votación manteniendo el tiempo de la fundamentación.

El señor PIZARRO (Presidente).- Es que todavía queda la discusión particular, señor Senador. Tenemos varias
votaciones por delante. La primera es para aprobar o rechazar la idea de legislar. Y es de quórum especial. Por eso
hay que tener cuidado con el momento en que ella se lleve a efecto. Después vienen las votaciones de los artículos
en particular. Y además se han formulado varias indicaciones. Entonces, ahí se va a generar un debate
nuevamente.

Por eso, lo que estoy tratando de hacer es conciliar el tiempo que queda de esta sesión con la posibilidad de que
todos los Senadores intervengan.

Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la verdad es que ya hemos perdido dos minutos desde que solicitamos la
clausura del debate. Y podemos esperar ocho más para volverla a pedir.

Ahora, nuestro ánimo al hacer este planteamiento es, simplemente, poder cumplir con los plazos. Y les pedimos a
los Comités del frente que entiendan...

El señor COLOMA.- ¡Del lado!

La señora RINCÓN.- Del lado, perdón. ¡Es que estoy mirándolo de frente, estimado colega...!

Como decía, nuestro ánimo es simplemente poder cumplir con los plazos. Estamos contra el tiempo. Y entendemos
que algunas normas del proyecto son de quórum especial.

El señor NOVOA.- Estamos de acuerdo.

El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Hay acuerdo, entonces, para cerrar el debate?

El señor NOVOA.- Sí, señor Presidente.

El señor PROKURICA.- Sí.

El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, cerrado el debate.

Vamos a proceder a la fundamentación del voto de quienes están inscritos.

)---------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de ceder la palabra, deseo saludar a un grupo de personas que nos
acompañan en las tribunas y que forman parte de un programa de jefas de hogar de la Municipalidad de
Talagante.

Les agradecemos mucho su presencia.

¡Bienvenidas!

)---------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- En votación general el proyecto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 189 de 338

Discusión en Sala

--(Durante la votación).

El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Escalona,

El señor ESCALONA.- Señor Presidente, yo me someto al acuerdo que tomó la Sala con el ánimo de facilitar las
cosas, pero lo que se ha planteado en las intervenciones anteriores da para una reflexión muy amplia.

Voy a sintetizar mi punto de vista afirmando que nos encontramos en este debate debido a la estrechez del
sistema binominal, porque con el sistema proporcional los partidos políticos pueden llevar distintos candidatos que
expresen sus diferentes alas, que no necesariamente se deben a matices políticos; puede haber razones
ideológicas o incluso una cuestión de estilo.

No quisiera reiterar los años de militancia que tengo, pero ingresé a un Partido Socialista en el que era
perfectamente posible que en una lista fuera un líder popular como Mario Palestro acompañado de un destacado
abogado e intelectual como Erich Schnake y que compitieran, porque el sistema proporcional lo permitía.

Acá, las fuerzas políticas están capturadas y obligadas a tener un solo candidato, que no necesariamente expresa
la universalidad de lo que ellas son.

Por eso digo que es el sistema binominal el que, en mi opinión, produce una enorme distorsión y deformación, que
ha llevado a que tengamos que legislar respecto de las primarias, ya que, en lugar de representarse esa diversidad
en la lista de candidatos que se presente de manera definitiva en una elección, se tiene que resolver en forma
previa a esta última.

Ese es, desde mi punto de vista, el origen principal de la situación que estamos viviendo.

Pero además quiero hacerme cargo de algo que se ha planteado en el debate. Si estamos en esta reflexión, en
muchos casos es porque los partidos políticos efectivamente se someten a una agenda que se configura desde
fuera de ellos. Y no tienen el coraje suficiente -y con esto me refiero a todos- para defender su rol.

En eso comparto la preocupación del Senador Coloma. Acá los partidos aceptan una agenda que se elabora desde
fuera. Y se sienten en la obligación de dar un conjunto de explicaciones respecto de lo que es su propia naturaleza.
Los asuntos públicos y la dirección del Estado no se pueden resolver sin partidos políticos. Y, por lo tanto, estos
debiesen presentar, frente a la sociedad, alternativas de candidaturas que los representen con fidelidad; es decir,
que los partidos políticos tengan en el escenario alternativas que expresen de manera efectiva lo que ellos son y
que estén en condiciones de debatir en el campo de las ideas respecto de lo que representan.

Por eso invito al Senador señor Coloma a que, para poder cumplir con lo que él quiere, acepte finalmente modificar
el sistema electoral.

El señor COLOMA.- ¡Eso es difícil!

El señor ESCALONA.- Vamos a cumplir ese propósito cuando los partidos políticos no se vean obligados a ser
representados por una sola persona en las elecciones parlamentarias y puedan asumir también su propia variedad.
En el caso de la UDI esto ya se hace así. ¿Cómo puede resolver la Unión Demócrata Independiente la diversidad
existente entre el actual Diputado Moreira y la Senadora Von Baer? No se puede hacer entre cuatro paredes y van
a tener que ir a una elección primaria. No obstante, lo correcto sería que enfrentaran una elección parlamentaria
propiamente tal. Y para eso el sistema electoral binominal no sirve, lo imposibilita.

Entonces, considero que, lamentablemente, estamos siendo víctimas de una distorsión que el sistema institucional
del país no logra resolver desde el año 89.

Estamos con la camisa de fuerza del sistema binominal.

El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Senador Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, a diferencia de quien me antecedió en el uso de la palabra, pienso que las
primarias constituyen un sistema para la nominación de candidatos aplicable a los más variados sistemas
electorales. Porque si hubiese cuatro o cinco cupos, también sería bueno que en tal caso la ciudadanía formara

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 190 de 338

Discusión en Sala

parte de la decisión.

En eso consisten las primarias, en que las decisiones de quienes representan en una elección a un partido o a una
coalición no sean adoptadas entre cuatro paredes ni tomadas por las cúpulas que dirigen a un partido, sino que
haya mayor apertura, como una forma de democratizar a nuestras tiendas políticas y coaliciones. Ese es el sentido
propio de las primarias. Por lo tanto, no tiene que ver con un sistema electoral determinado, sino con la forma de
ejercer nuestro trabajo político.

A mi juicio, eso representa una innovación muy importante que se ha hecho por iniciativa del Ejecutivo, porque los
partidos políticos, desgraciadamente, atraviesan por una situación muy crítica. Son todavía grupos muy cerrados,
poco transparentes y, por tanto, es necesaria una reforma muy profunda de ellos.

Este paso que se da va en esa dirección, en la que los partidos políticos finalmente han cedido parte de su
soberanía, para compartirla con la ciudadanía, que es muy positivo.

No obstante, la legislación que aprobamos constituye una innovación, que seguramente después de alguna
experiencia deberemos volver a modificar. Pero tiene un defecto bastante evidente: no garantizar el secreto de
quienes participan. Y este proyecto de ley viene a corregir esa situación a través de las indicaciones que se han
aprobado y que están incorporadas en el texto que se somete a consideración de la Sala.

Sin embargo, hay otro aspecto que también debe revisarse y que, según entiendo, tiene que ver con la inquietud y
la indicación que el Senador señor Coloma planteó en la Comisión de Gobierno. No fue aceptada; pero, en lo
personal, me parece que tiene mérito para que el Senado pueda asegurarla.

Creo que la Senadora Von Baer fundamentó muy bien su opinión al señalar que el sentido de las primarias es
resolver quiénes son los candidatos de un partido o de una coalición. Y para eso lo normal y razonable es que
formen parte de esa decisión sus propios militantes y los ciudadanos independientes.

Cuando un elector tiene una opción determinada y esta se expresa en un voto presidencial -por ejemplo, por la
Oposición-, no parece razonable que esa persona, al mismo tiempo, participe en la decisión de los candidatos del
oficialismo, porque sería una interferencia en el sentido genuino de las primarias, que es buscar a los postulantes
de mi sector de la manera más amplia posible. Y para eso tenemos que participar los que pertenecemos a él.

En tal sentido, creo que la indicación del Senador señor Coloma cautela no solamente el secreto, sino que plantea
la idea de una decisión amplia de quienes son parte de un sector para lograr la definición de sus candidatos.

¿Y qué vamos a hacer si introducimos factores que distorsionen esta decisión? Lo mismo que hizo la Democracia
Cristiana el domingo pasado: en ocho distritos -según entiendo-, definieron sus candidatos a Diputados en una
forma amplia. Convocaron a votar y podían hacerlo tanto sus militantes como los ciudadanos independientes que
quisieran participar en el proceso. Y lograron una participación de 20 mil personas, cifra bastante razonable. Se
rompió la decisión cupular que pudiera haberse hecho en otro escenario y dieron un paso.

Yo pregunté al Presidente de la Democracia Cristiana por qué no hicieron tal proceso al amparo de esta legislación.
No hay una respuesta real. La verdadera es que no queremos que interfiera -digo yo- en mis decisiones gente que
no es de mi partido o que no tiene simpatías con mi coalición. Si ese es el motivo, entonces tiene razón el Senador
señor Coloma. Hay que aprobar su indicación, porque de lo contrario lo que van a hacer los partidos será prescindir
de las primarias legales y cada uno, dentro de nuestra parroquia, va a ser lo más amplio posible. Eso es lo que
queremos evitar.

Por eso, creo importante esta discusión y saber dónde está el problema, que no es de un sector político ni tiene un
tinte ideológico. Se trata de ver cómo garantizamos el secreto y logramos una apertura a la decisión dentro del
ámbito de influencias que uno quiere tener, para la elección de los candidatos propios.

En consecuencia, apruebo el proyecto y espero votar positivamente la indicación del Senador señor Coloma.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, lo primero que quiero manifestar es que, al votar en el proyecto de ley sobre
las primarias, señalé, al igual que el Senador señor Frei, que era partidaria de elecciones primarias simultáneas,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 191 de 338

Discusión en Sala

obligatorias y financiadas. Porque me parece fundamental que haya un sistema de elección adecuado, en el cual
participe la comunidad. Ahora, efectivamente eso es válido para las elecciones presidenciales y aquellas en que se
eligen los alcaldes.

Enfrentados a esta iniciativa legal, respecto de la cual debemos pronunciarnos hoy, sin lugar a dudas, debo
manifestar que para mí es fundamental la existencia de un padrón común y de una cédula única. Y quiero insistir
en que esto es lo único que garantiza algo fundamental en una elección: el secreto del voto.

El secreto del sufragio es clave para que los ciudadanos resuelvan participar en las elecciones. Es lo que permite
que voluntariamente los ciudadanos concurran a las urnas, a fin de elegir en forma reservada a la persona que los
va a representar.

A mi juicio, si un partido político quiere realizar una elección propia o efectuarla dentro de una misma coalición -
insisto en que yo estaba por las elecciones primarias tanto para los candidatos a Presidente de la República como
para los de alcalde y las parlamentarias-, se requiere un sistema en virtud del cual la coalición o el propio partido
sean quienes realicen su elección primaria. Es lo que hizo la Democracia Cristiana el domingo recién pasado: en
aquellas comunas donde había más de un candidato, se procedió, dentro del distrito correspondiente, a elegir a
uno de ellos. Y esto se pudo hacer sin que hubiera una ley de primarias.

Señor Presidente, como manifesté en su oportunidad, creo que debiéramos haber establecido una distinción para
las elecciones primarias presidenciales, de alcaldes y de Diputados y Senadores.

Dicho lo anterior, insisto en que, enfrentados a la decisión que debemos tomar, la creación de un padrón común y
de una cédula única es algo que debiésemos tener presente.

Hemos seguido en detalle lo ocurrido en la Comisión de Gobierno, por cuanto nuestros parlamentarios que allí
participan nos han informado que no existen los consensos para el establecimiento de un padrón común y de una
cédula única, y que incluso el Gobierno no está de acuerdo en ello.

Y ante eso, en la discusión en particular, sin duda, tendremos que resolver la propuesta que, en su momento, hizo
el Servicio Electoral, a fin de tener esa distinción.

Señor Presidente, esto me preocupa -lo digo responsablemente- por el resultado que podamos tener. Porque, en la
última elección municipal, quedó sembrada una duda: nunca pudimos precisar por qué había una diferencia de
votos entre alcaldes y concejales.

Y a mí no me gusta la existencia de dudas sobre las elecciones. Eso sienta malos precedentes. Y creo que aquí
podríamos sentar uno.

Repito que lo hago con responsabilidad, porque ya lo advertimos al discutir el proyecto de ley de inscripción
automática y voto voluntario, y el Director del Servicio Electoral nos hizo saber que podrían producirse problemas.
Y lo manifestó reiteradamente en las Comisiones de Gobierno y de Constitución.

En esas mismas discusiones y también en la Sala, quedó pendiente el envío de otra iniciativa relativa al voto de los
chilenos en el exterior, en lo cual me parece fundamental insistir.

Cuando discutimos el proyecto de inscripción automática y voto voluntario en la Sala -consta en actas-, el Ministro
Secretario General de la Presidencia, señor Larroulet, se comprometió a que apenas terminásemos su discusión
enviaría la iniciativa sobre el voto de los chilenos en el exterior.

Junto con la Senadora señora Allende, preparamos lo referente a cómo regular esa materia de principio a fin. Hasta
el momento, señor Presidente, esto no se ha incorporado. Y lo lamento, porque lo que se anuncia en las
Comisiones y en la Sala debiera cumplirse. Espero, al igual que los chilenos que viven en el exterior, que se cumpla
ese compromiso, el que, además, fue expresado por el Presidente de la Republica en su campaña y aquí mismo,
cuando se celebraron los 200 años del Congreso Nacional.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra para fundamentar su voto, el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, como lo manifesté al aprobar el proyecto de la ley vigente, no soy de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 192 de 338

Discusión en Sala

aquellos que están seguros de la conveniencia de un sistema de consulta ciudadana sobre definiciones que son
propias de los partidos, más aún en un país donde se requiere fortalecer el sistema de partidos. Es mi
pensamiento.

En mi opinión, el sistema binominal ayuda a destruir a los partidos y no a su fortalecimiento. Por ello, cuando se
aprobó en general la iniciativa que dio origen a la ley vigente, manifesté mis reparos, en especial cuando se
extendía más allá de las elecciones presidenciales.

Y lo digo por cuanto entiendo que en las coaliciones puede haber diferentes partidos que deseen consultar a sus
militantes y a los independientes afines a ellas para tomar una decisión. Pero extenderlo a otros planos no hace
más que reflejar la incapacidad de ellos para adoptar ciertas determinaciones.

Hay una Ley de Elecciones Primarias, que hoy se pretende perfeccionar. No estoy seguro de que esta propuesta no
terminará en un tremendo enredo para el conjunto del país, que debilite aún más a los partidos. No
necesariamente va a lograr una gran participación ciudadana en asuntos propios de esas colectividades, por
cuanto una elección primaria es un proceso de consulta, más allá de la directiva y la militancia legal, para ayudar a
elegir a los candidatos.

Esta no es una ley para los independientes. En países donde rige un sistema de primarias, como Estados Unidos,
que es más conocido, el sistema político es absolutamente distinto al nuestro. En él existen 50 partidos
demócratas e igual número de republicanos, uno por cada Estado. Las convenciones son el producto, no de la
existencia de un partido nacional, sino de la historia de esa nación, que tiene un régimen de gobierno federal. Y, de
acuerdo a la regulación de su mecanismo de primarias, se genera un padrón específico, especial para cada
primaria.

En este caso, a mi juicio, no tenemos claridad acerca de para qué son las primarias, en el sentido de si queremos
solo consultar a los pertenecientes a una sola coalición o a todo el país. Yo a veces estimo que se confunde el fin
de la elección de noviembre, la elección general, donde puede haber voto cruzado, con el de la primarias, en que
se convoca, no a todos, sino -disculpen la forma de decirlo- a su grupo, a su mundo, a su sector, a su coalición.

Lo único que quiero decir es que el sistema ideado, donde los independientes pueden votar por una persona de
una coalición para Presidente, y por otra para parlamentario, distorsiona el sentido de la primaria.

Esa es mi profunda convicción. Creo que esto va a causar daño al sistema político del país, y que no lo va a ayudar.

Por eso, tengo muchas dudas al respecto.

Señor Presidente, en segundo término, quiero decir que el Ministro Larroulet -lamento que no esté presente en la
Sala- ha incumplido el compromiso de resolver el problema de la inscripción de los detenidos desaparecidos.

A algunos esto les parece un tema secundario. Pero cuando se puso en marcha la inscripción automática, ocurrió
que terminaron inscritas en los padrones electorales personas que no deberían estarlo.

La única forma de resolver legal y correctamente la situación de los detenidos desaparecidos fue propuesta por los
integrantes de la Comisión de Derechos Humanos en forma transversal: los Senadores señora Lily Pérez y los
señores Hernán Larraín, Gómez, Ruiz-Esquide y el que habla, pedimos elaborar un registro especial de las personas
que tienen esa calidad jurídica en el Registro Civil, y que no se las incluyera en el Registro Electoral.

Lamento lo que se resolvió, porque es un mal camino. ¡Un mal camino!

Y hemos pedido al Ministro Larroulet que envíe un proyecto para crear tal registro. El Senado aprobó por
unanimidad tal petición. Esto fue concordado como un estatuto, un criterio, una necesidad, con el Instituto de
Derechos Humanos.

Y pido, señor Presidente, que se reitere al señor Ministro esa petición.

El señor PIZARRO (Presidente).- Senador señor Letelier, estoy seguro de que el Ministro lo escuchó. De ahí a que le
haga caso es otra cosa.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 193 de 338

Discusión en Sala

)----------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Quiero saludar a una delegación de la comuna de Peralillo, en la Sexta Región, que
nos visita, invitada por el Honorable señor Letelier. Fue una coincidencia que entraran a las tribunas precisamente
cuando Su Señoría intervenía.

Muchas gracias por su presencia.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)----------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, les vuelvo a insistir: estamos votando el proyecto en general.
Hay varios inscritos.

El problema se nos vendrá en la discusión de fondo, con las indicaciones. Por ello, insto a Sus Señorías a que
avancemos, por cuanto aún resta el debate en particular, y debemos despachar el proyecto antes de las 2 de la
tarde.

Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, sería bueno advertir que la Ley que crea el Sistema de Elecciones Primarias
cada día más se parece al Transantiago. Y puede terminar muy mal.

La gente no sabe lo que ella significa, porque aquí se ha querido que no lo sepa.

Esta legislación parece más bien un camello con cabeza de caballo, como lo comentamos con el Senador Zaldívar.

Los vocales no tienen experiencia. Los que participen en las primarias -para resolverles los problemas a los
partidos- lo harán amenazados. Les puede ir muy mal si rompen el secreto que la ley impone.

Esto va a terminar mal.

Y el escenario más probable es que los partidos decidan no usar el sistema que establece esta legislación, porque,
además, es voluntario. Y todo este precioso tiempo habrá sido tiempo perdido.

Esta no es una ley de primarias -lo dije cuando voté en contra del proyecto pertinente-, sino una ley de primarias
para los partidos. Aquí no se resguarda el derecho a elegir y ser elegido.

Y hay quienes han desvirtuado completamente muchos aspectos conceptuales.

El Senador Hernán Larraín expresó: "Los partidos hemos cedido soberanía; la hemos compartido con la
ciudadanía". Tengo en mis manos el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española. Soberanía:
"La que reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos".

Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al colega Larraín que es al revés: ¡el pueblo comparte la
soberanía con el Senado; nos ha entregado la soberanía! No es esta Corporación y tampoco los partidos políticos
los que ceden soberanía al pueblo.

Entonces, esta ley está al revés. ¡Fue hecha con nombre y apellido: Allamand-Golborne!

Le dije en su momento al Ministro Larroulet: "Esta legislación la diseñó -recuerdo que él corría y transpiraba por la
Sala para conseguir los votos- para resolver el lío de la Derecha". Porque en la Concertación se han hecho
elecciones primarias, y cuenta con una candidata que lleva diez cuerpos de ventaja.

Pero eso no es tan claro entre Allamand y Golborne. Y primera vez que van a primarias. Por eso había que
normarlo. Como tales precandidatos vienen del mundo empresarial, ¡todo normadito, todo arregladito! Así se
resuelven los caballazos o las cornadas entre estos dos bueyes.

Señor Presidente, esta ley -reitero que en su momento voté en contra del proyecto- no va a terminar bien, por

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 194 de 338

Discusión en Sala

cuanto no está concebida dentro de un marco democrático. Aquí hay candados profundos, como señaló el Senador
Escalona.

Nos piden que hagamos una ilusión de juego democrático en la que la gente elige. Pero, en realidad, no va a elegir.

La proporcionalidad es un principio que debería haberse incluido.

¡Que la elección sea la primaria!

Si un partido tiene tres o cuatro postulantes a un cargo, que participen todos. Se cuentan los votos y se elige a uno
de ellos. ¡Bien! Gana el que sacó más sufragios. Pero lo resuelve la ciudadanía. Porque hasta ahora el monopolio es
absoluto.

¡Esta legislación no soluciona el problema!

Se iba a multar a los vocales. Me dicen que se eliminó esa norma absurda. ¡No se puede obligar a los ciudadanos a
ir a resolverles el problema a los partidos políticos y, más encima, si cometen un error, multarlos y aplicarles los
procesos judiciales correspondientes!

Además, quieren elegir solo a uno de los candidatos.

Señor Presidente, me parece que hemos llegado a una situación bastante impresentable, porque aquí se omite el
debate de fondo. ¡Esta Constitución, este sistema electoral no dan para más!

Se requiere acabar con el sistema binominal y dictar una nueva Carta Fundamental, ¡una discutida, debatida,
representativa y no esta nauseabunda Constitución del año 80, que no resiste más, que excluye la participación de
los ciudadanos, que los acorrala!

La gente nos castigó en la última elección municipal, donde el 60 por ciento no concurrió a votar. Porque el sistema
está completamente agotado. Los partidos exhiben grados de agotamiento producto de ello.

El Presidente Ricardo Lagos en el año 90 dijo: "¡El binominal es el cáncer de la política!". Y vemos sus efectos: ha
carcomido la representatividad, la legitimidad del sistema.

Por lo tanto, esta ley es una ilusión de democracia. Busca resolver el problema de los partidos políticos, que al final
no se pusieron de acuerdo. Y solo permite un debate estéril.

En consecuencia, señor Presidente, voy a votar en contra de cada una de las modificaciones formuladas en este
proyecto. En mi opinión, la normativa está mal concebida, mal orientada y pésimamente diseñada; más aún,
cuando algunos en esta Sala creen que van a ceder soberanía al pueblo. Están parados al revés.

Voto en contra.

¡Nueva Constitución, ahora!

¡Patagonia sin represas!

¡No más AFP!

--(Aplausos en tribunas).

El señor PIZARRO (Presidente).- Ruego a los asistentes en las tribunas no hacer manifestaciones, ni a favor ni en
contra.

Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, la discusión del proyecto sobre primarias ya la realizamos, y lo aprobamos.
Ahora estamos corrigiendo la ley.

Eso es lo que se está haciendo. Y me parece razonable, si se detectan anomalías que generarán un perjuicio o que

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 195 de 338

Discusión en Sala

harán que sus normas no funcionen como se quiere, que entremos nuevamente a meter mano en la materia.

Pero no nos confundamos, porque aquí estamos hablando de dos temas distintos.

El primero se refiere a las elecciones primarias para elegir candidatos presidenciales. De hecho, por eso surgió este
debate y se estableció la ley.

Uno podrá preguntar: "¿Era necesario si los que querían hacer primarias las llevaban a cabo igual?".

La Concertación las realizó en 1993, en 1999 -el 2000 no se alcanzaron a efectuar-, en 2005. Algunas salieron más
o menos, pero las hicimos.

Luego se dijo: "Vamos a tener primarias para pedirle a la ciudadanía que se pronuncie"; o sea, para hacerla
partícipe de una decisión importante. Eso era valorable y, por ello, se legisló.

A poco andar, se reflexionó sobre lo que se aprobó, que implica la realización de primarias parlamentarias, lo cual
constituye una novedad. Entiendo que no es muy común, de acuerdo a experiencias comparadas, la existencia de
ese tipo de elecciones.

Algo similar ocurre en Uruguay. Pero es un sistema completamente distinto del que tenemos acá.

Dicho eso, ¿cuál es el problema que debemos enfrentar? Básicamente, el llamado "voto cruzado" o "voto
negativo", como señaló el Senador Coloma.

Y entiendo la razón.

¿Cuál era el sentido original de las primarias? Dirimir si hay más de un interesado en representar determinado
sector. Los partidos señalaron: "En vez de decidirlo nosotros en nuestros consejos generales, les vamos a consultar
a nuestros adherentes quién es el mejor o la mejor de nuestros candidatos".

Pues bien, al extender esto al ámbito parlamentario, se genera un ruido que no estaba contemplado. Por eso
estamos intentando cuadrar el círculo. Según se desprende de los ejemplos señalados acá, que han sido claros,
puede haber un incentivo perverso. Porque no se trata de una primaria parlamentaria aislada del resto, sino de una
presidencial en la cual se aprovecha la instancia para realizar la elección de los postulantes al Congreso.

Entonces, la persona votará en la primaria por la candidata o el candidato presidencial que quiera -eso va a
estimular a la gente a sufragar- y, de paso, se le señalará: "Sabe, hay una primaria de la vereda de enfrente y, si
usted quiere, puede votar también".

El votante podrá decir: "Me voy a dar un gusto: votaré por alguien que yo deseo que salga electo, y lo apoyaré,
pues creo que es mejor que el otro". Como el sistema binominal es perverso, ahora elegiré, no al rival, sino al que
yo quiero que le vaya bien.

Pero no se está cumpliendo el sentido de votar por aquel del propio sector.

Para elegir Diputado o Senador está la elección parlamentaria propiamente tal, en donde no se da el voto cruzado,
ya que ahí se privilegia la opción de uno y no esa que no implica un costo. Porque en la elección definitiva, si voto
por un candidato de la vereda de enfrente, le dejo de dar el voto al que yo quiero que me represente.

En la primaria, en cambio, no hay ni una consecuencia: sufrago por el que quiero, pero no pago el costo de no
darle mi respaldo al candidato de mi sector.

Entonces, aquí se introduce una distorsión.

Hago presente, con todo respeto y entendiendo el predicamento de varios de los colegas presentes, que la
solución que se nos presenta tampoco es buena, pues cualquiera que sea la fórmula propuesta en materia de
primarias, por definición, permitirá el voto cruzado o lo va a negar, lo cual también es injusto. Porque pueden
existir liderazgos presidenciales -y los hay- que importen un voto cruzado. Y conforme a lo que se propone ahora
ello no podrá llevarse a efecto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 196 de 338

Discusión en Sala

Si se dice: "Aquí sufraga la Oposición; aquí, la Alianza", la señora Juanita, que quiere votar por la candidata de un
sector y el parlamentario de otro, no podrá hacerlo.

Entonces, ¿por qué no abordamos la materia de fondo?

Tal vez no se debería realizar una primaria para parlamentarios.

De aprobarse esta iniciativa, les pronostico lo siguiente: la elección primaria se va aplicar en una única
oportunidad, que será en la senatorial por Santiago oriente, ¡con suerte! Escuchen lo que digo: no habrá otra
primaria realmente significativa. A partir del año que viene, los partidos van a optar por otro mecanismo.

Hoy la ley permite a tales colectividades, incluso, no consultar a los ciudadanos que no sean militantes. Lo que
pasa es que hay un costo asociado a esa posibilidad. Las coaliciones políticas piensan: "¡Cómo vamos a realizar
una primaria para puros militantes! ¡Dirán que somos poco democráticos, que nos encerramos entre cuatro
paredes!". Entonces, ese costo también se debe enfrentar.

Algunos partidos, como la Democracia Cristiana -lo digo con todo respeto-, podrían haber usado la legislación para
sus primarias; sin embargo, no lo hicieron. Yo me pregunto por qué. Seguro, tuvieron buenas razones. Una de ellas
es factible expresarla así: "Este es un proceso nuestro, compañeros -camaradas, mejor dicho-, no de todo el
mundo. Somos nosotros quienes fijamos las propias definiciones".

Por tanto, no diré que es un exceso -suena feo y, si me sacaran de contexto, podrían cocerme afuera-, pero sí que
hay un celo extremo por parecer más participativo...

El señor PIZARRO (Presidente).- Finalizó su tiempo, señor Senador.

El señor LAGOS.- Concédame un par de minutos, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Le doy un minuto, Su Señoría.

El señor LAGOS.- Gracias, señor Presidente.

Sugiero a mis colegas que tratemos de actuar con serenidad en esto. Sé que tenemos un plazo encima. Pero, si no
abordamos el asunto en esta oportunidad, será necesario efectuar un nuevo arreglo el próximo año.

¿Tendremos el valor para enmendar la ley y eliminar el problema que se nos presenta?

No me parece razonable que en una primaria las personas vayan a votar no por el candidato del sector que se
prefiera, sino por el contrario, aunque no se busque hacer daño.

Veamos de nuevo el ejemplo de Quinteros con Escalona, y el de Moreira con la Senadora Von Baer. Algunos
concurrirán a sufragar masivamente -y no estoy leseando- por la candidatura presidencial de mi gusto. Pero ahí
muchas personas, tal vez, voten también por Moreira o Von Baer, o al revés, por Escalona y Bachelet. En realidad,
esta última parte no se aplica, porque son del mismo partido. Así que ahora no me gustó el ejemplo. No se
encuentra el Senador Escalona...

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.

El señor LAGOS.- Le pido 30 segundos más, señor Presidente.

Sería una excepción dentro de las excepciones.

El señor PIZARRO (Presidente).- Estamos en votación, Su Señoría.

Además, sobrepasó en 20 por ciento el tiempo contemplado para la fundamentación del voto.

Se le concederá un minuto más, y veremos si cumple la promesa de ocupar solo 30 segundos.

El señor LAGOS.- Solo quiero señalar que estamos tratando de resolver, a través de la Ley de Primarias, la forma
de elegir a los candidatos parlamentarios, en lugar de abordar el problema real, que es el relativo al sistema

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 197 de 338

Discusión en Sala

binominal. Y no estoy hablando de los "fenicios"...

El señor COLOMA.- ¡Otra vez...!

El señor LAGOS.- No se trata de los "fenicios", Senador Coloma. Usted planteó un punto que es correcto...

El señor PIZARRO (Presidente).- Diríjase a la Mesa, señor Senador.

El señor LAGOS.- Por su intermedio, señor Presidente, reitero que el punto defendido por el señor Senador es
correcto. Pero, si pudiéramos llevar más de dos candidatos, la dificultad planteada no la tendríamos que resolver
de este modo. El problema de fondo es ese.

Por último, debo manifestar -ocupando los segundos que me quedan- que el voto de los chilenos en el exterior
seguirá siendo una deuda pendiente. Y lo hago presente aprovechando la presencia del señor Ministro en la Sala.

Gracias.

El señor PIZARRO (Presidente).- No cumplió con los 30 segundos, señor Senador, lamentablemente.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Está pidiendo la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor PIZARRO (Presidente).- Pero Su Señoría se había borrado.

Se trata de facilitar el trámite.

El señor CHAHUÁN.- De acuerdo, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Agradezco al Honorable señor Chahuán su colaboración.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (31 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma,
Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín
(don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker
(don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votó por la negativa el señor Navarro.

Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Frei (don Eduardo), Letelier y Ruiz-Esquide.

El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos ahora a la discusión particular.

Según el artículo 126 del Reglamento, con la misma votación ya registrada y dando cumplimiento al quórum
requerido, se darán por aprobados los artículos 1º y 4º, que no han sido objeto de indicaciones, y las normas de los
artículo 2º y 3º que no han sido modificadas por indicaciones.

--Se aprueban reglamentariamente, con la misma votación anterior, dejándose constancia de que se reunió el
quórum constitucional exigido.

El señor PIZARRO (Presidente).- El resto de las disposiciones ha sido objeto de indicaciones; por lo tanto, hay que
debatirlas y votarlas.

Procedemos, entonces, a la discusión de las indicaciones.

Varias de ellas -Sus Señorías las tienen en sus manos- fueron patrocinadas por el Senador señor Coloma, junto con

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 198 de 338

Discusión en Sala

otros colegas. Sugiero someterlas a la consideración de la Sala en conjunto y efectuar una sola votación, porque
están ligadas unas con otras.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones del Honorable señor Coloma modifican normas del artículo
3º del proyecto.

Entiendo que Sus Señorías tienen a su disposición las copias de tales indicaciones.

Se debe decidir si se ponen en discusión en conjunto o si se analiza primero la indicación Nº 1), por estar las demás
ligadas a esta.

El señor COLOMA.- Veámoslas en conjunto, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se someterán a la consideración de Sala todas juntas.

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero saber cuál es el set de indicaciones por el que nos regiremos.

Hay uno de dos páginas y media, sin la firma del Honorable señor Coloma, que parte con la siguiente frase: "Para
modificar el artículo tercero en el siguiente sentido".

Además, tenemos otro que dice: "INDICACIONES DEL H.S. GÓMEZ AL PROYECTO DE LEY QUE PERFECCIONA LAS
DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY Nº 20.568".

Y también hay una hoja suelta, en la cual figura una indicación, del mismo señor Senador, referida a la televisión.

Yo, por lo menos, no dispongo de más indicaciones.

En consecuencia, no existe claridad respecto de lo que votaremos.

El señor PIZARRO (Presidente).- Esas son todas las indicaciones, señor Senador.

Le daré la palabra el señor Secretario para que explique.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Es posible que las copias que se repartieron a Sus Señorías no lleven las
firmas correspondientes. Pero la Secretaría puede certificar que el texto original de las indicaciones -lo tengo en
mis manos- está suscrito por los Senadores señores Coloma, Novoa, Hernán Larraín, Kuschel y Letelier.

El documento dice: "Para modificar el artículo tercero en el siguiente sentido:

"1) Reemplázase el inciso tercero del artículo 7, por el siguiente inciso:", etcétera. Y ahí continúa con diversas
proposiciones.

Reitero que las copias distribuidas no llevan las firmas, pero el texto original que posee la Secretaría sí las
contempla.

Se decidió partir con esas indicaciones, sin perjuicio de que hay otras del Senador señor Gómez, como la que
agrega una norma nueva al artículo 2º y distintos numerales al artículo 3º...

El señor WALKER (don Ignacio).- Además, están las sugerencias de las Comisiones.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo acordado por las Comisiones, salvo en lo contradicho por las indicaciones
presentadas, ya se aprobó.

Ahora se verían en conjunto las indicaciones de los Senadores señores Coloma, Novoa, Hernán Larraín, Kuschel y
Letelier.

El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, vamos a someter a votación el conjunto de indicaciones

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 199 de 338

Discusión en Sala

presentadas por los Senadores ya individualizados, representados por el Honorable señor Coloma.

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, por economía procesal, porque todos queremos despachar el proyecto -más
allá de los distintos puntos de vista que sustentamos- lo antes posible, seré muy sucinto.

Aquí hay un conjunto de nueve indicaciones que se hallan vinculadas unas con otras: o se aprueban todas o se
caen todas. Por ello, más que dedicar tiempo a cada una en particular, voy a dar una explicación general en cerca
de 3 minutos.

¿Cuál es el sentido de este grupo de indicaciones? Permitir que los dos principales problemas de la actual ley de
primarias, que tienen que ver con el secreto del voto y con lo que yo llamo -y respeto que algunos no compartan el
concepto, pero no sé cómo definirlo- el "voto negativo", queden debidamente cautelados de una forma diferente.

¿Cómo se enfrenta la cuestión del secreto del voto? Conforme a la actual normativa a cada ciudadano se le
entrega, según su afinidad política, un voto para elegir, por ejemplo, candidato a Presidente de la República por la
Concertación o parlamentario por la Alianza.

Ahora, en el caso de los militantes -lo dije en la discusión en general-, el procedimiento se encuentra resuelto: solo
se pronuncian respecto de aquellas primarias en que tengan derecho a participar, que corresponden a las de la
coalición o del partido que los autoriza.

En cuanto a los independientes, que representan casi el 95 por ciento de los electores, se les entregarían dos
votos, en donde estaría el conjunto de primarias a resolver. De esa manera, se hace uso de una de las papeletas y
la otra se desecha.

Dicho sea de paso, si algunos recuerdan, en la actual legislación aprobada por este Parlamento hay tres votos de
desecho; o sea, no creamos que esto es muy innovador.

¿Cuál es el principio rector de la norma? Aquí sería que simplemente se vota por el candidato de la Concertación o
de la Alianza y por todos los candidatos consecuentes con la afinidad política que corresponde.

Se garantiza el secreto, porque nunca nadie sabrá por quién se votó. Eso se halla fuera de discusión.

Y la fórmula del SERVEL también lo asegura.

La gracia o el mérito de esta indicación es que evita, precisamente, lo que aquí varios han expresado: no es una
buena señal.

Algunos preguntan: ¿el voto cruzado es válido? Yo lo valoro mucho. En la elección definitiva, como decía la
Senadora Von Baer o el Senador Hernán Larraín, cuando uno va a elegir a las autoridades, es razonable que la
persona tenga la opción: vota por Presidente para un lado; Senador para otro; Diputado para otro. Pero cuando se
trata de primarias de partido o coalición, lo razonable es que el universo al que uno le pregunte sea afín. Y no me
parece justo que independientes de la Alianza -los hay- voten en la primaria para elegir un candidato a Senador de
la Concertación por Los Lagos ni tampoco que independientes de la Concertación -también los hay- voten en la
primaria de Santiago Oriente de la Coalición. A mi juicio, ello constituye una distorsión que deberíamos corregir,
precisamente, a través de este conjunto de indicaciones.

En todo caso, revisé esta materia con las autoridades de Gobierno para que no hubiera problema alguno respecto
de su admisibilidad ni de su coherencia. Se lo planteé al Servicio Electoral: no hay ningún inconveniente de
procedimiento; es simplemente un tema de opción.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 200 de 338

Discusión en Sala

Como lo expliqué en general -quiero que se resuelva este asunto-, el conjunto de indicaciones presentadas por
cinco Senadores, de manera transversal, persiguen corregir el secreto del voto y darle un sentido de pertenencia a
la elección de candidatos que hagan los partidos.

Y, dentro de los cincuenta segundos que me quedan, corrijo una afirmación.

En la Constitución aparece que las primarias están hechas en función de facilitar que los partidos elijan de la mejor
manera posible, con más transparencia, a sus candidatos. En ninguna parte se instaura el derecho de un
independiente a votar en la primaria que quiera. Eso está establecido para la elección definitiva. No obstante, si
fortalecemos los partidos, si damos ánimo para que se elija la mejor gente en forma positiva, no dejemos la opción
-quizás, no soy tan bien pensado como algunos- ni los espacios para que uno escoja el rival de campaña. Eso
ocurrió -lo dijo el Senador Sabag- en varias comunas con motivo de la elección municipal y lo considero un mal
precedente. En definitiva, de acuerdo con lo que he señalado, dicha situación se corrige.

Voto a favor.

El señor PIZARRO (Presidente).- Les recuerdo a Sus Señorías que estamos votando el conjunto de indicaciones
presentadas por el grupo de Senadores al que ha hecho referencia el Honorable señor Coloma.

Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, el Gobierno hizo un esfuerzo importante en términos de materializar un
compromiso respecto del sistema de primarias, que permitirá mejorar y aumentar la participación ciudadana y que
complementará la inscripción automática y el voto voluntario.

Se han tomado especiales resguardos en el proyecto de ley a fin de velar por el secreto del voto y también para
que la fórmula propuesta no se convierta en una elección final con cédula única. En ese sentido, se han abierto las
puertas para que los independientes puedan sumarse a elegir a los candidatos a parlamentarios.

En tal virtud, vamos a rechazar las indicaciones presentadas por el Senador Coloma, básicamente porque
sostenemos que todo elector tiene el derecho, al recibir cada cédula por separado, a decidir por cuál candidato va
a votar, y no que quede encasillado dentro de una sola coalición. Es muy difícil que un independiente pueda estar
encuadrado en determinado conglomerado. Por eso, vamos a facilitar que ellos puedan pronunciarse libremente en
cada una de las cédulas, y a los efectos de garantizar el secreto del voto.

Además, quiero hacerme cargo de una observación que formuló -por su intermedio, señor Presidente- el Senador
Letelier.

La que nos ocupa es una normativa muchísimo más completa y compleja que la regulación de las primarias. Acá se
resuelven también temas relacionados con el padrón electoral.

El proyecto del Ejecutivo, que recogió la opinión de los secretarios generales de los partidos políticos, de los
expertos electorales y, asimismo, contó con el trabajo del Servicio Electoral, establece claramente en el artículo
30: "En la elaboración del Padrón Electoral," -dicho sea de paso: el único Registro público- "el Servicio Electoral
excluirá a aquellos electores que, teniendo menos de 80 años de edad, no hubieren obtenido o renovado cédula de
identidad nacional o para extranjeros o pasaporte chileno en los últimos veintiún años", cuestión muy importante,
porque las cédulas duran diez años. "Así también," -continúa- "excluirá a aquellos electores que, teniendo 80 años
de edad o más, no hubieren obtenido o renovado cédula de identidad nacional o para extranjeros o pasaporte en
los últimos quince años".

¿Por qué es importante esta fórmula? Porque se hace cargo de los tres grupos con alguna dificultad para el padrón
electoral. Los primeros son los chilenos nacidos en Chile, inscritos en Chile y fallecidos en el extranjero, que no se
hubiese inscrito...

El señor PIZARRO (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.

Se le concederá un minuto adicional.

El señor CHAHUÁN.- Muchas gracias.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 201 de 338

Discusión en Sala

Repito: que no se hubiese inscrito su fallecimiento en las embajadas y consulados; las defunciones anteriores al
año 84, que ahora quedan sin rut, y también los desaparecidos por cualquier causa.

Esos casos van a quedar depurados en el padrón electoral.

Y por eso creo que la iniciativa significa un avance sustantivo en términos de perfeccionar el sistema y el padrón
electoral.

Voto en contra.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina para fundamentar el voto.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, las intervenciones de los Senadores Lagos y Coloma reflejan bien el punto de
discrepancia que tenemos sobre la materia en examen. Creo que expresan con bastante lucidez que hay dos
caminos que debemos tomar.

Uno de ellos es aquel que plantea el Senador Coloma, donde sostiene que, frente a una primaria, el independiente
está obligado a alinearse íntegramente con su coalición política. Solo puede optar entre los candidatos
presidenciales de su opción y entre los candidatos a parlamentarios (Senadores y Diputados) de su partido, salvo
que se le autorizara a participar en aquella primaria del partido que es parte de su coalición.

Por lo tanto, a la persona se le entrega un voto que dice presidencial, senatorial y diputados. Únicamente recibe la
alternativa de su coalición.

Y hay quienes pensamos que en las primarias -y a la luz de como se halla hoy día, en la práctica, compuesto el
padrón- cada elector va resolviendo en qué primaria quiere participar en la instancia respectiva. Y creo que esta es
una cuestión de apertura de la opción, de exigencia al propio candidato. Yo puedo querer participar y votar en la
primaria de la Concertación o en la de la Alianza, y si soy independiente me entregarán un voto y marcaré a aquel
que quiero elegir. Si soy independiente, me pasarán la cédula con las primarias que existen en Senadores, y
resolveré qué candidato deseo apoyar.

Respecto de la presunción de que la gente va a votar para perjudicar al candidato de la otra coalición, quiero
contarles lo que recuerdo, como anécdota, de cuando la Concertación hacía primarias. Cuando el Presidente Frei
era candidato, la gente de Derecha decía: "Vamos a votar por Lagos para radicalizar la votación". O después, en
las primarias en que salió elegido el Presidente Lagos: "Vamos a votar por el otro candidato".

Todas esas teorías conspirativas, de que la gente se moviliza; del voto masivo -con el mayor respeto- de los
evangélicos, de los militares; de que el mundo militar se va a cuadrar con una posición; de que la comunidad
evangélica votará por tal alternativa; de que la generalidad de los deportistas hará lo propio, no han resultado.
¡Gracias a Dios! Porque la gente posee bastante más sentido común.

Entonces, la propuesta del SERVEL -es importante señalarlo, pues no es nuestra- nos dice que los independientes
recibirán tres cédulas (una por cada cargo a elegir), en las cuales podrán optar, en cada categoría, por la coalición
o primaria en la que quieren participar...

El señor PIZARRO (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.

El señor ESPINA.- Termino en 30 segundos, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Puede continuar, Su Señoría.

El señor ESPINA.- Muchas gracias.

A mí me parece que eso es más amplio, más democrático, conduce a que el independiente pueda tomar su
decisión.

Lo que manifestaba el Senador Lagos, y en esto no hagamos una polémica personal entre ninguno de nosotros, me
hace mucha fuerza. Si el voto cruzado en Chile, aunque no lo creamos, es una tendencia cada vez más mayoritaria.

El señor LAGOS.- Existe. Se vota por la persona.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 202 de 338

Discusión en Sala

El señor ESPINA.- Mucha gente me dice: "A mí me gusta este Senador. Yo quiero que él sea el candidato, pues voy
a terminar votando por él. Porque me interesa, porque lo considero un gallo valiente, que defiende mi Región, mi
zona".

El voto fanática, mediana o suavemente ideologizado lo tendrá que resolver el candidato dependiendo de su
postura.

Por lo tanto, la propuesta del SERVEL -la conocí cuando la planteó- me pareció correcta, adecuada. Además,
considero que otorga espacios de participación a los independientes en las categorías que ellos quieran.

Por lo expuesto, voto en contra de las indicaciones.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, entiendo las aprensiones del Senador Coloma.

En efecto, pudiera ser que en alguna elección se busque inducir a independientes más cercanos a determinada
coalición a ir a votar por un candidato a Senador o a Diputado que probablemente sea un contrincante más débil.

Sin embargo, eso choca con algo que para mí es esencial: al ciudadano independiente, en una elección de carácter
general, le asiste el derecho a cruzar el voto, a tener una opción en la elección presidencial, una distinta en la
senatorial y otra en la de Diputados, si corresponde celebrar las tres elecciones. Entonces, ¿por qué impedírselo en
una primaria? El principio de la libertad de elegir debe ser el que rija este procedimiento.

Como mencionaba el Senador Espina, cada día son más los ciudadanos independientes, y vemos que aumenta la
cantidad de votos absolutamente cruzados. Creo que tenemos que mantener eso también en la elección primaria.
Si no, de alguna manera la gente sentirá que la hemos metido en una suerte de trampa -si me permiten la
expresión-, de callejón único. Y privar al ciudadano verdaderamente independiente de las distintas opciones que
existen en una primaria se contradice con lo que debe ser un sistema democrático.

Voto en contra.

El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, me imagino lo complejo que debe ser esto para quienes por mucho tiempo
han estado acostumbrados a adoptar la decisión de nominar a determinado candidato. El partido tomaba esa
opción y su militancia obedecía. Entonces, cuesta entender la lógica de que una persona absolutamente
independiente pueda emitir un voto cruzado. Y eso, al interior de una estructura partidaria, no es fácil de
comprender.

Me alegro de esta discusión. Porque aquí he escuchado a distintos Senadores, presidentes de partidos políticos,
que han dado una apertura absoluta a esa nueva visión.

Y, efectivamente, como lo señaló un Senador que me antecedió en el uso de la palabra, el mundo independiente
representa más del 94 por ciento del electorado en Chile.

Además, esto debiera permitirles a los partidos políticos, que son tremendamente necesarios para la estabilidad
democrática de nuestro país, redoblar esfuerzos para recuperar la credibilidad, para encantar a los futuros
electores que podrían terminar militando en uno u otro sector. Y ese es el punto.

Hoy recobra trascendencia absoluta el mundo independiente. Este resulta totalmente necesario para llevar a
efecto estas primarias. Porque si fuera solo por la militancia, estaríamos viendo una realidad distinta: que es muy
poca la gente que hoy participa al interior de estas estructuras partidarias. Y repito: las creo del todo necesarias.
Las valido.

Pero también las insto a que, con esta discusión y otras tantas (como el cambio al binominal), hagan un giro
absoluto en la forma en que han llevado adelante los procesos en los últimos años y, de esta manera, se abran a la
conquista de ese mundo independiente, que corresponde al 94 por ciento del electorado de nuestro país, que hoy
día se está observando que resulta vital e importante para un proceso tan fundamental como el que debatimos.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 203 de 338

Discusión en Sala

Según este sistema, los partidos políticos ya no elegirán entre cuatro paredes a sus candidatos, sino que se obligan
a someterlos a un proceso democrático donde el mundo independiente termina tomando una importante decisión.

Y aprendan a confiar en ese mundo independiente, más allá del voto cruzado, que a algunos puede molestarles,
resultarles ingrato, pues están acostumbrados a dar la instrucción, la orden.

Sin embargo, escucho, por ejemplo, a colegas como los Senadores Ignacio Walker, Espina, García y otros tantos
que tienen esa nueva visión de abrirse a confiar en este grupo, que es el mayoritario, y, de esta forma, oxigenar la
política en nuestro país.

Voto en contra.

)-------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Aprovecho de saludar a los señores José Narro, rector de la Universidad Nacional
Autónoma de México; Jorge Castro, Presidente de la Comisión de Extensión de la Agrupación de Universidades del
Grupo de Montevideo; Patricio Sanhueza, rector de la UPLA y Presidente de la Agrupación de Universidades
Regionales de Chile, y a otros distinguidos académicos que los acompañan.

Han sido invitados por el Centro de Extensión del Senado Pablo Neruda y se encuentran en una misión educacional
y cultural de cooperación y trabajo con Chile.

¡Bienvenidos!

--(Aplausos en la Sala).

)-------------(

El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, lo que de verdad me preocupa es que estemos discutiendo un proyecto de
ley donde nuevamente prometemos que vamos a abrir la democracia a las personas y que después, a la luz de lo
que suceda en las primarias, nadie use este mecanismo.

Y la frustración que provocaremos en los ciudadanos es la que finalmente afecta la legitimidad de nuestra
democracia. Cuando subimos las expectativas y después no las logramos cumplir, generamos frustración.

¿Y por qué lo expreso con tanta fuerza, señor Presidente?

Cuando aquí se dice "Abramos las puertas de los partidos a las personas" estamos haciendo una promesa que la
gente quiere escuchar; porque la ciudadanía desea participar. Pero si la institucionalidad no está bien hecha, los
partidos no la van a usar y el efecto será la frustración de la gente. Y eso le generará a la democracia un daño
mucho mayor que, quizás, el derivado de no legislar sobre la materia.

Al final, los partidos -estoy segura de ello- van a realizar primarias fuera de este mecanismo. Y, para quienes
legislamos con miras a la existencia del instrumento institucional de las primarias -organizado por el SERVEL,
financiado por el Estado, transparente-, el problema surgirá cuando nadie lo use o cuando se utilice solo para las
presidenciales. Ahí todos estaremos dando explicaciones o arreglando la ley promulgada.

Me preocupa realmente aquello, señor Presidente.

De otro lado, se sostiene: "Tenemos que cautelar que los independientes puedan participar".

En efecto, eso es lo que debemos precaver. Lo que ocurre es que al final del día los partidos, o van a efectuar
primarias fuera de este mecanismo y por tanto los independientes se quedarán en sus casas -ello, porque no van a
estar convocados, ya que el llamado a participar lo harán las cúpulas partidarias-, o utilizarán este sistema
institucional, pero permitiendo que voten solo los militantes. Y los candidatos que salen cuando se realizan
primarias y votan únicamente los militantes de los partidos -esto está ultrademostrado en las elecciones a nivel
internacional- son por lo común de aquellos a los que no les va bien en las elecciones generales, y además,
candidatos extremos.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 204 de 338

Discusión en Sala

Entonces, vamos a generar una democracia de los extremos.

También con ello le estaremos haciendo un daño a la democracia. Y eso sucederá porque los partidos no van a
querer que se produzca el incentivo perverso del voto cruzado en una elección primaria.

Señor Presidente, solo quiero dejar puesta sobre la mesa, para que después cada cual se haga responsable de lo
que ha votado, mi opinión en el sentido de que, a la larga, este mecanismo no será usado por los partidos; y si lo
utilizan, será para que participen solo los militantes.

De ocurrir aquello, no estaremos haciendo lo que se pretende: que los independientes participen en las decisiones
de las colectividades políticas. Al revés, estaremos incluso cerrando más las puertas de los partidos. ¿Por qué?
Porque la cantidad de militantes en nuestro país es muy reducida. Y es eso lo que debemos cambiar.

Si dejamos la legislación como está, no vamos a lograr el objetivo de aumentar la participación de las personas en
la democracia partidaria, ya que las colectividades políticas no elegirán el mecanismo en comento. Y después
vamos a lamentarlo y deberemos darle explicaciones a la ciudadanía.

Por eso, invito a revisar nuevamente las indicaciones del Senador Coloma, porque tienen sentido y porque van a
provocar el efecto de que el mecanismo de las primarias se use.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se rechazan todas las indicaciones de los Senadores señores Coloma, Novoa, Hernán Larraín, Kuschel y Letelier
recaídas en el artículo 3º del proyecto (23 votos contra 9, una abstención y un pareo).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero,
Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Prokurica,
Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Gómez, Larraín (don Hernán),
Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.

Se abstuvo el señor Girardi.

No votó, por estar pareado, el señor Kuschel.

El señor LARRAÍN (don Carlos).- No aparece mi voto.

El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Votó en contra, señor Senador?

El señor LARRAÍN (don Carlos).- Sí, señor Presidente, pero no se halla consignado.

El señor PIZARRO (Presidente).- ¿No será que andaba desaparecido, Su Señoría...?

El señor LARRAÍN (don Carlos).- No: estaba aquí.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia de la intención de voto negativo del Honorable señor Carlos
Larraín.

Tiene la palabra el señor Secretario para dar cuenta de una indicación del Senador señor Gómez.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación -siguiendo el orden del proyecto-, el Honorable señor Gómez
presentó una indicación para incorporar en el artículo 31 de la ley Nº 18.700 -normativa que se modifica mediante
el artículo 2º del proyecto-, antes del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración final: "Para el caso
de las elecciones primarias de Presidente de la República, esta obligación regirá durante los treinta días previos a
dicha elección, en la franja de las 20:00 horas por dos minutos para cada candidato.".

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 205 de 338

Discusión en Sala

La norma a la cual se propone agregar ese texto (inciso primero del artículo 31 de la ley N° 18.700) expresa: "Los
canales de televisión de libre recepción deberán destinar gratuitamente treinta minutos diarios de sus
transmisiones a propaganda electoral en los casos de elección de Presidente de la República, de diputados y
senadores, únicamente de diputados o de plebiscitos nacionales.".

El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Gómez.

El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, voy a explicar por qué estoy formulando esta indicación.

La concentración de los medios de comunicación en el ámbito político es evidente. Podemos verla en la prensa, en
la televisión y, también, en la radio.

Yo considero necesario que la ciudadanía, cuando va a tomar una decisión en una primaria presidencial, tenga la
alternativa de adquirir mayor conocimiento sobre las propuestas de los candidatos.

Hoy día aquello está sometido a la voluntad de quienes participan en las primarias y a la de los canales de
televisión.

Por ejemplo, para las primarias de la Oposición todavía no hay candidatos inscritos; ellos están anunciados. Existen
conversaciones con algunos medios de comunicación a los efectos de realizar debates a fin de que la gente tome
conocimiento de las diferencias existentes entre unos y otros.

Se han hecho varias encuestas al respecto. En particular, una del CEP pone de manifiesto la importancia de que los
candidatos puedan dar a conocer sus opiniones sin interferencias y directamente a las familias.

Dicho sondeo señala que 23 por ciento de los votantes conocieron a los candidatos por la franja electoral y que 31
por ciento cree que esta influyó en su decisión.

No deja de ser interesante que, si queremos abrir el campo de la democracia, de la discusión, de la participación,
exista una definición sobre la materia.

Por otro lado, para evitar el gran debate en cuanto a que una obligación de tal magnitud podría significar una
grave consecuencia económica para los canales de televisión, establecimos la destinación de dos minutos por
candidato y la difusión de la franja en una sola hora, a las 20, y no como ocurre en la actualidad: transmisión dos
veces en el día y por muchos más minutos.

Señor Presidente, me parece que, si creemos realmente que el ciudadano y la ciudadana deben votar informados,
hay que dar las facilidades del caso y establecer la posibilidad planteada. De lo contrario, se va a informar
conforme a la definición que haga cada uno de los medios. Y en este caso, tratándose de la discusión en el ámbito
presidencial, estamos hablando de un hecho esencial, en que se requiere gran cantidad de planteamientos.

En la Alianza va a haber primarias entre dos candidatos; en la Concertación, aparentemente, entre cuatro.

Entonces, estamos hablando de la posibilidad de entregarle a la gente mayor capacidad para conocer lo que opina
cada candidato.

Hemos visto planteamientos en materias tributaria, educacional, en fin, y entre ellos hay diferencias relevantes
que en las cuñas de los medios de comunicación no es factible explicitar.

En consecuencia, debiéramos tener la voluntad de contribuir a que los candidatos dispongan de más tiempo para
explicar cuáles son sus proyectos y las diferencias existentes entre unos y otros.

Por eso presenté la indicación, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se han inscrito varios señores Senadores para fundamentar el voto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 206 de 338

Discusión en Sala

Debo hacer presente que todavía quedan varias indicaciones y que hay una petición de votación separada con
relación al artículo 3°.

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, este asunto lo vimos cuando yo era miembro de la Comisión
de Gobierno, y recuerdo que voté en contra de la idea que contempla la indicación presentada ahora por el
Senador Gómez.

Ahora bien, Su Señoría está considerando lo que pasará en las primarias que se realizarán dentro de poco tiempo.

En ellas, por supuesto, participarán las dos coaliciones. Por ende, habrá un tratamiento igualitario: para promover
sus candidaturas, ambas tendrán en los canales de televisión dos minutos durante 30 días.

¿Pero qué pasará posteriormente? Porque la ley en proyecto va a tener vigencia también para después.

Si el día de mañana una coalición levanta una candidatura presidencial sin hacer primarias y la otra sí las realiza,
esta última tendrá un privilegio: durante 30 días podrá efectuar publicidad televisiva; y la otra, no.

Yo no visualizo cómo compatibilizar aquello.

Por eso anteriormente voté en contra de tal idea, ya que, de consagrarse como norma permanente, producirá
situaciones de desequilibrio.

Mi argumento a lo mejor no tiene vigencia para esta primaria. Pero, como las leyes son de carácter permanente y
la normativa que nos ocupa regirá para todas las primarias que se efectúen en lo futuro, yo, pese a entender el
sentido de la propuesta, llegué a la conclusión de que no era conveniente aprobarla.

Además, la práctica ha demostrado otra cosa. Por ejemplo, cuando la Democracia Cristiana efectuó una elección
primaria presidencial para definir si su precandidato presidencial sería Claudio Orrego o Ximena Rincón, los canales
de televisión, por iniciativa propia, hicieron foros.

Por supuesto que en la primaria venidera los canales realizarán los foros que sean necesarios.

Repito: entiendo el sentido de la idea, pero considero que, de aprobarse, la indicación generará un desequilibrio si
más adelante una coalición decide nominar a sus candidatos sin llevar a cabo elecciones primarias.

En el caso de los independientes, un candidato no tiene por qué ir a primarias.

El señor BIANCHI.- Pero debe cumplir otras obligaciones.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Sí, pero no tendrá tiempo en televisión.

El señor BIANCHI.- Así es.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El problema es ese: se provoca un desequilibrio.

Por eso voté en contra antes. Y lo propio haré ahora frente a esta indicación, que me parece atractiva. Pero no
tiene sentido aprobarla, por el desequilibrio que generará.

El señor PIZARRO (Presidente).- Los señores Senadores se siguen inscribiendo (tienen derecho a hacerlo), porque el
debate es superinteresante. Pero debo recordarles que los Comités resolvieron despachar el proyecto en esta
sesión.

Para fundar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, yo voté en contra de este proyecto. Empero, la indicación del Senador
Gómez dice relación con un hecho esencial.

La televisión es importante en materias sobre las que todos predican pero pocos practican: ideas, valores,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 207 de 338

Discusión en Sala

contenidos; en definitiva, esencia de la política y no su forma o figura.

Esta mañana, al salir de un servicentro Copec, vi una bonita foto de la Senadora Von Baer con Golborne.

Moreira, ¡para qué decirlo! ¡Si ha llenado Santiago con gigantografías!

A mí me gustaría escucharlos debatir, para saber qué piensan; qué los diferencia, aunque pertenecen a un mismo
partido.

La indicación que nos ocupa procura abrir espacios en una televisión que opera a través de concesiones públicas y
que niega la esencia de lo que es vivir en democracia, el ejercicio de las ideas para tomar definiciones frente a la
vida.

Entonces, el generar espacios para permitir el debate me parece extraordinario. Negarse a ello es actuar a favor
de quienes tienen el monopolio de la propiedad de los medios.

Porque, ¡claro!, todos podemos salir en la tele, pero solo en la cultura de la cuña de los 30 segundos. Y, como esta
obliga a resumir extensos conceptos en medio minuto, la gente cree que hay superficialidad en la política y dice:
"Es el más genial para la cuña, pero no el más serio y profundo en las ideas".

Por consiguiente, me parece adecuada la propuesta de que en las primarias haya espacios de televisión
garantizados. Por lo demás, los canales de televisión operan -repito- sobre la base de concesiones estatales.

Siempre es bueno promover el debate. Así se hizo en el Parlamento Juvenil, cuando yo era Diputado. Luego, en el
Torneo Delibera, que, según me dicen, se suspendió por este año. O sea, en 2013, año de gran debate político, se
suspende ese evento, como si la política fuera tiña; entonces, los jóvenes no podrán venir al Congreso, donde se
discuten las ideas -¡esta es la esencia del Parlamento!-, porque se realizarán elecciones.

Ojalá que la suspensión no prospere. Porque por vías como esa se reducen los espacios. Pero yo creo que hay que
abrirlos, y no solo en la televisión, sino también en las encuestas.

En la Encuesta CEP, Alejandro Navarro -presidente de partido político, Senador que hace 7 años fue primera
mayoría en la Región del Biobío- no figura. Ello, porque en los sondeos también hay restricciones.

Fui el Senador que obtuvo más votos. Quebré el binominal. Y desde entonces soy, ¡lejos!, la primera mayoría de la
Oposición en mi Región. Sin embargo, no aparezco en dicha Encuesta. Y no me consultan, pues en el ámbito de los
sondeos hay asimismo restricciones.

Es importante abrir igualmente esos espacios.

De otro lado, debo puntualizar que me enteré de que desde hace dos años TV Senado no transmite la hora de
Incidentes de nuestras sesiones. Yo creía que la transmitía, y me afanaba mucho por intervenir para exponer mis
ideas en la "hora de las minorías".

Sería bueno que en la televisión hubiera debates, pero ojalá no tan ordenaditos como las mesas de cumpleaños,
sino discusiones de verdad y no reguladas y absolutamente estructuradas.

En definitiva, considero del todo apropiada la indicación del Senador Gómez, pues aborda un tema que analizamos
durante el debate del proyecto sobre televisión digital terrestre y que perdimos tras la votación pertinente.

Ahora bien, como se trata de uno de los elementos que afectan en mayor medida el prestigio de esta Corporación -
porque la gente nos conoce más por nuestras peleas que por el debate de nuestras ideas-, la aprobación de una
indicación como esta sería muy oportuna, cualquiera que fuera el contenido y el destino de las primarias. Creo que
muy pocos partidos van a usarlas. Pero si alguien quiere hacerlo, que lo haga; y ojalá el debate sea fructífero.

Por lo tanto, votaré a favor de la indicación.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.

El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, la indicación del Senador Gómez nos parece del máximo interés.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 208 de 338

Discusión en Sala

Todos nosotros hemos estado de acuerdo con la noción de las primarias, con distintos énfasis y, claro, con algunas
prevenciones. Pero apostamos por ellas para ver si oxigenamos el proceso político y si evitamos que algunos "se
repitan el plato" y todas esas cosas que de repente se invocan.

¿Cómo lograr que no se produzca esa repetición de plato tipo almuerzo escolar? Interesando a más gente en el
proceso político precisamente a través de una mayor ventilación de quienes se atreven a participar en él. Porque
para ello hay que ser bien valiente, sobre todo cuando no se pertenece a una de las coaliciones más grandes.

A mi entender, en consecuencia, la idea contenida en la indicación es muy conveniente; va a producir un mayor


interés en el público, y en nada pasa a llevar el concepto de igualdad.

Habrá igualdad entre quienes participan en el proceso político. Eso es lo que se está proponiendo.

Por lo demás, hoy día, en el sistema electoral vigente, con franja, los partidos que no tienen candidato presidencial
también quedan excluidos. Y nadie ha invocado la desigualdad, salvo algunos eximios ejemplares con algún
sufrimiento personal.

Esta propuesta no tiene costo para el Fisco. En cambio, la franja sí tiene costo para los partidos, en los que
habitualmente andamos "a palos con el águila".

El señor LAGOS.- ¡Unos más que otros...!

El señor LARRAÍN (don Carlos).- Unos más que otros: sí. De eso doy testimonio.

Ahora, para los partidos políticos, ¿aquello será una ayuda en el trabajo?, ¿va a influir en el sistema?

Estamos de acuerdo con la indicación del Senador Gómez. Es bueno que se sepa quiénes son candidatos y por qué
zonas, y además, que los electores puedan comparar entre unos y otros.

Me atrevo a pensar, sí, que quizás el plazo de 30 días es muy largo y que puede abreviarse, por ejemplo, a 20. De
ese modo, el resultado sería similar, sin hacer demasiado oneroso el proceso para los canales.

Ahora, no me preocuparía de dichos medios, porque lo que se ve todos los días en televisión es muy gravoso para
los que nos atrevemos a prender lo que Yiye Ávila llamaba "caja del demonio".

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, voy a darle mi voto de respaldo a la indicación, porque creo que la
democracia, para ser cuidada, requiere la participación de la ciudadanía.

Varios señores Senadores han manifestado que no es justo que exista un espacio de publicidad para algunos y no
para otros, esto es, para quienes se someten a primarias y no para los que no lo hacen. Pero si queremos que la
ciudadanía participe y se entere de cómo vemos y pensamos el país y sus distintas problemáticas, necesitamos
medios para ello.

El Presidente de la Democracia Cristiana, Senador señor Ignacio Walker, hizo referencia a las primarias
presidenciales que realizamos hace poco tiempo. No las querían ni siquiera en el Partido, y tuvimos que
impulsarlas con fuerza y convicción quienes nos presentamos. Y si no hubiéramos contado, como se expresó, con
la voluntad de los canales de televisión, simplemente no habríamos existido y es probable que no hubiesen
intervenido en ellas 60 mil personas.

Si hay algo que nuestro país ha perdido en el curso del tiempo, por el descrédito, es participación. Y después de
tres años en el Senado tengo la certeza, corroborada al leer El Pacto, de Claudio Fuentes -invito a Sus Señorías a
imponerse del contenido del libro, que me tocó comentar con el ex Presidente Ricardo Lagos y el periodista
Fernando Paulsen-, de que terminamos siempre poniendo la carreta delante de los bueyes. Estimo que no
abordamos los cambios profundos que requiere nuestro país; que cuando debiéramos ocuparnos en
transformaciones políticas y en una reforma constitucional maciza y contundente, terminamos entrampados en si

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 209 de 338

Discusión en Sala

queremos o no una asamblea constituyente.

No hubo foro en el que participé en el que no me formularon esa pregunta. Nunca me consultaron en qué tipo de
democracia creía.

¿Y por qué ocurre eso? Porque se van instalando temas sin que nosotros, los que estamos en política, tengamos
espacios reales de comunicación con hombres y mujeres de nuestro país.

Por casualidad, asistí a la Comisión el día en que se discutió el asunto -el Honorable señor Zaldívar tiene razón en
el sentido de que votó en contra-, porque fui a defender una indicación que presentamos con varios colegas a fin
de establecer en las primarias una discriminación en favor de las mujeres, en lo cual perdimos.

No comparto los argumentos que se han dado. Considero que necesitamos espacio, y al menos la televisión pública
debiera garantizarlo. Los datos aportados por el Senador señor Gómez son contundentes: cuando la ciudadanía se
informa, sabe quiénes son los candidatos y lo que piensan, y participa de manera distinta. Y en esta Corporación
tenemos la responsabilidad de realizar las discusiones de fondo y provocar las transformaciones que Chile nos
demanda.

Me abstuve en la votación del primer proyecto de ley sobre la materia por considerar que no era adecuado, no por
estar en contra de las primarias. ¡Qué mejor muestra de esto último que el hecho de haber participado en uno de
esos procesos, de carácter nacional! Y me volví a abstener ahora, en la discusión general, por la misma razón. Me
parece que estamos parchando una legislación que no es buena.

Obviamente, voy a pronunciarme, eso sí, en particular.

Juzgo que la norma que nos ocupa es necesaria. Lamentablemente, no contamos con los votos requeridos ni con la
convicción de todos los presentes para hacer más participativa la democracia y no dejarla elitizada en quienes
tienen medios y hoy día se mueven en la política.

Gracias.

El señor WALKER (don Patricio).- ¿Cuántos inscritos quedan, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente).- Dos, Su Señoría.

Además, se ha pedido una votación separada en relación con el artículo 3° y los Honorables señores Gómez y
Bianchi han presentado 20 indicaciones.

El señor PROKURICA.- Continuemos en la tarde.

El señor PIZARRO (Presidente).- Puede usar de la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, espero que el asunto que nos ocupa no pase colado, porque es muy delicado.

Aquí se está planteando algo fundamental. Se hizo un esfuerzo por tener primarias. Se dictó una ley. Se lleva a
cabo una corrección. Se afirma que se apunta a fomentar la participación ciudadana y a darle transparencia a la
política. Lo menos que podemos hacer es permitir una franja televisiva para los candidatos.

No comparto el razonamiento del Honorable señor Zaldívar. Si lo entendí bien, Su Señoría expone que si un sector
lleva a cabo primarias, dispondrá de un espacio de dos minutos. El sector que no las realice por tener un solo
candidato o uno muy bueno, etcétera, quedará en desventaja.

Encuentro que es el mundo al revés. Precisamente, la idea de la publicidad es permitir la instalación de temas que
tal vez una candidatura pequeña no tendría cómo presentar. ¿Qué quiero decir con eso? Que no se trata solo de los
ciudadanos. Es posible que haya más motivación para asumir candidaturas en primarias si se sabe que se
dispondrá de una franja electoral de dos minutos. Ello estimulará, entonces, la participación. Porque si vamos a
guiarnos por las encuestas a priori, no se contará con ese incentivo. En cambio, en dicho lapso se podrán plantear
cuestiones que resulten difíciles y complejas, pero que van a estar ahí. A una candidatura pequeña le será posible
instalar los llamados "temas valóricos", de la cintura para abajo: el de la pobreza, el de la reforma tributaria,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 210 de 338

Discusión en Sala

etcétera. Así que el espacio resulta extremadamente valioso.

Me sorprendería que en el Senado no le diéramos una tremenda mayoría a primarias con franja televisiva. Dificulto
que vayan a ser pocas las veces en que no se lleven a cabo o que un sector elija un abanderado sin efectuarlas,
entre otras cosas porque se perdería "el incentivo" de la franja, como me diría algún economicista.

El señor NAVARRO.- Un gran incentivo.

El señor LAGOS.- Un gran incentivo, me acota el Senador señor Navarro.

Sobre todo, ese mecanismo garantiza que una candidatura "menor" -repito- tendrá la oportunidad, en principio, de
exponer una materia. Y eso hace una tremenda diferencia.

Basta recordar que la Senadora Hillary Clinton era la candidata favorita en las elecciones estadounidenses
antepasadas y que se generó un efecto a partir de las primarias.

Entonces, es un instrumento que tiene la gracia -y valga ello también para Chile- de generar un debate y una
transparencia bienvenidos.

Si hay un incentivo para participar en una primaria presidencial, apoyado por un partido, porque se dispondrá de
dos minutos diarios de televisión durante treinta días, créanme que vamos a tener hartos candidatos, y muy
buenos.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín, con quien termina la votación.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, únicamente deseo expresar que no tenía antecedentes sobre el asunto y que
solo sobre la base del debate me he formado una opinión favorable a la idea de aprobar la norma.

Particularmente en el contexto de encontrarnos ante elecciones con voto voluntario, cabe advertir que la
posibilidad de motivar, entusiasmar e informar de un proceso nuevo como las primarias requiere un esfuerzo
publicitario distinto y que no va a permitir más debate, a diferencia de lo pedido por un señor Senador. Y no lo hará
porque dos minutos por candidato, según está planteado, no dan espacio para ello. Pero sí considero importante
poder dar a conocer las distintas opciones y candidaturas, y, sobre esa base, motivar a la ciudadanía para
participar. De lo contrario, las primarias no van a prosperar.

Apruebo en ese espíritu, entonces, la indicación.

Tengo dudas, sí, respecto de la regulación y de si acaso la que nos ocupa es la mejor fórmula. El Senador señor
Carlos Larraín opinó que a lo mejor serían suficientes 20 días.

Quisiera aprobar la idea propuesta, de manera que se pueda incorporar en la ley, y que sea posible regularla
debidamente en otras etapas del proceso legislativo o encargarse de ello el propio Gobierno, a través de un veto,
para asegurar la justicia, con los tiempos adecuados y todo lo que corresponda.

Pero, para dar una señal política del valor que le asignamos a la información en este ámbito a través de la
televisión, voto que sí.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la indicación (26 votos a favor, 4 en contra, 4 abstenciones y un pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán,
Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán),
Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Uriarte y Walker (don
Patricio).

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 18-Octubre-2016


Historia de la Ley N° 20.669 Página 211 de 338

Discusión en Sala

Votaron por la negativa los señores Escalona, Novoa, Sabag y Zaldívar (don Andrés).

Se abstuvieron los señores Letelier, Pizarro, Rossi y Walker (don Ignacio).

No votó, por estar pareado, el señor Kuschel.

El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Rossi solicitó la votación separada del número 1) del artículo 3°.
En esa