You are on page 1of 78

UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”

CARRERA DE DERECHO

EXAMEN DE GRADO

ÁREA: DERECHO PRIVADO

MODALIDAD: PRESENTACIÓN Y SOLUCIÓN

DE CASO PLANTEADO

POSTULANTE: DANIEL ARANCIBIA CORDERO

PROFESOR GUÍA: RODRIGO RIVERA ALDAZOSA

LA PAZ – BOLIVIA

2019
ÍNDICE DE CONTENIDO

I.PRESENTACION DEL PROBLEMA FORMAL................................................... 1


1.1. Exposición del caso ........................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO DOCTRINAL ...................................................................... 8
2.1. Contrato ............................................................................................................ 8
2.2. Arbitraje............................................................................................................ 8
2.2.1. Arbitraje en Derecho ................................................................................. 9
2.2.2. Acuerdo Arbitral ........................................................................................ 9
2.2.3. Árbitros y Tribunal Arbitral ................................................................... 10
2.2.4 Prueba ....................................................................................................... 10
2.2.5 Valoración de la prueba ............................................................................ 11
2.2.6 Laudo Arbitral .......................................................................................... 12
2.2.7 Recurso de Nulidad ................................................................................... 12
III. MARCO LEGISLATIVO APLICABLE ........................................................... 13
IV. ANÁLISIS Y SOLUCIÓN DEL CASO PLANTEADO…………………….......14
V. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................. 27
I.PRESENTACION DEL PROBLEMA FORMAL
1.1. Exposición del caso

1
2
3
4
5
6
7
II. MARCO TEÓRICO DOCTRINAL
2.1. Contrato
Es un mecanismo esencial para la existencia de los vínculos jurídicos obligatorios
entre personas, que puede afirmar su existencia cuando “Dos o más personas se
ponen de acuerdo sobre una declaración de voluntad común, destinada a reglar sus
derechos.” (Ossorio, 2006, pág. 233), entendiéndose que tienen como función
materializar y regular la existencia de una relación jurídica. A pesar de ser
comúnmente concebido como un documento escrito que plasma la voluntad de las
partes y las características acordadas de la relación jurídica, su naturaleza deviene
únicamente del acuerdo libre y voluntario de las partes de establecer, extinguir o
alterar la relación jurídica objeto de este; existiendo los otros elementos como
formalidades para dar certeza de su existencia o validez. La importancia del
contrato es múltiple dentro de la regulación del Derecho Civil. Su existencia
representa la posibilidad del individuo de realizar actos con fuerza de ley limitada
a las partes, y es la fuente de obligaciones más comúnmente empleada con la
mayor libertad respecto a su contenido.
2.2. Arbitraje
Se entiende como “un método de solución de controversias distinto al proceso ante
los órganos jurisdiccionales, con características propias y con una legislación
independiente” (Martin, 2014, pág. 13). Se debe entender que el concepto de
Arbitraje va de la mano con la legislación en la que se practica, la Ley de Arbitraje
y Conciliación no brinda una definición como tal, por lo que podemos decir que el
Arbitraje es:
un método heterocompositivo mediante el cual las partes, al amparo de la
ley, someten sus controversias, que versan sobre derechos disponibles por
cada una de ellas, a la decisión de una o varias personas imparciales
llamadas árbitros, para dar solución al conflicto, comprometiéndose a

8
cumplir la determinación que esta o estas terceras personas tomen
(Procuraduría General del Estado, 2015, pág. 18).

2.2.1. Arbitraje en Derecho


Dentro de la legislación boliviana existen dos tipos de Arbitraje, en
Derecho en Equidad. La normativa correspondiente establece que el
Árbitro único o el Tribunal Arbitral deben resolver la controversia
aplicando estrictamente la norma jurídica pertinente al caso, como medio
de fundamentación en el respectivo fallo. De manera más aproximada se
puede decir que el Arbitraje en Derecho es “aquel en el que lo árbitros
iuris aplican los principios y normas sustantivas del derecho positivo en
forma inexcusable, aplicando los diferentes códigos del ordenamiento
jurídico del país, resolviendo el contencioso del mismo modo que lo haría
un magistrado” (Pino-Ichazo, 2018, pág. 46).

2.2.2. Acuerdo Arbitral


De manera independiente en la forma que se haga presente el acuerdo
arbitral, pudiendo tener la forma de una cláusula dentro de un contrato o
como un documento independiente, es el originador de un proceso arbitral,
del cual dependerá el desarrollo del mismo y que llegue a darse sin
inconvenientes. La Ley Modelo del CNUDMI en el numeral primero del
Art. 7 establece “el acuerdo de arbitraje es un acuerdo por el que las partes
deciden someter a arbitraje todas las controversias o ciertas controversias
que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una determinada
relación jurídica contractual o no contractual. El acuerdo de arbitraje podrá
adoptar la forma de una cláusula compromisoria incluida en un contrato o
la forma de un acuerdo independiente” (Comisión de las Naciones Unidas
para el Derecho Mercantil Internacional, 1985, pág. 11). De manera más

9
específica, nuestra legislación también establece que el acuerdo arbitral
tiene distintas maneras de expresión, ya sea una cláusula arbitral o un
convenio, respecto la Ley de Conciliación y Arbitraje define a la cláusula
arbitral como “el acuerdo escrito establecido en una cláusula de un
contrato, en la cual las partes se obligan a someter sus controversias
derivadas del indicado contrato, a arbitraje” (Ley de Arbitraje y
Conciliación, 2015, pág. 22).

2.2.3. Árbitros y Tribunal Arbitral


El Árbitro es la persona designada para resolver la contienda, por tanto, es
fundamental la elección del mismo para el adecuado desarrollo del
proceso, en términos generales. Martín Alarcón (2014) se refiere al árbitro
como “el tercero imparcial al que las partes en controversia acuden a fin
de que este, mediante una resolución motivada, luego de tomar
conocimiento de los hechos, resuelva la controversia”. Será facultad de las
partes establecer el número de árbitros, la legislación boliviana establece
que un Tribunal Arbitral estará compuesto por un número impar de
árbitros. Dependerá de la controversia y como debe ser llevada esta, la
elección de un árbitro único o Tribunal. Se deberá optar por un Tribunal
Arbitral en caso de “que el grado de importancia de la controversia, su
repercusión para las partes o por el grado de tecnicidad que tiene el
conflicto, ya que acarrea consigo mayores gastos” (Martin, 2014, pág.
128).

2.2.4 Prueba
Se define como “una actividad procesal por medios establecidos por la Ley
que puede ser judicial o arbitral sobre sobre la existencia o inexistencia de
los hechos afirmados por las partes como fundamento de sus pretensiones

10
y defensas” (Pino-Ichazo, 2018, pág. 72). Nuestra legislación determina
que serán medios de prueba la documental, testifical, pericial, y todas
aquellas permitidas por la ley y servirán para generar convicción de los
hechos controvertidos. El periodo probatorio dentro de un proceso arbitral,
“está destinada a lograr la averiguación de la verdad material y jurídica de
los hechos, así como en los procesos de derecho”. (Martin, 2014, págs.
177-178). Acotando información sobre el periodo de prueba, Tarifa nos
dice “el periodo de prueba se caracteriza por su versatilidad, ya que las
partes pueden ofrecer y producir, todo tipo de pruebas que sean lícitas, no
afecten a la moral, y las buenas costumbres” (Tarifa, 2008, pág. 48).

2.2.5 Valoración de la prueba


Valorar es apreciar o determinar las cualidades de algo, una labor
intelectual, el Art. 98 de la Ley de Conciliación y Arbitraje prescribe que
el Arbitro o Tribunal Arbitral según corresponda, tiene la obligación de
considerar todas las pruebas producidas por las partes, individualizando a
aquellas que generen convicción para la emisión del Laudo Arbitral y
también las pruebas desestimadas, todo acorde a la sana crítica y prudente
consciencia ética y moral.
2.2.5.1 Sana Crítica
Para Magno (2015), la sana crítica se entiende como:
Un sistema de libre valoración de la prueba que tiene como base,
las máximas de la experiencia, las reglas de la lógica y los
conocimientos científicos afianzados, implica una forma de
valoración libre por parte de los jueces, pero limitada por un tope
legal traducido en la obligación del juzgador de sustentar su
valoración en razonamientos lógicos acorde con las principales
reglas de la lógica y que sigan precisamente una secuencia lógica;

11
que consideren las máximas de la experiencia y sean acordes con
los conocimientos que, de manera general, son aceptados por
la sociedad con base a las experiencias comunes (págs. 173-174).

2.2.6 Laudo Arbitral


Es competencia del Tribunal Arbitral dictar el Laudo Arbitral una vez que
todas las pruebas han sido presentadas durante el proceso y cuando las
partes hayan terminado sus alegaciones finales o se hayan cumplido los
plazos establecidos. Se define entonces como aquel documento que
constituye “el fin que persiguen las partes al momento de pactar el
Convenio Arbitral, es la expresión de la decisión de los árbitros que pone
fin a la controversia con carácter definitivo y obligatorio” (Martin, 2014,
pág. 181). La Ley de Conciliación y Arbitraje no establece una definición
de Laudo Arbitral, dicta que el Laudo Arbitral debe ser motivado y suscrito
por el Árbitro o Tribunal, de existir disidencia, por la mayoría.

2.2.7 Recurso de Nulidad


Se debe hacer mención al único medio de impugnación que se prevé en
contra del Laudo Arbitral. En tal sentido nuestro ordenamiento ha
delimitado la impugnación en contra de las resoluciones que adopta un
Tribunal Arbitral, estableciéndose únicamente el Recurso de Nulidad
mencionado en el Art. 111 y limitándose así también las causales para la
interposición de este. “El Recurso de Nulidad tiene por finalidad evitar el
exceso de poder que pueda ejercer el Tribunal Arbitral en detrimento de
los derechos que les corresponda a las partes, constituyéndose en un
instrumento de revisión de la validez de los laudos arbitrales y es el único
medio de impugnación legalmente reconocido por la legislación boliviana”
(Martin, 2014, págs. 201-202).

12
III. MARCO LEGISLATIVO APLICABLE
3.1. Decreto Ley N° 12760 de 15 de agosto de 1975 “Código Civil”
Art. 295, Art. 302, Art. 310, Art. 454, Art. 519, Art. 520.
3.2. Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013 “Código Procesal Civil”
Art. 144, Art. 147, Art. 148, Art. 158, Art. 168, Art. 169, Art. 193.
3.3. Ley N° 708 de 25 de junio de 2015 “Conciliación y Arbitraje”
Art. 40, Art. Art.94, Art. 98, Art 104, Art. 112, Art. 113.

13
IV. ANÁLISIS Y SOLUCIÓN DEL CASO PLANTEADO
4.1 Redacte los puntos de hecho a probar tomando en cuenta todos los antecedentes
precedentemente expuestos.

En sentido de obtener la información necesaria para fijar los puntos de hecho a probar, se
tomarán en cuenta los antecedentes previamente detallados por el caso, emergentes del
Tema Decidendum delimitado por las partes a través de la expresión de sus pretensiones,
conformados en los siguientes puntos:

Puntos de Hecho a Probar por el Demandante


a. Que las Mediciones fueron tomadas por los topógrafos y supervisores
de ambas partes incluyendo al supervisor de la Empresa contando
dichos datos en la lista de precios y los “Partes de Voladura”.
b. Deberá probar que los Partes de Voladura se realizaron mensualmente
y eran presentados al Demandado en su momento para proceder con la
emisión de Certificaciones.
c. Que se realizó un acuerdo oral entre las partes que establezca que
debían ejecutarse trabajos adicionales.
d. Que efectivamente el Demandante enviaba correos electrónicos a la
Empresa para impulsar al Demandado en el pago de sus obligaciones y
verificar como dirigía esta operación hacia el Demandado.
e. Que los Partes de Voladura demuestren que se realizó el trabajo en un
volumen de 69.143 metros cúbicos como volumen inicial, 20.118,3
metros cúbicos adicionales, dentro los cuales también deberá probar
que 10.000 metros cúbicos fueron realizados por efecto de un acuerdo
verbal.

14
f. Deberá probar la cantidad de metros cúbicos volados en la planchada,
según las estipulaciones acordadas en el contrato de Prestación de
Servicios, desde el inicio del proyecto hasta su conclusión.
Puntos de hecho a probar por el Demandado
a. Deberá probar que efectivamente la controversia suscitada y la
demanda están generando perjuicios en el prestigio de la misma y
pérdidas económicas.
b. Que, por la modificación al proyecto inicial, debido a la resistencia de
las rocas y el riesgo que se podría generar, se modificó el trabajo dando
como resultado menos metros cúbicos que volar.
c. Que existía una Acta de Entendimiento pactada entre el Demandante y
la Empresa que excluía al Jefe de Obra de la parte Demandada,
documento que se utilizaría para emitir las Certificaciones.
d. Que dicho trabajo dejo de realizarse por simple voluntad del
Demandante y posteriormente el Sr. Carlos Antunez Chávez destruyó
la Acta para no dejar evidencia.
e. Que la parte Demandante incumplió la cláusula quinta del contrato, al
no presentar los documentos vinculantes en el contrato para la emisión
de Certificaciones, debiendo ser únicamente los Partes de Voladura y
Planillas de Cómputo presentados.
f. Que no se superó el volumen de voladuras inicial, siendo en realidad
la cantidad de volumen explotado de 69.139 metros cúbicos, es decir
cuatro metros cúbicos menos que el volumen inicial, debiéndose
probar lo declarado.

15
4.2 Prepare y predisponga toda la prueba que puedan presentar ambas partes.
a) Parte Demandante
Que, por medio del presente memorial, solicito a su Autoridad proceda a la apertura del
Término Probatorio en mérito a los numerales I, II, III y IV del Art. 94 de la Ley de
Conciliación y Arbitraje, presentando y ofreciendo todos los elementos que conduzcan al
esclarecimiento de los hechos controvertidos en la presente demanda listados de la
siguiente manera:
1) Prueba Testifical
Se ofrece el interrogatorio realizado a Nicolás Cossio Eterovic, con Cédula
de Identidad No. 7832687 La Paz, encargado del puesto de Jefe de Obra de
la empresa Explosivos Bolivia S.A., mediante el cual alega haber sostenido
un arreglo verbal con Jorge López Callisperis, supervisor de
CONSTRUCCIONES, en el que establece se realizarán entre 8.000 a
10.000 metros cúbicos para culminar el trabajo realizado en la planchada
Timboy X110.
2) Prueba Documental
- Originales de los informes realizados por los topógrafos y supervisores de las
Mediciones firmados por la parte DEMANDANTE, DEMANDADA y la
Empresa.
- Originales de los documentos denominados “Partes de Voladura “que
cumplen con el cronograma mensual acordado entre el Supervisor de nuestra
empresa y el Supervisor de la parte Demandada, documentos idóneos y
pertinentes con la pretensión de nuestra demanda, al ser necesarios para
proceder al pago de los trabajos realizados. Los documentos adjuntos
contienen información detallada de la cantidad de metros cúbicos volados del
volumen inicial y volumen adicional hasta la culminación del proyecto.

16
- También son adjuntados los planos entregados por la parte Demandada a
Nicolás Cossio Eterovic para el inicio del proyecto en la fecha indicada,
mismos documentos que sin los cuales no habría sido posible iniciar ningún
tipo de trabajo en la Planchada, siendo así una prueba conducente con la
declaración de nuestro Testigo.
- Se adjunta extractos de los correos electrónicos enviados de la dirección de
correo electrónico explobolivia@bol.com a la dirección de correo electrónico
luanchaco@gmail.pet.bo correspondiente al Sr. Luis Antunez, Gerente Legal
de la Empresa, siendo una prueba idónea para corroborar la intención de
cobrar los servicios prestados una vez concluidos los Partes de Volado.
3) Prueba Confesoria
- Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión provocada al
Supervisor de la empresa Demandada, el Sr. Jorge López Callisperis con
Cédula de Identidad No. 3246896 Santa Cruz, para realizar un interrogatorio
sobre los Partes de Voladura entregados de manera mensual y sobre los
motivos para rehusarse a recibirlos, motivo por el cual no se procedió a emitir
las Certificaciones de manera conjunta entre las partes.
- Se adjunta Confesión realizada por el Sr. Darío Muñoz Flores con Cédula de
Identidad No. 87327523 Tarija, Supervisor de la Empresa, la cual indica que
efectivamente se tomaron las Mediciones en conjunto con la parte
Demandada y la empresa.
4) Prueba Pericial
- Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un Dictamen Pericial en
cuanto al cálculo de volumen explotado desde el inicio del proyecto hasta su
conclusión. Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar un
perito que cumpla con los requisitos de calificación de manera externa.

17
Peritaje que podrá demostrar la cantidad de m3 cúbicos explotados para
considerar el monto final a pagar por la prestación contraída.

b) Parte Demandada
Por medio del presente memorial, solicito a su Autoridad proceda con la apertura del
Término Probatorio en mérito a los numerales I, II, III y IV del Art. 94 de la Ley 708,
presentando y ofreciendo todos los elementos probatorios para la conducción del presente
Proceso Arbitral a dilucidar los puntos de hecho a probar suscitados hasta el momento:
1) Prueba Testifical
- Se adjunta el interrogatorio realizado al Sr. Darío Muñoz Flores con Cédula
de Identidad No. 8732753 Tarija, Supervisor de la Empresa. En el cual
establece que en el transcurso del desarrollo del proyecto hubo
modificaciones al proyecto inicial, dando como resultado un volumen inicial
menor al acordado en el Contrato.
2) Prueba Documental
- Se adjunta prueba idónea de los planos del proyecto inicial entregados a la
parte Demandante, mismos documentos que resultan concordantes con el
Testimonio proporcionado del Supervisor de la Empresa dando como
resultado la verificación en la modificación del proyecto realizada por el
Demandante.
- Se adjuntan originales de los Libros de Contabilidad desde el año 2016, fecha
que se inicia el proceso Arbitral para demostrar que ha existido una
considerable reducción de ingresos debido a las acciones ejecutadas en contra
nuestra, reflejándose también la disminución en el flujo de nuevos clientes al
haberse visto perjudicado el prestigio de nuestra empresa.
- Se adjunta a la presente demanda prueba idónea de los documentados
presentados por Demandante en el transcurso de la realización del proyecto,

18
siendo que estos no son los documentos establecidos en el Contrato como ser
Partes de Voladura o Planillas de Cómputo, siendo simples proyecciones.
3) Prueba Confesoria
- Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión provocada al Sr.
Carlos Antunez Chávez par aclarecer el hecho ocurrido con relación a la Acta
de Entendimiento celebrado entre las partes para realizar las Certificaciones
y determinar el volumen de voladura ejecutado, Acta que habría sido
destruida de manera dolosa para no reconocer los datos de relevancia en el
proyecto.
4) Prueba Pericial
- Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un Dictamen Pericial en
cuanto al cálculo de volumen explotado desde el inicio del proyecto hasta su
conclusión. Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar un
perito que cumpla con los requisitos de calificación de manera externa.
Peritaje que podrá demostrar la cantidad de m3 cúbicos explotados para
considerar el monto final a pagar por la prestación contraída.
4.3 Valórela y dentro de un laudo arbitral con todas las formalidades del caso y
cuidando la legalidad del mismo redacte el fallo.
Valoración de la prueba EXPLOSIVOS
Tomando en cuenta que el inicio de la controversia se suscita en base al incumplimiento
del contrato por las partes en los objetos del mismo, la admisibilidad del Contrato resulta
de carácter pertinente para llegar a la verdad de los hechos, el contrato celebrado da inicio
a la controversia arbitral fijando puntos clave para evaluación de las pruebas que se
generan a partir de la relación contractual, siendo así que no existen opiniones
contradictorias del contrato celebrado entre las partes, es tomado en cuenta como prueba
idónea para el desarrollo del presente proceso.

19
Siguiendo con la valoración de la prueba, se toma muy en cuenta para el desarrollo del
presente proceso la confesión realizada por el Sr. Darío Muñoz, Supervisor de
construcción de la Empresa, teniendo en cuenta que llamamos “Mediciones” a los
informes de metros cúbicos por volar antes del inicio del proyecto. Siendo que el Sr.
Muñoz no resulta ser de la parte Demandante o Demandada, por lo que podría aportar
imparcialmente su confesión sobre la efectiva toma de “Mediciones” resultando además
ser una prueba vinculante con la prueba documental No. 7, documentos existentes y
pertinentes para la comprobación de medidas tomadas previamente al inicio del proyecto
que además comprueba la verificación de todas las partes interesada.
A tomar muy en cuenta que en base a los documentos llamados “Partes de Voladura” que
contienen los metros cúbicos volados por el Demandante, son los documentos necesarios
para que la parte Demandada pueda emitir las “Certificaciones”, denominado así el
documento privado que da fe de los volúmenes realizados, con la finalidad de pagar por
volumen trabajado en el transcurso de 35 días desde la recepción de las Certificaciones.
Este Tribunal comienza con la evaluación de la confesión realizada al Supervisor de la
empresa Demandada, el Sr. López que admite recibir los Partes de Voladura de manera
mensual, pero que no eran de la manera acordada entre las partes y no se procedió con la
emisión de Certificaciones. En la búsqueda de la prueba cuyo objeto en este caso es una
cosa o documento literal que contiene informes de los metros cúbicos volados en la
planchada Timboy X110, los Partes de Voladura son aceptados por este Tribunal debido
a la aceptación de la Parte Demandada de existir voladuras ejecutadas, sin embargo,
quedan sujetas a comprobación pericial para establecer el volumen de voladuras
ejecutadas durante la obra.
Se tiene como prueba pertinente los correos electrónicos enviados por el Demandante a la
Empresa, dichos documentos electrónicos que tenían el objetivo de hacer notar la falta de
pagos por el Demandado a la Empresa y este pueda involucrarse en el cumplimiento del
pago hablando con el Demandado.

20
Se tiene el Testimonio del Sr. Cossio en el cual indica que efectivamente hubo un arreglo
verbal con el Sr. López por lo que se debía realizar de 8.000 a 10.000 metros cúbicos si
eran necesarios para concluir con el trabajo en la planchada. Sin embargo, la parte
Demandante también reconoce que para la ejecución de estos 10.000 metros cúbicos
realizados no se habrían realizado los procedimientos acordados en el contrato, por lo que
para este Tribunal los Partes de Voladura realizados a partir del arreglo verbal resultan ser
impertinentes y no demuestran los hechos que pretenden en la cuestión litigiosa.
Valoración de pruebas CONSTRUCCIONES
La declaración del Sr. Muñoz respecto a la variación en el proyecto de la obra resulta ser
de valor probatorio para el presente Tribunal, no existiendo así ninguna tacha interpuesta
por la parte Demandante, queda comprobado que EXPLOSIVOS cambio el proyecto
inicial y no se habrían ejecutado las voladuras conforme a lo estipulado por ambas partes.
Se tiene presente también que los planos adjuntados por CONSTRUCCIONES para el
inicio del proyecto son los mismos que se adjuntan en la demanda de EXPLOSIVOS,
dando como resultado prueba pertinente para establecer que se efectivamente se modificó
el proyecto inicial de manera unilateral por la parte DEMANDANTE.
Considerando que la presente controversia litigiosa tiene como fin establecer la cantidad
de dinero adeudado para cumplir con el pago por la prestación de servicios a la parte
Demandante, y que no se solicita que el presente Laudo establezca daños y perjuicios a
solicitud de la parte Demandada, los Libros de Contabilidad presentados conjuntamente
con la Demanda, quedan en calidad de pruebas impertinentes al no tener relación con la
cuestión litigiosa.
Como último punto para valorar, quedando algunos puntos anteriores comprobados y/o
caso contrario desacreditados en relación a los Partes de Voladura, que como entendemos
son los documentos necesarios para la resolución de la controversia en el pago de la
prestación debida. Se valora en primer lugar la confesión del Sr. Antunez con relación a
una supuesta Acta de Entendimiento celebrada entre el DEMANDADO y la Empresa,

21
negando la existencia de la misma por no haber participado en ella como correspondería
en conjunto con todas las partes interesadas, sin embargo dicha confesión resulta
impertinente a la hora de probar hechos, teniendo en cuenta que la parte DEMANDADA
aceptó en la contestación a la Demanda que acepta la ejecución de voladuras quedando
como tema pendiente el volumen exacto de voladuras ejecutadas. La prueba pericial
solicitada por la parte DEMANDADA, que por razones de falta de conocimientos técnicos
del presente Tribunal, se estableció que sea elaborado Colegio de Topógrafos de Tarija,
estableciendo que el Peritaje no puede ser considerado como prueba vinculante para este
Tribunal Arbitral, siendo que solo puede ser valorado por la sana crítica, a lo que este
Tribunal resuelve de acuerdo al resultado del Dictamen Pericial proporcionando el
resultado de; Según los volúmenes calculados, con los planos de la Planchada Timboy
X110, resultado probado técnica y metodológicamente mediante con los instrumentos
suficientes y necesarios, existen una cantidad de 89.266 metros cúbicos volados y
retirados de la planchada por la empresa contratada para realizar dicho servicio. Que
efectivamente se trabajaron los metros cúbicos señalados por el DEMANDANTE, pero
que, de la totalidad de metros cúbicos volados, 10.000 metros cúbicos no siguieron los
parámetros acordados. Tomándose así en cuenta para este tribunal que efectivamente se
realizaron 79.266 metros cúbicos de voladura ejecutada.
CONSIDERANDO
DE LA RESOLUCIÓN
1. Que el contrato suscrito en fecha 01 de septiembre de 2003 entre las partes, define
como objeto para su cumplimiento, la prestación de servicios de perforación, carga y
voladura por parte de EXPLSIVOS y el pago por el Servicio a ser realizado por
CONSTRUCCIONES. Acordando de la misma forma los procedimientos de
comprobación, supervisión y validación de los montos suscritos en el marco de la
libertad contractual, establecido en el Art. 454 del Código Civil Boliviano (CCB),
tomando previsión especifica del escenario en el cual se haya trabajado una extensión

22
superior a la inicialmente pactada, habiendo ambas partes, acordado de forma libre y
voluntaria estos extremos en el marco de las facultades reconocidas en la normativa
civil vigente tanto para personas como jurídicamente reconocidas como personas
naturales propias y capaces de adquirir derechos y contraer obligaciones.
2. Que en el marco tanto de las determinaciones contractuales alcanzadas por las partes
así como las determinaciones del CCB respecto al cumplimiento de las obligaciones
en sus Art 295, 302, 310 y siguientes, se llevaron a cabo las prestaciones establecidas
como objeto del contrato con mira de dar cumplimiento efectivo a las respectivas
partes de la relación obligacional sinalagmática habida; desarrollándose por parte del
demandante las labores de servicios de perforación, carga y voladura de tierra en la
Planchada Timboy X110, quedando reflejados los volúmenes de metros cúbico de
tierra por volada en los Partes de Voladura, HECHO COMPROBADO por este
Tribunal Arbitral en base a las pruebas ofrecidas y producidas por las partes en el
marco del presente proceso arbitral y por parte del Demandado se ha realizado un pago
efectivo y comprobado por el monto de USD 175.582,20 a razón de los servicios y
bienes provistos para el desarrollo del proyecto.
3. Al no haberse tomado en cuenta como pruebas idóneas y pertinentes los Libros de
Contabilidad presentados por la parte DEMANDADA, siendo estas mismas
insuficientes para conocer el agravio indicado por la parte DEMANDADA, queda
descartado que todas las acciones realizadas por la parte DEMANDANTE incluyendo
la Demanda, que podrían haber ocasionado enormes perjuicios económicos y habrían
atentado también contra el prestigio empresarial del DEMANDADO.
4. Que en adición a los 69.143 metros cúbicos acordados en el contenido del contrato, se
realizaron trabajos de perforación, carga y voladura se realizaron 10.118,30 metros
cúbicos para la conclusión de la obra como también estipula el contrato, hecho
comprobado por este Tribunal en base a la pruebas competentes, y los respectivos
informes periciales presentados por las partes, habiéndose materializado el cambio

23
previsto para dichas labores de acuerdo a las previsiones del contrato previamente
señalado, realizándose dichos trabajos en el marco del lugar, tiempo y términos
previstos por las partes en cumplimiento a los Arts. 310, 311 y 312 del CCB, siendo
la transformación material producida por estos trabajos sobre el terreno en cuestión,
un hecho aceptado por ambas partes y por lo tanto no sujeto a controversia.
5. Que en el contenido del Contrato se determina un procedimiento particular para la
realización de los pagos a través de un procedimiento previo de medición de metros
cúbicos desarrollado de acuerdo a lo estipulado en el contrato, determinación
amparada por la extensión de la libertad contractual comprendida en el Art. 454 del
CCB, al no trascender ninguno de los límites impuestos por dicha normativa.
Señalando que la parte Demandante afirma la existencia de un acuerdo verbal arribado
por las partes que debía ser necesario realizar para el volado de 10.000 metros cúbicos
adicionales, que serían necesarios para terminar con el proyecto acordado,
contrariamente a lo establecido por el Demandado al no haberse cumplido con los
procedimientos estipulados por el Contrato. En virtud al reconocimiento por el
Demandante al no cumplir con estos procedimientos por las partes, tomando en cuenta
las disposiciones del Articulo 519 y 520 de la normativa civil, afirmando la legalidad
del contenido del contrato y al no existir elementos suficientes que demuestren a este
Tribunal la existencia de dicho acuerdo posterior alcanzado por las partes, no se
reconoce la legalidad de este acto modificatorio y preserva el contenido del contrato
original como de terminación valida, es decir solamente se reconoce la existencia del
trabajo realizado y respaldado por la documentación probatoria puesta en
conocimiento de este tribunal que corresponde a 79.266 metros cúbicos de voladura
ejecutada debidamente.
6. Que en virtud a las disposiciones contractuales arribadas por las partes se prevé un
procedimiento previo al pago por el trabajo realizado siendo que mensualmente el
Demandado debía presentar los documentos denominados Partes de Voladura al

24
Demandado para que este pueda emitir las Certificaciones con los metros cúbicos
volados y 35 días después realice el pago correspondiente, siendo que el demandante
afirma que este procedimiento fue fielmente seguido por el mismo existiendo
supervisión prevista por lo estipulado en el contrato para la ejecución de 69.143 metros
cúbicos inicialmente pactados, presentan ante este tribunal prueba documental y
testifical de ello, argumento rebatido por la parte demandada que afirma un
incumplimiento parcial a este procedimiento, desconociendo la cantidad exacta de
metros cúbicos volados, el argumento esgrimido en la presunta inexistencia de
documentación apropiadamente autorizada por la empresa CONSTRUCCIONES, al
carecer dicha de las formalidades pactadas por las partes siendo estas, documentación
no idónea para afirmar el argumento de la parte demandante. Toda vez que la
existencia y valides de esta documentación es un hecho controvertido por las partes,
el tribunal resuelve de la siguiente manera.
POR TANTO:
El Tribunal Arbitral, en uso de sus facultades que le otorga la Ley N° 708 de Arbitraje y
Conciliación, de conformidad con los razonamientos que quedan expresados por
unanimidad decide:
1. Tomar en cuenta la validez de los Partes de Voladura realizados y firmados por el
Demandado, la Empresa y el Demandante presentados a conocimiento de este
Tribunal, siendo que los mismos se adecuan a las formalidades especificadas en el
contenido del Contrato.
2. Reconocer la efectividad de los pagos realizados en efectivo por parte del Demandado
al Demandante por concepto de anticipo y suministro de bienes y servicios en la suma
de USD 175.582,20.
3. Declarar improbada la situación alegada por la parte Demandada en relación a los
perjuicios económicos y de prestigio empresarial ocasionados por las acciones
realizadas por el Demandante.

25
4. Declarar que se realizaron los 69.143 metros cúbicos por el precio de USD 221.273,60
y la realización de 10.118,30 metros cúbicos, a pagarse por metro cúbico el valor de
USD 3.20.
5. Declarando PROBADA EN PARTE la demanda incoada por EXPLSIVOS al tenerse
demostrado que, por los trabajos realizados, CONSTRUCCIONES deberá pagar USD
138.487 más los impuestos solicitados.
El pago deberá hacerse por CONSTRUCCIONES a favor de EXPLOSIVOS, en un plazo
de 15 días computables a partir de la ejecutoria del Laudo Arbitral.
El presente Laudo se encuentra fundado en los Arts. 103, 105 y 105 de la Ley N° 708 de
Conciliación y Arbitraje, en las normas legales citadas en el Laudo Arbitral, así como en
normas pertinentes y relativas a la materia y voluntad de las partes.
4.4 Establezca las alternativas procesales de la parte perdidosa y redacte los
documentos correspondientes.
La parte perdidosa, ante el fallo del Laudo Arbitral, como alternativa procesal únicamente
puede interponer el Recurso de Nulidad, este debe ser interpuesto dentro del plazo
establecido antes de que el Laudo Arbitral quede ejecutoriado o cuando el Recurso haya
sido declarado improcedente. Si el Recurso de Nulidad no es presentado o resulta ser
improcedente, el Laudo Arbitral ejecutoriado tendrá valor de cosa juzgada y será de
cumplimiento obligatorio e inexcusable, tal y como lo establece el Art. 109 de la Ley de
Conciliación y Arbitraje.

26
V. BIBLIOGRAFÍA
LIBROS / TEXTOS

Martín Alarcon, R. (2014), Arbitraje Introducción al Derecho Arbitral, Editorial


Creativa; La Paz-Bolivia.
Ossorio, M. (2006), Diccionario de Ciencias Póliticas, Jurídicas y Sociales, Editorial
Heliasta; Buenos Aires Argentina.
Pino-Ichazo, R. (2018), Abitraje Iter Procesalir, Editorial Ecológica; La Paz-Bolivia.
Tarifa, C. (2008), Arbitraje en Bolivia y Recursno de Anulación del Laudo Arbitral,
Editorial WA-GUI; La Paz-Bolivia.

LEYES
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia de 7 de febrero de 2009 (CPE)
Decreto Ley N° 12760 de 15 de agosto de 1975 “Código Civil”
Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013 “Código Procesal Civil”
Ley N° 708 de 25 de junio de 2015 “Conciliación y Arbitraje”

27
ANEXOS
LAUDO ARBITRAL N° 73/2016
Proceso Arbitral seguido por:
EXPLOSIVOS BOLIVIANOS S.A. Sociedad comercial establecida mediante Escritura
de Constitución N° 285/1996 con matrícula N° 008916 de FUNDEMPRESA,
representada por el señor Enrique Gutiérrez Ramírez, Abogado Patrocinante mediante
Poder Especial y Suficiente N° 616/2009 de fecha 30 de abril de 2009, otorgado en la
ciudad de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 69 de 1ra Clase. Dr. Rodrigo Mallea
Subirana, en adelante “EXPLOSIVOS”.
Con:
CONSTRUCCIONES CASTILLO S.R.L. representado por la Dra. Andreas Partanos,
mediante Poder Especial y Suficiente N° 42/2007 de fecha 29 de mayo de 2007, otorgado
en la ciudad de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 41 de Para Clase. Dr. José Luis
Mallea Subirana, en adelante “CONSTRUCCIONES”.

TRIBUNAL ARBITRAL CONFORMADO POR:


DR. FERNANDO LANDA ESTRADA, boliviano, abogado, con cédula de identidad No.
5516566 SC, con domicilio en calle Avenida Monseñor No. 4532, Edificio Aquarius,
Piso 6, oficina 601, Santa Cruz de la Sierra - Bolivia.
DR. JOSÉ MARÍA NAVARRO ECOBAR, boliviano, abogado, con cédula de identidad
No. 7823762 SC, con domicilio en Equipetrol Norte, Edificio Forest, Piso 7, oficina 7A,
Santa Cruz de la Sierra - Bolivia.
DR. DIEGO VILELA ALCALÁ, boliviano, abogado, con cédula d identidad No. 7438687
Cbba, con domicilio en Edif. Cámara de Industria Comercio, Servicios y Turismo, Piso 9,
oficina 9003, Santa Cruz – Bolivia.
Sede del Arbitraje: Bolivia
VISTOS:
La demanda arbitral presentada por EXPLOSIVOS en fecha 01 de marzo de 2016,
cursante de Fs. 42 a 66 de obrados, la contestación a la demanda y reconvención
presentada por CONSTRUCCIONES en fecha 15 de marzo de 2016, cursante de Fs. 66 a
72 de obrados, y todos los antecedentes que cursan en el expediente y que se tiene
presente:
I.CONSIDERANDO:
A) Constitución del Tribunal Arbitral
Las partes aceptaron regirse por las normas establecidas la Ley N° 708, designándose
como Árbitros, el demandante al Dr. Fernando Landa Estrada, la parte demandada al Dr.
José María Navarro Escobar y entre ambos Árbitros eligieron como tercer Árbitro al Dr.
Diego Vilela Alcalá, y como Secretario del Tribunal al abogado Daniel Abuday Aguirre,
designaciones que fueron aceptadas por ambas partes. El Acta de Instalación del Tribunal
Arbitral se evidencia en Fs. 79. El Tribunal nombró Presidente del mismo al Dr. Diego
Vilela Alcalá, mediante Auto Interlocutorio N° 031/2016 de 13 de septiembre de 2016.
Por todas las consideraciones antes expuestas, se destacan la voluntad inequívoca de las
partes de someter la solución de sus controversias a la decisión de los árbitros que
conforma el Tribunal Arbitral, dando plena competencia a dicho Tribunal para la emisión
del Laudo definitivo.
B) Plazo para dictar el Laudo
De conformidad con el Art. 104 de la Ley N° 708, el plazo para la emisión del Laudo
Arbitral será de treinta (30) días calendario computable desde el último actuado procesal,
(última audiencia de exposición de alegatos a Fs. 35), concurriendo una suspensión de
plazos, una prórroga dispuesta por los árbitros y otra similar por acuerdo de partes, tal
como consta en el expediente. De esta forma se ha establecido de los datos del proceso,
por lo que el presente Laudo se emite dentro de plazo legal.
C) Arbitraje en Derecho
El arbitraje supone la existencia previa de una controversia – prevista o no en cualquier
instrumento idóneo al efecto, así como la certidumbre de que la solución provendrá de un
tercero o tribunal y cuyo pronunciamiento no podrá ser impugnado sino a través de la vía
franqueada por su normativa, este caso la ley N° 708. Se trata de un verdadero contrato
surgido de la autonomía de la voluntad de las partes, de cumplimiento obligatorio.
Conforme a lo dispuesto en el Art. 40 numeral IV de la Ley N° 708, siempre que las partes
no acuerden lo contrario corresponde a este Tribunal emitir Laudos Arbitrales de Derecho,
en cuyo marco los árbitros resolverán conforme a las reglas de Derecho.
Bajo el imperio del Arbitraje de Derecho, es necesario advertir que este Tribunal se ha
sometido a las reglas que las leyes prescriben, según la naturaleza del proceso, tanto
durante la tramitación como en el pronunciamiento del Laudo final, haciendo presente que
esto no significa una ciega y estricta a tales reglas, sino que las normas jurídicas deben ser
aplicadas desde la óptica del realismo jurídico, un punto medio entre la letra muerta de la
norma y los mínimos de equidad que deben primar en fallo.
II.CONSIDERANDO:
A) Demanda de EXPLOSIVOS
Que la demanda arbitral presentada el 01 de marzo de 2016 por EXPLOSIVOS señala y
arguye los siguientes aspectos:
1. En fecha 17 de septiembre de 2003, inició los trabajos de perforación, carga y
voladura de roca de acuerdo a los planos generales de la obra proporcionados por
el DEMNDADO.
2. Durante el desarrollo del trabajo, las medidas que se tomaron en los metros
cúbicos se debían volar (las”Mediciones”), fueron realizadas por los topógrafos
del DEMNDANTE y del DEMANDADO, mismas contaron con la intervención
del Supervisor del DEMANDADO, el supervisor de la Empresa y el supervisor
del DEMANDANTE, tal como consta en la lista de precios y volúmenes
realizados (los “Partes de Voladura” o “Planillas de Cómputo”.
3. Las mediciones arrojan un volumen mayor al Volumen Inicial, lo que derivó en
la negativa del DEMANDADO de pagar, argumentando que la Empresa no les
pagaría por dicho volumen.
4. El DEMANDANTE, se comprometió en un acuerdo verbal a la realización de
entre 8.000 y 10.000 metros cúbicos adicionales, para concluir con la planchada
Timboy X110. El mencionado trabajo culminó en fecha 19 de noviembre de 2003
con la obtención de 10.000 metros cúbicos, mismos que no se encontraban sujetos
a las especificaciones de las Mediciones.
5. La negativa de pago se realizad en condiciones subjetivas, desconociendo la
situación fáctica de que la cantidad de roca volada (“Volumen de Voladuras”) es
mayor al inicialmente pronosticado, situación prevista dentro de los alcances del
Contrato.
6. El DEMANDANTE trató varias veces de solucionar esta situación. A tal efecto
envió un mensaje de correo electrónico al señor Luis Antúnez, Gerente Legal de
la Empresa, a fin de que éste oponga sus buenos oficios respecto a la deuda que
tiene el DEMANDADO, En razón del mismo la Empresa solicitó al
DEMANDADO, regularice el cumplimiento del Contrato.
7. El DEMANDADO persiste en su negativa de cumplir sus obligaciones
contractuales, en lo referente al pago del Servicio, por un monto de USD
378.069,60. El mencionado monto no incluye los intereses moratorios que
también son demandados y que engloba, los volúmenes realizados, tanto el inicial
como los volúmenes adicionales, el acuerdo complementario y los impuestos
correspondientes.
8. Por lo tanto pide al Tribunal Arbitral:
a. Disponga el pago de las sumas adeudadas por el
DEMANDADO, mismas que se detallan a continuación:
- USD 221.273,60 correspondientes al monto especificado en
el contrato por el volumen inicial.
- USD 64.378,56 correspondientes a 20.118,30 metros
cúbicos adicionales.
- USD 60.417,44 correspondientes a los impuestos de ley
IVA e IT (16%).
I. CONSIDERANDO:
III-A) Contestación y Reconvención CONSTRUCCIONES
Corrida en traslado la demanda, se procedió a notificar a
CONSTRUCCIONES el 07 de marzo de 2016. El demandado se apersonó
el 15 de marzo de 2016 mediante memorial de Fs. 60 – 63, legalmente
representado por la Dra. Andreas Partanos, mediante Poder Especial y
Suficiente N° 42/2007 de fecha 29 de mayo de 2007, otorgado en la ciudad
de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 41 de Para Clase. Dr. José Luis
Mallea Subirana.
CONTRUCCIONES contesta la demanda en los siguientes términos y
reconviene señalando lo siguiente:
1. Acepta la existencia del Contrato, el cual incluye una cláusula arbitral.
Así mismo afirma que los pagos debían realizarse treinta y cinco días
después de las Certificaciones, así como la ejecución de las voladuras,
pero no en los volúmenes que pretende el DEMANDANTE. Niega la
pretensión del actor al exigir el pago de US 378.069,60 por no
corresponder en derecho y rehusar dar cumplimiento a todas las
cláusulas del Contrato. El precio a facturar es una suma
APROXIMADA, que se estableció en función al Volumen de Voladura
a ejecutar, a un promedio de USD 3.20, el metro cúbico.
2. Las Certificaciones debían realizarse de manera mensual, siendo este
documento requisito para el pago.
3. Se niegan los Volúmenes de Voladura que pretende el
DEMANDANTE como supuestamente ejecutados.
4. El personal del DEMANDANTE no pudo ejecutar las voladuras
conforme al diseño del proyecto por la resistencia de las rocas y el
riesgo. Por este motivo el proyecto de la obra fue modificado en su
trazo inicial, provocando que el acceso se realice por otro lado, donde
había menos roca que volar.
5. Se ha elevado la pendiente del camino, y el DEMANDANTE ha
perforado y volado cuatro metros menos que lo previsto en el proyecto
inicial.
6. Nunca se hicieron las Mediciones, por lo tanto no existen Partes de
Voladura o Planillas de Cómputo, peor aún Certificaciones.
7. Los documentos adjuntados por el DEMANDANTE, son simples
proyecciones, suscritas por los encargados del proyecto antes de
ejecutarse la obra. Algunas de estas proyecciones se no ejecutaron.
8. Los documentos relacionados en la demanda no son Partes de Voladura
o Planillas de Cómputo, peor Certificaciones. En consecuencia no se
encuentran contemplados en el Contrato como un documento
vinculante entre partes. Los únicos documentos reconocidos por el
Contrato son: Los Partes de Voladura o Planillas de Cómputo, donde
se determine con exactitud el Volumen de Voladura ejecutad, y el otro
documento son las Certificaciones que debían hacerse mensualmente,
y es el único documento válido para exigir el pago por el servicio.
9. No se realizaron las Mediciones durante la ejecución de la obra hasta
su conclusión para determinar los volúmenes exactos de Voladura
ejecutados por el DEMANDANTE.
10. No existieron acuerdos verbales para la ejecución de trabajos
adicionales de voladura.
11. La pretensión del DEMANDANTE es irracional e ilegítima ya que es
un cobro por Volúmenes de Voladura no ejecutados y pagos en
demasía por los mismos.
12. Se ha firmado un acta de entendimiento junto a personeros de la
Empresa para realizar las Certificaciones y determinar de manera
exacta los volúmenes de Voladura ejecutados. El trabajo de
entendimiento referido fue abandonado de manera unilateral por el
DEMANDANTE y el acta fue destruido maliciosamente por el señor
Antonio Antunez Chávez, para no dejar evidencias.
13. Las obras nunca fueron ejecutadas en la forma como señala el
DEMANDANTE y pueden ser verificadas en la realidad.
14. No existen las obras ejecutadas, así como no existe obligación alguna
del DEMANDADO de pagar al DEMANDANTE mientras no existan
Certificaciones.
15. Las acciones de hecho ejecutadas así como la presente demanda, están
ocasionando enormes perjuicios económicos y en el prestigio
empresarial del DEMANDADO.
16. No existe cumplimiento de la cláusula quinta del Contrato, que
obligaba a las partes a llevar los siguientes documentos: Planillas de
Cómputos y/o Partes de diarios y Certificaciones.
17. El DEMADANTE, no reconoce los anticipos pagados en efectivo y
suministro de bienes y servicios, que alcanza la suma total de USD
175.582,20.
18. Por lo tanto el DEMANDADO pide al Tribunal dicte el Laudo
declarando:
a) Inexistentes las pretensiones del DEMANDANTE.
b) Se establezca de manera definitiva el Volumen de Voladura
ejecutada.
c) Se reconozca los pagos en efectivo por concepto de anticipo y
suministro de bienes y servicios en la suma total de USD
175.582,20. En caso de haberse pagado en demasía indebidamente,
determinen la restitución de lo pagado indebidamente.
II. CONSIDERANDO:
IV-A) Contestación y ampliación a la reconvención formulada por
CONSTRUCCIONES
Corrida en traslado la reconvención de CONSTRUCIONES el 19 de marzo
de 2016, EXPLOSIVOS responde mediante memorial de 29 de marzo de
2016, ratificando y ampliando su demanda en base a los siguientes
extremos:
1. La cláusula cuarta del Contrato, mismo que es aceptado en la
contestación a la demanda y que dispone que el monto total de la
contraprestación que debe pagar el DEMANDADO, por los servicios
prestados por el DEMANDANTE, asciende a la suma de US
221.273,60.
2. La suma de USD 221.273,60 ha sido establecida para la realización de
un Volumen Inicial aproximado, de lo que se interpreta que el término
aproximado se usa en relación al volumen y no al precio pactado, Tan
evidente es nuestra afirmación que el mismo contrato dispone la
afirmación que el mismo contrato dispone que la realización de
volúmenes superiores al Volumen Inicial dispuesto en el Contrato se
factura a un precio de USD 3.20 (tres 20/100 dólares americanos).
3. El precio establecido en el Contrato no contempla impuestos.
Textualmente, se dispone que se debe aumentar el monto
correspondiente al Impuesto al Valor Agregado y al Impuesto a las
Transacciones.
4. A la fecha las Certificaciones no existen por la negativa injustificada
de DEMANDADO de reconocer los Volúmenes de Voladura
efectivamente realizados y por la insistencia en negar la existencia de
los Partes de Voladura que se adjuntaron.
5. Los Partes de Voladura, reflejan un volumen 89.266,3 metros cúbicos
realizados por el DEMANDANTE en cumplimiento del Contrato. Esto
significa que el DEMANDANTE realizó un total de 20.118,30 metros
cúbicos por encima del Volumen Inicial. Dado que estos volúmenes se
encuentran reflejados en los Partes de Voladura y al ser estos los únicos
instrumentos válidos para realizar Certificaciones, resulta ineludible la
obligación de pagar tales.
6. El DEMANDANTE ha realizado 10.000 metros cúbicos adicionales,
los mismos que no fueron computados siguiendo los procedimientos
establecidos en el Contrato.
7. El DDEMANDANTE amplía su demanda y solicita al Tribunal
Arbitral que luego del procedimiento a seguir, se pronuncie
disponiendo:
a) La validez de los Partes de Voladura realizados y firmados por el
DEMANDADO, la Empresa y el DEMANDANTE, como únicos
instrumentos de medición aceptados contractualmente.
b) La certificación de los volúmenes realizados por el
DEMANDANTE, en cumplimiento del Contrato.
c) El pago del Volumen Inicial, el volumen excedente reflejado en
los Partes de Voladura y el volumen excedente realizados en
condiciones de acuerdo verbal.
d) Declarar válida la obligación del DEMANDADO de pagar los
montos correspondientes a IVA e IT en sujeción a la cláusula
cuarta del contrato.
III. CONSIDERANDO
V-A) Fijación de puntos de hecho a probar
Que el término probatorio se abrió por Laudo Interlocutorio N° 04/2016 de
25 de abril de 2016, cursante a fojas 131-135, en el que se fijaron los puntos
de hecho a probar, tanto para el demandante como para el demandado, en
los términos siguientes:
V-A-i. Puntos de Hecho a Probar por el Demandante
a. Que las Mediciones fueron tomadas por los topógrafos y
supervisores de ambos incluyendo al supervisor de la Empresa
contando dichos datos en la lista de precios y los “Partes de
Voladura”.
b. Deberá probar que los Partes de Voladura se realizaron
mensualmente y eran presentados al Demandado en su
momento para proceder con la emisión de Certificaciones.
c. Que se realizó algún tipo de acuerdo oral entre las partes que
establezca que debían ejecutarse trabajos adicionales.
d. Que efectivamente el Demandante enviaba correos electrónicos
a la Empresa para impulsar al Demandado en el pago de sus
obligaciones y verificar como dirigía esta operación hacia el
Demandado.
e. Que los Partes de Voladura efectivamente demuestren que se
realizó el trabajo en un volumen de 69.143 metros cúbicos
como volumen inicial, 20.118,3 metros cúbicos adicionales,
dentro los cuales también deberá probar que 10.000 metros
cúbicos fueron realizados mediante un acuerdo verbal.
f. Deberá probar la cantidad de metros cúbicos volados en la
planchada, según las estipulaciones acordadas en el contrato de
Prestación de Servicios, desde el inicio del proyecto hasta su
conclusión.
VI-A-i. Punto de hecho a probar por el Demandado
a. Que por la modificación al proyecto inicial, debido a la
resistencia de las rocas y el riesgo que se podría generar, se
modificó el trabajo dando como resultado menos metros
cúbicos que bolar.
b. Que existía una Acta de Entendimiento pactada entre el
Demandante y la Empresa que excluía al Jefe de Obra de la
parte Demandada, documento que se utilizaría para emitir las
Certificaciones. Que dicho trabajo dejo de realizarse por simple
voluntad del Demandante y posteriormente el Sr. Carlos
Antunez Chávez destruyó la Acta para no dejar evidencia.
c. El Demandado deberá probar que efectivamente la parte
Demandante incumplió la cláusula quinta del contrato, al no
presentar los documentos vinculantes en el contrato para la
emisión de Certificaciones, debiendo ser únicamente los Partes
de Voladura y Planillas de Cómputo presentados.
d. El Demandado indica que no se superó el volumen de
voladuras inicial, siendo en realidad la cantidad de volumen
explotado de 69.139m3, cuatro m3 menos que el volumen
inicial, debiéndose probar lo declarado.

VI-B) INDIVIDUALIZACIÓN Y VALORACIÓN DE PRUEBAS


EXPLOSIVOS
Que en vigencia del término probatorio, EXPLOSIVOS ratifica sus
pruebas pre constituidas presentadas en la demanda:
VI-B-i. Individualización de la prueba
1) Prueba Testifical
a) Se ofrece el interrogatorio realizado a Nicolás Cossio
Eterovic, con Cédula de Identidad No. 7832687 La Paz,
encargado del puesto de Jefe de Obra de la empresa
Explosivos Bolivia S.A., mediante el cual alega haber
sostenido un arreglo verbal con Jorge López Callisperis,
supervisor de CONSTRUCCIONES, en el que establece se
realizarán entre 8.000 a 10.000 metros cúbicos para
culminar el trabajo realizado en la planchada Timboy X110.
2) Prueba Documental
b) Originales de los informes realizados por los topógrafos y
supervisores de las Mediciones firmados por la parte
DEMANDANTE, DEMANDADA y la Empresa.
c) Originales de los documentos denominados “Partes de
Voladura “que cumplen con el cronograma mensual
acordado entre el Supervisor de nuestra empresa y el
Supervisor de la parte Demandada, documentos idóneos y
pertinentes con la pretensión de nuestra demanda, al ser
necesarios para proceder al pago de los trabajos realizados.
Los documentos adjuntos contienen información detallada
de la cantidad de metros cúbicos volados del volumen
inicial y volumen adicional hasta la culminación del
proyecto.
d) También son adjuntados los planos entregados por la parte
Demandada a Nicolás Cossio Eterovic para el inicio del
proyecto en la fecha indicada, mismos documentos que sin
los cuales no habría sido posible iniciar ningún tipo de
trabajo en la Planchada, siendo así una prueba conducente
con la declaración de nuestro Testigo.
e) Se adjunta extractos de los correos electrónicos enviados de
la dirección de correo electrónico explobolivia@bol.com a
la dirección de correo electrónico luanchaco@gmail.pet.bo
correspondiente al Sr. Luis Antunez, Gerente Legal de la
Empresa, siendo una prueba idónea para corroborar la
intención de cobrar los servicios prestados una vez
concluidos los Partes de Volado.
3) Prueba Confesoria
f) Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión
judicial al Supervisor de la empresa Demandada, el Sr.
Jorge López Callisperis con Cédula de Identidad No.
3246896 Santa Cruz, para realizar un interrogatorio sobre
los Partes de Voladura entregados de manera mensual y
sobre los motivos para rehusarse a recibirlos, motivo por el
cual no se procedió a emitir las Certificaciones de manera
conjunta entre las partes.
g) Se adjunta Confesión realizada por el Sr. Darío Muñoz
Flores con Cédula de Identidad No. 87327523 Tarija,
Supervisor de la Empresa, la cual indica que efectivamente
se tomaron las Mediciones en conjunto con la parte
Demandada y la empresa.
4) Prueba Pericial
h) Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un
Dictamen Pericial en cuanto al cálculo de volumen
explotado desde el inicio del proyecto hasta su conclusión.
Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar
un perito que cumpla con los requisitos de calificación de
manera externa. Peritaje que podrá demostrar la cantidad de
m3 cúbicos explotados para considerar el monto final a
pagar por la prestación contraída.

VI-B-ii. Valoración de la prueba EXPLOSIVOS


Tomando en cuenta que el inicio de la controversia se suscita en base al incumplimiento
del Contrato por las partes en los objetos del mismo, la admisibilidad del Contrato resulta
de carácter pertinente para llegar a la verdad de los hechos, el contrato celebrado da inicio
a la controversia arbitral fijando puntos clave para evaluación de las pruebas que se
generan a partir de la relación contractual, siendo así que no existen opiniones
contradictorias del contrato celebrado entre las partes, es tomado en cuenta como prueba
idónea para el desarrollo del presente proceso.
Asimismo se valora la confesión vertida por el Sr. Darío Muñoz, Supervisor de
construcción de la Empresa, para el desarrollo del presente proceso, es necesario, se tome
en cuenta que son denominadas “Mediciones” a los informes de metros cúbicos por volar
antes del inicio de proyectos. Siendo que el Sr. Muñoz no resulta ser de la parte
Demandante o Demandada, se puede calificar la confesión vertida como un argumento
imparcial sobre la efectiva toma de “Mediciones” resultando además ser una prueba
vinculante con los documentos adjuntos de medidas tomadas previamente al inicio del
proyecto que además comprueba la verificación de todas las partes interesadas.
Los documentos llamados “Partes de Voladura” que contienen los metros cúbicos volados
por el Demandante, son los documentos necesarios para que la parte Demandada pueda
emitir las “Certificaciones”, denominado así el documento privado que da fe de los
volúmenes realizados, a partir de la emisión de dichas Certificaciones tenían un plazo para
pagar de 35 días, desde la recepción de las Certificaciones por parte del Demandante.
Dentro de la valoración de la prueba, se pasa a considerar la confesión realizada por el Sr.
López que admite haber recibido los Partes de Voladura de manera mensual, pero que no
eran de la manera acordada entre las partes y no se procedió con la emisión de
Certificaciones. En la búsqueda de la prueba cuyo objeto en este caso es una cosa o
documento literal que contiene informes de los metros cúbicos volados en la planchada
Timboy X110, los Partes de Voladura son aceptados por este Tribunal debido a la
confesión emitida por la Parte Demandada de existir voladuras ejecutadas, sin embargo
quedan sujetas a comprobación pericial para establecer el volumen de voladuras
ejecutadas durante la obra.
Se admite como prueba fehaciente los correos electrónicos enviados por el Demandante a
la Empresa, dichos documentos electrónicos establecían la falta de cumplimientos de pago
por el Demandado, siendo dirigidos a la Empresa y este pueda involucrarse en el
cumplimiento del pago hablando con el Demandado.
Se admite el Testimonio del Sr. Cossio, el cual indica que efectivamente hubo un arreglo
verbal con el Sr. López por lo que se debía realizar de 8.000 a 10.000 metros cúbicos si
eran necesarios para concluir con el trabajo en la planchada. Sin embargo, la confesión
del Sr. Cossio también reconoce que para la ejecución de estos 10.000 metros cúbicos
ejecutados no se habrían realizado los procedimientos acordados en el contrato, por lo que
para este Tribunal los Partes de Voladura realizados a partir del arreglo verbal resultan ser
impertinentes y no demuestran los hechos que pretenden en la cuestión litigiosa.

VI-C) INDIVIDUALIZACIÓN Y VALORACIÓN DE PRUEBAS


CONSTRUCCIONES
Que CONSTRUCCIONES por su parte presento la siguiente prueba:
VI-C-i. Individualización de la prueba
1) Prueba Testifical
a) Se adjunta el interrogatorio realizado al Sr. Darío Muñoz
Flores con Cédula de Identidad No. 8732753 Tarija,
Supervisor de la Empresa. En el cual establece que en el
transcurso del desarrollo del proyecto hubo modificaciones
al proyecto inicial, dando como resultado un volumen
inicial menor al acordado en el Contrato.
2) Prueba Documental
b) Se adjunta prueba idónea de los planos del proyecto inicial
entregados a la parte Demandante, mismos documentos que
resultan concordantes con el Testimonio proporcionado del
Supervisor de la Empresa dando como resultado la
verificación en la modificación del proyecto realizada por
el Demandante.
c) Se adjunta a la presente demanda prueba idónea de los
documentados presentados por Demandante en el
transcurso de la realización del proyecto, siendo que estos
no son los documentos establecidos en el Contrato como ser
Partes de Voladura o Planillas de Cómputo, siendo simples
proyecciones.
3) Prueba Confesoria
d) Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión
judicial al Sr. Carlos Antunez Chávez par aclarecer el hecho
ocurrido con relación a la Acta de Entendimiento celebrado
entre las partes para realizar las Certificaciones y
determinar el volumen de voladura ejecutado, Acta que
habría sido destruida de manera dolosa para no reconocer
los datos de relevancia en el proyecto.
4) Prueba Pericial
e) Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un
Dictamen Pericial en cuanto al cálculo de volumen
explotado desde el inicio del proyecto hasta su conclusión.
Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar
un perito que cumpla con los requisitos de calificación de
manera externa. Peritaje que podrá demostrar la cantidad de
m3 cúbicos explotados para considerar el monto final a
pagar por la prestación contraída.

Evaluación y valoración de pruebas CONSTRUCCIONES


La declaración del Sr. Muñoz respecto a la variación en el proyecto de la obra resulta ser
de valor probatorio para el presente Tribunal, no existiendo ninguna tacha interpuesta por
la parte Demandante, por tanto queda comprobado que EXPLOSIVOS modificó el
proyecto inicial y no se habrían ejecutado las voladuras conforme a lo estipulado por
ambas partes. Se tiene presente que los planos adjuntados por CONSTRUCCIONES para
el inicio del proyecto son los mismos que se adjuntan en la demanda de EXPLOSIVOS,
dando como resultado prueba pertinente para establecer que se efectivamente se modificó
el proyecto inicial de manera unilateral por la parte DEMANDANTE.
Considerando que la presente controversia tiene como objeto la determinación de la
cantidad de dinero adeudada para cumplir con el pago de servicios contratados con el
Demandante.
Como último punto para valorar, quedando los puntos anteriores valorados en relación a
los documentos denominados Partes de Voladura, entendemos que son los documentos
necesarios para la resolución de la controversia en el pago de la prestación debida. Se
valora en primer lugar la confesión del Sr. Antunez con relación a una supuesta Acta de
Entendimiento celebrada entre el DEMANDADO y la Empresa, negando la existencia de
la misma por no haber participado en ella como correspondería en conjunto con todas las
partes interesadas, sin embargo dicha confesión resulta impertinente a la hora de probar
hechos, teniendo en cuenta que la parte DEMANDADA aceptó en la contestación a la
Demanda, la ejecución de voladuras quedando como tema pendiente el volumen exacto
de voladuras ejecutadas. La prueba pericial solicitada por ambas partes, que por razones
de falta de conocimientos técnicos del presente Tribunal, se estableció que sea elaborado
por el Colegio de Topógrafos de Tarija, estableciendo que el Peritaje no puede ser
considerado como prueba vinculante para este Tribunal Arbitral, siendo que solo puede
ser valorado por la sana crítica, a lo que este Tribunal resuelve de acuerdo al resultado del
Dictamen Pericial proporcionando el resultado de; Según los volúmenes calculados, con
los planos de la Planchada Timboy X110, resultado probado técnica y metodológicamente
mediante con los instrumentos suficientes y necesarios, existen una cantidad de 89.266
metros cúbicos volados y retirados de la planchada por la empresa contratada para
realizar dicho servicio. Que efectivamente se trabajaron los metros cúbicos señalados por
el DEMANDANTE, pero que de la totalidad de metros cúbicos volados, 10.000 metros
cúbicos no siguieron los parámetros acordados. Tomándose así en cuenta para este
tribunal que efectivamente se realizaron 79.266 metros cúbicos de voladura ejecutada.
VI-D) ALEGACIONES
1. Que producida la prueba por las partes, se fijó audiencia de alegatos y
conclusiones señalándose el día 26 de junio de 2016 a hrs.14:30 para
su desarrollo.
2. Que de Fs. 221-227 cursa el Acta de Audiencia de los alegatos
formulados por las partes, de 26 de junio de 2016, así como los alegatos
escritos que cursan respectivamente de Fs. 233-237, el presentado
EXPLOSIVOS y de Fs. 241-244 presentado por
CONSTRUCCIONES.
IV. CONSIDERANDO
VII-A-i. DE LA RESOLUCIÓN
7. Que el contrato suscrito en fecha 01 de septiembre de 2003 entre las
partes, define como objeto para su cumplimiento, la prestación de
servicios de perforación, carga y voladura por parte de EXPLSIVOS y
el pago por el Servicio a ser realizado por CONSTRUCCIONES.
Acordando de la misma forma los procedimientos de comprobación,
supervisión y validación de los montos suscritos en el marco de la
libertad contractual, establecido en el Art. 454 del Código Civil
Boliviano (CCB), tomando previsión especifica del escenario en el cuál
se haya trabajado una extensión superior a la inicialmente pactada,
habiendo ambas partes, acordado de forma libre y voluntaria estos
extremos en el marco de las facultades reconocidas en la normativa
civil vigente tanto para personas como jurídicamente reconocidas
como personas naturales propias y capaces de adquirir derechos y
contraer obligaciones.
8. Que en el marco tanto de las determinaciones contractuales alcanzadas
por las partes así como las determinaciones del CCB respecto al
cumplimiento de las obligaciones en sus Art 295, 302, 310 y siguientes,
se llevaron a cabo las prestaciones establecidas como objeto del
contrato con mira de dar cumplimiento efectivo a las respectivas partes
de la relación obligacional sinalagmática habida; desarrollándose por
parte del demandante las labores de servicios de perforación, carga y
voladura de tierra en la Planchada Timboy X110, quedando reflejados
los volúmenes de metros cúbico de tierra por volada en los Partes de
Voladura, HECHO COMPROBADO por este Tribunal Arbitral en
base a las pruebas ofrecidas y producidas por las partes en el marco del
presente proceso arbitral y por parte del Demandado se ha realizado un
pago efectivo y comprobado por el monto de USD 175.582,20 a razón
de los servicios y bienes provistos para el desarrollo del proyecto.
9. Al no haberse tomado en cuenta como pruebas idóneas y pertinentes
los Libros de Contabilidad presentados por la parte DEMANDADA,
siendo estas mismas insuficientes para conocer el agravio indicado por
la parte DEMANDADA, queda descartado que todas las acciones
realizadas por la parte DEMANDANTE incluyendo la Demanda, que
podrían haber ocasionado enormes perjuicios económicos y habrían
atentado también contra el prestigio empresarial del DEMANDADO.
10. Que en adición a los 69.143 metros cúbicos acordados en el contenido
del contrato, se realizaron trabajos de perforación, carga y voladura se
realizaron 10.118,30 metros cúbicos para la conclusión de la obra como
también estipula el contrato, hecho comprobado por este Tribunal en
base a la pruebas competentes, y los respectivos informes periciales
presentados por las partes, habiéndose materializado el cambio previsto
para dichas labores de acuerdo a las previsiones del contrato
previamente señalado, realizándose dichos trabajos en el marco del
lugar, tiempo y términos previstos por las partes en cumplimiento a los
Arts. 310, 311 y 312 del CCB, siendo la transformación material
producida por estos trabajos sobre el terreno en cuestión, un hecho
aceptado por ambas partes y por lo tanto no sujeto a controversia.
11. Que en el contenido del Contrato se determina un procedimiento
particular para la realización de los pagos a través de un procedimiento
previo de medición de metros cúbicos desarrollado de acuerdo a lo
estipulado en el contrato, determinación amparada por la extensión de
la libertad contractual comprendida en el Art. 454 del CCB, al no
trascender ninguno de los límites impuestos por dicha normativa.
Señalando que la parte Demandante afirma la existencia de un acuerdo
verbal arribado por las partes que debía ser necesario realizar para el
volado de 10.000 metros cúbicos adicionales, que serían necesarios
para terminar con el proyecto acordado, contrariamente a lo establecido
por el Demandado al no haberse cumplido con los procedimientos
estipulados por el Contrato. En virtud al reconocimiento por el
Demandante al no cumplir con estos procedimientos por las partes,
tomando en cuenta las disposiciones del Articulo 519 y 520 de la
normativa civil, afirmando la legalidad del contenido del contrato y al
no existir elementos suficientes que demuestren a este Tribunal la
existencia de dicho acuerdo posterior alcanzado por las partes, no se
reconoce la legalidad de este acto modificatorio y preserva el contenido
del contrato original como de terminación valida, es decir solamente se
reconoce la existencia del trabajo realizado y respaldado por la
documentación probatoria puesta en conocimiento de este tribunal que
corresponde a 79.266 metros cúbicos de voladura ejecutada
debidamente.
12. Que en virtud a las disposiciones contractuales arribadas por las partes
se prevé un procedimiento previo al pago por el trabajo realizado
siendo que mensualmente el Demandado debía presentar los
documentos denominados Partes de Voladura al Demandado para que
este pueda emitir las Certificaciones con los metros cúbicos volados y
35 días después realice el pago correspondiente, siendo que el
demandante afirma que este procedimiento fue fielmente seguido por
el mismo existiendo supervisión prevista por lo estipulado en el
contrato para la ejecución de 69.143 metros cúbicos inicialmente
pactados, presentan ante este tribunal prueba documental y testifical de
ello, argumento rebatido por la parte demandada que afirma un
incumplimiento parcial a este procedimiento, desconociendo la
cantidad exacta de metros cúbicos volados, el argumento esgrimido en
la presunta inexistencia de documentación apropiadamente autorizada
por la empresa CONSTRUCCIONES, al carecer dicha de las
formalidades pactadas por las partes siendo estas, documentación no
idónea para afirmar el argumento de la parte demandante. Toda vez que
la existencia y valides de esta documentación es un hecho
controvertido por las partes, el tribunal resuelve de la siguiente manera.
POR TANTO:
El Tribunal Arbitral, en uso de sus facultades que le otorga la Ley de
Conciliación y Arbitraje, de conformidad con los razonamientos que
quedan expresados por unanimidad decide:
6. Tomar en cuenta la validez de los Partes de Voladura realizados y
firmados por el Demandado, la Empresa y el Demandante
presentados a conocimiento de este Tribunal, siendo que los
mismos se adecuan a las formalidades especificadas en el contenido
del Contrato.
7. Reconocer la efectividad de los pagos realizados en efectivo por
parte del Demandado al Demandante por concepto de anticipo y
suministro de bienes y servicios en la suma de USD 175.582,20.
8. Declarar que se realizaron los 69.143 metros cúbicos por el precio
de USD 221.273,60 y la realización de 10.118,30 metros cúbicos,
a pagarse por metro cúbico el valor de USD 3.20.
9. Declarando PROBADA EN PARTE la demanda incoada por
EXPLSIVOS al tenerse demostrado que, por los trabajos
realizados, CONSTRUCCIONES deberá pagar USD 138.487 más
los impuestos solicitados.

El pago deberá hacerse por CONSTRUCCIONES a favor de


EXPLOSIVOS, en un plazo de 15 días computables a partir de la
ejecutoria del Laudo Arbitral.
El presente Laudo se encuentra fundado en los Arts. 103, 105 y 105
de la Ley N° 708 de Conciliación y Arbitraje, en las normas legales
citadas en el Laudo Arbitral, así como en normas pertinentes y
relativas a la materia y voluntad de las partes.

Regístrese y notifíquese y archívese


LAUDO ARBITRAL N° 73/2016
Proceso Arbitral seguido por:
EXPLOSIVOS BOLIVIANOS S.A. Sociedad comercial establecida mediante Escritura
de Constitución N° 285/1996 con matrícula N° 008916 de FUNDEMPRESA,
representada por el señor Enrique Gutiérrez Ramírez, Abogado Patrocinante mediante
Poder Especial y Suficiente N° 616/2009 de fecha 30 de abril de 2009, otorgado en la
ciudad de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 69 de 1ra Clase. Dr. Rodrigo Mallea
Subirana, en adelante “EXPLOSIVOS”.
Con:
CONSTRUCCIONES CASTILLO S.R.L. representado por la Dra. Andreas Partanos,
mediante Poder Especial y Suficiente N° 42/2007 de fecha 29 de mayo de 2007, otorgado
en la ciudad de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 41 de Para Clase. Dr. José Luis
Mallea Subirana, en adelante “CONSTRUCCIONES”.

TRIBUNAL ARBITRAL CONFORMADO POR:


DR. FERNANDO LANDA ESTRADA, boliviano, abogado, con cédula de identidad No.
5516566 SC, con domicilio en calle Avenida Monseñor No. 4532, Edificio Aquarius,
Piso 6, oficina 601, Santa Cruz de la Sierra - Bolivia.
DR. JOSÉ MARÍA NAVARRO ECOBAR, boliviano, abogado, con cédula de identidad
No. 7823762 SC, con domicilio en Equipetrol Norte, Edificio Forest, Piso 7, oficina 7A,
Santa Cruz de la Sierra - Bolivia.
DR. DIEGO VILELA ALCALÁ, boliviano, abogado, con cédula d identidad No. 7438687
Cbba, con domicilio en Edif. Cámara de Industria Comercio, Servicios y Turismo, Piso 9,
oficina 9003, Santa Cruz – Bolivia.
Sede del Arbitraje: Bolivia
VISTOS:
La demanda arbitral presentada por EXPLOSIVOS en fecha 01 de marzo de 2016,
cursante de Fs. 42 a 66 de obrados, la contestación a la demanda y reconvención
presentada por CONSTRUCCIONES en fecha 15 de marzo de 2016, cursante de Fs. 66 a
72 de obrados, y todos los antecedentes que cursan en el expediente y que se tiene
presente:
I.CONSIDERANDO:
A) Constitución del Tribunal Arbitral
Las partes aceptaron regirse por las normas establecidas la Ley N° 708, designándose
como Árbitros, el demandante al Dr. Fernando Landa Estrada, la parte demandada al Dr.
José María Navarro Escobar y entre ambos Árbitros eligieron como tercer Árbitro al Dr.
Diego Vilela Alcalá, y como Secretario del Tribunal al abogado Daniel Abuday Aguirre,
designaciones que fueron aceptadas por ambas partes. El Acta de Instalación del Tribunal
Arbitral se evidencia en Fs. 79. El Tribunal nombró Presidente del mismo al Dr. Diego
Vilela Alcalá, mediante Auto Interlocutorio N° 031/2016 de 13 de septiembre de 2016.
Por todas las consideraciones antes expuestas, se destacan la voluntad inequívoca de las
partes de someter la solución de sus controversias a la decisión de los árbitros que
conforma el Tribunal Arbitral, dando plena competencia a dicho Tribunal para la emisión
del Laudo definitivo.
B) Plazo para dictar el Laudo
De conformidad con el Art. 104 de la Ley N° 708, el plazo para la emisión del Laudo
Arbitral será de treinta (30) días calendario computable desde el último actuado procesal,
(última audiencia de exposición de alegatos a Fs. 35), concurriendo una suspensión de
plazos, una prórroga dispuesta por los árbitros y otra similar por acuerdo de partes, tal
como consta en el expediente. De esta forma se ha establecido de los datos del proceso,
por lo que el presente Laudo se emite dentro de plazo legal.
C) Arbitraje en Derecho
El arbitraje supone la existencia previa de una controversia – prevista o no en cualquier
instrumento idóneo al efecto, así como la certidumbre de que la solución provendrá de un
tercero o tribunal y cuyo pronunciamiento no podrá ser impugnado sino a través de la vía
franqueada por su normativa, este caso la ley N° 708. Se trata de un verdadero contrato
surgido de la autonomía de la voluntad de las partes, de cumplimiento obligatorio.
Conforme a lo dispuesto en el Art. 40 numeral IV de la Ley N° 708, siempre que las partes
no acuerden lo contrario corresponde a este Tribunal emitir Laudos Arbitrales de Derecho,
en cuyo marco los árbitros resolverán conforme a las reglas de Derecho.
Bajo el imperio del Arbitraje de Derecho, es necesario advertir que este Tribunal se ha
sometido a las reglas que las leyes prescriben, según la naturaleza del proceso, tanto
durante la tramitación como en el pronunciamiento del Laudo final, haciendo presente que
esto no significa una ciega y estricta a tales reglas, sino que las normas jurídicas deben ser
aplicadas desde la óptica del realismo jurídico, un punto medio entre la letra muerta de la
norma y los mínimos de equidad que deben primar en fallo.
II.CONSIDERANDO:
A) Demanda de EXPLOSIVOS
Que la demanda arbitral presentada el 01 de marzo de 2016 por EXPLOSIVOS señala y
arguye los siguientes aspectos:
9. En fecha 17 de septiembre de 2003, inició los trabajos de perforación, carga y
voladura de roca de acuerdo a los planos generales de la obra proporcionados por
el DEMNDADO.
10. Durante el desarrollo del trabajo, las medidas que se tomaron en los metros
cúbicos se debían volar (las”Mediciones”), fueron realizadas por los topógrafos
del DEMNDANTE y del DEMANDADO, mismas contaron con la intervención
del Supervisor del DEMANDADO, el supervisor de la Empresa y el supervisor
del DEMANDANTE, tal como consta en la lista de precios y volúmenes
realizados (los “Partes de Voladura” o “Planillas de Cómputo”.
11. Las mediciones arrojan un volumen mayor al Volumen Inicial, lo que derivó en
la negativa del DEMANDADO de pagar, argumentando que la Empresa no les
pagaría por dicho volumen.
12. El DEMANDANTE, se comprometió en un acuerdo verbal a la realización de
entre 8.000 y 10.000 metros cúbicos adicionales, para concluir con la planchada
Timboy X110. El mencionado trabajo culminó en fecha 19 de noviembre de 2003
con la obtención de 10.000 metros cúbicos, mismos que no se encontraban sujetos
a las especificaciones de las Mediciones.
13. La negativa de pago se realizad en condiciones subjetivas, desconociendo la
situación fáctica de que la cantidad de roca volada (“Volumen de Voladuras”) es
mayor al inicialmente pronosticado, situación prevista dentro de los alcances del
Contrato.
14. El DEMANDANTE trató varias veces de solucionar esta situación. A tal efecto
envió un mensaje de correo electrónico al señor Luis Antúnez, Gerente Legal de
la Empresa, a fin de que éste oponga sus buenos oficios respecto a la deuda que
tiene el DEMANDADO, En razón del mismo la Empresa solicitó al
DEMANDADO, regularice el cumplimiento del Contrato.
15. El DEMANDADO persiste en su negativa de cumplir sus obligaciones
contractuales, en lo referente al pago del Servicio, por un monto de USD
378.069,60. El mencionado monto no incluye los intereses moratorios que
también son demandados y que engloba, los volúmenes realizados, tanto el inicial
como los volúmenes adicionales, el acuerdo complementario y los impuestos
correspondientes.
16. Por lo tanto pide al Tribunal Arbitral:
b. Disponga el pago de las sumas adeudadas por el
DEMANDADO, mismas que se detallan a continuación:
- USD 221.273,60 correspondientes al monto especificado en
el contrato por el volumen inicial.
- USD 64.378,56 correspondientes a 20.118,30 metros
cúbicos adicionales.
- USD 60.417,44 correspondientes a los impuestos de ley
IVA e IT (16%).
V. CONSIDERANDO:
III-A) Contestación y Reconvención CONSTRUCCIONES
Corrida en traslado la demanda, se procedió a notificar a
CONSTRUCCIONES el 07 de marzo de 2016. El demandado se apersonó
el 15 de marzo de 2016 mediante memorial de Fs. 60 – 63, legalmente
representado por la Dra. Andreas Partanos, mediante Poder Especial y
Suficiente N° 42/2007 de fecha 29 de mayo de 2007, otorgado en la ciudad
de La Paz ante Notario de Fe Pública N° 41 de Para Clase. Dr. José Luis
Mallea Subirana.
CONTRUCCIONES contesta la demanda en los siguientes términos y
reconviene señalando lo siguiente:
19. Acepta la existencia del Contrato, el cual incluye una cláusula arbitral.
Así mismo afirma que los pagos debían realizarse treinta y cinco días
después de las Certificaciones, así como la ejecución de las voladuras,
pero no en los volúmenes que pretende el DEMANDANTE. Niega la
pretensión del actor al exigir el pago de US 378.069,60 por no
corresponder en derecho y rehusar dar cumplimiento a todas las
cláusulas del Contrato. El precio a facturar es una suma
APROXIMADA, que se estableció en función al Volumen de Voladura
a ejecutar, a un promedio de USD 3.20, el metro cúbico.
20. Las Certificaciones debían realizarse de manera mensual, siendo este
documento requisito para el pago.
21. Se niegan los Volúmenes de Voladura que pretende el
DEMANDANTE como supuestamente ejecutados.
22. El personal del DEMANDANTE no pudo ejecutar las voladuras
conforme al diseño del proyecto por la resistencia de las rocas y el
riesgo. Por este motivo el proyecto de la obra fue modificado en su
trazo inicial, provocando que el acceso se realice por otro lado, donde
había menos roca que volar.
23. Se ha elevado la pendiente del camino, y el DEMANDANTE ha
perforado y volado cuatro metros menos que lo previsto en el proyecto
inicial.
24. Nunca se hicieron las Mediciones, por lo tanto no existen Partes de
Voladura o Planillas de Cómputo, peor aún Certificaciones.
25. Los documentos adjuntados por el DEMANDANTE, son simples
proyecciones, suscritas por los encargados del proyecto antes de
ejecutarse la obra. Algunas de estas proyecciones se no ejecutaron.
26. Los documentos relacionados en la demanda no son Partes de Voladura
o Planillas de Cómputo, peor Certificaciones. En consecuencia no se
encuentran contemplados en el Contrato como un documento
vinculante entre partes. Los únicos documentos reconocidos por el
Contrato son: Los Partes de Voladura o Planillas de Cómputo, donde
se determine con exactitud el Volumen de Voladura ejecutad, y el otro
documento son las Certificaciones que debían hacerse mensualmente,
y es el único documento válido para exigir el pago por el servicio.
27. No se realizaron las Mediciones durante la ejecución de la obra hasta
su conclusión para determinar los volúmenes exactos de Voladura
ejecutados por el DEMANDANTE.
28. No existieron acuerdos verbales para la ejecución de trabajos
adicionales de voladura.
29. La pretensión del DEMANDANTE es irracional e ilegítima ya que es
un cobro por Volúmenes de Voladura no ejecutados y pagos en
demasía por los mismos.
30. Se ha firmado un acta de entendimiento junto a personeros de la
Empresa para realizar las Certificaciones y determinar de manera
exacta los volúmenes de Voladura ejecutados. El trabajo de
entendimiento referido fue abandonado de manera unilateral por el
DEMANDANTE y el acta fue destruido maliciosamente por el señor
Antonio Antunez Chávez, para no dejar evidencias.
31. Las obras nunca fueron ejecutadas en la forma como señala el
DEMANDANTE y pueden ser verificadas en la realidad.
32. No existen las obras ejecutadas, así como no existe obligación alguna
del DEMANDADO de pagar al DEMANDANTE mientras no existan
Certificaciones.
33. Las acciones de hecho ejecutadas así como la presente demanda, están
ocasionando enormes perjuicios económicos y en el prestigio
empresarial del DEMANDADO.
34. No existe cumplimiento de la cláusula quinta del Contrato, que
obligaba a las partes a llevar los siguientes documentos: Planillas de
Cómputos y/o Partes de diarios y Certificaciones.
35. El DEMADANTE, no reconoce los anticipos pagados en efectivo y
suministro de bienes y servicios, que alcanza la suma total de USD
175.582,20.
36. Por lo tanto el DEMANDADO pide al Tribunal dicte el Laudo
declarando:
d) Inexistentes las pretensiones del DEMANDANTE.
e) Se establezca de manera definitiva el Volumen de Voladura
ejecutada.
f) Se reconozca los pagos en efectivo por concepto de anticipo y
suministro de bienes y servicios en la suma total de USD
175.582,20. En caso de haberse pagado en demasía indebidamente,
determinen la restitución de lo pagado indebidamente.
VI. CONSIDERANDO:
IV-A) Contestación y ampliación a la reconvención formulada por
CONSTRUCCIONES
Corrida en traslado la reconvención de CONSTRUCIONES el 19 de marzo
de 2016, EXPLOSIVOS responde mediante memorial de 29 de marzo de
2016, ratificando y ampliando su demanda en base a los siguientes
extremos:
8. La cláusula cuarta del Contrato, mismo que es aceptado en la
contestación a la demanda y que dispone que el monto total de la
contraprestación que debe pagar el DEMANDADO, por los servicios
prestados por el DEMANDANTE, asciende a la suma de US
221.273,60.
9. La suma de USD 221.273,60 ha sido establecida para la realización de
un Volumen Inicial aproximado, de lo que se interpreta que el término
aproximado se usa en relación al volumen y no al precio pactado, Tan
evidente es nuestra afirmación que el mismo contrato dispone la
afirmación que el mismo contrato dispone que la realización de
volúmenes superiores al Volumen Inicial dispuesto en el Contrato se
factura a un precio de USD 3.20 (tres 20/100 dólares americanos).
10. El precio establecido en el Contrato no contempla impuestos.
Textualmente, se dispone que se debe aumentar el monto
correspondiente al Impuesto al Valor Agregado y al Impuesto a las
Transacciones.
11. A la fecha las Certificaciones no existen por la negativa injustificada
de DEMANDADO de reconocer los Volúmenes de Voladura
efectivamente realizados y por la insistencia en negar la existencia de
los Partes de Voladura que se adjuntaron.
12. Los Partes de Voladura, reflejan un volumen 89.266,3 metros cúbicos
realizados por el DEMANDANTE en cumplimiento del Contrato. Esto
significa que el DEMANDANTE realizó un total de 20.118,30 metros
cúbicos por encima del Volumen Inicial. Dado que estos volúmenes se
encuentran reflejados en los Partes de Voladura y al ser estos los únicos
instrumentos válidos para realizar Certificaciones, resulta ineludible la
obligación de pagar tales.
13. El DEMANDANTE ha realizado 10.000 metros cúbicos adicionales,
los mismos que no fueron computados siguiendo los procedimientos
establecidos en el Contrato.
14. El DDEMANDANTE amplía su demanda y solicita al Tribunal
Arbitral que luego del procedimiento a seguir, se pronuncie
disponiendo:
e) La validez de los Partes de Voladura realizados y firmados por el
DEMANDADO, la Empresa y el DEMANDANTE, como únicos
instrumentos de medición aceptados contractualmente.
f) La certificación de los volúmenes realizados por el
DEMANDANTE, en cumplimiento del Contrato.
g) El pago del Volumen Inicial, el volumen excedente reflejado en
los Partes de Voladura y el volumen excedente realizados en
condiciones de acuerdo verbal.
h) Declarar válida la obligación del DEMANDADO de pagar los
montos correspondientes a IVA e IT en sujeción a la cláusula
cuarta del contrato.
VII. CONSIDERANDO
V-A) Fijación de puntos de hecho a probar
Que el término probatorio se abrió por Laudo Interlocutorio N° 04/2016 de
25 de abril de 2016, cursante a fojas 131-135, en el que se fijaron los puntos
de hecho a probar, tanto para el demandante como para el demandado, en
los términos siguientes:
V-A-i. Puntos de Hecho a Probar por el Demandante
g. Que las Mediciones fueron tomadas por los topógrafos y
supervisores de ambos incluyendo al supervisor de la Empresa
contando dichos datos en la lista de precios y los “Partes de
Voladura”.
h. Deberá probar que los Partes de Voladura se realizaron
mensualmente y eran presentados al Demandado en su
momento para proceder con la emisión de Certificaciones.
i. Que se realizó algún tipo de acuerdo oral entre las partes que
establezca que debían ejecutarse trabajos adicionales.
j. Que efectivamente el Demandante enviaba correos electrónicos
a la Empresa para impulsar al Demandado en el pago de sus
obligaciones y verificar como dirigía esta operación hacia el
Demandado.
k. Que los Partes de Voladura efectivamente demuestren que se
realizó el trabajo en un volumen de 69.143 metros cúbicos
como volumen inicial, 20.118,3 metros cúbicos adicionales,
dentro los cuales también deberá probar que 10.000 metros
cúbicos fueron realizados mediante un acuerdo verbal.
l. Deberá probar la cantidad de metros cúbicos volados en la
planchada, según las estipulaciones acordadas en el contrato de
Prestación de Servicios, desde el inicio del proyecto hasta su
conclusión.
VI-A-i. Punto de hecho a probar por el Demandado
e. Que por la modificación al proyecto inicial, debido a la
resistencia de las rocas y el riesgo que se podría generar, se
modificó el trabajo dando como resultado menos metros
cúbicos que bolar.
f. Que existía una Acta de Entendimiento pactada entre el
Demandante y la Empresa que excluía al Jefe de Obra de la
parte Demandada, documento que se utilizaría para emitir las
Certificaciones. Que dicho trabajo dejo de realizarse por simple
voluntad del Demandante y posteriormente el Sr. Carlos
Antunez Chávez destruyó la Acta para no dejar evidencia.
g. El Demandado deberá probar que efectivamente la parte
Demandante incumplió la cláusula quinta del contrato, al no
presentar los documentos vinculantes en el contrato para la
emisión de Certificaciones, debiendo ser únicamente los Partes
de Voladura y Planillas de Cómputo presentados.
h. El Demandado indica que no se superó el volumen de
voladuras inicial, siendo en realidad la cantidad de volumen
explotado de 69.139m3, cuatro m3 menos que el volumen
inicial, debiéndose probar lo declarado.

VI-B) INDIVIDUALIZACIÓN Y VALORACIÓN DE PRUEBAS


EXPLOSIVOS
Que en vigencia del término probatorio, EXPLOSIVOS ratifica sus
pruebas pre constituidas presentadas en la demanda:
VI-B-i. Individualización de la prueba
5) Prueba Testifical
i) Se ofrece el interrogatorio realizado a Nicolás Cossio
Eterovic, con Cédula de Identidad No. 7832687 La Paz,
encargado del puesto de Jefe de Obra de la empresa
Explosivos Bolivia S.A., mediante el cual alega haber
sostenido un arreglo verbal con Jorge López Callisperis,
supervisor de CONSTRUCCIONES, en el que establece se
realizarán entre 8.000 a 10.000 metros cúbicos para
culminar el trabajo realizado en la planchada Timboy X110.
6) Prueba Documental
j) Originales de los informes realizados por los topógrafos y
supervisores de las Mediciones firmados por la parte
DEMANDANTE, DEMANDADA y la Empresa.
k) Originales de los documentos denominados “Partes de
Voladura “que cumplen con el cronograma mensual
acordado entre el Supervisor de nuestra empresa y el
Supervisor de la parte Demandada, documentos idóneos y
pertinentes con la pretensión de nuestra demanda, al ser
necesarios para proceder al pago de los trabajos realizados.
Los documentos adjuntos contienen información detallada
de la cantidad de metros cúbicos volados del volumen
inicial y volumen adicional hasta la culminación del
proyecto.
l) También son adjuntados los planos entregados por la parte
Demandada a Nicolás Cossio Eterovic para el inicio del
proyecto en la fecha indicada, mismos documentos que sin
los cuales no habría sido posible iniciar ningún tipo de
trabajo en la Planchada, siendo así una prueba conducente
con la declaración de nuestro Testigo.
m) Se adjunta extractos de los correos electrónicos enviados de
la dirección de correo electrónico explobolivia@bol.com a
la dirección de correo electrónico luanchaco@gmail.pet.bo
correspondiente al Sr. Luis Antunez, Gerente Legal de la
Empresa, siendo una prueba idónea para corroborar la
intención de cobrar los servicios prestados una vez
concluidos los Partes de Volado.
7) Prueba Confesoria
n) Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión
judicial al Supervisor de la empresa Demandada, el Sr.
Jorge López Callisperis con Cédula de Identidad No.
3246896 Santa Cruz, para realizar un interrogatorio sobre
los Partes de Voladura entregados de manera mensual y
sobre los motivos para rehusarse a recibirlos, motivo por el
cual no se procedió a emitir las Certificaciones de manera
conjunta entre las partes.
o) Se adjunta Confesión realizada por el Sr. Darío Muñoz
Flores con Cédula de Identidad No. 87327523 Tarija,
Supervisor de la Empresa, la cual indica que efectivamente
se tomaron las Mediciones en conjunto con la parte
Demandada y la empresa.
8) Prueba Pericial
p) Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un
Dictamen Pericial en cuanto al cálculo de volumen
explotado desde el inicio del proyecto hasta su conclusión.
Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar
un perito que cumpla con los requisitos de calificación de
manera externa. Peritaje que podrá demostrar la cantidad de
m3 cúbicos explotados para considerar el monto final a
pagar por la prestación contraída.

VI-B-ii. Valoración de la prueba EXPLOSIVOS


Tomando en cuenta que el inicio de la controversia se suscita en base al incumplimiento
del Contrato por las partes en los objetos del mismo, la admisibilidad del Contrato resulta
de carácter pertinente para llegar a la verdad de los hechos, el contrato celebrado da inicio
a la controversia arbitral fijando puntos clave para evaluación de las pruebas que se
generan a partir de la relación contractual, siendo así que no existen opiniones
contradictorias del contrato celebrado entre las partes, es tomado en cuenta como prueba
idónea para el desarrollo del presente proceso.
Asimismo se valora la confesión vertida por el Sr. Darío Muñoz, Supervisor de
construcción de la Empresa, para el desarrollo del presente proceso, es necesario, se tome
en cuenta que son denominadas “Mediciones” a los informes de metros cúbicos por volar
antes del inicio de proyectos. Siendo que el Sr. Muñoz no resulta ser de la parte
Demandante o Demandada, se puede calificar la confesión vertida como un argumento
imparcial sobre la efectiva toma de “Mediciones” resultando además ser una prueba
vinculante con los documentos adjuntos de medidas tomadas previamente al inicio del
proyecto que además comprueba la verificación de todas las partes interesadas.
Los documentos llamados “Partes de Voladura” que contienen los metros cúbicos volados
por el Demandante, son los documentos necesarios para que la parte Demandada pueda
emitir las “Certificaciones”, denominado así el documento privado que da fe de los
volúmenes realizados, a partir de la emisión de dichas Certificaciones tenían un plazo para
pagar de 35 días, desde la recepción de las Certificaciones por parte del Demandante.
Dentro de la valoración de la prueba, se pasa a considerar la confesión realizada por el Sr.
López que admite haber recibido los Partes de Voladura de manera mensual, pero que no
eran de la manera acordada entre las partes y no se procedió con la emisión de
Certificaciones. En la búsqueda de la prueba cuyo objeto en este caso es una cosa o
documento literal que contiene informes de los metros cúbicos volados en la planchada
Timboy X110, los Partes de Voladura son aceptados por este Tribunal debido a la
confesión emitida por la Parte Demandada de existir voladuras ejecutadas, sin embargo
quedan sujetas a comprobación pericial para establecer el volumen de voladuras
ejecutadas durante la obra.
Se admite como prueba fehaciente los correos electrónicos enviados por el Demandante a
la Empresa, dichos documentos electrónicos establecían la falta de cumplimientos de pago
por el Demandado, siendo dirigidos a la Empresa y este pueda involucrarse en el
cumplimiento del pago hablando con el Demandado.
Se admite el Testimonio del Sr. Cossio, el cual indica que efectivamente hubo un arreglo
verbal con el Sr. López por lo que se debía realizar de 8.000 a 10.000 metros cúbicos si
eran necesarios para concluir con el trabajo en la planchada. Sin embargo, la confesión
del Sr. Cossio también reconoce que para la ejecución de estos 10.000 metros cúbicos
ejecutados no se habrían realizado los procedimientos acordados en el contrato, por lo que
para este Tribunal los Partes de Voladura realizados a partir del arreglo verbal resultan ser
impertinentes y no demuestran los hechos que pretenden en la cuestión litigiosa.

VI-C) INDIVIDUALIZACIÓN Y VALORACIÓN DE PRUEBAS


CONSTRUCCIONES
Que CONSTRUCCIONES por su parte presento la siguiente prueba:
VI-C-i. Individualización de la prueba
5) Prueba Testifical
f) Se adjunta el interrogatorio realizado al Sr. Darío Muñoz
Flores con Cédula de Identidad No. 8732753 Tarija,
Supervisor de la Empresa. En el cual establece que en el
transcurso del desarrollo del proyecto hubo modificaciones
al proyecto inicial, dando como resultado un volumen
inicial menor al acordado en el Contrato.
6) Prueba Documental
g) Se adjunta prueba idónea de los planos del proyecto inicial
entregados a la parte Demandante, mismos documentos que
resultan concordantes con el Testimonio proporcionado del
Supervisor de la Empresa dando como resultado la
verificación en la modificación del proyecto realizada por
el Demandante.
h) Se adjunta a la presente demanda prueba idónea de los
documentados presentados por Demandante en el
transcurso de la realización del proyecto, siendo que estos
no son los documentos establecidos en el Contrato como ser
Partes de Voladura o Planillas de Cómputo, siendo simples
proyecciones.
7) Prueba Confesoria
i) Se solicita al Tribunal Arbitral pueda llamar a confesión
judicial al Sr. Carlos Antunez Chávez par aclarecer el hecho
ocurrido con relación a la Acta de Entendimiento celebrado
entre las partes para realizar las Certificaciones y
determinar el volumen de voladura ejecutado, Acta que
habría sido destruida de manera dolosa para no reconocer
los datos de relevancia en el proyecto.
8) Prueba Pericial
j) Se solicita al Tribunal Arbitral disponga de realizar un
Dictamen Pericial en cuanto al cálculo de volumen
explotado desde el inicio del proyecto hasta su conclusión.
Debido a la tecnicidad del peritaje, se solicita poder buscar
un perito que cumpla con los requisitos de calificación de
manera externa. Peritaje que podrá demostrar la cantidad de
m3 cúbicos explotados para considerar el monto final a
pagar por la prestación contraída.

Evaluación y valoración de pruebas CONSTRUCCIONES


La declaración del Sr. Muñoz respecto a la variación en el proyecto de la obra resulta ser
de valor probatorio para el presente Tribunal, no existiendo ninguna tacha interpuesta por
la parte Demandante, por tanto queda comprobado que EXPLOSIVOS modificó el
proyecto inicial y no se habrían ejecutado las voladuras conforme a lo estipulado por
ambas partes. Se tiene presente que los planos adjuntados por CONSTRUCCIONES para
el inicio del proyecto son los mismos que se adjuntan en la demanda de EXPLOSIVOS,
dando como resultado prueba pertinente para establecer que se efectivamente se modificó
el proyecto inicial de manera unilateral por la parte DEMANDANTE.
Considerando que la presente controversia tiene como objeto la determinación de la
cantidad de dinero adeudada para cumplir con el pago de servicios contratados con el
Demandante.
Como último punto para valorar, quedando los puntos anteriores valorados en relación a
los documentos denominados Partes de Voladura, entendemos que son los documentos
necesarios para la resolución de la controversia en el pago de la prestación debida. Se
valora en primer lugar la confesión del Sr. Antunez con relación a una supuesta Acta de
Entendimiento celebrada entre el DEMANDADO y la Empresa, negando la existencia de
la misma por no haber participado en ella como correspondería en conjunto con todas las
partes interesadas, sin embargo dicha confesión resulta impertinente a la hora de probar
hechos, teniendo en cuenta que la parte DEMANDADA aceptó en la contestación a la
Demanda, la ejecución de voladuras quedando como tema pendiente el volumen exacto
de voladuras ejecutadas. La prueba pericial solicitada por ambas partes, que por razones
de falta de conocimientos técnicos del presente Tribunal, se estableció que sea elaborado
por el Colegio de Topógrafos de Tarija, estableciendo que el Peritaje no puede ser
considerado como prueba vinculante para este Tribunal Arbitral, siendo que solo puede
ser valorado por la sana crítica, a lo que este Tribunal resuelve de acuerdo al resultado del
Dictamen Pericial proporcionando el resultado de; Según los volúmenes calculados, con
los planos de la Planchada Timboy X110, resultado probado técnica y metodológicamente
mediante con los instrumentos suficientes y necesarios, existen una cantidad de 89.266
metros cúbicos volados y retirados de la planchada por la empresa contratada para
realizar dicho servicio. Que efectivamente se trabajaron los metros cúbicos señalados por
el DEMANDANTE, pero que de la totalidad de metros cúbicos volados, 10.000 metros
cúbicos no siguieron los parámetros acordados. Tomándose así en cuenta para este
tribunal que efectivamente se realizaron 79.266 metros cúbicos de voladura ejecutada.

VI-D) ALEGACIONES
3. Que producida la prueba por las partes, se fijó audiencia de alegatos y
conclusiones señalándose el día 26 de junio de 2016 a hrs.14:30 para
su desarrollo.
4. Que de Fs. 221-227 cursa el Acta de Audiencia de los alegatos
formulados por las partes, de 26 de junio de 2016, así como los alegatos
escritos que cursan respectivamente de Fs. 233-237, el presentado
EXPLOSIVOS y de Fs. 241-244 presentado por
CONSTRUCCIONES.
VIII. CONSIDERANDO
VII-A-i. DE LA RESOLUCIÓN
13. Que el contrato suscrito en fecha 01 de septiembre de 2003 entre las
partes, define como objeto para su cumplimiento, la prestación de
servicios de perforación, carga y voladura por parte de EXPLSIVOS y
el pago por el Servicio a ser realizado por CONSTRUCCIONES.
Acordando de la misma forma los procedimientos de comprobación,
supervisión y validación de los montos suscritos en el marco de la
libertad contractual, establecido en el Art. 454 del Código Civil
Boliviano (CCB), tomando previsión especifica del escenario en el cuál
se haya trabajado una extensión superior a la inicialmente pactada,
habiendo ambas partes, acordado de forma libre y voluntaria estos
extremos en el marco de las facultades reconocidas en la normativa
civil vigente tanto para personas como jurídicamente reconocidas
como personas naturales propias y capaces de adquirir derechos y
contraer obligaciones.
14. Que en el marco tanto de las determinaciones contractuales alcanzadas
por las partes así como las determinaciones del CCB respecto al
cumplimiento de las obligaciones en sus Art 295, 302, 310 y siguientes,
se llevaron a cabo las prestaciones establecidas como objeto del
contrato con mira de dar cumplimiento efectivo a las respectivas partes
de la relación obligacional sinalagmática habida; desarrollándose por
parte del demandante las labores de servicios de perforación, carga y
voladura de tierra en la Planchada Timboy X110, quedando reflejados
los volúmenes de metros cúbico de tierra por volada en los Partes de
Voladura, HECHO COMPROBADO por este Tribunal Arbitral en
base a las pruebas ofrecidas y producidas por las partes en el marco del
presente proceso arbitral y por parte del Demandado se ha realizado un
pago efectivo y comprobado por el monto de USD 175.582,20 a razón
de los servicios y bienes provistos para el desarrollo del proyecto.
15. Al no haberse tomado en cuenta como pruebas idóneas y pertinentes
los Libros de Contabilidad presentados por la parte DEMANDADA,
siendo estas mismas insuficientes para conocer el agravio indicado por
la parte DEMANDADA, queda descartado que todas las acciones
realizadas por la parte DEMANDANTE incluyendo la Demanda, que
podrían haber ocasionado enormes perjuicios económicos y habrían
atentado también contra el prestigio empresarial del DEMANDADO.
16. Que en adición a los 69.143 metros cúbicos acordados en el contenido
del contrato, se realizaron trabajos de perforación, carga y voladura se
realizaron 10.118,30 metros cúbicos para la conclusión de la obra como
también estipula el contrato, hecho comprobado por este Tribunal en
base a la pruebas competentes, y los respectivos informes periciales
presentados por las partes, habiéndose materializado el cambio previsto
para dichas labores de acuerdo a las previsiones del contrato
previamente señalado, realizándose dichos trabajos en el marco del
lugar, tiempo y términos previstos por las partes en cumplimiento a los
Arts. 310, 311 y 312 del CCB, siendo la transformación material
producida por estos trabajos sobre el terreno en cuestión, un hecho
aceptado por ambas partes y por lo tanto no sujeto a controversia.
17. Que en el contenido del Contrato se determina un procedimiento
particular para la realización de los pagos a través de un procedimiento
previo de medición de metros cúbicos desarrollado de acuerdo a lo
estipulado en el contrato, determinación amparada por la extensión de
la libertad contractual comprendida en el Art. 454 del CCB, al no
trascender ninguno de los límites impuestos por dicha normativa.
Señalando que la parte Demandante afirma la existencia de un acuerdo
verbal arribado por las partes que debía ser necesario realizar para el
volado de 10.000 metros cúbicos adicionales, que serían necesarios
para terminar con el proyecto acordado, contrariamente a lo establecido
por el Demandado al no haberse cumplido con los procedimientos
estipulados por el Contrato. En virtud al reconocimiento por el
Demandante al no cumplir con estos procedimientos por las partes,
tomando en cuenta las disposiciones del Articulo 519 y 520 de la
normativa civil, afirmando la legalidad del contenido del contrato y al
no existir elementos suficientes que demuestren a este Tribunal la
existencia de dicho acuerdo posterior alcanzado por las partes, no se
reconoce la legalidad de este acto modificatorio y preserva el contenido
del contrato original como de terminación valida, es decir solamente se
reconoce la existencia del trabajo realizado y respaldado por la
documentación probatoria puesta en conocimiento de este tribunal que
corresponde a 79.266 metros cúbicos de voladura ejecutada
debidamente.
18. Que en virtud a las disposiciones contractuales arribadas por las partes
se prevé un procedimiento previo al pago por el trabajo realizado
siendo que mensualmente el Demandado debía presentar los
documentos denominados Partes de Voladura al Demandado para que
este pueda emitir las Certificaciones con los metros cúbicos volados y
35 días después realice el pago correspondiente, siendo que el
demandante afirma que este procedimiento fue fielmente seguido por
el mismo existiendo supervisión prevista por lo estipulado en el
contrato para la ejecución de 69.143 metros cúbicos inicialmente
pactados, presentan ante este tribunal prueba documental y testifical de
ello, argumento rebatido por la parte demandada que afirma un
incumplimiento parcial a este procedimiento, desconociendo la
cantidad exacta de metros cúbicos volados, el argumento esgrimido en
la presunta inexistencia de documentación apropiadamente autorizada
por la empresa CONSTRUCCIONES, al carecer dicha de las
formalidades pactadas por las partes siendo estas, documentación no
idónea para afirmar el argumento de la parte demandante. Toda vez que
la existencia y valides de esta documentación es un hecho
controvertido por las partes, el tribunal resuelve de la siguiente manera.
POR TANTO:
El Tribunal Arbitral, en uso de sus facultades que le otorga la Ley de
Conciliación y Arbitraje, de conformidad con los razonamientos que
quedan expresados por unanimidad decide:
10. Tomar en cuenta la validez de los Partes de Voladura realizados y
firmados por el Demandado, la Empresa y el Demandante
presentados a conocimiento de este Tribunal, siendo que los
mismos se adecuan a las formalidades especificadas en el contenido
del Contrato.
11. Reconocer la efectividad de los pagos realizados en efectivo por
parte del Demandado al Demandante por concepto de anticipo y
suministro de bienes y servicios en la suma de USD 175.582,20.
12. Declarar que se realizaron los 69.143 metros cúbicos por el precio
de USD 221.273,60 y la realización de 10.118,30 metros cúbicos,
a pagarse por metro cúbico el valor de USD 3.20.
13. Declarando PROBADA EN PARTE la demanda incoada por
EXPLSIVOS al tenerse demostrado que, por los trabajos
realizados, CONSTRUCCIONES deberá pagar USD 138.487 más
los impuestos solicitados.

El pago deberá hacerse por CONSTRUCCIONES a favor de


EXPLOSIVOS, en un plazo de 15 días computables a partir de la
ejecutoria del Laudo Arbitral.
El presente Laudo se encuentra fundado en los Arts. 103, 105 y 105
de la Ley N° 708 de Conciliación y Arbitraje, en las normas legales
citadas en el Laudo Arbitral, así como en normas pertinentes y
relativas a la materia y voluntad de las partes.

Regístrese y notifíquese y archívese


EXAMEN DE GRADO N° 1084
DE LA COLECCIÓN DE EXÁMENES DE GRADE DE LICENCIATURA EN
DERECHO DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”