ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGIA E HISTORIA INAH-SEP

El análisis teórico en ciencias sociales: Aplicación a una teoría del origen del Estado en Mesoamérica

Tesis que para obtener el grado de

Doctor en Antropología
Presenta

Manuel Gándara Vázquez
Director:

Dr. Luis Felipe Bate Petersen
México, D.F. 2008

© 2008 Manuel Gándara Vázquez Escuela Nacional de Antropología e Historia. INAH/SEP Periférico Sur y Zapote s/n Col. Isidro Fabela México, D.F. 14020 MEXICO
gandarav@yahoo.com

Índice
Índice......................................................................................................................................3 Dedicatoria.............................................................................................................................6 Sinopsis...................................................................................................................................8 A manera de prefacio...........................................................................................................10
Agradecimientos.........................................................................................................................12

¿Para qué hacer un viaje al pasado?..................................................................................18
Una “re-saña” discordante........................................................................................................19 De ahí “p’al real”.......................................................................................................................22 Intentos de solución....................................................................................................................22 Objetivos.....................................................................................................................................23 Hipótesis principal e hipótesis subordinadas...........................................................................24 Instrumentación.........................................................................................................................25 El papel de la filosofía de la ciencia en la arqueología.............................................................25
El problema del naturalismo en filosofía de la ciencia.............................................................................26 La filosofía de la ciencia no solamente como una disciplina analítica, sino como una ética de la actividad científica....................................................................................................................................29

La filosofía de la ciencia y la arqueología: historia de una catástrofe anunciada (e innecesaria).................................................................................................................................31

Primera Parte.......................................................................................................................42 Antecedentes y herramientas de análisis............................................................................42
La distinción entre teoría y datos..............................................................................................................45 Las escalas de la teoría..............................................................................................................................47 Las teorías que rigen la observación.........................................................................................................50

Los múltiples significados del término “teoría” en la arqueología........................................52
1. Teoría en el sentido holístico –la teoría como totalidad. .....................................................................53 2. Teoría en sentido partitivo, o “teoría sustantiva”..................................................................................53 3. Teoría de la observación o de lo observable.........................................................................................54 4. Teoría como “arqueología temática”, o reflexión sobre un “recorte” de la realidad social. ................54 ¿Refutar teorías sustantivas refuta posiciones teóricas?...........................................................................56 ¿Teorías de rango medio convencionales o teorías de la observación refutables?...................................58 De nuevo: ¿y todo esto a mi qué…?.........................................................................................................64

En resumen….............................................................................................................................65
La descripción..........................................................................................................................................82 La explicación..........................................................................................................................................84 Interpretación comprensiva (verstehen o “understanding”)......................................................................86 La glosa.....................................................................................................................................................88 La relevancia política de los objetivos cognitivos....................................................................................89

La independencia o dependencia de la realidad en relación con los sujetos..........................94 La cognoscibilidad de la realidad social...................................................................................96

Propiedades: agencia vs. estructura........................................................................................104 Propiedades: Estatismo vs. historicidad/dialéctica................................................................106 Los modelos de Hollis y de Lloyd............................................................................................108 La naturaleza humana.............................................................................................................111 La naturaleza del registro arqueológico.................................................................................114
La creencia.............................................................................................................................................121 La justificación.......................................................................................................................................123

En síntesis….............................................................................................................................131
Verificacionismo o justificacionismo: la ciencia como conocimiento comprobado, verificado............137 El convencionalismo: la ciencia como conocimiento coherente............................................................138 El probabilismo: la ciencia como conocimiento altamente probable, verificable..................................139 El falsacionismo dogmático: la ciencia como conocimiento refutable por los datos.............................142 El holismo o historicismo: la ciencia como solución de acertijos..........................................................143 El falsacionismo metodológico sofisticado: la ciencia como conocimiento refutable en principio a través de alternativas progresistas.....................................................................................................................147 El anarquismo metodológico: la ciencia como ideología laica: “todo se vale”......................................150 Las metodologías “alternativas”.............................................................................................................152

Las rutinas de trabajo..............................................................................................................162 Las orientaciones metodológicas.............................................................................................167 El origen: la propuesta hempeliana........................................................................................191

Segunda Parte....................................................................................................................240 El caso de estudio: la teoría de Sanders, Parsons y Santley............................................240
El problema del momento de surgimiento del Estado............................................................................296 Las 3 leyes de SPS..................................................................................................................................302 La necesidad de otros principios generales.............................................................................................304 El modelo de 1976..................................................................................................................................305 Nuevos principios generales requeridos.................................................................................................307 Las condiciones antecedentes requeridas para la explicación................................................................316 La evaluación que los propios SPS hacen de su teoría...........................................................................331 La evaluación de terceros........................................................................................................................334 SPS: ¿una teoría refutada?... Lo dudo.....................................................................................................336

Tercera Parte......................................................................................................................368 Consecuencias y… ¿conclusiones?...................................................................................368 Algunas consecuencias del análisis realizado..................................................................370
Los problemas pendientes para la teoría de SPS (y cualquiera de sus contendientes de ese momento, actuales o futuras)..................................................................................................370
Dos problemas en la teoría de Sanders, Parsons y Santley.....................................................................370

El asunto de lo emocional, lo simbólico y lo cognitivo...........................................................375
La perspectiva desde la arqueología social.............................................................................................376

El falsificacionismo dogmático como vehículo para el regreso del particularismo histórico..............................................................................................................................386
El “conde” de la refutación.....................................................................................................................387

Una evolución desafortunada..................................................................................................389
El gran “cacique” del “doblepensar”......................................................................................................391

¿Conclusiones? A manera de reflexiones finales….........................................................414
El análisis teórico.....................................................................................................................414
El pluralismo constructivista: ¿una opción promisoria?.........................................................................418 Problemas, problemas, problemas..........................................................................................................426 El análisis de teorías sustantivas: cuestiones pendientes........................................................................427

Lista de Ilustraciones
Ilustración 1. El concepto de Posición Teórica..................................................................74 Ilustración 2. Posiciones teóricas en Arqueología: del inicio de la arqueología al presente.............................................................................173 Ilustración 3. Dos ejemplos de análisis de Wright: Wittfogel y Diakonoff.....................184 Ilustración 4. Análisis de Wright de Carneiro..................................................................185 Ilustración 5. El “modelo de trabajo” de Wright de 1968...............................................186 Ilustración 6 Análisis de Redman sobre Carneiro y Diakonoff.......................................186 Ilustración 7. Tabla de verdad para los condicionales deterministas..............................223 Ilustración 8. Tabla de verdad para los condicionales probabilísticos...........................224 Ilustración 9. Relaciones de fuerza (refutabilidad) de los condicionales........................224 Ilustración 10. Argumento explicativo de SPS [Sanders et al. 1979]..............................318

6

Dedicatoria

A todos mis maestros y maestras, en la academia y en la vida
A Jaime Litvak y Pedro Armillas (in memoriam) A William Sanders y Kent Flannery A Henry Wright y Peter Railton

7

8

Sinopsis
La arqueología enfrenta el problema de cómo evaluar teorías para poder elegir racionalmente entre diferentes alternativas, más allá de las preferencias personales, las lealtades institucionales o la disciplina partidaria. En particular, para poder determinar cuándo y bajo qué condiciones se puede decir que una teoría ha sido refutada. Este criterio es indispensable para saber si, como pretendían algunos especialistas de la época, todas las teorías disponibles sobre el origen del Estado estaban refutadas alrededor de 1980. Se formula la hipótesis de que es factible construir un procedimiento de análisis teórico que sirva dichos propósitos, utilizando principios y criterios conocidos de la epistemología y la filosofía de la ciencia. Se propone en consecuencia el procedimiento que hemos llamado “análisis teórico”, que se basa en el modelo de “posición teórica”. Este modelo que permite diferenciar escalas de teoría y así distinguir entre la escala mayor (la de las posiciones teóricas) y la escala menor (la de las teorías sustantivas) y ubicar en este modelo a las teorías de la observación y lo observable, así como a las llamadas “arqueologías temáticas”. Se sostiene que las posiciones teóricas permiten generar teorías sustantivas a través de un conjunto de supuestos valorativos, ontológicos, epistemológicos y metodológicos y se ofrecen criterios para determinar la congruencia de estos supuestos dentro de una posición teórica en particular. Se sostiene que las teorías sustantivas, a su vez, pueden ser analizadas en cinco componentes (pragmático, sintáctico, metodológico, ontológico, valorativo y empírico); y que la comparación entre teorías sustantivas en competencia puede arrojar criterios que permitan determinar sus ventajas relativas. Se adopta una metodología derivada de la propuesta central de Lakatos, de que para que una teoría esté refutada, debe proponerse una alternativa. Para evaluar la viabilidad del procedimiento, se toma como caso de estudio, a manera de una “cápsula en el tiempo”, la teoría de Sanders, Parsons y Santley de 1979 [Sanders, et al. 1979] sobre el origen del Estado en la Cuenca de México. Se examina, en particular, la pretensión de algunos de sus críticos de que esta es la “más refutada de las teorías”. El análisis arroja como resultado que la teoría es mucho más compleja de lo que parecería a simple vista; que de acuerdo con la formalización básica de sus supuestos centrales y de una comparación con otras teorías de ese momento, lejos de estar refutada, esta teoría era una de las mejores. El análisis también arroja en qué puntos la teoría es débil y cómo es que podría reforzarse. Se propone que la supuesta refutación de esta y otras teorías del momento son espurias y que responden a una postura metodológica conocida como “falsacionismo dogmático”. Se sostiene que esta fue una mala apuesta

9

metodológica, cuyos efectos pusieron en duda no solamente las teorías en cuestión, sino la propia posibilidad de producir explicaciones en arqueología. Y que, dos décadas más tarde, como resultado al menos parcial de esta tendencia, se intenta ahora “refutar” una tradición académica entera, el neoevolucionismo. Se analiza con detalle el intento de Yoffee al respecto y se sostiene que hay errores fundamentales en su análisis. Se propone que detrás de este intento (y de las “teorías” que se vienen proponiendo en los últimos años) lo que hay es un regreso velado al particularismo histórico y la historia cultural tradicional, tradiciones académicas que han mostrado ser poco fértiles en el pasado. Finalmente, se argumenta que la elección entre tradiciones académicas y, en particular, entre los objetivos cognitivos de las respectivas posiciones teóricas tiene un impacto directo sobre las posibilidades de conservar el patrimonio arqueológico. Se esboza un criterio de priorización y jerarquización que permitiría conservar sitios que son únicos por haber participado en procesos de cambio centrales, como el de la aparición de las clases sociales y el Estado. Con ello se intenta mostrar cómo la discusión de temas aparentemente abstractos y teóricos tiene a final de cuentas una aplicación concreta y efectos prácticos inmediatos sobre nuestra capacidad de conservar adecuadamente el patrimonio arqueológico.

pero la experiencia es fundamentalmente individual. En el ínterin me fue más fácil estudiar un doctorado en Diseño y Nuevas Tecnologías y escribir ahí sí de manera oportuna la tesis respectiva. sus obsesiones y sus manías. . que se guardan y en el proceso se añejan y. el maestro de epistemología analizando la relación sujeto-objeto nos dijo. “ganan réditos”. Si la hipótesis de mi Seminario de Tesis es mínimamente correcta. atribuida a Savonarola (El Sabio) He sostenido durante años en mi Seminario de Tesis en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH). que terminar ésta. “un viaje de crecimiento personal”. lo hacen con una intensidad que supera la que originalmente tenían y quizá la que finalmente deberían tener. No haré aquí un recuento detallado de las peripecias que ha sufrido la idea de hacer esta tesis (y no cualquier otra) a lo largo de casi 25 años. ante todo. citando al Ché: ‘Seamos realistas. como dicen los analistas transaccionales. posteriormente los del doctorado en Arqueología en la ENAH. Ni manera de que un tercero viva todo eso por nosotros. Pero todos tenemos que exorcizar nuestros demonios tarde o temprano y este texto que ahora tiene el lector en sus manos es mi vehículo. Y no hay vuelta de hoja. el problema central de escribir la tesis es siempre de corte emocional. y luego una vez más en el doctorado en Antropología en la línea de Antropología Simbólica de la propia ENAH. Ahora me toca. Por eso. Baste decir que. en el proceso. Esta tesis es el resultado de ese intento. terminé los estudios de doctorado en la Universidad de Michigan.10 A manera de prefacio “Y entonces. que escribir una tesis es. El pretexto es académico. como decimos en México. sus temores y fantasmas. que me temo han aflorado en más de una ocasión a lo largo de estas páginas. cuando salen.” Anécdota apócrifa. tomarme “una sopita de mi propio chocolate” y ver qué tanto de lo que pontifico ante mis alumnos soy capaz de aplicarme a mi mismo. Y le ha pasado lo que a las emociones viejas. En mi caso. de emociones “con réditos”. El tesista tiene que enfrentar sus fuerzas y sus debilidades. Demandemos lo imposible’. Es una tesis que debió haberse escrito hace muchos años.

el mundo no se quedó quieto mientras yo iniciaba un largo periplo ahora autodidacta por un campo que me fascina. por otro. que establecen un entorno político muy diferente al de 1982. finalmente. y. que quizá un buen subtítulo de este trabajo sería “Un recuento personal”. puede entonces evitarse molestias no leyendo las notas a pie de página. pero que sin duda requiere conocimientos especializados y determinación para no perderse en el intento. en las que también he descargado argumentaciones o detalles subsidiarios. Será tarea del lector juzgar por si mismo el resultado. después de mucho sueño sacrificado ponderando el asunto. el propio desarrollo de la teoría arqueológica. No sé hasta donde el producto de mis malabares ha sido exitoso (o al menos útil). que sobre todo en la última década sufrió cambios que todavía estoy tratando de entender. que al patrimonio literalmente “se lo lleve el tren”. Por desgracia. perdonando la expresión. en particular con la conservación del patrimonio arqueológico. He intentado que muchos de los comentarios anecdóticos recaigan en notas a pie de página. porque a veces da la impresión de que es un tren que ha decidido dejar de ser tren. la propia filosofía de la ciencia. y entonces facilitarnos elegir racionalmente entre diferentes alternativas? ¿Tiene algo que ofrecernos en ese sentido la filosofía de la ciencia? ¿En qué sentido puede ser relevante a la disciplina? ¿A quién c. Varios de mis lectores señalaban. determinar qué conexión había entre estos asuntos aparentemente abstractos y teóricos con las necesidades más urgentes de la disciplina.11 Pero no hay plazo que no se cumpla. Y de repente me di cuenta de que el asunto es como querer hacer malabares con varios trenes en movimiento: por un lado. teorías. Sé que no es muy frecuente que en una tesis doctoral se use un tono informal y anecdótico. mostrar que era factible proponer un mecanismo que permitiera analizar y comparar teorías en arqueología. decidí escribir usando precisamente un tono personal. Pero como. con razón. que amenaza. así que luego de prácticamente cuatro ciclos de doctorado regreso al tema que me obsesionó desde 1982: ¿cuándo podemos decir en arqueología que una teoría está refutada? ¿Será esta cuestión solamente un asunto de gusto u opinión personal? ¿Podríamos diseñar procedimientos que nos permitan tratar a las teorías como lo que son. Dos comentarios adicionales antes de pasar a dar crédito a quien crédito merece en esta aventura que hoy finalmente llega a fin: primero. el recurso no siempre fue posible y quedaron . esta es mí tesis. el de las presiones externas sobre la conservación del patrimonio arqueológico. rastrear qué efectos había tenido el refutar a diestra y siniestra las teorías disponibles. a saber. el tono del trabajo. Por supuesto. Lo siento y juro que no pude evitarlo. a final de cuentas. que en mi opinión siguió una ruta que eventualmente puede llevarla a descarrilarse. entre otras.…… le puede interesar todo esto? Resolver esas preguntas (y muchas otras relacionadas o derivadas de ellas) implicaba antes muchas tareas: establecer la legitimidad y utilidad de emplear la filosofía de la ciencia y la epistemología en arqueología. Lo digo porque quizá si al lector el tono le molesta. Pero lo cierto es que por ganas no ha quedado.

El segundo comentario: todas las traducciones. Hay muchas gentes e instituciones a las que es justo reconocer. A Tim McCarthy. Mi intención es reducir o eliminar estos excesos en la versión de esta tesis que está prevista para publicación como libro. A Peter Railton. Así. Debo a Henry Wright. No traduje gráficos de terceros cuya formulación original precisa me interesaba recuperar y que son ya documentos históricos. con afecto y paciencia infinita. por si alguien quiere cotejar con dichos textos.12 cuestiones personales en el texto principal. En todo caso. Y disculpas también porque. la razón de que yo fuera a Michigan para empezar y el interlocutor de muchas discusiones. Agradecimientos Escribir esta tesis es una tarea que. a Kent Flannery. Claro que no faltará el que señale que son traducciones del inglés al gandariano. pero me sigue dando trabajo seguir el consejo de redactar siguiendo la excelente regla que me enseñaste: “sujeto. son mías. Como suele en estos casos. Empezaré con Michigan. en efecto noto que a ratos el texto destila más pasión de la que quizá convenga o sea justo expresar: a ratos prácticamente caricaturizo algunas posiciones a las que critico. sigue notándose en algunos pasajes. Y. se reportan las referencias específicas. a pesar de numerosas revisiones. quien fue en realidad mi tutora esos cuatro años (perdón Joyce. dándome impulso incluso para disentir de sus ideas. ya prácticamente listo para el examen. le ofrezco al lector una disculpa adelantada: el texto cumplió una función catártica que. difícilmente hubiera podido llevarse a cabo sin apoyo. salvo en los pocos casos especificados. A Lawrence Sklar. Los plazos (y la salud mental) recomendaban no intentarlo una semana antes de la entrega de los ejemplares definitivos. complemento. en las que mi apasionamiento me hizo perder la brújula en más de una ocasión –pero él siempre estuvo ahí. del Departamento de Filosofía el haberme mostrado. . pero me parecía indispensable recuperar la formulación del autor verbatim. Disculpas. del Museo de Antropología. por su motivación para conocer a fondo las ideas de Popper. cuyo curso de lógica simbólica me dio las herramientas básicas para hacer lo que estaba proponiendo. Las citas en muchas ocasiones son extensas. ya que “mi extranjerismo es delicioso” y traduzco recuperando todo lo que puedo del sentido de los textos originales (con lo que de paso introduzco anglicismos y mi redacción denota el origen del texto traducido). que el mundo de la filosofía de la ciencia era a la vez más complejo y más rico que lo que mis propios esfuerzos autodidactas me llevaron a fantasear y que quizá no contenía exactamente las soluciones prefabricadas que yo esperaba encontrar. verbo. A Joyce Marcus. pero es preferible a no mencionar a nadie. lo que no solamente es injusto con mis interlocutores sino que disminuye la fuerza de los argumentos que tal vez sí aporto. el estímulo para explorar cómo mejorar nuestra comprensión de las teorías en arqueología. el riesgo es dejar fuera a alguien. por la mera longevidad del asunto. por supuesto. lo que indirectamente me llevó a Lakatos.

Esta tesis es el resultado directo de la intervención de Patricia Fournier (mi “sister”).E. hicieron posible que mi sabático fuera destinado a elaborar esta tesis. Magdalena García y. Alberto Aguirre y todo un grupo maravilloso). a la generación de Manuel de la Torre. Con ambos estoy muy agradecido y en deuda. además de su continua solidaridad personal y emocional. especialmente cuando durante los cuatro años que estuve en Ann Arbor en México el peso se hundió de 36 por dólar a más de 180. sobre antropología simbólica.D. particularmente a Olivier De Montmollin. Y al personal administrativo del Departamento y del Museo (Marjorie y Maureen). sino que llegado el momento fue una pieza clave para facilitar mi cambio a la línea de Arqueología Simbólica. Carla Sinopoli.13 punto”). Agradezco también a las autoridades de la Escuela. Eliseo Linares. Mike Blake. su apoyo para que el sabático. otra del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y las facilidades que me otorgó el Instituto Nacional de Antropología e Historia –aunque luego me descontaran esos años de mi antigüedad. “Chip” Willis y el inolvidable Nick (“Sir”) James. Las diferentes coordinadoras de la Maestría. Para entonces yo ya estaba en el proceso de cursar de nuevo el doctorado. me otorgaron siempre facilidades para continuar investigando sobre los temas que me apasionan. Ella hizo que ese proceso fuera lo menos complicado y doloroso posible. sino que solamente perdieron mi expediente (literalmente) en el fondo de un archivero.). En particular. Kim Smiley.P. a los extraordinarios “Tepeapulcos” (Fernando López. de nuevo. A mis compañeros. Mary Hodges (Q. me hizo sentir siempre bienvenido y me facilitó muchas cosas. no solo es una interlocutora formidable. cuya serena manera de ver las cosas me regresó a la realidad en más de una ocasión. que tuvieron que aguantarme cuando las emociones me convertían en una especie de “montaña rusa” y que siempre estuvieron ahí para apoyarme. Sin su apoyo simple y sencillamente no habría tesis. a todo ese otro grupo excepcional). con un afecto solidario que no olvidaré jamás. a sabiendas de que quizá no iba mostrar profusamente todo lo que aprendí con ella y con mi otro maestro. y a Jeffrey Parsons. mis estimados compañeros de la Academia. Mi estancia allá fue posible mediante una beca de la Fundación Fullbright (espero que esta tesis tardía compense en algo su inversión). Stanislaw Iwaniszewski. a los “Rufos” (Víctor Ortiz. pasando por Vera Tiesler y Wally Wiesheu. a Robert Whallon. Rosa Elena Gaspar. . que me ayudó para resolver más de una maraña burocrática. Virginia Popper. de la División de Posgrado en sus sucesivas ediciones. y me animó a insistir en escribir la tesis que realmente yo quería hacer. a mis alumnos del Curso de Epistemología y Metodología de las Ciencias Sociales. con quien cursé el doctorado la primera vez y que. así como con Rosi Brambila. Generación tras generación de alumnos me han tenido que soportar mis obsesiones y han sido sometidos a dosis de epistemología que otros considerarían peligrosos para la salud. particularmente a Francisco Ortiz y Federico Martínez. junto con Cristina. Ignacio Rodríguez y Tere García). cuyo curso me mostró que era por supuesto posible proponer buenas teorías explicativas en arqueología. desde la propia Patricia hasta Cristina Corona. La ENAH ha sido otra protagonista especial en esta aventura. que descubrió que nunca me dieron de baja en el primer intento de hacer el Doctorado en la ENAH.

Sanders a la Piedad este marzo pasado (2007). al Dr. que en parte quedaron reflejadas en poco más de seis horas de video y audio en las que se documenta lo que en el texto refiero como “Entrevista 2007”. La idea se hizo realidad gracias a Magdalena García. Parsons y Santley (en lo sucesivo “SPS”. Mis colegas y alumnos en el CEQ. les estoy profundamente agradecido. Zamora. Su claridad teórica (que él modestamente niega) ha sido siempre una guía. Sanders había sido mi maestro en aquel memorable Taller de Adiestramiento Avanzado en Arqueología. Fue en Michigan donde surgió la idea de probar el procedimiento de análisis aplicándolo a una teoría sobre la que mi opinión y la de algunos de mis maestros diferían: la de Sanders. y aún así me siguieron apoyando: a mi queridísima Linda Manzanilla. incluyendo la oportunidad de traer al Dr. en el tiempo y en el espacio. que más de una vez me hizo ver no era necesario polarizar para lograr que se entendiera mi planteamiento. aquí no pudo evitar mi emboscada y tuvimos más de una de esas discusiones. de 1979. por referencia al color del empastado de su libro [Sanders. Diego. Su opinión era fundamental para ver si mi intento de formalizar su teoría tenía sentido y lograba aproximarse cuando menos a la superficie de su propuesta. incluso a la distancia. A lo largo de los años ha habido colegas que tuvieron que resistir lágrimas de aburrimiento ante mi enésimo recuento de la importancia del análisis teórico. organizado por el INAH en 1973 y en el que tuve el placer y el honor de ser alumno también de Flannery y de Armillas. la última versión de las ideas que ahora el lector tiene ante sus ojos. Aunque las discusiones epistemológicas y metodológicas no le entusiasman tanto como a mí. No solamente me pasé uno de los mejores años de mi vida (así es). particularmente la actual generación de la Maestría y la gentil presencia de Alberto Aguirre y Verenice Heredia en las discusiones de mi curso de teoría arqueológica.14 El que pudiera yo dedicarme a escribir en un contexto tan propicio y estimulante como el Colegio de Michoacán (COLMICH) se lo debo en primer lugar a Efraín Cárdenas. además de darme la oportunidad (como Litvak lo hizo antes) de conocer y poder platicar con algunos de mis héroes (o némesis) en la teoría . Mari Carmen Serra. para abreviar). sino que pude disfrutar de la hospitalidad de La Piedad. Michoacán en marzo de este año (2007). al Dr. A todos ellos y. con quien compartí no solamente muchas temporadas de campo sino prácticamente toda nuestra trayectoria académica y siempre estuvo ahí para apoyarme. me permitieron someter a prueba ante un público exigente pero cariñoso. et al. a la Presidencia del COLMICH. me ha soportado con muy buen ánimo todos estos años y tuvo la enorme gentileza de acceder a venir a La Piedad. expresada en lo que en México conocemos afectuosamente como “la Biblia Verde”. por supuesto. El y su esposa Lilly merecen un agradecimiento especial. que fue el de la idea de una estadía sabática en el Centro de Estudios Arqueológicos (CEQ) del COLMICH en la Piedad. 1979]. y al personal académico y de apoyo del CEQ. Mario Cortina. gracias a quien realmente entendí el formalismo de la lógica de la refutación (y muchas otras cosas). quien como Coordinadora del Centro siempre me otorgó todas las facilidades para que esta tesis llegara a fin. compañera en tantas aventuras académicas. Pátzcuaro y particularmente la belleza de la extraordinaria ciudad de Morelia. Zárate y su equipo.

quien aceptó leer estas líneas (a pesar de los plazos apremiantes) y definitivamente contribuyó a mejorarlas. Las observaciones y correcciones de mis sinodales normalmente las incorporé sin más al texto. entre una infinidad de otras razones. a quien le tocó acompañarme y vivir en carne propia la experiencia michigana y luego toda una vida juntos. filosofo de la ciencia y experto en todos los estilos de música interesante. Mención especial tienen mis compañeros de generación en la ENAH. acucioso y cariñoso trabajo de corrección han hecho una gran diferencia en el resultado. Felipe Bate por. Y a los colegas españoles (incluyendo a los canarios) que han insistido en que lo que hago puede ser útil: Oswaldo Arteaga. alentar que yo pueda finalmente exorcizar mis demonios y escribir. que antes hizo posible mis estudios en la ENAH. Nunca hubiera soñado con un doctorado en Michigan sin el patrocinio y aliento de mi padre. aunque sea con réditos. Alicia Blanco. Agradezco también al Dr. Alejandro Martínez. Eduardo Merlo. Iraida Sanoja. al Grupo Evenflo. Y por supuesto. Y. Francisco Nocete. Su guía respetuosa y su esmerado. mi director. Mario Vargas. los problemas que subsisten son. en donde Luis Guillermo Lumbreras. como se dice y sigue siendo cierto en estos casos. antropólogo físico. Aura Ponce de León. en ocasiones especiales. León Olivé su acertada guía bibliográfica. por supuesto. y una de las mentes más claras y al mismo tiempo serenas que conozco. Antonio Benavides. Manuel Gándara Mendieta. esta tesis que debió haber sido escrita hace muchos años. Juan Yadeun. por supuesto. o sin el entusiasmo de mis hermanos Marinela y Felipe. arqueóloga y filósofa de la ciencia también. aunque me preocupa que cada vez estoy más de acuerdo con él). un agradecimiento a mi comité doctoral: Arturo Oliveros (otro cómplice de muchos lances en la vida). asiento específicamente el nombre del asesor que la propuso. gurú y consejero espiritual. Pilar Luna. y mención especial merece Cristina Rybertt. Héctor Díaz-Polanco y el resto de los compañeros siempre tuvieron una solidaridad a prueba incluso de mi novatez en el marxismo. a José Luis Vera. y al grupo Oaxtepec. Héctor DíazPolanco (con quien sostengo una polémica que empezó hace más de 20 años y no termina. cuando hubo alguna divergencia de criterio o la modificación tenía un impacto especial. por supuesto. José (“Pepe el Uru”) de León y Saturnino (“Sanjo”) Fuentes y los demás entrañables colegas y alumnos canarios. y. mi responsabilidad. cuyos ojos de lince y enorme experiencia en corrección de estilo no solamente ayudaran a eliminar errores tipográficos sino hicieron de este texto algo más legible –aunque. a mi hija . en interesantes polémicas cuando fue mi alumna. Ellos fueron de los primeros en tener que sufrir mi insistencia en la importancia de la explicación causal y mis criticas a lo que creía era una mala teoría marxista del origen del estado (la del modo de producción asiático). Stanislaw Iwaniszewski. Un agradecimiento especial a Anita Salazar. cuyas contribuciones a este texto se iniciaron hace muchos años. que han soportado mis disquisiciones teóricas todos estos años: especialmente Linda Manzanilla. que me ayudó a consolidar mi transición entre la arqueología procesual y la arqueología social latinoamericana a mi regreso de Michigan. comandado por Felipe Bate.15 arqueológica.

sino que a cambio hizo de mi estadía aquí una experiencia maravillosa que atesoraré toda mi vida… A todos ellos (y a aquellos que omití u olvidé -perdón). responsable de mis incursiones en la televisión y eficaz asesor sobre el tono que debía adoptar en esta tesis. además de ser un polemista eficaz y solidario que siempre tiene los pies sobre la tierra. incluso en las más audaces de mis exploraciones. ¡muchas gracias!. Junio de 2007 .16 Mariana. mi anfitrión y compañero en Morelia. y a Valentín Cipriano. que tuvo que soportar las angustias. lo que me regresa a mí de las abstracciones de la teoría a las realidades pragmáticas. A José Rodríguez. A Luis Miguel Rodríguez. a quien el texto que hoy ve la luz le debe horas que debieron dedicarse a ella y aún así siempre ha apoyado ésta y muchas otras de mis locuras. compañero que ayudó siempre a mantener la fe en que “sí se puede”. desveladas.. Morelia. apoyó el trabajo gráfico y de corrección de la tesis y me ha seguido siempre.. prisas y depresiones que implicó intentar entregar este texto a tiempo –y estoicamente no solo las aguantó.

17 .

Este libro representa la culminación de más de 15 años de investigación de William Sanders. Se emplearían (y subsecuentemente se perfeccionarían) las técnicas de reconocimiento y recolección de superficie que con éxito habían sido empleadas en otras regiones. Parsons y Santley (en lo sucesivo ‘SPS’ para abreviar) publican The Basin of Mexico [Sanders. El resultado fue que. Palerm. 1979]. se trazó una meta de investigación de largo plazo: explicar por qué el altiplano mexicano y en particular lo que en ese momento llamaban “el valle de México”. Ni Wolf. convocado en 1960 en Chicago por Eric Wolf. involucrando prácticamente toda la cuenca de México. Cuando muchos arqueólogos dudaban todavía que la disciplina pudiera enfrentar problemas sobre la organización social o el poder. De . inspiradas en la llamada “arqueología de asentamientos”. ni su cómplice en esa convocatoria. De inmediato hubo voces escépticas: “¡Pero si nunca se ha encontrado un solo canal!”. no solamente definieron el problema. que la irrigación y las técnicas de cultivo intensivo habían tenido mucho que ver con el desarrollo temprano y el subsiguiente crecimiento de la civilización en el centro de México. La realidad pronto les daría la razón: como surgidos de la nada. sino la manera de abordarlo. con apoyo de la etnohistoria y otras disciplinas antropológicas. aunque cada proyecto era independiente. sino resolverse desde la arqueología. comunicación personal. arqueólogos de diferentes instituciones y tradiciones académicas fijaron la estrategia y el conjunto básico de técnicas a emplear. E indirectamente. En un consenso inédito. que reducía la historia a secuencias cerámicas y no se atrevía a formular explicaciones. en conjunto se convertían en un esfuerzo a escala regional. Wolf. Taller de Adiestramiento Avanzado en Arqueología. a lo que visionarios como Pedro Armillas. a decir de Sanders [Entrevista 2000] los participantes en la reunión. uno de los logros de un colectivo de trabajo que. Armillas y el propio Sanders se atrevieron a realizar varias conjeturas temerarias: entre ellas. INAH.18 Introducción ¿Para qué hacer un viaje al pasado? En 1979 Sanders. Si hemos de creer el recuento de Wolf (que aparentemente está un poco idealizado. había sido el asiento de la hegemonía política y cultural de buena parte del territorio mexicano a lo largo de su historia [Wolf 1976b]. contestaron: “Porque nunca antes se han buscado” [Armillas. Pero ambos conocían las críticas de Julian Steward a la arqueología particularista histórica. et al. sino complejos sistemas de control de agua. México. Varios de los miembros del grupo convocado compartían las teorías de Steward [1949] y Karl Wittfogel [1957] y querían determinar qué tanto podían ayudar a resolver un problema específico: el del origen y la transformación de la civilización mesoamericana. 1973]. El grupo pensaba que el problema podía no solamente plantearse. Ángel Palerm. eran arqueólogos. empezaron a reportarse no solamente canales.

En las siguiente dos décadas. ha reconocido) y diseñó. dirigidos por los entonces ayudantes de Sanders. en mi opinión. con apoyo de sus ceramistas. sino que nos regalaría. Una “re-saña” discordante Antes de que el libro de SPS empezara realmente a recibir el reconocimiento que en mi opinión merecía (presente en dos reseñas de la época: Brown [1980]. Cuicuilco o Zacatenco. Cito en extenso: . Ese es. Y Sanders y su equipo prácticamente el resto de la región. Richard Blanton. un vasto territorio del que se sabía poco. Brush [1981]). enfrentarían con ello la crítica de sus colegas. No obstante. no sólo se atrevió a contestar la pregunta que habían formulado Wolf y Palerm veinte años atrás. publicó una reseña en American Anthropologist [Blanton 1980] en la que expresaba sin ambages su opinión. investigaría Millon). Simplemente el aporte empírico del proyecto de Sanders hubiera sido razón suficiente como para que su trabajo se reconociera como una importante contribución. Copilco. uno de los antiguos colaboradores del proyecto de Sanders. que.19 nuevo. se inició la campaña para su descrédito. Pronto otras voces pondrían todo esto en duda. incluyendo Xochimilco. como Jeffrey Parsons (que trabajó Texcoco) o Richard Blanton (encargado del reconocimiento de Iztapalapa). su aporte central. Pero Sanders fue más allá: innovó las estrategias y las técnicas de trabajo de superficie (lo que aún su más severo crítico. vendría después: Sanders haría una contribución central en el terreno teórico. y razón suficiente como para ganarse un lugar en la historia de la antropología. una teoría claramente delimitada sobre el origen del Estado en Teotihuacan. Blanton [1990]. alguno de los cuales incluso acuñó el término “arqueología superficial” para burlarse de la idea. antes de que el inminente crecimiento de la mancha urbana de la ciudad de México destruyera los sitios e hiciera imposible su estudio. No se habían llevado a cabo reconocimientos sistemáticos regionales y el equipo de Sanders era conciente de que había que localizar y registrar los sitios existentes. con Parsons y Santley. René Millon trabajaría Teotihuacan. sin menosprecio de la importancia de las otras contribuciones contenidas en The Basin of Mexico. apoyado por cerca de medio centenar de arqueólogos. iniciando con un mapeo exhaustivo apoyado en fotografía aérea restituida. Cada participante se haría eventualmente cargo de una diferente área dentro de la región. como mencionamos. Armillas se encargó del suroeste de la cuenca. en 1981. el aporte medular. excepto por excavaciones puntuales en sitios como Tlatilco. formas más expeditas de análisis cerámico que pudieran fijar periodos cronológicos más finos. O al menos eso pensamos algunos. La sorpresa es que la crítica viniera de alguien tan cercano. En efecto. Sanders y su equipo intentarían lo que parecía una proeza imposible: lograr una cobertura del 100% de la Cuenca (descontando Teotihuacan.

los investigadores interesados en probar hipótesis alternativas tampoco podrán hacerlo. forzado o retorcido para que quepa en su modelo a priori. no se siquiera por qué se molestaron en hacer los reconocimientos. pero no lo hacen (con excepción del estudio de René Millon en Teotihuacan). no se presenta ningún otro dato en bruto. Parsons y Santley están tan fuertemente comprometidos con este enfoque. una incapacidad para utilizar incluso aquellos métodos analíticos que son de uso común y un fracaso en publicar los datos de manera completa. se ven forzados a hacer declaraciones bizarras. The Basin of Mexico deja mucho que desear” [Blanton 1981:223-224. […] Un problema consistente en este volumen es la falla en consultar la literatura de tal manera que sus enunciados y teoría puedan ubicarse en el contexto de puntos de vista alternativos. Con Sanders. énfasis mío]. ninguna inclinación para ver qué podía aprenderse de los datos que pueda ser nuevo y diferente. sin embargo. ¿Para qué analizar los datos cuando uno ya sabe de antemano las respuestas (o al menos cree que lo hace)? Por desgracia. […] Todo es deformado. de hecho. no puede considerarse que The Basin of Mexico sea en mucho una contribución a la arqueología antropológica. amoldado. todo lo que obtenemos es una teoría obsoleta y sobre simplificada. que incluso a la luz de hallazgos empíricos contrarios en los reconocimientos. aunque eso pudiera forzar el abandono de algunas ideas y el desarrollo de otras nuevas. en las que el crecimiento demográfico (que se toma como dado) es visto como la máquina que conduce la evolución cultural y la intensificación agrícola. este libro ha sido usado como un vehículo más para las envejecidas teorías ecológicas de Sanders. Sanders. Excepto por los mapas. Como era de esperarse. Parsons y Santley al timón. Los reconocimientos de la Cuenca de México pudieron haber jugado un papel importante en esa parte de nuestra disciplina preocupada con la evolución de las sociedades complejas. En cierto sentido. No hay ningún sentido de descubrimiento. […] Queda pendiente que expliquen por qué [las leyes que usan] se aplican solamente cuando les conviene para preservar sus ideas sobre el papel de la presión demográfica.20 “De no ser por los mapas. […] La carencia de una actitud de cuestionamiento los ha llevado a una atrofia analítica…ellos no necesitan métodos analíticos. . Están tan seguros del poder de sus explicaciones de ecología cultural que lo último que requieren es información nueva. Las fallas del libro son tan numerosas y tan serias que enmascaran lo que pudiera haber de valor. contorsionado.

y no. cómo vamos a explicar el origen del Estado? A lo que Henry contestó. Henry mostró cómo ninguna de las teorías del (incluyendo cuando menos tres de su propia autoría). en clase o fuera de clase. sino que se cuestionaba la legitimidad misma de explicar el origen del Estado. pero tan. Me parecía un doble insulto. era la mejor guía para la arqueología. sobrevivían a un examen crítico. Parsons y Santley es tan. a Sanders y al propio Parsons. sorprendido. Recuerdo que. . que es el antecedente directo de la propuesta que constituye el centro de esta tesis. Como docente en la Escuela Nacional de Antropología de Historia (ENAH). que la meta de la arqueología era la explicación. sobre el origen del estaban refutadas. mucho menos contra otro profesor del Departamento. “¿de veras crees todavía en la explicación? “ Para mí el asunto no era menor. Y creía firmemente que el modelo hempeliano de la explicación. un ataque personal contra ningún colega. había enseñado en los últimos tres años (de 1975 a 1978). cuando no sólo todas las teorías. pero tan mala ¡que hasta Jeffrey [Parsons] se da cuenta!” A mí el comentario no me produjo ninguna hilaridad. irrefutable. en proceso de revisión y cambio. Lo que se requería era “un regreso a los datos”. particularmente las de primer motor. pero particularmente en términos de la evidencia disponible. las teorías no se refutan simplemente con un comentario de mal gusto en el salón en que se toma el café. pregunté “¿Entonces. es una de las personas más gentiles. Para él el término “ley general” sonaba demasiado pretencioso y además conjuraba la imagen de conocimiento absoluto. que a él personalmente no le parecía compatible con una imagen de la ciencia. que siempre reconoce y aprecia los aportes de los demás. Henry no estaba de acuerdo. a diferencia del incidente comentado antes. Pero de Henry aprendí que una opinión tan fuerte como “esa teoría está refutada” debía ir respaldada con un análisis serio. Recuerdo haber leído la reseña y quedarme pasmado de que una opinión tan dura hubiera sido aceptada por los editores de la revista. con excelente ironía. que requiere leyes generales. Parsons era profesor del Departamento de Antropología en Michigan y en los cuatro años que estuve ahí yo jamás lo oí proferir.21 En ese entonces yo era alumno de doctorado en la Universidad de Michigan. Es decir. serenas y ecuánimes que he tenido el placer de conocer. Con pulcritud y seriedad. como siempre. como simplemente decía una de mis profesoras: “La teoría de Sanders. Más adelante comentaré sobre el mecanismo de análisis teórico propuesto por Henry. Este incidente fue la gota que derramó un vaso que se había empezado a llenar cuando tomé el curso de Henry Wright sobre orígenes del Estado. Por el contrario. ya fuera desde el punto de vista de la teoría. Pero al menos en Michigan parecía existir un consenso de que el libro escrito con Sanders y Santley era una especie de anacronismo inoportuno: cómo podía alguien atreverse a proponer una teoría “de primer motor”. Pronto aprendí que en adelante ese sería el tono al respecto y que había que aplaudirle a Blanton el que cuando menos lo hacía por escrito y con una semblanza de argumentos –cuya validez analizaremos más tarde. final.

sino que es inevitable. de quienes aprendí sobre Hempel. surgía ahora un meta-problema: cuando confronté (de una manera muy torpe. junto con Flannery y Armillas. entendida de la manera en que propondré adelante. y asistí como oyente al curso de Parsons durante el doctorado en Michigan). tanto del Dr. que generan a su vez nuevas preguntas: la primera. Kuhn. contradecía la propuesta central de Lakatos de que no existe refutación sin alternativa. por cierto) a algunos de mis maestros en Michigan con el hecho de que nuestras refutaciones no seguían lo que proponía la filosofía de la ciencia. en particular. lo que obtuve de varios de ellos era un rechazo más o menos rotundo a aceptar que la filosofía de la ciencia tuviera algo que ver con la arqueología. de 1973. y que .sean totalmente irrelevantes para la práctica arqueológica? Contestar afirmativamente tiene dos consecuencias importantes. todo el asunto de las refutaciones al estilo michigano iba a contra corriente de lo que estaba aprendiendo en los cursos de filosofía de la ciencia. ¿realmente estaban refutados Sanders. los rencores profesionales o incluso las líneas partidarias? En particular: ¿cuándo podemos decir que realmente hemos refutado una teoría?. De ahí el meta-problema: ¿será cierto que la filosofía de la ciencia –o al menos partes de ella. entre otros autores. Popper y Lakatos. Larry Sklar. filosofía de la arqueología) es no solamente relevante a la práctica de la arqueología. Además del aspecto personal. regla que claramente estaba siendo violada en el momento en que se suponía que todas las teorías sobre el origen del estaban refutadas simultáneamente. Parsons y Santley? Mis dudas respondían no solamente a un sentimiento de justicia y “juego limpio” y a mi aprecio personal por dos de los autores “refutados” (Sanders fue mi maestro en aquel inolvidable “Taller Avanzado en Arqueología. ¿realmente ya no es deseable o factible plantear la explicación como meta de la arqueología (aunque sea con un modelo diferente al hempeliano)?. emocional. Sin embargo. la filosofía de la ciencia (en este caso.22 De ahí “p’al real” Habían surgido entonces las inquietudes centrales que motivan esta tesis: ¿Cómo podemos evaluar una teoría en términos que vayan más allá de los gustos personales. de ser cierto ¿qué hace tan especial a la arqueología como para que nuestras teorías sean inmunes al análisis filosófico. En particular. tesis todavía más fuerte ¿será acaso que lo que sucede es que la filosofía de la ciencia es en general irrelevante a la práctica científica? Intentos de solución Intentaré mostrar en esta tesis que. Peter Railton como del Dr. o éste les sea irrelevante? O bien. ¿es la refutación al estilo en que se practicaba en Michigan en ese momento una práctica que realmente fomentará el avance de la disciplina? Y.

y que la refutación real es algo mucho más complejo que lo que se ha reconocido hasta ahora. Si los argumentos que presentaré son mínimamente plausibles. ello nos permitirá llegar a una conclusión final: que la concepción del método (y particularmente del papel de la refutación) que se tenía en ese momento. a su vez. esos dispositivos que han promovido la NASA y otras agencias. Objetivos De la exposición anterior se derivan algunos de los objetivos centrales de este trabajo: 1) Mostrar. intentaremos determinar hasta dónde era justificado considerar a la teoría como refutada. propondré como hipótesis central que. esta tesis es como una “cápsula de tiempo”. bajo las que la teoría de SPS estaba refutada. actuó finalmente en contra de la arqueología procesual: los propios arqueólogos procesuales abrieron la puerta a la crítica posprocesual. en buena medida. piensan que teorías como la de SPS están refutadas. En nuestro caso. es factible establecer mecanismos y criterios de evaluación que permitan evaluar teorías y seleccionar racionalmente entre varias opciones disponibles. introdujeron el escepticismo sobre la explicación y están llevando a la arqueología de regreso a versiones del particularismo histórico del que nos costó mucho trabajo salir. regresaremos a los inicios de la década de 1980 para hacer una especie de “radiografía” de las concepciones metodológicas en boga. de supuestos . que la falta de claridad sobre el contenido de una teoría sustantiva puede llevar a formular dicha teoría de manera incompleta lo que. están ya practicando una forma de análisis filosófico del tipo que supuestamente es irrelevante. Es más. lejos de estar refutada. como Blanton. Y -lo que son las cosas. aplicados estos mecanismos y criterios de evaluación. Utilizando herramientas disponibles en ese momento y tomando la teoría de SPS como caso de estudio. a partir de un estudio de caso. Parsons y Santley era quizá una de las mejores en ese momento. en las que se concentran artefactos y documentos representativos de nuestra cultura en ese momento de tiempo y que son enterrados o lanzados al espacio como muestra de nuestra época. 3) Mostrar que los supuestos metodológicos (como el implícito en el falsacionismo dogmático) derivan. la abre a críticas injustificadas o tangenciales. apoyados en los hallazgos de la filosofía de la ciencia y el propio trabajo reflexivo de la arqueología. la teoría de Sanders.23 quienes. 2) Mostrar que el falsacionismo dogmático (la idea de que con un caso en contra una teoría está refutada y debe abandonarse) es una mala apuesta como posición metodológica para la arqueología. En cierto sentido.intentaré mostrar que.

a las necesidades prácticas y tareas más urgentes de la arqueología. dichos supuestos prácticamente están a “flor de piel” en las teorías sustantivas. aunque en algún punto intentaré mostrar que la teoría original de SPS puede mejorarse con modificaciones menores. la adopción de una epistemología diferente. pero también con un reconocimiento pleno de que parte de la realidad social es. se trata fundamentalmente de hipótesis instrumentales. 4. dado que las hipótesis principales tienen que ver con cómo mejorar un procedimiento. 1. con lo que una de las fuentes de evidencia en contra de la explicación como meta (el fracaso de las teorías explicativas) se debilita. La hipótesis central.24 epistemológicos. En consecuencia. que precisamente incorporan aspectos simbólicos a la propuesta. es factible establecer mecanismos y criterios de evaluación que permitan evaluar teorías y seleccionar racionalmente entre varias opciones disponibles. haciéndola a la vez más vulnerable a la crítica legítima y menos vulnerable a las críticas espurias. como la conservación del patrimonio arqueológico Hipótesis principal e hipótesis subordinadas En general. entre ellas la de la teoría de SPS. cuya crítica puede ayudarnos a buscar opciones más eficaces. El análisis teórico ayuda a formalizar y sistematizar una teoría. 4) Mostrar que nuestras teorías sociales se construyen a partir de supuestos valorativos (para qué y para quién teorizamos) y ontológicos (cómo asumimos que es la realidad) y que. esbozada arriba. el proyecto es del tipo que he llamado “investigación instrumental”. compatible con el realismo en general. un procedimiento de análisis y evaluación de la teoría. en efecto. construida simbólicamente por los sujetos 6) Relacionar el análisis teórico. más que de nuevas propuestas de teorías sustantivas. La “ontologización” es una forma de rehuir a la explicación. que se nos está vendiendo. en nuestro caso. La crítica al falsacionismo dogmático es aplicable a las refutaciones de la arqueología sistémica. aparentemente un asunto abstracto y formal. 3. Es decir. 2. ya sea porque la capacidad explicativa de una teoría sustantiva ha llegado a un tope momentáneo. veladamente. una filosofía política o una posición ética como si fuera una construcción empírica 5) Apuntar hacia la construcción de un “realismo social”. en ocasiones. El falsacionismo dogmático deriva de supuestos epistemológicos empiristas ingenuos y comparte con el neopositivismo más elementos que la arqueología sistémica quisiera aceptar. puede orientarnos a una elección más eficaz de metodología. Es decir. es que apoyados en los hallazgos de la filosofía de la ciencia y el propio trabajo reflexivo de la arqueología. o porque es un recurso para disfrazar con tintes científicos propuestas que realmente son expresiones de una filosofía . en este caso el falibilismo.

de inicio.25 política o una ética velada. finalmente. Héctor Díaz-Polanco. o con el que ciertas partes de la realidad social las construyan. Y. en una discusión informal hace unas semanas: “No estarás tratando de revivir la osadía de unos locos que pretendían decirnos a todos cómo hacer la ciencia…” . Mientras más se retrase en la cadena explicativa la ontologización. el proyecto entero es poco viable. particularmente a la luz de las nuevas corrientes pluralistas. otras propuestas propias) y su aplicación al caso de estudio. El análisis teórico tiene consecuencias prácticas de aplicación inmediata a los problemas más urgentes de la arqueología. al compararla con otras opciones disponibles. En palabras de un querido amigo. No pretendemos hacer un tratado de metodología. Por el contrario. se aprecia como una de las mejores de ese momento. sin perder el centro de atención sobre la solución de las polémicas en la arqueología. la teoría de SPS nunca estuvo realmente refutada. El materialismo no tiene porque ser incompatible con una noción de agencia. más fértil será la teoría. adquieren tanta “realidad” como cualquier otro proceso. 6. de hecho. los sujetos. utilizando las herramientas propuestas. intentaremos mostrar. Y que. es una teoría particularmente fuerte. aparentemente abstracta. esta teoría probablemente es la mejor entre las contendientes y a la que habrá de enfrentar desde la arqueología social. El papel de la filosofía de la ciencia en la arqueología El lector familiarizado con las polémicas hoy en filosofía quizá piense que. pero pensamos indispensable el abordar esta temática con esa perspectiva. una vez sancionadas colectivamente. el procedimiento será fundamentalmente de introducción de herramientas de análisis teórico (algunas derivadas de la literatura metodológica. Analizada con las herramientas propuestas en este trabajo. que introducen algunos aspectos no considerados originalmente por sus autores. Las construcciones sociales. para cumplir los objetivos y evaluar las hipótesis centrales (y algunas de las subsidiarias) expuestas. en efecto. que la teoría de SPS es más de lo que incluso SPS reconocen. tendremos que ligar esa discusión. Me interesa que. por ello es relevante su estudio para esta posición teórica Instrumentación Dado que esta investigación es de carácter fundamentalmente teórico e instrumental. con relación a la teoría de SPS: 7. Es decir. fue posiblemente una de las mejores candidatas como teoría explicativa del origen del Estado en su momento. 5. al problema de la conservación del patrimonio arqueológico. la tesis pueda nutrirse de lo que se ha generado en la discusión de la filosofía de la ciencia social contemporánea y de la epistemología en general. dado que permite construir criterios con los que defender mejor el patrimonio arqueológico Y. así reconstruida. Con modificaciones menores.

porque la torre en cuestión no estaba aún construida. 1 . 1971)] fue uno de los primeros filósofos en notar que se daba entonces un “matrimonio forzado” entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia. no había entonces evidencia de ciertas prácticas de las que supuestamente los filósofos extraían las lecciones que luego pretendían aplicar prescriptivamente. al señalársele que Galileo difícilmente habría realizado un determinado experimento crucial desde una torre (¿la de Pisa?). es necesario hacer historia primero. Comunicación personal. en particular en la arqueología. parte de su justificación: entonces no estaban recuperando la práctica científica real y codificándola. y por otro. Primero los neopositivistas y luego los racionalistas críticos insistían que nunca pretendieron hacer una historia “real de la ciencia. como una de las muchas secuelas del llamado “historicismo” en la filosofía de la ciencia y el neopragmatismo en filosofía en general. molesto replicó: “Pues peor para Galileo”. Se necesita entonces. el escepticismo que despierta en muchos colegas la aplicación de la filosofía de la ciencia. Y la relación era compleja: se supone que la historia de la ciencia sería el campo en que se podrían evaluar. sino cruciales: ¿siguieron realmente los científicos las reglas metodológicas que estos filósofos dicen “reconstruir racionalmente? [Laudan 1984]. al menos comentar brevemente el llamado “giro naturalista” en la filosofía de la ciencia que suele fundamentar ese pluralismo. Pero para ello se requiere emplear alguna metodología.26 [Díaz-Polanco. El problema no se reduce a cuestiones de detalle. y luego. estas lecciones perdían. Lakatos [1983 (orig. mostraron que buena parte de las pretensiones prescriptivas de los filósofos no tenían fundamento en las prácticas reales de los científicos. Kuhn y otros filósofos que eran también historiadores de la ciencia. El problema es que existe una circularidad: ¿qué metodología se empleará para evaluar esos episodios históricos? Si lo que está en juego. la disciplina había tenido un doble carácter: por un lado. se generó una reacción a las pretensiones normativas de la generación anterior de filósofos de la ciencia. aunque seguramente apócrifa. la historia (reconstruida con alguna metodología Es notoria. anecdóticas. Feyerabend adelantó una respuesta que se anticipó a la siguiente iteración de este acertijo: en su opinión. al menos tal como lo recupera dicha disciplina1. primero. es cuál metodología captura mejor la práctica científica a lo largo de la historia. En efecto. sino solamente su “reconstrucción racional”. precisamente. pretendía ser descriptiva y analítica de la actividad científica. Pospondré la discusión del pluralismo al capítulo 17. El problema es que si. a manera de teorías empíricas. Marzo de 2007]. cuando menos. la anécdota de Popper en la que. las propuestas de metodología de los filósofos. empíricamente. normativa en el sentido de ir más allá y ofrecer consejo razonado (en su versión moderada) o adjudicar disputas (en versiones más fuertes) o incluso decirle a los científicos cómo debe ser la ciencia (en las versiones prescriptivas más fuertes). sino intentando pontificar sus propias preferencias. El problema del naturalismo en filosofía de la ciencia Recientemente y.

De ahí Feyerabend derivaba la única regla prescriptiva posible en su opinión: “Todo se vale” [Feyerabend 1975:28. De hecho. Parecería que incluso se piensa que antes de intentar volver a proponer grandes generalizaciones es necesario encontrar primero. ahora hay que añadir las de la propia filosofía de la ciencia. han llevado a que. con pasiones. autores como Latour hicieron una carrera proponiendo “descubrimientos sensacionales”. Es decir. Se pone en duda incluso la idea de que pudiera haber tal cosa como una “filosofía de la ciencia en general” y se presta mucha atención a las disciplinas particulares. empezara a generalizarse la idea de que quizá era tiempo de “naturalizar” la filosofía de la ciencia.27 que no clarifica) derrota todas las propuestas metodológicas. convertirla en una disciplina empírica. Aún concediendo que sus teorías sean tratadas como teorías empíricas. ambiciones e intereses personales. sino solamente “creaciones” de las comunidades científicas a partir de las “inscripciones” contenidas en sus registros de trabajo [Klee 1997:165-174]. capítulo 10]. y que. en virtud de esas características. La solución pudiera estar en el . en mi opinión. como el de Shapin y Shaffer [1985]. de manera considerable. la psicología y la sociología de la ciencia. inductivamente. como el que los científicos son seres humanos. en opinión de un crítico definitivamente más calificado que yo: Klee opina que libro de Latour está lleno de falacias derivadas de su intento de hacer una etnografía de laboratorio sin mucho conocimiento de lo que estaban observando y con una conclusión desde antes de empezar el trabajo. La intención final era sostener un argumento antirealista y supuestamente “desbancador” (“debunking”) –traducido como “devastador” por Olivé [2000:172]. El componente prescriptivo se elimina. o al menos se reduce. se generaliza el término “estudios de la ciencia” (del inglés “science studies”) que enfatiza el lado descriptivo-analítico de la filosofía de la ciencia y la ve como una de varias disciplinas relevantes al estudio de la actividad científica –junto con la historia. Pero sigue poco claro cómo se resuelve lo que. Aunque a mí me parece en absoluto sorprendente. también comentado por Klee [1997:174-179]. así como antes se intentó “naturalizar” la epistemología. cuyas teorías en definitiva tendrían que ser evaluadas como las de cualquier otra disciplina empírica.de la ciencia. lo que se logra es empeorar la situación previa a la “naturalización” de la disciplina: antes el problema era determinar si era posible extraer lecciones sobre la evaluación de las teorías científicas. incluyendo la de su colega y amigo Lakatos. durante la década de 1990. La credibilidad del componente prescriptivo se vio doblemente dañada cuando nuevos estudios de sociología e historia de la ciencia mostraban a unos científicos muy alejados de los ideales propuestos por la filosofía de la ciencia clásica. podría considerarse el problema central de la filosofía de la ciencia: el de la evaluación de teorías. en el sentido de que no existe tal cosa como un mundo independiente que la ciencia descubre. Estos desarrollos y otros que seguramente pueden agregarse a este breve recuento. se apartan muchas veces de la racionalidad y honestidad perfecta de los acartonados ejemplos de la filosofía de la ciencia clásica. en principio. patrones locales en grupos o familias de disciplinas.

representados por Blanton. y se espera poder generalizar al final: es decir. Pretender que son “neutrales e ingenuos” me parece muy poco creíble. p. en la que la última palabra la tienen los propios miembros del grupo estudiado [Harris 1982. que debe abandonarse [Blanton 1981]. Olivé [2000] favorece otra. La mejor evidencia de este problema es el debate actual entre los arqueólogos procesuales (tradición originaria de Estados Unidos) y sus críticos. regresemos brevemente a la situación que genera la motivación para esta tesis: un grupo de arqueólogos. aunque. en este caso. hacia una orientación “emic”. parecería que algunos filósofos de la ciencia están dispuestos a cambiar también la orientación metodológica: ir de una orientación que en antropología se llama “etic”2 (es decir. “comprobada”) no son originales del lenguaje de la arqueología. si no en torno a esta teoría en particular. Otro grupo (notablemente representados por los autores de la teoría y sus seguidores) parece pensar que la teoría no solamente no ha sido refutada. Pero diferentes comunidades probablemente tengan opiniones distintas. parecería ser que el consenso se inclinaría hacia la opinión de que la teoría de SPS ha sido refutada. están convencidos de que la teoría de SPS ha sido refutada o. orig. los llamados La distinción original entre “emic” y “etic” se debe a Keneth Pike. que la introduce en 1954. en Harris 1987:492. No sé si entiendo completamente la motivación y el grado al que este cambio está teniendo lugar. sí en relación a asuntos de aún mayor envergadura. al menos. misionero y lingüista.510 y ss. sino que está quizá bastante ”comprobada”. pero en definitiva presenta un problema para la arqueología (y creo que para cualquier disciplina en general): ¿a qué nativo creerle? Para entender porqué esto presenta un problema. En paralelo. orig. 1968). la escala es local. en su libro Language in relation to a unified theory of the structure of human behaviour (1954:8. 1968: capítulo 20. en donde la evaluación se hace por criterios independientes y normalmente externos a los de la cultura que se estudia).28 cambio de escala y estrategia: se analizan disciplinas particulares (e incluso episodios particulares dentro de esas disciplinas): esto es. esp. basada en un constructivismo realista interno y plural. ¿A cuál de los dos “nativos” creer? El ejemplo tiene otros filos de interés: los términos “refutada” y “confirmada” (o. Una solución posible sería el aumentar la escala del análisis: salir del provincialismo de dos grupos en oposición y consultar a la comunidad en general a la que pertenecen. se adopta una estrategia inductiva (que es la ruta que parecería favorecer Willey [2002]). que comentaré luego (Capítulo 17). Es decir. estos “nativos” no son “nativos” que no hayan recibido el impacto de la aculturación de la filosofía de la ciencia.]. Han sido tomados en préstamo por los arqueólogos (e internalizados a veces con significados diferentes a los que tenían en sus contextos originales) desde la filosofía de la ciencia (la del neopositivismo o incluso de tradiciones previas). 2 . De nuevo surge un problema: ¿a cuál comunidad?. más frecuentemente en la tradición arqueológica.

dos argumentos: el primero. En cuanto al primero. ayuda poco. o “understanding”. cuyos inicios se atribuyen en tiempos modernos a Quine [1969]. Presentaré. Y tampoco resuelve el problema de que los “nativos” en cuestión no son inocentes: se nutrieron de la filosofía de la ciencia de una o varias generaciones atrás. que ninguna disciplina empírica particular puede cooptar o acotar. el de los arqueólogos interpretativos. sino en torno a por qué no veo ni viable ni conveniente que se naturalice en su conjunto. a casi cincuenta años del inicio de este movimiento. siguiendo a Renfrew. mientras que la arqueología procesual reivindicó la explicación como meta de la arqueología. como señalaba Kuhn. si atendemos al éxito que ha tenido el intento de “naturalizar” la epistemología.permítaseme intentar cuando menos una conjetura razonada al respecto de este primer problema: el de si la filosofía de la ciencia debe o no renunciar a su lado prescriptivo y si es posible que se convierta solamente en una disciplina empírica más. Nótese que mi argumento no será en el sentido de que debe evitarse que ciertos aspectos de la filosofía de la ciencia se “naturalicen”. de hecho. vemos que no existe ni siquiera acuerdo en cuanto a cuál es el objetivo que debe perseguir la arqueología: ellos proponen que es la comprensión interpretativa (“verstehen”. evaluable como se evalúan otras disciplinas empíricas. más bien. basado en el paralelismo entre epistemología y filosofía de la ciencia. el centro del asunto no es que haya elementos de la propia epistemología que merezcan ser naturalizados. sus posturas no son asépticas en torno a las recomendaciones prescriptivas de la filosofía de la ciencia. la tesis sería que. . es común que suceda entre miembros de diferentes paradigmas. Y mi argumento es que este fracaso (al menos parcial) de las pretensiones naturalizadoras se debe precisamente a las mismas razones: por un lado. en lo sucesivo simplemente “comprehensión”. De nuevo. a que la reflexión epistemológica es de una gran generalidad. de una fuerza limitada. dado que el asunto supera mis capacidades –y rebasa los límites de esta tesis. el segundo. como una caracterización de la actividad filosófica en general. por supuesto. meta que supuestamente comparte con el resto de las ciencias. sino como una ética de la actividad científica En un acto sin duda de arrogancia y osadía. Tomando a una subcomunidad dentro de este segundo grupo. la epistemología sigue viva como disciplina filosófica. o aprovechen de un enfoque naturalizador. como se ve. que hoy tratan la neuropsicología y la ciencia cognitiva. me parece que muchos temas originalmente “epistemológicos” de hecho han sido absorbidos para bien por la ciencia empírica. como ciertos aspectos de la percepción. yo prefiero llamar “antiprocesuales”. Y ocurre con el debate entre estas dos tradiciones que discuten “a propósito cruzado” (cross-purposes) lo cual. o “comprensión”). El recurso de incrementar la escala. en la medida en que depende de una argumentación por analogía. La filosofía de la ciencia no solamente como una disciplina analítica.29 posprocesuales a los que.

porque siempre quedará este “residuo valorativo” (o fundamento valorativo. en lo posible. como es el caso de la llamada “epistemología genética” de Piaget. Y si este componente fuera constitutivo de la epistemología (y en mi opinión lo es). que es previa o está detrás de cualquier pretensión de conocimiento. en ese momento la discusión es una meta-discusión (elemento al que regresaré adelante) que puede sin injusticia ser llamada “epistemológica”. Se ha señalado que el argumento no es conclusivo. incluso los intentos de naturalización que no provienen de la filosofía misma. Pero en el “debemos” de nuevo ha entrado la valoración. en consecuencia. Y que quizá la auténtica reina de las disciplinas filosóficas sea la ética (ver Brandt [1967). entonces ningún intento de naturalización podrá ser completo. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por responder la pregunta epistemológica básica? La respuesta típica sería: para. para una discusión de los paralelos entre epistemología y ética). como prefiero llamarlo) que no podrá ser absorbido por . la pregunta misma muestra que la generalidad y carácter fundacional de la epistemología debe rendirse ante una pregunta entonces previa. sin embargo. competir con otras teorías epistemológicas naturalizadas. El argumento de la generalidad de la epistemología. apunta en el proceso a una característica de la epistemología que es relevante a mi segundo argumento sobre la naturalización de la filosofía de la ciencia social. Puedo preguntarme si la capacidad de conocer tiene un sustrato evolutivo. Me imagino que esta característica es la responsable de que. Ello lleva a este autor a proponer que. Mi interés no es aquí resolverlo. Entonces. so pena de que entonces ésta sea circular y no pueda. se considerara a la epistemología como una especie de “reina de las disciplinas filosóficas”. sino también filosófico. así que el debate no se resuelve fácilmente. sino mostrar que hay un componente valorativo implícito en la epistemología. dado que podríamos preguntarnos cómo sabemos que el bien (o en este caso. sino de las ciencias empíricas. cuya respuesta no podrá provenir de la propia teoría piagetana. ha tenido sus críticos. En el momento en que están en discusión la justificación o la verdad de un enunciado. en realidad. de carácter valorativo. y a lo que conteste puedo aplicarle la pregunta epistemológica básica.30 siempre será posible hacer la pregunta epistemológica básica (“¿cómo sabes que…?”). pero ello solamente abre otra pregunta ¿Por qué es bueno contar con justificación para nuestras creencias? No importa qué contestemos. la epistemología no es sino una ética del conocimiento. que con justicia señalarían que dicho procedimiento las pone en desventaja. la verdad) es el valor que debemos promover. son sujetos de una discusión que no se resuelve en el marco interno de la teoría piagetana. dado que sus preguntas pueden hacerse no solamente sobre cualquier enunciado empírico. de su carácter fundacional. independientemente del campo. Y uno de ellos. en mi opinión. durante mucho tiempo. que resulta tan fundacional como la propia pregunta epistemológica básica. contar con justificación para nuestras creencias.

Kelley and Hanen [1988]). basada en modelos generados por la filosofía de la ciencia (y en particular.3 particulares. bajo este argumento. desde dónde o quién debe construir este aspecto prescriptivo. en sus aspectos más distintivos. Claro que otra manera de enfrentar el asunto es abolir esta distinción y reconocer que las propias disciplinas empíricas contienen elementos valorativos. criticados en Esto asumiendo que las ciencias se centran en cuestiones de hecho y no de valor. La filosofía de la ciencia y la arqueología: historia de una catástrofe anunciada (e innecesaria) Varios libros relativamente recientes se han dedicado a analizar la complicada relación entre la filosofía de la ciencia y la arqueología (Wylie [2002]. de nuevo por analogía. no podría renunciar a sus aspectos prescriptivos sin renunciar a un componente vital de su quehacer. entonces no hay manera de justificar por qué la verdad (o al menos la ausencia de falsedad reconocida) es una propiedad deseable de nuestras teorías. el de Hempel). Las limitaciones que había que fijar para escribir esta tesis me impiden profundizar en este tema. Embree [1992]. al que ahora paso. Otro asunto. la filosofía de la ciencia heredaría de la epistemología ese componente valorativo. 3 . Este análisis se hacía indispensable. Si este componente valorativo se rechaza. Y de hecho. además de otras cosas. intentando plantear las directrices para conseguir un conocimiento confiable. asunto que nos lleva a la segunda de las preocupaciones planteadas al inicio de esta sección: el de la pertinencia. Pinsky and Wylie [1989]. para que el programa naturalizador se cumpla. relevancia o necesidad de la intervención filosófica en la arqueología. propongo que si esto fuera así. como su nombre lo indica. habrá que naturalizar no solamente la epistemología. no es sino la epistemología de un tipo particular de conocimiento. es cómo. Pero. entonces.31 disciplinas empíricas neurofisiología. la filosofía de la ciencia. Y ahora. sino la ética. pero creo que las propuestas de Peter Railton sobre realismo moral pueden ser parte de la solución. 1982]. sobre todo después de comentarios como el de Renfrew [Renfrew. O todavía más directo hacia la Nueva Arqueología: Binford nunca produjo una ley [Renfrew 1983:4-5) y salvo por los arqueólogos “de la ley y el orden”. El adjetivo revela este componente valorativo. Sería. de lograrse. el conocimiento científico. y revisar la utilidad o pertinencia de la manera en que los arqueólogos estábamos tomando de dicha disciplina. una “ética del conocimiento científico”. La filosofía de la ciencia. como la psicología cognitiva o la Si se acepta la existencia de este componente valorativo de la epistemología entonces se entenderá por qué el intento de naturalizar la ciencia natural no tendrá más éxito que el que pueda tener la naturalización de la epistemología: sostengo que. Y si esa intervención es absolutista o permite la pluralidad. se resolvería de paso un problema apremiante de las ciencias sociales y es que no parece ser posible hacer una ciencia social sin un punto de vista ético y político explícito. et al. Hanen and Kelley [1989]. hecho en el periodo de interés de esta tesis: quizá había llegado el momento de reconocer que proponer la explicación como meta. no había funcionado.

de los que aparentemente está ya harto y en los que ve poca promesa (quizá uno en diez haga una contribución). descubrió la Filosofía de la Ciencia y volvió a nacer” [Ibíd. sin duda. un epígrafe tomado de un premio Nobel: “Estoy felizmente demasiado ocupado haciendo ciencia como para tener tiempo de preocuparme de filosofar sobre ella” [Flannery 1982:265). pero cuando menos están cercanos a algún dato. Los contribuyentes de este volumen quizá estén demasiado cercanos a los datos. no mucha gente parece creer en eso. De repente descubrió que mientras su diseño de investigación fuera extraordinario.): “De repente se dio cuenta que el mundo crearía un sendero hasta su puerta si criticaba la epistemología de los demás. no más calor. Esta es una condición que va en declive en los Estados Unidos –y una que incluso se considera ideológicamente sospechosa en algunas partes” [Johnson 1983:643. En esta “parábola para los 80s” tiene tres personajes ficticios. en un artículo que es una pieza excepcional de la literatura arqueológica: con un notable despliegue de la creatividad. Otro comentario indicativo del tono de las cosas en esas fechas es el de Johnson quien. considera necesario iniciar diciendo que: “Como alguien que tiene simpatía por aquellos cuyos ojos se ponen vidriosos a la primera mención de cuestiones epistemológicas. generando hipótesis y leyes y modelos que un interminable flujo de estudiantes de posgrado ahora serían enviados a probar. Podría considerarse una obra maestra y un punto de referencia para muchas generaciones. . porque él mismo ya no haría ningún trabajo de campo” [Flannery 1982:265:266). no más cuadrados de 5 pies [que este incompetente jamás pudo trazar correctamente]. uno de los interlocutores de Flannery durante el viaje en el que tiene lugar la historia. sentido del humor y perspicacia de este autor. de la arqueología de todos los tiempos. Lo que requerimos es un regreso a los datos. Ahora trabaja en una oficina. nada más publica el diseño y sería considerado como modelo. uno de los más grandes genios. es un arqueólogo que era torpe en el campo. No más polvo.32 1973 por Flannery [1973a). déjenme decir solamente que estoy de acuerdo con Renfrew en que la relación entre la teoría y los datos debe ser reflexiva. énfasis en el original). no tendría ya que llevar a cabo la investigación. El tono es claro desde el inicio. De manera aún más directa esta utilidad fue cuestionada un año antes por Flannery [1982). recurso que permite que los destinatarios reales de los ataques no puedan responder. un anillo de bronce que cuelga inalcanzablemente lejos de aquellos que realmente hacen recorridos de campo y excavan. Pero también es una diatriba contra lo que Flannery considera los abusos e irrelevancia de la filosofía de la ciencia. reseñando un libro editado por Renfrew. estaba frustrado y en su momento “más oscuro”.

:272). desde su cabina de transmisión. El Old-timer piensa que es suficiente hacer una contribución cuando menos a la arqueología: “Creo que preferiría ser un arqueólogo de segunda que un filósofo de tercera” [Ibíd. Luego. Los tipos de la cabina logran mucha visibilidad y algunos hasta se convierten en celebridades. esta temporada ha perdido un paso o dos’. los jugadores reales saben eso. se equivoca clasificando ollas o echa a perder el dibujo de un perfil. el “Old-timer” (o “viejito”) oye primero con paciencia las “leyes” (invariablemente triviales o de otras ciencias) que el “filósofo-vuelto-a-nacer” ha “explicitado”. Y saben que los de la cabina los ven como trabajadores manuales y ya están hartos de eso. algunos están empezando a pensar que son filósofos de la ciencia”. Nadie ahí nunca falla una patada o. Sobre todo cuando se pretende crear un nuevo campo de “teoría arqueológica”. en el área de prensa que está colocada “en lo alto. Es una especie de Howard Cossell [el odiado comentarista deportivo americano]. Lo que raramente se señala es que tienen poco si es que algún impacto estratégico o teórico sobre el juego.). hijo. pero francamente. y ni siquiera su incipiente diálogo con los filósofos reales los salva. es que cada año haya menos gente en el campo de juego y más en la cabina. Olímpica. lo que quizá sería excitante de no ser porque “eso es lo único en lo que son peores que para la arqueología de campo”. ‘Es chocante ver a un veterano como Struever cometer un error de principiantes como ese’” “Lo que me preocupa. ‘Lew Binford’ dice. Dios. O. pontifica sobre un juego que realmente hacen los que están en la cancha: “Lo que está pasando ahora es que estamos encontrando un nuevo tipo de arqueólogo. porque están demasiado retirados de la cancha” [Flannery 1982:271). propone a los otros dos interlocutores una analogía entre la arqueología y el foot ball americano: típicamente el comentarista deportivo más ruidoso y crítico es precisamente el que nunca fue jugador. Se puede vivir bien en la cabina. Hacen juicios sobre otros. según el Old-Timer. “Y si eso no fuera suficientemente malo. distante. lejos del sudor y el esfuerzo físico de la cancha. Se sienta en su cabina muy alto sobre el campo de juego y cita a Hempel y a Kuhn y a Popper. cerebral y verbal. vaya que si es verbal”. “no quiere que le demos filosofía”. una misión más elevada y prestigiosa. La mejor razón por la que se hace arqueología es para satisfacer la curiosidad intelectual del arqueólogo. ‘fue alguna vez una de las mentes más rápidas en el campo. Afortunadamente. para tal efecto. Trata de adivinar [second-guess] la estrategia de los jugadores y nos dice cuando no estamos a la altura de sus expectativas. Lo que el mundo espera de nuestra disciplina es aprender algo sobre el pasado de la humanidad.33 El personaje central de la historia. porque ahora tendremos “filósofos que no saben nada sobre la arqueología. pero es un lugar que genera mucha arrogancia. asesorando a arqueólogos que no saben nada sobre filosofía” [Íd. ya medio irritado. no por alguna pretensión de relevancia . sin exponerse ellos mismos a la crítica. y que.

Algunos de sus discípulos. como en ocasiones pudiera pensarse. Binford [1972:8) atribuye a su maestro. Le Blanc y Redman [Watson. que Flannery simplemente articuló de manera magistral con su inigualable y divertido estilo literario. cuya severidad quizá era exagerada. “Odiaría ver que nos confundiéramos tanto… que dejáramos de hacer lo que hacemos mejor… Nuestra responsabilidad principal es hacer buena investigación básica” [Ibíd.34 más allá de lo que el público espera de nosotros. El Old-Timer piensa que hay muchos premios y reconocimientos para logros intelectuales en la disciplina: lo que él quiere es uno “solamente por el compromiso con la investigación básica al viejo estilo y la ética profesional” [Ibíd. . 1971). el último de los que en mi opinión constituyen la arqueología procesual. Fritz y Plog [1970). tal como atestiguan las opiniones de autores posteriores [Dunnel [1989). Es factible ubicar la fecha aproximada en que esto sucedió. La relación entre ambas disciplinas no se inicia. Estas opiniones de Flannery. Embree [1989)).). que era a la vez arqueólogo. notablemente Watson.:278).). Los especialistas en esta temática apuntan a que esta reacción. Hanen y Kelley [1989). responde sin embargo a una insatisfacción real y sentida por la comunidad de arqueólogos. La idea es clara: “No necesitamos muchas de nuestras llantas ponchadas [se entiende. arqueólogos deficientes] vulcanizadas y convertidas en filósofos” [Ibíd. su interés en la filosofía de la ciencia (White incluso llegó a publicar en revistas especializadas de este campo -ver Gándara [1983:81)). Impresionado por la filosofía neopositivista. Binford vio en ella la posibilidad de fundamentar las pretensiones científicas de la arqueología. o el multicitado trabajo de Kluckhohn [1939). historiador y filósofo hermenéutico[Collingwood 1946). dado que es a partir de ese momento que las referencias al método hipotético-deductivo y a la explicación en el modelo hempeliano hacen su aparición: alrededor de 1965 este componente. estaba sólidamente establecido como uno de los ejes del programa [Gándara 1983). se tomaron a pie juntillas la convocatoria. que se supone que “nadie debería buscar algo muy profundo” en ellas [Flannery 1982:265) pasaron a la literatura como el mejor ejemplo punto de vista para el que la filosofía de la ciencia es irrelevante o inútil en arqueología. Pero es sin duda con la Nueva Arqueología que la filosofía de la ciencia toma un papel central. Wylie [1989a). con autores como Collingwood. Leslie White. con la arqueología procesual o “Nueva Arqueología”: existen antecedentes que se remontan cuando menos a la década de 1930. entre otros. et al. de forma tal que para 1971 se proclamaba la naturaleza científica de la arqueología procesual precisamente porque se fundaba en la propuesta neopositivista de la naturaleza de la ciencia.

Citábamos a los filósofos neopositivistas como fuente de legitimación y como recurso de autoridad5: lo habían dicho los sabios filósofos de la ciencia y no había más que discutir. combinando con singular gusto a autores incompatibles.35 En otro trabajo he intentado mostrar que el conocimiento al respecto. para el momento en que la Nueva Arqueología adopta el Neopositivismo. Una indicación del estado de cosas fue la aparición. porque con la popularización del marxismo en las universidades latinoamericanas. [Kelley and Hanen 1988). para mencionar solamente algunos. En lo personal. el de sus seguidores (fuera de algunas contadas excepciones) lo era aun más.. [Embree 1992)]. era limitado. en 1969. pronto fue claro que el neopositivismo no era ni la única ni quizá la mejor de las posibilidades. gracias a que mi interlocutor desde el marxismo.. tal como han señalado varios comentaristas [[Wylie 1989b:. Felipe Bate. Era claro que. Una excepción debe haber sido Patty Jo Watson. por lo que ella tenía seguramente acceso a una literatura que el resto del grupo parece haber desconocido. 5 En México el gusto nos duró poco. 1981) que se daba cuenta de las inconsistencias a que esta combinación conduce. sin que en ningún momento se notara (al menos para ese momento. éste había iniciado ya su caída en picada. la filosofía neopositivista era la prescripción para hacer de la arqueología finalmente una ciencia. titulado “La herencia del Positivismo Lógico”. al menos para sus críticos. atacado por varios flancos: el enfoque historicista de Kuhn. la filosofía neopositivista no era una fuente de discusión que había que analizar críticamente en relación con otras posiciones disponibles en ese momento. como consecuencia del explosivo éxito de la Nueva Arqueología y el consecuente prestigio y autoridad de su líder indiscutido. cuyo marido de ese momento era filósofo profesional. Pero que. dado que simplemente citaban a Binford como la fuente de sus propios pronunciamientos. este descubrimiento (que pudo haber sido más bien un encontronazo) afortunadamente no tuvo consecuencias trágicas. 4 . En estas circunstancias era difícil que cualquiera de ellos se diera cuenta de que. Durante un tiempo incluso algunos de nuestros alumnos comunes intentaron integrar ambos puntos de vista. Es decir. la filosofía analítica inspirada en el segundo Wittgenstein y el renovado y creciente interés en los enfoques neopragmatistas. 2002). Si el conocimiento de Binford era limitado. para inicios de la década de 1970 el neopositivismo había perdido la clara hegemonía que tuvo durante mucho tiempo en la filosofía de la ciencia occidental. las críticas del racionalismo crítico de Popper y sus discípulos (notablemente Lakatos). Binford pasó de leer filosofía de la ciencia a intentar escribir su propia versión del asunto. como Hempel y Kuhn. inicios de los 70’s). que cae precisamente dentro de nuestro periodo de estudio. las referencias que Binford usó originalmente fueron las únicas que durante un tiempo circularon entre sus seguidores de segunda y tercera línea (y no es claro que éstos realmente las leyeron). al menos de Binford4. tuvo desde entonces una enorme paciencia e interés en discutir mis puntos de vista. del libro de Achinstein y Barker [Achinstein and Barker 1969). Para los procesuales (y me incluyo en el grupo en ese momento. en lo que luego fue sarcásticamente llamado “marxitivismo”. Para desgracia de los arqueólogos procesuales.

Wylie] aciertan en lo fundamental. cualquiera que proponga una nueva relación entre la filosofía de la ciencia y la arqueología tiene que enfrentarlas y dar soluciones exitosas a los problemas que Dunnel plantea. arrogancia. es la que parece haber recibido también Renfrew y de ahí el comentario citado antes. Y. aunque quizá demasiado severas (y no es solamente mi parecer. en mi opinión son certeras y justas. 1998b). Las críticas de Dunnel. Dado que precisamente esta tesis es un intento de mostrar la utilidad de muchos hallazgos de la filosofía de la ciencia.36 Esta situación tampoco duró mucho en Estados Unidos y. para mediados de la década de 1970. que sustituiría al de Hempel. al señalar que uno de los elementos que viciaron la relación entre la filosofía de la ciencia y la arqueología fue precisamente esta adopción casi a ciegas y de manera acrítica del neopositivismo. en consecuencia. Es más. pero con el mismo espíritu autoritario. compañera del filósofo Wesley Salmon en estos debates. va más allá para presentar lo que le parecen las razones por las que se pasó. Me parece que los analistas citados [Hanen. y por la vía práctica. según él. Pero me parece que es Dunnel [1989) quien. aportando algunos argumentos al debate. estas razones van más allá del hecho de que el neopositivismo estuviera ya moribundo para cuando lo adoptó la Nueva Arqueología. Es notable la participación que tuvo Merilee Salmon. uso autoritario de argumentos filosóficos. falla en considerar posiciones alternativas. Mi impresión es que la intención de Salmon no se entendió: que las propuestas filosóficas estaban siendo objeto de intensos debates y que. Esta impresión mía es subjetiva. o el excelente resumen global del impacto de esta corriente en la arqueología procesual de Kelley y Hanen [1988)]. sino el de Embree [1989). dado que el procedimiento de análisis que propondré no es otra cosa que la aplicación de criterios y lineamientos derivados de la propia filosofía de la ciencia. creo que es ineludible que intente contestarlas. muy rápidamente. Podía pensarse que los filósofos estaban peleándose el mercado de la arqueología y no ayudándonos a entender las limitaciones que cualquier propuesta podría tener para nuestra disciplina. Embree. parecía más bien que los Salmon simplemente querían vender su producto. por desgracia. pero recuerdo con plena claridad. no debían tomarse como verdades definitivas. se incrementó el número de artículos cuestionando alguno u otro aspecto de la aplicación del neopositivismo [ver Gándara 1983 para una lista de autores relevantes en cuanto al tema de la explicación y las leyes. de ver a la filosofía de la ciencia como la fuente de legitimación (inicios de la Nueva Arqueología) a verla como un obstáculo y una genuina pérdida de tiempo: irrelevancia a la operación cotidiana de nuestra disciplina. por ejemplo [Salmon 1975)) y en los que el propio Wesley finalmente se involucró [Salmon 1998a:. con su característica claridad. por supuesto. . Y lo haré por la vía teórica.

Limito de esta manera el ámbito del estudio. el debate entre el grupo de Michigan (del que era miembro Blanton en ese momento) y el de Penn State (el departamento desde el que se construyó la teoría). no terminó con la En sentido estricto.37 La cápsula del tiempo En cierto sentido. una de mis sinodales. Mi cápsula del tiempo tiene que ver con la discusión sobre el origen del Estado. examinaré. con los ojos de ese momento que me tocó vivir y con las herramientas disponibles para esa época. Así que abandoné (más tarde de lo que la prudencia hubiera requerido) esa pretensión y opté por este otro recurso. aunque más quizá como un acto de fe que por haberse examinado sus consecuencias. Es decir. Más bien se tomó como tal. el de limitar el trabajo a un marco temporal en torno a 1979. que a su vez estaban inspiradas en cambios en la filosofía de la ciencia de la década previa. También encuentro muy difícil (y vaya que si lo intenté). 6 . En particular. en particular. Ello no implica que no buscara reconstruir al menos parte de la historia de la recepción de la teoría. como esas muestras de una generación que incluyen elementos representativos de un momento histórico y son luego enterradas dentro de contenedores especiales que aumentan la probabilidad de que se preserven para el futuro. sobre todo en el mundo anglosajón. pero cómo luego la teoría en arqueología cambió y qué efecto tuvo esto una década después en las evaluaciones del problema. El asunto es el tiempo requerido para resolverlo. simplemente porque una empresa de tal tamaño rebasa tanto las posibilidades de tiempo como las de conocimientos que este doctorante tiene en esta coyuntura particular. al menos con las restricciones que tiene el texto linear. decíamos que el centro de este trabajo es como una “cápsula del tiempo”. tal como ésta se daba. sin embargo. dado que ahora crear un texto que contenga a otros textos y establezca ligas entre sus componentes es algo que incluso el procesador de palabras que estoy usando podría en principio resolver. el debate en torno a esta teoría y. Aquello es realmente imposible de resolver. al grado de convertirse en “La Biblia Verde”. el mantener una narrativa en varios planos temporales: lo que se pensaba en la época. no podría señalar una obra o autor que pudiera señalarse como la corroboración de SPS. alrededor del momento en que se publica The Basin of Mexico [1979). o una teoría prácticamente corroborada6. etc. tomando la obra de SPS como eje. Albergué ingenuas fantasías en algún momento en torno a resolverlo mediante el recurso del hipertexto. Es decir. dado que no pretendo rastrear ni todos los antecedentes que llevaron a la publicación del libro desde décadas atrás. fecha de publicación de la teoría de SPS. sobre su estatuto: el mejor ejemplo de una teoría refutada. Pero como señala Verenice Heredia. ni todas las reacciones que la teoría ha suscitado desde 1979 hasta nuestros días. Los estadounidenses lo hacen de manera regular. en la medida de lo posible. De alguna manera este respeto se extendió a su teoría. o rastreara algunos impactos más tardíos que los años inmediatamente subsecuentes a su publicación. no existe un estudio o caso en particular que pretenda haberla corroborado. La fama de Sanders en México era muy fuerte en la década de 1970 y su contribución empírica muy reconocida.

Las recientes pretensiones de Yoffee [2005) de haber refutado ya no una teoría en particular. una vez en los 80’s. pero no la mía en esta tesis. antes de empezar con las entrevistas formales: “Pero Manuel. ¿Tiene sentido volver a revivir todo ese asunto? [Sanders. nuestra atención se centrará en esa cápsula del tiempo. Un trabajo de historiografía de sobre cómo se han entrelazado y reaccionado la una a la otra las obras de estos dos gigantes de la arqueología y sus respectivos seguidores es una tarea altamente apetecible. de entrada. precisamente en el contexto del diálogo entre estos dos grupos. En definitiva no es ese mi interés en este trabajo. sino toda una posición teórica. El intercambio entre los alumnos y seguidores de Sanders y los de Flannery prácticamente ha seguido dos décadas después. que la iniciativa de tomar como caso de estudio la teoría de SPS no es el resultado de una sugerencia o solicitud por parte de Sanders o alguno de los otros autores. Y lo hago porque el discurso de Blanton en este nuevo enfrentamiento explícitamente hace uso de la filosofía de la ciencia. ¿realmente necesitamos resucitar ese debate? Es agua que hace tiempo pasó debajo del puente [expresión inglesa para indicar que algo es cosa del pasado]. ya no solamente como un arqueólogo necio que propone teorías obsoletas. de la que solamente saldremos en la tercera parte de este texto. para tratar de presentar una imagen de Sanders. Yoffee labora para la misma universidad que Flannery: la Universidad de Michigan. que es el nuevo intercambio entre ambos bandos a raíz del libro editado por Marcus precisamente para contestar a dos interlocutores: Sanders.38 reseña de Blanton que citamos antes. sino como un ejemplo de “deshonestidad intelectual” y el problema sigue siendo la manera en que se interpretan los datos tanto de la Cuenca de México como del Valle de Oaxaca y los puntos de vista que conducen hasta dos visiones diferentes. otra en los 90’s y ahora que Sanders vino al Centro de Estudios Arqueológicos [CEQ) del Colegio de Michoacán (COLMICH) en marzo de 2007 explícitamente a que lo entrevistara en torno a mi análisis de su teoría. Como me dijo esta última vez. 7 . Es importante aclarar. para tratar de evaluar una intuición que me persigue desde 1982: hasta dónde el refutar a diestra y siniestra teorías podría llevar de regreso a la arqueología hacia una nueva forma de particularismo histórico. Aunque pudiera ser una casualidad. Es en ese sentido que me interesa la teoría de SPS. comunicación Intentar sintetizar la información empírica sobre la Cuenca de México acumulada desde 1978 a la fecha sería una tesis doctoral en sí. 22. inicio de los 80s’s).:20. por un lado y Marcos Winter por otro. Por el contrario. Recuperaré solamente un momento en esa trayectoria que queda fuera de momento histórico de interés señalado (finales de la década de los 70’s. Así. a inicios de la década de 1990. El corpus resultante –centrado muchas veces en cuestiones de detalle empírico. la que él llama “neoevolucionismo” y en la que ubica explícitamente a Sanders [Id. 26). Sanders se ha mostrado reticente (e inclusive uno podría pensar que hasta no tan terriblemente entusiasmado) con la idea.es enorme y no todo relevante a mi interés central aquí: el de ver cómo se resuelve el problema de determinar si una teoría estaba refutada o no7.

Henry) y sus vicisitudes. Luego se hace una reflexión global sobre todo el proceso de análisis. teorías creadas en el marco del neoeovolucionismo: el que ahora. si la teoría realmente estaba refutada. sino al neoevolucionismo entero [Yoffee 2005). Marzo 2007). la teoría de SPS. Ello nos llevará a abordar un problema subyacente. Se analiza el regreso de las teorías voluntaristas a la arqueología (bajo el disfraz de “teorías de la acción” o de la agencia). Y si bien Sanders optó por nunca contestarle (al menos no directamente) a Blanton o a otros de sus críticos y yo no tengo especial interés en molestar o enemistarme ni con el grupo de Oaxaca ni con Blanton.39 personal. si había recibido considerable corroboración (como parecía pensar Sanders). La Piedad. a quien conocí en 1973 y por el que siento un gran respeto. los problemas a resolver a futuro. Yo creo que sí. En la Tercera Parte se abordan las consecuencias del análisis realizado en la Segunda Parte. para intentar obtener un “marcador global” que permita definir si la teoría era mejor o peor que otras teorías disponibles. como dicen en las noticias norteamericanas. La estructura de este texto He organizado este trabajo en tres grandes partes. creo que sí es necesario que se oiga “el punto de vista opuesto”. los destinados a analizar una teoría particular. Primero. Para ello. en particular. Me parece un asunto de elemental justicia. En la Segunda Parte se hace la aplicación del análisis teórico a la teoría de SPS. dado que hasta ahora la mayoría de los abordajes de lo simbólico se hacen desde una epistemología idealista subjetiva y nos interesa mostrar que esto no es ni necesario ni indispensable. Se hace también una rápida revisión del concepto de “explicación”. en sentido partitivo o “teoría sustantiva”. cuyo papel nos sigue pareciendo crucial (sorry. como sostenía Blanton. para la teoría de SPS y los problemas que presenta. el del realismo social. en la Primera rastreo algunos antecedentes que he bautizado como “análisis teórico”. que en nuestra opinión tienen que ver con el ámbito de lo simbólico (que prácticamente no figura ni en la teoría de SPS ni en las de sus competidores. O a la inversa. Se compara la teoría con otras disponibles en ese momento. Sanders) y se evalúa el resultado del análisis. En seguida se abordan las consecuencias que yo creo resultaron de la insistencia en refutar. Se intenta primero delimitar la posición teórica de los autores (o al menos la del autor principal. Esta tarea es prerrequisito para poder proponer entonces dos juegos de herramientas y criterios distintos: aquellos destinados a analizar una teoría en sentido holístico (“posición teórica”. Mich. Del resultado el lector será el árbitro. de manera generalmente espuria. hay quien pretende haber refutado no una teoría. el equivalente de la idea de paradigma de Kuhn) y los que son de nuestro interés central aquí. y se . al no considerarse en ese momento un tema de tanto interés). 25 años después. para luego presentar las herramientas y los criterios que proponemos y que emplearemos en nuestro caso de estudio. primero intentamos mostrar que el término “teoría” es ambiguo y la primera tarea es distinguir sus diferentes significados.

Finalmente. la versión de Olivé [2000]. sin una distancia histórica tan fuerte como la que. al menos. sino una posibilidad de generar criterios que nos ayuden a conservar mejor el patrimonio arqueológico. y opuesto. mediante un concepto minimalista de “método científico” recupero una idea que va. Notablemente. con el asunto concreto y práctico de la conservación del patrimonio arqueológico. así como las razones por las que su análisis me parece a la vez promisorio pero incompatible con la posición general adoptada aquí. aparentemente. mismas que deben mucho al trabajo de Laudan [1984] y sus obras siguientes. aunque limito mis pretensiones a la arqueología (y quizá a otras ciencias sociales). así como ofrecer. recuperadas por Olivé [2000]. desarrolladas a partir de finales del siglo XIX y consolidadas en los últimos 50 años –es decir. un esbozo de justificación de la postura adoptada aquí –que de hecho. proponer que hay un elemento central o históricamente inmutable en la práctica científica es inaceptable. universales. Se discute también. no exime la necesidad de cuando menos dejar constancia de su existencia y discutir su relevancia para la arqueología. preocupa a los historicistas. así como lo es el sugerir reglas metodológicas y criterios de evaluación generales. el lector verá simplemente asumida sin mayores comentarios en el conjunto de la tesis. . aunque de manera indudablemente breve e incompleta. con razón. Yo adopto en la tesis el punto de vista históricamente anterior (el del tiempo de mi cápsula).40 intenta fundamentar por qué este tipo de teorías podría constituir un retroceso en la arqueología y un regreso hacia una forma fortalecida de particularismo histórico. se relaciona toda esta discusión. La esperanza es mostrar que hay una conexión inmediata entre ambos aspectos y que la construcción de explicaciones no es solamente un asunto teórico. a contrapelo de las que parecen las tendencias actuales. aparentemente abstracta y teórica. en la manera en que. misma que me imagino pudiera ser calificada como “absolutismo realista”. en particular.aunque distancia histórica al fin. Bajo dichas concepciones. El que esta tesis sea una cápsula del tiempo y las propuestas sobre el pluralismo (derivadas de las críticas historicistas) sean posteriores al periodo de interés. el problema del pluralismo en filosofía de la ciencia y.

41 .

42 Primera Parte Antecedentes y herramientas de análisis .

43 .

que pontifica desde su cubículo. No los culpo. para referirnos a las propuestas de un grupo notablemente dominado por autores con un estricto acento británico. Como he señalado en otro lado. un especie de “Petronio. qué diablos es una teoría. parece. la respuesta tampoco vendrá de los filósofos de la ciencia profesionales. para empezar? Sostener que parte de los problemas de la arqueología contemporánea derivan de un inadecuado tratamiento de las teorías presupone entender. típicamente pedante. que desde sus alturas es capaz de opinar sobre lo que los arqueólogos “de a de veras” hacen o deberían de hacer. Los cínicos (generalmente no muy bien intencionados) la han definido por omisión: “teoría es lo que hacen los arqueólogos que no pueden o no quieren ir al campo” –omito el nombre del autor del comentario. lo utilizamos para calificar a una propuesta de utópica o poco realista. para referirnos a asuntos que tienen que ver con la formación y transformación de contextos arqueológicos. como cuando afirmamos “yo tengo la teoría de que en Teotihuacan sí hubo juego de pelota”. es una teoría? ¿cuándo es legítimo decir que algo es “teórico”?. el uso del término se parece más al que encontraríamos en otras disciplinas. como cuando afirmamos. Definir . Pero en otras ocasiones. En otras ocasiones. Así. pero ya en la práctica…” En varias de estas acepciones la imagen que se conjura es la del erudito. En arqueología generalmente utilizamos el término de manera más o menos coloquial. o alguna otra corriente antropológica de las que la arqueología se ha nutrido. la desesperación de algunos colegas con la teoría empieza por ahí: parecería que ni siquiera en algo tan básico podemos ponernos de acuerdo: ¿qué. como cuando nos referimos a “la teoría neoevolucionista”. o a la “teoría arqueológica”. árbitro del buen criterio”.44 Capítulo 1 Los múltiples arqueología significados del término “teoría” en ¿Qué diablos es la teoría. de campo o gabinete (como en el comentario arriba citado). o a la “arqueología posprocesual”. pero que rara vez se ha ensuciado él mismo las manos en el campo. a fin de cuentas. A veces lo utilizamos para contrastarlo con el trabajo práctico. “transformar la arqueología oficial suena fácil en teoría. pero el lector es libre de achacárselo a su propio villano favorito en la arqueología: prácticamente todos comparten ese punto de vista. muchas veces lo utilizamos como sinónimo de corazonada o especulación. para empezar. Y esta confusión es una en donde una vez más.

9 Me centro en la influencia de esta corriente porque fue fundamental para el desarrollo de la arqueología procesual. y todos ellos practicantes de alguna ciencia (típicamente una ciencia “dura”. “empirismo lógico8”). tres cosas: primero. herederos de una tradición laica en la filosofía. y. a través de estos términos “teóricos” que referían a entidades invisibles. y al segundo le llama “empirismo lógico”. 1977c:36-62)]. pero. la hermenéutica. que tenían la esperanza de poder eliminar cualquier referencia a términos teóricos. Pero si el escéptico fuera al mismo tiempo una persona religiosa podría de inmediato contestar: “igual que a Dios. por ejemplo. La insistencia en que la teoría era una especie de molestia que había que tolerar momentáneamente no era un simple capricho: al parecer estos filósofos. cuando menos. particularmente desde los Estados Unidos. Es fácil ver cómo podría pasar algo así: ante el reclamo de un escéptico sobre la existencia de la gravedad. Este riesgo era aparentemente inaceptable para los neopositivistas9. o el excelente tratamiento de Diez y Moulines [1999)]. tercero. México. sino sólo a través de sus obras”. La distinción entre teoría y datos En cuanto al primero. como la física o las matemáticas). 1977b. 8 . parecería lo mejor a lo que podemos aspirar: una especie de tácito entendimiento sobre. Febrero 2008). se remite a que cuando utilizamos el término nos referimos a entidades de cuando menos dos escalas diferentes. no es la única que tuvo un impacto en la teoría arqueológica (Comunicación personal. tenían miedo a que. que correspondería a lo que se produjo ya desde el exilio. como “gravedad”. Hay quien separa al neopositivismo en dos momentos históricos: al primero le llama “positivismo lógico” –y abarcaría desde la publicación del Tractatus hasta la diáspora del Círculo de Viena ante la amenaza Nazi. como la caída de los cuerpos. similares a las de una de las dos escalas mencionadas.45 qué es una teoría ha sido precisamente uno de los campos de batalla entre los expertos durante los últimos 30 años -ver. segundo. que no es en absoluto sencillo trazar una línea que separe a la “teoría” de los “datos” (así. en particular. con comillas ambos). como la gravedad. entraran por la puerta de atrás todo tipo de entidades “metafísicas” y “místicas”. Suppe [1977a. pero que tienen una función especial. al que nunca vemos directamente. que nunca vemos directamente. que la articulación entre la teoría y los datos ocurre… ¡sorpresa! a través de teorías también. que quizá parte de la dificultad de definir una teoría (y de acordar cuándo ha sido refutada). como señala Iwaniszewski. en ausencia de un acuerdo. Pero de esa discusión entre los filósofos ha surgido algo que. Veamos estos tres cuasi-acuerdos en detalle. más ligadas a la tradición filosófica “continental”. por referencia a sus expresiones empíricas (de ahí el otro nombre de esta escuela. el empirista diría que la vemos a través de sus efectos. es claro que la arqueología interpretativa (y otras arqueologías posprocesuales) abrevaron en fuentes diferentes. la diferenciación entre datos y teoría era crucial a un grupo en particular de filósofos de la ciencia: aquellos de persuasión neopositivista.

Popper 1980. Hanson (1958: capítulo 1). y otra que diga como esta estrella crea ciertos efectos en un detector sensible. desde la década de 1930. en el que se pueden situar en los extremos lo que coloquialmente llamamos términos teóricos vs. Los términos “observables” realmente son a veces remanentes de términos que en otros momentos pudieron haber sido teóricos. . Por otro lado. de carácter histórico. y así con otros ejemplos. o la de Grandy [1973).46 En consecuencia. y en manos de críticos como Norman O. Quine. para que realicen precisamente su trabajo en explicaciones y predicciones científicas. incluso Hempel. tuvo que reconocer que la distinción entre lo teórico y lo observable era problemática [Hempel 1977). Quine y otros críticos [notablemente Popper 1963. como escupiendo sobre la tumba de empirismo. en particular. y que los científicos no consideran problemáticos –a menos que surja alguna razón para revisarlos. iniciaron una serie de intentos. Quine [1961b) mostró que no había manera sencilla de determinar cuándo estábamos en presencia de algo “observable” en oposición a una entidad “teórica”. o bien son términos del “lenguaje antecedentemente entendido”. y particularmente Achinstein (1968: capítulo 5) y Putnam 1989] señalaron que el que algo sea teórico depende del estado del conocimiento de ese momento y. no es mala y coincide con otras propuestas. Toda la observación está ineludiblemente teñida de teoría. para lograr una versión de la ciencia que asignara a la teoría simplemente un papel de puente temporal entre evidencias observables. hay más bien una gama. los virus eran teóricos hasta que se inventó el microscopio electrónico. es difícil entender en qué sentido “observamos” la estrella en un monitor. como señaló con un gusto casi morboso Feyerabend [1965). Los términos teóricos son los que los científicos introducen de novo. Aquí simplemente delinearé los elementos centrales del debate. Su solución. Así. o continuo. las bacterias eran entidades teóricas hasta que se inventó el microscopio óptico. pero sobre los que hoy hay consenso suficiente. uno de los pilares del neopositivismo. Pero al paso del tiempo. para determinar las sucesiones de eventos de las que dan cuenta las leyes científicas. Así que más que una línea clara entre un tipo y otro de términos. aunque no del gusto de todos sus interlocutores. y sin duda un hombre con un admirable y ejemplar sentido de la honestidad intelectual. los electrones eran teóricos hasta que se diseñaron las “cámaras de nubes” en las que es factible ver su traza. algunos de estos instrumentos de observación tendrían en realidad muy poco de “observacionales”: sin una teoría que explique qué es una radio-estrella. Para 1975. términos observables o referidos a los “datos”. El detalle de estos argumentos rebasa nuestros objetivos en este texto (aunque el lector interesado puede consultar la excelente antología preparada por Olivé y Pérez Ranzanz [1989b). el proyecto empezó a hacer agua. y en otras tareas “teóricas”. Parecería que nuestra asignación de un término a una u otra categoría depende del desarrollo de nuestros instrumentos de observación. que a su vez los traduce en puntos en una pantalla. o el resumen breve de esta discusión en Gándara [1988a)). o bien transformando el significado de términos existentes. de nuestras posibilidades de observarlo.

y requieren que los supuestos normalmente implícitos se hagan explícitos. con comillas). que este primer cuasi-acuerdo no ayuda mucho a entender. El contexto era uno en el que Kuhn quería mostrar que la filosofía de la ciencia neopositivista. [2002). un pleito a dos esquinas claramente diferenciadas. críticos como Popper y sus colegas afines. Este autor introdujo en 1962 un término que sería el centro de la polémica durante los siguientes 20 o 25 años: el de “paradigma”. las “cosmovisiones” o paradigmas desde que dichas teorías son construidas. que ya no son totalmente neutrales. como Lakatos. Cosa que. por otro. para mis propósitos actuales. por ejemplo los comentarios de Sharrock and Read. resulta imposible lograr. una diferenciación de escalas de aplicación del término teoría: por un lado. señalaba Kuhn. me centraré solamente en uno: el que surgía por primera vez. invisible. 1992)]. como cuando la teoría de los humores malignos es derrotada por la teoría de la infección bacteriana. la del racionalismo crítico de Popper. Esta escala mayor. aparece solamente cuando dos paradigmas se enfrentan. presentaban una imagen equivocada de la historia de la ciencia. Aunque habría que ver si en efecto es una apreciación justa. Punto concedido. Pero ahora Kuhn . 1962). con claridad. o Pérez Ransanz [1999)]. Esta distorsión era producto no solamente de que realmente no hacían estos autores una investigación histórica seria. ya que sigue estando poco claro qué es la teoría (salvo porque ésta introduce un vocabulario especial con en el que se formula el discurso científico). la del paradigma. La obra de Kuhn tiene muchos filos y aristas fascinantes [ver. qué es un término teórico. la de las teorías específicas que son en ocasiones el objeto de debate y. porque golpea el mismo corazón de varias propuestas sobre lo que es realmente el método científico. como vimos antes. contra unos “datos” (así. sino que parecería que pensaban que podrían prescindir de ella. La dificultad tiene que ver con el segundo acuerdo. al ignorar un factor importantísimo en la práctica científica: el conjunto de supuestos implícitos que están detrás de la formulación de teorías. para empezar. mostraron desde finales de la década de 1950 que en realidad el pleito es de cuando menos tres esquinas: se enfrentan no una sino dos teorías. Pero. se reclamaba a los neopositivistas proponer que la ciencia era un diálogo entre una hipótesis (teórica) y los datos. e incluso la de uno de sus críticos. sobre la escala a la que aplicamos el término “teoría”. cuyas implicaciones para la arqueología he tratado en otros momentos [Gándara [1977:. asumida. La distinción es importante. y que constituyen la “cosmovisión” desde la que escuelas particulares de científicos llevan a cabo su práctica cotidiana. normalmente permanece oculta. Las escalas de la teoría Buena parte de esta segunda confusión tiene que ver con la obra de un historiador de la ciencia vuelto filósofo: Thomas Kuhn [2001: orig. Y el progreso científico se da cuando una de estas teorías refuta a la otra (bajo condiciones que trataré con detalle en otra sección). con razón.47 El lector impaciente reclamará.

dos escalas de teorías. Cada uno de esos intentos es. que incluye formas de distinguir esa escalas. como la llamada escuela “modelo-teórica” [Diez y Moulines 1999). Si yo le preguntara a alguien qué exactamente es lo que explica el freudianismo. dado que el freudianismo intenta explicar muchas cosas. Quizá señalara la importancia de la primera infancia y de la pulsión sexual en la determinación de la personalidad adulta. y por autores y tradiciones filosóficas posteriores. como muchos señalaron de inmediato. de estas teorías mayores. notablemente Lakatos [1970). al menos de la manera en que yo entiendo esta distinción. Ello me permitirá precisar en un momento más -¡finalmente!. o Utilizo este término de manera laxa y hasta cierto punto intercambiable con el de “teoría psicoanalítica freudiana” 10 . es mediante algunos ejemplos. Un paradigma realmente no refuta a otro. es heredera directa de Kuhn. Aunque fascinante. una teoría: es el caso de la teoría freudiana de la formación del yo. El problema. que son en realidad intentos particulares de explicación. era que entonces es difícil entender en qué sentido preciso el cambio científico es un cambio racional. La consecuencia es que. sino que se ven involucrados factores sociales e incluso psicológicos. iba a resultar problemática. Estos paradigmas condicionaban todo: el mundo se veía según el color del paradigma respectivo. que introduce el modelo de los “programas de investigación científica” y Laudan [1986). la teoría freudiana sobre el fetichismo. probablemente tuviera alguna dificultad. incluyendo al propio Popper [1970). con lo que se consuma una “revolución científica”. Esta idea es al menos parcialmente independiente del modelo de cambio o racionalidad científica de Kuhn y ha sido reconocido por otros autores. La mejor manera de entender estas dos escalas. en si mismo. o cómo deben considerarse resueltos los enfrentamientos entre ellas.qué significa para mí el término “teoría”. Su solución. sino reglas de cómo construirlas. en qué sentido una revolución científica implica progreso. en sentido estricto. dado que lo que me interesa es simplemente rescatar la idea de que hay.48 mostraba que realmente el pleito no es normalmente a esa escala de teorías específicas. los paradigmas. creo. no me detendré aquí ahora sobre estas dificultades. sino precisamente de estas cosmovisiones. simplemente el consenso de la comunidad científica se vuelca hacia un nuevo paradigma. con su propuesta de “tradiciones de investigación”. cuando menos. los paradigmas realmente nunca sustituyen uno al otro mediante un proceso tan nítido e higiénico como incluso la refutación que proponía Popper. de las que salen no solamente teorías específicas. Ejemplos de las dos escalas pueden encontrarse con facilidad: uno que viene a la mente de inmediato es el freudianismo o psicología freudiana10. esta respuesta apunta a supuestos que son comunes a varias de las propuestas freudianas. la de proponer que el enfrentamiento real es entre entidades de escala mayor. dado que ven mundos diferentes. Lakatos y Laudan. pero si nos fijamos. Mi propuesta no pretende en absoluto novedad: como dije.

cuando hablamos de enfoques como la “arqueología del paisaje”. y las propias explicaciones particulares. 1973). orig. de las cuales algunas se convierten en emblemáticas de esa matriz. a veces nos referimos a teorías específicas y a veces a los “marcos conceptuales” mayores de los que estas teorías han partido. la teoría del partido. El primero. he propuesto que a la escala mayor de teorización le llamemos “posición teórica”. ¿a qué nos referimos? En mi opinión. reconocer esta diferencia de escala. 1972:. por desgracia. Cuando hablamos de la teoría marxista. y nos referimos a ellas . Pero también a alguna de las teorías que la arqueología procesual propuso para explicar procesos particulares. Pero si reconocemos esto. la teoría del imperialismo y hasta la no tan teoría del modo de producción asiático. Lakatos y Laudan. a dos cosas diferentes pero relacionadas: por un lado. por un lado. Un segundo ejemplo ayudará a clarificar esta diferencia en escalas (espero). Pero es por ello que resulta útil poder distinguir las dos escalas: aquella que. como la teoría del valor. la teoría del origen de la agricultura. las que Kuhn llama “teorías ejemplares” [Kuhn 1977). a la tradición fundada por Binford y sus seguidores. que contiene los supuestos requeridos para formular explicaciones particulares. Y por otro. o la teoría del origen del de Wright [1978). Un último ejemplo sería la teoría procesual en arqueología. en una versión reformulada del término de paradigma. Así que. o a las propias explicaciones específicas? La respuesta es: a ambas. Creo que es útil. sin embargo. o la “arqueología del género”. y a la escala menor le llamemos “teoría sustantiva” –a la que también definiré en seguida. al menos otros dos usos no coloquiales del término “teoría” en arqueología. recuperando las intuiciones detrás de las propuestas de Kuhn. como la teoría de las áreas marginales de Binford [1968). a una misma manera de ver a la historia y a la sociedad (con algunas variantes locales). Aquí nos referimos. el conocimiento y las razones que justifican la creación de las teorías mencionadas. para mencionar solamente algunas. Kuhn llamó “la matriz disciplinaria”. para poder definir lo que significa “teoría”.49 la teoría freudiana sobre la histeria (que históricamente inicia el conjunto de teorías que este autor y sus seguidores producirían durante las décadas que siguieron a su presentación). Existen. adoptó el modelo de cultura de White y propuso una visión optimista del registro arqueológico. que en un momento más definiré (y que presentaré con detalle en el siguiente capítulo). orig. de Flannery [Flannery 1975. una manera de concebir la realidad. a las teorías específicas que explican procesos o fenómenos particulares. o la del origen del . Estos ejemplos ilustran que cuando hablamos de teoría. entonces nos daremos cuenta que hablar de “teoría freudiana” resulta ambiguo: ¿nos referimos al conjunto de supuestos que permitieron a Freud y a sus seguidores generar explicaciones específicas. que propuso la adopción del modelo hempeliano del método y la explicación. teorías específicas. la teoría de la vocación revolucionaria del proletariado.

El segundo. ahora queda claro. punto que acabamos de elaborar. Yo les he llamado “arqueologías temáticas”. el de teoría arqueológica. para retomar la frase de Hempel12. y que esté consensuada. a regañadientes rebautizarlas como “teoría de lo observable”. siguiendo una referencia de Lakatos. Solamente en ocasiones de conflicto. a los que colectivamente llamamos “teoría arqueológica”. director de esta tesis: más bien. el de aquellos principios más claramente “teóricos” con el otro. o teorías sustantivas. Si el argumento es que cualquier descripción de mis percepciones tiene que ocurrir en un lenguaje. Esta teoría suele ser una teoría de nivel bajo. Estos dos usos apuntan a otros dos significados importantes del término teoría. y así sucesivamente. el de los enunciados más claramente “observacionales”. cuya función especial es esa vinculación. “teorías de la observación”. yo no estoy seguro de que esta manera de ver las cosas se mantiene dentro del realismo (al que yo me adscribo). en particular este último. a partir de un “mundo compartido” al que ambas acceden vía una teoría que permite fijar las observaciones relevantes. Las teorías sustantivas se pueden pelear. nos remite al tercero de los cuasi-acuerdos mencionados páginas atrás. aun con las dificultades de separar datos de teoría. aunque ya no en un sentido de escala o amplitud del término. una teoría de escala menor. sino extremos de un continuo. cuando hablamos del conjunto de principios que permiten la inferencia arqueológica en general. y son entonces el objeto de otro pleito a dos esquinas. siguiendo la propuesta de Lakatos. los dos primeros cuasi-acuerdos eran. la existencia de dos escalas a las que podemos referirnos cuando hablamos de “teoría”. A este tipo de teorías he propuesto llamarle. como hemos propuesto llamarles. es un pleito entre teorías de escala menor. y luego de debates con Felipe Bate. Y. Las teorías que rigen la observación Recapitulando. que ocurre mediante una teoría de la observación de un nivel aún menor. 11 . México. dado que. los lenguajes son consensuados –no existe tal cosa como el “lenguaje privado” unipersonal. antes de ofrecer definiciones para cada una de estas cuatro acepciones no coloquiales del término teoría.50 como “teorías”11. y segundo. porque me parece que de ahí el salto es corto a proponer que sin mi aporte como observador (socialmente situado) no habría una realidad “dada”. hasta llegar a pleitos entre teorías que se resuelven por referencia al lenguaje antecedentemente entendido. esas teorías se someten a discusión. por definición. es decir. como se verá adelante. Estas son las teorías que utilizamos para permitir el pleito de tres esquinas al que se refería Popper pero que. resulta que la vinculación de uno de los extremos. Apunta Felipe Bate. El tercero era que. si no los consideramos como una separación tajante. ocurre a través de una teoría. “modas temáticas”. entonces no tengo problema. la dificultad de separar entre “teoría” y “datos”. 12 En este punto tenemos una polémica con Iwaniszewski (Comunicación personal. y al que ahora regresamos. suficientemente consensuada como para no ser ella el objeto de la polémica. sino a su función. Febrero 2008): para él los propios “datos” son consensuados. primero. no habría algo así como un nivel de aprehensión directa que no estuviera mediado por el lenguaje.

un ejemplo puede ayudar a clarificar las cosas. de acuerdo con la anécdota. y si el instrumento se giraba. sino . Es importante notar que las teorías de la observación no se limitan a justificar la observación mediante instrumentos. colega e interlocutor de Lakatos. No fue sino hasta que se desarrollaron maneras de mostrarlo que no fueran sospechosas de estarlo causando. Su argumentación fue tan sólida. era menester mostrar que el telescopio era confiable. mostrando que la manera en que se producen imágenes al paso de la luz por diferentes tipos de lentes es un proceso inteligible. que sus opositores tuvieron que concederle la razón. Historias similares pueden encontrarse en otros casos. como cualquiera que tuviera a bien usarlo se daba cuenta: apuntado hacia un objeto cercano. la luna no era ni un cuerpo perfectamente esférico. que Galileo enfrentó a la iglesia en torno a las características que tenía la luna. Era claro que ese era un instrumento poco confiable. para poderse dar una polémica entre dos teorías sustantivas. En consecuencia. antes de poder pelearse con la iglesia sobre las características de la luna (con todo y su superficie llena de cráteres. que se reconoció su existencia. se requiere de una teoría de orden menor. Y aunque él lo ofrece como parte de una diatriba en contra de cualquier metodología. como en el del corpúsculo de Golgi. Lejos de ser “artefactos” creados por un instrumento poco veraz. Y Galileo lo hizo: desarrolló la óptica. Pero solamente hasta ese momento las observaciones con el telescopio pudieron fungir como “datos” en la polémica sobre las características de la Luna. ni era transparente –como se supone debía serlo de acuerdo con la interpretación de la Biblia que hacía la iglesia. Tiene la función de una “teoría de la observación”. pasa a jugar un papel especial: al no ser ya el objeto del debate. De acuerdo con sus observaciones utilizando el recientemente inventado telescopio. y pudo entonces proceder el debate sobre su función en la célula. El protagonista del ejemplo es el héroe de tantas batallas en la filosofía de la ciencia. ese elemento dentro de la célula. las teorías sustantivas en juego son la de Galileo y la de sus opositores sobre la forma y apariencia de la Luna. yo lo recupero (en versión libre) aquí como una ilustración de la manera en que. los astrónomos de la iglesia señalaron que la teoría galileana no tenía soporte real: nadie.51 De nuevo. podría tomar como serias las observaciones del dichoso telescopio. Además de tildarlo por supuesto de herético. ahora aparecía exageradamente reducida su imagen. En este ejemplo. que decían que el corpúsculo era realmente un artefacto del procedimiento de teñido de la célula. Se supone. que es en sí misma una teoría sustantiva. para ver ahora ese mismo objeto pero apuntando el telescopio al revés. que relacione a ambas con “datos” que en función de esa teoría pueden considerarse no problemáticos. el ángulo de la luz y otras variables. arrojaba una monstruosa y exageradamente amplificada imagen. Y la óptica. El ejemplo viene de Feyerabend [1975). la distancia del objeto. la ampliación o la reducción de la imagen eran explicables mediante una relación entre el tipo de lente. salvo un loco. puede funcionar para sustentar las inferencias generadas a partir de la observación con el telescopio. y sus opositores. Galileo. según Galileo). cuyos descubridores proponían tenía ciertas funciones metabólicas. predecible e incluso expresable mediante elegantes fórmulas matemáticas. Era un instrumento a todas luces no fiable.

queriéndolo o no. sino cómo usa (y con qué limitaciones) la información producida por terceros [Bate 1998:50). México. Yo acepto esta diferenciación. con mayor precisión. aunque en mis trabajos previos el término “teoría de la observación” engloba a lo que ahora veo con claridad como teorías diferentes. obtención. observación con la que concuerdo.muchas veces lo tuvieron para las personas que los generaron o usaron. Hechas las distinciones necesarias. además. Podemos regresar ahora a los cuatro diferentes significados que el término teoría normalmente recibe en arqueología. hasta ahora. como veremos más adelante. Iwaniszewski (comunicación personal. solamente la arqueología interpretativa ha enfrentado con alguna sistematicidad. Febrero de 2008) añade que los materiales arqueológicos tienen. Mi idea original [Gándara 1988a) fue recogida y mejorada por Bate. registro. 13 . es la que justifica nuestros procedimientos de detección. a la que Bate ha llamado “teoría de lo observable” está compuesta por los principios que explican los procesos de formación y transformación de contextos arqueológicos. en el área metodológica de una posición teórica. como intenté señalar para el caso de la arqueología. La propuesta de Bate diferencia entre los componentes ontológicos (historia de los contextos arqueológicos) y los epistemológicos (la transformación de los “datos” –lo dado. Los múltiples significados del término “teoría” en la arqueología. a la que yo llamé originalmente “teoría de la observación”. análisis y presentación (comunicación de información) sobre dichos contextos y sus componentes. me será posible argumentar por qué su confusión debe evitarse y cómo es que genera problemas y equívocos en la discusión en arqueología.en “información”13): la historia de la producción de información. Más adelante haré un tratamiento más detallado de cada uno. Bate retoma el uso de “dato” que era el sentido original del término “datum” en latín: “lo dado”. un sentido –o. la segunda. la de la observación. La propuesta de Bate es que en arqueología tenemos dos teorías realmente: la primera. en rigor. esta dimensión está desarrollada de manera insuficiente en la teoría arqueológica y representa uno de los retos a los que. estamos. estaría dentro de la ontología de la posición teórica. que para convertirse en información tiene que ser procesado mediante una teoría. en otro momento. introduciendo teorías sobre cómo observamos. Esta última estudia no solamente la manera en que un arqueólogo produce información a partir de sus propias observaciones.52 que incluso cuando observamos sin ayuda de dispositivos especiales. La teoría de lo observable. y en particular de nuestras técnicas de excavación. Intentaré en seguida una primera aproximación a la definición de estos cuatro diferentes usos del término teoría. para clarificar sus diferencias.

o “teoría sustantiva”. La arqueología de asentamientos se ha practicado desde posiciones teóricas tan diferentes como la arqueología de historia cultural revisada de Willey y Phillips [1968 (orig. a partir de sus consecuencias observables. un área metodológica. En el caso de la arqueología. Teoría en el sentido holístico –la teoría como totalidad. que normalmente incluyen cuando menos un enunciado de corte general. articulados entre sí. pero que es posible distinguir con fines analíticos: el área valorativa.53 1. en un gesto que no tuvo mayor eco en 1973 él llamaba “arqueología del paisaje” [Armillas. el área epistemológica. que orientó en buena medida el trabajo de Sanders en la cuenca de México. Estos supuestos pueden agruparse en cuatro áreas íntimamente relacionadas. y ciertas formas de solución como legítimas. como sería el caso de la ecología cultural. INAH. Es un conjunto de enunciados. En México es común proponer que Sanders es más bien miembro de la “arqueología de asentamientos”. y que es en principio refutable. Sanders contribuyó notablemente a esta arqueología. México]. aspecto al que. o una forma de arqueología materialista histórica como la que practicó en su momento Armillas. Pero. como veremos adelante. se trata de las teorías que se proponen específicamente para explicar o comprender . es el equivalente a las llamadas “escuelas” o “marcos teóricos” que orientan el trabajo de una comunidad de arqueólogos determinada. esta es una forma de “arqueología temática”. Taller de Avanzado en Arqueología. que puede ser entendida no solamente como una arqueología temática. Es el equivalente a la matriz disciplinaria de Kuhn o el programa de investigación científica de Lakatos. incluyendo las técnicas de observación y análisis a seguir. el área ontológica. sino que se practica precisamente desde una posición teórica. que no define una posición teórica. para qué y para quién y por qué esas decisiones son justificables en términos éticos y políticos. evento o proceso. la arqueología procesual analítica de Clarke [1968)(que luego dio lugar a la arqueología espacial. Teoría en sentido partitivo. y por último. Se puede definir como el conjunto de supuestos que permiten a una comunidad científica identificar ciertos problemas como importantes. como se define adelante. Es el intento de una posición teórica para explicar o comprender un determinado fenómeno. 1958)). En arqueología. en la que se define cómo es el objeto de estudio y qué propiedades tiene. en el que la posición teórica define qué tipo de conocimiento persigue. Clarke [1977)). que define los procedimientos que habrá que seguir para cumplir los objetivos de conocimiento de la posición teórica. comunicación personal. en donde se establece hasta dónde y con que grado de confiabilidad el objeto de estudio es cognoscible. como una arqueología instrumental. sino con mayor precisión. 2.

que será el centro de nuestra atención en capítulos sucesivos. A veces son simplemente “esbozos explicativos”. del que el ejemplo más sistematizado es el trabajo de Schiffer y su grupo (en la arqueología llamada “conductual” hasta antes de 199814). confiabilidad y precisión de las técnicas y los instrumentos con los que se realizan la observación o el análisis de los datos [Gándara 1988a). hay que señalarlo. Su explicitación suele convertirse en un asunto importante cuando existe debate sobre su capacidad explicativa. A partir de este momento. la arqueología conductual dejaría de ser una teoría de la observación. 14 . o reflexión sobre un “recorte” de la realidad social. sino también teorías sustantivas. Schiffer ha propuesto que su teoría es más amplia. Teoría como “arqueología temática”. equivocadamente. 4. que justifica las inferencias a partir de la evidencia “observable”. A diferencia de los tres primeros sentidos. incluye en realidad conjuntos de técnicas (con los supuestos teóricos que las justifican). En el caso de la arqueología. Ante la diáspora o proliferación de posiciones teóricas a raíz del colapso de la arqueología procesual. Es una teoría sustantiva con mucho apoyo empírico (o al menos mucho consenso en una comunidad académica). Teoría de la observación o de lo observable. Un ejemplo sería la teoría de Sanders. Está detrás de lo que se ha llamado. que dio lugar a la llamada “arqueología del La precisión cronológica no es por capricho o pedantería: a partir de más o menos esta fecha. y es quizá por lo mismo. que me parecen aplicables a cualquier disciplina científica. ni mucho menos formalizadas de manera axiomática. Esta definición. Esta propuesta la articula en el 2001 e intenta mostrar su fertilidad ofreciendo un par de esbozos de teorías sustantivas. Uno de los primeros fue el del género. las “metodologías” de trabajo y que.54 procesos como el origen del Estado. porque en arqueología las teorías sustantivas no siempre están completamente explicitadas. como hemos definido ambos términos arriba. más vago. este es el ámbito de la “teoría arqueológica” en sentido estricto. 3. apunta más a un Estado ideal de cosas. para proponer no solamente principios de formación y transformación de contextos. de la arqueología contemporánea. para convertirse en una posición teórica. que las hace suficientemente inteligibles a pesar de no estar explícitamente formuladas. como las que Sanders y sus colaboradores emplearon en sus reconocimientos de la Cuenca de México. para abordar ciertos temas o áreas de interés. Parsons y Santley sobre el origen del Estado en la Cuenca de México. y establece los límites de representatividad. este último sentido creo que es más característico de las ciencias sociales y en particular. en rigor. se enfatizó una tendencia que quizá venía de tiempo atrás en arqueología. pero que logran su función al ser recibidas por una comunidad académica que comparte unos antecedentes o “fondo de referencia” (“background”).

No tengo. mientras que interpretada en términos cronológicos. puede abordarse de nuevo desde diferentes posiciones teóricas. sino solamente las teorías sustantivas del género desde diferentes posiciones teóricas: esto es. realmente no existe una sola.55 género”. y es precisamente el que puedan ser de Queda por definirse. o tomar ese segmento de lo social como “filtro” con el que se abordan otras áreas de lo social. que depende de la teoría crítica para su definición del objeto de estudio. que. Una característica que permite distinguir las arqueologías temáticas de las posiciones teóricas es que. o una mirilla particular a través de la que se observa el conjunto. o de manera aún más amplia. por lo que no son tampoco posiciones teóricas. A diferencia de las posiciones teóricas en arqueología. y no intentaré hacerlo aquí. El segundo tipo son las arqueologías al estilo de la arqueología documental. producen teorías sustantivas (o las importan de otras disciplinas). La arqueología histórica o la arqueología industrial parecerían ser estudios de la totalidad social en esos periodos. en el caso de la arqueología documental. como la arqueología del capitalismo. Son. como una teoría sustantiva particular. En el ejemplo de la arqueología de género. la etnoarqueología. normalmente pueden abordarse desde diferentes posiciones teóricas. En cuanto a las primeras. sino un abordaje técnico. Es decir. y que es un ejemplo típico de lo que llamaremos “arqueologías temáticas”. y en ese sentido no son un recorte análogo al que hacen las arqueologías temáticas. Algunas parecerían ser subconjuntos de posiciones teóricas. la temática de la que tratan puede ser abordada desde diferentes posiciones teóricas. claridad en cuanto a su estatuto. figuran la arqueometría. 15 . la teoría marxista del género o la teoría crítica del género. como temática. y por lo mismo. En mi opinión. aunque de un tipo especial: son teorías destinadas a funcionar precisamente como teorías de la observación. lo que señala su carácter derivado. el estatuto de dos tipos de arqueología adicionales: aquellas cuyo tema es técnico y otras cuyo recorte es temporal. otro ejemplo particularmente ilustrativo es la arqueología del paisaje. las arqueologías temáticas proponen estudiar un segmento de lo social.15 De acuerdo con esta caracterización. al ser recortes de la realidad social. éste puede ser abordado desde la posición teórica procesual. aunque ciertos temas suelen ser favorecidos por algunas posiciones teóricas. para mencionar solamente algunas. o la hermenéutica. la arqueología histórica o la arqueología industrial. que pueden generar teorías sustantivas al respecto. porque se supondría. que el énfasis está en los procedimientos técnicos (en cuyo caso sería una forma de arqueología instrumental). no les son exclusivos. aunque se habla de la “teoría del género”. A diferencia de las posiciones teóricas. la arqueología experimental. o la marxista. estas son diferentes a las arqueologías temáticas en el sentido en que el recorte no se hace vía privilegiar un aspecto de la realidad social. Aquí el terreno es más pantanoso. el énfasis sería en periodos para los cuales se cuenta con documentación escrita. no obstante. Es precisamente el hecho de que estas teorías requieren del apellido de la posición teórica de la que dependen. Propongo llamarles “arqueologías instrumentales”. que intentan abordar normalmente la totalidad social (como la arqueología procesual o la arqueología social ameroibérica). de “teorías de la identidad” (de las que un excelente ejemplo es el de Hernando [2002)). una especie de ventana sobre el conjunto de lo social. por el momento. por ejemplo. pero a similitud de ellas. pueden abordarse desde más de una posición teórica. no tienen necesariamente un concepto general de la realidad social. en cierto sentido.

en los que sus críticos creían que con refutar una de sus teorías sustantivas refutaban la posición teórica en su conjunto. además de uno de los primeros eslabones en esa cadena de relevancia. Me tocó ver varios incidentes de este tipo. con la promesa de regresar más tarde e ir hilando los siguientes. Afortunadamente otros colegas del grupo no prestaron mucha atención a estas pretensiones y optaron por seguir leyendo a los autores de lo que para mi raudo amigo era “una arqueología totalmente refutada y superada”.56 diferentes apellidos. La propuesta anterior intenta cubrir esta deficiencia y evitar las confusiones actuales. sino gratuito: “¿y eso. para desgracia. el asunto resulta ser relevante incluso a esas preocupaciones urgentes. la segunda entre lo que hemos llamado “teoría de la observación” y lo que en la arqueología procesual se llamó. quizá el ejercicio anterior no solamente le parezca innecesario. ¿Refutar teorías sustantivas refuta posiciones teóricas? La primera confusión (entre posición teórica y teoría sustantiva) era frecuente en los días de gloria de la arqueología procesual. entre lo que aquí hemos llamado “posición teórica” y “teoría sustantiva”. Su procedimiento era elegante. La multiplicación de “arqueologías” que trajo consigo el posmodernismo hace demasiado fácil perderse en el camino. parecería que estamos tejiendo demasiado fino. . Y una de las consecuencias es. según él: lo único que había que hacer era mostrar que la teoría de Flannery sobre el origen de la agricultura era falsa y… ¡presto! Se había derrotado con ello a la arqueología procesual en su conjunto. Una manera de hacer más fácil el trayecto es segmentarlo en etapas. No obstante. Ver en qué radica la relevancia es más difícil. con varios eslabones intermedios en una cadena de razonamientos que quizá es más larga de lo que algunos lectores estén dispuestos a seguir. lo que señala que no son propiedad exclusiva o producto de una posición teórica en particular. ¿Pueden confundirse a discreción estos significados? Para un arqueólogo que no pierde mucho el sueño con este tipo de finuras analíticas. en donde algún entusiasta (¡y veloz!) colega marxista decía que era capaz de refutar la arqueología procesual en “sólo cinco minutos”. Son dos las confusiones más frecuentes: la primera. como la inclemente destrucción del patrimonio arqueológico que sucede de manera cotidiana. Trataré aquí algunos de los eslabones iniciales. Para nuestros propósitos en esta tesis. las distinciones ofrecidas son. absolutamente cruciales. En efecto. como señalamos al inicio. que ya no es claro para la disciplina de qué estamos hablando cuando hablamos de “teoría”. “teoría de rango medio”. a mí qué…?”. comparado con tareas infinitamente más urgentes para la arqueología. precisamente. El crecimiento de la arqueología ha sido relativamente rápido en los últimos años.

En ese caso. no es de carácter totalmente deductivo en un sentido estricto: es decir. solamente más tarde. Es el caso de los artículos de Binford de 1962 a 1968 [L. yo sospecho. porque en ocasiones. Binford 1972). si para los mismos problemas explicativos (o . entonces. Si este argumento es medianamente plausible. Y. de las posiciones teóricas a las teorías sustantivas). La relación. R. Otro estado de cosas sería el que prácticamente todas las teorías sustantivas de una posición teórica estuvieran (legítimamente) refutadas. la lógica de la presentación del concepto (que va de lo general a lo específico. de manera automática. y en consecuencia. entonces no es cierto que la refutación legítima (asunto problemático. la posición teórica se va articulando a medida que se perfilan sus primeras teorías sustantivas. en el proceso de responderla. Y quizá preguntarnos cómo es que surge una posición teórica. Entonces. se hace claro que la propia selección de la pregunta y del rango de respuestas posibles dependen de ciertos supuestos que se han hecho de manera implícita. que es lo que hace que las teorías sustantivas de una posición tengan un mismo “aire de familia”. las teorías sustantivas no son teoremas derivados de los supuestos de la posición teórica que operarían como axiomas.57 Para entender en qué se equivocaba. a veces heredado de una posición previa que no ha logrado resolverlo satisfactoriamente. La relación es más una de congruencia y consistencia general. Habría que ver si la fuente de las debilidades que conducen a las refutaciones es la misma. En ese caso. y solamente en ese momento iniciar la construcción de teorías sustantivas. o del libro de Luis Guillermo Lumbreras [1974). luego. Es decir. o Analythical Archaeology de David Clarke [1968). resolvió la pregunta y solamente entonces se preguntó: “¿qué problemas explicativos debemos enfrentar ahora?. o la arqueología contextual de Hodder [1991). la refutación de una posición teórica. es necesario de nuevo analizar la relación entre posición teórica y teorías sustantivas. Los supuestos de una posición teórica se hacen visibles exactamente tal como Kuhn proponía: solamente en momentos de crisis o de debate con posiciones teóricas pre-existentes. Más bien. ontológicos. lo que mueve el proceso general es la solución de problemas sustantivos y. los supuestos que la guían. Pero la posición teórica es. se puede confundir con una narrativa de la secuencia que históricamente se sigue para constituirlas. más que la suma de sus teorías sustantivas: es la matriz de la que se generan dichas teorías sustantivas. Pero nunca un grupo de arqueólogos se reunió para empezar por la pregunta “¿qué supuestos valorativos. epistemológicos y metodológicos debemos seguir?”. como veremos) de una teoría sustantiva sea. mediante una reflexión de segundo orden se detectan y articulan (si la posición teórica lo requiere). yo intuyo que ha sido precisamente al revés: se inicia con una pregunta o problema explicativo. Es el caso de los artículos o ensayos que se pueden considerar como fundacionales de una posición teórica y que normalmente se escriben en el momento en que el debate ha mostrado que la nueva posición teórica tiene madera como para convertirse en contendiente. es probable que esa fuente sean los supuestos ontológicos de la posición teórica.

sería necesario que un buen número de sus teorías sustantivas (y no solamente las atingentes a la sociedad capitalista) fueran derrotadas por las teorías sustantivas de alguna posición rival. a ojos de la comunidad académica en cuestión. luego Raab y Goodyear [1984). que no es otra cosa que el nombre pedante para una idea muy razonable. sino más tarde. tomada de la sociología. Volveremos más tarde a tratar con mayor detalle el falsacionismo. en el caso de la arqueología. habría que considerar que la posición teórica original ha sido debilitada. que intentan corregir el error. ofrecen ventajas al menos aparentes. a algunas interpretaciones del marxismo).58 problemas similares) reconocidos por otra posición teórica dicha posición teórica alternativa ofrece mejores soluciones. en un proceso que por desgracia se parece. La propuesta aquí es simplemente que no es lo mismo refutar una teoría sustantiva que una posición teórica. mucho al que proponía Kuhn. ¿Teorías de rango medio convencionales o teorías de la observación refutables? La segunda confusión se da entre “teoría de la observación” y “teoría de rango medio”. Sin embargo. o de la “estructura de la teoría” Es fácil identificar a algunos de los protagonistas en este embrollo: primero Binford. y quizá refutada. Y la defensa de ambas depende de los mismos argumentos. como la de mi veloz colega. no pretendo que estos breves comentarios constituyan un modelo de cambio o progreso científico. son sustituidas por otras posiciones teóricas que. la de que para que haya una refutación debe haber una alternativa mejor. y la famosa caída del Muro de Berlín y el “fracaso del socialismo real” sin duda debilitan al marxismo (y en particular. en su momento. Y la misma regla operaría a la inversa. pero con un significado totalmente distinto. del propio marxismo [Gándara 1995). Mi modelo de posición teórica no intenta llegar a tanto. La derrota de muchas teorías sustantivas es un mal presagio para cualquier posición teórica. que popularizó de manera singularmente despreocupada el término “teoría de rango medio” [Binford 1977:7]. al menos idealmente. sino que pone la mira en donde la mira debe estar: la refutación de una posición teórica requiere ofrecer teorías sustantivas que mejoren las de la posición precedente. Esta idea es la que permitiría no solamente defender a una posición teórica de pretensiones infundadas de refutación. que veremos en secciones posteriores). Combinado con una perspectiva técnicamente llamada “falsacionismo metodológico sofisticado” [Lakatos 1970). Pero mi intuición me hace pensar que mientras que las teorías sustantivas pueden refutarse (con ciertas condiciones. A veces se presenta como “el problema de los niveles de teoría” Yoffee. quizá un poco con el sentimiento de culpa de que ellos habían introducido el término en primer . Esta ha sido mi defensa no solamente de la arqueología procesual. en tanto posición teórica. Pero para que estuviera completamente refutado. la distinción entre posición teórica y teoría sustantiva nos evita hacer refutaciones espurias. las posiciones teóricas simplemente se abandonan una vez que parecen haber agotado su fertilidad.

uno de los discípulos del sociólogo Parsons. era la definición operacional de “inteligencia” que ofrecían los psicólogos de esa época. según ellos. Los operacionalistas. parientes cercanos del empirismo lógico. Algunos parsonianos. se observa mediante una prueba de IQ. con múltiples consecuencias. con su clasificación de teorías de rango inicial. utilizando la definición operacional resumida arriba. Fabricando un ejemplo para ilustrar la idea. hasta un mal actor puede hacerse millonario en Estados Unidos. para ellos el asunto de interés es cómo se observa la inteligencia. Merton quería lograr una distinción entre estas grandes teorías globales y sus aplicaciones locales. o presidente de la república… Bajo esa definición. el ejemplo no es totalmente ficticio. reflejada en el tránsito de la posición social en una escala de ingresos”. Un ejemplo más claro. y finalmente Yoffee [2005). y remite a polémicas de los años sesentas y setentas entre los parsonianos y los marxistas sobre si en Estados Unidos había o no clases sociales.59 lugar. o bien como la capacidad de tener movilidad social. como la historia ha mostrado posteriormente. estas teorías cumplían una función adicional: la de darles significado tangible a los términos teóricos que aparecían en dichas teorías. en efecto. De paso. y aspiraban a poder traducirlos (y eliminarlos) mediante sus “consecuencias empíricas” u observables. que lo toma como punto de partida para proponer una estructura tripartita para la teoría arqueológica. el significado de un término era la aplicación de la operación por la cuál se medía. “¿pero qué es realmente la inteligencia?”. y. o el neoevolucionismo antropológico. Estos psicólogos encontraban ocioso preguntarse. introducido décadas atrás [Bridgman 1991 (orig. 1927)). restringidas histórica o geográficamente. cualquier persona podía aspirar a ser millonario. O “¿se puede incrementar la inteligencia?”. “clase” podía quizá ser interpretado como “poder adquisitivo”. Pero. puede incluso llegar a ser gobernador de un . para ellos “clase” era igual a “movilidad social. Así. así que cada uno utilice la que mejor le convenga. o “¿dónde reside la inteligencia?”. Era la manera en que las grandes teorías lograban “operacionalizarse”. Pero bajo el operacionalismo las definiciones son convencionales. Lo hace en un momento en que el “operacionismo”. introduce el concepto de “teoría de rango medio” a finales de la década de los 50´s. Así que el significado de “inteligencia” se Aunque inventado. ascendiendo en la escala de ingresos. y a la inversa. así que no hay mucho que discutir: a ellos les sirve su definición y no la del marxismo. una particular filosofía de la ciencia era muy popular. Es decir. que se medía como el número de escalones que esa persona había subido en la escala de ingreso anual16. Claro que bajo la definición marxista sí las hay: hay un acceso diferencial a los medios de producción que causa un acceso diferencial a la riqueza social. gracias a las operaciones que eran necesarias para su aplicación. Es una de las ventajas de vivir en “el país de la libertad irrestricta”. Una teoría de “rango medio” se definía por oposición a las “grandes teorías” como el propio funcionalismo parsoniano. llegaban a la conclusión de que no las había. no hay clases. términos como “clase” o “poder”. compartían su suspicacia hacia los términos teóricos. también influidos por el operacionalismo: era la cantidad lograda en una prueba de IQ. 16 . que a su vez se traducía mediante la operación de ubicar a una persona en una escala de ingreso anual. pasando de ser grandes discursos a casos concretos de aplicación. Y. vayamos por partes… Merton [1957). y en absoluto ficticio. medio y alto.

se propone que las teorías de rango medio son “teorías metodológicas”. Poco después. sobre todo para aquellos que creen que es la observación y no la teoría el fundamento de la ciencia. como desde entonces sus críticos les señalaron a los operacionalistas: primero. se retiene al parecer la intención operacionalista. pero no cuál es la verdadera. hablar de verdad o falsedad de las teorías. Tan tarde. el kilo o la libra es el verdadero. o si las balanzas respectivas son más o menos precisas. Pero para él no son exactamente lo que para el autor del término original: para Binford son las teorías que permiten convertir la evidencia del registro arqueológico. porque las operaciones equivalen a la aplicación de instrumentos. analizamos o presentamos datos). Segundo. sino para saber cómo es verdaderamente el mundo. A los científicos no les molesta. hay varias maneras de medir una propiedad. de acuerdo con la usanza norteamericana del término. registramos. dinámico. Curiosamente. No nos preguntamos cuál de los dos. como mencionamos. no longitud medida mediante intersección de láser. y parecerían pensar que hay teorías más generales . o por triangulación o por referencia al metro patrón. por ejemplo. Cit) intentan corregir la plana a Binford. o cuál se inventó primero.60 “operacionaliza” vía la prueba mencionada. ni cuando declara que la razón por la que la arqueología procesual no está avanzando es porque no ha desarrollado suficientemente “teorías de rango medio”. como por ejemplo la longitud. Si cada operación nos da una definición diferente. y la técnica (el procedimiento práctico con el cual obtenemos. Me parece más o menos claro. entonces la longitud ya no es una sola propiedad sino varias. Ambos nos permiten medir el peso (la masa). las teorías no son ni verdaderas ni falsas. lo que contradice la práctica científica normal. en evidencia relevante a la operación de un sistema cultural vivo. sino longitud a secas. Podemos preguntar cuál es más fácil de usar. parecería que Raab y Goodyear tienen confusiones sobre el grado de generalidad de una teoría. pero para entonces ya es tarde. por la lectura de la bibliografía respectiva. a las que resultarían del acarreo por una hiena u otro animal carroñero. con lo que produce ahora una doble confusión. distinguir las marcas de uso en un hueso producidas por un humano. La pregunta no tiene sentido. y no necesariamente de veracidad. y pueden entonces caracterizarse solamente en términos de utilidad y precisión. como meros instrumentos. estático. Raab y Goodyear [Op. De paso. en la que habla de longitud. porque parecería que lo que requerimos son precisamente procedimientos que nos permitan. la idea acaba resultando ser complicada. dado que para los norteamericanos parece no haber diferenciación entre el método (el procedimiento lógico por el cual evaluamos una proposición a partir de sus consecuencias). Pero los científicos utilizan las teorías no solamente para lograr resultados útiles y precisos. como a los filósofos operacionalistas. que Binford ignoraba todo esto cuando rescata el término introducido por Raab y Goodyear [1984) en 1977 [Binford 1977:7). que agota el significado del término teórico. Pero vistas como conjuntos de operaciones. que. Aunque atractiva en principio.

las teorías de rango medio deben ser teorías particularizadas a regiones o momentos o casos. con ajustes.61 que otras17. Las teorías de rango alto. y que por tanto algunas pueden ser apropiadas para la comprensión de los cazadores recolectores. Al fondo estarían las teorías “básicas” (para no ofender a nadie llamándoles “teorías inferiores”. a la que corresponda lo que Binford entendió como teoría de rango medio. analogías y comparaciones que todos los investigadores usa para seleccionar los problemas (a estudiar). son lógicamente de la misma generalidad: esto es. Todas las teorías. para explicar mediante teorías intermedias como la del lugar central o del área de captación. se darán siempre que ocurra dicha relación. lo mismo que “la conducta en los mercados y la localización de los asentamientos en los s tempranos” [Ibíd. Enseguida vendrían las teorías de rango medio en sentido estricto. serían “aquellas teorías unificadas. completamente generales. y constituyen el nivel de teoría arqueológica por quintaesencia: tienen que ver con la formación de contextos arqueológicos y la operación cotidiana del arqueólogo: la identificación. la teoría de rango medio sería una teoría del origen de la agricultura en Mesoamérica. creando explicaciones adecuadas para diferentes tipos de sociedades. Postulan relaciones entre variables o propiedades que. y no queda claro lo que sería entonces la teoría de rango inferior. la organización y el cambio” [Ibíd. Años más tarde Yoffee intenta clarificar el asunto [Yoffee 2005:185-188). ideales. aclara).]. “Las teorías de rango amplio deben ser escalables” [Ibíd. la construcción de hipótesis y el análisis” [Ibíd. siguiendo a Merton.:188]. y se inventa una jerarquía de tres niveles que él pretende corresponde a la idea original de Merton. de ser ciertas las teorías. aunque se supondría que sería aquella que permite traducir los términos teóricos en observaciones concretas en el registro de un sitio arqueológico en particular. pero señalando que las teorías de rango alto se pueden “escalar” hacia el nivel medio. estas teorías de rango medio lo son porque son “el locus de la inferencia entre las operaciones metodológicas del nivel básico y los supuestos. ocupadas de “los marcos explicativos contextualmente adecuados” [Yoffee 2005:186]. en la práctica. la teoría de la economía formalista puede emplearse. Otra cosa es que las entidades de las que hablen en el mundo tengan extensiones de diferente generalidad. Así que para ellos. a los planetas conocidos. Adicionalmente. Como ejemplo propone a la economía formalista. Claramente esas leyes no dejan de ser generales por aplicarse solamente a los planetas y no a las plantas. Tampoco queda en ese caso claro de dónde sale la teoría general sobre el origen de la agricultura. las estrategias de los cazadores. de identificarse posteriormente nuevos planetas (como sucedió) éstos deberían comportarse de acuerdo a lo previsto por la teoría. la teoría general o de rango alto sería la teoría del origen de la agricultura.:187]. en el sentido de que. por poner un ejemplo. Así. de la conducta. mientras que otras lo pueden ser para las primeras ciudades Estado. pero su generalidad obligaba a que. por ejemplo. Son las teorías que podrían llamarse “metodologías”. si ésta era realmente verdadera. 17 .]. recuperación y clasificación de los materiales arqueológicos –lo que para Binford (y prácticamente la mayoría de los arqueólogos contemporáneos anglosajones) serían las teorías de rango medio. las primeras leyes sobre los planetas se restringían. en tanto teorías. De hecho.

que al menos para el autor original. Steward. debemos preguntarnos si una consideración de la estructura de la teoría arqueológica será útil en la consideración de pretensiones rivales de conocimiento que se basan en los mismos datos” [Yoffee 2005:188.62 No me detendré aquí a comentar mucho sobre la idea de que sea la economía formalista (y no los modelos de antropología económica sustantivista18. En cuanto a Yoffee. dado que piensa que los principios formalistas son aplicables a las sociedades cazadoras-recolectoras. no se aplicarían a sociedades anteriores a ese momento –idea con la que evidentemente Yoffee está en desacuerdo. Y. 18 . necesitamos preguntarnos cómo y si es que los arqueólogos modernos deberíamos concebir los niveles de la teoría. ¿son las teorías de rango medio –término supuestamente ahora sí fiel al original de Merton -teorías operacionales. con su énfasis en que la meta de toda actividad económica es la maximización del capital. Lo que me interesa es señalar que. o en general. de la ganancia individual. De manera aún más importante. dado que Binford no ha dicho mucho al respecto. el sustantivismo es la propuesta de que lo económico no constituye un campo separado de lo social o lo político en sociedades anteriores a los s modernos. Dos cosas quedan pendientes en este breve recuento. en el nivel alto de la teoría. para Yoffee este tercer nivel es al que corresponden las “grandes teorías que la arqueología rara vez ha producido”. aunque en el párrafo siguiente intenta asociar precisamente el sustantivismo a la teoría que se ha propuesto refutar. De otra manera. que es en realidad a lo largo del libro un repudio sin tapujos y con bastante poca apreciación o respeto para los aportes centrales que han hecho autores como White. de los cuáles el clásico es la obra de Polanyi [Polanyi 1957a:. es decir. hasta donde entiendo. no podría haber “rechazado” el neoevolucionismo. por supuesto.y en esa medida convenciones no susceptibles de ser verdaderas o falsas? El asunto es importante. No sé si Yoffee se da cuenta de este problema. En el caso de Raab y Goodyear [1984). y por lo tanto de rechazo o aprobación. es ni más ni menos que refutar al neoevolucionismo: “Habiendo rechazado la teoría putativa de alto nivel del neoevolucionismo. lo que Yoffee ha logrado. énfasis mío]. dado que la preocupación expresada en la cita anterior habla de teorías que se basan “en los mismos datos”. 1957b:. Como es sabido. considerando que su teoría de nivel bajo es el equivalente al de rango medio de Binford. se refiere al punto de confluencia entre teoría básica y teoría alta. Pero parecería que ubica las cuestiones de verdad y falsedad. no es necesario advertir que el “sustantivismo” al que se refiere la frase no tiene nada que ver con la idea de “teoría sustantiva” del que hablamos antes. sin embargo. de corte instrumental. la teoría de rango medio de Merton. ¿existiría entonces un nivel aún inferior para acomodar lo que este autor pudo haber considerado teorías de nivel bajo? Asunto difícil de determinar. Service. la del neoevolucionismo. Sahlins e incluso Por supuesto. 1968)) la más apropiada para el estudio de las sociedades precapitalistas (Yoffee parecería haber resuelto de un plumazo ese debate entre ambas formas de antropología económica). No me interesa ahora debatir este “rechazo”. sería de corte operacional. por lo que las teorías formalistas. como la del neoevolucionismo [Yoffee 2005:188].

sino al conjunto de la posición teórica. sin embargo. el estadio temprano o arcaico. están “escaladas” en algún otro nivel que no alcanzo a discernir. la visión de un segmento de lo social. Para que esta nueva posición teórica pudiera refutar la posición retardataria del neoevolucionismo [Yoffee 2005:31-32). Lo único que encuentro son “platicaciones”. Esta doble inclusión me hace reflexionar sobre la manera en que Yoffee pretende haber refutado una teoría de nivel alto que. Si el neoevolucionismo es una teoría de nivel alto. Esta impresión se debilita rápidamente. Quizá. Y a partir de ese examen. es decir. Es importante notar que esta “refutación” es del tipo conocido en la literatura como “refutación dogmática”. o la perspectiva del conjunto de lo social desde ese segmento. concluye que no solamente ha refutado esas teorías sustantivas. que lo retoma en el momento en el que dicha filosofía todavía parecía plausible. Se presentan pinceladas de cómo podría ser eventualmente esa teoría (que Yoffee llama a veces “evolución social”. y a la idea de “platicación”. lleva a que las teorías sustantivas se consideren convencionales. momento en el que espero aportar evidencia de por qué las refutaciones de Yoffee no son tales. Por más que leo su libro. es decir narrativas en las que se dan por supuestas las conexiones causales entre las variables. quien escribe casi treinta años después… . y como sus teorías de alto nivel son “escalables”. Lo que me interesa por el momento es comparar esta visión de la estructuración de la teoría en arqueología con la nuestra. no alcanzo a encontrar una sola teoría sustantiva. de manera fundamental e impostergable. presentada en la sección anterior. Aquí mi interés ha sido mostrar cómo la confusión entre las diferentes acepciones del término teoría tiene normalmente resultados problemáticos. es una tarea que resultaría difícil. “historias de ‘na más así’” (“just-so stories”). por las razones aducidas en la sección anterior. Quizá es perdonable en Goodyear. a las que estoy seguro él no se afilia). al ser de corte operacional. ya que Yoffee coloca también en ese nivel las posturas formalistas en antropología económica. el formalismo también cabe en el rango medio. Regresaremos en otro momento a este punto. dada su visión de la estructuración de la teoría arqueológica. o incluso. se requerirían no solamente pincelazos de una nueva posición teórica. Lo que Yoffee ha hecho realmente es examinar trozos aislados de lo que yo llamo teorías sustantivas producidas por el neoevolucionismo. y en particular sobre uno de los estadios neoevolucionistas. o a que lo que es convencional sea la teoría arqueológica. de equivaler a nuestra idea de posición teórica. lo que se presta a confusiones con las ideas originales de Spencer. al ser ésta el ámbito de acción de las teorías operacionales. entonces el punto de contacto podría estar entre este nivel y nuestra escala de teoría en el sentido de posición teórica. que es una antropología temática en nuestros términos. sino. teorías sustantivas mejores que las teorías sustantivas supuestamente superadas. Lo más triste es que me temo que ninguno de los autores citados se imaginó siquiera que Merton introdujo su modelo como parte del programa de una filosofía de la ciencia operacionalista. Encuentro mucho más difícil justificarlo en Yoffee. dado que no se presenta en realidad una teoría alternativa que supere a la teoría refutada.63 el propio Flannery.

el coleccionismo privado está prohibido. Parte de la polémica ha estado precisamente ahí. lo que permitió que coleccionistas como Pellicer rescataran importantes piezas. las consecuencias para la conservación del patrimonio arqueológico podrían ser desastrosas. sin restarle los méritos que históricamente pudo haber tenido. por lo que elegir una teoría o alguna de sus alternativas queda subordinado a la utilidad práctica que una u otra presten a sus usuarios. a utilizar entonces la definición que para ellos resulte útil. Este ha sido un principio central en la lucha contra enemigos del patrimonio. amén de que privatiza algo que debe ser de disfrute social. hoy me parece una práctica inaceptable. el instrumentalismo) son adoptados por la arqueología. sobre la base de que lo que interesan no son solamente los objetos. Prometí ir hilando los eslabones de esa cadena de relevancia. en las definiciones. Para ver por qué esto es crucial. Y todo este asunto no es solamente un experimento mental: parte del esfuerzo de los promotores de las recientes y afortunadamente fallidas iniciativas de leyes de cultura ha sido precisamente redefinir conceptos como “patrimonio arqueológico” de manera tal que la iniciativa privada y otros agentes logren acceder libremente a él para usufructuarlo. parte de la labor herculeana de la disciplina ha sido proteger el patrimonio arqueológico. Apuesto a que los coleccionistas privados encuentran nuestro concepto de contexto arqueológico bastante inútil. Así. como el coleccionismo privado19. teoría que como buena teoría sustantiva es verdadera o falsa. pensemos por un momento en la alternativa: entonces el concepto de contexto (y cualquier otro de la teoría arqueológica) se convierten en convenciones útiles o inútiles. En México el coleccionismo privado era todavía legal hasta finales de la década de 1950. el principio descansa sobre el supuesto de que podemos definir lo que es el contexto a través de una teoría (que correspondería a una teoría de lo observable. 19 . sujetas a verdad o falsedad. en nuestra propuesta). sino los contextos. Como se recordará. sin embargo. En arqueología. evaluables solamente por su utilidad. acaba destruyendo el contexto si éste no se registra adecuadamente. No obstante. para ambas filosofías de la ciencia. al menos desde la Ley de Patrimonio de 1972. aunque puede ser el elemento que ayuda a preservarlas. y no solamente útil o inútil. dado que la utilidad es relativa al usuario.64 De nuevo: ¿y todo esto a mi qué…? Quizá el lector siga sin realmente ver la relevancia de todo este asunto a las tareas urgentes de la arqueología. Pero es indudable que la remoción de piezas de su contexto. Si el operacionalismo (o su pariente cercano. Es por ello que. las teorías son a final de cuentas meras convenciones que permiten traducir los términos teóricos en operaciones observables que agotan su significado. y puedo ahora empezar a cumplir mi promesa. Ello implica que no pueden ser. en rigor. El convencionalismo detrás de las definiciones operacionales les da derecho. ¿Conviene entonces adoptar una manera de concebir la teoría que hace de esas definiciones meras operaciones convencionales? Es importante poner este comentario en contexto histórico: el coleccionismo fue uno de los impulsos iniciales que finalmente generó la arqueología hacia finales del siglo XVIII.

o al menos socialmente consensuadas. En tanto teorías sustantivas. Muchas veces se trata apenas de “bocetos explicativos” que no están completamente explicitados. a su vez. Proponemos que existen cuando menos cuatro acepciones del término. que justifican los procesos de identificación. tal como este se usa en arqueología. es decir. El ejercicio tiene como resultado lateral el ofrecer una comprensión diferente a la tradicional de la forma en que se estructura la teoría en arqueología. resultan inteligibles para la mayoría de los miembros de una comunidad académica. . Están detrás de nuestras técnicas de trabajo. señalando cuando menos cuatro significados nocoloquiales con los que se emplea en nuestra disciplina. aprovechando que se comparte un mismo “fondo” de referencia. Junto con las “teorías de lo observable”. es decir. En mi opinión. uno de cuyos componentes centrales es la teoría de la formación y transformación de los contextos deposicionales. análisis y presentación de datos. no son meras convenciones. o un punto de vista desde el cuál se observa el conjunto. Puede o no producir teorías sustantivas. están constituidas por enunciados articulados de una manera específica.65 El costo del convencionalismo suele ser alguna forma de relativismo. 4) Teoría en el sentido de “teoría temática”: se trata de reflexiones organizadas en torno a un tema que. registro. son susceptibles de ser verdaderas o falsas. En resumen… Hemos intentado en este capítulo clarificar el término “teoría”. son susceptibles de ser verdaderas o falsas. en cuyo caso normalmente lo hacen desde una posición teórica determinada. y entre los que existe cuando menos un enunciado de carácter general. para el futuro del patrimonio arqueológico este es un costo inadmisiblemente alto. son refutables en principio: es decir. 3) Teoría en el sentido de “teoría de la observación”: se trata de teorías sustantivas bien corroboradas. que se refieren a diferentes escalas y funciones de la teoría: 1) Teoría como “posición teórica”: se trata del conjunto de supuestos que comparte una comunidad académica y que orientan su trabajo para la solución de preguntas explicativas o de comprensión interpretativa. constituyen el campo de la “teoría arqueológica en sentido estricto”. sino objeto de refutación potencial. es un recorte o subconjunto de la totalidad social. la teoría de SPS sobre el origen del en la cuenca de México. pero que. obtención. fenómeno o proceso. y establecen sus límites de confiabilidad y representatividad de las inferencias logradas. en la producción de teorías sustantivas 2) Teoría en el sentido de “teoría sustantiva”: son los intentos de explicar o comprender interpretativamente un evento. Su intención inmediata es poder clarificar la teoría que nos ocupa como estudio de caso en esta tesis.

368]). al dejar abierta su definición a lo que diferentes agentes consideren “útil” para sus propósitos.66 Las “teorías temáticas” (dado que aquí el uso del término es el más laxo de los analizados) caracterizan a las llamadas “arqueologías temáticas”. la teoría de SPS sería una teoría sustantiva. no evita la adopción del convencionalismo. particularmente las técnicas de reconocimiento regional y recolección de superficie con un marco de una muestra de prácticamente el 100%. Y se apoya en teorías de la observación que el propio Sanders y su equipo ayudaron a formular y perfeccionar. Este enfoque conduce al relativismo. Trigger [1992:29. sujetas en principio a la crítica de la realidad. El término no solamente resulta confuso –y como han intentado mostrar otros autores. posición que nos parece riesgosa para el futuro del patrimonio arqueológico. sino que introduce inadvertidamente el convencionalismo que está detrás de la propuesta operacionalista. . como la arqueología del género o del paisaje.se separa del contenido que Merton le diera inicialmente sino que. que lo adoptan en la versión binfordiana (véase. El problema con cualquiera de sus versiones radica en que no solamente no clarifica qué es una teoría y qué escalas de teoría usamos en arqueología. 30-33. Johnson [1999:71-88]. probablemente inconsciente y por ello no necesariamente mal intencionada. por lo mismo. de una escuela de filosofía de la ciencia que fue severamente criticada desde la década de 1960 y que muchos considerarían perniciosa para nuestra comprensión de la actividad científica: el operacionalismo que Merton introdujo a la sociología y que Binford adoptó como base de su “teoría de rango medio”. técnicas que están sostenidas en teorías sustantivas (aunque no siempre explícitas) y. La comparación de este modelo con las concepciones actuales de la forma en que se estructura la teoría arqueológica arrojó otro resultado: el señalar la adopción. 347-348. Esta teoría se desprende en buena medida de la posición teórica de la ecología cultural (con aportes de otras posiciones y otras teorías sustantivas). cuyo objetivo explicativo es sobre el origen del Estado en la cuenca de México. Bajo este modelo. aún reinterpretado con fidelidad al original. Este parece ser un hecho del que no se han percatado incluso los autores de varios populares libros de texto sobre teoría arqueológica. por ejemplo Dark [1995].

respectivamente). que serán nuestro objeto de atención en este capítulo. y había colegas que eran capaces de detectar si el coyotlatelco era tardío o temprano. con singular alegría. destacando el papel que juega la explicación en esa escala de teorización. Todo este andamiaje es puesto en práctica en la Segunda Parte de este trabajo. 4. Una de las cosas que más me impresionó como estudiante de arqueología. Se suponía que esa corriente agrupaba. allá por los inicios de los setentas. al aplicarse al caso de estudio que nos ocupa. la teoría de SPS. pondremos el concepto en práctica y ofreceremos una propuesta para su detección en la literatura arqueológica. En el capítulo 7. por supuesto. provenientes de una tradición . No así sobre las posiciones teóricas. lo mismo a Boas que a White (que en la realidad sostuvieron posiciones casi diametralmente opuestas). 6 un desglose de sus áreas constitutivas (valorativa. esos mismos colegas hablaban de “culturalismo” para referirse a lo que era una “corriente” o “escuela” dentro de la antropología. y dos tipos especiales de la teoría. Luego haremos en los capítulos 3. y la teoría que llamamos “temática”. haremos de ellos en esta tesis? Permítaseme hacer un viaje nostálgico al pasado personal para rastrear las motivaciones de todo este asunto. la posición teórica y la teoría sustantiva. en el que ofreceremos una definición un poco más elaborada. Motivación y antecedentes ¿De dónde surgió la idea del “análisis teórico” y la intención de desarrollar el concepto de “posición teórica? ¿Qué relevancia podrían tener. Complementan la presentación de la propuesta los capítulos 7 al 10. Mientras que ningún arqueólogo que se precie dejaría que lo sorprendan mezclando la cerámica mazapa con la coyotlatelco. que a Malinowski o a Radcliffe-Brown. para entender a qué nos referimos cuando lo usamos en arqueología.67 Capítulo 2 El concepto de “posición teórica” y sus áreas constitutivas En el capítulo anterior argumentamos la necesidad de clarificar el concepto de “teoría”. epistemológica y metodológica. poco rigor que parecía haber en cuestiones de teoría. además de la aplicación que. Sobre este último tipo de teoría tendremos poco que decir en lo que resta de este texto. poca precisión y en general. 5. la teoría de la observación (una teoría que permite justificar nuestras inferencias a partir de las observaciones obtenidas mediante las técnicas de campo y gabinete). era la poca claridad. en que caracterizamos a las teorías sustantivas. que aborda un aspecto específico de la realidad. ontológica. Ello nos llevó a proponer dos escalas diferentes de teoría.

evolutivas. que era el marxismo (aunque era evidente que estaba lejos de ser una postura unificada. Su obra me parecía fascinante. porque cualquiera que esté mínimamente familiarizado con estos autores reconocerá de inmediato que los conceptos subyacentes son muy distintos. sino por esas fechas el destino me había puesto frente a un grupo de estudiantes de licenciatura. ni es arqueología”. decían algunos (White. lo que caracterizaba a la Nueva Arqueología era la computación (y quizá el uso de la estadística). de nuevo saltarían las diferencias: de corte diacrónico. Jaime Litvak [Clarke 1972]): para muchos. que era todo aquello que se publicara en inglés. Malinowski. estaba terminando . contestaba Boas. Pero las cosas se pusieron aún peor cuando el marxismo se hizo la corriente de moda en las instituciones latinoamericanas. Posteriormente. porque no existen explicaciones del tipo que ustedes buscan.68 completamente distinta y con interesantes diferencias entre ellos. Cuando la llamada “Nueva Arqueología” impulsada por Binford empezó a hacer su impacto. de corte sincrónico. como cualquier maoísta o trotskista de aquella época seguramente recordarán). que ya antes he citado en algún otro trabajo: “¡Seamos serios! La Nueva Arqueología ni es nueva. tardío por cierto. en México. funcionales. no. “cultura”. se me contestaba que “todos comparten el concepto de cultura”. Como también era diferente el objetivo que cada uno perseguía. la polémica se reprodujo a nivel local: se achacaba a Jaime Litvak el haberla introducido. las críticas de algunos notables personajes acrecentaron mi duda de que estuvieran entendiendo lo que realmente era la Nueva Arqueología. y de ser su representante número uno. RadcliffeBrown). Para entonces yo había empezado a leer ya a Binford. impartiendo el curso de Teoría arqueológica que había heredado de Litvak. en la que yo estudiaba. A lo que realmente se referían es a que todos usaban un mismo término. Y si los tres primeros se hubieran sentado a discutir qué tipo de explicaciones era las que había que buscar. dirían los otros dos. diría White. Y en seguida despotricaba contra autores que clarísimamente no podían ser considerados nuevos arqueólogos. Pero en mis lecturas era claro que nunca fue la computadora la característica central de la Nueva Arqueología. Si consideramos que en ese momento tenía 22 años. ¿Cómo se sabía que Litvak era “nuevo arqueólogo”? Fácil: ¡Usaba computadoras! No importaba si Litvak estaba más cercano a la arqueología analítica británica de David Clarke (en uno de cuyos libros incluso participó el arqueólogo mexicano y querido maestro. Tan diferente que dejaron un río de tinta al respecto: ¿debía la antropología intentar crear explicaciones? Sí. incluyendo la Escuela Nacional de Antropología e Historia. La clasificación se redujo aún más: había solamente dos posturas en la antropología: la progresista. y la reaccionaria. y estaba seguro que ese era el camino para que por fin la arqueología se convirtiera en una ciencia. La tarea no era solamente capricho personal. Decidí entonces darme a la tarea de intentar clarificar mis propios criterios para clasificar teorías. Curioso sobre cuál era el criterio clasificatorio. En voz de uno de mis profesores.

Me parecía que enseñar teoría así era perderse de todo lo que realmente podría aportarnos la teoría. No sólo era mortalmente aburrido20 (de nuevo. sino al nivel de espectáculo que ambos motaban). Sospecho que el formato lo importaron de las clases de literatura que se imparten en las preparatorias. y dar una sinopsis de su contenido. (i) que se agitan como locos. Esas guías eran los libros de Marvin Harris. sino que enseñada así. pero también arqueológica de la ENAH eran -me temo que algunos todavía son. que recopilaba sus artículos hasta 1972 [L. seguían un formato que yo podría llamar de “autores y libros clásicos”. se atrevían a expresar su punto de vista… 21 “Esas ambigüedades. (e) sirenas. eran casi siempre polares y supuestamente irreconciliables (“estrategia inductiva” vs. y por desgracia. (m) que acaban de romper el jarrón. (h) incluidos en esta clasificación. a veces con el mismo nivel de profundidad del bachillerato. sino analizar de manera crítica los autores que estudiábamos en el curso. (c) amaestrados. Muchos cursos de teoría antropológica. (l) etcétera. “etic”). (j) innumerables. (f) fabulosos. había sido creado por próceres de talla inalcanzable y. (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello. 1968]. en contextos informales. es de muchos alumnos que habían tomado esos cursos y que. aquí Litvak y Guerrero eran excepciones notabilísimas no solamente en cuanto al formato. En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador. por supuesto. nadie en su sano Aquí la opinión no es mía. salvo en una clasificación como la de una “cierta Enciclopedia China llamada Emporio celestial de conocimientos benévolos” [Borges 2005]21. Lo que tomé de ellos eran ciertos criterios y distinciones que permitían no solamente describir. (b) embalsamados. Significa poder contestar qué autor escribió que libro. Todos lo conocemos: aprender literatura no significa entender cómo es que funciona el arte literario. era evidente que tenía que hacer un buen trabajo. era totalmente irrelevante a la práctica cotidiana de la arqueología. ni mucho menos leer a los autores más representativos. “estrategia deductiva”. (g) perros sueltos. Con prácticamente sólo tres elementos para guiarme (además de las enseñanzas y el ejemplo de Litvak) fue que me armé de valor e intenté hacer algo diferente. era algo que había ocurrido en el pasado. La responsabilidad que Litvak me había confiado me la tomaba definitivamente en serio y quería hacer un buen papel. pero en definitiva planteaban elementos que permitían entender por qué.el equivalente a este formato preparatoriano. A veces se trataba de oposiciones que en manos de autores como Harris. redundancias y deficiencias recuerdan las que el doctor Franz Kuhn atribuye a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benévolos. (n) que de lejos parecen 20 . “emic” vs. Desde entonces intenté ir más allá que algunos de los cursos típicos de teoría en la ENAH que. Binford 1972] y el libro introductorio de Hempel a la filosofía de la ciencia [Hempel 1966].69 apenas la maestría y un buen número de mis alumnos eran mayores que yo. Había que hacer algo al respecto. (d) lechones. “The rise of anthropological theory” [Harris 1982 (orig. con excepción de los Litvak y de Javier Guerrero. Yo no quería para mis alumnos lo mismo. el de Binford. R.

El duelo y el suicidio desde el punto de vista de la moral. notoriamente no hay clasificación del universo que no sea arbitraria y conjetural. Martin [1971]. y que eran indudablemente relevantes para la práctica cotidiana de la arqueología. citado en http://ndirty. la 298. se ponía de realce lo que estaba en juego en la polémica: maneras distintas de concebir la disciplina que tenían definitivas y claras consecuencias políticas y éticas. Por esas épocas fue que leí a Kuhn. En términos pedagógicos. ¿era factible realmente llegar “con la mente en blanco”?. ¿hacía daño llegar al campo “contaminado de teoría”. los resultados eran promisorios. a las escuelas dominicales. Decidí de inmediato incorporarlo. 13 de mayo de 2007. como decía otra de mis profesoras? o ¿era más bien cuestión de seriedad profesional y respeto por el patrimonio arqueológico? Estas y muchas otras preguntas surgían semestre a semestre. La relevancia para el trabajo arqueológico era inmediata: ¿debía la arqueología seguir la tradición y restringirse a describir el material arqueológico? o ¿debía intentar producir explicaciones y contrastarlas con la evidencia del pasado?. dado que ahora tenía no solamente un nombre que me gustaba mucho más que el de “escuelas” o “enfoques” o “marcos teóricos”. la estrategia resultó: los estudiantes tenían ahora un rol más activo: el de tratar de identificar los elementos que permitían colocar a un autor en una “escuela” y no en otra. Aunque no todos los alumnos reaccionaban con el mismo entusiasmo. sino que Kuhn presentaba además una imagen muy plausible de los aspectos sociales moscas. como decía uno de los líderes de la arqueología mexicana?. aunque la primera mención a Kuhn ocurre originalmente en un artículo de Paul S. a la Iglesia Católica Romana. El instituto Bibliográfico de Bruselas también ejerce el caos: ha parcelado el universo en 1000 subdivisiones. a mí se me escaparon igual que se le habían escapado a Binford cuando él lo introdujo al público de arqueólogos [L. No rehúsa las subdivisiones heterogéneas. al Día del Señor. la 268. Virtudes y cualidades varias…He registrado las arbitrariedades de Wilkins. ¿era la elección de técnicas de campo realmente una cuestión de “estilo personal”. Binford 1972:244]. Pero más apasionante era que. como pretendían los que hablaban de “culturalismo”. ¿era realmente factible producir hipótesis de este tipo?. La razón es muy simple: no sabemos qué cosa es el universo”. verbigracia.htm. . aún asumiendo el riesgo de que se pudieran malinterpretar esos intentos clasificatorios de la teoría como “cajones” rígidos e inamovibles.cute.fi/~karttu/tekstit/wilkins. o evaluar los méritos relativos de las diferentes propuestas.70 juicio pondría a Boas en el mismo grupo que a White. al brahmanismo. [Kuhn 1962] sin el Poscripto de 1970 [Kuhn 1970] en el que discute y trata de enfrentar las consecuencias problemáticas de su propuesta. R. budismo. al poner en práctica esos criterios de análisis. (Borges 2005). y la 294. Leí la primera edición del libro. la 263. de las cuales la 262 corresponde al Papa. al mormonismo. del desconocido (o apócrifo) enciclopedista chino y del Instituto Bibliográfico de Bruselas. Vicios y defectos varios. Protección de los animales. la 179: "Crueldad con los animales. la 282. shintoismo y taoísmo. Por supuesto.

Lógica simbólica (McCartney) y teoría de la historia (Scott). Ese era el espíritu de los tiempos… 22 . había maneras de presentar teorías específicas (que aquí he propuesto llamar teorías sustantivas). Sin embargo. durante mi primer cuatrimestre en el Doctorado en la Universidad Michigan. en el que a cada paso yo veía la posibilidad de emplear lo aprendido en beneficio de la arqueología.71 e históricos de la ciencia. que se expresa en la obra que aquí analizaremos: El Capital”. El efecto fue inolvidable e irreversible: mis intentos autodidactas se habían quedado cortos. Ese otoño. y sesiones en las que me logré colar como oyente en cursos de epistemología y metafísica. al menos en México que fue la fuente original de la referencia para Binford. hasta donde es posible darse cuenta). Y en efecto. Luego hubo otros sobre filosofía política (Railton). Como se verá adelante. “Phil 420”. en justicia. que también leímos a Geymonat y a Bachelard). y los seminarios avanzados de Larry Sklar. Mailand. parecía que estaba leyendo sobre las discusiones teóricas entre las diferentes facciones de la arqueología en México. Y aunque el aprendizaje no siempre fue fácil (había que estar a la altura de los estudiantes graduados del Departamento de Filosofía). cuando lo leía. pude ratificar que mi intuición no estaba tan errada: el excelente curso de Aram Yengoyan sobre Teoría Arqueológica utilizaba mecanismos similares de presentación y análisis. encapsulado claramente en la frase con la que abrió el curso. la del marxismo. en donde tuve oportunidad de conocer la obra de Popper y sus seguidores. la gran sorpresa fue tomar por primera vez un curso de filosofía de la ciencia con un filósofo profesional22: en una decisión que me temo luego me costó ante mis asesores en el Departamento de Antropología. por el puro placer de oírlo. resultaron particularmente estimulantes: así como se podían analizar lo que todavía llamaba entonces paradigmas. entre los que me fascinó Lakatos. palabras menos dijo algo como: “Hoy iniciamos un recorrido por la única filosofía que vale la pena. Pero su enfoque. sino dos veces. y el invierno siguiente. eso prácticamente fue lo único que vimos (aunque recuerdo. gracias de nuevo a dos extraordinarios cursos: el de Robert Whallon sobre cazadores recolectores y el de Henry Wright sobre sociedades complejas. de los que aprendí mucho de lo que voy a presentar en los capítulos siguientes. la intuición era de Sin restarle mérito a Johnatan Mollinet. Al curso de Peter.sino como un acto de reconocimiento a estos profesores. siguieron el curso del Dr. me resultaba restrictivo. Tan plausible que. Por supuesto. el mecanismo de análisis de Wright es el antecedente directo de mucho de lo que yo propondré aquí para el análisis de teorías sustantivas. palabras más. sino que mi tesis de maestría [Gándara 1977] fue un intento de aplicarlo a la arqueología (y creo que fue uno de los primeros. sobre filosofía de la ciencia social. había un mundo entero que explorar en la filosofía de la ciencia. Escribo todo esto no solamente por nostalgia personal –quizá son asuntos que solamente serán interesantes para mí. no solamente lo adopté. que tomé no una. En 1978. insistí en que me dejaran tomar el curso del Peter Railton. y hubo muchos momentos en que estuve tentado a “tirar la toalla”. que fue mi maestro de metodología científica durante mi primer año en la ENAH.

Se presenta por primera vez ahí el concepto de “posición teórica”. El programa hasta entonces vigente era un recuento de la historia de la teoría del conocimiento de los griegos a Marx. se beneficia enormemente de tener cuando menos una claridad inicial sobre la posición teórica de la que esta teoría se deriva. como la de SPS.72 que todo esto podía ser útil para mejorar la teoría en arqueología y por supuesto. y era el equivalente a una despedida. epistemológicos y metodológicos que orientan el trabajo . En versiones subsecuentes del curso. que luego creció para convertirse en una ponencia presentada en 1981 y finalmente en un ensayo de más de 300 cuartillas publicado en dos partes como “La “Vieja ‘Nueva arqueología’” [Gándara 1983]. Caracterización del concepto de “posición teórica” El análisis de una teoría sustantiva. et al. mi crítica a la arqueología procesual. A mi regreso de Michigan en 1982 apliqué lo aprendido. es conveniente revisar ahora el concepto con mayor detalle. La primera aplicación concreta de esta intuición a la arqueología fue un texto escrito originalmente como trabajo de fin de semestre en Michigan. Yo propuse convertirlo en un curso de epistemología y filosofía de las ciencia aplicadas a las ciencias sociales. y el embrión de lo que sería lo que aquí he llamado “análisis teórico” en mis cursos de la ENAH. y se perfilan algunas de las ideas sobre el análisis de teorías sustantivas. las razones para mi cambio. a aplicarlo para tratar de identificar la posición teórica de Sanders cuando escribió con Parsons y Santley la “Biblia verde” (“The Basin of Mexico” [Sanders. 1979]). ontológicos. Por ello. Podemos definir una posición teórica como el conjunto de supuestos valorativos. dictado primero a antropólogos sociales. Paso ahora a caracterizarlo con mayor detalle. antropólogos físicos. En 1984 fui invitado a hacerme cargo del curso de Epistemología (Metodología I) del posgrado de la ENAH. que generalmente se acababa antes de llegar al siglo XIX. un “corte de caja” y un deslinde: la experiencia michigana me había convencido de la necesidad de adoptar el materialismo histórico y unirme como aprendiz al grupo de arqueología social cuya figura central en México es Felipe Bate. Quería con ese ensayo dejar planteadas mis diferencias con la arqueología procesual. por limitaciones de tiempo. y en una sección subsiguiente. pero luego también a lingüistas. además. A partir de ese momento fue el laboratorio de experimentación del que surgió mucho de lo que presentaré en esta tesis. la docencia en este tema. e indirectamente. con excelentes resultados. fue que el concepto de posición teórica se depuró y se convirtió en el eje estructurante del curso. historiadores y finalmente a arqueólogos. en los que no poco tiene que ver que tuve generaciones de estudiantes definitivamente sobresalientes. El ensayo presentaba.

73 de una comunidad académica para la construcción de teorías sustantivas (ver Ilustración 1) .

74 Ilustración 1. El concepto de Posición Teórica. .

Una comunidad académica puede ir perfeccionando la posición teórica con la que trabaja. Una “rutina de trabajo” es la secuencia de actividades y de procedimientos técnicos que. Como se verá. pero también como efecto de responder a las críticas y retos que le presenta el diálogo con otras posiciones teóricas. a lo largo del tiempo. Dada la multiplicidad de programas de formación académica. derivados de uno o más proyectos ejemplares. Todas las posiciones teóricas maduras tienen eventualmente proyectos ejemplares y generan rutinas de trabajo. Estos proyectos incorporan maneras de realizar el trabajo de campo y gabinete que son imitados por otros investigadores. como se recordará. aquellas rutinas de trabajo que resultan exitosas o son promovidas institucionalmente. como sería el caso de las versiones boasianas más particularistas. no toda la comunidad profesional comparte la misma posición teórica. Y. son los intentos particulares de resolver una problemática explicativa o comprensiva-interpretativa. Las tradiciones académicas se sustentan normalmente en los programas de formación de profesionales y se transmiten tanto a través del currículo explícito como del llamado “currículo oculto”. se privilegia un componente que en otras posiciones no siempre se destaca: los “proyectos ejemplares”. y sirven tanto para establecer su prestigio como para formar a nuevos profesionales. sin que a veces se internalice el conjunto de la posición teórica de la que derivan.75 Las teorías sustantivas. típicamente como resultado del trabajo de sus figuras más representativas. Estos proyectos son casos particularmente notorios y exitosos. son las “teorías ejemplares”. Podemos llamar “comunidad académica” al subconjunto de una comunidad profesional que comparte una posición teórica. Una vez establecidos pueden ser reproducidos sin que los participantes tengan que entender la justificación profunda ni de la secuencia ni del particular conjunto de técnicas empleadas. Sirven a los mismos propósitos de promoción y formación que en otras posiciones tienen las teorías ejemplares. que reciben un reconocimiento general de la comunidad académica. pueden ser compartidas por más de una posición teórica. son la base para la formación de los nuevos profesionales en el campo y el gabinete. En el caso de posiciones teóricas que supuestamente no pretenden la creación de teorías. Así. Algunas de esas teorías sustantivas. las definiciones de posición teórica y comunidad académica están imbricadas. son conjuntos de enunciados que incluyen cuando menos un principio general y que son potencialmente refutables. que se convierten en emblemáticas de la posición teórica. como en el caso de la comunidad profesional de arqueólogos. Podemos llamar “comunidad profesional” al conjunto de practicantes de una disciplina. lo que hace aún más invisible para algunos de sus . muchas veces sin una exposición directa a las propuestas de otras posiciones teóricas. la posición teórica genera lo que podemos llamar una “tradición académica”. al ser la aplicación de conjuntos de técnicas.

y por qué es que tiene un ámbito delimitado y diferente al de otras de las llamadas altas culturas. dado que la mayoría no era conciente de su filiación a una posición teórica. no podían entender por qué es que se les tachaba de particularistas. sería el compartir rutinas de trabajo. se extendía o se contraía. es el currículo. incluyendo lo que normalmente se llama el “canon” bibliográfico. Pero. muchos no entendían en qué sentido es que eran historiadores culturales o. muchos arqueólogos se sintieron profundamente ofendidos cuando en el debate iniciado sobre todo desde el marxismo. Un par de ejemplos pueden ilustrar cómo es que se aplican estas ideas a la arqueología. ¿Se acabó entonces la arqueología mesoamericanista? ¿Ya no hay nada que investigar? Lo interesante no es por dónde pasa la frontera de acuerdo con algún rasgo. y si seguía otro. Aparte del epíteto político. el segundo. a muchos colegas formados en el particularismo histórico de la escuela mexicana de arqueología. Nalda se puso de pie y dijo algo así como (en versión libre) “¿Y a quién (diablos) le importa si la frontera pasa por un lado o por otro? Si de eso se trata la arqueología estamos fritos. Es decir. los valores de la posición teórica. Creo que son tres los mecanismos de endoculturación más importantes que permiten la reproducción de una posición teórica: el primero. es decir. En esa época. sino por qué hay algo que podemos caracterizar como mesoamericano. que creo es uno de los medios por los que. hacer historia cultural es hacer arqueología. El primero remite a la arqueología mexicana en los años de mil novecientos setenta. con ellas. la interacción con otros profesionales en reuniones académicas (congresos. por qué se extendió cronológica y geográficamente. se aprenden las actitudes y. fueron calificados no solamente como “reaccionarios” sino como “tradicionalistas historiadores de la cultura”. Enrique Nalda dejó fríos a muchos. dedicada a la frontera sur de Mesoamérica. el tercero. cosa que por lo visto nos da trabajo hacer…”. les era invisible que eran particularistas y que los objetivos que perseguían no eran los únicos posibles. Ellos simplemente hacían arqueología. más precisamente. que permiten un “aprendizaje por modelaje” o “aprendizaje mimético”. Se discutía qué rasgos de la lista de Kirchhoff debían privilegiarse. la lista de textos y autores que se consideran indispensables para la formación de un profesional. mesas redondas y otros eventos de este tipo). igual que sus maestros la habían hecho y antes de éstos los . dado que si se seguía alguno. Pero entender que éstos son los problemas importantes implicaría salir del marco de la historia cultural. ¿qué otra arqueología había. En efecto. cómo es que sus interlocutores pretendían que ellos no lo eran. en particular. entonces? ¿A qué venía la crítica? Recuerdo la sorpresa de muchos colegas cuando en una Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología en Tegucigalpa. Supongamos que llegamos ahorita a un acuerdo y decimos que la frontera pasa por aquí.76 practicantes el darse cuenta de que siguen una posición teórica en particular –tal como Kuhn había señalado para los “paradigmas”. como se mencionó. la frontera pasaba por un lado.

A pesar de considerarme un estudiante dedicado. como José Luis Lorenzo. la mayoría no sabían de qué estaba hablando. el tratamiento explícito de la teoría arqueológica se reducía al par de semanas que se le dedicaba a la historia de la arqueología en el curso introductorio de Arqueología General. con algunos nombres distinguidos. ¡A qué venía tanto ruido! En el canon de esta posición no había textos que no fueran particularistas. fueron en cierto sentido neutralizados al aceptarse que esa “otra manera” de hacer arqueología se justificaba solamente en contextos precerámicos. Era obvio que para ellos esos autores se consideraban indispensables. A nivel de técnicas. que de negligencia o flojera. me di cuenta que mi ignorancia era mucho más el resultado de haberme formado en una tradición académica diferente. E incluso los críticos de la tradición particularista que la combatieron desde antes. Godelier o Mandel. dejar pasar”: la insistencia de Lorenzo en la estratigrafía era aplicable solamente a sitios prehistóricos. Yo tenía que confesar mi ignorancia. Caso o Bernal. y resultaba que salvo por aquellos que trabajaban en Mesoamérica. Hasta que un día. Es decir. Y esta historia se presentaba como una progresión no interrumpida de arqueólogos. idea de Litvak allá por 1970. Las tradiciones académicas tienen como efecto lateral el hacernos a todos en cierto sentido “provincianos”… Como se verá. El segundo ejemplo se deriva de mi propia experiencia en Michigan. Medellín Senil o Acosta. que era lo que se leía en la ENAH por esas épocas. ni cursos que hicieran visibles otras posiciones. ni la recuperación de muestras paleoambientales). Terray. las rutinas de trabajo de esta posición no incorporaban normalmente la excavación estratigráfica (ni el registro tridimensional. Noguera o Muller. Y si la cuestión era de teoría. Trotski o Mao. ni de quiénes eran Marquina o García Payón. pero he leído a Piña Chán. Engels.77 maestros de sus maestros. Antes de la inclusión del curso de teoría arqueológica. a Lorenzo y a García Cook. Meillasoux. salvo por un ocasional “pozo de control” que era el único en el que se excavaba realmente de manera estratigráfica. Balibar. y al siguiente señalamiento de “pero entonces no haz leído a…” contesté “No. como Childe. Así que un día me armé de valor. ¿Por qué entonces no . Lenin. y no veían por qué tenían que hacerlo. y tampoco a Althousser. “Que eso lo aplique él en Prehistoria”. que seguramente Ud. habrá leído también”. se disculpaban. muchas veces me encontraba en la situación en que alguno de mis profesores me decía “¡pero… cómo! Acaso no haz leído a…” tal y tal autor. prácticamente nadie había leído a Marx. propuestas como las de “comunidad académica” y “tradición académica” son heredadas sobre todo de Kuhn. Eran parte del canon bibliográfico que se llevaba desde la licenciatura. pero fundamentalmente dentro de una sola manera de hacer la arqueología. releyendo a Kuhn sobre la invisibilidad de los paradigmas y el papel de las universidades en este proceso. Durante meses me sentí increíblemente ignorante y hubo que trabajar duro para ponerse al día. No importa cuantas veces Lorenzo los calificara (siguiendo a Armillas) de “piramidiotas”. la comunidad académica mayoritaria no aceptaba la necesidad o la relevancia de excavar de una manera diferente. se daba un “dejar hacer.

Lakatos resuelve parcialmente ambos problemas. es factible determinar en qué momento resulta racional abandonar o adoptar un nuevo programa de investigación científica. dado que. Este término.y por otro. mediante la idea de que los (en su terminología) programas de investigación científica sí pueden compararse entre sí y “pelearse con los datos”. los mundos de paradigmas distintos no se tocan. que rara vez serán sujetas a evaluación empírica. e indica que no todos son del mismo peso o importancia.78 adoptar de plano la propuesta kuhniana entera? Tal como he discutido con mayor amplitud en otro lado [Gándara 1992]. el problema central con la idea de “paradigma”. en la periferia están las teorías de orden menor. no es claro en qué sentido el cambio de un paradigma a otro es un cambio racionalmente motivado. que son las que se someten a la prueba de los datos. describe la imposibilidad de comparar dos paradigmas. que se comparten. así como los procedimientos técnicos. no ha podido ser refutado). Distingue entre el “núcleo duro” del programa y su periferia. Las primeras pueden ser modificadas y rectificadas. el de identificar los supuestos que caracterizan a un programa de investigación científica. identificar aquellos que le dan su “sabor” particular e identidad a una posición teórica. Pero si se lee con atención . de ser posible. Dado que cada paradigma “construye” su mundo. tiene mayor contenido teórico y empírico. y al menos una porción de este contenido empírico adicional está corroborado (es decir. motivado por factores sociales como la moda o la búsqueda de prestigio. aún revisada y descompuesta en los componentes de “matriz disciplinaria” y “ejemplares”. No es posible determinar si la ciencia realmente avanza. A mí me interesaba caracterizarlos de manera más precisa y. Aunque esta propuesta afina la caracterización de los supuestos que una comunidad científica comparte. Otro problema con la idea de “matriz disciplinaria” es que no queda totalmente claro qué tipo de supuestos son los que comparte una comunidad académica. Y si no se tocan. en la que simplemente se abandona un paradigma por “viejo y desgastado” y se adopta otro que no necesariamente implique una mejoría. No es este el lugar para un tratamiento detallado de su propuesta. gracias a las teorías de la observación. o es un salto. En cuanto al segundo problema. amén de ser un buen trabalenguas. no “construyen” el mundo –el mundo existe independientemente de los paradigmas. lleva implícito un relativismo expresado en el problema de la “inconmensurabilidad interparadigmática”. Podemos simplemente adelantar que la racionalidad científica se salvaguarda cuando en un proceso de crisis un programa muestra que resuelve (o disuelve) los problemas que el programa anterior no podía resolver. Lakatos avanza al proponer una jerarquía al interior de un programa de investigación científica: es decir. no todos los supuestos son igualmente importantes. los segundos son sujeto del desarrollo de los procedimientos de observación y análisis. por un lado. reconociendo como ciertos los problemas que se les presentan. En este núcleo duro están las creencias más básicas y preciadas de la comunidad. El de la inconmensurabilidad. todavía no es claro en qué consisten.

en lo que sigue intentaré caracterizar estos supuestos. Así que. . Pasamos entonces ahora al área valorativa. las centrales.79 tanto a Kuhn como a Lakatos. por supuesto. En los siguientes capítulos abordaremos en detalle estas cuatro áreas. agrupándolos por áreas para facilitar la exposición. De hecho. son el área valorativa y el área ontológica. De estas dos. en el orden enunciado arriba. yo creo que es factible derivar de estos autores una idea que permita precisar de qué supuestos se trata. Áreas constitutivas de una posición teórica Propongo que podemos agrupar los supuestos de una posición teórica en cuatro áreas constitutivas: el área valorativa. por razones que se expondrán en su momento. sus relaciones permiten determinar qué tan congruente es una posición teórica. En la vida real. el área ontológica. como veremos adelante. el área epistemológica y el área metodológica. de nuevo sin ninguna pretensión de originalidad. estas áreas se intersectan todas.

80 .

1953)). es “valorativamente neutro”. Laudan 1984: p. que no todos los científicos reconocen. del mismo modo. Laudan utiliza el término más para referirse al cómo. simplemente señalo las diferencias. veinticinco años después de su lectura. aunque no pueda hacerle justicia ya en esta tesis. a pesar de que quien escribe estas líneas haya olvidado.81 Capítulo 3 El Área Valorativa En esta área están los supuestos que tienen que ver con el “para qué y para quién” de la actividad científica. al autor. y a quién beneficia su solución23. Es uno que creo haber leído en Nagel o en Cohen durante mis días en Michigan. 24 El argumento que sigue. De hecho. sin embargo. Esos son los valores que Es importante hacer notar que en nuestra formulación. o bien a un meta-valor. por qué. la precisión predictiva. pero. Cualquiera protestaría ante un juez que tuviera predilección por uno de los contendientes en un pleito legal. Laudan correctamente identifica valores que el conocimiento científico debe cumplir. Para mí. Podemos agregar que una cosa es la neutralidad valorativa y otra muy diferente el prejuicio. pero el argumento es fuerte y merece mención. nadie aceptaría someterse a un juez que no creyera que es importante encontrar la verdad y ver que se haga justicia. 23 . que esta apreciación era errónea y que la ciencia persigue. estos valores centrales son los objetivos cognitivos: el para qué de la investigación. Lamento la omisión bibliográfica. Aunque en la tradición empirista la ciencia implica supuestamente la neutralidad valorativa. por ejemplo. Claramente es un sentido diferente al que yo emplearé al hablar de “metas cognitivas”. dado que aparentemente la propuesta de Laudan es muy popular en México –atributo justamente merecido: el libro es excelente. aún dentro del neopositivismo se reconoció en su momento [Rudner 1970 (orig. no es el de Rudner (aunque la corrección de las teorías juegue ese papel en su artículo). de acuerdo con diferentes directrices metodológicas: la economía conceptual. es decir a la propiedades que se consideran deseables de esos objetivos cognitivos. 48-49). en Brody [1970)). la idea de valores que orientan las elecciones científicas es distinta a la de Laudan [1984). bajo el argumento de que él no tiene valores. construí mi propuesta sin conocer el desarrollo que había hecho Laudan de la suya a partir de sus trabajos iniciales (por ejemplo. para sorpresa de aquellos que piensan que la ciencia es un asunto unificado: la búsqueda de la verdad. al menos no aparece en las obras más conocidas de estos autores que tengo a la mano. la simplicidad de manipulación. Son los supuestos éticos y políticos que permiten seleccionar qué problemas son los relevantes. cuando menos un valor: la verdad 24. No discutiré aquí si una u otra formulación es preferible. dado que prejuiciaría el resultado. Laudan discute estos valores como “metas” de la ciencia. la certidumbre o la inteligibilidad [ver. Laudan 1977) y solamente me enteré de ella durante el proceso de revisión de este texto. pero que me ha sido imposible rastrear en la literatura.

tampoco son objetivos que se puedan separar con una línea fuerte y dura. Pero sin referencia a un conjunto de valores que orienten el trabajo de una comunidad científica. y que dominan sobre todo la tradición particularista histórica. en el sentido de grupo cultural o étnico. Normalmente se refieren a culturas específicas o a características específicas de una cultura. por último. que debe ser neutro en relación a las partes. en general. La descripción Tiene que ver con preguntas del tipo “Qué. Veamos ahora estos cuatro objetivos con más detalle. al unírsele “Quiénes”. por ejemplo. Binford [Binford 1989:3.82 guían a un buen juez. al menos en arqueología. explicación. 23). que a su vez se liga a un objetivo práctico. Es más frecuente encontrar combinaciones de ellos. La política en particular debe ser eliminada de la ciencia. En la ciencia social esta conexión es más difícil de ver que en las ciencias naturales. en las que en muchas ocasiones ha sido la necesidad de predicción y control la que ha motivado que se seleccionen algunos problemas sobre otros como los que requieren una solución más urgente. dónde. resulta entonces inexplicable por qué se eligen ciertos problemas y no otros como los problemas relevantes a resolver. comprensión interpretativa (verstehen) y glosa. conciente sobre todo de que en la tradición académica de los Estados Unidos de América. la meta de ese conocimiento. Hago todo este periplo. aunque algunas combinaciones son más problemáticas que otras. en antropología y ciencias sociales suele ser uno de los cuatro siguientes: descripción. es importante notar que al menos dos de ellos (explicación y comprensión) están ligados a otro objetivo cognitivo (la predicción/posdicción). cuándo. dado que rara vez existen de manera aislada. Son las preguntas con las que se originó la arqueología. Llamamos “objetivo cognitivo” u “objetivo cognoscitivo” (para los puristas del español). Se intenta ubicar los materiales en tiempo y espacio. en la dimensión cronológica. al objetivo de conocimiento que se persigue y que. subáreas culturales y culturas en la dimensión geográfica (o sus equivalentes en otras posiciones teóricas). como ha señalado. periodos y subperiodos. Objetivos cognitivos El primer elemento dentro de esta valoración tiene que ver con el tipo de conocimiento -o más precisamente. cuánto.que se persigue. y áreas culturales. Muchas veces estos problemas son entonces de un tipo que podemos llamar “identificatorio”: qué materiales pueden utilizarse para tipificar a cierta fase o grupo cultural (en la tradición particularista). organizando el registro arqueológico en etapas. Y. Estos cuatro objetivos probablemente no agotan los objetivos posibles. se considera anatema mezclar ciencia y valores. como la de determinar cuánta población hubo en un sitio determinado. cómo (descriptivo)”. o cómo saber si son . no a los valores. el del control y la manipulación de la realidad para determinados fines.

una vez armado todo el esquema cronológico y tipológico.83 ejemplos de un estadio o de otro (en la tradición procesual). 1962)). Estas críticas serían retomadas por la arqueología procesual. al insistir que la meta de la antropología era la descripción (antropofísica. por Kluckhohn [1939). Entonces. que mostró el doble discurso de los arqueólogos tradicionales. . Muchas veces los principios generales involucrados simplemente se asumen como verdaderos y por ello es que no se explicitan. En arqueología. que “era difícil encontrar un nombre para aquello”. se tiene que tener un enunciado general que establezca que “todos los cacicazgos tienen las propiedades p. La tradición boasiana actuaba en perfecta concordancia con esa filosofía de la ciencia. sino de simplicidad. 1963:. que proponía que no era suficiente saber qué pasó en la historia. 1956:. elegancia y parsimonia). La descripción aparentemente no involucra teorías. cuya presencia es lo que permitirá identificar ese sitio como ejemplo de un cacicazgo. cuándo y con quiénes pasó. etnográfica y lingüística). 1948)). q y r…”. arqueológica. en sentido estricto es falso que la descripción prescinda de la teoría. En esta época se sospechaba de la explicación y de las nociones de “causalidad” que podían contaminar con entidades “metafísicas” el carácter empírico de la ciencia. dónde. pero si examinamos más claramente el tipo de enunciados involucrados se puede apreciar que en muchos casos se asumen o se usan explícitamente teorías previamente desarrolladas. Interesa determinar qué pasó. 1958)). La descripción fue reconocida durante algún tiempo. que encontraron que se había avanzado tan poco en dar explicaciones en arqueología. y por Willey [Willey and Phillips 1968 (orig. 1974). como la meta real de la ciencia. que propuso precisamente que el objetivo real de la arqueología. Mach propuso que la ciencia no es otra cosa que una “descripción económica” del mundo (no en el sentido economicista. equivalente a la taxonomía de Lineo. por Taylor [1967 (Orig. debía ser la explicación [Binford 1972 (orig. sino por qué pasó. a quien le parecía que mucha de la investigación arqueológica se parecía más a una forma descerebrada de coleccionismo que a una actividad científica. por Steward [Steward and Seltzer 1938). privilegiando supuestamente la explicación y luego produciendo predominantemente monografías descriptivas. Un ejemplo puede facilitar ver esta característica: para determinar si un sitio en particular es ejemplo de un cacicazgo. en el sentido de que no busca construir nuevas teorías. como el de todas las ciencias. a finales del siglo XIX e inicios del XX. el énfasis en la descripción fue cuestionado desde los años de mil novecientos treinta. se requeriría todavía de un Darwin para explicar la variabilidad documentada en dicha taxonomía. quien cuestionó que. por el neoevolucionismo: primero Childe [Childe 1944:.

pero una que es más fácil señalar en el caso de teorías desarrolladas. típicamente del habla. hasta las que proponen que explicar es determinar las causas y mecanismos que lo producen (explicación causal [Salmon [1998a)). y que no necesariamente tienen que ser expresados formal y cuantitativamente como las leyes de la física. En ese sentido. que conectan variables. En ese mismo momento. Achinstein [1983)]). las explicaciones son argumentos en los que las premisas permiten deducir el evento o proceso a explicar o. 1977)). más recientemente se ha propuesto que explicar es mostrar que lo explicado pertenece a un conjunto mayor de procesos o fenómenos (explicación como unificación –[(Kitcher 1991 (orig. Estos principios son interpretados como involucrando conexiones causales. de leyes generales. se piensa que las explicaciones involucran principios generales. Bromberger [1970 (orig. que cuentan con un aparato cuantitativo y formal bien desarrollado. Pronto. 1965)) y fue el que. desde las que sugieren que explicar algo implica proferir un determinado acto. según los cuatro modelos de explicación nomológica.se logra una explicación sin referencia a leyes o relaciones causales universales. y la dificultad de producirlas en arqueología. sin embargo.84 La explicación Podemos señalar que la explicación responde a preguntas de tipo “por qué” y “cómo” (causal). Un cuestionamiento que venía de atrás era en el sentido de que la explicación mediante leyes fuera posible o deseable en la historia. al menos de producir leyes que no fueran triviales [Flannery 1973a). durante un corto tiempo. Desde entonces ha habido varias propuestas alternativas. cuando menos lo hacen altamente probable. Pero no resulta sencillo hoy día definir lo que es una explicación. al remitir de inmediato a las leyes de disciplinas tan bien establecidas como la física. sobre todo en torno a la necesidad que tiene este modelo. Paul S. 1981):. aparecieron críticas. fue adoptado por la arqueología procesual. que definir con precisión o normar en abstracto en qué consistiría una explicación adecuada. 1971)). Kitcher and Salmon 1989))]. en lo que él llamó “explicación histórica”. Otro consenso aparente es que el término “ley” pudiera ser demasiado pesado para algunos. Existe un interesante intercambio en la literatura entre Hempel y Dray sobre este punto. et al. en una de las propuestas más populares hoy día. 1966)). Martin [1968) parece haber introducido el modelo hempeliano de “leyes cobertoras” a la arqueología procesual [Carl Gustav Hempel 1970 (orig. se cuestionaba desde la filosofía de la ciencia el modelo hempeliano. o que es crear clases de referencia estadística que hacen más probable un determinado resultado (explicación como relevancia estadística -[Salmon [Salmon. para funcionar. aunque otros piensan . Bajo esta concepción. El consenso actual apunta a que la explicación es en efecto una de las metas centrales de la ciencia. (teorías pragmáticas de la explicación –[Van Fraassen [1991 (orig. Al armar esta sucesión de eventos –lo que luego Willey llamaría “la secuencia histórica correcta” . Dray sostenía que crear una explicación en historia es simplemente generar la sucesión de eventos que llevan hasta el que se pretende explicar.

. Como se verá. Bajo estas propuestas la explicación siempre involucra lo que Railton ha llamado “establecimiento de los mecanismos causales”. que entre las premisas debe haber un principio general y que este principio general es de tipo normalmente causal (punto este último que sería inaceptable para Hempel. La explicación tiene un componente pragmático que ya se apuntaba desde entonces. sino que se vuelve indispensable mostrar las conexiones causales intermedias que hacen que invocar esta variable explique el resultado obtenido. Ellos reclamaban que las dificultades encontradas en torno a la explicación no eran accidentales: eran el resultado de haberla confundido con la meta real de la arqueología. el tono general del libro es pesimista. lo que fue aprovechado por críticos de la arqueología procesual. Renfrew convocó a una reunión en Southampton en 1983. plantearemos que las explicaciones sí son argumentos (es decir. que era la interpretación comprensiva (verstehen). en el caso de teorías demográficas en arqueología. Por ejemplo. así como el contexto histórico en que ocurre el acto de explicación. en esta “cápsula del tiempo” en la que analizaremos la teoría de SPS. como la hubo en los días de gloria del neopositivismo en los que el modelo Hempeliano era la guía a seguir. sin embargo. que hace difícil proponer un modelo general de explicación. y mucho menos una posición hegemónica. estaba siendo ya cuestionada a inicios de 1980 en nuestra disciplina. A pesar de la participación de filósofos profesionales. centro de la propuesta posprocesual que finalmente se convertiría en la arqueología hermenéutica o interpretativa. (Volveremos a este punto en el capítulo 9). sino el mecanismo causal que permite saber cómo es que ocurre. Para nuestros propósitos. cuyo objetivo era precisamente determinar si había que abandonar o al menos reconsiderar la explicación como meta de la arqueología procesual. La explicación. que centra la atención sobre aquello que se quiere explicar (la situación problemática) y el público al que quiere explicársele. no sería suficiente decir que la presión demográfica causa la aparición del . por lo que para nuestros propósitos tomaremos varios de sus elementos como guía. Anticipando un poco. que nos permiten no solamente determinar por qué ocurre algo. el modelo todavía tenía alguna vigencia. tanto por los problemas con el modelo (en la filosofía de la ciencia) como en su aplicación en la arqueología (dificultad para encontrar leyes legítimas y construir entonces explicaciones relevantes). pero que ya estaba siendo considerado por algunos filósofos de la ciencia a finales de 1970). señalando los puntos en los que nos separamos del modelo. que intentaron mostrar que las dificultades podrían deberse más al modelo adoptado que a la meta en sí. conjuntos de premisas relacionados en juicios que permiten inferir con diferentes grados de expectabilidad aquello que se explica). no hay en la actualidad un consenso completo.85 que lo único que se requiere (y puede) es que se determinen regularidades.

busca responder a preguntas de tipo “qué significa”. la idea le parecía incluso “neopositivista y reaccionaria” [Hodder. es cuándo una pregunta explicativa puede ser reformulada como pregunta interpretativa y viceversa. Yo no me pronunciaré por el momento al respecto. es aún peor tratar de definir qué es la comprensión o interpretación. como tampoco lo haré en torno al asunto de que la interpretación y la explicación serían incompatibles y mutuamente excluyentes. referido a una acción. como parecerían sostener los arqueólogos interpretativos. y en las que el significado es recuperable al estar “escrito” en un código accesible y público. aún si entendiera nuestra pregunta. mientras que otros sostienen que sí es posible. si pudiéramos viajar con la máquina del tiempo hasta el momento del origen de la agricultura y le preguntáramos a un sujeto qué significa para él el proceso de domesticación. cuando sostiene que las ciencias que él llamaba “del espíritu” no deben intentar buscar causas y leyes como las ciencias naturales. Otra dificultad severa es la de evaluar entre interpretaciones alternativas. también llamada “comprensión”. la interpretación –que no hay que confundir con lo que en arqueología llamamos “la interpretación de los datos”. al menos como una operación que pueda resolverse por referencia a la empiria. A través de recursos como la empatía (ponerse en el lugar del otro). IIA. En muchas ocasiones ambas formulaciones son intercambiables.86 Interpretación comprensiva (verstehen o “understanding”) La idea de que es la interpretación. busca desentrañar el sentido de la acción. Hay discusión sobre qué tipo de eventos o procesos son capaces de tener significado y si para que algo tenga significado se requiere de un actor que haya intentado concientemente “decir algo” con su acción. Un asunto que quedará pendiente. como tampoco se requerirían en la “explicación histórica” en el sentido de Dray y las “secuencias históricas correctas” de Willey. Aquí el consenso es que tiene que ver algo con la creación de sentido y con la determinación del significado. que se supone no se requieren en la interpretación. a un texto o a un análogo-de-texto. Seminario sobre Arqueología Interpretativa. o “qué motivó a”. en otras claramente no. ciertamente a su líder. Si hoy día es difícil determinar qué es una explicación. o verstehen (en inglés: “understanding” o “interpretation”) y no la explicación la meta de la historia y las ciencias sociales no es una idea nueva. Los arqueólogos interpretativos parecerían considerar que es parte de nuestra condición posmoderna el no poder (ni quizá requerir) elegir entre interpretaciones alternativas. Hodder. Su tarea es determinar el sentido de la actividad humana. Más tarde tendré algo que decir sobre el uso de principios generales. para entender el significado de lo que hizo. dado que no he terminado de lograr una solución que me parezca satisfactoria. seguramente no . Así. referido a un actor. pero que entonces se reduce a aquellas acciones que tienen un autor. 1991]. México. Dilthey inaugura lo que se ha llamado “separatismo metodológico”. Hay autores que dicen que tal evaluación es imposible. Binford ha señalado una en la que la pregunta “qué significa” no tiene sentido: señala que.

destinadas a públicos a quienes ver morir a una mujer los excita sexualmente. como que esos son los que Leonardo quiso usar. En ese caso. en sí misma. da la impresión de que la explicación no es ya solamente el único objetivo cognitivo deseable. atendiendo a que las víctimas parecen corresponder a un patrón que los asesinos encuentran significativo.87 tendría mucho de interés que responder. parecería que la pregunta “por qué” las matan nos acerca más al objetivo práctico deseado. Aquí es factible preguntarse “por qué ocurren estos asesinatos”. Hoy día parecería que la profesión se ha dividido y al menos en la arqueología anglosajona. Por lo pronto. habría procesos en los que la pregunta correcta es “por qué” y no “qué significa” o “qué motivó a”. al apuntar a nuevas hipótesis. antes de ver si esta tendencia se consolida. o incluso “la insoportable levedad del ser”. pensemos por un momento en un ejemplo no arqueológico (o al menos no de arqueología prehispánica. la pregunta “qué significa” es la pertinente. se puede contestar que son un intento por simbolizar el estatuto inferior en que la sociedad machista tiene a las mujeres. El ejemplo son los asesinatos conocidos como “las muertas de Juárez”. pero también es factible preguntarse “qué significan”. y por supuesto. y si la causa es única o múltiple. Ante la dificultad de evaluar interpretaciones. sin embargo. hay contextos en los que la pregunta por qué no tiene sentido. Hay otros en los que ambas son posibles y pueden dar lugar a soluciones no triviales. respuestas por desgracia también aceptables bajo el marco interpretativo. Así. o al menos no es la pregunta interesante. En ese acto. aunque sí de arqueología contemporánea). sino tampoco el que busca prácticamente la mitad de los arqueólogos. o porque eran los más parecidos a la situación que estaba pintando. como la que insiste en que los asesinatos ocurrieron porque las mujeres fueron usadas para filmar películas pornográficas del género “smut”. se complementan o apuntan a una necesidad práctica. el poco valor de su vida para estos machos. “qué significa la Mona Lisa”. Por otro lado. o el desprecio a las mujeres de cierta profesión (aunque hoy día es claro que no todas eran prostitutas). aparentemente. Es decir. la segunda pregunta puede llevar a respuestas de rangos de amplitud crecientes y relevancia decreciente: así. que es la que en ese momento determinaría cuál es el aspecto que requiere mayor atención. Habrá que ver hasta dónde la arqueología interpretativa resuelve el problema de la evaluación de interpretaciones (y con ella. preguntar por qué la Mona Lisa tiene ciertos colores puede arrojar como respuesta algo trivial. Estas soluciones son al menos plausibles y medianamente relevantes. la de la elección de interpretaciones alternativas). La pregunta interesante es “qué significan esos colores en la Mona Lisa”. Pero también es factible decir que los asesinatos significan “la crisis y decadencia del sistema capitalista depredador”. lo cierto es que en el . Para ver esto. dado que este fue un proceso que duró cientos de años y del que probablemente ningún sujeto fue consciente. que es claramente un acto de significación. En ese caso. pero cuya relevancia parecería ser menor si lo que nos interesa con urgencia es detener la serie de asesinatos.

no deben ser interpretados como hipótesis a corroborar. solamente retomando formas de presentación que podrían considerarse pertenecientes más al arte que a la ciencia). pero con una pregunta subsidiaria de corte instrumental. en el que la vida nocturna de la ciudad de México a mitad del siglo XX renace en las imágenes que él pinta de los centros nocturnos y los trasnochados personajes que deambulan por las páginas de su libro. No todos los arqueólogos interpretativos eliminarían a la explicación como meta legítima. el profundo crítico de la sociedad mexicana contemporánea. Pero el reciente interés de la antropología por la literatura. como se comenta en otro lado del texto. que sería “¿cómo puedo. En ese sentido. enunciados como “La edad media era una edad en la que llorar era de buen gusto”. la pregunta de nuevo es “qué significa”. La glosa Este objetivo cognitivo es el más reciente en las ciencias sociales. 25 . mediante la narración adecuada. Aprendemos más de estas prácticas culturales de esa manera y por referencia a boleros y canciones de la época. más poderosas quizá que cualquier cantidad de estadísticas económicas como las que llenaron las páginas de la historia medieval econometricista. Pero este par de ejemplos son suficientes como para mostrar que lo que se conjuran son imágenes poderosas. el historiador medievalista. para precisamente “iluminar” nuestra comprensión de esa época. ‘iluminar’ el significado de esta acción?”. y habría seguramente oposición a colocarlo en el mismo estatuto que los tres previos (descripción. Pero lo cierto es que parece también estar creciendo. no tiene por qué ser alternativo. no de pintar) es ya en sí una metáfora. y Monsiváis. implican que este objetivo debe ser reconocido. desde Weber existen autores que piensan que tanto explicación como comprensión interpretativa deben ir de la mano en las ciencias sociales. y la apuesta de autores como Geertz en el sentido de que quizá la antropología nunca fue otra cosa que literatura. La formulación es por necesidad vaga dado que “iluminar” (en el sentido de arrojar luz. Huizinga. Monsiváis hace algo similar en “Amor perdido”.88 conjunto mayor de las ciencias sociales. la interpretación es claramente un objetivo cognitivo reconocido como legítimo y alternativo a la explicación25. que con una detallada enumeración de las ubicaciones. en “El otoño de la edad media”. explicación e interpretación). como tampoco lo sería el que “La edad media era una edad de violeta y dorado”. dimensiones y otras características descriptivas de esos antros que seguramente produciría un arqueólogo de otra persuasión. En rigor. utiliza la narración literaria (sin llegar a la ficción. En la glosa. A mí los dos ejemplos que me sugirieron la necesidad de incluir la glosa entre los objetivos cognitivos de las ciencias sociales actuales son Huizinga. aunque con la claridad de que no intenta ser del mismo tipo que los anteriores.

harían difícil justificar una ciencia totalmente descriptiva. y. Nuestra caracterización. si hay algún objetivo o mezcla de objetivos que pueda contribuir mejor a la conservación y uso responsable del patrimonio arqueológico. al menos a mi manera de ver las ciencias sociales. la interpretación comprensiva es una herramienta que ayuda a clarificar los ámbitos de la explicación (aunque los arqueólogos interpretativos. los separa y muestra independientes unos de otros. como parecerían proponer algunos autores posmodernos. normalmente asociadas a la explicación y a la predicción. La relevancia política de los objetivos cognitivos ¿Cómo se elige un objetivo cognitivo y no otro? En la respuesta a esta pregunta aflora el carácter valorativo de la decisión. mientras no se confunda este objetivo cognitivo con otros. como vimos. así que este asunto no es uno que tenga una solución fácil. o porqué el Holocausto es una tragedia no sólo para los judíos. rara vez se dan de manera aislada. Pero como mencionábamos antes. Esta negación de la historia que parecería liberadora a primera vista. Notoriamente. Si no hubo realmente historia. entonces no es claro en qué sentido la defensa de los indígenas fue importante en la época novohispana. si el circuito de la conservación que ha propuesto Jiménez [Jiménez 2005) es una representación correcta de la realidad. deja de serlo cuando se examinan sus consecuencias. por necesidad expositiva. en un segundo eslabón de la cadena de relevancia que atraviesa esta tesis y que iniciáramos en el capítulo 1. hoy día la descripción se consideraría como un objetivo poco satisfactorio si se persigue de manera exclusiva. debe reconocerse su importancia y su lugar entre las metas legítimas de la ciencia social. Hemos intentado caracterizar brevemente estos objetivos cognitivos. la descripción suele ser un preludio a la explicación y a la interpretación comprensiva. las ciencias sociales no son sino la creación de ficciones sobre el pasado desde el punto de vista de los autores contemporáneos.89 Creo que. dado que además hay que preguntarse. o por qué pelearon con pasión los defensores de los derechos civiles en los años de mil novecientos sesenta. Para ellos. sino para la Humanidad. En mi opinión. En otras ciencias. entonces la parte final de este circuito que se inicia con . Pero en otros contextos la interpretación es vista como una mirada mucho más humana y penetrante que la explicación causal. si todo a fin de cuentas es un invento de los historiadores. En el caso de la arqueología la cuestión es aún más compleja. En otros contextos. la interpretación recibiría un tratamiento similar. sino conocimiento relevante a la solución de los problemas que agobian actualmente a la humanidad. piensan que ambos objetivos son incompatibles). dado que lo interesante no es tener el equivalente a “comentaristas sociales” cuyas opiniones no pueden ser evaluadas. o si ésta es irrecuperable. Otra historia es pretender que la glosa es la única meta posible. Las necesidades de control y manipulación.

precisamente a los valores que le dan su nombre a esta área de análisis. la . La tradición anglosajona. Pero no todas las posiciones teóricas son igualmente explícitas en este punto. Por ello. hacemos que los niños generen enormes burbujas y exploren los principios de primera mano. no es necesario dar mayor justificación a la actividad de los arqueólogos. y del conjunto en general de la propia posición. como los museos de la ciencia o los museos de los niños. es decir.90 la investigación. relacionable con la experiencia humana universal. o al menos no datos aislados.en arqueología tendríamos que contar con los principios generales equivalentes. Así. Incluso nuestra ignorancia actual al respecto puede ser utilizada como elemento interpretativo. Justificación ética y política La posición teórica normalmente tiene. Pero solamente la explicación hace de esos principios generales un componente ineludible. no se le presentan al público datos. Al público general parecería no estimularlo mucho el listado de atributos de la cerámica o la arquitectura. En varios momentos de crisis económica estadounidense. En particular. para permitir una interacción significativa con el público. sino experiencias a partir de los principios generales involucrados. suele dar por sentado que la arqueología es una ciencia. contar con explicaciones es mucho más eficaz que tener solamente descripciones [Gándara 2001). por supuesto. Para hacer lo mismo –con toda proporción guardada. que es la comunicación de los resultados a la sociedad en su conjunto. y que dichas investigaciones solamente ocurrirán si el patrimonio arqueológico sobrevive. Es la diferencia entre los museos interactivos. Es mucho más factible “engancharlo” con elementos que hagan del pasado algo comprensible. en particular en los escritos “programáticos” de sus autores centrales. o el recuento de fases y tipos característicos de tal o cual cultura. es una mejor guía que cualquier otro objetivo aislado. si se quiere). la explicación y la interpretación son preferibles. en los que utilizamos los principios generales detrás de las teorías de diferentes campos. Para estas funciones. si se trabaja con una estrategia de comunicación como la “interpretación temática”. apunta claramente a que la descripción aislada no es suficiente. en consecuencia. y en particular estadounidense. Pero esta es una decisión política. que hemos empleado en el contexto de sitios y museos. y que la ciencia es buena por naturaleza. si apunta a que esa ignorancia será corregida con nuevas investigaciones arqueológicas. No les contamos a los niños sobre las propiedades de tensión superficial. he sostenido en otro lado [Gándara 2003). así que solamente la explicación como meta cognitiva nos permitirá eventualmente contar con ellos. sino que utilizando los principios relevantes. encuentro que la explicación como objetivo cognitivo central (combinada con descripción e interpretación. y la respuesta apunta. algún tipo de manifiesto o declaración de principios en los que se establece la justificación ética y política de los objetivos cognitivos que se persiguen.

lo cierto es que las condiciones de desigualdad social e inminente crisis ecológica que enfrenta el mundo actual. Este último argumento es particularmente poderoso si se adopta una postura metodológica cercana al falsacionismo popperiano. hay cada vez mayor presión para clarificar para qué y a quién sirve lo que hacemos. Algunos analistas quizá prefirieran verlo en el área metodológica de la posición teórica. Una posición teórica completa aborda esta cuestión de manera frontal. Esta postura insiste en que la marca de cientificidad de una teoría es el grado al que puede ser falsada o refutada. Se trata de lo que. la elegancia y la simplicidad (o sus contrarios. apunta a ventajas o desventajas heurísticas (es decir. sobre todo en ausencia de un mecanismo claramente establecido para determinar la complejidad de una teoría: ¿ha de determinarse por referencia al . en las que incluso se habla de la “belleza” de ciertas demostraciones. en donde la importancia autoevidente de la arqueología no requeriría ningún tipo de justificación adicional. o que su postura es una de arrogancia. Para algunos autores esta es una decisión valorativa y la decisión es una cuestión estrictamente de gustos. a falta de mejor nombre. este elemento es a la vez valorativo y metodológico. como parecerían sostener los filósofos de filiación popperiana. Esa manera de evaluar las teorías tiene mucho que ver con el desarrollo de disciplinas como la astronomía y las matemáticas. La facilidad de refutación es entonces un valor deseable. comentadas en la introducción. en la propia arqueología mexicana. En la medida en que nuestra actividad se financia con fondos públicos. aunque con más frecuencia. que facilitan la adquisición del conocimiento): para ellos. cuya postura política no está clara.91 pertinencia de la arqueología ha sido cuestionada y se observa que el argumento de “la ciencia por la ciencia” no es tan satisfactorio entonces. se podría considerar las “preferencias estéticas” de la posición. y la simplicidad ayudaría a lograrlo. la idea de que puede haber posiciones teóricas apolíticas no es sino una manera de decir que hay posiciones teóricas ingenuas.son aplicables a las teorías científicas. también muchos arqueólogos – criterios como la parsimonia. Para un último grupo. en que el asunto de la justificación ética y política fue discutido hasta la saciedad al menos en México. A mí me parece que no es tan urgente definir a dónde va. debería haber un isomorfismo entre la complejidad de lo que se quiere estudiar y las teorías que se proponen al respecto. Lo mismo sucede. hace que sea imperioso tomar una postura política clara. Preferencias “estéticas” Hay un último elemento que normalmente se podría analizar en esta área. Este es parte del material que se analiza en el área valorativa de una posición teórica. Visto así. como prefería Flannery [1973a). y las teorías simplistas para procesos complejos tienen poca probabilidad de ser útiles. la decisión es más bien de corte metodológico: una teoría simple es más fácil de refutar que una teoría compleja. El nombre viene del hecho de que muchas filosofías de la ciencia (y para ese efecto. Si bien no estoy proponiendo aquí un regreso a los días del “puño en alto y hasta la victoria siempre”. Para otros.

como los de la astronomía clásica)? Es claro que si para explicar un fenómeno para el que tengo 6 casos propongo una teoría con 30 variables. solamente principios deterministas. Pero más allá de esta intuición. por ejemplo. que requiere de ambas. a la que ahora turnamos nuestra atención. No es extraño en ese caso que nuestras teorías se orienten a destacar mecanismos de control y administración que pongan freno a lo que pensamos es la naturaleza humana. con su ingenioso mecanismo para la formalización de una teoría. Si pensamos que lo social no es sujeto de leyes o de causas. es difícil poner en operación el criterio. Si tenemos una concepción del hombre como inherentemente malo o egoísta. La filosofía de la ciencia modelo-teórica.92 número de variables involucradas? ¿o por el número de principios que componen la teoría? ¿o por la complejidad sintáctica de dichos principios? ¿O por el que involucren enunciados no-probabilísticos (esto es. que en ese caso serían más bien los defectos humanos. así que pasemos ahora a describir el área ontológica de una posición teórica. . entonces difícilmente adoptaremos como objetivo cognitivo la explicación nomológica. cuyos detalles trascienden los intereses y límites del presente estudio (pero véase Diez y Moulines [1999) para una introducción al tema). podría tener una solución a este problema. es muy factible que nuestra justificación política y ética para hacer arqueología tenga algo que ver con potenciar las capacidades humanas. El área valorativa tiene que ver mucho con el área ontológica. esa teoría será menos parsimoniosa que una que logra la misma capacidad explicativa con 10 variables. Pero nos estamos adelantando.

en tanto supuestos. no son el objeto de investigaciones empíricas27. La idea es simple: contestar a la pregunta ¿de qué está hecha la realidad –en nuestro caso. para otros. Es parte de los “supuestos de fondo” que son indispensables para poder pensar la realidad. El problema es que se pueden asumir diferentes cosas. Pero la metafísica es una subdisciplina filosófica “vivita y coleando” y va más allá de lo se desprendería de la definición marxista dogmática del término. Si resulta que esa Para el marxismo de los años 70’s del siglo pasado. Es solamente la obsesión filosófica la que ha llevado a proponer ontologías que para muchos resultarían risibles o inconcebibles. De otra manera no es muy fácil entender por qué alguien puede llegar al grado de proponer que no existen objetos materiales. Esas propuestas no eran inocentes y generalmente tienen una agenda secreta escondida bajo la manga. en cuyo caso declara tener dudas sobre dicha existencia… 26 . que resulta más largo y barroco. sino solamente nuestras percepciones y sensaciones de algo que. Pero este es un uso parroquial del término. 27 Si le proponemos a CONACYT un proyecto para determinar si existe o no la realidad. De ahí su nombre. “metafísica” era todo aquello que no era dialéctico. sino que digo que tengo sensaciones y percepciones de algo que para mí es una silla. que no es más que una manera taquigráfica (y ligeramente pedante) de referirse a algo así como “el tipo de entidades y procesos constitutivos de la realidad y las propiedades que los caracterizan”. sin embargo algo muy caro a toda una tradición filosófica: se reducen las posibilidades del error.93 Capítulo 4 El Área Ontológica En esta área se ubican los supuestos que tienen que ver con las preguntas sobre las características de la realidad. es el análisis de cuestiones que no se pueden resolver mediante una investigación empírica directa: los hechos no nos ayudan a probar o refutar una ontología. pensamos son objetos materiales (Berkeley). que uno tenga una preferencia por el escepticismo ontológico. ¿qué propiedades tienen? La ontología normalmente se estudia en la filosofía profesional como parte de la metafísica26. la realidad social. aunque el ciudadano promedio es menos prolijo en sus supuestos. la metafísica es el estudio de las categorías más básicas que usamos para pensar la realidad. equivocadamente. por supuesto. salvo. probablemente nos manden muy lejos y sin presupuesto. Y. ¿cuáles son las unidades relevantes de estudio?. Al depender solamente del sujeto que percibe (“ser es ser percibido”) se logra. Para autores como Harré [1984:100]. Yo no asevero que tal objeto es una silla. la realidad arqueológica?. Que la realidad existe simplemente se acepta o se asume. dado que la propia idea de hechos presupone ya una ontología.

dado que no aseveré que la silla existía. a los escépticos. por ejemplo. Popper fue uno de los primeros en proponer que nunca podremos derrotar. pero que podemos preguntarnos si elegir el escepticismo (la tesis de que el conocimiento pudiera no ser posible.94 sensación es realmente el resultado de haber tomado algunos tequilas más de los que aconseja la prudencia. tal como propusiera hace años Lady Jacketta Hawks. . cuando menos. entonces es solamente natural que proponga que no podremos reconstruir elementos de la organización social y mucho menos de la ideología. pero realmente no es sometido a prueba. o no deba estar apoyada en argumentos racionales. pues entonces ni caso tiene buscarlos. Claro que para ello hay que empezar por aceptar la existencia de Dios. esa sí de escala mayor… La independencia o dependencia de la realidad en relación con los sujetos La primera pregunta es la gran pregunta: ¿existe la realidad con independencia de los sujetos que la conozcan o perciban? ¿O es la realidad solamente un producto de la percepción o representación de dichos sujetos? Este es el tipo de preguntas que pueden mandar rápidamente a dormir a aquellos que tienen poca paciencia para estas cosas. Por ejemplo. sobre la naturaleza del hombre y sobre la naturaleza del registro arqueológico. incluyendo el social y el ideológico. El asunto es que este es un supuesto. derivado me imagino de experiencias previas de fracaso. al menos no normalmente. hasta que llega un Binford que propone un punto de partida diferente: no existe razón para pensar que en la “estructura arqueológica” no se hayan reflejado el total de los elementos de una cultura. Los supuestos ontológicos son metafísicos precisamente porque las disputas al respecto normalmente no se resuelven mediante investigaciones empíricas. si yo parto de que el registro arqueológico es un registro de entrada incompleto. La carta escondida tiene que ver con que la falibilidad de nuestro conocimiento solamente es salvable cuando se compensa con la capacidad de Dios de darnos normalmente sensaciones plausibles. no me equivoqué. de dos o tres tipos: sobre la naturaleza de lo social/cultural. pero ahí están. Pero lo cierto es que es una polémica actual y totalmente vigente. típicamente por las características de la realidad o del sujeto). Eso no significa que la elección de una ontología sea arbitraria. Pero de todas maneras se cuecen habas. “Es un asunto de nuestro ingenio metodológico” [Binford 1972:136]. Son. que es lo que para estos autores realmente está en juego. La manera en que estos supuestos se presentan en la arqueología suele ser menos aparatosa y profunda. es la mejor y más racional de las opciones. Simplemente se asume y la arqueología va feliz por la vida limitándose a recuperar solo información sobre tecnología y economía. Pero antes queda una primera pregunta. Y si es imposible recuperar estos elementos. En la arqueología las cosas no son tan graves.

En ese sentido el mundo es una construcción de los sujetos. dado que si esa realidad social es independiente de la voluntad de los sujetos. la realidad está constituida como “un entramado de significados”. a veces llamado “idealismo subjetivo”. existieron los homínidos antes de que se desarrollaran capacidades de representación simbólica? Quien propone que sí asume una posición que en filosofía tiene un largo abolengo: el realismo.95 Para autores como Geertz. como en efecto resulta la versión más ortodoxa de lo que se suele llamar “materialismo” y no realismo. La realidad específicamente social presenta un problema. Los significados radican. para los realistas. “por supuesto que existían”. como le llama Searle. O que. Este sostiene que la realidad es independiente de las capacidades o voluntades cognitivas de los sujetos. Ocurre en el contexto de una realidad que. Sin duda hay partes de la realidad que son socialmente generadas (ni más ni menos que la propia realidad social). Este es un tema sobre el que existe una enorme confusión en estos días del pos-posmodernismo. o sea solamente el producto de una indomable voluntad humana. Pero ello no implica que esta construcción de la realidad social. que abordaremos con más detalle en un capítulo posterior. ha venido insistiendo –incluso a costa de que se le llamara “idealista” y “revisionista”: Héctor Díaz Polanco. por supuesto. dado que a lo único que tenemos acceso es a nuestras sensaciones y percepciones. Pero. desde mediados de los ochentas del siglo XX. si existiera. que solamente esbozaré más adelante. Ello implicaría una ontología en la que los pobres sujetos no tienen siquiera conciencia de existen y viven en sociedad. ¿hubo entonces realidad social antes de que hubiera representación? ¿Por ejemplo. ¿implica eso que no había realidad antes de que hubiera individuos que representaran simbólicamente la realidad? Por ejemplo. Esta sostiene que no hay tal cosa como un mundo que no sea un mundo conocido y representado por los sujetos. en su versión como tesis epistemológica. uno de los miembros del grupo Oaxtepec de Arqueología Social. La posición contraria es el anti-realismo. con una importante adenda en lo que toca a la realidad social. Su visión siempre fue crítica de una forma de realismo que resultara reductora y políticamente castrante. ocurra en un vacío. 29 Este es un punto en el que. ¿hubo dinosaurios antes de que hubiera humanos que los representaran?28 Aún si restringimos la tesis a la realidad social. entonces no hay nada que éstos puedan hacer para modificarla29. en la tradición marxista. no lo podríamos conocer de cualquier manera. Es trivial que todos los conceptos son productos humanos y que no existieron antes de que el hombre los creara. y es que resulta más o menos absurdo proponer que “la realidad social existe con independencia de la capacidad cognitiva o voluntad de los sujetos”. en los individuos y son mentales. 28 . Si usted contesta. estaba ahí antes de que Nótese que la pregunta no es “¿hubo un concepto de ‘dinosaurio’ antes de que hubiera humanos?”. Sin individuos no hay significados. Y políticamente implica un gran pesimismo. La pregunta es si aquello que designa el término “dinosaurio” existió o no antes de que hubiera humanos que lo designaran así. entonces es realista.

arqueológica). es el de las sociedades del pasado. en la historia y en las ciencias sociales en general. al sur de la ciudad de México. histórica. El Dr. Whitley [1998]. dado que hay un proceso doble de construcción “social”: el de los habitantes prehispánicos y el nuestro como arqueólogos contemporáneos. incluso la serranía del Ajusco. cuyo acceso requeriría una doble mediación. No así para sus opositores. Para los materialistas. existe como representación ya sea mental. uno de mis sinodales. para que la sierra se vea convincentemente “natural”. en el caso de la arqueología. en diferentes arreglos y niveles de integración) (tesis materialista). Sin sujetos no existiría. la capacidad simbólica o. y gracias a los sujetos. por materia y energía. porque. sino está constituida materialmente (es decir. una representación ideal y existe solamente en la medida en que fue representada por las culturas prehispánicas y “resignificada” por nosotros. Gran parte de la discusión sobre teorías sustantivas (o sobre la posibilidad o imposibilidad de generar dichas teorías). lingüística o materializada en imágenes. las normas. 31 Yo suelo contestar a esta pretensión diciendo que realmente es muy meritorio el trabajo de las culturas prehispánicas. en su mayor parte. el espíritu o la voluntad divina. 30 . como pueden ser las ideas. esta discusión tiene que ver con otra. Iwaniszewski. La arqueología marxista sostiene el realismo (a veces reductivo) y es. o cuáles son sus unidades constitutivas y. esta realidad no solamente es independiente de los sujetos (tesis realista). Shanks and Tilley [1987a.96 hubiera humanos y tiene y mantiene ciertas capacidades causales incluso cuando aparece el Hombre. que a final de cuentas es anti-realista). que sostienen no solamente la noindependencia de la realidad. en el caso extremo. los juegos del lenguaje y las formas de vida (al estilo Wittgeinstein). Evidentemente. Este es un problema importante que habrá que abordar en algún trabajo posterior. por ejemplo. los idealistas. La cognoscibilidad de la realidad social Ligada de manera casi indisoluble al punto anterior está la cuestión de hasta dónde podemos conocer la realidad (en nuestro caso. pero son sin duda materialistas. sino que proponen que está hecha de entidades dependientes de los humanos (o de lo divino). materialista. el acto de construcción que realmente nos interesa como meta. las representaciones.31 Este debate es uno de los centrales hoy día en arqueología. al menos desde lejos. es “una construcción social”. social. 1987b]). cómo se puede caracterizar el objeto de estudio. Como veremos en un momento más. Los arqueólogos procesuales mantienen una forma débil de realismo (ya que dependen de la posición neopositivista. comprometidos con una posición anti-realista e idealista subjetiva y han ofrecido argumentos particularmente fuertes en su defensa (Ver. Para un anti-realista. gira sobre este punto. sobre de qué está hecha esta realidad. Los arqueólogos interpretativos están. por supuesto. ello seguramente implicó un gran esfuerzo constructivo y un gran cuidado. en dónde reside la cultura. la serranía del Ajusco parece una serranía “de a de veras”. los arqueólogos contemporáneos30. señala con razón que en realidad el problema es aún más complejo. Hodder et al [1995].

Estos autores no pueden sino proyectar sus prejuicios y limitaciones contemporáneas hacia el pasado. El escepticismo es la tesis de que posiblemente no podamos saber nada (incluyendo nada sobre la historia. sobre la imposibilidad de la arqueología. pero jamás lo conoceremos con plenitud.97 Hoy día lo que está de moda es ser escéptico. En la medida en que vengan acompañadas de argumentos viables (aunque yo no los comparta) son. aunque quizá en diferentes grados de certeza. hay quienes proponen que la certidumbre es inalcanzable. Esta postura puede llamarse “gnosticismo”. dado que contamos con evidencia empírica que nos permite comprobar o al menos hacer altamente probables nuestras teorías. 32 . en rigor. en el fondo. la historia y la antropología. dado que existe una “intraducibilidad” cultural insalvable. a veces las posiciones agnósticas son realmente más bien escépticas y. el agnosticismo es la tesis de que la realidad es de plano incognoscible. no lo enfaticen mucho los investigadores que quieran conseguir financiamientos de CONACYT para sus proyectos… Aunque. respetables y merecerían un debate más profundo que esta casi caricaturización que he hecho aquí. Pero en ambos casos es factible conocer la realidad. el argumento es de corte antropológico y reside en la supuesta imposibilidad de lograr conocer realmente “al otro”. Hay quienes piensan que este conocimiento no es tan problemático. Ambas tesis combinan un componente ontológico y uno sobre cómo es que conocemos la realidad. por supuesto. Lo más que podemos aspirar es a darnos cuenta de que lo otro es diferente. es decir un componente epistemológico. con los que no tiene nada que ver. en el caso del escepticismo sobre el pasado). se dice. han servido como contrapeso de un optimismo irrestricto sobre nuestro conocimiento del pasado. que asigna al pasado la propiedad de ser incognoscible. dado que cada cultura está atrapada ineludiblemente en su propio lenguaje y “juego de vida”. como veremos más tarde. si no es que de plano agnóstico. Estatuto y naturaleza del objeto de estudio De nuevo recomiendo que este punto. aunque quizá no de manera absoluta e incorregible. una ficción creada desde el presente para darle sentido al propio presente. Pero ambas descansan. en ese sentido. El argumento suele correr sobre una versión de que el pasado ya desapareció y que lo que quedan son solamente evidencias construidas a partir de teorías generadas por autores contemporáneos. La postura opuesta afirma que la realidad (incluyendo la realidad social) es cognoscible. o cognoscible de una manera muy imperfecta y poco confiable. nos ayuda a comprendernos mejor a nosotros mismos y a hacer una autocrítica de nuestros valores y creencias32. Otras veces. de tal manera que la historia es siempre una construcción. Postergaré hasta el momento en que tratemos el área epistemológica algunos de los argumentos detrás de estas dos tesis de moda. en un supuesto ontológico. aunque a riesgo de confundirla con los hermanos de la Gran Fraternidad Universal. Ello no implica que la antropología y la historia sean inútiles: el ver nuestra cosmovisión occidental contemporánea proyectada al pasado o a otras culturas.

Se revisa entonces el material de las zonas aledañas o distantes. Pero lo central en la cultura está en las convenciones que los sujetos siguen y que rigen lo que hacen. ¿de dónde sale la diferencia en ideas (normas) que genera la variabilidad cultural? La solución normativa es que la diferencia en normas se causa sola. los opositores a este punto de vista. cuando se define la secuencia regional.98 La mejor manera de ver cómo las concepciones ontológicas afectan la práctica real de la arqueología es revisar cómo estas concepciones se revelan en diferentes maneras de entender el objeto de estudio de la arqueología. Esto lleva a preguntarse qué tipo de entidad es entonces la cultura y a responder que. pronto se ve que. han mostrado que tiene muchas consecuencias. con c minúscula. o que es inexplicable. este objeto es la Cultura. a través del estudio de las culturas. por supuesto prácticas y objetos. entonces ¿por qué no se dio siempre entre ellas un flujo de ideas que permitiera que unas culturas adoptaran las ideas de otros. sino que va al corazón de la práctica arqueológica: bajo una concepción normativa. ideas. Aunque parece un supuesto inocente. Pero. heredera del concepto tayloriano original del siglo XIX. con C mayúscula. Las culturas son distintas. la respuesta suele ser porque diferentes culturas tienen diferentes ideas (normas) que la generan. Para algunas tradiciones académicas. en tanto normas e ideas. o porque ideas previas prohibían o dificultaban dicha adopción? Nadie ha combatido tanto esta idea como Binford. hay tipos tlaxcaltecas en otros lugares del Altiplano . ahora. a la inversa. El asunto no es solamente semántico. Ante la pregunta. ante la presencia de similitudes en el registro arqueológico. Reside en la cabeza de los hombres. así simplemente es. la única explicación posible es la de “influencias” de un grupo sobre otro. se pensaba que esta región tenía pocos tipos propios y sí muchas evidencias de influencias de los vecinos cercanos. Muchos arqueólogos concurrirían con esta propuesta. ¿por qué observamos variabilidad cultural?. tradiciones y. para descubrir cuál fue la fuente de la o las influencias y se “amarra” la inferencia documentando que en efecto el rasgo donado aparece primero en la cultura donante que en la receptora. Así. simplemente se invierte la dirección del flujo cultural. en efecto. la cultura está constituida por normas. El problema es que no es tan sencillo definir a la cultura o determinar qué tipo de entidad es. parecería que el caudal de ideas genera homogeneidad en la medida en que no encuentra barreras o razones que impidan su penetración. antes de que se identificara la cerámica característica de Tlaxcala. llamado “normativo” por Aberlee desde finales de 1950. la cultura es un fenómeno fundamentalmente mental. Si no es así. Para la arqueología tradicional. dado que. La más importante de estas consecuencias tiene que ver con el acceso al mundo de las ideas y sobre sus capacidades para causar o ser causadas. De acuerdo. que le llamó “la visión acuática de la cultura” [Binford 1965].

99

Central y que estos tipos son más tempranos en Tlaxcala. No hay problema: simplemente se da un giro a la dirección de la influencia. Pero la pregunta de fondo subsiste: ¿qué hace que las normas culturales sean distintas? Y la pregunta no es cualquier pregunta de interés menor: es la pregunta que inaugura la antropología: se supone que nuestra tarea sería no solamente documentar la variabilidad humana, sino que, reconociendo que somos una sola especie, teníamos que explicar cómo de una naturaleza común surge la riqueza que la variabilidad cultural muestra a lo largo del tiempo y el espacio. Por ello, la tradición opuesta al mentalismo normativo propone que la cultura no está compuesta de ideas y normas, sino de conductas o prácticas. Estas conductas o prácticas son observables, públicas y materiales ([White 1949:8); Binford [1972:136]). Surge aquí la pregunta inversa y recíproca a la que los normativos deben responder: ¿qué causa entonces la diferencia de normas? La respuesta sería: diferencias en las prácticas, resultado de factores y causas también de orden material. O, como tristemente se ha respondido en ocasiones, que estas normas, particularmente las ideológicas, son un “epifenómeno” que, o es imposible estudiar en arqueología, o simplemente no merece nuestra atención. He aquí claramente el resultado de la adopción de dos ontologías diferentes sobre la cultura. El impacto es claro y real: si no pienso que la ideología es estudiable, lo congruente es que ni lo intente; si pienso que las normas se causan solas, no tengo por qué buscar causas externas, materiales, así que no requiero una gran finura para estudiar, por ejemplo, el medio ambiente. Y como cada ontología normalmente sólo se asume, no se cuestiona, acaba pareciendo “natural” o “lógica” y simplemente se perpetúa. Los supuestos ontológicos no se reducen solamente al problema de qué esta hecha y en dónde reside la cultura, sino a qué propiedades tiene, como ahora veremos.

Propiedades: causalidad, nomologicidad, jerarquía
Una de las propiedades más debatidas de lo social es si presenta relaciones de causa y efecto, es decir, si es sujeta de causalidad. Íntimamente conectada a la respuesta de esta pregunta, está la de si las relaciones causales se presentan de manera regular y son capturables mediante enunciados generales, pomposamente llamados “leyes” (en griego “nomos”): de ahí el nombre de esta segunda propiedad, la de “nomologicidad”. O si bien solamente son asunto de correlaciones regulares, conjunciones constantes, entre ciertas variables. Finalmente, si dentro de estos procesos hay elementos en lo cultural o social que causan otros elementos, es decir si existe una “jerarquía causal”, como cuando se propone que, en última instancia, son los factores materiales los que causan variaciones en el ámbito ideológico; o si bien se presenta lo que Harris ha llamado “una democracia de factores”, en las que, de manera no regular ni

100

sucesiva, unos factores a veces son causa y otras efecto de otros [Harris 1982 (orig. 1968):537, 547-548]. El asunto tiene variantes, porque aún si se acepta que la realidad social es sujeta de causas, no siempre hay acuerdo sobre qué es, para empezar, una causa. Hay quienes piensan (como la mayoría), que las relaciones causales implican una asimetría temporal: las causas van antes de los efectos en un tiempo determinado, aunque nada prohíbe que en otro tiempo la relación pudiera invertirse. Otros, notablemente los arqueólogos sistémicos, prefieren un concepto de “causalidad sistémica”, en el que todo puede ser causa y efecto a la vez ([Flannery 1975, orig. 1972]; Seminario “Archaeological Systematics, University of Michigan, Ann Arbor, 1981]). Algunos críticos, incluyéndome a mí [Gándara 1983:123-4], señalan que esta visión circular confunde correlación (que puede ser sincrónica) con causalidad (que es temporalmente asimétrica, al menos en la mayoría de los análisis de la causalidad –ver Sosa [1975], Salmon [1998a]. Y como el asunto no es solamente semántico, vemos que las explicaciones que producen los arqueólogos sistémicos en efecto tienen múltiples circuitos de realimentación, mientras que las explicaciones producidas por autores con una noción normal de causalidad buscan relaciones más lineares. Cuando se combina este supuesto con el supuesto valorativo sobre la complejidad o simplicidad de las teorías, entendemos el porqué los sistémicos encuentran invariablemente “simplistas” las teorías de sus contrincantes y éstos, a su vez, castigan de ininteligibles o innecesariamente complejas a las teorías sistémicas33. El pleito por la causalidad en las ciencias sociales tiene un rancio abolengo y se remite a una cuestión de orden político y ético, e incluso a una discusión de corte teológico: para aquellos que piensan que (al menos buena parte de) la realidad social es sujeta de fenómenos causales, ello implica que la acción humana está al menos parcialmente determinada; que identificando las causas y las conexiones causales, podríamos incluso predecir con alguna precisión la conducta resultante (o retrodecirla, es decir, mostrar que era la esperada, cuando la aseveración se hace para un tiempo anterior, como sería el caso de la arqueología). Sus opositores piensan que este punto de vista es inaceptable, dado que implica que el libre albedrío y la decisión individual se verían entonces limitados. En la versión cristiana del asunto, ello implica ponerle un límite al principal don que Dios le dio al género humano, que es precisamente el libre albedrío. Como consecuencia de esta polémica se ha intentado mostrar, por un lado, que existen muchas regularidades que claramente apuntan a relaciones
Es importante señalar que la causalidad, entendida como implicando una asimetría temporal, no tiene por qué se simplista o lineal (P causa Q que causa R): aquí P puede ser no solamente una variable, sino un conjunto o incluso un sistema de variables; y la relación causal puede no ser determinista, sino probabilística; finalmente, P puede no ser la única manera de producir Q, o invariablemente llevar vía Q a R: es decir, puede haber múltiples trayectorias causales. Lo único que el análisis requiere es que la causa sea anterior al efecto: y es en ese sentido que la “causalidad recíproca” no parece una buena manera de analizar el concepto.
33

101

causales, no solamente en lo social, sino incluso a nivel de psicología individual. Pero precisamente fue por eso que el psicoanálisis recibió una buena parte de la fuerte oposición en su contra, ya que se denunciaba que constituía una forma de determinismo: la infancia determinaba la madurez, de una manera inaceptable para los que creían que la conducta adulta es siempre el resultado de decisiones concientes y racionales. Esta disyuntiva está íntimamente ligada, entonces, a la posibilidad de formular explicaciones generales, que simplemente serán imposibles si no existen relaciones de causalidad; y a la discusión entre dos tradiciones de investigación histórica: la ideográfica y la nomotética. La primera insiste en que “cada cultura es un caso”, irrepetible y único; y la segunda, que es realmente un ejemplo de un proceso de mayor escala, generalizable mediante principios generales. Otra consecuencia metodológica será el énfasis en una de dos escalas de trabajo, la “micro” escala, que en ocasiones ve al sitio arqueológico como un microcosmos en el que la otra escala se refleja y en ocasiones se considera como la única escala interesante; y la escala “macro”, que mínimamente es regional, pero suele ser mayor. Aunque estos enfoques pueden conciliarse, no así la diferencia entre una aproximación ideográfica y otra nomotética.

Propiedades: individualismo metodológico vs. realismo social
Conectada íntimamente a la disyuntiva de la determinación vs. el libre albedrío humano está la cuestión de hasta dónde lo social es reductible o no a lo individual, por un lado; y hasta dónde, de aceptarse la existencia de lo social, es este ámbito el que condiciona o determina la conducta individual. Aunque parezca increíble, hay quien ha llegado a sugerir que lo social simplemente no existe. Y fue uno de los filósofos de la ciencia a quien más respeto, pero que tenía la costumbre de que cada vez que hablaba de política o de lo social, decía cosas cuando menos debatibles si es que no totalmente erradas de entrada: me refiero a Sir Karl Popper. En un curioso vuelco de su realismo sobre las entidades que figuran en las teorías científicas –es decir, la tesis de que los conceptos teóricos realmente refieren a entidades existentes en la realidad- Popper propone un instrumentalismo en torno al concepto de “sociedad”. La sociedad no existe. Hablar de “lo social” no es sino una especie de taquigrafía, para no tener que enumerar a todos los individuos a los que nos estamos refiriendo. Estos individuos son lo único que existe. A ellos sí los podemos tocar, medir, entrevistar, etc... La sociedad es un concepto que cumple una función instrumental, una convención que nos permite comunicarnos más eficazmente sobre lo social, pero es eliminable a favor de enunciados sobre individuos. Esta postura, llamada “individualismo metodológico” es frecuente en la economía contemporánea, en la que se asume adicionalmente que los individuos buscan ante todo su propio interés, son egoístas y en general, racionales, cuando se les equipa con la información suficiente.

102

Popper reacciona a la postura opuesta, el llamado “realismo social”, representado emblemáticamente por Durkheim, aunque compartido por muchas posiciones teóricas. Para estos autores, existe una entidad que es superior a los individuos, que tiene una existencia propia y autónoma en relación con individuos específicos, a los que trasciende. Es el superorgánico de Kroeber, la conciencia colectiva de Durkheim, la sociedad en Marx y la cultura como mecanismo extrasomático de adaptación humana en White, para dar solamente algunos ejemplos. Está detrás de afirmaciones como la que dice que las instituciones son más que el conjunto de los individuos que las conforman en un momento dado: si el soldado Ryan cae en batalla por no haber sido rescatado a tiempo, rápidamente es reemplazado por otro y a la institución del ejército el cambio le es poco relevante. El ejército como institución es más que su personal en un momento específico. Las ontologías individualistas metodológicas tratan de reducir al máximo los supuestos sobre el número de entidades que conforman el objeto de estudio y de las propiedades que tienen. Desconfía de lo que llama “entelequias”, cuya existencia es dudosa, dado que nadie ha visto a “la cultura” o a la “sociedad” o a instituciones como “el ejército” sino, en particular, a la cultura pro bélica estadounidense, la sociedad capitalista norteamericana o el cuarto batallón de Marines. Sus opositores dicen que las entidades supra-individuales no tienen nada de misterioso, o al menos no más misterioso que otras entidades de las que hablan las teorías, como la gravedad o los quarks; y que estas entidades no solamente existen, sino que permiten explicar un importante rango de fenómenos sociales. En arqueología habría lo que casi podría concebirse como un antiindividualismo metodológico, que se origina epistemológicamente: es decir, ante la imposibilidad de conocer en detalle las acciones de individuos particulares, se insiste que no tiene caso tratar de recuperar evidencia de sus acciones. Casi toda la arqueología adopta alguna variante del realismo social, aunque, como hemos visto, con importantes diferencias sobre cómo está constituido, o en dónde reside lo cultural o qué propiedades tiene.

Propiedades: emergencia vs. reducción/absorción
Una siguiente esfera de análisis tiene que ver con propiedades íntimamente ligadas a la de la existencia o no de un sujeto de estudio propiamente social, que además intenta localizar en dónde debe ponerse fundamentalmente el foco de atención cuando se intenta generar teorías. Una primera propiedad es la de la naturaleza de las propiedades que tendrían “eficacia causal”, es decir, para aquellas ontologías en donde se asume que existen causas, podrían ser las responsables de los efectos socialmente observados. Aquí el debate está entre dos puntos de vista que son los extremos de un continuo y entre los que pueden ubicarse diferentes puntos de vista. Un extremo es el del llamado reduccionismo, que propone que la eficacia causal que puede explicar lo social yace fuera de lo social, en entidades típicamente

103

estudiadas en alguna disciplina que se ocupa de un nivel inferior de integración de la materia y la energía. Por ejemplo que, en el último análisis, los fenómenos sociales son reducibles a cuestiones ecológicas, o genéticas, o incluso bioquímicas. Mientras que nadie duda que los humanos somos sujetos de las leyes de estas y otras muchas disciplinas34, lo que se cuestiona aquí es si esas leyes son capaces de explicar fenómenos genuinamente sociales. La respuesta de una postura reduccionista es que, a la larga, se verá que no hay tal cosa como fenómenos genuinamente sociales. El punto de vista opuesto propone que las propiedades sociales son “emergentes”, es decir, no son reductibles a los niveles inferiores de la ecología, la biología, la química o la física. Ello no es otra cosa que decir que tendrán que ser solamente las teorías sociales las que expliquen los fenómenos sociales. Puesta en práctica, esta postura sostiene que las entidades que operen en las teorías sociales deberán ser fundamentalmente sociales, es decir, pertenecientes al léxico utilizado para referirse a lo social. De tener razón este punto de vista, entonces, a pesar de lo meritorio y quizá estimulante de esfuerzos como el de la teoría general de sistemas, en los años de mil novecientos setenta, o de la teoría del caos, en tiempos más recientes, mientras no sepamos cómo traducir los términos sociales a los términos de estas teorías (ya sea que se interpreten como teorías matemáticas o teorías físicas), no podremos eliminar los términos sociales a favor de los términos de estas otras disciplinas. Dicho con un ejemplo burdo: a la pregunta ¿por qué surge el Estado?, que involucra los término de una teoría social “surgimiento” y “Estado”, no se vale contestar con las fórmulas del efecto mariposa, o las de los “atractores extraños”, que involucran términos matemáticos o físicos, sin antes dar las reglas de reducción que permiten traducir unos términos en otros y proporcionar explicaciones satisfactorias en el campo social. Una manera alternativa de proponer esta oposición es entre “nature vs. nurture”, en inglés, que es difícil traducir exactamente, pero que podría equivaler a “naturaleza” vs. “cultura”. Puesto en estos términos, el asunto es más complicado, dado que es más difícil determinar la contribución causal de cada componente. Es indudable que reaccionamos de manera instintiva a muchos estímulos e incluso a pulsiones básicas. Lo que no es tan claro es si incluso estas pulsiones están siempre mediadas por el ámbito cultural o simbólico. Estudios como los de la ciencia cognitiva parecen apoyar la apuesta de la lingüística estructuralista profunda de autores como Chomski (citado en Gardner [1991], en el sentido de que nuestra capacidad de aprendizaje de la lengua es innata y está fundamentada, en efecto, en oposiciones binarias del tipo que Lèvi-Strauss encontraba fundacionales para el conjunto de la cultura. El hecho de que los errores lingüísticos sean estructuralmente similares en niños de edades parecidas pero en diferentes lenguas (como la proyección de las formas regulares a verbos de conjugación irregular –“se me rotó mi juguete”) apunta a cuestiones que estarían ligadas a lo biológico.
Suelo ilustrar este proceso en mis clases narrando mis fallidos intentos de suicidarme intentando saltar desde la base del Empire State hasta su cima. Para mi fortuna (y desgracia de mis lectores), la ley de la gravedad frustró cruelmente mis empeños…
34

104

Existe una tercera opción, que he llamado “absorción”, para destacar que, a diferencia de la reducción, que opera desde una disciplina de nivel menor en la escala ontológica, pretende que las leyes y teorías que realmente darán cuenta de lo social lo harán así desde una disciplina de nivel mayor, que es capaz de explicar no solamente los sistemas sociales, sino cualquier sistema complejo. Esa era la propuesta de Flannery [Flannery 1975, orig. 1972], que yo equivocadamente califiqué de reduccionista, ya que identificaba a esta teoría con la teoría general de sistemas propuesta por Bertalanfy y otros (ver Gándara [Gándara 1983]; curiosamente, anoto ya desde entonces la posibilidad de que la teoría de sistemas aludida sea la de la ecología y no la teoría general de sistemas –Ibíd.:122). Con una enorme generosidad y paciencia, Flannery me hizo ver que la teoría que él tenía en mente era una teoría diferente, sobre sistemas complejos, que le debía en mucho de su inspiración a la teoría ecosistémica de animales, pero que veía a este campo como uno de aplicación específica de principios generalizables no solamente a lo humano sino a sistemas de mayor complejidad aún. Hoy día se habla de teorías de la complejidad, que pudieran estar ocupando el lugar que Flannery anticipaba para una teoría de este tipo. Yo he de confesar mi profunda ignorancia al respecto. Pero, en cualquier caso, las reglas para la “absorción” serían las mismas que para la reducción y están bien establecidas en la literatura (Diez y Moulines [1999:373-377)], Nagel [1961: Capítulo 11:336-397]): quien pretenda absorber una teoría de un campo menor deberá primero mostrar cómo se traducen los términos de una teoría a otra, luego cómo se traducen los principios generales de una teoría a otra y por último, tener corroboración empírica de que tal traducción recupera los datos que la teoría anterior explicaba y ofrece adicionalmente ventajas como contenido teórico y empírico excedente, además de la capacidad de unificación teórica (con su ganancia de reducir el número de entidades y principios requeridos para entender el mundo).

Propiedades: agencia vs. estructura
La discusión sobre el libre albedrío vs. la determinación es parcialmente reeditada cuando se discute esta propiedad de lo social. Aquellos que favorecen teorías antideterministas del libre albedrío suelen favorecer las teorías de la “agencia”. El nombre se refiere a la facultad de los agentes de tomar decisiones y expresar su voluntad en acciones que son típicamente autodeterminadas o reacciones a retos externos. Las teorías de la agencia, que están poniéndose de moda apenas en la arqueología, son asunto de discusión de larga data en las ciencias sociales. La motivación es la oposición a un determinismo total que no daría pie a explicar por qué, si la determinación de la sociedad o de la cultura es tan fuerte, la cultura y la sociedad han cambiado como resultado de la acción de sujetos, ya sean individuales o sociales. Estos agentes tienen capacidades cognitivas y motivaciones personales, emocionales, etc., que permiten reconstruir sus intenciones e interpretar su accionar en el sentido hermenéutico. De nuevo estamos ante uno de los polos de un continuo en el que, antes de llegar al otro extremo, seguramente encontraremos posiciones intermedias.

105

El otro extremo son las teorías que suelen ver en la raíz de los procesos sociales la determinación de entidades superiores al individuo o sujeto social. Algunos candidatos para ocupar esta posición han sido la estructura social (y, en particular, la infraestructura económica -en ocasiones- la ideología o superestructura ideológica -en otras), la conciencia colectiva, la cultura, el sistema social o el ecosistema. Aquí lo que se privilegia es explicar por qué la homogeneidad de la conducta, que resultaría misteriosa o producto de la extraordinaria casualidad de que muchos agentes decidieran actuar en un mismo sentido. Un par ejemplos pueden ayudar a entender esta polaridad. El primero es Susanita, el personaje de la tira cómica Mafalda, cuya meta en la vida es casarse y tener muchos hijitos. Susanita, como todavía muchas mujeres, piensa que esta decisión es su decisión, es el resultado de su voluntad perfectamente autodeterminada. Mafalda, más cínica, continuamente intenta hacerle ver que esa es una ilusión y que la triste realidad es que es el sistema el que la ha hecho creer que ella está decidiendo por sí misma algo que el sistema necesita que ella haga. Susanita está determinada estructuralmente y no lo sabe. Claro que puede romper con la expectativa, lo que muestra que realmente no está tan determinada estructuralmente, pero lo hará a costa de sufrir el precio de no seguir la regla, hasta que la regla cambie. Esa sería una explicación de determinación estructural. Pero ¿quién cambia la regla? Si resulta que muchas mujeres deciden que el matrimonio y la procreación no son mandatos divinos y que ni siquiera se les antojan, ¿no son acaso ellas las que cambiarían (como de hecho están cambiando) la norma? Bajo un determinismo estructural esto no es posible. Habría que buscar qué condiciones estructurales (por ejemplo, la necesidad de fragmentar el mercado creando nuevos tipos de consumidores, como la mujer adulta no casada), llevan a que mujeres individuales crean que están tomando esa decisión, cuando de nuevo se trata de una determinación estructural. A la inversa, si ciertas versiones marxistas del poder de la ideología fueran ciertas, entonces el capitalismo tiende un velo ideológico que impide a los sujetos ver la realidad como ésta realmente es. Salvo a Marx, que denuncia este proceso. Entonces, ¿es en realidad tan determinante la ideología, o hay lugar para que individuos y sujetos sociales tengan realmente capacidad de actuación? Ha habido, en los años en que esta venerable polémica tiene en las ciencias sociales –aunque sea nueva para los arqueólogos- varios intentos de acercar los polos del debate. El más conocido es quizá la teoría de la estructuración, de Giddens, que reconoce capacidad de agencia individual pero dentro de los límites establecidos previamente por la estructura, aunque en condiciones especiales, esas capacidades de agencia individual, al colectivizarse, pueden afectar las estructuras preexistentes. En su propuesta, no hay necesariamente un choque total entre libre albedrío y determinación.

106

Un ejemplo de Giddens ayuda a entender por qué esto es así. Pensemos, nos convoca, en un automovilista. Al menos en los países “democráticos”, en los que cualquiera que pueda pagar los peajes respectivos puede ir a donde desee, los individuos son libres de manejar sus automóviles a voluntad, por cualquier calle o carretera. Eso muestra que tienen libre albedrío y que lo ejercen. Pero, curiosamente, no pueden decir que circulan sobre la banqueta, o en sentido contrario, o en donde no hay caminos, so pena de recibir las consecuencias en su persona o automóvil. Es decir, son libres de transitar por cualquier calle o carretera, pero solamente sobre calles o carreteras previamente existentes35. Por supuesto, pueden unirse y mediante un accionar social, clausurar algunos caminos y crear otros, de nuevo ejerciendo su libre albedrío. El caso es que una vez puesta esta estructura, los individuos de nuevo circularán (al menos normalmente) solamente sobre los caminos previamente disponibles. Es decir, la estructura es “estructurante” de la acción, pero la acción puede transformar la estructura en condiciones especiales. No me detendré más aquí sobre esta teoría cuyas complejidades escapan al tratamiento que podemos concederle ahora, pero ofrezco este breve ejemplo como uno de una teoría que ha intentado salvar las distancias entre los polos de agencia y estructura o sistema. En arqueología una variante popular es la que Marcus y Flannery introdujeron, tomada de Sherryl Ortner, en “Zapotec Civilization” (Marcus and Flannery 1996). Se llama “teoría de la acción”, desafortunado nombre, porque ese es el mismo nombre de la teoría weberiana en la que por primera vez se trataron algunos de estos asuntos y el nombre genérico de las teorías herederas de esta tradición. En cualquier caso, la teoría propone reconocer tanto la contribución del “sistema” como del “actor”, cuyos poderes de toma de decisión deben ser tomados en cuenta. Ambos son capaces de crear situaciones que promueven en cambio.

Propiedades: Estatismo vs. historicidad/dialéctica
Una característica común tanto a las ontologías que polarizan la dicotomía, como las que intentan mediarla, es que acaban juntas del mismo lado en otra dicotomía importante: aquella que define si el sujeto es ahistórico y estático, a partir de una serie de características que de alguna manera constituyen su “esencia”; versus aquellas ontologías que ven al sujeto como una entidad dinámica, histórica, que se transforma en el tiempo. En las ontologías del primer tipo hay que responder a la dicotomía agencia-estructura de manera ahistórica: si domina un polo lo hace siempre, dado que el sujeto es fundamentalmente el mismo todo el trayecto histórico. En las del segundo tipo, al que podemos asociar al marxismo, el sujeto es cambiante, por lo que preguntar qué polo de la dicotomía agencia-estructura domina es una pregunta que debe especificar primero de qué momento histórico estamos hablando.
Salvo, por supuesto, que estén en alguna aventura a campo abierto en un vehículo todo terreno, o sean Mel Gibson en “Arma Mortal 4”, quien atraviesa un edificio de lado a lado en un auto a toda velocidad…
35

107

Como me recordó hace algunos años uno de mis alumnos, José Pantoja36, aunque es difícil encontrar una formulación precisa de la propuesta, es lugar común en el materialismo histórico proponer que el hombre ha ganado capacidad de agencia a medida que logra control primero de la naturaleza (y por desgracia) luego de otros hombres. Es decir que, entre los grupos cazadoresrecolectores incluso la idea de “individuo” tiene poco sentido, dado que no solamente hay una interdependencia importante de factores que tienen que ver con el entorno natural, sino del social. A medida que el hombre gana control de la naturaleza y conciencia de las relaciones sociales en las que está inmerso, puede no solamente actuar con mayor autonomía, sino ser crítico de esas mismas relaciones. En el caso del marxismo su capacidad de agencia no es individual, sino en tanto “sujeto histórico”, o sujeto social que la propia relación con la estructura convierte en pieza clave en un momento de cambio, razón por la que esta manera de ver el asunto de la agencia se liga a la teoría marxista de que hay sujetos privilegiados como “sujetos históricos” en ciertos momentos. En el capitalismo serían los polos del capital y el trabajo asalariado los que tendrían mayor capacidad de agencia. El carácter dinámico del sujeto es una consecuencia directa de la adopción de una ontología dialéctica, en la que la realidad está cambiando todo el tiempo, incluyendo la propia naturaleza del sujeto. Una variante de este mismo argumento es la idea de que las leyes sociales tienen aplicación solamente para el tipo de sociedades en las que históricamente se presentan las relaciones en cuestión; esto es, que no tiene sentido intentar aplicar las leyes que rigen el capitalismo a sociedades precapitalistas. De hecho, no solamente no tiene sentido, sino que es un error conceptual, dado que simple y sencillamente hay características como el propio capital, que no surgen históricamente sino hasta cierto momento, de forma tal que la proyección al pasado de principios de la teoría del capital son errores de anacronismo. Esta es la razón por la que la analogía etnográfica en el caso de la arqueología social siempre debe aplicarse con el cuidado de que las propiedades que se comparan sean del tipo que pueden proyectarse sin riesgo de anacronía. Este era mi argumento en la crítica al uso que hace Binford de la analogía entre los Nunamiut y los cazadores musterienses. Quizá podemos aceptar que el snowmobil sea el equivalente funcional del trineo, o que el rifle con mira de precisión sea el equivalente a la lanza; pero aún aceptando esas – reconociblemente forzadas- analogías, lo que no tiene análogo en el pasado es la situación en la que el cazador Nunamiut falla en la cacería de manera repetida y no se muere de hambre, porque puede reclamar el equivalente al seguro de desempleo. El seguro de desempleo (“welfare compensation”) fue una de las reformas que el capitalismo introdujo luego de la gran crisis de 1929. Dudamos que ni siquiera forzando el término tenga un análogo en la situación musteriense [Gándara 1990b]. Esta crítica es elaborada en un artículo posterior [Gándara 2006].
36

José Pantoja, comunicación personal, curso de Epistemología, ENAH. México. 1997),

a pesar de haber descrito su organización social como dividida en dos clases endogámicas y señalar la presencia de un “verdugo real” que se encargaba de ejecutar a los responsables de crímenes contra la figura del “cacique” (Service. en el propio Service. Y que. en Profiles in Ethnology). y después de una reforma agraria que fue una solución para poder enfrentar el cobro. encontraríamos clara evidencia de este proceso37. para luego concluir que se trata de un cacicazgo anómalo y de ahí justificar la creación de un nuevo estadio evolutivo. por desgracia. cuando denunciaba que el concepto de “tribu” como estadio evolutivo es falaz. han propuesto que el Estado se fundó en Hawai alrededor del año 1200. como lo hace Earle [1975]. alrededor de 70 años después de que Vancouver convirtiera a Hawai en protectorado inglés. la historia a la que los colegas procesuales norteamericanos se niegan a poner atención. Dos de los que yo he usado con éxito en mi docencia son el de Hollis [1994] y. todas las tribus analizadas por Service como base para la postulación del estadio son realmente reacciones a la intromisión de los poderes coloniales. Es irónico que en muchos de estos casos. de la deuda ante los países colonialistas que años antes habían vendido armamento y otras mercancías a los jefes insulares a los que primero enfrentaron –para luego promover a Honolulu como centro de la hegemonía del archipiélago. es tomar algún esquema de clasificación de ontologías desarrollado para las ciencias sociales. destrucción… Los modelos de Hollis y de Lloyd Una manera de abordar los supuestos ontológicos. Algo similar reclamaba Fried (ex militante marxista). un cacicazgo. es muchas veces la historia en la que su propio país ha sido el agente principal de disrupción y. mediante una invasión militar.108 Otra consecuencia de la adopción de una ontología en que la realidad es vista como algo dinámico e histórico es que debemos. De otra manera. en todo caso. Pero la cosa se pone peor: incluso si ponemos en duda que estos cerca de 80 años de historia traumática no son suficientes para descalificar el caso como un caso legítimo. 37 . complejo o simple. asumir que estas sociedades se mantuvieron sin cambio es un supuesto riesgoso. recuperando la historia tradicional hawaiana y complementándola con excavaciones. Aquí parte de la culpa recae. Esto es. La evidencia de su estudio proviene de documentos de mediados del siglo XIX. en su opinión. en ocasiones. el de cacicazgo complejo. asegurarnos de que los análogos seleccionados realmente no sean productos indirectos del impacto del capitalismo en sociedades menos desarrolladas. Difícilmente era. distinta a la presentada aquí mediante el tratamiento de propiedades específicas como un conjunto de dicotomías o continuos entre polos. ya era una sociedad estatal cuatrocientos años antes de la invasión inglesa. como bien criticaba Wolf [1982]. intentáramos investigar la historia que por supuesto tienen. si en vez de asumir que no tienen historia. entonces. antes. que identificó a Hawai como un ejemplo del cacicazgo. el de Lloyd [1986]. hay autores que. casi 30 años después de que se instaurara un gobierno pelele colonial ya con la población mermada por las enfermedades occidentales y la nobleza convertida al protestantismo. Esta es parte de mi justificación para poner en duda a Hawai como ejemplo del cacicazgo.

juegos de significado) y los actores. dado que esa es la meta y no la explicación nomológica. los individuos o agentes. similitudes suficientes como para agrupar a dichas tradiciones en clases o familias. Finalmente estarían los actores. mientras que Hollis aparentemente piensa que pueden reducirse a solamente cuatro y que. los individuos son actores en el sentido de que representan papeles en los que les interesa aparecer lo mejor posible. esta teoría es capaz de generar lo que en otras tradiciones serían las instituciones sociales. estos actores pueden improvisar y. Pero como en el teatro. se pretende que a través de un número finito de “juegos” sencillos o posibles interacciones (como el “juego del prisionero” o el de “gallina”). la totalidad social (como cultura o formas de vida. El esquema de Lloyd recupera por esta vía cinco ontologías diferentes. sino a la dramaturgia. En tanto actores. El guión lo . En la primera. La combinación de estas ontologías con dos objetivos cognitivos (la explicación y la interpretación) genera una matriz de cuatro entradas (ver su figura 1. son la combinación de un criterio valorativo/metodológico (en nuestros términos) y un supuesto fundacional ontológico. esta matriz arroja entonces cuatro posibilidades para las entidades que constituyen lo social: los sistemas o estructuras. Estos agentes tienen cierto margen de maniobra. con completo libre albedrío. los sistemas. llamados así no por referencia a la teoría de la acción weberiana. A su vez. del que hay varios ejemplos en economía y las relaciones internacionales y del que Hollis destaca la teoría de los juegos. que orienta la conducta individual al proponer normas y “juegos de vida” (no confundir con los juegos de la teoría de los juegos mencionada antes) que rigen las opciones de los agentes. que buscan su satisfacción personal (son “self-interested”.2 [Hollis 1994:19]). En posiciones teóricas como el interaccionismo simbólico y en algunos momentos de la obra de Geertz. sobre los sujetos. bajo ciertos límites. pero están fundamentalmente determinados por el marco social amplio en el que actúan. en esta ontología lo único que existe son individuos centrados en sí mismos. Hollis ubicaría a tradiciones académicas como el funcionalismo en sociología y el evolucionismo en antropología. en rigor. lo que orienta la acción y permite interpretarla hermenéuticamente. en la que los papeles están cuando menos delineados y la línea dramática definida en general. En la tercera estarían las tradiciones que reconocen la existencia de una totalidad social mayor a cualquier individuo.109 Ambos autores encuentran similitudes entre los supuestos ontológicos de diferentes tradiciones académicas. reconocen que hay una obra. Se trata de reglas socialmente impuestas. que se contrasta con una visión individualista (equivalente al individualismo metodológico). Este supuesto sería la adopción de una visión holista (equivalente al realismo social tratado antes). En la segunda estarían los enfoques derivados del individualismo metodológico. no de leyes nomológicas causales. en inglés) y son perfectamente racionales dada la información disponible. dado que están interesados en generar teorías explicativas que involucren principios generales y que compartirían todas supuestamente una preponderancia de la estructura. así como al marxismo. convencionales. incluso modificar paulatinamente el guión.

pero la insatisfacción con el resultado lo lleva a dar un nuevo giro. que presenta además una extraordinaria síntesis de las principales discusiones en la filosofía de la ciencia de ese momento (inicios de 1989). reconocerse a Lloyd el entregarnos uno de los primeros esfuerzos de abordar sistemáticamente esta problemática para las ciencias sociales en su conjunto. Lloyd. del que se amarra una cuerda.:191) el evolucionismo sistémico (una mezcla extraña entre el evolucionismo antropológico y el funcionalismo en sociología). concluyendo que existen cuando menos cinco tradiciones académicas en la ciencia social (aunque él estaba escribiendo en particular sobre la historia social). cuadrante a cuadrante. pero los sujetos son actores con capacidad no solamente de adaptarse al guión sino de modificarlo. Avanza de uno a otro. Se trata de una obra cuya lectura es altamente recomendable para quien quisiera tener un panorama global. Las tradiciones que Lloyd propone serían (Ver su figura 7. buscando maneras de conciliar las diferencias entre ellas. en donde estaría también parte del marxismo y que Lloyd propone prácticamente como la solución a los problemas de la explicación en la historia. Los criterios clasificatorios son menos claros que en el caso de Hollis. intentó un ejercicio similar. pero me parecía importante mostrar estos dos enfoques como maneras alternativas de abordar la ontología social como elemento rector de una posición teórica (y las subsecuentes tradiciones académicas que se derivan de ella). Propone una imagen interesante con la que cierra el libro: en el centro de la matriz podemos imaginar un poste. las clases resultantes parecerían más creíbles y relacionables a autores particulares (aunque uno pueda estar en desacuerdo con la ubicación de algún autor particular y… ¡es fácil estarlo!). North y Olson). Ibíd. en un libro escrito casi 10 años atrás [Lloyd 1986]. hasta dónde pueden mezclarse sin caer en un eclecticismo peligroso. centrado en el problema de la explicación en la historia social. en efecto. En cuanto a Hollis. pero no limitado a él). recorrido. cuerda en mano. aunque nunca totalmente satisfecho… . pero quizá por el hecho de usar un mayor número de ellos. que hace que la cuerda se vaya enredando en el poste y que él.110 proporciona la cultura o la sociedad. No tenemos espacio aquí para hacer una sinopsis detallada de estos textos o polemizar con los tipos resultantes. ya sean en la propuesta de Hollis o en la de Lloyd. en cualquier caso. tarea monumental y para la que se requiere una erudición considerable. tratando de ver si la tradición siguiente resuelve los problemas de la anterior. el mérito es quizá el proporcionarnos un tratamiento más balanceado y equitativo. que aparece también en el tipo anterior. el estructuracionismo relacional de Giddens. a lo largo del libro. el individualismo (incluyendo las teorías de la modernización del sociólogo Parsons. y Hollis. son compatibles. el realismo simbólico (que incluiría a Geertz y al interaccionismo simbólico de Goffman) y su favorito. el estructuralismo (de raíz Lèvistraussiana. Hollis se pregunta hasta dónde las cuatro tradiciones de las que habla (y sus respectivas ontologías). Debe. se encuentre cada vez más cerca del centro. así como a Hommans.

contestando “porque sí. proponemos que porque sí. Es sorprendente el número de veces que se nos intenta vender como hipótesis científica una ontología de lo humano. Cuando ontologizamos por esa razón. que en algún punto respondamos regresando a una respuesta previa. A la respuesta a una pregunta de este tipo siempre puede seguir otra pregunta igual. lo que se nos propone de manera velada detrás de las pseudo-teorías es que el hombre “es malo por naturaleza”. típicamente motivada desde una postura política o ética. lleva a “porque p**” y “y por qué p**” conduce a “porque p***” y así sucesivamente. por naturaleza”. Por supuesto. así son las cosas”.111 La naturaleza humana ¿Existe algo así como “la esencia humana”? Esa pregunta genera de nuevo propuestas ontológicas ya no sobre cómo es la realidad social. porque no hay nada más que preguntar”. o “está obsesionado por el prestigio y el poder. no tiene nada de malo -de hecho es inevitable. Hay tres desenlaces posibles para esta cadena: el primero. Esto me lleva a un concepto que será crucial entre las herramientas de análisis que proponemos en esta tesis: el concepto de “ontologización”. si contesto a “¿Por qué X?” con “Porque p”. tienen las explicaciones en tanto respuestas a preguntas de tipo “por qué”. quizá estamos siendo honestos simplemente y aceptando que todavía queda mucho que aprender. Hemos mencionado ya antes la polémica entre “naturaleza” y “cultura” y la dificultad de determinar en ocasiones sus aportes relativos. a lo que la respuesta es “porque p*”. Es decir. Ontologizamos cuando respondemos a una pregunta de tipo “por qué”. así es el hombre. La ontologización es inevitable. decide que no hay más que aprender e insinúa que solamente los necios siguen preguntando. sobre todo con vista en las consecuencias éticas y políticas de dicha concepción. porque es obvio que así es. o “es egoísta por naturaleza”. cualquiera se da cuenta que así es la vida. en lo que lo averiguamos. en lo que podemos llamar una “cadena explicativa”. porque así es la realidad. Los problemas surgen cuando estas opiniones se ofrecen como “teorías empíricas confirmadas por los datos”. sino la condición humana en general. ¿Es una visión pesimista? En ese caso. Ello se debe a una propiedad que. propongo. O bien puede estar acompañada de un acto de arrogancia e impaciencia: “porque sí. ¿es una visión optimista? Es probable que entonces las teorías en cuestión destaquen sus avances. como lo haríamos si . Resulta entonces importante estar conciente de qué concepción del hombre está detrás de las propuestas. porque así es la realidad”. “pero ¿por qué p*?”. así son las cosas. A la inversa. entonces alguien puede preguntar: ¿Y por qué p?. cuando nos negamos a contestar realmente la pregunta.el tener ideas con respecto a la “naturaleza humana”. Es decir. Esta negativa puede estar acompañada de un acto de modestia y reconocimiento de ignorancia: “dado que no sabemos de momento por qué. Este segundo tipo de ontologización es el que me parece más peligroso: pone fin a nuestro espíritu inquisitivo. su adaptabilidad u otras propiedades favorables. su altruismo. así es el hombre.

aunque en la ciencia normalmente esta solución ha sido históricamente inaceptable como una solución definitiva. Y creo que todos podemos recordar casos en la historia de la ciencia en la que se llegó a esas pausas momentáneas en la cadena de explicación. es importante entender las consecuencias que tiene el intentar pasar una ontología de este tipo como si fuera realmente una hipótesis o una teoría sustantiva. es parte de su naturaleza inmutable. ¿qué sentido tiene intentar cambios políticos o cualquier otro tipo de iniciativa que permita mejorar las cosas? No importa lo que se haga. estas consecuencias tienen corolarios políticos y éticos: si así son las cosas y así es el hombre. contestáramos “porque así son las cosas y es obvio son así. El segundo desenlace sería que dijéramos “Porque R” y ante la pregunta “¿y por qué R?”. En la Segunda Parte de este trabajo utilizaré el concepto de ontologización para proponer un criterio. ante la pregunta “¿por qué surge el Estado?”. luego de un número de pasos en la cadena explicativa llegamos a una respuesta de tipo “porque el hombre siempre quiere poder”. Las consecuencias de la ontologización en este caso son típicamente dos: la “naturalización” y la “des-historización” de las propiedades en discusión. A su vez. Si ontologizar es inevitable. Insistir en un cambio no solamente es ocioso. en consecuencia. en lo que toca a las preguntas sobre la ontología de lo humano. aunque lo podemos seguir investigando”. diciendo “pues porque por el momento hasta ahí podemos contestar y parece haber consenso sobre esa respuesta. hacemos de esa propiedad una propiedad eterna. está la posibilidad de contestar a “¿y por qué R?”. Esta es la solución de ontologización que podemos calificar como “perniciosa” o “arrogante”. esa es una característica “natural” del hombre –es parte de su “esencia”.112 dijéramos que “p*** por que p”. Si. las partículas sub-subatómicas y así sucesivamente. solamente para reanudar la cadena en cuanto supimos más sobre algún fenómeno o proceso. lo que crea un círculo que normalmente vemos como vicioso y que quizá otros puedan ver como una muestra de coherencia. llevaron a investigar la existencia y conducta del átomo y luego de las partículas subatómicas. el hombre siempre regresará a las andadas. lo que estamos haciendo indirectamente es proponer que. así que no hay nada más que preguntar”. el de fertilidad explicativa. Podemos ilustrarlas con un par de ejemplos. Por el momento. inmanente del hombre –la despojamos de la historia que normalmente tiene. sino que normalmente causa más dolor que bienestar y a final de cuentas no llegará a nada: el hombre inherentemente “es así”. lo que me interesa señalar es que. . el problema es decidir cuándo y qué tipo de ontologización se adopta. llegado el momento. Y al sostener que es “natural” y que siempre ha estado allí. que intenta responder a esa pregunta. Esta es la solución de ontologización que podemos llamar “temporal” o “humilde”. El corolario es claro: hay que aceptar con resignación el estado de cosas y no intentar cambiarlo. Finalmente. como sería el caso de preguntas sobre la naturaleza de los elementos químicos que parecían insolubles pero que.

Muchas pseudo-teorías no alcanzan a pasar esta prueba. lo que se gana. me refiero al género y no a la especie (Sapiens sapiens) que. las sociedades igualitarias que la antropología daba a conocer. no solamente no tenían capital. ¿Realmente me creo lo que estoy proponiendo. divertimento de salón?. claramente arroja que los últimos doscientos años en un rincón específico del planeta difícilmente son suficientes para justificar que “el hombre inherentemente busca maximizar la ganancia del capital”. que juega precisamente con esa propiedad. en tanto elementos del discurso metafísico. sino que grupos no occidentales contemporáneos. México. Febrero 2008) clarificarme el asunto de los rangos de fechas para este proceso. sino solamente criticarse de manera racional y por referencia a sus consecuencias éticas y políticas. resultaron solamente ser una proyección de (ciertas) características de (ciertos) grupos en la sociedad occidental capitalista. Es el criterio de la congruencia personal. lo que. a veces no tan divertido. al mostrar la historia que no solamente la sociedad capitalista era una novedad reciente en el trayecto humano. por supuesto es mucho más reciente 38 . es un realismo y una sensación de humildad ante el Agradezco a Aura Ponce de León (Comunicación personal.113 La antropología y la historia tienen un carácter subversivo precisamente porque una y otra vez han mostrado que algunas de esas propiedades ontológicas “naturales” y “eternas”. o son solamente un. La variabilidad que la historia y la antropología (y con ellas la arqueología) muestran en tiempo y espacio es un excelente campo de pruebas para muchas de estas “teorías” que realmente no son más que intentos de ontologización arrogante. sino que no tenían ningún interés en maximizar su ganancia. la supuesta tendencia “inherente” a buscar maximizar la ganancia del capital acabó denunciada como una mentira. en efecto. ¿Realmente creo en las propuestas ontológicas que sostengo académicamente. Por ejemplo. es decir “inherentes”. el asunto es entonces estar cuando menos claro de dichas consecuencias. A lo largo de este texto insistiré en un criterio de orden general que pienso puede ayudarnos a tomar decisiones.5 millones de años como género humano38). La arqueología mostró que es altamente probable que las sociedades cazadoras recolectoras del pasado tampoco lo tenían. En la Segunda Parte de este texto introduciré el criterio de “simetría explicativa”. ¿Vivo mi vida tal como mi ontología supondría que lo haga. entonces deberán haber producido los mismos efectos en todo el planeta y a lo largo de toda la historia.4 o 2. no se pueden “comprobar” ni “refutar” en sentido estricto. combinado con la conciencia de la magnitud del pasado humano (alrededor de 2. o es solamente una pose académica? Y finalmente. para las propiedades que hipostasia como “naturales” y “eternas” del hecho de que si son propiedades universales del hombre. Cualquier ontologización disfrazada de teoría deberá dar cuenta. y aprovecho para aclarar que. Dado que las ontologías. o lo que sostengo lo hago solamente “de dientes pa’ fuera”?. ¿Qué se gana y qué se pierde al adoptar esa postura? En el caso de muchas de las ontologías pesimistas del humano. como veremos. dirían algunos.

en mi opinión. de parálisis política disfrazada de serena resignación y. Mencionamos antes que uno de los puntos en que primero se revelan estos supuestos ontológicos es en el de los límites del conocimiento que podemos obtener a partir del material arqueológico y cómo si estos límites se aceptan sin crítica. que tenemos la obligación moral de seguir intentando. 1995. el de las sociedades vivas. eso es mucho que perder… La naturaleza del registro arqueológico En este apartado no me refiero a las técnicas del registro arqueológico. Lo que se pierde es una sensación de esperanza. podemos perdernos de aprender sobre aspectos de la sociedad. la teoría arqueológica en sentido estricto. un reconocimiento de que podemos mejorar el mundo. en nuestro caso. En ese sentido. la arqueología tiene un doble problema de acceso a la realidad que estudia: el común a cualquier acto de conocer y el adicional de conocer a partir de algo que ha sido separado de su contexto sistémico (en términos schifferianos). un cínico nihilismo ético. A diferencia de otras ciencias sociales. 1976. Nadie como Schiffer ha avanzado. tal como argumentó Binford contra Hawkes. en operación) (Schiffer [1973. en el peor de los casos. A mi me parece que en realidad este realismo es una sensación de inmovilismo. es fragmentario y ha transitado por fenómenos que lo alteran una vez depositado. Es en este momento en el que entran en juego nuestros supuestos sobre cómo es ese algo que es nuestra vía para el conocimiento de las sociedades antiguas y recientes cuando nos aproximamos a ellas vía la arqueología. son teorías sustantivas sujetas a la prueba de la realidad. 1987. En virtud de que se trata de propuestas suficientemente generales como para ser aceptadas por varias posiciones teóricas. Nos interesa ahora explorar los supuestos ontológicos que están detrás de estas teorías de la observación y que tienen consecuencias. ya no solamente sobre la estrategia de la investigación (el pesimismo u optimismo sobre los límites .114 reconocimiento de nuestras limitaciones. éstas propuestas se adoptan para cubrir el papel que aquí hemos asignado a las “teorías de lo observable” que constituyen. Al menos para mí. Regresaremos brevemente a ellas en el nuestra discusión sobre el área metodológica de una posición teórica. Schiffer and NetLibrary Inc. Sus trabajos sobre los procesos previos y posteriores a la deposición que afectan este contexto son la base sobre la que podemos evaluar muchas de las inferencias que hacemos como arqueólogos. de que vale la pena intentar. nuestro conocimiento sobre lo que él llama “el contexto arqueológico” (para diferenciarlo del “contexto sistémico”. 1996]). por supuesto. sino al conjunto del material arqueológico.

Quiero explorar ahora sus implicaciones en cuanto a la forma en que observamos y analizamos el propio material arqueológico. Para el primero permítaseme remitirme a una anécdota personal. sobre la pertinencia del uso del muestreo probabilístico en arqueología. Morelos. estos supuestos son una consecuencia directa. una de las primeras secuencias completas del sitio. Le daba además en cierto sentido la razón a Grove. Piña había logrado. sobre si él consideraba ese lugar como representativo del conjunto del sitio. David Grove. en el que hace una de las argumentaciones más efectivas a favor del uso de dichas técnicas. que . casi deductiva. el Dr. Mientras trabajaba en 1974 en Chalcatzingo. en particular. analicemos brevemente un par de ejemplos. Román Piña Chan. La plática ocurrió en el contexto de una polémica con el director del Proyecto. de los supuestos ontológicos sobre la naturaleza de la sociedad y. Por todo este contexto. Grove no estaba de acuerdo y en consecuencia tanto la recolección de superficie como la decisión de dónde excavar se hacían “a juicio”. de la cultura (en el sentido antropológico tradicional del término). en un lugar elegido a juicio. Me parece que en México y en muchos otros países la elección de técnicas es un resultado de los supuestos sobre la naturaleza de la cultura que son traducidos ahora a supuestos ontológicos sobre el material arqueológico. pude platicar con uno de mis maestros favoritos. Para verlo. años atrás. una muestra tan pequeña. Deduzco que Piña notó en los cortes del arroyo evidencia de que se tenía una secuencia de deposición larga (aunque esto es conjetura mía. Uno de los lugares elegidos resultó ser un conjunto de terrazas muy cercano a uno de los arroyos que cruzan el sitio. para obtener su secuencia cerámica. En muchos casos. utilizando ese poder casi de percepción extrasensorial que de alguna manera le indicaba en dónde excavar para obtener los mejores resultados. era interesante saber cómo es que Piña había decidido dónde excavar. como es común en la arqueología mesoamericanista. sobre la secuencia cerámica del sitio. al menos para los propósitos de establecer una buena parte de la secuencia cerámica. Yo tenía fresca la lectura del artículo de Binford de 1964.115 del material arqueológico comentados antes). A mi pregunta (con la necedad de un estudiante de cuarto año de la carrera). Examinamos antes este tipo de articulación cuando hablamos de la concepción normativa de la cultura y sus efectos sobre el rango de inferencias posibles dentro del particularismo histórico. sino sobre la elección de ciertas técnicas de obtención y análisis de datos. él nunca articuló en detalle el criterio empleado). En México se sostiene con frecuencia que las elección de técnicas de registro y análisis es un asunto de preferencia personal. o cuando mucho una elección académica que debe ser respetada como se respeta la libertad de cátedra. contestó que por supuesto lo era. años atrás. Me permito disentir. La respuesta chocaba directamente con la propuesta Binfordiana que insistía en controlar la representatividad de nuestras observaciones. parecía ser una mala apuesta a favor de la representatividad.

¿o incluso si las normas fueran homogéneas pero hubiera una diferenciación funcional en los sitios complejos? Y Chalcatzingo ciertamente es un sitio complejo. podemos partir del supuesto de que la cultura. petrograbados. pensé. como proponía Binford. de la cultura. señalada indirectamente por Binford en el artículo citado [Binford 1964]: bajo la concepción normativa. mentalista. en consecuencia. uso y desecho. sino que había que elegir con cuidado dónde excavar en las diferentes áreas del sitio. todos los miembros de la cultura “cargan” en la mente las mismas normas. ¿Pero qué sucedería si los sitios no fueran homogéneos porque las normas no fueran homogéneas?. es “diferencialmente participada”. entonces. en principio estas normas deberían crear una homogeneidad en los patrones respectivos de manufactura. la cerámica y cómo disponer de ella cuando ya no sirve. con arquitectura monumental. una muestra pequeña e incluso a juicio. La consecuencia es que. entre otras cosas. áreas residenciales de elite y áreas más modestas. la cultura reside en las cabezas de los miembros de una cultura y es universalmente compartida. Piña asintió de inmediato que precisamente por ello era importante no tener solamente un par de pozos. En efecto. en vez de partir del supuesto de que las normas culturales se comparten homogéneamente. estelas y altares de “influencia olmeca”. puede ser suficientemente representativa de la población objetivo. En ese momento entendí una de las consecuencias de la adopción de una ontología normativa de la cultura. Dado que son estas normas las que indican cómo hacer. encontraremos fundamentalmente lo mismo. Es decir. dado que la uniformidad de los depósitos en los sitios no es más que la expresión de la homogeneidad con que se comparten las normas culturales. Esto implica que prácticamente en cualquier punto de un sitio en el que se excave.116 hablaba de la necesidad de optimizar el presupuesto limitado del proyecto y. Pero entonces se sigue que los sitios no son pasteles indiferenciados en los que cualquier rebanada arrojará los mismos tipos cerámicos o la misma evidencia en general. en el sentido en que no todos los miembros de un grupo realizan las mismas actividades en los mismos lugares con los mismos utillajes y no dejan en consecuencia los mismos residuos y desechos. La estadística enseña que en poblaciones homogéneas en torno a la variable de interés. cualquier punto del sitio es igualmente representativo. dado que la población muestreada es homogénea en ese sentido. de eliminar los pasos que no fueran en su opinión indispensables. como el del diseño de un esquema de muestreo. Dicho de otra manera. por supuesto ¡…las roscas de reyes mexicanas!). Y si esto es . en los que casi cualquier rebanada mostrará la misma composición y contenido (exceptuando. los sitios son como “pasteles” más o menos indiferenciados.

sobre la naturaleza humana y sobre la naturaleza del registro arqueológico. haber articulado en esta sección la importancia de analizar los supuestos ontológicos de una posición teórica. ahí es donde vas a excavar”. cuando se obtienen muestras paleoambientales y se analizan. Al día siguiente de mi plática con Piña. recuperar y registrar material paleoambiental. el muestro de paleopolen y otras similares. es adecuado que los resultados queden desintegrados y vayan a parar a los apéndices. Y ahí excavé… 39 . de nuevo por restricciones presupuestales). cuando menos. los datos resultantes aparecen simplemente como apéndices en el reporte de la excavación. En el caso de la arqueología estos supuestos serán sobre la naturaleza de la cultura o la sociedad. Espero. un supuesto ontológico afecta la práctica real. En un segundo ejemplo. me mostró cómo iba a resolver el problema del muestreo en el sitio. o tan importantes como la cerámica residual a la que tanto tiempo se le dedica. es factible ver que algo similar sucede con un elemento aún más delicado (y sobre el que espero habrá mayor consenso que en torno a la utilización del muestreo en arqueología): el asunto de las muestras de material paleoambiental.117 así. lo que está en juego aquí no es una cuestión de preferencia personal. el lugar de donde se sacan las largas y aburridas listas de nombres científicos que engalanan los capítulos de “el entorno geográfico”. estos supuestos determinan en buena medida no solamente el rango de teorías sustantivas que generará la posición teórica. De nuevo. ya sin anécdota de por medio. De nuevo. Un número considerable de colegas encuentran que no es necesario (o factible. Bajo la concepción tradicional de cultura el medio ambiente es solamente como un telón de fondo. ni de restricción presupuestal. el conjunto de procedimientos técnicos a emplear. parafraseando la canción popular mexicana. sino incluso. cotidiana de la arqueología. por ello. Y cuando lo hacen y las muestras son (¡insólitamente!) analizadas. Anécdota aparte. De esa concepción de cultura se sigue una concepción del registro arqueológico. podríamos decir que “el tiempo (y presupuesto) que te quede libre dedícalo a él”. la intención es mostrar que la elección o no de técnicas de muestreo probabilístico descansa no solamente en cuestiones de tipo personal o presupuestal. Los supuestos La reacción de Grove fue distinta. Me llevó a la Gran Plaza. opcional. entonces es importante saber hasta dónde los trozos seleccionados representan al conjunto39. al tiempo que lanzaba el guijarro hacia atrás sobre su hombro: “He ahí tu muestra aleatoria. con consecuencias para la conservación adecuada del patrimonio arqueológico. En conjunto. tomó un guijarro y dijo. en donde esos materiales no son realmente indispensables. lo que está en juego es una concepción del material arqueológico en donde ese tipo de materiales se considera optativo. lo hace realmente en los supuestos que se tengan sobre el rango de variabilidad de los depósitos de un sitio y de la importancia de controlar la representatividad de la muestra obtenida. En consecuencia no emplean técnicas como la flotación. como espero haber mostrado.

la consecuencia es la selección de técnicas de registro y análisis que no siempre cumplen con la meta de la arqueología de preservar adecuadamente el patrimonio que sociedades previas nos heredaron y que la sociedad actual nos confía para conservar responsablemente.118 ontológicos tienen consecuencias éticas y políticas. La ontologización que he llamado arrogante naturaliza y hace ahistóricos y universales rasgos que bajo otra concepción son productos históricos y por lo mismo dinámicos y heterogéneos. En el caso de los supuestos ontológicos sobre el registro arqueológico. . La consecuencia es la justificación del estado de cosas actual y el crear un desánimo o sensación de inutilidad de la acción política para mejorar el mundo.

parecería que se equipara por el conjunto que aquí hemos llamado “teórico”. La epistemología. discutidos o examinados críticamente. dado que uno de los pasatiempos favoritos de los arqueólogos es poner en duda los datos de sus colegas. Esta área de la posición teórica incluye precisamente los supuestos sobre hasta dónde y cómo es que podemos conocer el pasado a través del registro arqueológico (o en general. Este uso tiene un empleo simétrico en el otro polo del proceso. depende del material arqueológico. De hecho. Se nos invita entonces. cuándo podemos decir que tenemos conocimiento y en qué justificamos nuestra pretensión. Dan ganas de usarlo: suena bien y viste mejor. cómo sabemos que sabemos y qué tan confiable es nuestro conocimiento. pero a veces se trata de asuntos ontológicos o de carácter valorativo. para referirnos a características de la realidad –mismas que discutimos en el capítulo pasado para el caso de la realidad social en arqueología. cuando utilizamos“ontológico” como adjetivo o adverbio. en tanto disciplina filosófica intenta contestar a la pregunta “¿y cómo sabes?” y luego. o con mayor generalidad. el del sujeto. Ello implica que nuestro acceso está mediado.119 Capítulo 5 El área epistemológica Cognoscibilidad del objeto y límites del conocimiento El término “epistemológico” es un término cómodo. a entrar en el debate epistemológico. Se ha generado un escepticismo. destacando entre ellas la francesa. que proponía de entrada que hay aspectos de la . la realidad). se presta a confusiones y en cualquier caso se aleja del significado más generalmente entendido del término. Aplicado como adjetivo o adverbio. En este texto lo utilizaremos en ese sentido más popular: el de lo relativo a cuestiones de cómo sabemos. tengo una querida amiga arqueóloga que lo usa sin empacho cada seis o siete adjetivos. que la mayoría de las veces es saludable y una dinámica académica no tan saludable. Hemos hecho ya referencia aquí a las opiniones de Hawkes. normalmente se refiere a cuestiones de acceso a la realidad (para su conocimiento) y el énfasis está en uno de los dos polos del proceso de conocimiento. En algunas tradiciones. “y cómo sabes que sabes”. Se trata de supuestos muy profundamente integrados a la práctica cotidiana y por ello. Aunque la confusión no tiene realmente consecuencias severas. ¿Y de dónde se saca tal inferencia el arqueólogo X…? Lo cierto es que el problema de la justificación de nuestras inferencias (que es un problema clásico en epistemología) es una tarea cotidiana para el arqueólogo. muchas veces no explicitados. Se dice que la arqueología no tiene acceso directo a la realidad social que estudia. La arqueología es un campo en el que la discusión epistemológica es constitutiva de la disciplina.

¿Es factible conocer el pasado con total certidumbre? ¿Podemos llegar a la verdad absoluta en arqueología? O. que creía que los límites de nuestro conocimiento serán los de nuestro ingenio metodológico y técnico. decimos que alguien sabe algo si esa persona lo cree. Implica un pesimismo epistemológico al que se opuso. dicho de otra manera. ¿estamos simplemente proyectando nuestras propias creencias contemporáneas al pasado. el escéptico filosófico a veces parecería apostar a la segunda de estas posibilidades. Un análisis en el que todo fuera conocimiento (o en el que nada fuera conocimiento) no serían satisfactorios –aunque. Binford.120 realidad social que son incognoscibles mediante la arqueología. que es la propia caracterización que hacemos del conocimiento. Como en el caso de otros análisis. si bien han puesto el dedo en la llaga sobre la confiabilidad de nuestras reconstrucciones sobre el pasado –y por ello hay que aplaudirles. comparadas con los aportes desde la teoría.amenazan con llevarnos mucho más allá. que resulta fundamentalmente incognoscible?. Y. a la inversa. como vimos. lo que técnicamente se conoce como “análisis del conocimiento” (Para una introducción pensada para arqueólogos. ver [Gándara 1990a]). cómo parecen proponer algunos arqueólogos posprocesuales. como veremos. El análisis más conocido y popular es el que heredamos de la tradición griega y que se conoce como “análisis tradicional del conocimiento”. En mi opinión. Este es un supuesto al mismo tiempo ontológico (cómo es la realidad) y epistemológico (hasta dónde podemos conocerla). haré una breve excursión a un punto central del debate. de la que en un lado queden ejemplos de conocimiento y del otro los que no lo son. ¿será cierto que hay tantas verdades en arqueología como hay arqueólogos? El análisis del conocimiento Este tipo de cuestiones han ocupado mucha de la polémica reciente en arqueología. hacer una partición del mundo. como espero mostrar al final de este capítulo. ¿es nuestra pretensión de conocimiento del pasado una mera ilusión?. tiene razones . hacia una forma de escepticismo relativista que. El propósito del análisis es poder determinar cuándo podemos decir que alguien sabe algo. su intención es permitirnos separar aquellos casos que podrían ser candidatos legítimos al conocimiento de los que no lo son. Por ello. derivan de una confusión en cuanto a ciertos términos y propiedades epistemológicos. es incongruente. Involucran el grado de confianza sobre los datos empíricos y la manera en que nuestras técnicas pueden influir en su confiabilidad. Bajo esta propuesta. Pero los supuestos epistemológicos normalmente empleados en arqueología van más allá: tienen que ver con la posibilidad de lograr la certidumbre o certeza total del conocimiento y con la naturaleza (y aporte relativo) de las observaciones que hacemos en campo y gabinete.

por el simple hecho de creer algo. algunos autores como Hodder han sostenido que cada quién tiene su verdad –pero a la hora de discutir en detalle. Aquí la confusión es entre el derecho a creer y la verdad. a discutir. dado que tenían bajo la manga el as de que solamente el conocimiento revelado por Dios es realmente digno de ser considerado verdadero. Está tan convencido que intenta convencernos a nosotros (o al menos vendernos sus libros). lo que cree es verdadero. este análisis arroja de inmediato importantes consecuencias para la polémica arqueológica actual. En un intento de liberalismo democratizante. Y ese conocimiento se adquiere por fe. En los años de mil novecientos setenta y ochenta fue común el dogmatismo político: lo que dijera el Partido Comunista Soviético era automáticamente verdadero e incuestionable. Daniel Russo cree y está convencido de que las montañas de Tepoztlán son en realidad monumentos esculpidos por extraterrestres con poderosas herramientas. el escéptico. comunicación personal. Yo soy el primero en defender el derecho de cualquiera a sus propias creencias. 40 . esa es su verdad. Claro que él quiere hacerlo para mostrar que quizá Dicho de manera más precisa. han reconocido que lo que realmente quieren decir es que cada quien tiene su creencia [Hodder. por supuesto tiene derecho. La creencia Aunque parece algo trivial. S sabe que p sí y sólo si S cree que p. lo que resulta al menos problemático. a la creencia deben unírsele razones para creer lo que se cree (justificación) y que lo que se crea en realidad sea así (verdad). Es decir. Quien propone que no es necesario dar razones para lo que se cree está adoptando una posición epistemológica conocida: se llama dogmatismo. criterio entonces no lo son. Para que algo cuente como conocimiento. ciudad de México. Esa disposición a dudar. los cerros tepoztecos sean obras extraterrestres. Algunos filósofos lo defendieron. dado un sujeto S y una proposición (o enunciado –para nuestros propósitos esta diferencia no es importante) p. pero si alguien cree que no lo son. No. Esta confusión empeora cuando decimos “es que esa es la verdad de Russo. El dogmatismo tiene otras fuentes. 2002]. por supuesto. es lo que propone el opositor del dogmático. tiene razones para justificar su creencia y p es verdadera (o simplemente y p).121 para creerlo y. además de la religiosa. bajo el mismo. su creencia. se propone que debe cumplir tres condiciones: creencia. eso que se cree se haga verdadero. no mediante justificaciones terrenales. a la que como ya dijimos. en efecto. Esa es la creencia de Russo. justificación y verdad40. él tiene derecho a su verdad”. Y hay dogmatismos de comunidad académica (como cuando es para todos obvio que algo es de tal manera y no de otra y no estamos dispuestos a discutirlo). además. Pero ello no implica que. La propuesta de que cualquier creencia es automáticamente verdadera haría que.

y en parte al dogmático. estamos obligados a buscarla. Aunque a primera vista parecerían enemigos de los dogmáticos. sino que debe generalizarse a cualquiera que pretenda saber. La creencia puede definirse como la disposición a aseverar. el dogmático equipara creencia con verdad y por lo tanto no requiere justificación. Sin embargo. añadiendo que cualquier justificación es igualmente respetable. este primer acercamiento es demasiado esquemático. Es decir. De nuevo. capaz de grados que van desde la certidumbre total (en donde no es factible equivocarse). y el relativista elimina la verdad a favor de la justificación. porque cualquier justificación para la creencia es igualmente aceptable. del sujeto. en realidad llegan a una conclusión parecida: cualquier conocimiento es igualmente legítimo. que nuestra justificación quizá nunca sea suficiente. Es un estado “doxástico”. sin embargo. el derecho a que la fe (no me refiero solamente a la religiosa) tome el lugar del conocimiento es un privilegio que no debe restringirse a la iglesia o al partido. La creencia es el menos controvertido quizá. por lo que no es realmente indispensable discutir las justificaciones (y es en eso en lo que se parecen a los dogmáticos). Al centro de este triángulo. aunque. la motivación para una posición tan extravagante a veces venía de la religión (de nuevo. Lo que está en el fondo son no solamente diferentes maneras de analizar el conocimiento. Sostiene. pero que estamos obligados a proporcionar una.122 nadie tiene nunca el grado de justificación suficiente como para decir que sabe. estaría lo que en algunas ocasiones se ha llamado “racionalismo crítico”. En todo este debate. concediendo en parte la razón al escéptico. se aprecia que precisamente lo que está en juego es mantener diferenciados y claramente separados los tres componentes del conocimiento: creencia. el escéptico propone que la justificación jamás será suficiente. La certeza. Coincide con el relativista en que seguramente hay muchas maneras de justificar lo que se cree. Completan este triángulo los relativistas. Dicho de otra manera. cercano a veces más a uno de los vértices que a otro. a dar las razones que tenemos para proponer lo que proponemos. de nuevo. pero difiere de él en el sentido de que estas maneras son evaluables y que estamos obligados a preferir a las mejores justificaciones disponibles. para luego poder ponerlas en duda. no puede confundirse con los estados de la realidad. hasta la duda total. justificación y verdad. pero a veces ha sido el resultado de una defensa de la propia ciencia ante los embates de la autoridad política o religiosa. y salvo que uno defina que lo único que hay en el mundo sean estados del sujeto. se abren aquí dos posiciones: una. es un estado del sujeto. sin embargo. el único conocimiento indudable provenía de Dios). en el sentido de que habrá algunas cosas para las que de momento no tengamos una buena justificación. El escéptico demanda razones que justifiquen la creencia. sino cada uno de los componentes de dicho análisis. que propone que si el sujeto está .

es diferente al estado del mundo. de hecho tiene certeza. que los estados del sujeto (estados epistemológicos) no tienen por qué coincidir con los estados del mundo (estados ontológicos). nos neguemos a contestar. por ejemplo Lehrer [1974:1819]). dado que este personaje se ha encargado de encontrar ejemplos que ponen en duda hasta la más fuerte de las justificaciones. la segunda. podemos seguir el juego del escéptico y a cada nueva pregunta . Incluso puede dar razones más o menos convincentes de lo que cree. completa certidumbre al respecto. Le llamamos así a la serie de enunciados con la que se apoya o justifica el enunciado sobre el que pretendemos conocimiento. pero en conjunto podemos describirlas como “anti-realistas”. del estilo “bueno. al menos por el momento. si yo pretendo que se que p. Esta última posición ha recibido diferentes nombres. ¿Cuándo podemos decir que tenemos suficiente justificación como para pretender que sabemos algo? Aquí el diálogo con el escéptico ha resultado clave. alguien puede preguntarme “¿y cómo sabes que p?” La respuesta será uno o más enunciados. esta es la menos polémica. Pero solamente un anti-realista podría tomar ese estado del sujeto como equivalente a la verdad. con lo que se genera la secuencia de enunciados que. se reinserta en algún enunciado previamente considerado. El escéptico puede seguir preguntando. Hay quien ha puesto en duda que la creencia sea necesaria para tener conocimiento. entonces lo que cree debe ser verdadero. Si el escéptico sigue preguntando puede suceder una de tres cosas: que llegado cierto punto. Digamos simplemente que de las tres propiedades del conocimiento. es decir. a lo que contestaremos algo así como “bueno. que se justifica solo y es capaz de justificar al resto de la cadena ancestral hasta el enunciado en cuestión. él parece estar muy convencido de lo que cree. nos demos cuenta que la cadena regresa sobre sí misma. pero en general se conoce como “realismo”. en que lo que el sujeto crea. La justificación Buena parte de la polémica se ha centrado en esta segunda propiedad. porque p’’. porque p’”. y otra. Es fácil ver que se abren aquí tres posibilidades.123 super convencido de algo. Pero ahora nuestro interlocutor puede simplemente variar la pregunta: “y cómo sabes que p’”. tan autoevidente. apoyan al enunciado original p. Para entender su estrategia. los argumentos son demasiado técnicos y alejados de nuestros propósitos como para retomarlos aquí (pero véase. De regreso a Russo. es que algunos pasos adelante. con certidumbre o sin ella. arguyendo que ese último enunciado es tan claro. en conjunto. es necesario introducir un nuevo término técnico: la “cadena ancestral de la justificación”. La primera tiene muchas variantes. finalmente. Es decir. Es decir.

aceptemos de momento que esos son los buenos y los demos como justificados y justificadores del resto. sobre todo si se considera el fracaso que han tenido históricamente los fundamentalistas para encontrar candidatos de enunciados realmente incorregibles. Y la segunda variante. y que el negarse a seguir discutiendo o dar razones es realmente un acto de dogmatismo disfrazado con el velo de la coherencia del discurso. a veces por las limitaciones de nuestro aparato cognitivo. dado que no afirmé que es la muela la que me duele. por supuesto. Es más. en vez de hablar de la realidad externa nos limitamos a reportar nuestras sensaciones básicas. La intuición detrás de la propuesta es que hay enunciados que se autojustifican y pueden justificar el resto de la cadena. Era la tesis de que si. Tiene dos variantes: la radical.124 contestar con un nuevo enunciado de forma tal que la cadena de justificación se va al infinito. Las posiciones más radicales proponían dejar de hablar por entero de objetos para reducirse a sensaciones: en vez de decir que tenemos frente a nosotros un vaso maya. 41 . llamada “falibilismo”. no es necesariamente vicioso. Esta postura fue la versión moderna de la idea de Berkeley de que la mejor manera de evitar equivocarse sobre los objetos es simplemente proponer que lo que existe realmente son sólo nuestras percepciones. no me equivoqué. La segunda variante. sino solamente que tenía una sensación que parecía localizarse ahí.41 La segunda concepción es la opuesta al fundamentalismo. los del sentido común o los de la ciencia de ese momento). insisten. son la garantía de certeza absoluta. sin ser dogmáticos. llamada “moderada”. el antifundamentalismo y tiene también dos variantes: la primera se llama “coherentismo”: propone que. cilindricosa. huecosa. policromosa. habría que decir que tenemos una sensación “durosa. no hay más que esa opción. que propone que quizá el cimiento en cuestión es solamente temporal.…etc. La dificultad ha sido tan grande. por referencia a la idea de cimiento (“foundation”. al derrotarse su última versión. Que es cierto que jamás llegaremos a la certeza No confundir con el sensacionalismo periodístico. cualquier justificación acaba por regresar sobre sí misma en un círculo que. que el fundamentalismo prácticamente desapareció durante el siglo XX. ya que señala que es factible construir dos o más sistemas igualmente coherentes y que entonces no es claro como se debe elegir entre ellos. rechaza el fundamentalismo pero tampoco acepta el coherentismo. El problema para ambos ha sido encontrar enunciados incorregibles. salvo que sea muy corto. que dice que estos enunciados son incuestionables o “incorregibles” en el sentido de que nada podría cambiar nuestro estado de creencia sobre ellos. continua. en inglés). proponen que. El falibilismo concede al escéptico el hecho de que podríamos en cualquier momento estar equivocados y que estamos obligados siempre a dar razones para nuestras creencias.” frente a nosotros. en realidad y a veces por efecto de la manera en que funciona nuestro propio lenguaje. entonces no podemos equivocarnos. el llamado “sensacionalismo” o “fenomenalismo”. La primera se conoce técnicamente como “fundamentalismo”. aceptaría ciertos enunciados como incuestionables (por ejemplo. pero que cualquier persona racional en una época determinada. Si yo digo “yo siento como si me doliera la muela” y resulta que ya me la sacaron.

(con sus dos variantes) y la antifundamentalista. a diferencia de los tradicionalistas. Para él. (con el coherentismo y el falibilismo). y que en la práctica. o un fundamentalista moderado. el falibilista o es un escéptico de closet. No es nuestra intención (ni estaríamos capacitados para) resolver este asunto aquí. El fundamentalismo fue la concepción que dominó la filosofía durante muchos siglos. que falle el conocimiento es la mejor indicación de que realmente no sabíamos algo y ahora podemos. pero es más común que se adopten el fundamentalismo moderado (que es la epistemología detrás del neopositivismo y del pragmatismo). Debemos mantener una actitud humilde siempre ante el conocimiento y estar dispuestos a corregir lo que creíamos. es decir. Para el falibilista. el escéptico no puede decir que sabe que el escepticismo es correcto. por ejemplo. El dogmatismo es un obstáculo al conocimiento. En arqueología el fundamentalismo radical es raro.125 total. La diferencia fundamental entre ellas deriva de cuál consideran es la fuente última de la certeza. Es importante mantener siempre la polémica abierta. Lo que nos interesa destacar es que estas dos grandes concepciones. mucho del debate actual en arqueología tiene su génesis en las diferencias apuntadas aquí. Y para él. con dos tradiciones en competencia: el empirismo y el racionalismo. pero que esa es la condición humana. una forma de dogmatismo que le parecía inaceptable (ver su polémica [Binford 1972a (orig. que considera además que la observación es en general confiable y neutra en relación con la teoría. Quizá algunas variantes de la arqueología tradicionalista de historia cultural sean fundamentalistas. como en la nueva arqueología. Binford reclamaba a la arqueología tradicional el pensar que la fuente de la justificación de una teoría era el prestigio personal de quien la proponía. Por ello. el escepticismo no es capaz siquiera de recomendarse a sí mismo. intentar aprenderlo. van a permear de manera profunda la elección de concepciones del método científico. por lo que en la práctica traiciona lo que sostiene en la epistemología. Y que. La certeza es imposible. que el conocimiento pueda fallar no es lo mismo que decir que ya falló. Y critica al escéptico por no ser congruente: de hecho. El escéptico vive su vida en realidad como si algunas formas de conocimiento fueran al menos tentativamente verdaderas. o el coherentismo (como en la arqueología posprocesual). de corte empirista. debía ser controlada en cuanto a confiabilidad y representatividad. 1968):87] con Thompson [1972]). la base de la evaluación era la información empírica. Los críticos del falibilismo (ver. El falibilismo es mucho más raro. en realidad. pero que. aunque a veces se cita como si fuera compatible con la epistemología neopositivista [Blanton [1990]). la fundamentalista. entonces. en México las opiniones de Hurtado [Hurtado 2002] –y la réplica de Beltrán [Beltrán 2002] en el mismo volumen).dicen que se trata de una forma de escepticismo velada. si la experiencia o la razón (aunque en ambos casos se reconocen los aportes recíprocos de cada una). entonces alguien sabe algo y por definición su juego es poner eso en duda. los datos .

que en efecto sigue la arqueología procesual) pero ciertamente son tangenciales para la postura falibilista. p.39 y ss. 1976. De nuevo. Binford es tildado de ingenuo al pensar que los datos justifican las teorías. a su vez. 2. He propuesto que esa es realmente la epistemología detrás del materialismo histórico. que considera la certeza es una quimera. que cuestionaban la independencia de la realidad como algo contra lo que pudieran evaluar los enunciados. Mucha de la discusión sobre el método científico que se ha dado con los posprocesuales es realmente una discusión sobre la certeza. sin ser de ninguna manera experto en la obra marxista. Pero. Su rechazo a lo que consideran “la verdad absoluta” es realmente un rechazo al fundamentalismo tanto radical como moderado de sus antecesores. Y. se pensó durante algún tiempo como prácticamente imposible de definir. por ejemplo. es por que la tercera propiedad del conocimiento. dado que la mayoría de los colegas parecen pensar que la dialéctica es la epistemología del marxismo. hasta que surgieron problemas derivados de puntos de vista antirealistas. el materialismo histórico solía ser más bien dogmático. o bien que surgían de cuestiones técnicas (como la imposibilidad de saber a qué corresponde un enunciado como los . en la práctica. un enunciado es verdadero si y sólo si corresponde al mundo.126 pueden ser problemáticos. la verdad. según los posprocesuales. se ha explorado menos en arqueología. (y con él a su variante moderada.2. Esta afirmación ha sido no muy bien recibida. son partidarios de alguna forma de coherentismo. en las que una cosa es la creencia de los sujetos y otra los estados del mundo.]). propuesto formalmente por Popper a mediados del siglo XX [Popper 1963. que el espíritu detrás de las propuestas de los clásicos apunta más a una posición que hoy llamaríamos falibilista y que quizá en efecto deriva de la idea dialéctica de que cada vez que se inicia un nuevo ciclo de investigación las teorías se vuelven a considerar como hipótesis sujetas a revisión (ver. Proponer que podemos evaluar una teoría no implica que el resultado de nuestra evaluación sea infalible. fue durante mucho tiempo la más popular. [Bate 1998:Fig. La primera es la característica de las epistemologías realistas. De hecho. Se acusa de “positivista” a cualquiera que sea sospechoso de pensar que podemos llegar a la certeza. 1980. A mi me parece. El falibilismo. para los que la única forma de evaluación es la coherencia interna y eso con límites –es decir. ¡Incluso el falibilismo podría estar equivocado! La verdad Si las teorías de la justificación han sido objeto de fuertes debates. hay cuando menos tres posturas al respecto. Esas críticas afectarían al fundamentalismo. En esta primera teoría. nada sería infalible para el falibilismo. Popper and Schlipp 1974]. Llamada “teoría de la correspondencia”. cosa que la arqueología tradicional normalmente no acepta (postura conocida como “empirismo ingenuo”).

para utilizar el término de Díaz-Polanco. Mientras un enunciado funcione podemos considerarlo como verdadero. poco útil su discusión. Esta posición es compatible con un fundamentalismo moderado. al igual que con la justificación. el éxito en la transformación de la realidad sería una evidencia de que una teoría puede ser verdadera. pero he sostenido que entonces no habría distinción con el criterio pragmático. cualquier referencia a una realidad inaccesible con la que supuestamente corresponden. llamamos verdaderos a los enunciados que son útiles. 43 Curiosamente. Aunque se trata de una práctica de sujetos sociales. Si alguno resulta no serlo. Su evaluación es interna al propio sistema. se denunciaba el asunto de la verdad como un asunto “metafísico” e irresoluble y. La verdad acaba entonces relativizada. El otro problema. por consiguiente. quizá más grave. De qué nos sirve postular una teoría de la verdad si no sabemos cuándo algo es verdadero o falso. y no es claro en ese caso cómo debe Se llaman así en honor a Epiménides. o complicaciones ontológicas sobre cómo era posible que dos entidades distintas. El dominio actual del capitalismo depredador sería entonces una indicación de su éxito y en consecuencia de su verdad. “p” y “no p”). no individual. Uno de los problemas de la teoría de la coherencia es que no es fácil determinar en qué consiste esta propiedad. Por lo tanto. entonces debemos considerarlos verdaderos. Y mientras estos enunciados no sean incoherentes o resulten en un sistema que sea incoherente. entonces los enunciados sobre los que descansan son verdaderos: tienen éxito. esta teoría de la verdad (“verdad como coherencia”) está ligada a la teoría de la justificación como coherencia. si en efecto el criterio marxista de verdad fuera la praxis. La teoría de la verdad resultante se llama “verdad como éxito pragmático” En ocasiones parecería estar detrás de la arqueología tradicional43. nos damos cuenta precisamente en el momento en que ya no nos son útiles. Ciertamente no es igual o reducible a la consistencia lógica (es decir. que parecen no corresponder a nada42). lo que no parece muy compatible con la posición realista que supuestamente caracteriza al materialismo dialéctico… 42 . Es decir. Una discusión detallada de estas dificultades está fuera de nuestros objetivos. No hay una realidad externa contra la que debemos cotejarlos. sería también la teoría de la verdad de la arqueología marxista. el realismo y el criterio de verdad como correspondencia fueron puestos en duda. que no es posible sostener simultáneamente enunciados contradictorios. producto norteamericano de finales del siglo XIX. la realidad y los enunciados. sino precisamente porque funciona. Si al capitalismo le funcionan la discriminación racial o la etnofagia. es superflua. Como se verá. Baste señalar que con el regreso del idealismo filosófico. La dificultad es que el éxito pragmático o la praxis dependen de los intereses de los sujetos en cuestión. es que. En el caso del primero. todos los cretenses son unos mentirosos”.127 llamados “epiménides”. es posible tener dos teorías igualmente coherentes pero contradictorias entre sí. La segunda reacción consiste en proponer que no hay tal relación entre enunciados y realidad. pudieran corresponder. sino solamente una relación entre unos y otros enunciados de una teoría. Las dos alternativas más populares fueron el pragmatismo y el coherentismo. el cretense que supuestamente dijo “Y en verdad os digo.

el escéptico lo era porque tenía una agenda oculta que motivaba su discurso. Antaño. A veces se trata de escepticismo del tipo llamado “global” (es decir. Hoy día es mucho más difícil entender qué motiva a los escépticos modernos. Los aportes empíricos de este autor son innegables: ha recuperado la manera en que la industria del libro nació y creció . cosa que como vimos solamente pretenden los fundamentalistas. la verdad de una teoría no puede ser evaluada por su comparación con una realidad independiente. se duda de que nadie sepa nada). esta agenda solía estar relacionada con una visión religiosa. se popularizó en México la obra de Chartier. dado que dicha realidad independiente simplemente no existe. por lo tanto. Algunos parecerían ser resultado solamente de una confusión: la de pensar que cualquiera que pretenda conocer lo hace pensando que alcanzará una verdad inamovible. o bien deben considerarse complementarios. por ejemplo. Lo hace dado que no hay otra realidad que la que el sujeto hereda de su grupo. En particular en aquellas posiciones teóricas que tienden a ver a la cultura como “un entramado de significaciones”. entonces o todos son igualmente respetables y “verdaderos”. una de las epistemologías más populares. a través del lenguaje o de los “juegos de vida” de su cultura. el posmodernismo ha venido a poner de nuevo de moda al escepticismo. sobre algún área de conocimiento. la realidad no tiene autonomía. propone que es el sujeto que conoce el que construye la realidad que conoce. Lo más a lo que podemos aspirar es a crear un discurso coherente. sino el conjunto de la realidad. si no falaz. bajo el nombre genérico de “epistemología constructivista” (aunque no se refieren a la versión de Piaget del mismo asunto. es al menos incongruente. A veces parecería simplemente el resultado de una argumentación que. En Historia. Y se propone que no solamente es la realidad social la que tiene estas características. Y dado que es posible crear más de uno.128 seleccionarse entre ellas (de no ser atendiendo a cuestiones formales o estéticas. como vimos. El inexplicable escepticismo posmoderno y las veleidades del relativismo posprocesual En años recientes. dado que la verdad no sería sino una relación armónica entre creencias. a veces se trata de un escepticismo “local”. Para esta epistemología. como podrían ser el pasado u otras culturas. como la simplicidad o la parsimonia). Unida a una ontología anti-realista. El coherentismo (en cuanto a la verdad y la justificación) es. hoy día. De ahí que esta epistemología sea acusada normalmente de ser una forma de relativismo no solo epistemológico sino ontológico. popular entre los pedagogos). en virtud de que no hay significaciones sin sujetos. Y también de ahí que para ella no haya diferencia en ocasiones entre creencia y verdad. un experto francés sobre la historia del libro.

es el caso de la novela por entregas. lo cual suena fascinante. Eso incluye a todos los documentos y. la historia es imposible. se los dijo. entre ellos. para cubrir cualquier tipo de texto. entonces es probable que tampoco se leyeran igual que hoy (por ejemplo. ¿cómo sabemos que los libros no se leían igual al no producirse igual que hoy? Veo dos salidas: una. la única que queda es que ellos leyeron en documentos que los libros se producían y leían de manera diferente. que más que a anarquismo suena a liberalismo decimonónico. que el autor iba modificando según tenía éxito comercial). dudo realmente haya que culpar a Chartier de proponerlo. no entiendo al argumento en sí que. De este aporte empírico. Al proponer que no hay una “lectura” del pasado que pueda ser privilegiada. ergo. como dicen los angloparlantes. se convierte en una extraña negación de la posibilidad de hacer historiografía: como el sujeto construye el sentido al momento que lee. primero. ya no hay un sentido original recuperable del documento histórico. que su abuelita. Ampliado este argumento para ir más allá de los libros. además. o alguien muy longevo. Pero aquí está precisamente la incongruencia: se supone que no tenemos acceso al significado real de los documentos del pasado. Mi desconcierto se centra en la primera y la segunda premisa: si se les aplica la pregunta epistemológica fundamental. la máquina del tiempo: estos escépticos tienen acceso a la máquina del tiempo y con ella viajaron a finales del siglo XVIII para constatar esas diferencias. cuyo relativismo es en realidad un lobo dogmático disfrazado de gentil y liberal oveja. Esta tesis. c) pero si no se leían igual antes que hoy. la otra. el gusto y la emoción con la que presentan algunos colegas historiadores este argumento (o variantes de él). Y segundo. pronto resulta ser una . Yo no entiendo. Por que de no ser estas dos. Dicho de otra manera. el supuesto de que la historia es una disciplina imposible. entonces no tenemos ninguna certeza de que lo que leemos hoy en esos libros es lo que leían antes sus lectores. pero es poco probable.129 para dar pie al libro moderno. “tener su pastel y comérselo”: pero si se lo comen ya no lo tienen. venden su propuesta como una apertura de la arqueología más allá de los claustrofóbicos claustros académicos: cualquiera puede interpretar lo que quiera. que se desarrollaría más o menos como sigue: a) los libros no se hacían antes como se hacen hoy. Aquí la incongruencia consiste en afirmar la imposibilidad de una lectura correcta y luego vendernos como correcta su lectura sobre la diferencia en la producción y consumo de libros y documentos del pasado. a aquellos que nos informan supuestamente de esas diferencias. b) si no se hacían antes como se hacían hoy. en definitiva recomiendo a cualquier historiador y arqueólogo interesado en seguir esta epistemología no incluir en su propuesta de financiamiento para su proyecto. sus seguidores creen encontrar pie para un argumento epistemológico. No muy lejos andan los arqueólogos posprocesuales. nuestra lectura actual no es sino una proyección del presente y está condenada a jamás permitirnos entender cómo se leía antes: el significado original nos está vedado. Entonces: ¿tenemos o no acceso a dichos significados? Los escépticos de la historia quieren. Encuentro todo el asunto más o menos ridículo y.

Un ejemplo. En ese momento se me ocurrió que había una manera fácil de saber si en realidad. Desconcertado ante ese aserto. tan rápido como sea posible. crear una nueva religión: la de “Destruyamos Chatal Huyuk. entre las que la suya. como Hodder explicó. (interpretación apoyada en los bucéfala -cornamentas de toro. dada la imposibilidad de una “traducción completa” entre nuestro lenguaje y el suyo. porque no hay una que tenga algún tipo de privilegio. él ratificó su posición. Hace unos años. son igualmente dignas de crédito. Eso era exactamente lo que había dicho que no existía. la charla era en inglés. Ian saltó y dijo “¡pero hay límites!”. el saqueador. Por supuesto. cualquier aproximación es igualmente creíble. no es sino una más.130 apertura solamente en el dicho. son realmente legítimos e igualmente respetables. y cuando es una apertura real. Y nuestra tarea es. Decidí. Pero bajo el relativismo posprocesual. mucho menos razón para que tengamos legislaciones que prohíban y castiguen a quienes ponen en peligro dicho patrimonio. “no hay límite” a las interpretaciones posibles. la figurilla se encontró en un basurero. ir a destruir el sitio. veo poca razón para que nuestro trabajo se financie con fondos públicos. el traficante de antigüedades son tan legítimas como las del arqueólogo profesional y las instituciones de conservación del patrimonio. después de todo. que desde los años cincuenta venía sosteniendo la imposibilidad de conocer realmente a otras culturas. puede ayudar a ilustrar esta idea. la del arqueólogo profesional. Ian Hodder. pregunté a Ian si entonces cualquier interpretación (y uso del patrimonio. Interesante. porque de ahí salió el Diablo”. El relativismo y el escepticismo tienen el mismo problema como enfoques epistemológicos: son incongruentes y ni siquiera son capaces de recomendarse a sí mismos. Como otros seguidores del último Wittgenstein. o a las feministas del grupo New Age de la Diosa Madre. apenas un momento antes. Es por ello un misterio para mí el que autores como Geertz y sus seguidores citen con complacencia a autores como Winch. que atribuyen a una figurilla encontrada en el sitio el inicio del culto a la Diosa Madre (aunque. en el mismo curso en cuyo contexto se dio el intercambio reportado antes. ahí y entonces. consideran que . no precisamente un lugar que destaque su centralidad en el sistema de creencias de Chatal Huyuk). Pero la idea es que todas estas interpretaciones son legítimas (me imagino que en el sentido de que la gente tiene derecho de hacerlas. lo que me parece razonable) y más. resulta nociva para la arqueología. Es el caso de los turcos que ahora quieren ver en el sitio el origen de la identidad turca (a pesar de que es varios miles de años anterior a cualquier cosa que se pueda llamar auténticamente turca). en consecuencia). está siendo apropiado por diferentes grupos a través de distintas interpretaciones. Pero no.que adornan el templo principal del asentamiento). Si las interpretaciones del coleccionista. cerraba la primera de las conferencias con la idea de que su sitio Chatal Huyuk. pensé que quizá había entendido mal lo que dijo. como él dijo. de nuevo tomado de una anécdota.

131

el lenguaje “crea la realidad” y los mecanismos para aproximarnos a ella. En ese sentido, jamás podremos en realidad saber qué dice una persona de otra cultura, dado que no entenderemos jamás su lengua y, con ello, el acceso a su realidad. Esto se propone como una sorprendente revelación, que ignora con rauda elegancia los aportes de la lingüística antropológica, que en el siglo XX nos permitió recuperar muchísimas lenguas no-occidentales. De la tesis de que no todos los lenguajes son iguales (que encuentro inobjetable), a que por ser diferentes nunca lograremos un conocimiento “profundo” de otras culturas, hay un salto enorme que en lógica tiene un nombre: non-sequitur. De nuevo, en estos casos resulta interesante tratar de entender qué puede estar motivando este escepticismo. De ser correcta la tesis de Winch, la antropología sería imposible. Pero… ¡un momento! Quizá no estoy entendiendo la tesis de Winch: después de todo, está escrita en inglés y aunque algo aprendí de este idioma en Michigan, seguramente no tengo una “comprensión profunda” de la cultura inglesa. Es más, al ser de una cultura y un lenguaje diferente, me está realmente vedado entenderla de manera profunda. Como a él, me imagino, entenderme a mí. Aunque… ¿de dónde me saco entonces que son diferentes, si realmente no tengo acceso a ellas? Una vez más, el argumento es incongruente. Afortunadamente en este caso va acompañado (y quizá sirve de sustento) a una forma de relativismo. Este relativismo es tan generoso que permite no solamente negar la posibilidad de hacer antropología (que es una de las interpretaciones legítimas), sino también el derecho de hacer el intento (que es otra interpretación igualmente legítima). Como en otros casos, lo que se requiere es preguntarse qué se gana y qué se pierde en ambas opciones. Yo prefiero quedarme con lo que estos autores seguramente considerarían un “reducto positivista ingenuo” y pensar que la antropología no solamente es posible, sino que es relevante para la solución de los problemas del mundo actual…

En síntesis…
¿Es posible conocer el pasado? ¿Con qué limites, con qué grado de certeza? ¿Es confiable siempre la información que obtenemos en campo y gabinete, o es posible incluso someterla a crítica? ¿Existe la verdad, o es solamente un asunto de creencias? ¿Deberíamos aspirar a ella, o simplemente reconocer que vivimos en un “entramado de significados” del que no podemos escapar? Estas son algunas de las preguntas a las que los supuestos del área epistemológica intentan dar respuesta. Las teorías que produzcamos tendrán normalmente que ver con el grado al que suponemos podemos conocer el pasado. Así, existe una relación estrecha entre estos supuestos y la producción y tipo de teorías que una posición teórica genera. Los supuestos epistemológicos

132

tendrán un efecto sobre otra área, el área metodológica, como ahora examinaremos.

133

134

Capítulo 6

El área metodológica
La discusión sobre si la arqueología ya es o debería ser una ciencia es una de las más antiguas en la disciplina. Se han propuesto soluciones de todo tipo, incluyendo que la arqueología es una ya ciencia porque utiliza técnicas científicas, como el Carbono 14. Pero la mayoría de los teóricos en arqueología no encuentran esta solución aceptable. Aunque para un tratamiento en donde se equipara técnicas con ciencia, el lector puede consultar Jones [2002], que intenta cubrir un abismo, en mi opinión inexistente, entre lo que él llama “ciencia” (fundamentalmente el uso de técnicas, en la arqueología instrumental llamada “arqueometría”) y la hermenéutica, enfoque que el autor considera indispensable pero difícil de compatibilizar con su idea de ciencia como el uso de técnicas. Me temo que la dicotomía está mal de entrada. La naturaleza científica de la arqueología debe radicar en otro lado, no en su uso de las técnicas. Precisamente es el responder a este tipo de preguntas lo que genera un área metodológica dentro de una posición teórica. Se intenta clarificar si la arqueología es o debe ser una ciencia y en el segundo caso, en qué consistiría este estatus, es decir, que delimitaría a la ciencia de la no-ciencia. Típicamente este problema, llamado del “criterio de demarcación”, se soluciona por referencia al elemento considerado distintivo de la ciencia, el método científico. Pero he ahí que no hay una versión única de este método científico, por lo que una posición teórica debe elegir, como en otros casos, entre varias opciones disponibles. Complementan esta área una particular selección de técnicas de campo y gabinete, a veces tomadas de otras disciplinas, así como las teorías de la observación (o de lo observable) que establecen la confiabilidad y representatividad de la información obtenida con dichas técnicas. Junto con ciertos procedimientos para facilitar la adquisición de conocimiento (llamados “heurísticas”, entre las que incluyo las llamadas “reglas metodológicas” que una comunidad sigue), se desarrollan así “rutinas de trabajo” que la posición repetirá al considerarlas como exitosas y no problemáticas. Adicionalmente, tendrá una orientación metodológica en una serie de dicotomías muy cercanamente relacionadas con las dicotomías (o continua) discutidos en el área ontológica. Pasemos ahora a ver estos elementos en detalle.

Criterios de demarcación
Para algunos colegas, es totalmente irrelevante si la arqueología es o no una ciencia. Para ellos es divertida, emocionante, nos da de comer y genera múltiples oportunidades para viajar, así que con eso es suficiente. Respeto este punto de vista. Si de entrada uno no es arqueólogo por el simple placer de serlo, entonces probablemente no sea un buen arqueólogo (ciertamente, no está en la

135

disciplina por los supersalarios que nos pagan…). Pero, aunque de entrada esta justificación es intuitivamente satisfactoria, no es capaz de proporcionar entonces una justificación al costo que tiene la arqueología en relación con la investigación y protección del patrimonio arqueológico. No solamente en México, sino prácticamente en todos los países que tienen una estructura de investigación arqueológica consolidada, las leyes de protección giran siempre en torno a la capacidad especial que tendría la arqueología, en tanto ciencia, para hacerse cargo del patrimonio, investigándolo y poniéndolo en el uso social que normalmente se reconoce es su destino legítimo. Por ello, si este argumento ha de sostenerse, no es suficiente reconocer que la arqueología es emocionante o divertida; hay que mostrar que, en efecto, es una ciencia. Otra ruta podría ser su defensa desde una concepción diferente. Una en que la arqueología no tendría por qué ser una ciencia. Por ejemplo, que se trata de recuperar objetos bellos para documentar la historia del arte; o que la intención es una recuperación simbólica para la construcción (así, construcción, en el sentido de algo que se crea de novo) de identidades. O bien que se trata de la reconstrucción de una historia que no requiere ser científica, sino solamente una buena historia, una historia creíble y bien escrita. Históricamente ha habido pronunciamientos de este tipo. No es el lugar para discutirlos aquí, salvo que en estos enfoques el arqueólogo sale sobrando, o al menos sale caro: sería mucho más barato y rápido habilitar a coleccionistas, historiadores del arte 44, literatos e ideólogos para que recuperen del registro arqueológico lo que ellos consideren más relevante a sus diferentes objetivos. Entonces, el campo de debate es si la arqueología ya es o debería ser una ciencia45; y recae sobre los que piensan que sí debería serlo, el clarificar entonces
No quisiera que la inclusión en esta lista de los historiadores del arte se vaya a entender como derogatoria; de ninguna manera. Sus aportes a la arqueología son múltiples y bien conocidos. El asunto es si su trabajo es capaz de sustituir al del arqueólogo en todos los frentes en donde éste se mueve. Ambas disciplinas tienen sus propios campos de especialización y por supuesto, el campo de intersección en el que confluyen y a través del que generan contribuciones conjuntas. 45 Aura Ponce de León me hace ver que parecería, de lo dicho en los últimos párrafos, que la ciencia sería el único tipo de conocimiento interesante, legítimo, útil o necesario (Comunicación personal, México, Febrero de 2008). Reconozco que muchas veces suelo dar esa impresión, tanto en clase como por escrito. Pero lo curioso es que no es así como pienso: de hecho, no comparto la posición llamada “cientismo” o “cientificismo”, que equipara conocimiento con conocimiento científico y descarta cualquier otra forma de conocimiento (postura que, en momentos extremos sostuvieron tanto los neopositivistas como algunos seguidores de Bachelard): para ellos, la única epistemología posible es la de la ciencia, y por ello epistemología y filosofía de la ciencia son lo mismo. Mi propia visión es que existen muchas formas de conocimiento y de acceder a él. Entre las que en particular valoro estaría el arte, la tradición y el conocimiento popular, la exploración lúdica e incluso el aprendizaje que logramos con el cuerpo –en más de una actividad que no requiero detallar aquí. Otras no las comparto, pero las respeto, como serían las vías teológicas e incluso ciertas formas de misticismo o de otras disciplinas mentales, que han producido importantes cuerpos de conocimiento por vías diferentes a la aplicación del método científico. El asunto es si la arqueología debería identificarse con éste último o
44

136

qué entienden por ciencia; es decir, proporcionar un “criterio de demarcación”46, para usar la frase de Popper [1963:20-21]. Este es un campo minado, porque precisamente al haberse debatido durante tantos años y aparentemente no lograr una conclusión satisfactoria, es capaz de provocar lágrimas de aburrimiento en muchos colegas; o, en el caso de los filósofos de la ciencia, la práctica convicción de que dicho criterio es imposible, como vehemente ha argumentado Olivé [2000:51-56; incluye una excelente síntesis de los principales participantes en este debate]47. Paradójicamente, es este debate uno de los lugares en donde la filosofía de la ciencia se ha utilizado en la arqueología como argumento de autoridad, para aplicar su lado prescriptivo o normativo a “lo que debería ser la arqueología”. Es también un campo interesante, dado que muestra que a lo largo de la historia de la arqueología, ésta ha recurrido o al menos ha usado los resultados de diferentes filosofías de la ciencia, en ocasiones sin darse cuenta, en otras de manera explícita. Esta observación es crucial para nuestro argumento de que no existe ni puede existir, en realidad, una arqueología que no tenga un componente autoreflexivo, filosófico. Y que no existe tal cosa como el arqueólogo totalmente virgen de filosofía de la ciencia: existe solamente aquél que no sabe qué filosofía de la ciencia está siguiendo, de dónde la tomó o por qué esa y no otra. En este punto, como en otros, las posiciones teóricas necesariamente tienen que hacer elecciones entre diferentes opciones. Lo ideal es que esas elecciones sean explícitas y racionales, más que asuntos de inercia social o moda.

podría beneficiarse más de parecerse a alguno de los otros. ¿O quizá debería de tomar de varios?... 46 No confundir con el criterio de significado, tan caro para el neopositivismo… 47 La imposibilidad de un criterio que sea aplicable a lo largo de la historia y a través de diferentes comunidades y disciplinas científicas no implica que no haya otras maneras de distinguir, por referencia que incluye consideraciones ya no solamente metodológicas o formales, sino sociales, a las prácticas científicas, como hace el propio Olivé (2000). Concuerdo en lo esencial con este argumento. No obstante, en esta tesis privilegio lo que considero el mínimo elemento común de la ciencia, que sería la actitud de apertura a la crítica vía la necesidad de justificar la creencia mediante la –admitidamente tentativaintención de refutar en principio lo que se propone y obtener corroboración de teorías que progresivamente amplían el rango de fenómenos que explican. Me imagino que ello me ubica dentro del campo popperiano/lakatosiano y seguramente en una minoría en el panorama metodológico actual. Sus detractores utilizan como ejemplo clásico de por qué este criterio falla, el del debate entre evolucionismo y creacionismo. Se supone que al aceptar que el creacionismo está refutado o es refutable, irónicamente se le concede un estatuto científico. Pero ello sucede solamente si la evaluación se restringe a hipótesis de nivel bajo que serían supuestamente refutables. Si se asciende en escala, habría que preguntarse qué fuente alimenta a la putativa “teoría sustantiva” y su conexión con la “posición teórica” religiosa. Tarde o temprano saldrá la Biblia como libro sagrado incuestionable y la autoridad del Papa como sujeto infalible cuando habla “ex cátedra”. La apariencia de falsabilidad se verá entonces como eso, como mera apariencia, al chocar de frente contra una vocación dogmática característica no solamente del cristianismo sino de prácticamente cualquier religión. Aunque no pretendo que estas líneas constituyan argumento, me parece una línea de argumentación plausible.

137

¿Cuáles son las opciones que históricamente se han considerado en el caso del criterio de demarcación? Lakatos hace un resumen que me parece muy útil para nuestros efectos y que aparece en varias de sus obras [Lakatos 1970, 1982; Lakatos, et al. 1983]. Él liga este recuento con la manera en que han cambiado los estándares de honestidad académica; y, por supuesto, la secuencia termina con su propia propuesta. En cualquier caso, es un buen recurso de exposición, así es que lo usaré aquí, ampliándola cuando lo considere útil.

Verificacionismo o justificacionismo: la ciencia como conocimiento comprobado, verificado
El primer criterio de demarcación formalmente expresado es el que Lakatos llama “verificacionismo” o “justificacionismo”[Lakatos 1970], que se asocia a autores como Bacon y los inicios de la ciencia, aunque realmente se formula con mayor precisión hasta el siglo XIX, con Comte y el primer positivismo. Es un criterio exigente y, como Harré ha mostrado [Harré 1984:39], tiene consecuencias considerables. Consiste en proponer que la ciencia se distingue de otras formas de conocimiento por ser conocimiento comprobado. Comprobado en el sentido epistemológico de verificado más allá de cualquier duda, es decir, en el sentido fundamentalista radical. Sería un conocimiento “incorregible”, en el sentido de que ninguna nueva observación nos haría cambiar nuestra creencia. ¿Cómo se llega a tan formidable pretensión? Utilizando el método científico, que para estos autores se modela de una de dos maneras: la de la geometría (y las matemáticas y la lógica, es decir, mediante la demostración, que es final e infalible), o la de la inducción, que se combinaba con la pretensión de que una técnica (la experimentación) es realmente un método. Es decir, el “método experimental” permite, por inducción acumulativa, comprobar las pretensiones de la ciencia. La propuesta tuvo, entonces, variantes. A finales del siglo XIX, Mach la complementa, en el segundo momento del positivismo (el llamado “empiriocriticismo”. Rechaza que la ciencia tenga que ver con la explicación, mucho menos con la explicación causal; se trata de una “descripción económica del mundo” (en el sentido de elegante, simple, parsimoniosa), una descripción sistemática y rigurosa, en la que se registran los procesos que ocurren juntos de manera repetida. En su base está la inducción. Es curioso que este criterio de demarcación siga siendo el prevaleciente en la arqueología. Mi explicación para ello es que es el criterio que ha capturado la imaginación popular. Y el que aprendemos desde cuando menos la secundaria48.
He propuesto en son de broma, pero que en ocasiones me da miedo pudiera tener visos de verdad, que existe una sociedad secreta, con fondos del capital transnacional, llamada “Sociedad para la perversión de los jóvenes educandos en cuanto a la naturaleza real de la ciencia y el método científico” (o SPPJECNRCMC, por sus siglas, impronunciables, por cierto). Su misión es promulgar y difundir una concepción obsoleta e imposible de la ciencia. Gastan millones de dólares y euros en infiltrar el sistema educativo, para corromper primero a los docentes, luego éstos a los alumnos, haciéndoles creer que la ciencia produce conocimiento comprobado. Llevan décadas operando y lo
48

138

Como veremos adelante, se trata de lo que yo he llamado “los fáciles pasos de Fab”, por referencia al detergente que abrió ese mercado en México, que insinuaba que la ropa con Fab se lava sola: simplemente es cuestión de seguir los pasos “Remoje, exprima y tienda”, que en la ciencia serían “observe, analice, haga una ‘teoría’ y compruébela convirtiéndola en ley”. Cualquiera sabe que está comprobado que los dentistas prefieren cierta marca de dentífrico, o que cierto producto realmente evita la caída del cabello, o cien y un embustes más que se basan en este criterio, que hoy sabemos es un mito.

El convencionalismo: la ciencia como conocimiento coherente
Quienes destronaron este criterio fueron científicos (que eran a la vez filósofos de la ciencia), de dos campos que, entre ellos, eran casi tan opuestos entre sí como con relación al verificacionismo. Pero ambos coincidían en la imposibilidad del proyecto verificacionista de que la ciencia fuera conocimiento comprobado. El primero fue Duhem y el grupo conocido como “convencionalistas”. El segundo fue Hempel y la corriente conocida como “neopositivismo” o más tarde, como “empirismo lógico”. Ambos tenían muy fresco y reciente el triunfo de la teoría de la relatividad de Einstein, que mostraba que la teoría de Newton era falsa, o al menos había sido superada. Ello echaba al trasto la idea de que la acumulación de evidencia positiva (esto es, por la vía de la inducción), no era garantía de verdad. Pero a este hecho (que conmocionó a los expertos), añadieron cada bando sus propios argumentos de por qué método inductivo era una ficción. Del lado de Duhem, este autor propuso el problema que ahora lleva su nombre. Consiste en que nunca evaluamos realmente una hipótesis de manera aislada. Para poderla evaluar requerimos siempre de supuestos e hipótesis auxiliares. El problema consiste en que si una hipótesis falla ya no es tan claro saber si es culpa de la hipótesis central misma, o de las hipótesis auxiliares. Y es un problema porque no se puede hacer ciencia sin hipótesis auxiliares, al menos sin una de ellas: la llamada cláusula ceteris paribus, que dice que la observación o el experimento ocurren en “condiciones normales”, sin intervención significativa de elementos no controlados. El problema se complica, dado que no solamente rechazar una hipótesis se convierte entonces en una fuga hacia el infinito, sino también determinar el mérito relativo en caso de que los datos la apoyen. Para verlo, tomemos el caso en que la hipótesis no es soportada por los datos y que atribuye la culpa a las hipótesis auxiliares1. No hay problema: tomemos entonces ahora como centro de atención a una de estas hipótesis auxiliares. Claro que para evaluarla, ahora requeriremos de otras hipótesis auxiliares2. En caso de que fallen, no hay problema: tomamos a esas hipótesis auxiliares2 y considerémoslas como principales, aunque claro ello requerirá de nuevas hipótesis auxiliares3 y así sucesivamente, potencialmente hasta el infinito.
hacen con mucho éxito, como el lector puede fácilmente constatar haciendo una encuesta informal entre sus conocidos sobre qué hace especial a la ciencia…

139

Nunca lograremos una comprobación completa, porque no podemos ni siquiera empezar a evaluar una hipótesis si no es con ayuda de hipótesis auxiliares. La solución de Duhem para el problema que él mismo formuló requería hacer una decisión “metodológica” y considerar que en caso de duda, era preferible poner en duda los datos y mantener las teorías. Su argumento era que la construcción de teorías es mucho más compleja y laboriosa y que los datos de cualquier manera pueden fallar, así que es preferible mantener una teoría aún ante la oposición de los datos. Eventualmente, si la teoría era fallida, le pasaría lo que a una fachada que ha recibido demasiados retoques y reparaciones, que finalmente se viene abajo. Es decir, el propio paso del tiempo mostraría si la decisión metodológica estaba bien motivada. Para ello era necesario además considerar a las teorías realmente como instrumentos, como convenciones que permitían ligar observaciones. La inducción seguía siendo crucial; simplemente no era “a prueba de balas”.

El probabilismo: la ciencia como conocimiento altamente probable, verificable
La otra impugnación al verificacionismo vino, como decíamos, de los neopositivistas. La versión mejor conocida en arqueología del argumento en su contra proviene de Hempel [Hempel 1966:28 y ss.], aunque es tardía en relación con las formulaciones originales que hicieron otros miembros de esta tradición. En cualquier caso, el argumento aquí lo que hace es derribar el mito de lo que he llamado antes los “fáciles pasos Fab”. En particular, mostrar que la ciencia, de seguir la propuesta de los verificacionistas, sería imposible. La idea de que el primer paso del método es la observación “inocente” o “neutral”, es simple y sencillamente imposible. El campo de lo que podemos observar es infinito, como lo es el de los atributos que podríamos estar registrando. El ejemplo de Hempel es famoso: si mando a un equipo de investigación a observar la playa, ¿qué se supone que hagan? Aunque yo tengo algunas ideas sobre lo que a mí me gustaría observar en ese contexto privilegiado, es cierto que con esa directiva “vayan y observen la playa”, no hay manera de determinar si hay que contar los granos de arena, el número de olas que llegan a la playa, el estado de ánimo de los participantes, la marca de sus instrumentos de escritura, o qué… De hecho, de este pasaje yo derivo la idea de “rutinas de trabajo” que presentaré con más detalle adelante, dado que en ausencia de una directiva más precisa, lo que los investigadores harían es recaer en rutinas de trabajo previamente definidas. En cualquier caso, es evidente que no están actuando de manera neutral o inocente y que el primer paso del método no es la observación, así, sin más. Lakatos [1970:21] presenta este debate además con toda la gravedad que se reconocía en ese momento y la urgencia de su solución: si la ciencia es conocimiento comprobado y ningún conocimiento está comprobado, entonces no hay nada que distinga la ciencia de la no ciencia. Es decir, el criterio verificacionista nos deja en la situación de reconocer que no existe entonces

el “algo más” era que el conocimiento científico. Ese algo era lo que luego se llamó el método “hipotético-deductivo”. de simplificar nuestra comprensión. sin más. porque precisamente la ontología y la metafísica con ella. Esa propuesta contradice nuestras intuiciones. Se requería entonces algo diferente. que debería hablar del total de casos de ese tipo. en el caso de la predicción o la retrodicción y ambas son claves para el uso práctico de la ciencia. que decir que se tiene una ley que cubre potencialmente todos los casos. dado que son las que permiten ir de una observación particular a otra observación particular. De reducir el número de entidades y procesos que nos rodean. Debe haber algo más. Para ellos. Pero su criterio real de demarcación tenía que ver con la propuesta. tiene que ver con la capacidad de la ciencia de presentar una imagen unificada (y Duhem quizá insistiría. Para Duhem y antes para Mach. sino simplemente carentes de sentido. compromisos metafísicos. incluso desconocidos previamente. El problema con esta solución. aumentando nuestra posibilidad de control. no tengo realmente una ley. era al menos altamente probable. Especificar este criterio requería contar con una adecuada teoría de la probabilidad. Se trataba de evitar. más poderoso. La manera de evitar que la ciencia se llenara de entidades misteriosas o místicas era requerir que todos los términos de las teorías científicas tuvieran significado. entonces no podemos diferenciar entre ciencia y religión. así es que la solución debe estar en otro lado. eran primero científicos practicantes que se interesaron en la filosofía a partir de las propuestas de Wittgenstein y sus maestros Russell y Whitehead. del criterio del significado. más probable que otras formas de conocimiento. es que también las grandes religiones son capaces de hacer esta simplificación reduciendo el número de factores y procesos. me parece. Y el significado de un término derivaba de su contenido empírico. tarea a la que este grupo se dedicó desde la década de mil novecientos treinta. como veremos adelante.140 conocimiento científico. bonita. a toda costa. derivada del primer Wittgenstein. para poder ser luego proyectada a casos nuevos. que era precisamente la preocupación de los neopositivistas que. ni era en principio comprobable. Este criterio de demarcación estaba ligado a una versión del método. sino solamente a la idea de que hay que evaluar empíricamente su contenido). elegante. Así es que si de eso se trata. si bien no estaba comprobado. del “método de su verificación” (aunque aquí la idea de verificación no remite a la prueba concluyente. porque los neopositivistas mostraron que no es lo mismo enumerar una serie (aunque sea muy grande de casos). De ahí la preocupación que luego resultaría en enfoques como el operacionalismo o el instrumentalismo. Este método ya no era el método inductivo. parsimoniosa) del mundo. como es sabido. La diferencia no es trivial: las leyes son centrales a la propuesta. eran ejemplos clásicos de pronunciamientos no falsos. Si lo que tengo es solamente una lista de casos en los que ciertas correlaciones se han dado. Popper [1976] ha reclamado que este método lo formuló (o rescató de la tradición filosófica) él y que los neopositivistas (con los que tenía una relación tensa desde los días previos al .

la religión. es incalculable salvo bajo ciertos trucos estadísticos. por ejemplo. Para 1968 el neopositivismo era ya oficialmente una de las características de la “nueva arqueología” [Binford 1968:90]. cuando menos estaba confirmado por referencia a sus consecuencias empíricas. Mostró que el criterio de significado derivado de Wittgenstein era problemático (para empezar. se lo robaron. que la hemos “desconformado” o “refutado”. sino de demarcación entre ciencia y no ciencia. de todas maneras arrojan una probabilidad bajísima. Para Popper esta era una evidencia de que la ciencia es en realidad un conocimiento especial. en el denominador pondríamos infinito y el resultado. entonces no había ciencia. Si sucede así. Pero la situación era todavía peor: si la ciencia era supuestamente conocimiento más probable que otros. Si la ciencia era conocimiento probable. un conocimiento que.141 nazismo). porque la ciencia es fundamentalmente un conocimiento poco probable. y por ello es que propuso que lo que requeríamos no era un criterio de significado. como ha señalado Lakatos: era un conocimiento más probable que otros gracias a haber sido producido mediante un procedimiento confiable. Como veremos adelante. entonces no había ciencia. Como hemos mencionado antes. El argumento detrás de esta propuesta es complejo y más técnico quizá de lo que yo puedo presentar con soltura aquí. para empezar. decimos que hemos “confirmado” la hipótesis. Pero fue precisamente Popper [1963. No era en la probabilidad en donde había que buscar el criterio de demarcación. . si ponemos en una fracción en el numerador el número de casos a favor. consiste en una idea muy simple: derivar consecuencias observables de una hipótesis y ver si se dan en la realidad. no tenía significado si se le autoaplicaba el propio criterio). el método científico. al parecer Binford no sabía que para entonces el neopositivismo era ya objeto de severas críticas. La solución neopositivista parecía recuperar para la ciencia un estatuto especial. Y la confirmación hace poco para mejorar esta situación: la evidencia a favor de una hipótesis es infinitesimal en relación con el número de casos potenciales de los que una hipótesis habla. partiendo de riesgos enormes (al ser poco probable lo que se propone. Esta fue la metodología que Binford tomó como centro para la arqueología procesual. para empezar). Pero la intuición es sencilla: las hipótesis (o las teorías en las que participan). En caso contrario. de alguna manera ha avanzado nuestro conocimiento del mundo. “predican” sobre un número potencialmente infinito de casos [Lakatos 1970:21-22]. ¡Ese es un número muy grande de casos! Tan grande. mérito que no podía reclamar para sí. Y cuando se hacen. Si bien el conocimiento científico no estaba comprobado. que no importa cuánta evidencia a favor de una teoría tengamos. 1980] el que destruyó este fugaz momento de ilusión.

quien quedó maravillado con su exposición y publicó su propia versión a su regreso a Inglaterra [Lakatos 1983 (original 1970):123. Y la marca de su propuesta es que no importa de dónde provengan las conjeturas –uno puede ser audaz al crearlas. la ciencia estaba (¿debería estar?) sujeta siempre a la crítica. Ayer. Los cánones de racionalidad exigían que se eliminara del panorama y no se trabajara más sobre ella: los datos la habían derrotado. es decir. Si no es posible formularlos. con algunas otras ideas adicionales propuestas por el propio Ayer. nota a pie 338]. el falibilismo. el libro fue muy popular. que se popularizó con la publicación de la obra maestra de Popper en inglés hasta 1958. ésta debía ser abandonada. o retomadas de autores como Popper. Bien escrito y fácil de leer. Pero tenía un defecto. que se materializaba en su característica central: la ciencia era conocimiento refutable en principio. dando pie a la falsa imagen de que Popper proponía que en cuanto surgiera un caso en contra de una teoría. presentado en el capítulo anterior. comparte con los neopositivistas la idea de una “reconstrucción racional”. Claramente el componente normativo o prescriptivo de esta propuesta es importante. La marca de cientificidad estaba entonces en la posibilidad de decir. Popper parecería no estar reportando cómo es la ciencia o cómo se ha desarrollado históricamente. El criterio de demarcación Popperiano se conoce como “falsacionismo”. Popper presentó sus ideas y uno de los invitados era un joven filósofo inglés. a los ojos de Lakatos (quien más tarde sería el colega y discípulo más cercano a Popper durante algún tiempo): presentaba la idea de conjeturas y refutaciones en forma simplificada. o “falsificacionismo” y sigue de cerca la propuesta de este autor en epistemología. de antemano. se conocía.lo que garantizará su cientificidad es que al evaluarlas debemos ser “implacables con las refutaciones”. Lakatos [1970:22-31] aclara que la insistencia en la refutación fue mal entendida cuando Popper introdujo su propuesta en los años de 1930. en qué condiciones un científico estaba dispuesto a abandonar una teoría.142 El falsacionismo dogmático: la ciencia como conocimiento refutable por los datos Desde la década de los treintas Popper [1980: original. que observaciones o resultados teóricos cuentan en contra de la teoría. “Truth. anticientífica. desde 1930. como dijimos. él la llama el método de las “conjeturas y refutaciones”. Lo que distinguía a la ciencia era una actitud de apertura a la crítica. Value and Logic” era un texto de divulgación que resumía los preceptos principales del neopositivismo lógico. A diferencia del dogma (religioso o político). Pero proporciona sin duda un criterio claro de demarcación. es que la teoría es irrefutable y bajo este criterio. . 1935 en alemán] propuso un criterio diferente. En alguna de las sesiones en las que se reunían neopositivistas en el “Círculo de Viena”. Para diferenciar su propuesta de la de los neopositivistas (quienes en opinión de Popper habían tomado su idea del método hipotético-deductivo sin entenderla plenamente). Este criterio. El libro de Ayer [1971]. que es un eufemismo para decir que no está apoyado en la investigación de eventos reales históricos.

en los que lo que está mal son los datos. Carnap y otros autores49 había inaugurado la serie. Quizá la idea de que una teoría es refutada en cuanto aparecen datos en contra es parte del “sentido común” de la arqueología y entonces no se trata de un caso de adopción velada de una metodología. sino de la expresión de algo que ya estaba ahí. En 1962 Kuhn publica dentro de la misma serie “La http://en. un grupo en general insatisfecho o de plano contrario al neopositivismo (y como veremos. La distinción resultará importante. como la que hace Blanton [1990]. con el manifiesto de la filosofía neopositivista. Pero estas aclaraciones sobre la propuesta popperiano no se popularizaron tan rápido como la versión que Ayer había hecho de Popper.org/wiki/International_Encyclopedia_of_Unified_Science. casos de refutación espuria.143 Pero cualquiera que haya leído a Popper con cuidado encontrará que uno de los pilares de su propuesta es precisamente el proponer que no hay “datos” puros y neutrales como hubieran querido los neopositivistas. Autores como Koyré y Geymonat tuvieron influencia más allá de Europa. aunque se había venido gestando desde más o menos la misma época en que Ayer difundía la versión dogmática de Popper. consultada en febrero de 2007 49 . Lakatos ha propuesto distinguir esta versión simplista llamándola “falsificacionismo dogmático”. no las teorías en cuestión. cuyas raíces deben rastrearse en los años de 1930. el espíritu de la metodología falsificacionista dogmática parece haber entrado subrepticiamente en la arqueología –o al menos resonó una cuerda sensible en un sub-grupo de arqueólogos procesuales. que desde la década de 1970 pusieron mucho énfasis en la refutación o rechazo de las teorías que ellos consideraban demasiado simplistas. Siempre me ha parecido irónico que Kuhn fuera invitado por los neopositivistas a publicar sus ideas en una serie de anuarios que era el órgano de difusión neopositivista por excelencia: la Enciclopedia Unificada de la Ciencia. también de la propuesta Popperiana en su versión dogmática). en principio. 1970]. Me refiero a la metodología de Kuhn [Kuhn 1962. De este grupo.wikipedia. aunque Popper nunca fue popular entre los arqueólogos (y citas a su trabajo ocurren realmente tarde. Es curioso que. las refutaciones dogmáticas. como vimos en el prólogo. En cualquier caso. El holismo o historicismo: la ciencia como solución de acertijos Mucho más claro sería el impacto de una metodología que se popularizó en la arqueología en la década de 1970. como veremos adelante. en un grupo de historiadores que sabían también de filosofía de la ciencia (o eran filósofos de la ciencia al mismo tiempo). En ese momento se había empezado a reconocer en varios países europeos la necesidad de hacer investigación histórica real (y no solamente “reconstrucciones racionales”). salió Thomas Kuhn. Esto implica que pueden darse. los llamados “arqueólogos sistémicos” (asociados a Flannery y la Universidad de Michigan). incluyendo a Stillman Drake y sus discípulos. estaban a la orden del día durante el período de interés para esta tesis (inicios de la década de 1980). Años atrás.

Terminada su exposición.144 estructura de las revoluciones científicas” [Kuhn 1962]. es “inconmensurable” con el de otros paradigmas. en su opinión. luego. en último análisis del trabajo cotidiano. ello le otorga un prestigio que motivará a que muchos científicos (incluso algunos que no están realmente convencidos). [Lakatos y Musgrave [1970]. Y ese sería prácticamente el último título de la serie: tal fue su impacto. Pero si esto . con ello su prestigio se pone en duda. a la que ya nos hemos referido antes (capítulo 1) tenía una consecuencia que él aparentemente no previó. en la que los paradigmas se suceden unos a otros en una serie de “revoluciones científicas”. finalizando con el propio maestro. los alumnos de Popper ofrecieron sus críticas y comentarios a Kuhn. La propuesta de Kuhn. no era sino la reivindicación de “la ley de la chusma”: la ciencia cambiaba entonces como cambia la moda. al estilo que proponían los neopositivistas. no “reconstruida”. porque simple y sencillamente ya no hay un mundo independiente de los paradigmas. un mundo que es entonces diferente y no tiene puntos de contacto con el de otras comunidades científicas. A ese conjunto de supuestos Kuhn le llamaría “paradigma” y. es una tesis epistemológica. resultado de la aparición de “anomalías” dentro de un paradigma. que debe haber sido una auténtica “carnicería” Kuhn expuso un resumen de su teoría del cambio científico. que se convierte en una tesis ontológica: cada comunidad científica al conocer construye el mundo. Cada una construye sus “datos” de manera tan total que no hay un mundo compartido que pueda servir para comparar entonces a un paradigma con otro. Los científicos rara vez trabajaban con hipótesis aisladas para “confirmarlas”. como quizá algún lector haya detectado. de científicos orientados más bien por un complejo de supuestos que no necesariamente están sometiendo a prueba. de la ciencia no mostraba ejemplos de prácticas que correspondieran ni con la propuesta neopositivista ni con la popperiana (en la versión que hemos llamado “dogmática”). Kuhn 1977]). rutinario. por capricho y no era claro si en realidad el conocimiento científico avanza en algún sentido claro. hasta que finalmente un nuevo paradigma no solamente resuelve las anomalías. El contexto fue una reunión no muy simétrica realizada en el London School of Economics a finales de 1960. El centro de la propuesta. en reacción a las críticas de ambigüedad y vaguedad que hicieran Masterman y otros discípulos de Popper “matriz disciplinaria” (ver [Lakatos and Musgrave 1970. sino que asumen como orientación en la solución de “acertijos” [Kuhn 1970]. se adhieran y eventualmente la popularidad del nuevo paradigma haga obsoleto al anterior. que éste no puede resolver. En esa ocasión. sino que explica la incapacidad del paradigma anterior para resolverlas. pero que Popper y sus discípulos rápidamente le hicieron ver. Muchos descubrimientos son más bien el resultado de accidentes que derivan. quien calificó la propuesta de irracional ya que. Lo que Kuhn proponía es que un examen de la historia real. Esta es una consecuencia ineludible de la propuesta de Kuhn de que cada “paradigma construye su mundo” y este mundo está cerrado sobre sí mismo.

sin embargo. La violencia de la argumentación popperiana afectó a dos más de los participantes en el debate: dos alumnos de Popper. que aparentemente sentían que su maestro se había excedido. Recuerdo mi sorpresa. . de los programas de investigación científica ya mencionada brevemente en el capítulo 1. Eso es exactamente lo que significa “inconmensurable”. cuando entendí estas dificultades por primera vez. a las propuestas derivadas o similares a las de Kuhn se les ha llamado “historicismo” (por ejemplo. Y mi molestia con el artículo de un autor que luego adquiriría enorme prestigio. estando en el doctorado en Michigan. En conjunto. La propuesta de Kuhn. 1970)] que luego elaboraría en su libro de 1975 [Feyerabend 1975] en el sentido de que la única regla metodológica que vale la pena es “todo se vale”. Pero es esa “alguna manera” la que no está clara en su propuesta y Popper muestra que es prácticamente imposible de construir dentro de la propuesta kuhniana. que aplaudía a Kuhn este “logro”: Rorty. Kuhn intentó responder. La crítica de Popper. y la de Feyerabend [Feyerabend 1975 (orig. No hay avance en la medida en que no hay manera de afirmar que el nuevo paradigma mejoró al anterior: ambos. Aunque había recibido lo que parecía un golpe mortal. es decir. término que en ciencias sociales tiene otras connotaciones. documentada en el libro que recogió el debate [Lakatos and Musgrave 1970] puede calificarse de demoledora y hasta cruel. que en la propuesta kuhniana había elementos valiosos que podrían ser retomados. una meta que carece de sentido. Esos alumnos eran el propio Lakatos y su amigo y eterno interlocutor. tender un puente entre Popper y Kuhn. el primero. no hay medida común para evaluarlos. el anarquismo metodológico. hubo varios intentos de conciliarla con una visión del cambio científico como algo racional. en Diez y Moulines [1999: Capítulo 9:309325)]. Paul Feyerabend. no se pueden tocar. Las revoluciones científicas no implican el avance que Kuhn desearía. entonces el cambio paradigmático no nos está acercando más a una verdad que es cuando menos un ideal a seguir: el progreso científico no es sino una quimera. en un artículo reveladoramente titulado “El mundo. tratando de aclarar que él sí cree en la racionalidad y el progreso científico y que de alguna manera nos estamos acercando cada vez más a la verdad. perdido y para bien” [Rorty 1972]. por lo que yo prefiero el otro nombre que se les ha dado: holismo. Lo único que logró fue debilitar su posición. no murió en ese intercambio con Popper y sus alumnos. aunque quizá nunca la podamos tener de manera absoluta. pero sus esfuerzos fueron vanos. Ellos habían presentado ponencias en el mismo evento intentando. tomar a Kuhn como la gota que finalmente colmara el vaso y la paciencia de aquellos que pensaban que. en realidad.145 es así. Así. de esa misma reunión salieron dos propuestas: la del propio Lakatos. por definición. o Klee [1997:129-156]). había que encontrar alguna metodología que hiciera de la ciencia una actividad racional: más bien había que aceptar que cualquier esperanza de producir una metodología era ingenua. el segundo.

sin darse cuenta de las implicaciones relativistas e irracionales de la propuesta. alcanzaría una gran relevancia como resultado de la popularización de la obra de Kuhn. como una particularmente popular en México. hacían de su propuesta algo atractivo particularmente para las ciencias jóvenes. anterior a Kuhn y debe buscarse en autores como Quine [1961a]. ni para confirmación ni para refutación. además. como vimos. El resultado fue que su obra se filtró rápidamente hacia profesionales fuera de la filosofía y la historia de la ciencia. al mostrar que en realidad los significados de un término siempre están conectados con otros dentro de un entramado que constituye la teoría en su totalidad. Su incorporación de elementos de sociología y psicología de la ciencia (amén del riguroso tratamiento histórico). Este problema. del significado de otros términos dentro de esa misma teoría. no habían logrado: escribir un texto que pudiera ser leído de manera amena y sin requerir del formalismo de la lógica de predicados que normalmente agraciaba las páginas de los tratados neopositivistas. es central de la propuesta: el que la ciencia no es un asunto de hipótesis aisladas y “datos”. y es el hilo que lleva hasta propuestas que intentaron mesurar los problemas de relativismo e irracionalidad que plagaban la propuesta original. La primera (que es con la que termina su recuento Lakatos . sino que involucra incluso más que las teorías sustantivas que Popper ya anotaba eran la unidad real de discusión. sino que simplemente se asumen como guías para la elección de problemas a resolver y limitan el tipo de soluciones consideradas como legítimas. la de Larry Laudan [1986]. dos filósofos críticos también del neopositivismo. El holismo (y no solamente un interés en que cualquier metodología estuviera reflejada históricamente en la práctica de los científicos reales). Mucho del interés filosófico detrás del holismo es. dado que. Kuhn mismo intentó mejorar y precisar su propuesta en obras posteriores [Kuhn 1977. el convencionalista. el probabilista. a la obra de Kuhn. Los paradigmas incluyen supuestos que no son probados. algo que los neopositivistas (salvo quizá Hempel. Es de ahí que surgen las dificultades. en mi opinión. el debate entre Popper y Kuhn tuvo dos secuelas. unos años después [Hempel 1966]. en mi opinión. 1983]. que años atrás habían criticado los intentos del neopositivismo de crear un “lenguaje de la ciencia” que permitiera definiciones no-ambiguas para términos específicos. que veían en la dinámica de crecimiento. crisis y revolución paradigmática quizá la vía para hacer madurar sus disciplinas. Kuhn logró. dado que si “electricidad” aparece en la teoría de Franklin. pero la importancia de la visión holista sigue siendo indudable. En arqueología. 1961]. La secuencia no termina ahí. el del significado o de la referencia de los términos teóricos. al menos parcialmente. el falsificacionista dogmático y el holista. Retomando la secuencia propuesta por Lakatos. tendríamos así cuando menos los siguientes criterios de demarcación: el verificacionista. es. por supuesto. su significado depende. lo que une a propuestas como las de Hanson [1958] y Toulmin [Toulmin 1953. este fue el papel que Binford [Binford 1972] vio en la obra de Kuhn. y en ese sentido es que es una entidad diferente a “electricidad” dentro de una teoría como la de Faraday.146 Este nombre tiene la ventaja de que pone el énfasis en una característica que.

La distorsión introducida por Ayer hace que la propuesta se desvirtúe y surja así un Popper1. sino se parece más bien a una construcción hecha sobre pilotes en el mar. que trataremos más adelante. a su maestro. El que Lakatos propone. pero que. lo atribuye humildemente [1970:123-134]. es la propia propuesta de este autor. cuando estos estén suficientemente soportados por las teorías de la observación que justifican su confiabilidad. a diferencia de la decisión “metodológica” de retener las grandes teorías si los datos fallan. tal como Duhem señaló. La segunda. pero esta metodología es lo que precisamente queremos evaluar estudiando la práctica real de la ciencia. que nunca existió. que sería Popper2. Dice que está formulado en la obra de este autor. si no es que desde la formulación original. contrariamente a lo que verificacionistas y neopositivistas pensaban. entonces. Esta convención es temporal y si existen razones para dudar de ellos. la ciencia no descansa sobre una especie de sólida roca madre de la empiria. que de tiempo en tiempo se hunden un poco más en el sustrato que los sostienen. pero el problema consiste en que si hemos de utilizar la historia de la ciencia para evaluar las teorías de la filosofía de la ciencia.147 [1970:41-72]). cuando menos desde la edición inglesa de su “Lógica del Descubrimiento” [Popper 1980: Original publicado en inglés en 1958]. Propuso siempre (cosa que comentaristas posteriores han dudado y creen que Lakatos está siendo demasiado generoso con su maestro). nunca fue tan ingenuo. de la interconexión entre historia y filosofía de la ciencia. El falsacionismo metodológico sofisticado: la ciencia como conocimiento refutable en principio a través de alternativas progresistas Lakatos había hecho historia de la ciencia (particularmente. Dicho de otra manera. es uno de los primeros en formular el problema. rápidamente mencionado en el Prólogo. el cimiento inamovible que nos permite “comprobar” teorías. La idea de que es necesario adoptar una convención de este tipo le da a la propuesta el primero de sus apellidos “falsacionismo metodológico”. que la ciencia es un pleito de tres esquinas: lo que está en juego no son solamente una hipótesis aislada y unos datos puros. que añadimos nosotros a su lista. que es rastrear el desarrollo de los criterios de demarcación. . que era lo que queríamos evaluar de entrada? El problema es fascinante. De hecho. así es que el énfasis de Kuhn en la importancia de que la filosofía de la ciencia tuviera un sustento histórico era un elemento en el que Lakatos ya creía. lo que se pone ahora en duda son dichas teorías de la observación. sino dos teorías. pero trasciende nuestro interés aquí. requerimos hacerlo con alguna metodología. aquí la convención que se hace es la de retener a los “datos”. en ese “matrimonio por conveniencia” que él veía como inevitable entre ambas disciplinas. de las matemáticas). Popper. que compiten entre sí mediante “datos” que siempre pueden ser problemáticos. No tengo espacio aquí para exponer los detalles del argumento. al estilo de Duhem. es la de Feyerabend. El Popper real. Dicho de otra manera: ¿cómo reconstruimos la historia de la ciencia sin asumir un método.

Es decir. para lo que formula su modelo de “programas de investigación científica. que una recomendación normativa. remiten a realidades independientes de los investigadores. Es decir. Pero también hay evidencia de que Lakatos veía al conjunto de su propuesta como una definición incluso de la honestidad intelectual y científica. El punto no es trivial. nota a pie 24*). marzo 2007. Pero las críticas de Kuhn mostraron que si esa es la marca de la ciencia. sin embargo. Los programas de investigación científica. pero sabemos lo suficiente como para darnos cuenta cuando estamos equivocados.es que el componente normativo de la disciplina es no solamente inescapable sino necesario. Mi propio punto de vista –expresado antes. en mi opinión. sino la existencia de Apunta Aura Ponce de León que quizá esta observación de Lakatos es más un reporte de los casos históricos que analiza. Y aún programas en pugna pueden siempre encontrar puntos de encuentro si realmente va a haber entre ellos una confrontación para determinar cuál es el mejor.mp3. dado que hoy día se discute precisamente hasta qué punto es posible derivar lineamientos normativos a partir de la historia de la ciencia: una versión naturalizada de la filosofía de la ciencia vería peligros en hacerlo. o como he propuesto formular esta idea en términos de los “aforismos gandarianos”: “no hay refutación sin alternativa” [[Gándara 1999:48.ac. Este tono es particularmente notable en la entrevista radial que se trasmitiera el 30 de Junio de 1973. precisamente para separar ciencia de pseudociencia. En cualquier caso. Quizá nunca lo conozcamos con completa precisión. entonces toda la ciencia está refutada: prácticamente cualquier teoría importante tenía datos en contra desde que fue formulada.uk/collections/lakatos//scienceAndPseudoscience48. reconozco que ambas interpretaciones son posibles y asumo que quizá soy yo quien quiere convertir una descripción histórica en una regla metodológica. es posible interpretar esta cita en esos términos. tres componentes: el primero. que lo que refuta a una teoría no son datos en contra (todas estarían refutadas). el criterio falsacionista dogmático no funcionaría como criterio de demarcación. reconocer la importancia de supuestos implícitos rara vez sometidos a prueba. 50 . como cuando precisamente plantea la sucesión de criterios de demarcaciones como sucesivas aproximaciones a la honestidad de los científicos. es decir. Los “datos”. El segundo componente es proponer que “no existe refutación hasta que no haya surgido una teoría mejor” [Lakatos 1970:11950]. 'Problems of Philosophy” –ver http://www.148 El criterio de demarcación seguiría siendo la refutabilidad de una teoría. como sucede con los paradigmas de Kuhn. no son “inconmensurables”. La manera de superar el relativismo kuhniano es la adopción del realismo: el mundo sí existe fuera de los paradigmas. y una “periferia”. procedimientos técnicos y supuestos de nivel menor. en la que operan “heurísticas” que permiten evaluar teorías sustantivas. Quizá esa proclividad me hace ver a Lakatos como más normativo de lo que realmente él pudo haber aceptado ser. al que ya hemos hecho referencia antes. recuperar la idea de Kuhn que lo que está en juego son unidades normalmente mayores a las teorías sustantivas. pocos días antes de su muerte.lse. Estos programas de investigación tienen un “núcleo duro”. como “Programme 11 of The Open University Arts Course A303. La solución de Lakatos tiene. en donde se alberga a los supuestos más preciados por la comunidad académica. En efecto. aunque no son neutrales.

es el que los datos pueden engañarnos y llevarnos a refutar injustamente una teoría crucial a un programa de investigación. en consecuencia. 2. con problemas reconocidos y datos en contra. Lo que no sabía. de acuerdo con la propuesta popperiana. Independientemente de los detalles técnicos de la propuesta (que son problemáticos pero sobre los que no podemos detenernos aquí). 3 y así sucesivamente). cuya presencia en la muestra era capaz de arrojar resultados inconsistentes. o dicho de otra manera. Estos tres componentes. El avance de la teoría atómica reivindicó el modelo original de Prout y su teoría fue reestablecida –aunque él ya no pudo disfrutar de este triunfo póstumo [Lakatos 1970:72-5]. pero los datos de la época mostraban pesos que en muchos casos eran números reales (es decir. que realmente ofrezca una opción cuya adopción sea más racional que seguir insistiendo en el programa anterior. lo que contradecía no solamente su predicción. Lakatos le da el crédito a . “Es preferible la tenue y frágil luz de una vela que maldecir en la oscuridad”. que al menos parte de este contenido excedente esté “corroborado”. lo que eventualmente lleva a su descrédito. ni se supo sino hasta años después. en congruencia con la decisión metodológica citada arriba. es el que permite entender incidentes en la historia de la ciencia en los que los científicos parecer aferrarse a una teoría a pesar de que el grueso de la evidencia apunta en su contra. en un intento vano de obtener muestras químicamente puras de los elementos que corroboraran su teoría. es la propuesta central: no hay refutación sin alternativa. insiste Lakatos. que son revisables: una teoría aparentemente refutada puede “regresar” si se muestra que su refutación no está justificada. le otorgan a la propuesta su segundo apellido: falsacionismo metodológico sofisticado. que haya sido sometido a intentos “sinceros” de refutación y haya sobrevivido.149 un programa alternativo que es capaz de a) explicar el éxito aparente del programa anterior. es que los procedimientos mecánicos y químicos empleados para obtener muestras puras no eran capaces de separar variantes atómicamente inestables. Prout generó muchas de las técnicas de la llamada “química analítica moderna”. lo importante es no perder de vista lo que. c) tener contenido empírico excedente y d). Este científico destacó en el siglo XIX por sostener una teoría de que los pesos atómicos mostrarían una secuencia de números naturales (1. sino su modelo de la estructura atómica. Este tercer componente. con puntos decimales). pero no está refutado hasta que no surja uno mejor. a mi juicio. El programa actual podrá ser deficiente. es decir. en conjunto. En su aparente necedad. Lakatos ejemplifica este principio de manera muy convincente con un par de episodios de la historia de la ciencia. del que a mí me parece particularmente memorable el de Prout [Lakatos 1970]. El tercer componente lo motiva. cuando nuevos procedimientos técnicos de observación o análisis muestran que la propuesta original era realmente viable y es superior a la alternativa que supuestamente refutó a la teoría. pero que años más tarde son reivindicados. b) tener contenido teórico excedente. cuando Prout y su teoría habían caído ya en descrédito. la propuesta es que todas las refutaciones son tentativas.

parecen violar a diestra y siniestra las recomendaciones de las diferentes metodologías. Tardarían varios años y el desarrollo de la llamada “meta-arqueología”. Feyerabend expandió el artículo para generar un libro muy polémico [Ibíd. no muy diferente en función y estatus al que antes tuvo la Iglesia. pero existe la percepción de que realmente el mérito era suyo. la visión feyerabendiana parece poco verosímil. a un anticriterio: el fracaso de todos los criterios anteriores y de cualquier metodología en general. parece ser que una vez formulado. Para ese momento. En éste se apuntaba ya a. Es decir. Irónicamente. El anarquismo metodológico: la ciencia como ideología laica: “todo se vale” En el mismo volumen en que aparece la propuesta inicial de Lakatos aparecía. Feyerabend hace . Las ideas de Lakatos llegaron demasiado tarde a la arqueología. se hacen valer de recursos propagandísticos e incluso se apoyan en la opinión pública como manera de defenderse de las autoridades de su época. E históricamente es fácil encontrar ejemplos de científicos que violan los principios que las diferentes metodologías supuestamente marcaban como ineludibles para que su práctica calificara de científica. soy uno de los primeros autores en emplear su propuesta. Feyerabend hace un fascinante recuento de cómo científicos particularmente apreciados en la filosofía de la ciencia. Hasta donde sé. es que realmente la ciencia no es sino un tipo especial de ideología. no habrá nada que haga al conocimiento científico especial. me temo. Curiosamente. más que un criterio de demarcación. un artículo de su amigo Feyerabend [1975 (original 1970)].150 Popper. comenta que ello le robó a su libro el poder contar con una respuesta de Lakatos a un problema que Feyerabend identifica. es grave. De ahí que el único consejo metodológico que él luego podría ofrecer es “todo se vale” [Feyerabend 1975]. en ese momento. como dijimos antes. Y se le vio. que aprendí en Michigan. Pero estos son rumores que no podemos sustanciar aquí. su interlocutor. era un plagiario. para que su existencia fuera apenas reconocida. “arqueología teórica” o “filosofía de la arqueología”.]. como Galileo. que dedica precisamente a Lakatos. Los muestra obstinados. en ausencia de alternativas mejores. el antagonismo de la arqueología con la filosofía de la ciencia ya era evidente y al parecer la propuesta no recibió mayor atención. Y el problema. Feyerabend. defendiendo sus teorías. Pero las cosas no son tan sencillas. Pero conforme el libro se acerca al final. fue objeto de mayores atenciones. tal como Lakatos supone que lo harían. y lamenta que para el momento en que lo terminó Lakatos ya había fallecido. además de desleal por tratar de hacer propuestas que rescataran elementos del enemigo Kuhn. como una más de varias propuestas que la arqueología debería considerar. ello parecería abonar a favor de la propuesta lakatosiana. Popper en efecto lo reivindicó y se dice que llegó a insinuar que su colega. Puesta así. en mi opinión.

151 un ataque frontal a Lakatos. Y Feyerabend. la generación espontánea. Mi respuesta es sencilla y utiliza de manera recursiva (es decir. quienes la citaban con aprobación. Eso. En arqueología esta metodología fue considerada con toda seriedad por los arqueólogos posprocesuales Shanks y Tilley [1987a]. Sus libros posteriores primero endurecieron cada vez más su posición –llegó incluso a recomendar la creación de “comités de defensa de los derechos ciudadanos ante las intromisiones de la ciencia”. intentó recuperar su prestigio suavizando y modulando su tono. 100 o más años? Pero en ausencia de ese criterio. Intenta más bien disolver la problemática a la que respondía la propuesta original. o incluso creencias folk como la danza navaho de la lluvia [Feyerabend 1975:28]. relativo al que aquí hemos identificado como el tercer componente de su propuesta: la idea de que las teorías refutadas pueden ser más tarde reivindicadas. y luego. El centro del argumento es poder contar con criterios para saber cuánto tiempo habrá que esperar a que una teoría “regrese”. propone que estas teorías refutadas son tan legítimas como la de Prout y deberían seguirse estudiando. La crítica a Lakatos sin duda debilita la propuesta. en lo que luego intentó minimizar como una mera pose. recuperar la importancia de la narración literaria. nihilista y demás. Evidentemente. en mi humilde opinión de arqueólogo. Feyerabend fue acusado de relativista. Lakatos murió sin oportunidad de contestar. de adoptar una posición que ellos de alguna manera encuentran cercana a la izquierda. lo refutará una propuesta que mejore la suya y haga racional abandonarla para adoptar una nueva opción. cualquier lapso parecería de entrada arbitrario: ¿10. si todo se vale. Por otro lado. Me parece entonces justo que cuestionar por qué insistir en una metodología que aparentemente ha sido superada. durante un tiempo se convirtió en el “hombre de paja” con el que se golpeaba a la arqueología posprocesual más radical. Shanks and Tilley [1987b]. a la que denunció como la religión de nuestro tiempo. Era parte de su intento de reconstruir la arqueología sobre una base no “positivista”. tomando momentáneamente como buena la propia recomendación de Feyerabend y ahora aplicándola también a nuestro caso. en general. entonces habría que considerar como sujetas a revisión teorías como la del flogisto. al perder credibilidad. aplicándola) la propia propuesta de Lakatos: a Lakatos lo refutará no el señalamiento de una deficiencia o datos en contra. ¿Deberíamos considerarla como una propuesta inviable? En mi caso la pregunta es crucial. no es ofrecer una alternativa mejor. El resto de la disciplina la rechazó de manera casi unánime y de hecho. anarquista. se vale entonces seguir a Lakatos. dado que es ésta precisamente la metodología que orienta esta tesis. la piedra filosofal. Feyerabend no nos ofrece una nueva opción. Eso es precisamente lo que intento hacer en esta tesis. 20. la necesidad de que la arqueología se haga responsable por las consecuencias políticas de lo que dice y. . 50.

Suppes y Adams. Evidencia de esta confusión es la mención de un “método experimental”. que supuestamente no existe en las . [Thompson 1972]). o el “método del feng shui”. Por eso no es necesariamente incorrecto hablar del “método de la cocina china”. o las metodologías “feministas”. el nuevo “programa fuerte” de la sociología de la ciencia (ejemplificado por metodologías en las que se suele incluir a autores como Latour.]). Concepción del método y de las unidades de análisis El segundo elemento dentro del área metodológica es la concepción del método y el tipo o escala de las unidades sobre las que éste se aplica. pero yo no alcanzo a articularlo ( ver Sánchez [2007]). que él ha desarrollado “un método para ganar en las apuestas en el Hipódromo”. es el que hace Silverman [Gadamer and Silverman 1991]. la de los “modelo-teóricos”. [Hirsch 1967]. nos interesa el sentido técnico del término. como es bien sabido. por otro lado –con la excepción de la hermenéutica metodológica. un tratamiento más serio. no logro determinar con claridad en qué consistiría su criterio de demarcación –aunque mi dificultad quizá se derive de que ellos piensen que es imposible formular uno. o “el reto del constructivismo” [Klee 1997:157-180]. antes de ver en qué consisten estas opciones (y cómo se han retomado en arqueología). pero al menos a mí no me parece fácil determinar qué criterios son los que proponen. En su sentido más laxo. la metodología que resultó más novedosa para mí.todas se popularizaron un poco después del periodo de interés de esta tesis. No obstante. como dice un querido amigo. para un punto de vista diferente. Y la primera confusión surge entre “técnica” y método”. finalmente. a pesar de que varios de los autores que son centrales en esa corriente habían publicado extensivamente desde finales de la década de 1950 (por ejemplo. y. dado que existen muchas confusiones sobre el significado de este término. las llamadas “metodologías alternativas”. Aquí. Y la propuesta modelo-teórica ha pasado prácticamente inadvertida en la arqueología.152 Las metodologías “alternativas” La lista de criterios de demarcación quizá podría ampliarse para incluir a otras metodologías. los 60s (Beth) y 1970 (Van Fraassen) –citados en Diez y Moulines [Ibíd. pero. que suele confrontar precisamente a las metodologías de las ciencias “duras” (aunque se supone que habría uno en la hermenéutica filosófica. aunque algunos criterios diferentes coinciden en la propuesta del método. preparando este texto. como Díez y Moulines [1999: Capítulo 10:327-366]. sin embargo. aunque no por ello más claro. por ejemplo. A los diferentes criterios de demarcación suele corresponder una concepción del método. que aunque es muy anterior. ejemplificadas por Duran [1998]. Estas otras metodologías. es necesario clarificar qué entendemos por método. o a la hermenéutica metodológica (por ejemplo. método. en contextos informales es perfectamente válido decir. Que le aproveche. de nuevo. o sobre la obra de Ricoeur. no es otra cosa que la manera o camino a seguir para hacer algo. no llegó a la arqueología sino precisamente a finales de 1960.

dado que hay que fundamentar cómo las diferencias ontológicas requieren de procedimientos lógicos (y no solamente prácticos) y a qué escala y nivel de diferencias ontológicas es necesario hacer el corte. Existe en la psicología (para desgracia de las pobres ratas de los laboratorios conductistas). aplicado a las matemáticas. El problema es que la experimentación no es un método. que no haya experimentación en las ciencias sociales. en cambio. Salmon 1992:405-406]. llamada durante muchos años “la reina de las ciencias”. H. los filósofos del lenguaje. o “ciencia unificada” [Ryan 1973:3] también llamado a veces “naturalismo” [M. Nótese que en esta formulación no distingo entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. como sabemos todos los que hemos tenido que sufrir los experimentos que el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional ha realizado en Latinoamérica a costa de nuestro nivel de vida.153 ciencias sociales –diferencia que sería una de las muchas distinciones que se supone habría entre estas ciencias y las ciencias naturales. además. opera sobre una realidad matemática (como sostendrían los realistas con respecto a las matemáticas). no en técnicas. análisis y presentación de información51. o en la economía. el llamado “separatismo metodológico” Sus propositores insisten en que las diferencias ontológicas entre uno y otro tipo de ciencias son tales que los métodos no pueden ser los mismos. o si se trata de entidades u objetos formales de un tipo distinto a las entidades y objetos reales. Ello me ubica. mejor conocida como “datos” pueden ser de corte teórico: de otra manera no habría técnicas de análisis filosófico. en donde suele ser más común el punto de vista opuesto. como las que desarrollaron tanto los neopositivistas como. Y si no contar con ella afecta el estatuto de cientificidad de una disciplina. notablemente. es trivialmente cierto: las técnicas de la oceanografía no son tampoco las mismas que las de la astrofísica y entonces no habría solamente dos “métodos”. independientemente del contenido específico de las disciplinas. entonces la astronomía. 51 . Definiríamos entonces primero este término. El método científico. sino tantos como diferentes técnicas tienen las ciencias. es una técnica. Obvio por el momento que la información (siguiendo la terminología de Bate). registro. el argumento adquiere interés filosófico. es un procedimiento lógico para la evaluación de enunciados sobre la realidad52. es una técnica. Cuando el argumento depende de la confusión entre método y técnica ya señalada. sostenemos. Y es falso. Este punto de vista no es popular en las ciencias sociales. Y obvio también la discusión sobre si las proposiciones son lo mismo que los enunciados y si no. Espero que mis lectores me perdonen no profundizar en estas polémicas aquí. como diferencias en métodos. de inmediato en una posición llamada “unificacionismo metodológico”. para mencionar solamente un ejemplo. no lo sería sino hasta 1957. sobre cuáles de ellos opera el método. en que se hace el primer experimento astronómico: el lanzamiento del Sputnik por la Unión Soviética. Las técnicas son procedimientos prácticos para la obtención. Cuando se entiende en su sentido fuerte. La experimentación. que sostiene que la lógica empleada en toda la ciencia es la misma. 52 Obvio aquí la discusión sobre si el método.

y las heurísticas –lugar en el que ubico a los lineamientos metodológicos. En el reduccionismo teórico y en particular. acompañada por voces dentro de las propias ciencias naturales. Yo no comparto en absoluto este punto de vista. con la propuesta reduccionista de que a final de cuentas todas serán reducidas a un grupo reducido de teorías sustantivas de la física o algún otro campo. no había más que llegar a los más profundos ontológicamente. Esta pretensión se fundamenta en el éxito de dos casos exitosos de reducción. que este método no es sino la formalización y control riguroso de un proceso que caracteriza a los seres humanos y forma parte del sentido común 54. y metodología (que sería el conjunto que incluye al método. la Sociobiología de Wilson [1975]53. que era hasta entonces un reto para la teoría evolucionista. En el sentido común opera sin Durante mis días en Michigan el furor reduccionista (entre los biólogos que compartían el edificio del Museo). por ejemplo. Pero por eso propongo que es importante distinguir entre método (este procedimiento lógico). citados antes. que acaba reducida a la genética molecular (es decir. las teorías de todas las ciencias acabarán siendo “reducidas” o explicadas por las teorías de la física. que serían los de la física. estoy convencido. en su forma más extrema (y muy querida al neopositivismo). como parecen proponer algunos psicólogos cognitivos. Para reiterar: la tesis a la que adhiero es la de que todas las ciencias comparten un mismo método. promovido por los éxitos de Wilson. una teoría biológica acaba reducida a una teoría de un nivel ontológico inferior. en última instancia. que son los que normalmente se citan a su favor: el de la genética mendeliana. y el de partes de la termodinámica a la mecánica estadística. dado que este nivel ontológico es el más “básico”. como las técnicas tampoco lo son. El que es compartido universalmente. Pero de ahí estos autores saltaron y en particular. las técnicas. el “fisicalismo”. éstos no tienen por qué ser. era el reduccionismo biológico. Wilson. Pero mucha gente confunde la propuesta de que todas las ciencias operan con el mismo método. sostenemos. 53 . se supone que. incluyendo las orientaciones metodológicas. no una misma teoría. La reacción de las ciencias sociales no se hizo esperar (Sahlins). las teorías de lo observable y la observación. De hecho.154 El asunto es importante para los fines de esta tesis. universales. como Jay Gould. Me parece que el furor neopositivista por el fisicalismo seguramente era un reflejo de que muchos neopositivistas eran físicos y quizá estaban convencidos de que si explicar es remitir a los mecanismos profundos de las cosas. a proponer que no era necesario emplear tiempo y esfuerzo en desarrollar teorías en las ciencias sociales. Lo primero que hay que decir es que proponer un “unificacionismo metodológico” no es lo mismo que proponer un “reduccionismo teórico”. Alexander y otros para explicar mediante las teorías sociobiológicas la conducta altruista en los animales. así es que permítaseme emplear un par de párrafos para elaborarlo. 54 Admito de inmediato que esta versión minimalista del método probablemente no sea compartida por la mayoría de los filósofos profesionales. cuando se contaba ya con las teorías de la sociobiología. Es el proceso por el que evaluamos una creencia (y en la ciencia un enunciado) por referencia a sus consecuencias empíricas. La razón: se queda corta como guía para la práctica. es el método en tanto procedimiento lógico de evaluación de proposiciones. al no mencionar explícitamente los “valores” de los que hablaba Laudan.

El problema es determinar cuántos realmente se requieren para considerar a la teoría “comprobada”. Curiosamente. es la misma lógica –o al menos eso me parece. y contesto en un sentido o en otro de acuerdo con esos datos. en ausencia de datos suficientes. Donald Norman. La variante que a mí me convence más es esa que dice que esta evaluación ocurre por referencia a los estados del mundo. determinar en qué consiste. depende de que se haya acumulado mucha información sobre observaciones particulares. pero la manera en que se apoya o debilita una teoría tiene que ver con el que haya muchos casos a su favor. como veremos en seguida. dado que. Sin pretender gran profundidad en el recuento. si el piso está mojado. como se recordará). Es decir.155 mucha reflexión. (Aunque… no se preocupe el lector. históricamente. La negativa de los arqueólogos particularistas a proponer generalizaciones deriva de la visión de Boas. Pero. al interior de una habitación sin vista a la calle. como han mostrado los escépticos y Duhem señaló con claridad. La manera en que un determinado enunciado gana credibilidad (y por lo tanto se evalúa como digno de ser creído). el método es de corte inductivo. etc. en opinión de uno de mis psicólogos cognitivos favoritos. Es claro para esta metodología que inducción y deducción van juntas. es importante. me pregunta ¿está lloviendo?. en arqueología se ha sostenido en repetidas ocasiones que el método que la disciplina debería emplear es precisamente éste. Y ese es el defecto central de esta metodología que. en el fondo. La ciencia formaliza este proceso y las metodologías han intentado. el método sería un procedimiento lógico de evaluación. apoyada en una epistemología que quiere encontrar un cimiento firme para el conocimiento (el fundamentalismo. Pero. por lo que tendré que derivar de esta propuesta consecuencias y ver si se dan en la realidad. Esta es la coartada típica . Los humanos somos. Entonces. contesto aplicándolo: veo si afuera cae agua. entonces tiene que conceder a las observaciones un carácter no problemático ni “corregible”. Para los justificacionistas. Será solamente cuando la evidencia se haya acumulado. auténticas máquinas de hacer (y evaluar) hipótesis. cuando alguien. de que hacerlo es todavía prematuro: no se han acumulado suficientes datos como para poder hacer una generalización que sea suficientemente sólida. podemos revisar rápidamente cómo a los criterios de demarcación antes expuestos corresponden visiones del método. el método era fundamentalmente de corte inductivo. los datos siempre son problemáticos. no “contaminar” el trabajo de campo o gabinete con lo que llaman “ideas preconcebidas” y se sienten orgullosos de que en su trabajo ellos no utilizan hipótesis. simplemente que formularlas contamina la observación y es además prematuro. Esta segunda creencia es a la vez la segunda debilidad de esta metodología. Para estos arqueólogos. en consecuencia. no lo haré en esta ocasión). No es que las hipótesis sean malas. que ella misma revelará patrones que serán el punto de partida para nuestras generalizaciones. especialmente en condiciones controladas (experimentales). no es la única.

confirmo el enunciado. a los que. entonces el enunciado es falso. por lo que se hace entonces más probable y en consecuencia más justificado creer en él y aplicarlo en situaciones prácticas – recordemos que la idea de la predicción está ligada a la de control de la realidad. entonces se dice que la hipótesis en cuestión ha sido “confirmada”. que la siguiente será similar. salvo que se asuma la propia inducción. llamamos causa y efecto.156 de los particularistas para que sus diseños de investigación se orienten por temas y no por problemas y que típicamente carezcan de hipótesis. Aquí el problema de fondo es uno de los más venerables en la historia de la filosofía de la ciencia: el problema de la justificación de la inducción. Si sucede así. Es menos claro entender qué propuesta de método tenían los proponentes del criterio de demarcación convencionalista. El segundo. en realidad no hay leyes en la naturaleza. ya apuntado antes. Pero si se da p y no se da q. los neopositivistas. sino simplemente la conjunción constante de fenómenos. porque estamos proponiendo que el futuro será como ha sido el pasado y no tenemos justificación independiente para creer eso. cuando se de p deberá darse q. . pero cuando menos podemos señalar la intuición detrás el problema: de un conjunto finito de observaciones no se sigue. característica del criterio de demarcación probabilista. De ser correcta esta lectura (y no soy en absoluto un experto en Duhem). Si estas implicaciones de prueba se cumplen. es que no es lo mismo decir. en el pasado. que es “todos los C presentan las propiedades p. Pero lo que observamos en realidad. que en la terminología neopositivista se llaman “implicaciones de prueba”. a la que evaluamos por sus consecuencias. que ha sido “desconformada” o “refutada”. Y mucho menos. El primero. su confirmación crece. No podemos detenernos mucho aquí. q y r” y lo que la ciencia normalmente dice. a muchas predicciones (o retrodicciones. entonces esta propuesta tendría al menos algunos elementos en común con la de los otros críticos del verificacionismo. como proponían los empiristas en los que se inspiraron los propositores de la metodología verificacionista. es solamente la co-ocurrencia repetida de fenómenos. que todas las observaciones posibles lo serán. centramos nuestra atención a una hipótesis auxiliar. Hay muchos problemas con la idea de fundamentar el método sobre la base de la inducción por enumeración. diría un empirista. Si no. q y r”. “todos los casos C observados hasta ahora presentan las propiedades p. La metodología neopositivista. La lógica detrás de la propuesta se llama “modus tollens”: propongo que si el enunciado “si p entonces q” es cierto. Si se argumenta que. si los eventos en cuestión ya pasaron) exitosas. Así. entonces de todas maneras asumimos la inducción. Sobre todo si. es que no podríamos empezar a investigar sin una idea al menos vaga del problema u objetivo a resolver. cada vez que hemos hecho este tipo de inferencia resultó. por fuerza de la costumbre. aunque el problema de Duhem de alguna manera asume la idea central de que cuando una hipótesis está en duda. adopta y de hecho articula de manera especialmente eficaz esta idea: de una hipótesis se derivan consecuencias. A medida que tengo muchos y variados casos que apoyen al enunciado. se dice que ha crecido la confirmación de la hipótesis.

de nuevo empleamos la inducción. en los casos a favor. podemos intentar cuando menos dar “una probadita” de las intuiciones que están detrás de la propuesta. San Cucuchán (el Alto. Si lo pensamos un momento. San . El centro será. Pero. fue Popper el que señaló la deficiencia central de esta propuesta y curiosamente. de nuevo. Decimos que es preferible creer en una hipótesis confirmada asumiendo que el incremento en casos a favor es una evidencia inductiva de que la hipótesis es verdadera. no esté presente el Estado despótico”. encontramos evidencia de ambos. Pero mientras que el énfasis en la versión neopositivista del método hipotético-deductivo está en la confirmación. que es infinito. de nuevo. en efecto. La propuesta de Popper (el Popper real. el argumento de fondo es similar al empleado contra los verificacionistas: ninguna cantidad de confirmación será equivalente a garantizar la verdad de las hipótesis en cuestión. Es decir. que Popper insistía él había señalado como fundamental en el método y que los neopositivistas le copiaron sin entender bien el asunto. la confirmación tampoco es garantía de la verdad. Esta asimetría hace que la refutación cobre un peso que la confirmación no puede aspirar a tener. ésta requirió para su administración el desarrollo de un Estado despótico”. en efecto. podemos concluir que hay cuando menos un caso. ¿Qué podemos concluir? Ciertamente.157 Como vimos antes. De acuerdo con la propuesta neopositivista. como la que a veces se atribuye (injustificadamente) a Wittfogel [1957]: “En todos los casos en que se dio la irrigación compleja. Para diferenciar su propuesta. Para verlo. pensemos en una hipótesis simple. el argumento es técnico y complejo. hubo irrigación compleja y también un Estado despótico. en donde en efecto. por ejemplo. no el Bajo). el de San Cucuchán el Alto. Supongamos por un momento que vamos a un caso particular en el que tenemos razones para pensar que hubo irrigación compleja. “si la hipótesis es cierta. Aunque. en San Cucuchán hay irrigación compleja y también evidencia de un Estado despótico. una teoría entera. por la simple y sencilla razón de que aunque el número de casos a favor sea grande. como bien mostró la caída de la física newtoniana. Es decir. Pero no podemos concluir que la hipótesis original es verdadera: ésta afirmaba que en “todos los casos en que haya irrigación compleja habrá un Estado despótico” y solamente hemos visto uno. es decir. vemos que esta formulación es equivalente a decir que. dado que hemos afirmado que en todos los casos de irrigación compleja deberá haber un Estado despótico. el denominador de esta fracción es el número total de casos. habiéndose dado la irrigación compleja. entonces no habrá un caso en el que. con doscientos años de casos a favor. el modus tollens. Popper propone que en realidad debería estar en los casos en contra. habla de conjeturas que se refutan a través de sus consecuencias empíricas. puede ser falsa. Supongamos también que. es que existe una asimetría importante entre el proceso de confirmar y el de refutar. chocaríamos si. no el presentado por Ayer).

falsacionista dogmática y falsacionista metodológica sofisticada. Bajo la propuesta neopositivista. afirmar que todos los casos de irrigación compleja tendrán Estados despóticos. Detectado el error. le damos una confirmación aún débil. En las metodologías neopositivista. pero no de Estado despótico? El efecto de este caso en contra es devastador: como se recordará. En el falsificacionismo dogmático. Esa es la fuerza de la asimetría entre confirmación y corroboración que Popper dice haber descubierto.158 Cucuchán. de momento. Ello es así porque. ¡pero se los echaron los de la Comisión Federal de Electricidad!” En ese caso. decimos que corroboramos una hipótesis cuando hemos realizado “intentos sinceros y honestos de refutación” y la hipótesis no pudo ser rechazada. no hubo un Estado despótico. sino cuando tenemos una hipótesis mejor. Hay quien insistiría que incluso en el verificacionismo la lógica es la misma: se deducen o derivan . para propósitos sólo del ejemplo. rechazamos la hipótesis si se presenta un solo caso en contra. El asterisco en “refuta*” obedece a que. es equivalente a afirmar que no habrá un caso en el que. En el falsificacionismo metodológico sofisticado la refutamos cuando tenemos una hipótesis mejor y no tenemos razones. como vimos en la sección anterior. tendríamos que decir que realmente no refutamos* la hipótesis. de nuevo. habla de todos los casos y nuestro reporte de observación es apenas sobre un caso específico: San Cucuchán. pero ciertamente no podemos decir que hemos mostrado que sea verdadera. para pensar que la culpa del fracaso de la anterior es atribuible a problemas con los datos. Esa observación refuta* (así. Y precisamente eso fue lo que encontramos en San Cucuchán el Bajo: un caso en el que. no haya Estado despótico. Sería el caso de que. a que los datos que observamos realmente no eran confiables. En la metodología popperiana (y en su heredera. habiendo irrigación compleja. la observación sería espuria y realmente el caso no contaría como un caso en contra. comentando con tristeza en voz alta nuestra sorpresa de que en San Cucuchán el Bajo no hay Estado despótico. alguien de la localidad que nos oyera comentara: “¿Se refiere a que no hay aquí ‘mogotes’ o “cuisillos” (montículos) grandes? Porque fíjese que sí los había. la de Lakatos). habiendo irrigación compleja. contamos el caso como caso a favor de la hipótesis. con asterisco. que esa evidencia fuera suficiente). por ejemplo. grandes pirámides (asumiendo. el procedimiento lógico empleado (modus tollens) es el mismo. Pero ¿qué sucedería si ahora vamos a examinar otro caso. un caso en contra definitivamente la refuta*. digamos San Cucuchán el Bajo y encontramos que ahí hay evidencia de irrigación compleja. que explique el éxito aparente de la anterior y tenga contenido teórico y empírico adicional (y parte de este contenido adicional no haya podido ser refutado). porque no encontramos. Dicho de otra manera. pero sus resultados reciben una interpretación diferente. mientras que bajo la propuesta neopositivista un caso a favor no prueba definitivamente la hipótesis. realmente la refutación no ocurre cuando los datos contradicen una hipótesis. que explicaremos en un momento) de manera directa la hipótesis. Obedece también a que la refutación puede ser espuria: es decir.

por referencia al éxito empírico de las teorías sustantivas derivadas de ellas. que permiten articular la intuición tanto de Kuhn como de Lakatos de los diferentes grados de centralidad de ciertos supuestos (ver Diez y Moulines 1999:363). Binford 1977). ed. para el falsacionismo metodológico sofisticado (la propuesta de Lakatos). E incluso en las variantes metodológicas de la hermenéutica. y conozco demasiado poco de la propuesta modelo-teórico como para aventurar una opinión. en la metodología holista. me parece a mí. y para el convencionalismo serían la hipótesis más las hipótesis auxiliares. pero esa idea la ofrezco solamente como una intuición. o como parte de un discurso tendiente a señalar la presencia de “supuestos ocultos” en la arqueología particularista [Binford. aunque en los ejemplos que usa la lógica es similar a la de otras propuestas. que son cuando menos una y típicamente más de una hipótesis y sus hipótesis auxiliares respectivas. si se toma a Feyerabend en serio. 56 Salvo quizá para la propuesta modelo-teórica. la refutación al estilo de la versión de Ayer sobre Popper). que son consecuencias que no se esperaban o no se cumplieron. Quedaría solamente comentar la escala de las unidades que estas metodologías proponen. Para el verificacionismo y el falsacionismo dogmático es la hipótesis aislada. se evalúan las posiciones teóricas. 1972. es suficiente como una muestra de las opciones que normalmente están disponibles en cuanto a concepciones del método en el área metodológica de una posición teórica. es el paradigma. Popper mismo aparece mucho más tarde en la literatura y no es contrastado con Kuhn sino hasta cerca de 15 años después del período que nos interesa (la década de 1980 temprano -ver [Blanton 1990]. evidentemente simplificado y omitiendo muchos detalles técnicos. Fue rápidamente atacada por el bando sistémico y una de las razones del cisma de esta posición. para los holistas. Para las otras metodologías no me atrevo a proponer una unidad de análisis56. En arqueología la metodología neopositivista fue el centro. no puedo decir lo mismo de las llamadas metodologías alternativas (incluyendo la feminista). sin ser experto en el tema. Para nuestros propósitos. 55 . dado que no tengo un modelo de En cuanto a las otras metodologías señaladas en la sección sobre criterio de demarcación. que se cotejan con el texto que sirve como evidencia (aunque no requiero para mi argumento aquí que esta extensión a la metodología kuhniana o hermenéutica sea aceptada)55. creo que las que realmente se evalúan mediante el método científico son las que he llamado aquí “teorías sustantivas”. que reconoce cuando menos dos niveles de teoría.159 consecuencias empíricas de la hipótesis que son las que se cotejan en la realidad y cuando se suman inductivamente “comprueban” la hipótesis. Kuhn fue utilizado más como mecanismo descriptivo de la historia de la arqueología (incluyéndome [Gándara 1977]). que. entonces todo se vale. antes de Kuhn. de la arqueología procesual. que parece haber adoptado una variante dogmática del falsificacionismo (es decir. se evalúa una interpretación a partir de sus consecuencias. al menos durante sus primeros años. es decir. En mi propia propuesta. este recuento. Puede decirse lo mismo para el neopositivismo y la propuesta real popperiana. sería el programa de investigación científica. de manera indirecta. Creo que la idea está también detrás de la propuesta de las “anomalías” que llevan al descrédito de un paradigma.

Esto no afecta las pretensiones de esta tesis. el segundo. es raro el arqueólogo que considera su responsabilidad excavar estratigráficamente (esto es. De hecho. con ello se introduce el problema de cómo controlar la representatividad de una muestra que. y a veces más circunstancial. si se les presiona. como vimos en el capítulo 4. salvo que hayan logrado recursos para ceder al impulso de estar al día. Recuerdo aquí la frase de mi maestro. aunque en el fondo no estén muy convencidos de su utilidad. Mientras que una visión que la concibe como una conducta material.160 reemplazo de posiciones teóricas cuando menos suficientemente esbozado como para presentar aquí. de la cultura. como resultado de dos impulsos: el primero y más profundo. en mi opinión. La ontología determina de manera profunda la elección de técnicas. que . es lo único que normalmente logramos obtener en un sitio. aduciendo que como son difíciles de ver (lo que no es de sorprenderse. algunos apuntes sobre la refutación de posiciones teóricas en el capítulo 17. retirando contextos deposicionales uno a uno. se traduce en una visión del registro arqueológico como fundamentalmente homogéneo. En consecuencia. normativas. sin embargo. concibe el registro como algo fundamentalmente heterogéneo. dado que lo que estoy sosteniendo es que existen mecanismos para la evaluación de teorías en el sentido de teorías sustantivas. universalmente participada y mentalista. al menos en las instituciones latinoamericanas. el de las directrices que marca la ontología de la posición sobre el registro arqueológico. por necesidad. dependiendo de cómo se concibe el material arqueológico. en el orden inverso al de su deposición). heterogénea y diferencialmente participada. que lo que sucede es que sus sitios no están estratificados: su ontología permite pensar que existe una situación en la que no hay fenómenos de superposición de depósitos. Pero el ámbito en donde esta determinación es mucho más clara es en el de las técnicas de excavación. se considera que excavar de esta manera y hacerlo por intervalos métricos – dibujando eso sí de manera diligente la estratigrafía que quedó en el corte. porque. todo ello mediado por los efectos de la tradición académica en la que se inserta la posición teórica. será raro encontrar el uso del muestreo probabilístico en posiciones particularistas. “epistemologizan” su existencia. tiene o no sentido aplicarle ciertas técnicas. cuando la herramientas excavatoria son el pico y la pala). Muchos insistirían. En una posición teórica en que el registro arqueológico es fundamentalmente un registro indiferenciado. En ese momento señalábamos que una visión normativa.es equivalente. o bien. entonces no existen. Las Técnicas Todas las posiciones teóricas en arqueología eligen técnicas. resultado de la tensión entre un interés en “estar al día” y las realidades presupuestales y de capacitación que típicamente para mal limitan ese interés. que actúa sólo como repositorio de objetos. José Luis Lorenzo. Haré.

muestras de paleoambiente. Aquí lo que pasa. ¿Cómo es posible. El que realmente no estén integradas a la posición teórica queda revelado cuando esos resultados acaban. de nuevo por una cuestión ética. es más un asunto de ética profesional que de convencimiento teórico. tendientes al particularismo histórico y la historia cultural. característicamente. Reclamaba. original de 1977) me ha parecido curioso. Siempre (ver Gándara 1992. por usar un adjetivo suave. porque no alcanzaba a ver ninguna diferencia entre cómo excavamos nosotros y cómo se excava en otras posiciones teóricas. decía. se da el segundo de los impulsos mencionados: los arqueólogos somos normalmente gente responsable y queremos estar al día. como intenté argumentar hace ya casi dos décadas [Gándara 1988a]. pero que sabemos deben adoptarse. de que deben recuperar la estratigrafía.161 con su característica mordacidad. comunicación personal. etc. por desgracia. Otra cosa es que todas las posiciones teóricas estén continuamente aportando técnicas al utillaje del arqueólogo: normalmente las posiciones más tradicionalistas. de actualización. “Pobre gente. Andalucía. es que las deficiencias en la infraestructura de las instituciones y su propia capacitación. impiden que su intención se traduzca en realidad. porque su posición teórica las considera útiles (aunque un tanto accesorias). que su elección no sea siempre compatible con los supuestos de una posición teórica –dejando de lado los asuntos institucionales. en apéndices desconectados del cuerpo central de los informes y publicaciones57. Lo que a veces no hay es arqueólogo” [Lorenzo. En posiciones de corte más ecléctico. aunados a presiones de tiempo y presupuesto.. no existen técnicas que sean específicas o exclusivas de posiciones teóricas: dicho de otra manera. auténticamente molesto “¿Dónde está la técnica marxista de excavación? 57 . En ocasiones los arqueólogos se dan cuenta. hace unos años en un Curso en Huelva. No se da cuenta que estratigrafía siempre hay. Pesa también la tradición académica: el emplear técnicas más detalladas. no existe una técnica de excavación marxista y otra procesual58. es obligatorio re-certificarse para estar al tanto de las últimas técnicas y procedimientos. 1973]. más específicamente. como uno de los asistentes cuestionaba a la arqueología social. Abasolo. presupuestales y de tiempo? A veces lo que impide que las buenas intenciones se materialicen es la falta de capacitación o. Tienen detrás teorías que las sustentan. en lugares en donde hay posibilidades de acceder a técnicas más sofisticadas. así que adoptamos liberalmente técnicas que nuestra posición quizá no requiere. en la arqueología la mención de la necesidad de actualización suele ser recibida como si se hubiera proferido un terrible insulto… 58 Me tocó ver. auténticamente. tardadas o costosas de las que emplea la comunidad académica suele ser visto negativamente o al menos con recelo. Por otro lado. suelen ser más bien usuarias que desarrolladoras de técnicas. que mientras que en otras disciplinas como la medicina. entonces. Las técnicas se comparten en la medida en que son compatibles con más de una posición teórica. La idea central es que las técnicas no son neutrales.

en secuencias que operan de manera más o menos constante. lo cierto es que los arqueólogos cercanos al inductivismo estrecho parecen. en efecto. Motivados sin duda por la más noble de las intenciones. Combinados con los límites que fija la ontología. son aplicaciones repetidas. “la mejor” o “la natural”. equivaldría a preguntarse. como su nombre indica. que todos los científicos en todos los niveles puedan articular las razones que tienen para seguir cierta secuencia de pasos mediante ciertas técnicas. no requerir de problemas o hipótesis previas para poder hacer investigaciones. es posible precisamente por la misma razón que es posible hacer arqueología bajo una metodología inductiva estrecha. que tuvo sus días de gloria a partir de los años mil novecientos treinta en México. Lejos de ser perniciosas. Y concentraban casi siempre su atención en lo que todavía se siguen llamando. estos arqueólogos consideraban que reconstruir más allá de la evidencia era tanto un recurso didáctico como una manera de incrementar el atractivo de los sitios. esta metodología insiste en que hay que ir al campo sin contaminación de hipótesis o idea preconcebida. a partir de la década de 1970. sin mucha reflexión al respecto. “zonas de monumentos”. Y aunque el argumento hempeliano en contra es suficientemente convincente. son una guía suficiente como para conducir el trabajo cotidiano de campo y laboratorio. heredadas por su posición teórica. ni necesario. que entonces se convierten en los ejemplos a seguir. El ejemplo que primero viene a mi memoria es el de la rutina de trabajo en sitios monumentales de los arqueólogos de la llamada “escuela mexicana de arqueología”. De hecho. en la que no es siempre posible. de técnicas consideradas como suficientes para los propósitos de esa posición y que se aplican como “naturales”. creo que son uno de los signos de madurez de una posición teórica (o al menos del poder de algunos de sus líderes para imponerlas). esta rutina de trabajo fuera cuestionada. 78 años después. Como se recordará. Creo que las rutinas de trabajo se originan en proyectos especialmente exitosos (o al menos prestigiosos o bien publicitados). Aquí la razón puede encontrarse en un argumento de Kuhn: la ciencia suele ser una institución jerarquizada. para los que era “la única”. de manera cotidiana. Ambas decisiones tendrían consecuencias que llevaron a que. La razón es que dependen de “rutinas de trabajo”.162 En mi opinión. a veces para sorpresa de sus practicantes. si tienen sentido nuestras rutinas normales: el resultado normalmente es que esa discusión acaba en el diván de un terapeuta. Las rutinas de trabajo Estas rutinas. Normalmente muchas de nuestras actividades se hacen prácticamente en automático y no es saludable (al menos para la mayoría de los mortales) cuestionarlas una a una todos los días. El problema surge cuando esa naturaleza irreflexiva se encuentra con situaciones en las que esa rutina ya no es suficiente. Lo mismo pasa con las rutinas de trabajo científico. .

ni siquiera mediante recursos legales. Es importante ver más allá de la tradición académica propia. las técnicas (en tanto procedimientos prácticos para la obtención. La consecuencia de ver a los sitios como “zonas de monumentos” y concentrar el trabajo en estas zonas ha sido que durante décadas se careció de información contextual sobre los entornos de dichos monumentos. incluso las llamadas “zonas B”. sin duda con razones bien motivadas y honestas. a las que México está suscrito desde hace décadas. pero incluso en la mentalidad popular.163 La consecuencia de la reconstrucción es. junto con los efectos positivos. reposición de elementos cuya proveniencia es clara (la “anastilosis” -para un tratamiento temprano de esta problemática. cuando mucho. tienen las rutinas de trabajo. que concentra su atención en las zonas protegidas y luego se sorprende de que el entorno. en una consecuencia quizá insospechada por esos bien intencionados arqueólogos a los que les debemos que haya una arqueología institucional en México. La intención pedagógica o decorativa bien puede expresarse en maquetas y modelos. Años después. un sitio arqueológico. la pérdida de autenticidad del monumento. sino siempre un asentamiento. 2) y como consecuencia del punto anterior. como una manera de paliar los efectos negativos que sin duda. el elemento rector en la elección de De aquí el señalamiento hecho en el capítulo 1 de que no es correcto entonces caracterizar a la Nueva Arqueología por su uso de estadísticas o computadoras. o las áreas de infraestructura productiva. Eso nos debería dar. además de su distorsión como documento histórico y científico al plasmarse en cemento y piedra una hipótesis entre muchas otras posibles. Así. estén siendo destruidos y no hay manera fácil de conservarlo. me parece. indican que la intervención debe limitarse a la conservación. Ello implica no perder la perspectiva histórica y apreciar los esfuerzos honestos de los arqueólogos que nos antecedieron. en contra del patrimonio: se generó lo que he llamado la “arqueología de éste lado de la cerca”. Las convenciones internacionales. se preció. por supuesto. pueden ser compartidas por diferentes posiciones teóricas. Pero también implica entonces el mantener abierta las puertas a la discusión de los supuestos detrás de nuestras rutinas de trabajo. en los niveles de consolidación y. al menos en lo que toca a la selección de técnicas. para concluir esta sección. La arqueología analítica las empleaba en ese mismo tiempo y desde entonces han sido usadas por muchas otras posiciones teóricas. una lección de humildad y de reconocimiento de que incluso las más flamantes rutinas de trabajo serán seguramente cuestionadas por los arqueólogos del futuro. podemos reiterar algunas de las propuestas centrales: 1). el trabajo en las áreas religiosas y de elite. el sitio llega nada más hasta donde pasa la cerca que separa a la zona de monumentos de su entorno. Las rutinas de trabajo acabaron actuando. esta concentración de interés actúa en contra de los esfuerzos de conservar lo que nunca fue realmente una “zona de monumentos”. registro análisis y presentación de datos). ver Molina [1975]). las técnicas nunca definen las posiciones teóricas59. 59 . de uso contemporáneo restringido. a costa del conocimiento de las unidades habitacionales populares. 3). incluyendo las áreas habitacionales prehispánicas.

consultado en febrero de 2007]. más explícitamente. son recomendaciones o sugerencias. Busca o investigación de documentos o fuentes históricas. manera de buscar la solución de un problema mediante métodos no rigurosos. están muchas veces detrás de las rutinas de trabajo mencionadas en la sección anterior. aunque mediado siempre por las capacidades institucionales de su empleo y la disposición a la capacitación que requieren. Quizá la mejor manera de entender la idea es mediante ejemplos. Pero a veces no solamente impactan las tareas prácticas. Nuestro uso es un tanto más restringido y en cierto sentido. informalmente y que orientan decisiones estratégicas en cuanto al uso y secuencia de técnicas. incluso consejos y “mañas”. Las heurísticas (dado que normalmente una posición teórica tiene varias). No puedo rastrearlo en la literatura. En ese sentido. . f. No son teorías sustantivas. 4) la elección de técnicas tienen efectos sobre las posibilidades de conservación del patrimonio arqueológico. adj. Técnica de la indagación y del descubrimiento. dado que no se supone que se pongan a prueba. La tradición académica se expresa en lo que hemos llamado aquí las rutinas de trabajo: conjuntos de técnicas y secuencias de pasos en su aplicación que derivan generalmente de proyectos especialmente exitosos (o al menos prestigiosos) y que son adoptadas y repetidas de manera generalmente no reflexiva. 3. lo que me hace pensar que lo aprendí informalmente. f. que se transmiten generalmente por vía oral. por un lado y por la tradición académica. εὑρίσκειν. por otro. Son como condensaciones del sentido común profesional dentro de una comunidad académica. sino la estrategia general de la posición teórica.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=heur %C3%ADstica.164 técnicas es el área ontológica de la posición teórica. etc. f. por razones similares. más difícil de definir.1. La heurística en cuestión es “Piensa esfínter” (dado que las heurísticas suelen expresarse como consejas o máximas) o. tampoco son teorías de la observación. 4. es importante para todas las posiciones teóricas mantener el debate abierto para minimizar este riesgo. inventar y ‒ tico). reglas empíricas. aunque es inevitable que a futuro se nos señalen deficiencias y problemas con las técnicas empleadas hoy. Heurísticas El término “heurística” lo define el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española como: “(Del gr. hallar. ligadas de manera tenue pero generalmente rastreable a la ontología de la posición teórica. El primero viene de la psicología y en particular del psicoanálisis. ni están formalizadas. y. Perteneciente o relativo a ‒ la heurística. 2. como por tanteo. En algunas ciencias. en alguna conversación hace ya mucho tiempo con algún psicoanalista. que intentan proponer atajos o facilitar de alguna manera la adquisición del conocimiento y el cumplimiento de los objetivos de los proyectos respectivos.rae. Uso normalmente tres en clase.” [http://buscon.

Estas serían del tipo “lineamiento metodológico”. He oído atribuir esta heurística al propio Malinowski y se que mis colegas etnólogos y antropólogos sociales que trabajan en contextos rurales se la toman muy en serio. en consecuencia. o se lleva continuamente las manos u otros objetos a la boca (lo que supuestamente indicaría una tendencia oral). La idea es facilitar el primer diagnóstico y tomarlo como punto de partida para la sesión inicial –o al menos eso recuerdo haber entendido. La idea es que el lenguaje corporal es capaz de ofrecer una primera impresión sobre este elemento diagnóstico de la personalidad bajo la teoría freudiana: si la persona habla todo el tiempo. que son más bien procedimientos para decidir cuando una anomalía debe ser aceptada y. tiene que ver con la ontología de la posición teórica. si. así que prefiero reportarla de esta manera. o si la contradicción fundamental es entre el grupo y su entorno natural”. etc. Creo que estos ejemplos son suficientes para ilustrar la idea. La liga con la ontología dialéctica detrás del materialismo histórico es muy clara: la contradicción es el motor del cambio en el mundo. No se trata realmente sino de facilitar un diagnóstico inicial. a principios de la teoría freudiana a veces explicitados en teorías sustantivas. por supuesto. No es una técnica en sí. pregúntate cuál de sus esfínteres domina su personalidad”. fracciones de clase u otro tipo de agrupación. Es una recomendación estratégica. que enseguida trato. en cuanto entre a tu consultorio. es algo así como “Lo primero que hay que hacer es visitar el mercado de la comunidad y observar cómo se dan ahí las interacciones”. Desarrollada. sino es una recomendación sobre cómo y cuándo usar la técnica de la observación participante. obviamente. en la que seguramente hay un supuesto de cómo ciertos lugares públicos y notablemente el mercado. producir una modificación en un “programa de investigación” . que por supuesto es reforzado con técnicas muy complejas. Desarrollada sería “Cuando inicies el estudio de un particular proceso. ¿quién se beneficia con este crimen?60 Creo que incluso pueden encontrarse en el sentido común El lector avezado en estos temas notará que mi uso no es el mismo que hace Lakatos cuando habla de “heurísticas positiva y negativa”.165 “Cuando quieras tener una aproximación inicial al diagnóstico de tu paciente. No solamente las posiciones teóricas tienen heurísticas. pero en general deriva de la ontología de dicha posición. prácticamente no habla y mantiene una actitud rígida (lo que supuestamente indica una personalidad anal-retentiva). pregúntate cuáles son los segmentos sociales en pugna – sean clases. que tiene aparentemente una heurística que es popular en México: “Ve al mercado del pueblo”. El tercer ejemplo viene del marxismo y aunque me imagino que podría acudir a los clásicos para documentarla. estatus y normas de interacción. evento o coyuntura. 60 . son excelentes escaparates para detectar roles. El segundo ejemplo viene de la antropología funcionalista británica. Baste recordar una que es favorita de los detectives en las novelas de misterio: “Piensa. también la aprendí por la vía de ver y oír ejemplos de su aplicación. Esta heurística está conectada. por el contrario. De nuevo. La heurística es “Piensa contradicción”. o bien debe ser descartada como poco importante o como espuria [Lakatos ].

para una excelente introducción a los problemas de la observación científica. Teorías de la observación involucradas Nos hemos referido antes ya a la idea de teoría de la observación (ver capítulo 1)61 y Olivé y Pérez Ransanz [1989a]. como vimos. muchas están subsumidas dentro de las llamadas teorías de formación y transformación de contextos. los arqueólogos experimentales y los arqueómetras). estas normativas metodológicas pueden variar de comunidad en comunidad y de época en época. sino solamente destacar que cada posición teórica elige qué teorías de la observación considera confiables. Un segundo tipo de heurísticas serían las que he llamado “lineamientos metodológicos”. “Permite la agilidad y facilidad de manipulación”. “Intenta lograr la mayor coherencia posible con el resto de las teorías disponibles”. en consecuencia. pues. Cumplen. de forma tal que son aceptadas por diferentes posiciones teóricas. 61 . Esta manera de concebir a la ciencia se asocia casi siempre a una epistemología y una ontología anti-realista. que sin ser técnicas. suelen ser útiles en la identificación de una posición teórica y su diferenciación de otras posiciones teóricas parecidas. en efecto no se haya seguido siempre: las metodologías de corte instrumentalista prefirieron siempre la capacidad de manipulación o incluso de explicación que la veracidad de las teorías. aunque parezca increíble. si nuestros enunciados sobre ellas “corresponden” o no a una realidad externa. una función estratégica. Pero no intento elaborar este punto aquí. para la cual no tiene sentido preguntarse si la entidades teóricas contenidas en las teorías realmente existen o no y. por lo general bien corroboradas o al menos consideradas no problemáticas. justifican las inferencias y determinan el grado de confiabilidad y representatividad de los datos así obtenidos. Son teorías que están detrás de nuestras técnicas. En arqueología. “Busca la simplicidad”. De nuevo. “Maximiza la capacidad predictiva/retrodictiva”. Son directrices que califican el tipo de conocimiento o de aplicación del conocimiento que se espera obtener en la ciencia. a veces la elección se hace de manera Y de nuevo remito al lector interesado a mi artículo (Gándara 1988) para un tratamiento más detallado de este concepto en arqueología. orientan el uso de éstas. Es por ello que. “Trata de lograr una economía conceptual”. creo que aún estamos lejos de tener teorías de la observación adecuadas en arqueología.166 aplicado cotidianamente. Permiten así crear la arena en la que se enfrentarán posiciones teóricas en debate. Aunque Schiffer y su grupo son quizá de los autores que más han contribuido en este campo (junto con los etnoarqueólogos. Por el momento la idea era mostrar que generalmente las posiciones teóricas tienen heurísticas. así como la producción de conocimiento en general. Como están de alguna manera ligadas a la ontología. Aquí solamente reiteraremos su carácter de teorías sustantivas. y principios similares son los que Laudan llamaba “valores” o “metas” de la ciencia y que yo prefiero ver como propiedades que las comunidades pueden o no acordar son deseables en el conocimiento científico. la máxima “Busca lograr teorías verdaderas” (o al menos no falsas).

se recupera una distinción originalmente surgida de la lingüística. finalmente. c) una selección de técnicas y rutinas de trabajo. de manera implícita y en consecuencia. en otros. hay quien lo confunde con la estadística… 62 . de que simplemente no existen generalizaciones. aunque en la tradición anglosajona se reduce más bien a técnicas. bien conocida en antropología. particularmente de las que hemos llamado “lineamientos metodológicos”. adicionalmente. Las orientaciones metodológicas Aunque el término es ambiguo62. solamente un subconjunto es reconocido como significativo por esa lengua (el componente fonémico). como serían la orientación fundamentalmente inductiva o la orientada a problemas. podemos llamar “metodología” cuando nos referimos al área de una posición teórica. Así. entendida como el peso relativo que se le da a ciertas formas de aplicación. en el nombre de esta orientación). se ha debatido si la investigación debe orientarse privilegiando el estudio de casos particulares como tales. como vimos en el capítulo 4. En el caso de la distinción etic/emic. o si bien debemos buscar siempre encontrar las regularidades (de ahí el uso de “nomos”: ley. al conjunto de supuestos que incluye a) un criterio de demarcación b) una concepción del método (incluyendo las unidades sobre las que se aplica). a concepciones sobre el método (que es el sentido en que utilicé el término en ese apartado). al elegirse en realidad técnicas particulares de trabajo –y. Las metodologías. en el primer caso. si los hablantes no reconocen Es ambiguo porque el término a veces hace referencia a posiciones dentro de la filosofía de la ciencia y en particular. o son imposibles de conocer. que es como a veces se usa en arqueología. refiere a una combinación de método y técnicas.167 indirecta. que lo social es sujeto de principios generales capaz de explicar los casos individuales. en otros casos hace referencia al estudio de la metodología y es en ese sentido equivalente a “filosofía de la ciencia”. aunque no son las únicas y hay otras que en cierto sentido quedan prefiguradas cuando se elige una concepción del método. O a la inversa. y. parecido al que defino en seguida. o al punto de vista desde el que se aplican. y entre los enfoques emic y etic. Los lingüistas han mostrado que del conjunto de sonidos posibles e incluso presentes en una lengua (el componente fonético). La decisión normalmente parte de la convicción. se adoptan teorías de la observación. aunque un osciloscopio permita detectar variantes fonéticas. d) un conjunto de heurísticas y e) un conjunto de teorías de la observación. Veamos el asunto con más detalle. En ese sentido. entendidas así. las dicotomías más importantes en este sentido han sido las que se dan entre las orientaciones ideográficas y las nomotéticas. Como resultado de los supuestos ontológicos y sobre todo en ciencias sociales. pudieran incluirse dentro de las heurísticas. suelen tener. una particular orientación. Históricamente. en su irreductible especificidad histórica.

sino es así como se ha traducido el término étic. mi recomendación a los que siguen el enfoque émico es que si visitan la zona azante no olviden usar un casco de protección. Como se verá. De ahí la idea se extendió a otros campos de la cultura. Si para él es cierto. Evans-Prichard es quien inicia indirectamente el debate (ver [Wilson. 1979]. como se recordará. por si las dudas… 63 . notablemente bajo la posición teórica de la antropología cognitiva y la etnometodología (la original. mientras que el criterio emic suele ser antirealista y toma un criterio de verdad o como coherencia o como éxito pragmático63. Esta es la orientación ética (que en realidad no tiene nada que ver con la moral. Se propuso que. de “fonetic”. y que la verdad o carencia de ella en una formulación sobre el grupo recae en la realidad. el criterio etic es realista y recupera la teoría de la verdad como correspondencia. se ha dicho entonces la última palabra. Es el de las vacas de los Azande. no son entonces fonéticas. sino en aplicaciones como las que hacía la etnometodología. El punto de vista contrario propone que en el caso de la evaluación ya no de reconstrucciones lingüísticas. eso la valida. original 1964]. ed. Si no que él. no en lo que digan los sujetos (incluyendo al propio investigador). en inglés.de finales de los 1950 e inicio de los 1960). de acuerdo con los Azande. En todo caso. pues entonces vuelan. aunque es muy respetable que los Azande piensen eso. dado que es precisamente el nativo. entre las posturas realista y anti-realista en ontología y epistemología (ver. después de haber vivido con ellos mucho tiempo. así como en la reconstrucción lingüística la prueba de fuego es la aprobación del informante. es un acto de etnocentrismo poner su dicho en duda. la de Sturtevant. el enunciado “Las vacas vuelan” será verdadero sí y solo sí las vacas realmente vuelan.168 como significativas esas variantes. las vacas vuelan. por ejemplo. Goodenough y otros -ver [Harris 1982 (original 1968): Capítulo 20]. en la recuperación de las normas sociales sucede lo mismo: si el antropólogo es capaz de actuar con corrección y su actuación es aprobada por los informantes. Es decir. De ahí. el informante el que la tiene. dado que privilegia el reconocimiento de sentido por parte del informante y lo ubica como la fuente última de validación. que si un Azande dice “El enunciado ‘las vacas vuelan’ es verdadero”. no puede decir que eso sea falso. Para el punto de vista contrario. el punto de vista del nativo es solamente un punto de vista más. para una bibliografía completa al respecto). no intentaré apoyarla aquí. el lingüista pueda hacerlo de forma tal que los informantes reconozcan como correcta su articulación. El ejemplo más extremo de este debate pasa por el centro de un debate más profundo. La prueba de fuego de una recuperación lingüística (en este y en otros aspectos) es que al hablar. cuando no solamente reporta que. Aunque tengo una posición clara al respecto. Esta es la orientación émica. ética en inglés es ethic –quizá es preferible hablar de orientaciones emic y etic para evitar confusiones). un lado del debate interpretó que lo que este autor propone es que si los Azande creen que las vacas vuelan. [Winch 1970.

Epistemológicamente. mientras que la gente formada en una orientación a problemas se define a través de una triple coordenada: el problema central. suelen conformarse conjuntos de propiedades que irán juntas: es decir. las preguntas entonces se formulan en toda su generalidad: ¿cómo es relevante Cuicuilco al origen del Estado en general? ¿Cómo se detectan uno o varios centros de producción para un bien y qué consecuencias sociales hay en cada caso? ¿Qué determina las transiciones sociales más pronunciadas. realmente de los primeros. la hipótesis. solemos definirnos mediante temas (o sitios. en particular en el caso de Susa. pero en la segunda formulación los casos empíricos son solamente ejemplos. lector. so riesgo de “encontrar precisamente lo que quería”. La segunda insiste que el punto de partida de cualquier investigación es la detección de un problema a resolver y que la solución al problema. normalmente si la ontología prevé que lo social es sujeto de causalidad. Aplicadas de manera general. etic y centrada en problemas y el método será alguna variante del método hipotéticodeductivo. Irán y específicamente mediante la distribución espacial de artefactos de la tecnología administrativa”. o el epiclásico. y el conjunto de técnicas o materiales que constituyen su foco de interés. a pesar de mi adhesión entonces a la Nueva Arqueología). “Ah!” –me dijo. Mientras que la orientación a problemas suele ser reconocible al postular preguntas: ¿Qué papel tuvo Cuicuilco en el origen del en Teotihuacan? ¿Hubo uno o muchos centros de producción de la cerámica coyotlatelco? ¿Qué causó los cambios a los que llamamos Epiclásico? En una orientación no solamente a problemas. mientras que si la ontología privilegia la agencia y el libre albedrío. el caso específico desde el que aborda. En ese momento aprendí que los arqueólogos formados en el particularismo histórico (que en el fondo era mi formación de base. la orientación será ideográfica. refiriéndome al último proyecto de campo en el que había participado. alguien me preguntó “¿y tú qué estás trabajando?” y yo contesté. este papel se le reserva al propio problema64. entonces el objetivo cognitivo será la explicación. como hemos visto. sino de corte nomotético. Guanajuato”. como Cuicuilco. En mi caso. en el que se inscribe su trabajo. estas orientaciones son elementos útiles para caracterizar una posición teórica. la orientación metodológica será nomotética. entonces el objetivo cognitivo será la descripción de historia cultural. La primera. y. de gran envergadura. dado que si ésta es congruente. o periodos. ¿en que estás trabajando? 64 . porque ocurrió en el cóctel de bienvenida a los alumnos de nuevo ingreso). en consecuencia. es la que orientará el trabajo. si no es que relativista o particularista histórica. mientras que el segundo prefiere una de tipo anti-realista. como la de muchos otros arqueólogos mexicanos. o materiales específicos). probablemente emic e inductiva estrecha. es que estas diferentes orientaciones influyen en cómo nos presentamos ante un grupo que acabamos de conocer. como la ilustrada por el Epiclásico? La diferencia parece sutil. el primero Uno de mis primeros aprendizajes en Michigan (y digo. La orientación inductiva estrecha suele ser reconocible porque los proyectos respectivos suelen ser sobre temas.“Pues yo estudio el origen del Estado. sin chistar “Abasolo.169 La última dicotomía es entre una orientación inductiva estrecha y una orientada a problemas. la cerámica coyotlatelco. insiste en la importancia de que el investigador llegue (cognitivamente) virgen a la investigación. suele ser el caso de que el primer grupo adopta una epistemología (y una ontología) realista. no el centro real de la atención. sin presuposición o hipótesis alguna. Experimento mental rápido: Y tú.

170 favorecerá una teoría de la verdad como correspondencia. . mientras el segundo tenderá más a teorías como la de la coherencia o la del éxito pragmático.

171 .

Al aplicarlo. Antes de abordar el caso. . Aunque no es este el lugar para poder defender los detalles de la propuesta que aparece en la Ilustración 2. por otro. que suele ser el formato de los cursos de este tipo. en este capítulo haremos primero esos comentarios generales sobre el proceso de análisis y en seguida intentaremos caracterizar la posición teórica de la que se origina la teoría de SPS. como para motivar la polémica mostrando la utilidad del modelo con una aplicación práctica. el concepto de posición teórica tuvo su inicio como herramienta didáctica en los cursos de teoría arqueológica de la ENAH. a determinar que estos autores se agrupan en posiciones teóricas cuyos elementos son analizables en los términos vistos hasta aquí. vale la pena hacer algunos apuntes generales sobre la detección y el proceso análisis de posiciones teóricas ya en la práctica. Se trata de un primer intento. por un lado y. La detección de posiciones teóricas en arqueología Como se recordará. podemos pasar de un catálogo de nombres y obras. Así. como una manera de intentar ubicar históricamente la posición de SPS en ese conjunto. aplicándolo a nuestro caso de estudio. de mitades del siglo XX al momento actual). presento este “mapa de posiciones teóricas” como una primera aproximación a la historia de la teoría arqueológica contemporánea (es decir.172 Capítulo 7 El concepto de posición teórica puesto en práctica: ¿De qué posición(es) teórica(s) sale la teoría de SPS? En esta sección podremos en marcha el instrumental desarrollado en esta Primera Parte. la teoría de SPS.

teóricas en Arqueología: .173 Ilustración 2. Posiciones del inicio de la arqueología al presente.

vale la pena comentar el proceso práctico involucrado. cada posición teórica se “inaugura” con una publicación que funciona a manera de “manifiesto”. es claro que la figura central (sin demérito a otras contribuciones). en el libro “New Perspectives in Archaeology” [Binford and Binford 1968]. Este aspecto un tanto émico lo he abandonado. 65 .174 ¿Cómo es que se identifica y se ubica una posición teórica (y la tradición académica de la que forma parte?) Aunque sea de manera resumida. incluyendo los interlocutores principales a los que se dirigen buena parte de los argumentos más retóricos. Los pasos generales serían: 1) Caracterización general del momento histórico en que surge la posición teórica. finalmente. sino en relación con las aplicaciones prácticas). que típicamente el líder o figura más reconocida de la posición publica de manera temprana. cuando formulé por primera vez la propuesta de posición teórica y la apliqué de manera incipiente a la tarea de analizar la “Nueva Arqueología” [Gándara 1983]. A manera de ejemplo65. Adicionalmente. lectura y exégesis de este corpus. “position paper” o declaración de principios. que es lo que haremos en el resto de esta sección. los comenta y añade materiales nuevos en el que se convierte en el clásico inicial de Que no es un caso hipotético: es más o menos lo que intenté hacer en 1980. A estos textos los llamamos “textos programáticos”. con las precauciones del caso. Puede luego elaborar esta presentación inicial en un libro que se convierte en el libro emblemático del arranque de la posición y que acaba siendo la referencia obligada para su estudio. y. dado que estos textos suelen ser críticos de las propuestas previas. 1964 y 1965]) aparecieron entre 1968. es Lewis Binford. 5) Elaboración de un reporte con las conclusiones más importantes. a las que se intenta superar. Sobre algunos de estos pasos vale la pena comentar con más detalle los aspectos prácticos del análisis. aplicando los criterios de análisis que hemos presentado en esta Primera Parte. Binford recopila sus artículos iniciales. detecté tesis o líneas de desarrollo centrales a la posición teórica. generación del corpus básico de análisis. En ellos suele señalarse quiénes son los interlocutores de la naciente posición. insisto. 3) Selección de las teorías sustantivas emblemáticas o “ejemplares” (y aplicación de las herramientas que presentaremos en la Segunda Parte). en el caso de la Arqueología Procesual. aunque pudiera retomarse. 2) Selección de los autores y textos característicos de la posición teórica a analizar. 4) Determinación de la congruencia interna de la disciplina (incluyendo no solamente la congruencia discursiva. El procedimiento de análisis: algunos comentarios generales Idealmente. Y que los artículos que inauguran la posición oficialmente (con anticipos en Binford [1962. para caracterizar a la arqueología procesual también en términos de los que sus propositores consideraban central.

“Contemporary Archaeological Theory” [Leone 1972]. hoy día el libro de Renfrew se ha convertido en el libro de texto de la arqueología procesual. como cualquier otra tarea histórica. Cuando. que contiene ejemplos concretos de aplicación. Sanders es el autor principal. 1981] y el primer Renfrew [Hole. En el caso que he venido proponiendo como ejemplo. En cuanto a la antología. . Renfrew 1973a. es mucho más fácil si se tiene ya una distancia temporal con relación a la posición analizada: resulta mucho más complicada (y riesgosa) para posiciones que están formándose en ese momento. et al. La idea en este punto es tratar de identificar el corpus de los materiales que serán el punto de partida del análisis. 1979. así como la elaboración de cadenas bibliográficas de los autores líderes ayudan en la tarea de tratar de determinar la importancia relativa de los autores y los textos centrales. idealmente Sanders. 1972. Parsons). incluyendo su variante actual. En el caso de la Arqueología Procesual. El uso de herramientas como el Social Science Citation Index. 1969. es una mejor muestra de un recurso pensado para la formación de nuevos alumnos. al redondear la propuesta más allá de la formulación del autor central de la posición y adoptarla para la “endoculturación” de los nuevos alumnos. Renfrew and Scarre 1998. generalmente se harán decisiones sobre qué incluir y que excluir (al menos por el momento) que no siempre son fáciles. et al. es la arqueología de historia cultural. contar con un corpus jerarquizado ayuda a organizar el trabajo de lectura.175 esta posición. o “senior”. sin duda es la de Leone. ed. es la aparición tanto de libros de texto como de antologías iniciales (tal como señalaba Kuhn [1970]). De hecho. et al. “The Early Mesoamerican Village”. sino el análisis de una teoría sustantiva. como vimos en el ejemplo de la Arqueología Procesual. así que por esta razón (y por dificultades prácticas y operativas –básicamente la imposibilidad de entrevistar al otro autor que sobrevive. et al. el interés no es la posición teórica en su conjunto. pero es indispensable arriesgarse e intentar definir qué autor puede ser el más representativo y tomar su obra como punto de partida. de una muestra y que dado que el tiempo para el análisis normalmente es finito. interlocutora. nos centraremos en él. estadounidense. inevitablemente. Parsons y Santley. Renfrew and University of Southampton. 1977. Pero un análisis más completo debería incluir a autores como Clarke [1968. “An archaeological perspective” [Binford. Clarke. Ambos recursos son cruciales para el análisis. de la propuesta. Renfrew and Cooke 1979. Esta tarea. 1973b. LeBlanc y Redman “Explanation in Archaeology” [Watson. 2004. 1971] aunque algunos consideran que el libro de Flannery [1976]. La Una indicación de que se ha creado una nueva posición teórica y que está ganando terreno. el texto (aunque luego sería muy criticado) fue sin duda el de Watson. Renfrew and Zubrow 1994]. sin duda. 1973]. El análisis tiene que empezar por algún lado. la arqueología cognitiva [Renfrew. 1972]. Es evidente que siempre se tratará. como en nuestro caso. 1979. la selección del autor es automática: es el que propone la propia teoría sustantiva –en nuestro caso. es claro el énfasis en la variante original.

que no siempre lo que dicen sobre sí mismos es lo que realmente están haciendo o serán capaces de hacer. complementando la visión general del proceso de análisis de una posición teórica. que típicamente son las teorías sustantivas que se convierten en ejemplares. hay una distancia entre lo que se dice y lo que se hace. estaríamos adoptando. Para ejemplificar de nuevo con la Arqueología Procesual. lo que la posición intentará hacer y lo hacen normalmente en el contexto de una polémica con una posición previa o contendiente.176 Al análisis de la posición teórica sigue. La distancia entre retórica y práctica: la necesidad de analizar ambas Es importante tomar en cuenta una dificultad potencial en el análisis de posiciones teóricas. además. así como los proyectos emblemáticos de campo y gabinete.ve la utilidad de la propuesta de Kuhn para entender el debate entre la nueva arqueología y la arqueología tradicional de historia cultura. en otras ocasiones. encontraríamos que hay un rechazo. se aprecia de inmediato que la inducción por supuesto jugó siempre un papel importante. y. que es el grado al que los textos programáticos realmente representan la aplicación de la posición teórica en la práctica. no se entiende a veces bien lo que se dice: en 1972 Binford – como muchos de nosotros. vale la pena comentar un último elemento: el de la representatividad de las obras declarativas. cosa de la que Binford parece no haberse dado cuenta nunca. Como suelen ser textos que normalmente presentan. Longacre y Deetz [Watson. Es decir. et al. cosa que reiteraría años después [Binford 1977]. como los de Hill. Y es en esos casos en los que. a grandes rasgos. En ese sentido. o al menos no lo ha destacado suficientemente en su obra. si simplemente nos quedáramos con lo que el autor dice. cuando lo que se requiere es complementar la opinión del autor analizado con la visión crítica del analista. es necesario complementar el análisis con casos de aplicación concreta. de manera tajante. Es decir. por ello. Y supuestamente adopta la posición kuhniana. es decir. el análisis de la teoría sustantiva de interés (que en el nuestro es SPS). se encontrará material para determinar si lo que se dice es realmente correcto y corresponde a lo que se hace. pero si se analizan casos de proyectos emblemáticos. suceden normalmente dos cosas: que la retórica suele rebasar en algunos casos las posibilidades reales de la posición. segundo. De otra manera se corre el riesgo de tomar como realmente llevado a cabo el programa enunciado en las obras programáticas. En . Por el momento. si tomáramos a pie juntillas algunas de las declaraciones iniciales. Esta parte del análisis la veremos con detalle en particular en el capítulo 10 en donde señalaremos aspectos que resulta muy importante tomar en cuenta para la selección de las obras en las que se plasma la teoría sustantiva. en su caso. el analista debe asumir la responsabilidad de su lectura. dado que intentará ir más allá de lo que está dicho a la letra en el texto. O. por omisión. 1971]. Pero esta propuesta y su adhesión al neopositivismo lógico son incompatibles. que son generalmente demasiado optimistas. una orientación metodológica de tipo emic. a la inducción.

presentaremos paráfrasis de otros fragmentos de la entrevista en torno a su teoría sustantiva. dado que el autor central de SPS está vivo y puede aclarar en muchos puntos nuestro análisis tanto de su posición teórica como de su teoría sustantiva. . que tienen que ver con su posición teórica. En particular en el capítulo 13. En la sección siguiente citaremos algunos pasajes de la entrevista que tuviéramos oportunidad de hacerle a finales de Marzo del 2007. con los riesgos que ello implica y con la necesidad de actuar con responsabilidad y rigor indicando en cada momento qué es un pronunciamiento textual del autor y qué es interpretación nuestra.177 análisis siempre será desde el punto de vista del analista. En nuestro caso. somos particularmente afortunados.

las propuestas de metodólogos Mi uso de este término difiere del de Laudan ya mencionado. Laudan and Álvarez 1990]. o incluso poner en duda que es factible su análisis. existía ahora una escala no prevista antes (salvo quizá por filósofos como Quine. La obra de Kuhn sacudió repentinamente no sólo las ideas sobre cuál era la metodología que en realidad habían empleado los científicos a lo largo de la historia. así como sus componentes y la mecánica de análisis a seguir en la identificación y evaluación crítica de posiciones teóricas. quizá sí se trata de posiciones teóricas. de ninguna manera intenta ser de la envergadura o generalidad de cualquiera de las mencionadas arriba. lo que sucedió es que la escala del análisis había cambiado. El énfasis en esta escala.178 Capítulo 8 El debate sobre la escala de análisis y la estructura de las teorías Una de las más acaloradas discusiones en la filosofía de la ciencia durante la década de 1970 tuvo que ver con la estructura de las teorías [Suppe 1977c]. retoma la idea central de que hay diferentes escalas a las que puede proceder el análisis. difieren en detalle o en énfasis político. Ya con este texto casi terminado. me doy cuenta que quizá hace falta un nivel intermedio. dentro de una sola tradición marxista. para dar cuenta de las diferentes variantes dentro de una tradición. sin embargo. Nuestra propia propuesta que. Si Kuhn tenía razón. 1970)] propuso sus “programas de investigación científica” y autores como Laudan intentaron depurar y clarificar la propuesta de Kuhn [Laudan 1984. ¿Constituyen diferentes posiciones teóricas? Mi intuición es que no. para la que las teorías desde siempre fueron totalidades): la escala nueva era la de los paradigmas. la de la posición teórica (que. por supuesto. el contexto de las posiciones teóricas. Sería la escala de análisis que sigue en amplitud a las posiciones teóricas. que parece conectarse a una manera diferente de ver la ontología compatible con dicho idealismo) y la del marxismo ortodoxo. Como vimos rápidamente en el Capítulo 2. En particular. parecería que lo que está siempre en juego son las grandes posiciones teóricas y que. parecería ahora restar importancia a escalas menores de trabajo. En la Primera Parte de esta tesis hemos presentado la escala más grande. aunque los detalles de su constitución interior no siempre coincidieran con la propuesta de Kuhn. se engloba dentro de “tradiciones académicas”)66. a su vez. que aunque comparten elementos centrales. o del de Olivé [2002). para el que no tengo una solución por el momento… 66 . Planteo solamente el problema. salvo como un elemento subordinado a y dependiente de. sino sobre cuál es la unidad de análisis correcta para estudiar el cambio científico. sino son líneas o “escuelas” dentro de una posición teórica. en efecto. Lakatos [1983 (orig. como podrían ser las variantes de la tradición marxista. Fue inmediatamente reconocida como legítima e importante. Pero cuando consideramos la distancia entre una epistemología idealista en Bachelard (base de la variante althusseriana).

estas unidades menores siguen siendo precisamente el campo de batalla entre las diferentes posiciones teóricas. dado que son esos supuestos los que orientan la producción de las teorías en cuestión. que la refutación de la mayoría de las teorías sustantivas de una posición es la razón principal para abandonarla. no existiría un ámbito legítimo de análisis a esa escala. normalmente menos susceptibles de evaluación empírica directa que otros. que se ubicarían en porciones más internas (o superiores. Algunas metodologías. evento o proceso. de acuerdo a lo propuesto por Diez y Moulines [1999]. Los detalles de este modelo son de una complejidad técnica que nos impide tratarlos aquí. que es responder a las preguntas “por qué” y “cómo” en su sentido causal (en las tradiciones . como veremos en su momento). desde la hipótesis aislada hasta las teorías más complejas Definimos antes (Capítulo 1) a las teorías sustantivas como los intentos de una posición teórica para explicar o comprender un determinado fenómeno. para mí. de la red teórica. Es decir.179 anteriores sobre la evaluación de esas escalas menores ya no tienen sentido. he sugerido que es a través de la evaluación de teorías sustantivas que es factible evaluar empíricamente a las posiciones teóricas correspondientes. o al menos cuestionar seriamente sus supuestos. la escala más “empírica” del debate es precisamente la de las teorías sustantivas. De hecho. Si las hipótesis aisladas no existen y las teorías sustantivas que las engloban dependen de las posiciones teóricas que las contienen. en esta Segunda Parte de la tesis reivindicaré la importancia del análisis de las teorías sustantivas. al menos en el caso de la arqueología. dado que en el caso de la arqueología es relativamente más sencillo identificar en la práctica ambos niveles (aunque con algunas complicaciones. Así y dado que nuestro interés en esta tesis es la evaluación de una teoría sustantiva en particular. notablemente la llamada “modeloteórica” pueden. para presentar un procedimiento de análisis que es el que luego aplicaremos a la teoría de SPS en la Tercera Parte de este trabajo. por lo que su análisis es central. Es decir. dar cabida a ambos niveles. es factible capturar el sentido en que ciertos elementos de la teoría serían más “profundos” y por lo tanto. dependiendo de la metáfora especial empleada). Pero para nuestros propósitos es importante señalar que existe al menos una propuesta en la que se reconocen como legítimos ambos niveles y en la que se proponen criterios para reconocer cuál es cuál a nivel formal –problema que yo simplemente glosaré. tienen un propósito pragmático. destacando el papel crucial que tiene la noción de explicación (y de principios generales). Las teorías sustantivas: unidades de análisis. Yo quiero proponer que. Al menos en principio. gracias a un aparato formal flexible basado en la teoría de conjuntos. la de SPS.

En la caracterización de Rudner [1968] se señalaba que en disciplinas desarrolladas. incluyendo las hermenéuticas). Ello no significa que las teorías sustantivas en arqueología no tengan una articulación de algún tipo. Hoy día la corriente modeloteórica pone en duda esta primera característica. sino conjuntos de hipótesis. El término “ley” es problemático en la filosofía de la ciencia neopositivista. Prefiero evitarme esa polémica y hablar. mucho menos de axiomatización y si esta tarea es fructífera o incluso posible. así es que es cuestionable si algún día llegaremos a un nivel de formalización completa.]. típicamente cuantitativas. Mi propia definición de teoría sustantiva está en deuda con la definición original de teoría dentro de la tradición neopositivista. si la teoría es una teoría legítima [1966:18 y ss. o al menos formalizadas. destacable en muchos sentidos: el de Fernando López. esta articulación adquiere la forma axiomática (Rudner revela así el respeto que le tenía el neopositivismo a la geometría como el ideal de la formalización científica). aunque solamente con lo que considero tres características que me parecen rescatables de esta propuesta [ver Gándara 1983:117-8 y nota a pie]. 1990]. considerando las dificultades que tuvo esta posición en distinguir entre auténticas leyes y “generalizaciones accidentales”.180 académicas nomotéticas) y “qué significa” o “qué motivó…” (en las tradiciones académicas ideográficas. eufemísticamente si se quiere. en la propuesta original de Rudner estos enunciados son auténticas leyes. Aunque en arqueología contamos con un intento. En arqueología las teorías sustantivas están característicamente subdesarrolladas. las teorías no están constituidas por enunciados.]. de “principios b) . Que normalmente incluyen cuando menos un enunciado de corte general (o “principio general”). dado que añado un cuarto elemento y cambio el énfasis de los tres elementos rescatados: a) Una teoría sustantiva es un conjunto de enunciados. en particular con la formulación de Rudner [1966:18 y ss. como veremos. que hizo un estudio concienzudo y completo para formalizar la teoría arqueológica [López 1984. De hecho. Así es que el resultado final quizá no se parezca mucho al modelo original. reflejadas en una abundante literatura con dejos filosóficos que es de las partes más universalmente repudiadas de la teoría en arqueología. En arqueología el término “ley” ha sido objeto de muchas confusiones. De nuevo. me parece. es decir. de su rechazo a involucrar la noción de causa y poner en suspenso la de verdad (con excepción quizá de Hempel). la mayoría no son hipótesis simples aisladas. derivadas. el nombre de la propuesta deriva precisamente de que para estos autores. articulados entre sí. sino que son modelos de segmentos de la realidad [Diez y Moulines 1999].

Una hipótesis es refutable en principio cuando podemos especificar. conjuntos o sistemas de variables de interés para la teoría. sería riesgoso evaluar una teoría sobre la inclinación del eje terrestre modificando éste en la realidad: nos saldríamos de órbita. Se especifica que sea “refutable en principio”. por último. porque los datos requeridos para su refutación pueden no estar disponibles de momento.181 generales”. Por el momento. por ejemplo. Son ellos los que hacen posible la aplicación de la teoría a más de un caso. baste con que d) . Como se recordará. sino de una teoría que mejore a la teoría preexistente. de antemano. de darse el caso. indispensables para derivar las “consecuencias observables”) resultaran estar mal.] se requería que las teorías fueran “confirmables”. señalando que ellos no creen que tales principios sean generales o necesarios. por supuesto. Típicamente ello involucra establecer qué “reportes de observación” la contradirían. Aquí los términos complicados son. fenómeno o proceso. En la tradición ideográfica se niega que existan y muchos hermeneutas protestarían de inmediato. en principio. y. las condiciones en las que la abandonaríamos. a partir de sus consecuencias “observables”. pido a mis lectores que simplemente me concedan el punto en un acto de fe que espero no traicionar. lo cual es congruente con la metodología probabilista que sostenían los neopositivistas. mostrarían que la hipótesis está refutada*. indicando que es probablemente falsa. “explicación” y “comprensión”. Y que se proponen con la intención pragmática de explicar o comprender un evento. por teorías que las superan. que no es ajena tampoco al neopositivismo. en las tradiciones nomotéticas. esbozar un argumento de por qué sí existen y son necesarios. c) Que es “refutable en principio”. no retomo la confirmación. de significado. como vimos en el Capítulo 3. a la versión lakatosiana). Aquí en la propuesta original de Rudner [Ibíd. al final de esta tesis. Dado que. un conjunto de observaciones que. Por el momento. Intentaré. sino la “refutación en principio”. la refutación completa no ocurre a merced de los datos. en particular. el asterisco nos remite a la segunda razón de por qué esta refutación es solamente en principio: la refutación podría ser espuria si los datos (o las hipótesis auxiliares. Lo interesante es que podemos plantear. Una teoría de complejidad media puede incluir muchos de estos principios. por las razones expuestas en los capítulos 8 y 9 yo me afilio más a la propuesta popperiana (y. Estos principios generales establecen las conexiones (causales. pero que le debe más a Popper y su grupo. o ser peligrosa su obtención: los propios neopositivistas reconocían que. por dos razones: la primera. en las hermenéuticas) entre las variables.

pero de todas maneras espurias).182 intentan responder a preguntas de tipo “por qué” y “cómo” (causales) o bien “qué significa” o “qué motivó…” (interpretativas). como la de Van Fraasen [1991 (original 1977)]. Yo retomo aquí el término con el mismo sentido y simplemente añado. pero el punto de partida es la formulación de teorías sustantivas67. Pero este punto resulta crucial: en algunas discusiones se producen ejemplos de explicaciones espurias (ese es el punto de la discusión. se empieza con una pregunta y se trata de darle respuesta mediante principios generales. para aquellas Aquí los boasianos. derivada de la retórica de la posición y no de su práctica real. Tal como Kuhn señalara. Eventualmente. para los que se busca una solución. seleccionando elementos para explicar algo que no se explicita sino a posteriori. pero es porque ignoran precisamente las observaciones de Boas con inmigrantes en Nueva York. lo retomo aquí como un elemento central de la definición propuesta. hasta donde ello es posible en una situación de inmigración. hay teorías sustantivas que adquieren prestigio a partir de sus capacidades explicativas (o que quizá fueron las que se usaron en el debate con otras posiciones teóricas). Pero. lengua y cultura son tres elementos completamente independientes entre sí: es decir. Este aspecto pragmático. protestarían sobre la base de que ellos supuestamente no proponen teorías (sustantivas). 67 . pero que parecerían no responder a nada. destacado por varios de los críticos más lúcidos del modelo hempeliano de explicación. espero que la lógica expositiva seguida hasta aquí no haya creado la impresión de que un grupo de sabios se reúne para determinar qué supuestos valorativos. No por ello me comprometo a “comprar” en su conjunto. esta es una falsa impresión. así como éstas tampoco determinan (quizá más obviamente) la raza. por el contrario. a las que llama “ejemplares”. Los filósofos analíticos dirían que la lengua sí determina la cultura. que mostraron que niños pequeños de cualquier nacionalidad e idioma original eran capaces de aprender a moverse como nativos en la lengua y cultura norteamericana. las propuestas neopragmatistas sobre la explicación. de nuevo. epistemológicos y metodológicos asumirá y luego busca en dónde aplicarlos. ontológicos. si queda alguno. reconocidos como relevantes. las posiciones teóricas nacen en torno a problemas explicativos o interpretativos. Las teorías sustantivas son la razón de ser de las posiciones teóricas. Boas mismo es autor de teorías tan importantes como la que permitió combatir el racismo a principios del siglo XX: la teoría de que raza. por el contrario. o la de Achinstein [1983]. Al menos en arqueología esto no sucede así: no se formula un principio general para ver luego a qué se aplica. o qué explica. la de Bromberger [1970 (original 1966)]. sino. mostrar que es factible construir explicaciones formalmente impecables. sin perder muchas veces su lengua y su cultura originales. que la raza ni determina la lengua ni la cultura. los supuestos que permitieron reconocer el problema como relevante y la solución como legítima se articulan junto con otros elementos de la posición teórica. dan la impresión de haberse construido de “arriba para abajo”. De nuevo.

183 posiciones empeñadas en que no producen teorías sustantivas. Wright 1978]. de los que reproducimos aquí algunos ejemplos en las Ilustraciones 3. En particular. refuta o al menos decide abandonar) ¡tres teorías sustantivas de su propia creación!. . lo que me parece un acto de honestidad que muchos otros arqueólogos sistémicos pudieron haber seguido. En un texto destinado en sí mismo a ser un clásico. No solamente por la idea de representarlas como diagramas de flujo. admito. el libro editado por Cohen y Service [1978]. Ann Arbor. de quien tomé la idea original y cuyo apoyo y entusiasmo fueron centrales en el desarrollo de mi propuesta . el artículo de Wright brilla con particular distinción [H. que este análisis gráfico simplifica y resume la presentación original de los autores analizados. Wright concede de antemano. además. que simplemente citan la obra analizada en su conjunto. quedando al lector rastrear de dónde se sacó el analista la idea de que eso es lo que realmente proponía el autor original. originalmente presentado para un simposio en Santa Fe [Wright 1970. citado en Flannery 1975:72 (original 1972)]. sino por la seriedad y la conciencia de lo que significa la labor de exégesis: “En éste [se refiere al diagrama que realiza para la teoría de Wittfogel] y en los diagramas siguientes los números representan las páginas en las ediciones citadas. 68 En la Universidad de Michigan. Como parte de la discusión que hace de las teorías disponibles sobre el origen del Estado introduce una representación gráfica de dichas teorías que es innovadora. quiero hacer un breve paréntesis histórico para dar crédito a las propuestas sobre las que la mía se construye. en efecto. Origins of the State. en los diagramas. mis interpretaciones de las presentaciones más largas y sutiles que hacen sus propios autores” [Wright 1978:30]. debajo de cada flecha aparece el número de página con la que Wright apoya su interpretación. El análisis de teorías en arqueología: antecedentes ¿Cómo se analiza una teoría sustantiva en arqueología? Antes de entrar en los detalles de nuestra propuesta (en el capítulo 10). Este tratamiento destaca del de otros autores. sino que ofrece reflexiones muy útiles y profundas sobre el proceso de construcción y evaluación teórica. 4 y 5. en el sentido de que son imitadas y utilizadas en la formación de nuevos investigadores. por ejemplo “Wittfogel 1957”. que son casos de investigaciones que juegan el papel de ejemplares en dichas posiciones teóricas. la idea de “proyectos ejemplares”. durante el invierno de 1982. Y. No solamente presenta (y. Fue en su Seminario Sobre Orígenes del Estado68 que presentamos por primera vez los gérmenes de las ideas que ofrecemos hoy al lector. Tales diagramas son. según él. a Henry Wright.

La popularidad se debía no sólo al éxito de la teoría sistémica (la Teoría General de los Sistemas y las aplicaciones específicas. a los diagramas sistémicos populares en ese momento. sin duda.184 Ilustración 3. como la variante de la teoría ecológica de sistemas. que seguía Flannery). sino de las aplicaciones de esta teoría a la computación y a las técnicas de control y . Dos ejemplos de análisis de Wright: Wittfogel y Diakonoff La representación gráfica debe mucho.

]. Hoy día el software de simulación permite clarificar la dirección y secuencia de estos “bucles” de realimentación. es fácil a veces determinar el verbo exacto que Wright tiene en mente cuando plantea una flecha de una a otra variable: “causa”. En la Ilustración 3 vemos cómo. que un efecto se puede volver a su vez en causa de otros efectos. dado que hay teorías en las que la secuencia es más lineal. que implica que ese regreso ocurre cuando se ha recorrido el circuito cuando menos una vez y que es.185 seguimiento de proyectos. muestran además cómo Wright está de acuerdo. Complementados con la lectura del texto. “promueve”. en algunos casos. como el de Wittfogel [Fig. en cierto sentido. Ilustración 3 aquí]. es decir.: 30 y ss. 5 en el original. una conexión causal. “estimula” [Ibíd. tendrá un impacto sobre la construcción de obras de irrigación a gran escala. fig.. Ilustración 4. No siempre usa este tipo de construcción. los diagramas de flujo quizá eran ya conocidos en arqueología. Ilustración 5 aquí]. 69 . Análisis de Wright de Carneiro Los diagramas. una vez desarrollado el liderazgo diferenciado. además un circuito que “amplifica” el proceso respectivo (realimentación positiva) y “-1” cuando a cada ciclo el proceso implica una disminución del proceso (realimentación negativa). como su propia propuesta de 1968 [Ibíd. con la idea de “causalidad recíproca”. en un circuito de realimentación. con lo que se inicia una nueva vuelta al circuito69. Así. Pero lo original es que para Wright cada flecha implica. con el uso de la convención “+1”. 1 en el original de 1998.

no tienen referencias a páginas específicas y gracias al asunto de las flechas de realimentación. Tampoco es claro cómo es que operan las flechas. dado que el texto tampoco es explícito al respecto. mucho más pobres. si siempre como conexiones causales. o como condiciones antecedentes. Ilustración 6 Análisis de Redman sobre Carneiro y Diakonoff . el Estado causa el aumento demográfico en la teoría de Carneiro y no a la inversa. como uno tendería a pensar (ver Ilustración 6. Para verlo simplemente hay que revisar los diagramas que. en general.7-4 en el original. Los diagramas son. hace Redman [1978:221-227]. sin duda inspirados en la misma teoría de sistemas. El “modelo de trabajo” de Wright de 1968 Este punto sobre la dirección de las flechas no es trivial. Redman 1978:224]. como tampoco lo es el señalamiento de las páginas específicas que soportan el análisis. Fig.186 Ilustración 5.

que incluye la posibilidad de introducir símbolos para fórmulas que hablen de “para todos los casos” o “existe un caso tal que”. me pareció que la traducción podría ser más precisa incluso que los diagramas de Wright. se consideraba como “la más refutada de las teorías sobre el origen del Estado”: precisamente la de Sanders. La teoría que seleccioné era la que. dado que podía ser capaz de mayor sutileza que la expresable mediante los diagramas de flujo. en opinión de buena parte del departamento. me llamó la atención que el símbolo en lógica formal para el conector del condicional sea precisamente una flecha. El condicional (Si p ->q) suele ser la forma lógica asociada a los principios generales como los que caracterizan las leyes. Y como dicen en mi tierra. Parsons y Santley. De ahí salió la idea de convertir los diagramas de Wright en representaciones formalizadas con la ayuda de la lógica de predicados (o lógica simbólica). Cuando aprendí un poco de lógica de predicados de segundo orden.187 Siendo alumno de Wright en Michigan. dado que yo había aprobado ya ese curso un par de años antes). también llamada “teoría de la cuantificación”. “y de ahí pa’l real”… . Fue así como surgió la idea de tomar alguna teoría para hacer la prueba y presentarla en el Seminario de Wright (aunque ahora como expositor invitado.

Pero más allá de los intereses particulares de este trabajo. Parecería. me temo. un tema capaz de arrancar lágrimas de aburrimiento a más de un arqueólogo.. el comentario anterior no sería solamente algo que muchos colegas piensan. De otra manera no hay forma de darle sentido a una de nuestras propuestas centrales.188 Capítulo 9 El problema de la explicación -“¡Oh. Desde cuando menos los trabajos de Childe [1954] y Clark [1947. En esta tesis hacerlo es. 1954]. No los culpo. sin que las polémicas en torno suyo parezcan resolverse nunca. Si hay que tratar a las teorías en arqueología como lo que son. esto es. con ello hicieron eco tardío de las voces de algunos arqueólogos dentro de la propia arqueología procesual. a saber. sino que se atreverían a expresar abiertamente. en la primera mitad del siglo XX. El tema de la explicación es uno que ha sido traído y llevado. la comprensión interpretativa y la glosa) es uno de los objetivos cognitivos de nuestra disciplina. Willey y Phillips [1968 (original 1958)] y con toda claridad en la arqueología procesual binfordiana Binford [2001. en consecuencia. no escapan despavoridos como el resto ante su mera mención. llevado y traído en arqueología. pero si fuera. indispensable. teorías. Este debate tomó un giro decididamente antiprocesual con el advenimiento de lo que más tarde se conocería como arqueología interpretativa: Hodder y sus seguidores han puesto en tela de juicio la posibilidad e incluso la necesidad de intentar proponer explicaciones. Una discusión más sobre la explicación en arqueología… ¡Arghhh!” La sinceridad no es quizá la cualidad más frecuente en el gremio arqueológico (al menos no lo es en nuestro país). por cortesía. no!. notoriamente la “escuela de Michigan”. revisar el concepto resulta crucial. y si la función principal de las teorías es proveernos de explicaciones. Binford.. En el Capítulo 3 comentamos que la explicación (junto con la descripción. Binford. sino la idea misma de leyes no-triviales [Flannery 1973a]. la explicación ha sido uno de los ejes del debate. ed. 1972. entonces es inevitable cuando menos dejar sentada nuestra concepción de lo que es una explicación. que es la idea de que la teoría de SPS era probablemente la mejor de las teorías disponibles sobre el origen del Estado a inicios de la década de 1980. necio seguir insistiendo al respecto. pasando por las propuestas de Taylor [1967 (original 1948)]. 1983] y sus secuelas a finales de siglo. . que cuestionó no solamente el modelo de explicación mediante leyes que introdujera la Nueva Arqueología. no a uno sino al par de compañeros que. et al.

se ha discutido los méritos relativos de la explicación vs. et al. para Binford. los modelos causales [Salmon 1950. Para finales de esa década y buena parte de la siguiente se intentó identificar la fuente de muchas de las confusiones en torno a la explicación y varios autores de la recién creada subdisciplina de la “meta-arqueología” las rastrean a una comprensión inadecuada del modelo propuesto originalmente por Hempel dentro de la tradición neopositivista (Embree [1992]. ver Gándara [1983] para una bibliografía de estos primeros intercambios. Sabloff and Willey [1967]. W. Para Willey y Sabloff el primer paso es construir “una secuencia histórica correcta” [Sabloff and Willey 1967:329-330]. Wylie [1989a. Gándara 1983]). es el que los propios procesuales introdujeron. se ha discutido también el grado al que la explicación debe involucrar principios generales [Fritz and Plog 1970]. a lo largo de estos debates. finalmente. 1998c] y otros aspectos. et al. 2003]). Wylie [2002: particularmente la Introducción]. o para proponer modelos alternativos. a casi 40 años de que la Nueva Arqueología introdujera explícitamente este debate parece haber pocos consensos. Ello es ligeramente injusto. cita normalmente el libro de Hempel introductorio a la filosofía de la ciencia [Hempel 1966] y no el ensayo clásico sobre explicación [Hempel 1970 (original 1958)). 1971]). ¿realmente se ha estado hablando de lo mismo cuando se habla de explicaciones? De ser así. ya sea para apoyar la idea de explicación mediante leyes [Watson. el de Hempel [1966. 2002]. 1970 (orig. et al.189 Pero. 1958)]. Kelley and Hanen [1988]. 1995]. De hecho. 1989b. sobre su estructura (deductiva o no) [Salmon 1975. la comprensión interpretativa o hermenéutica (Hodder [1986. Salmon 1992]. Y. 1984]. dado que es más o menos claro que Binford no conoció (o no parece haber entendido) en toda su complejidad la propuesta hempeliana. El tema ha sido sin duda tratado extensamente. LeBlanc and Redman [Watson. citados antes) y. si buscar explicaciones realmente había beneficiado a la arqueología (que es el problema al que intentan responder los autores del volumen editado por Renfrew [Renfrew. ya de entrada. Watson. Salmon 1998b. 1982]. del tipo que deberíamos explicitar en nuestras explicaciones [Binford 1972 c (original 1968):115]. por tinta no ha parado el asunto. Por último. dado que uno de los ejes de la arqueología procesual era precisamente postular la centralidad de la explicación (Binford [1962. Lo curioso es que. Pinsky and Wylie [1989]. precisamente sobre qué se debe entender como una explicación satisfactoria y sobre el orden de los pasos a seguir cuando se quiere proponer una [Binford 1972 c (original1968)]. o ha sido superado. salvo en lo que se puede considerar el manifiesto de la Nueva Arqueología [Binford 1972 a (orig. en el que Hempel contesta a los críticos e intenta resolver dificultades que él mismo había señalado en relación con la propuesta original . Gándara [2000. la construcción de esa secuencia histórica involucra. 1968)]. principios generales. entrados los años de mil novecientos ochenta. Es quizá el único debate al que se han unido filósofos de la ciencia profesionales. 1968]. sobre todo a partir de la Nueva Arqueología. C. Como se verá. no tendría sentido el debate entre Binford y Willey y Sabloff. o de ajuste a la mejor inferencia [Hanen and Kelley 1989]. Uno de ellos pudiera ser que si un modelo requiere ser abandonado. notablemente el de la explicación como relevancia estadística (los artículos de los Salmon.

Eso es exactamente lo que Binford hizo a mediados de los años de mil novecientos sesenta. o al menos la ironía. a todo color: el tema de la explicación en arqueología.190 publicada en 1948 [Hempel and Oppenheim 1948]. La paradoja. si es que alguna. artículo que sí era citado por los primeros procesuales. así como la fortuna que ésta tuvo. el asunto no parece ser de gravedad. En ciencias desarrolladas. de batalla) se dan recientemente en torno al concepto central de explicación. revisar en qué consistía la propuesta de Hempel. si bien no pueden definir con precisión qué es una buena explicación. Leyó un libro introductorio a la filosofía de la ciencia. Pero cuando se les interroga sobre qué significa exactamente “explicar”. ello puede ayudar a formarse un criterio sobre cuál de las alternativas (o cuáles de ellas combinadas) hay que adoptar. pero al mismo tiempo les es difícil determinar exactamente qué características debe cumplir una explicación para ser considerada como satisfactoria. o aún peor. como la física o la astronomía. E intentar ver qué líneas de consenso (o. dado que muchos científicos. primero entre los propios filósofos de la ciencia y. 1972:8]. con una disculpa adelantada para aquellos lectores que reaccionaron con horror ante el título del capítulo. en la que precisamente una de las dificultades es llegar a acuerdos sobre cuáles son los ejemplos de una buena explicación. como la propia arqueología. Así es que se hace indispensable. alternativamente. incluyendo a la filosofía de la ciencia. Y resulta que este autor era ni más ni menos que el creador del modelo sobre la explicación con mayor influencia en la filosofía de la ciencia (Hempel and Oppenheim [1948]. Es en este tipo de casos cuando los científicos que normalmente desconfían de la filosofía. si deberíamos intentar incluso explicar. Hempel [1970 (original 1958)]). En consecuencia. sino un clásico. una vez más. El problema es más bien para las disciplinas en desarrollo. en arqueología. La explicación: la historia de una búsqueda sin terminar Los debates sobre la explicación son un ejemplo perfecto para lo que pudiéramos llamar las paradojas de la ciencia: la mayoría de los científicos estarían de acuerdo en que explicar es una de las metas centrales de la actividad científica (junto con la predicción y el control). luego. sí pueden sin mucho trabajo identificar ejemplos de buenas explicaciones y todo indica que habría coincidencias importantes sobre cuáles explicaciones son las buenas. cuando menos. a sugerencia de su profesor Leslie White [Binford. . es que todos parecen reconocer una buena explicación cuando la tienen en frente. ed. un extraordinario ejemplo de divulgación: precisamente el libro de Karl Hempel. encuentran útiles (o al menos utilizables como fuentes de autoridad) los resultados de la filosofía de la ciencia. helo aquí. pero no cualquier libro. ese consenso parece disolverse.

la tradición a la que Hempel pertenecía y de la que era uno de los pilares. en qué contexto o quién la Por desgracia. en el que el modelo neopositivista era central. por un lado.191 El origen: la propuesta hempeliana Lo que Binford parece haber ignorado es que. en particular. el modelo de explicación resultante debería capturar la forma esencial de las explicaciones. del analista y se intenta validar el análisis contra la propia realidad. en el primero. titulado ni más ni menos que “La explicación en arqueología”70. Hempel tenía una intuición emic de lo que era una explicación. Pero el neopositivismo demandaba requerimientos adicionales. como filósofo y. con la clara intención de indicar que dicho movimiento estaba muerto. Es decir. Y a tono con su insistencia en que un buen análisis era uno que pudiera expresarse en el formulismo de la lógica simbólica. una buena explicación era una buena explicación a partir de sus características formales. llamadas ésta últimas “de tipo pragmático”. esta intuición no era suficiente. Pero. el ataque no era solamente al modelo de explicación y mucho menos a la persona de Hempel. la propuesta de Hempel había sido puesta en duda prácticamente. es lo que en antropología llamaríamos ir de un enfoque emic a uno etic. Lo que Hempel había intentado hacer. curiosamente. y por otro. proliferaron y diversificaron. Pero esto lo ignoraban Binford y sus seguidores. LeBlanc y Redman 1971]. lo que hace irónico el hecho de que un par de años antes de que se produjera el primer libro de texto procesual [Watson. como las de tipo histórico. para el momento en el que él incorpora lo que es uno de cuatro modelos hempelianos de explicación. la traducción española modificó el título original: la edición de Alianza Universidad lo tituló “El método científico en Arqueología” [Watson. que parece haber sido una persona amable y gentil. en sentido prescriptivo o al menos heurístico. lo que el informante diga es la verdad final y la concordancia con la visión del grupo estudiado es la validación de que la reconstrucción de la cultura es correcta. Le Blanc y Redman 1971]. Como se recordará del Capítulo 5. Achinstein había publicado “La herencia del Positivismo Lógico”. En parte. pero que sus detractores. En el segundo la visión es externa. debía hacerlo sin referencia a otro tipo de consideraciones. 70 . por supuesto. contextual o. la precisión y el evitar a toda costa nociones “metafísicas” o “carentes de significado”. también llamado “sintáctico”. las de uso del término. era un ataque al neopositivismo. que eran independientes de quién pedía la explicación. en cierto sentido. su carácter formal. con contraejemplos que a veces el propio Hempel había identificado. aunque no coincida con lo que los informantes piensen o su cultura sancione. en la construcción de explicaciones. servir como guía. Había que hacer un análisis “desde fuera”. congruentes con el énfasis de este grupo en valores como la claridad. como filósofo neopositivista. como científico (Hempel era físico de profesión original y con credenciales impecables al respecto). que pudiera servir cuando menos dos propósitos: identificar los componentes claves de una explicación satisfactoria. Es decir.

tanto en arqueología (como los ya mencionados de Kelley Hanson. Algo muy distinto sucedería si lo que a mi interlocutor le interesa es saber “¿Por qué se colapsó la civilización maya en el 900 d. en ciertas . la conclusión del argumento se deriva con la fuerza de la propia deducción y. Entonces quedaban fuera usos como el de “explicarle a alguien cómo” (en el sentido de darle instrucciones. para los que puede consultarse el locus clasicus [Hempel 1965. establecen las relaciones entre premisas y las conclusiones que se derivan de ellas. Por ejemplo. El punto es importante. pero lo que interesa ahora no es qué me lleva a mí a pensar que ocurrió. anecdóticas y. la conclusión típicamente se da con una alta probabilidad.”. reeditado en 1970] o el trabajo de reseña crítica de autores posteriores. Embers y Renfrew). por ejemplo. Las explicaciones intentan dar respuesta a preguntas de un tipo particular: las de tipo “por qué”. que realmente hubo un colapso maya”. Normalmente eso nos remite a las causas que pudieron estar operando para. cómo tocar la guitarra o llegar a una dirección postal). en el sentido de “qué te lleva a creer que eso es cierto. Esto es. como en la filosofía de la ciencia (notablemente [Ruben 1990] y el propio Wesley Salmon [Salmon 1989]. fundamentalmente. Mi respuesta es ni más ni menos que una justificación. entre otros). otros contextos de uso. Evidentemente. es perfectamente legítimo que alguien me pregunte: “Por qué dices eso”. Estos argumentos pueden ser de tipo deductivo (el modelo clásico que Binford popularizó en arqueología) o de tipo inductivo. Veamos más de cerca la propuesta. Estas características se consideraban consecuencia. ¿En qué consiste su análisis? Obviando los detalles. Se entiende entonces que le interesaban las explicaciones que los científicos ofrecen. me piden las razones que tengo para creer que un evento o proceso realmente ocurrió. porque posteriormente su propuesta fue criticada por no ser de suficiente amplitud y no analizar todos los contextos en el que el término “explicación” es usado. En el segundo. se asume que tengo razones para pensar que ocurrió. en el sentido epistemológico que examinamos en el Capítulo 5. sino por qué es que ocurrió.?”. sino que ofrezca un recuento de las variables y condiciones que produjeron dicho colapso. Wylie. la idea fundamental es que las explicaciones son un tipo particular de argumentos. si yo digo “La civilización maya clásica se colapsó alrededor del año 900 d. que marcan significados diferentes del término. serían omitidos de consideración. En este segundo caso no se me pide que justifique mi creencia. no generalizables en un buen modelo. en Hempel fue claro desde el inicio en el sentido de que su análisis se limitaría al concepto de explicación usado en la ciencia. era una situación que era de esperarse dadas las premisas. En el primer caso.192 proporcionaba. Pero es importante aclarar que de hecho hay dos tipos de preguntas “por qué” y que la explicación solamente intenta contestar a uno de estos tipos. Esa crítica me parece injusta. El primer tipo se llama “epistémico” y es el que empleamos cuando queremos que nuestro interlocutor ofrezca las razones que tiene para creer en un enunciado.C.C. Es decir. a otros científicos. Es decir. por lo tanto.

193 condiciones. Requerimos ahora cuando menos una premisa de orden general y dado que se hace referencia a un sitio en particular. o aquello mediante lo que explicamos lo que queremos explicar. aunque las variantes más conocidas del modelo son las de la explicación llamada “nomológico-deductiva”. Un ejemplo podría ser “¿por qué no se encuentra evidencia ósea en este sitio?”. Y es el tipo de pregunta sobre el que Hempel y otros analistas de la explicación centran su interés. toda explicación inicia con un “por qué explicativo”. “por qué explicativo”. Si el sitio en cuestión tiene suelos ácidos. Si regresamos a nuestro ejemplo podemos ver que en realidad es simple. mediante el formato de inferencia conocido como “modus ponens” en lógica. derivar el enunciado explanandum. Este enunciado explanandum va a funcionar como la conclusión del argumento explicativo. En nuestro ejemplo. se convierte. si quitamos el “por qué”. producir el colapso. Dependiendo del tipo de explicación (Hempel propone cuatro modelos diferentes). En su modelo. el explanans incluye siempre al menos una generalización relevante e indispensable para lograr un argumento válido. el que describe lo que queremos explicar. Las premisas que permiten derivarlo constituyen lo que Hempel llama el “explanans”. en la terminología de Hempel. puede incluir además enunciados particulares de condiciones antecedentes. Si transformamos ahora la pregunta en un enunciado aseverativo. Este segundo tipo de pregunta “por qué” se llama. los otros tres serían el de explicación . este hecho particular. nos queda: “No se encuentra evidencia ósea en este sitio”. como es de esperarse. nuestro explanandum sería: “No se encuentra evidencia ósea en este sitio”. La terminología hace que el modelo suene más complicado de lo que realmente es. en el enunciado “explanandum”: es decir. Si nuestro interés es explicar por qué en este sitio no hay evidencia ósea. son suficientes para proporcionar una posible explicación: Pregunta explicativa: “¿por qué no se encuentra evidencia ósea en este sitio? Enunciado explanandum: No se encuentra evidencia ósea en este sitio Argumento explicativo Explanans PG1: La evidencia ósea no se conserva en suelos ácidos CA1: Este sitio tiene suelos ácidos (por lo tanto) -----------------------------------------------------Explanandum No se encuentra evidencia ósea en este sitio Este ejemplo pertenece al primero de los cuatro modelos hempelianos (el de la explicación de eventos particulares). Esta derivación no siempre es deductiva. combinado con el principio general mencionado. Un buen candidato para principio general sería el bien conocido principio general de que el hueso no se conserva en suelos ácidos. cuando menos una premisa de orden particular en la que el sitio se mencione. Así. Juntos constituyen el explanans y deben permitir.

En estas dos variantes (así como en las dos restantes que no trataremos aquí). en el segundo. en un segundo momento llevarnos a buscar la explicación de ese principio general en términos de principios aún más generales. quizá lo que ahora motiva nuestra curiosidad ya no es el que no aparezcan restos óseos. no se sigue “No se encuentra evidencia ósea en este sitio”. De otra manera. como se verá. Uno de los términos del enunciado a explicar “evidencia ósea” simple y sencillamente no aparece en la premisa particular. De hecho pudimos haberlas formulado en toda su generalidad. el que. anteponiendo la cláusula “En todos los casos…”. una generalidad de orden mayor. que los términos que aparecen en el enunciado explanandum deben estar contenidos ya sea en los principios generales (PG) del explanans o. que es la explicación de principios generales. En el primer caso hay cuando menos una que hace mención a un sitio en particular. En el caso de nuestro ejemplo. Nótese también que el . por lo que el juicio no resulta válido. no se requiere mención a condiciones antecedentes y las premisas involucradas son todas de orden general. Ello requiere. en segundo lugar. el de la explicación deductiva estadística y el de la explicación estadística inductiva. en el que nos interesa explicar una generalidad. típicamente. la explicación de un evento particular mediante un principio general puede. el juicio ya no es válido: de la premisa particular “En este sitio hay suelos ácidos”. salvo quizá presentar un ejemplo del segundo. No es necesario que entremos a los detalles de estos modelos.194 deductiva de generalidades. en las condiciones antecedentes (CA). y. en primer lugar. es necesario involucrar principios generales. Así ahora: Pregunta explicativa: ¿Por qué en los suelos ácidos generalmente no se preserva la evidencia ósea? Enunciado explanandum (que se logra eliminado la pregunta y dejando solo al enunciado): En los suelos ácidos generalmente no se preserva la evidencia ósea Argumento explicativo Explanans PG1: El material óseo es rico en compuestos de calcio y otras sustancias alcalinas PG2: La reacción de una sustancia alcalina ante un ácido es la su disolución y la formación de sales y agua (con una pequeña liberación de calor) PG3: Las sustancias alcalinas de los huesos interactúan con los suelos ácidos lo que reduce la probabilidad de su preservación (Por lo tanto) --------------------------------------------------------------------------Explanandum: En los suelos ácidos generalmente no se preserva evidencia ósea El interés de ambos ejemplos es mostrar. sino el por qué en los suelos ácidos no se preservan dichos restos. como en nuestro ejemplo. en su caso.

lo que falla es la condición antecedente. entonces tiene la propiedad Q CA1: Este es un caso de tipo x. la inexistencia de evidencia ósea. identificado aquí como “en este sitio” en el explanandum. podemos incluso prescindir del contenido específico del argumento para establecer la forma lógica que debe cumplir. con lo cual la explicación ya no es válida. los enunciados de condiciones antecedentes) deben ser también pertinentes al caso (indispensables para la deducción). por ejemplo: Explanans: PG1: Todos los gases se expenden cuando se les aplica temperatura (mientras la presión se mantiene constante) CA1: En este sitio hay suelos ácidos (Por lo tanto) -----------------------------------------------Explanandum No se encuentra evidencia ósea en este sitio Claramente. que no tiene nada que ver con lo que nos interesa explicar y cuyo papel sería conectar el principio general a nuestro caso de estudio. dado que no aparecen los términos que aparecen en el explanandum. Considérese. La belleza de este modelo es que. O bien este ejemplo: Explanans PG1: La evidencia ósea no se conserva en suelos ácidos CA1: En este recipiente el gas contenido está a presión constante (Por lo tanto) -----------------------------------------------Explanandum No se encuentra evidencia ósea en este sitio En este caso el principio general es relevante: términos como “evidencia ósea” aparecen. puede reducirse a su expresión formal. en plena concordancia con las intenciones neopositivistas. es decir. el principio general involucrado no es relevante al argumento. y tiene la propiedad P (por lo tanto) ---------------------------------------------------------Explanandum: El caso tiene la propiedad Q De hecho. si el caso tiene la propiedad P. Veámoslo con el caso de la explicación de eventos particulares: la fórmula es Explanans: Para todo caso del tipo x. también llamada “sintáctica”. como en el anterior. hay quien reduce este argumento a su forma lógica aún más básica: PG1: . el argumento resultante es inválido.195 principio general involucrado (y en su caso. notablemente. En este caso.

196 Si P. De nuevo. nos intimide o confunda el panorama. Este rasgo resultará. Ley en griego es “nomos”. deductivamente. la condición antecedente 1 indica que el caso. como veremos adelante. Dicho de otra manera. por lo que tiene la propiedad de tener suelos ácidos (propiedad P). . es un caso de ese tipo. dado que dichos principios establecen que para todos los casos de un cierto tipo. si tienen la propiedad P entonces es de esperarse que tendrán la propiedad Q. Hempel utiliza el término “Ley” en vez de principio general. se le llama “expectabilidad nómica”. El evento explicado era de esperarse en función de las leyes o principios generales involucrados. al requisito de que una buena explicación haga de aquello que queríamos explicar algo que era de esperarse. nuestro sitio. que era de esperarse que. entonces Q P (por lo tanto) ---------Q Esta es ni más ni menos que la estructura del tipo de argumento conocido en lógica como modus ponens. simplemente estamos diciendo que. ¿En virtud de qué es que habría que esperarlo? En virtud de los principios generales involucrados. no hay que dejar que la presencia de variables (que nos recuerdan a las temidas matemáticas de las que claramente creíamos haber escapado estudiando arqueología). en principio. de las condiciones antecedentes y del carácter deductivo del argumento. es fácil entender por qué este primer modelo de explicación se conoce como “Nomológico deductivo de particulares”. También es fácil entender por qué. se diera la situación que nos interesaba explicar (el explanandum). en el caso del principio general 1. Su utilidad práctica y heurística son también. La simplicidad de este modelo (sobre el que centraremos nuestra atención) es sin duda admirable. claras: ¿tengo duda si una explicación de eventos particulares es satisfactoria? Fácil: cotejo que tenga los componentes requeridos: principios generales y condiciones antecedentes particulares ambos relevantes (indispensables para la explicación) y que el argumento siga fielmente la lógica deductiva del modus ponens. dado el principio PG1 y la condición antecedente CA1 (que conjuntamente constituyen el explanans). ya que hace referencia al papel indispensable de estas leyes (que yo prefiero llamar simplemente “principios generales”) y a la naturaleza deductiva del argumento involucrado. en todos los casos de sitios con suelos ácidos (propiedad P) generalmente no se conserva la evidencia ósea (propiedad Q). Juntando estos elementos. de nuevo por referencia a nomos. el caso (nuestro sitio) tiene la propiedad Q. . o ley. lo que nos autoriza a inferir. Regresando a nuestro ejemplo. crucial: el de que la explicación hace que el explanandum fuera de esperarse.

en qué contexto y quién la proporciona. precisamente por aspectos que tienen que ver con quién pide una explicación. “¡porque así son esas subpartículas!” Este tipo de problemas. sin explicitar. La caída del modelo hempeliano La insistencia en que un modelo formal. sino que en un acto de honestidad intelectual que habla de su entereza como ser humano. es decir. si lo hago. por ejemplo… Quizá hasta el más ducho de los físicos tendría que reconocer que. las explicaciones son “elípticas”. la fuente de los problemas para Hempel. aparecieron primero otros problemas. él mismo fue el primero en señalarlos. Y se complican. simplemente le contesto “¡suelos ácidos!” y no necesito decir más. y le contesto: “suelos ácidos”. ya que solamente asumen. no entenderá nada y. en ocasiones. no. a partir de la relación que he llamado “cadena explicativa” llegara a un punto en donde la incapacidad ya no fuera solamente mía. porque entre arqueólogos quizá no es necesario establecer el argumento completo y explicitar las premisas. Antes de que esas dificultades saltaran a la vista. eran reconocidos por Hempel. Pero al parecer. pero a medida que se multiplicaban los contraejemplos. seguramente mi interlocutor me considerará un petulante o se ofenderá de lo que quizá le parezca una actitud condescendiente de mi parte.197 En la vida real. sin embargo. y si el interlocutor es una de esas gentes inteligentes y deseosas de aprender. misma que. Como decíamos. llegaría el momento en que. Se simplifican. O quizá si pudiera. las cosas se complican (o se simplifican). en mi caso. como veremos. Es decir. se empezó a . los huesos no se preservan en suelos ácidos. deberé explicitar no solamente la explicación entera. yo ya no podría sostener. pero muchos otros. quizá nos ponga en aprietos preguntando ahora por qué es que ácidos y álcalis reaccionan como lo hacen. nunca esperó que tuvieran un impacto tan fuerte sobre su modelo como eventualmente lo tuvieron. Pero me estoy adelantando. dependiendo de sus conocimientos de química. En ocasiones logró solventarlos. algunos de los cuales Hempel alcanzó a resolver. o “pragmáticos”. de orden pragmático. el conjunto de las premisas ni el argumento deductivo en su conjunto. en general. los ejemplos que aparentemente satisfacían sus requerimientos pero resultaban inaceptables como explicaciones. porque si mi interlocutor es una persona del público general. lo que llevaría a una discusión de la estructura atómica. sino del conocimiento científico de ese momento: por qué ciertas subpartículas parecen tener un giro hacia la izquierda o a la derecha. aspectos de uso. algunos no solamente los reconoció. es decir. o recurrir a lo que hemos llamado “ontologización”: “¡porque así es la vida!”. sintáctico. como señalaba el propio Hempel. De hecho. de corte formal. Si un colega me pregunta por qué en mi sitio no hay evidencia ósea. o aún no sabemos. lo que quizá requiera ahora explicar por qué la reacción de ácidos con álcalis. sino seguramente pasar luego a explicar por qué. resolviera el asunto de los criterios de adecuación para una explicación pronto resultó ser más que una solución.

pero sigue siendo totalmente insatisfactoria”. “O el carácter de relevancia de principios generales y condición antecedente”. Tampoco. Con paciencia ejemplar. el lector interesado puede recurrir a los recuentos ya mencionados.“Entonces”. El resultado conjunto: el modelo hempeliano. El autor del contraejemplo (o al menos el que lo popularizó). . no puede valer como un contraejemplo del modelo hempeliano”. Además. Otros autores siguieron una ruta diferente: mostrar que los requisitos no eran necesarios.“¡Por supuesto que no!”. Cuando el Dr. que a primera vista lucen insuperables. no es ni necesario ni suficiente .“Eso es falso. Jones es muy especial. en el curso de Filosofía de la Ciencia durante mi estadía en Michigan yo recuerdo claramente haber saltado de mi asiento y protestar. Así que espero tu duda no será sobre la condición antecedente…” (El Sr. Algunos son de orden un tanto técnico.“quizá lo que te parece falso es el evento del que habla el explanandum” (El Sr.“Entonces”. fue Wesley Salmon.siguió. Railton lo presentó en clase. de nuevo. “Si es así. o a una versión resumida [Woodward 2003].me imagino que tenemos que tomar el reporte como bueno –de todas manera el caso es inventado…”. Pero. Era impecable. entonces es necesario reconocer que esta explicación cumple los requerimientos originales de Hempel. .tuve que reconocer. tenemos videos que muestran su conducta cotidiana y otras líneas de evidencia intachable. seguramente faltaba algo. “O quizá pones en duda la validez lógica del argumento…”. Jones no se embaraza Es una explicación que cubre los requisitos para el modelo de explicación de eventos particulares.contesté . “¿será a caso el reporte de que el Sr. Tampoco. furioso: .“En efecto”. medio supersticioso y un tanto paranoico y que jamás dice mentiras. Jones no se embaraza). pero resulta a todas luces insatisfactoria. “¿Conoces algún caso de algún hombre que lo haya hecho y esté embarazado?” .“¿Qué parte es falsa?”.198 generalizar una sensación de que la propuesta hempeliana tenía defectos de origen. para muestra. continuó. . se dijo. preguntó: “¿El principio general?”(Los hombres que toman anticonceptivos no se embarazan). Jones toma anticonceptivos? Porque tenemos evidencia independiente de que el Sr. Es decir. Jones toma cotidianamente anticonceptivos ----------------------------------------------------------------El Sr. Railton me llevó de la mano: . un botón: resulta que una explicación del tipo: Los hombres que toman anticonceptivos no se embarazan El Sr. Era parte de un intento de mostrar que los requisitos formales propuestos por Hempel no eran suficientes. De nuevo tuve que reconocer que no era falso.frustrado de no poder hacer una mejor defensa de lo que me parecía un modelo de gran relevancia para la arqueología. que nos tomaría mucho espacio intentar clarificar aquí (aunque. Jones toma cotidianamente anticonceptivos) -“No .

Hume. Jones lo que sucede es que dentro del cuerpo antecedente de conocimientos disponibles actualmente. Es decir.199 para una buena explicación. porque los hombres simplemente no se embarazan.todas tienen un peso atómico de 12. fue precisamente el de empirismo lógico). y si pongo una muestra más. Es decir. también esa tendrá el mismo peso. esa generalización ya no es verdadera. con lo que el proyecto de un modelo estrictamente en términos formales. Ello implica que habría explicaciones que eran satisfactorias y ya no lo son. sino históricos y de contexto). las leyes son solamente reporte de regularidades empíricas. no hay nada por encima o detrás de la evidencia empírica a la que tenemos acceso. tomen o no anticonceptivos. que en el caso del ejemplo del Sr. seguidores de la herencia del gran filósofo del siglo XVIII. en cuanto a la noción de ley. Podemos afirmar. formulamos esa regularidad observada como ley. Pero eso es accidental. fumar causa cáncer en un muy alto número de casos. Otras dificultades tuvieron que ver con otras partes del programa neopositivista más amplio. que establece que la cantidad de nacimientos aumenta exactamente cuando llegan las cigüeñas? O en un caso mucho más relevante por sus consecuencias e importancia histórica: el intento de la industria del tabaco por insinuar que más que causar cáncer el cigarro. el nombre de la tradición una vez que los autores centrales escaparon de la persecución nazi y se instalaron en Estados Unidos. Con ello queda solventada la situación. lo que arroja una explicación más satisfactoria:“¿por qué el Sr. Hempel intentó fortalecer los requisitos (inclusive hablando de aspectos que ya no eran formales. la excelente antología de Sosa es un buen punto de partida [Sosa 1975]). Michoacán. no se embarazan. Ello implica que. Si mi salón usa ahora a Sanders. como la que se ha observado en París. que las explicaciones satisfactorias hoy pudieran ya no serlo mañana. pero a costa de relativizar cuándo una explicación es satisfactoria a un estado de conocimiento en un momento determinado. sintácticos. pero no podemos asumir de nuestras observaciones que haya algo en P que necesariamente conduzca a que Q ocurra. Jones no se embaraza? Porque es hombre y los hombres no se embarazan”. ¿Cómo reconocer las generalizaciones verdaderas de las accidentales. aunque en ese momento sea verdadero. con dolor de la industria tabacalera. se viene abajo. El ejemplo típico es la gente de un salón de clase. o a la inversa (y mucho peor). para ellos las leyes no son más que conjunciones constantes de fenómenos. Por ejemplo. ¿era la predisposición al cáncer lo que llevaba a la gente a fumar? Compárese con situaciones en donde tengo en un contenedor muchas muestras de carbón (el elemento químico) y son puras -no inestables. existe un principio general que es preferible al usado en la explicación y es el principio de que los hombres. que tuviera poder prescriptivo y ya no solamente descriptivo. Por ejemplo. Pero esta concepción tiene un costo altísimo: ya no hay manera de distinguir fácilmente entre las leyes genuinas y las generalizaciones accidentales (para ver otras ramificaciones de este análisis. El neopositivismo es una forma de empirismo (de hecho. si ese salón es el mío en La Piedad. o de las meras correlaciones. simplemente observamos que cada vez que ocurre P ocurre Q y por costumbre y facilidad. que todos los asistentes tienen menos de 56 años (al momento de escribir esto). . o.

De hecho. relativo a la realidad). El tercero es el de la explicación deductivo estadística. Pero Hume había descartado que existiera algo tal como las causas. parecido al segundo. y el que al eliminar el concepto de causa. un término epistémico. es decir. está más allá de lo que podemos observar directamente. con el fin de evitar un término ontológico. Aunados a un tercer problema. el contraejemplo del Sr. Es el . sin él. relativo al sujeto. el consenso de buena parte de la filosofía de la ciencia era que este modelo había sido refutado. Mientras que podemos decir que la altura de un asta bandera explica la longitud de la sombra que ésta proyecta en un determinado momento de un día soleado. Este concepto parecía (¡y es!) metafísico. unificacionistas De los cuatro modelos hempelianos hemos revisado dos (el deductivo de eventos particulares y el deductivo de generalidades). lo contrario no tiene sentido: no podemos explicar la longitud del asta bandera en función de su sombra (en un contraejemplo propuesto por Bromberger). estadísticos. a pesar de varios esfuerzos. ahora se sumaban dos problemas al problema formal: no poder contar con un concepto de ley que permita diferenciar entre leyes genuinas y generalizaciones accidentales (y que. que en sus últimos escritos Hempel rompió con la tradición neopositivista y empezó a utilizar con liberalidad ambos términos. la distinción necesaria parece a primera vista imposible. la negativa del neopositivismo a hablar sobre verdad y preferir términos como “asertabilidad garantizada” (es decir. causal. Nótese. los neopositivistas no lograron resolver). lo que falta en el modelo neopositivista de ley es precisamente la idea de causalidad. Jones es relevante aquí: la generalización de que los hombres que toman anticonceptivos no se embarazan es accidental precisamente porque no va a la causa real del fenómeno de interés y que tiene que ver con que los hombres no se embarazan.200 Es decir. dicho sea por justicia. se producen todo tipo de anomalías en el modelo hempeliano. Pero el daño estaba hecho. Un vistazo a lo que pasó después: los modelos pragmatistas. la situación casi se hace insalvable: considérese por ejemplo (tomado de [Kyburg 1965]): Toda la sal a la que se aplica un embrujo de disolución se disuelve en agua La sal que está en el vaso recibió un embrujo de disolución -------------------------------------------------------------------------La sal se disolvió en el agua Sin una noción de verdad y de causalidad. el ejemplo tiene que considerarse como legítimo de acuerdo con el modelo formal hempeliano. El cuarto siempre fue el más problemático. Sin embargo. de relevancia estadística (SR). Esto es. según el propio Hempel reconoció. Para el momento en que Binford introduce el modelo hempeliano a la arqueología. con la diferencia de que las leyes a explicar involucran principios probabilísticos.

lo que habría que esperar es que no se desarrolle. no se cumple con la intuición de que el explanans debería hacer muy probable el explanandum para considerar como satisfactoria a la explicación. sin duda el hecho que de que haya tenido previamente sífilis es relevante a que ahora haya desarrollado paresis y ello es más probable que suceda a pacientes no tratados de sífilis que a aquellos que no padecieron la enfermedad. en la que cae el ejemplo a explicar. encuentra una solución que le hace pensar que el problema no se reducía a ese modelo. era notorio que añadían elementos no necesariamente contemplados en el plan o estrategia general neopositivista. Y ello viola una característica implícita en los cuatro modelos. porque a diferencia de los tres primeros. Jones que desarrolla paresis este resultado es de menor probabilidad que el que no la hubiera desarrollado. en que la conclusión se sigue (es de esperarse) con certeza deductiva. afinar esta y otras de las dificultades mencionadas. en cierto sentido. Pero resulta que la proporción en que se desarrolla esta condición es realmente menor a aquella en que no se desarrolla. Así es que hay aquí un problema con la idea misma de la expectabilidad nómica. en el ejemplo del Sr. Los detalles técnicos del modelo no nos interesan aquí (de hecho. Es problemático. sin embargo. al tratarse de leyes probabilísticas. sino a la propuesta en su conjunto. propone que no explicamos cuando mostramos que el explanandum era de esperarse (como resultado de un argumento lógico). por sus siglas en inglés). no hay certeza de que el resultado debía esperarse. Salmon. que es prácticamente probabilista. En el proceso. Eran. Su solución evita algunas de las dificultades mencionadas. Salmon abandonó posteriormente la propuesta). Pero si se requiriera que el evento sea altamente probable. Así. hace más probable que desarrolle paresis que si estuviera en un conjunto de personas que no sufrieron de sífilis. Un intento temprano fue el de Salmon.201 inductivo-estadístico. Algo similar puede decirse del contraejemplo en que el Sr. Algunas de las propuestas que siguieron a las críticas intentaban. cosa que en la vida real no hace. como el propio Hempel. Jones no se embaraza: el . el ser parte de un conjunto conformado por aquellos que tuvieron sífilis. que implicaba un alejamiento importante de la intuición de Hempel. si queremos explicar por qué Jones desarrolló la enfermedad llamada paresis. acudimos a un principio general que dice que. Es decir. Dicho de otra manera. el de la expectabilidad nómica: explicar un evento es mostrar por qué dicho evento era de esperarse. que otra partición de la realidad en la que no ocurre. hace más probable que éste ocurra. pero la intuición básica es clara: si bien. notablemente en la física actual. llamado de relevancia estadística (o SR. Es decir. en este último caso. trabajando precisamente sobre las dificultades del modelo de explicación inductivo-estadística. extensiones y ajustes de la propuesta. en el que se trata de explicar un evento particular bajo una ley o principio general estadístico. en una proporción de casos de sífilis no tratada de manera oportuna. se desarrolla la paresis. El modelo. dadas las leyes y las condiciones antecedentes involucradas. sino cuando mostramos que cierta partición de la realidad. entonces la ciencia tendría que renunciar a explicar eventos que tienen baja probabilidad.

aunque sean bajas. Un caso diferente fue el de Railton. al desarrollo de Salmon. La moraleja sería que el factor citado como explicativo debe ser estadísticamente relevante.202 que haya tomado anticonceptivos no es estadísticamente relevante a que no se embarace. sino un conjunto de información cuyo propósito es el establecimiento de clases estadísticas (conjuntos) de contraste. se reduce quizá el énfasis sobre la expectabilidad. la diferencia entre los casos que contienen la variable de interés (que genera la partición en clases o conjuntos relevantes) y los que no. para las que tomar anticonceptivos afecta su posibilidad de embarazarse. . ya no es un argumento lógico. que tuvo como resultados laterales dos importantes contribuciones: una. al contener el conjunto entero de los principios y condiciones antecedentes que a veces se omiten en ciertos contextos. Es decir. retomando de ella lo que consideró el centro: el que la relevancia del factor citado como explicativo depende precisamente de que es causal de aquello que quiere explicarse. En este sentido. una que daría respuesta a diferentes interlocutores. La intuición básica es en cierto sentido similar: si bien no podemos predecir qué electrón particular cambiará de órbita en un átomo inestable. Con ello se intenta enfrentar el problema del carácter pragmático de la explicación que los filósofos neopragmatistas habían explotado mediante contraejemplos a los modelos hempelianos. si tuviéramos tiempo y conocimiento infinitos. sino la elucidación de los “mecanismos causales” involucrados. Este sería el texto que. que fallaban en ser explicativos precisamente por no implicar una conexión causal. permiten entender por qué el explanandum sucedió. se anticipa o avanza en paralelo. con probabilidades diferentes de ocurrir que. lo cual constituye una explicación de este cambio. bajo esta propuesta. Salmon luego abandonó esta propuesta. aunque no era de esperarse en el sentido nómico. Este cambio lo hace cuando. dado que cualquier manera estar en el conjunto de los que toman anticonceptivos no cambia la probabilidad del embarazo. la de destacar que quizá lo central en la explicación no es la propia expectabilidad nómica. podríamos construir para proporcionar una explicación perfecta. radica en que la variable citada es no solamente estadísticamente relevante. La segunda contribución de Railton fue la idea de un “texto explicativo ideal”. pero se redobla en el interés sobre los mecanismos causales. una determinada proporción de electrones cambiará de órbita con una probabilidad P. Explicar. si comprendemos el mecanismo causal involucrado entenderemos que. Jones no lo es. comparado a el de estar en el conjunto de las mujeres. y que la ingesta de anticonceptivos por parte del Sr. resultado también de una intención original de mejorar el modelo de la explicación inductivo-estadística de Hempel. Es decir. Es decir. ya aparentemente derrotado el modelo de Hempel. las baterías se enfilaron pronto contra el modelo SR de Salmon. aunque de manera independiente. no asume ya la forma de una inferencia deductiva o inductiva. sino causalmente relevante. por lo que empezaron ahora a proliferar contraejemplos centrados en generar particiones basadas en meras correlaciones estadísticas. en un intervalo de tiempo T.

hacia la hermenéutica. Achinstein profundiza la manera en que la lógica de la pregunta por qué y su respuesta dificultan una solución de orden general. Achinstein [1983]. argumentos completos y mucho menos formalizables mediante los recursos de la lógica formal. un término que no requiere o no puede ser definido. puedo estar queriendo que me contesten por qué regreso ella y no otra persona: “Por qué regresó ella en este momento”. que es normalmente no capturable cuando se trata de formalizar un argumento explicativo. Pero las cosas no mejoran si restringimos la discusión simplemente a los casos científicos. aunque mucho más radical. dado que. Sobre líneas similares. 1991 (original 1977)] y Bromberger [1970 (original 1966)] son quizá los críticos más conocidos de Hempel desde el campo neopragmatista. con requisitos universales de adecuación. todas las . que desglosa precisamente diferentes tipos de contextos. significa lograr una comprensión. en el límite. ni de establecer clases de contraste de relevancia estadística (contra Salmon). el interés de quien realiza la pregunta “por qué” (y Van Fraasen avanzó mucho a favor de nuestra comprensión de las preguntas de este tipo). De ahí que la idea de un “texto explicativo ideal” permitiría recuperar la idea de que. ha sido el proponer que explicaciones como “suelos ácidos” son en realidad elipsis. fue la propuesta de otro autor neopragmatista. Debe considerarse. por el llamado “problema del énfasis”. Es el caso del ejemplo en que señalar simplemente “suelos ácidos” se considera una explicación adecuada a que no se encuentren restos óseos humanos. o bien “bocetos explicativos” que no han sido todavía desarrollados. Claramente. o por qué regresó en vez de quedarse en donde estaba: “Por qué regresó ella en este momento”. formales). La defensa del modelo hempeliano de ataques de tipo pragmático (una vez reconocida la importancia de los aspectos pragmáticos y la imposibilidad de que los criterios sean solamente sintácticos. dado que Achinstein prefiere considerar a este término como “primitivo”. para señalar que en algunos no se requiere de un argumento. así como el contexto y el interlocutor. Un ejemplo puede ayudar a tener. Van Fraassen 1980. El centro de su propuesta es que es imposible generar un modelo formal. Si pregunto “Por qué regresó ella en este momento”. una pequeña muestra del tipo de dificultades que tiene en mente.203 Van Fraassen [Salmon and McLaughlin 1982. o por qué en ese momento y no en otro: “Por qué regresó ella en este momento”. es decir. pero nos deja a oscuras en cuanto a qué. exactamente. en cada caso. argumenta Achinstein. Curiosamente. que resuelva todos los casos de explicación. Esta solución permite un concepto de explicación muy amplio. en absoluto. de nuevo. la explicación en cada caso sería diferente. incluyendo los de las explicaciones cotidianas. Achinstein prefiere referir la idea de explicación a la de comprensión interpretativa en un extraño giro -para ese momento histórico. dependiendo del tipo de interlocutor y el contexto. centrado en aquello que nos permite lograr una comprensión. se considerarán perfectamente adecuadas explicaciones que no son. cuando menos. sino que una sola palabra basta.

si se desarrollaran y explicitaran al máximo. como Scriven. sostenía Dray. dado que asumen que. Scriven [1958. Woodward ha llamado a los intentos de este tipo “argumentos sobre la estructura escondida” de la explicación. Como Woodward señala. un historiador y filósofo de la historia. sostenía. momento en el que la estructura hempeliana sería visible. es curioso que Hempel y sus discípulos. lo que hacía era tomar como supuestos ciertos principios generales que se mantenían implícitos [Hempel 1970 (original 1965)]. “¿por qué hay una mancha de tinta en la alfombra?” yo responda simplemente que “golpeé con la rodilla la mesa y derribé el tintero”. Hempel contestó en su momento que el ejemplo de Scriven. así como otros sobre la absorción de líquidos por capilaridad. por supuesto. 1981]. crucial para los propósitos de esta tesis. existe en realidad un argumento que podría desarrollarse (en el sentido del texto explicativo ideal de Railton [1978. para ser realmente explicativo. no debería haber grandes discontinuidades en la estructura de ambos tipos de explicación. Es decir. De ahí que Woodward [2003] le llame a este tipo de soluciones “argumentos de la estructura oculta”. es evidente que hay un deseo implícito por mostrar que la explicación científica no es sino la expresión más acabada del proceso general de explicar qué ocurre en la propia vida cotidiana. En el intento de enfrentar esos casos. detrás de esas explicaciones aparentemente diferentes en estructura a los modelos hempelianos. Hempel fue un decidido defensor de que incluso en la historia hay leyes. como veremos adelante. tomaran esta ruta y no la de sostener que los modelos hempelianos no pretendían explicar casos de la vida cotidiana fuera de la ciencia.204 explicaciones. Este punto de vista de la “estructura oculta” resultará. 1962]. propuso que no hay nada de nomológico en que. sino que de hecho responden a críticos aún anteriores. no tiene por qué compartir la misma estructura. sino sobre la inercia de objetos al ser golpeados con cierta fuerza. Es decir. aunque estas no sean de tipo cuantitativo y no siempre se expliciten. acabarían teniendo la forma de argumentos como Hempel proponía. Estos eran. Puede haber explicación sin leyes. En particular. Pero tampoco tenían por qué hacerlo: la explicación histórica. o los bocetos explicativos y las explicaciones elípticas. a la pregunta. el efecto de la gravedad al perder sustentación y su fragilidad ante el resultante golpe. La idea de que hay que distinguir los episodios concretos de explicación (científica o del sentido común) de la estructura de la explicación y del caso extremo de un “texto explicativo ideal” no se reduce solamente a los seguidores . Son relevantes no solamente a las críticas de los neopragmatistas. Suponer la existencia de una ley sobre tinteros y manchas es absurdo. que detrás de la aparentemente simple narrativa de Scriven existían por supuesto principios generales que estaban simplemente implícitos. para quien la historia y las ciencias sociales no podrían nunca satisfacer los requerimientos del modelo hempeliano al no contar con leyes. etc. cuyo interés era otro: mostrar que existen explicaciones que no requieren principios generales. no leyes sobre manchas y tinteros. como el propio Railton.

op. Pero Woodward señala que este requerimiento permite que entonces. tampoco sucede necesariamente así cuando un especialista le da a un colega igualmente capacitado una explicación. este anidamiento es lo que caracteriza precisamente su función como explicaciones y las hace deseables desde el punto de vista cognitivo. salvo por la conexión entre explicación y entendimiento. la idea es que con tiempo y conocimiento infinitos podríamos explicitar todas las conexiones involucradas. Kitcher [Kitcher and Salmon 1989]. la idea de explicaciones que “subyacen” a otras explicaciones o están de alguna manera implícitas no es suficientemente clara. como señala de nuevo Woodward. En su propuesta. etc. o “… a aquella en que la conducta del sistema total se caracteriza en términos de alguna teoría física más fundamental (la mecánica cuántica o la teoría de las supercuerdas. incluso un señalamiento como “eso es inexplicable”. al eliminar ciertas posibilidades de su estructura. hasta dónde debemos llevar esa relación de subsunción: a la mecánica de cuerpos inelásticos.). e incluso. La idea central de estas propuestas es que en cierto sentido. sino la capacidad de una explicación de darnos una imagen cada vez más unificada del mundo. lo que hacemos es. ¿Están todas estas explicaciones implícitas (…) o [el ejemplo de Scriven] ofrece información parcial sobre todas ellas? ¿En qué sentido de ‘implícito’ o ‘proporciona información sobre’ podría esto ser cierto?” [Woodward 2003: Sin paginación en la versión en línea]. pese a que no explica nada. quien sostiene que su modelo es alternativo al de Hempel. como señalaron los críticos pragmatistas. que remite o a explicaciones subyacentes al estilo de Kitcher. Pero en la vida real no siempre se explicitan todos estos componentes. dado que la idea global es que al explicar eventos mediante generalizaciones y luego estas generalizaciones en virtud de generalizaciones cada vez más amplias. Para ello requiere tanto de principios generales como de relaciones deductivas. a la que regresaremos más tarde (pero véase Woodward. cuando explicamos al menos parcialmente algo. que es el de reducir la incertidumbre sobre alguna propiedad del texto.mucha de mi argumentación hace uso de la idea de una “estructura escondida”. Intuitivamente.205 de Hempel que intentaban mejorar sus propuestas. el centro de la explicación no es la expectabilidad nómica. Pero. requiere de una distinción similar. al eliminar cualquier otra posibilidad en el texto explicativo ideal: sería el texto explicativo ideal. En la versión de Kitcher. o a un texto ideal explicativo al estilo de Railton. en efecto. aunque no podemos detenernos en los detalles aquí. reducir el número de factores y variables que determinan cómo son las cosas en la realidad. En el ejemplo de Scriven sobre la mancha de tinta. es como si las explicaciones estuvieran anidadas. En el caso de Railton. . La objeción es importante. porque –para mi sorpresa cuando leí a este autor. reducimos el número de posibles explicaciones alternativas. El asunto es relevante para esta tesis. La crítica es de interés dado que pone en duda el criterio detrás de la idea del texto ideal (o de la explicación implícita subyacente a otra explicación). cit). sea máximamente explicativo.

que nos interesa explicar. dado que estos procesos normalmente involucran partes componentes a una escala menor de la que se estudia (por ejemplo. Salmon 1998d]. La de Salmon. sin alejarse demasiado del marco empirista heredado de Hume. con la crítica de que quizá lo que nos interesa no es explicar los eventos individuales. Woodward [2003]). Ambas propuestas son fascinantes. Hemos dicho.206 Para la década en la que centramos nuestro interés en esta tesis. a grandes rasgos. habían sido aceptadas como dos posibles candidatas a reemplazar el modelo hempeliano la propuesta de “explicación causal” del Salmon (que reemplazó la de “relevancia estadística” previamente defendida. al mostrar a los del nivel inferior como uno de otros ejemplos posibles de dichos patrones. intentando mostrar que nuestra idea de causalidad no es sino resultado del “por qué” que motiva una explicación. que consistiría en que explicar es describir el “nexo causal” que lleva desde el inicio de un proceso causal. unifica nuestro conocimiento [Salmon 1998b:362. que mira “hacia arriba”. Por otro lado. aunque en una versión posterior la reintroduzca) y la de la explicación como unificación de Kitcher. en qué consiste la propuesta de Kitcher: explicamos cuando proporcionamos un recuento que unifica un rango amplio de fenómenos. completamente formalizados. Y. o cuando Maxwell logró una teoría que unifica el magnetismo y la electricidad –que son los casos paradigmáticos (Salmon [1998e]. Baste señalar que. sino clases de eventos (un poco al . cuando se intenta explicar el comportamiento de un gas). cuya teoría de la causalidad originalmente recuperó parte de la credibilidad filosófica de este polémico concepto. En ambos casos los modelos ya no intentan ser modelos sintácticos. pero que ahora tiene que reconocer que los procesos causales involucran muchas veces elementos que son irrelevantes a lo que queremos explicar. Entre ambos ha habido un intercambio importante de ideas. vía interacciones causales potencialmente complejas. es una idea parásita que solamente refleja los patrones explicativos de nuestra tradición intelectual. por lo que re-introduce la noción de relevancia estadística para poder intentar filtrarlos. lo que es congruente con el declive del interés en utilizar a la lógica formal como el recurso que capturaría el lenguaje científico sin ambigüedades y con gran claridad que caracterizó al neopositivismo. como de costumbre. con Salmon haciendo ajustes a su propuesta y finalmente considerando que ambas son complementarias [Salmon 1998a]. moléculas en movimiento. es decir. son miembros de un conjunto mucho mayor de patrones que. Y la de Kitcher. tratando de darle sentido a la noción de causalidad. ambas presentan problemas. que en cierto sentido implica ver “hacia abajo”. ambas corren prácticamente en sentidos opuestos: la de Salmon. para establecer cómo los patrones de argumentación que se ofrecen a un determinado nivel. hasta el resultado que nos interesa explicar. aunque tratarlas con todos sus detalles técnicos nos desviaría de la meta de este trabajo. la de Kitcher. de la manera en que la teoría newtoniana unificó a dos de las teorías previas sobre los movimientos planetarios. Salmon. irónicamente.

De nuevo. cit. este . op. al unificar a teorías subyacentes. la de corte clasificatorio. no por ello he explicado por qué lo tiene [Woodward op. en general. en el relativismo). dado que el carácter explicativo de una teoría dependería del momento histórico en que se analiza. normalmente no decimos que las posiciones futuras de un planeta causan su posiciones previas.se ve en dificultades al insistir que su propuesta unificacionista hace de la noción de causalidad un efecto de la explicación. en general. Sólo en este tercer tipo de casos parecería poderse equiparar unificación a explicación.207 estilo que proponía Railton en su discusión de los mecanismos causales).: sin paginación en la versión en línea]. Otro problema señalado por este autor es que. con ello. en que la multiplicidad de organismos vivos es reducida a un número menor de categorías que incluso permiten hacer ciertas predicciones sobre los miembros de una categoría.]. a clases de casos [Woodward 2003]. Si bien puedo asegurar que un mamífero tendrá un corazón. habría una concepción de la unificación como “el que gana se lleva todo”. No ha sido mi intención aquí intentar proporcionar un recuento completo y técnicamente detallado de los diferentes modelos. Más bien. ¿Qué hacer con todo esto? La explicación sigue siendo objeto de acalorados debates entre los especialistas. detrás de la propuesta. la unificación teórica misma. Y. de nuestros sistemas de creencias). es decir ¿dejaron de ser explicativas las otras por haber sido subsumidas por las teorías unificadoras?. a los sistemas de creencias del sentido común. quien recupera al menos parcialmente el carácter deductivo del entramado de patrones que permiten la unificación [Kitcher and Salmon 1989. se quedan entonces ellas con el mérito explicativo final. Los otros dos fallan precisamente porque normalmente no involucran relaciones causales. no es claro que toda la unificación científica siempre ocurra por patrones de inferencia que explican otros patrones más particulares: existe unificación formal (como en el caso de formalizaciones matemáticas aplicables a más de un campo). en donde la comparación de diferentes patrones de inferencia para ver cuál es más unificador no es un proceso formal [Ibíd. sino quizá reconocer que la explicación inductivo-estadística debe hacer referencia. Kitcher. Woodward arroja luz: parece implausible que este modelo sea aplicable (sin caer entre otros males. como el caso de Newton que muestra que los movimientos de los cuerpos en la Tierra y los de los astros son explicables por los mismos principios. lo que permitiría no solamente simplificar la producción de una explicación (y no perderse en la miríada de procesos que ocurren simultáneamente). cit] –y con ello retoma parte de la intuición Hempeliana. aunque podemos explicar ambas con el mismo conjunto de patrones. como en el caso del sistema linneano. en Woodward. Un problema final tiene que ver con quién hace esta evaluación del poder unificador de las teorías (o. como Woodward ha señalado. no puede explicar la simetría entre predicción y retrodicción en sistemas deterministas (como el Sistema Solar) dado que. dado que teorías posteriores.

para poder identificar. vuelto filósofo de la ciencia. de cualquier teoría en arqueología). el que no puedo retomar las ideas de ley y causalidad de Hempel (incluso del último Hempel. el punto de partida . que es incongruente. es indispensable considerar). para ese efecto. no logre articular de manera completa esa intuición. originado como se dijo antes. este recuento me deja ahora con dos tareas: una. Ello me remite de inmediato a la “paradoja de la filosofía de la ciencia” con la que empecé: porque es al menos curioso que cualquier científico entienda intuitivamente lo que es una ley y qué papel juegan las relaciones de causa y efecto. porque todo indica que esta formalización no es capaz de recuperar aspectos que no sean sintácticos y que tienen que ver con la aplicación y uso de la teoría (es decir. en un contexto mayor. o cuáles eran las críticas que ya desde entonces se le hacían. Por un lado. así como cuando una teoría es explicativa y cuando no y ese mismo científico. si se quiere. me era claro desde entonces y me es aún más claro hoy. si es que alguno. Además. Quizá el impacto más fuerte de estos desarrollos sobre lo que intento hacer con la teoría de SPS es que ya no parece tan promisorio el intentar formalizar por completo la teoría. creo que existen procesos causales. La solución emic. sin una idea de cuál era el contexto en que éste se discutía en ese momento en la filosofía de la ciencia. En consecuencia. determinar en qué sentido afecta el ejercicio de “cápsula del tiempo” que estoy intentando hacer al tomar como caso de estudio a SPS. Así. que parecería estar finalmente aceptando un punto de vista que hemos llamado antes “realista”). de dejar que cada arqueólogo defina como quiera una explicación y que cada posición teórica asuma criterios de adecuación para sus propias explicaciones es claramente inaceptable. Me parece que era importante que mis lectores no fueran a sufrir las consecuencias que antes sufrió la Nueva Arqueología. con los aspectos pragmáticos que. en 1981. por razones anecdóticas. Mi análisis. el segundo. la segunda será objeto de una reflexión general en el capítulo 17. Es decir. tuve la fortuna de conocer las propuestas de Railton.208 repaso somero ha tenido el interés de ubicar el modelo hempeliano (que era el que a inicios de mil novecientos ochenta seguía siendo el más utilizado en arqueología). estaba guiado precisamente por el modelo hempeliano. como hemos visto. Por otro lado. aunque como vimos. aunque la propuesta de relevancia estadística de Salmon ya era conocida en arqueología y que. ampliando el horizonte al momento actual. haremos una aproximación inicial a la estructura de la teoría. sin intentar una formalización total (que además seguramente escapa a mis capacidades técnicas). Su consecuencia es el relativismo. La primera tarea la abordaré aquí. los límites del análisis que yo proporcionaré aquí de la teoría de SPS (y. definir “causalidad” ha sido un proceso que las mentes más brillantes en la filosofía de la ciencia no parecen terminar de resolver. determinar cuál. no creo que las leyes sean meras conjunciones constantes de eventos particulares. de los modelos actualmente en competencia podría ser el mejor para analizar las teorías en arqueología. como vimos. cuando se presentó el modelo hempeliano.

nos parece que estos supuestos son pertinentes (e históricamente no presentan necesariamente un anacronismo) al caso de estudio de este trabajo. al menos de parte del carácter limitado que tiene cualquier texto explicativo específico: el hecho de que se presenta siempre una cadena explicativa. en el caso de explicaciones de eventos particulares. al estilo de Salmon. así como de facilitar su divulgación. Desde la arqueología social nosotros no tenemos problema para aceptar el realismo. que involucran. . de gran relevancia ética y política sobre la conservación del patrimonio. o nos va conectando a problemas y teorías mayores (como parece sostener Kitcher). en donde espero hacer todavía más clara la relación entre cómo adoptar un concepto de explicación para la arqueología tiene consecuencias sobre las posibilidades de conservación del patrimonio. Y dada la conexión entre las necesidades de explicación y la capacidad de la arqueología de asegurar muestras suficientes del patrimonio arqueológico. con un criterio de relevancia estadística. De Hempel y el propio Railton recupero que cualquier “reconstrucción racional” o formalización de una explicación será seguramente incompleta. constan de premisas y conclusiones derivadas ya sea deductiva o inductivamente. que termina en un reconocimiento de ignorancia. Y ofrezco una explicación. en un intento de unificación. y que la relación entre causalidad y explicación sigue siendo una en que la expectabilidad nómica es importante. es decir. los conceptos de explicación que manejemos en arqueología no tienen solamente efectos académicos y son objeto de divertimentos intelectuales.209 de la idea para una tesis como esta fue precisamente el no estar de acuerdo con los criterios de evaluación de teorías (en tanto explicaciones) que mis colegas norteamericanos estaban empleando a finales de mil novecientos setenta e inicios de los ochentas. o bien termina en el recurso que he llamado de “ontologización”. incluyendo un realismo materialista sobre las causas y las leyes. que entre las premisas debe haber principios generales. Pero no contamos con un modelo propio de lo que es una buena explicación. especificación de condiciones antecedentes. si fuera necesario. De nuevo. sino tienen consecuencias prácticas. parte de ese “texto explicativo ideal” que podría construirse con tiempo y conocimientos ilimitados. grupos o sistemas de variables. quizá reforzada para casos de baja probabilidad. Otro asunto es si pueden ser utilizados sin más en análisis de otras teorías hoy día. Este otro problema lo abordaré en el capítulo 17. que para mí son enunciados que hablan de un número potencialmente infinito de casos y establecen relaciones causales entre variables. que tanto los principios generales como las condiciones antecedentes deben ser relevantes (sintáctica y causalmente) a lo que se quiere explicar. Yo sigo pensando que las intuiciones básicas de la propuesta hempeliana son correctas: que las explicaciones son argumentos.

como la de asegurarse una posición en el muy competido campo de la arqueología. a partir de una problemática apenas reconocida. o ¿se trata de un intento de mejorar (incluso refutar) alguna teoría anterior?. es necesario ubicarla en su contexto más amplio. Ubicación contextual Antes de entrar al detalle del análisis de la teoría sustantiva misma. al hacerlo. así como determinar el marco institucional y académico en el que surge. que parecería ser “la mejor es la que más me guste”. o “la que mi grupo (academia. En cuanto a este último. tiene el aval indirecto de “el establecimiento” (“establishment”). Quizá no para una elección juicio sumario y final.210 Capítulo 10 El proceso de análisis de teorías sustantivas Así como contamos con herramientas para hacer el análisis de una posición teórica. Nótese . secta) prefiera”. Nada garantiza de antemano que una teoría destacará en todos los rubros de análisis. dado que la comparación y la evaluación de la teoría deben tomar en cuenta. es importante saber si quien propone la teoría es un académico ya establecido. que quizá se deriva del intento de resolver problemas del contexto social más amplio. es decir. En nuestro caso. trabajando desde una posición de seguridad laboral en una institución reconocida y que. En la tercera parte de este trabajo aplicaremos este procedimiento a la teoría de SPS. que permita al menos jerarquizar en una escala ordinal las mejores teorías disponibles. entonces. contra qué otras teorías compite. En cuanto al aspecto institucional. utilizando las herramientas que hemos presentado en los capítulos anteriores. el objetivo del análisis es poder proporcionar elementos que permitan elegir entre teorías en competencia. es importante saber quién o quiénes son los interlocutores de la teoría: ¿se trata de una teoría “de novo”. Ubicar a los interlocutores resulta importante. existen elementos que nos permiten analizar una teoría sustantiva. o si se trata de un científico joven y la teoría lleva entonces motivaciones adicionales. hay que tratar de ubicarla dentro de alguna de las posiciones teóricas de la arqueología (y. en consecuencia. en el contexto social en que se genera). o responde al estímulo de polémicas en disciplinas cercanas?. En este capítulo presentaremos el proceso general de análisis de teorías sustantivas: los aspectos a analizar y algunos de los criterios que pueden emplearse en la evaluación. partido. sino para armar una especie de “marcador global”. En particular. pero al menos se logra trascender el criterio típico de la arqueología.

En el caso de la arqueología. este es un elemento importante a considerar en la evaluación de una secuencia histórica de teorías. El anverso de la moneda es que un científico que empieza tendrá más dificultades. entendiendo que “no hay lecturas inocentes” y que. La motivación de este elemento es que normalmente nos interesa analizar una teoría sustantiva como una manera de aproximarnos también al éxito de la posición teórica de la que se deriva. al menos en principio. en general. es una ruta rápida. en consecuencia. Se trata de determinar. mencionados brevemente en el Capítulo 3). el resultado del análisis es tan responsabilidad nuestra como del autor del material analizado. lo que tenemos en mente en este punto es más sencillo. jerárquicamente. en ocasiones. c) la historia del diálogo con sus interlocutores. dado que en el conjunto de la posición . siempre hay más de una lectura posible. y. al menos inicialmente. una refutación de la posición teórica marxista? Mi propuesta es que no. Consideraciones de corte hermenéutico Utilizo aquí el término “hermenéutico” en el sentido técnico más restringido y. la historia de la “recepción” de la teoría. El mejor ejemplo es la tan llevada y traída “teoría del modo de producción asiático” de Marx (ver Gándara [1986]). en lograr los financiamientos y avales que le permitan establecer su teoría y. menos polémico del término: el de los problemas de la lectura de un texto. como en el caso de cualquier texto. puede ser el propio “establecimiento” el que se encargue de dificultar su avance y eventual corroboración. Sin embargo. Suponiendo que ésta fuera una auténtica teoría y que fuera la teoría marxista del origen del Estado arcaico (cosa que yo he debatido en el artículo mencionado. a partir de una teoría alternativa). Esto es indispensable porque. Es una ruta mucho más rápida que la creación de una teoría propia. lo que genera también interpretaciones alternativas (y nos lleva a los problemas hermenéuticos en un sentido más profundo del término. Ídem). d). en que normalmente se requiere pasar con comités o consejos que no solamente aprueban financiamientos. ¿qué sucedería si fuera refutada? ¿Constituiría dicha refutación (en el caso de que fuera una refutación real. no calificaría como central en el conjunto de su obra. En cuanto al primer elemento. cuando ha pasado suficiente tiempo como para que se haya generado una. aquí lo que hay que asegurar es que la teoría analizada sea realmente una de las propuestas importantes del autor y no algún intento menor que. sobre todo en el mundo anglosajón. espero. cuatro elementos: a) el grado de centralidad de la teoría en la obra general del autor analizado. hacia una posición de definitividad laboral (“tenure”) en algún departamento de antropología reconocido. nuestra evaluación de la posición teórica correría el riesgo de ser injusta si elegimos una teoría de carácter menor o secundario en el contexto de la propia posición teórica. sino permisos. a una “vaca sagrada”. En consecuencia. b) el grado de madurez del propio autor.211 que refutar a un líder de la disciplina. que implica leer más allá de lo directamente dicho y contrastar el texto contra su contexto. cuando menos.

pero capaz de ser objeto de una discusión académica incluso fuera del ámbito del marxismo. que todas las altas civilizaciones son resultado de una difusión desde Sumeria. como en el Seminario especial que gentilmente accedió a darnos –a insistencia de Linda Manzanilla. pero la tradición oral (con todos sus peligros) puede ser de utilidad en este caso. En un caso tenemos una obra de madurez. esta es una teoría que aparece en manuscritos no publicados. es importante también saber en qué momento de la trayectoria personal del autor se produce la teoría: ¿se trata de una obra de juventud. en lo posible. determinar qué tan central es una teoría en el conjunto de la obra del autor. diálogo que a veces llega a adquirir tonos ríspidos. 1983. depurado. Pasemos ahora a los aspectos específicos que constituyen las seis áreas de análisis que propondremos. en el segundo. 71 . Por lo mismo. cuando es posible. o en cartas a amistades de Marx. 1984]). generalmente se presenta para mejorar las teorías pre-existentes (o incluso reemplazarlas). No siempre se cuenta con elementos formales. primero en el Curso Introductorio a la Antropología en la ENAH (1970). En consecuencia. que sería el documentar. o en documentos de orden más político (en el sentido práctico. teóricos. biográficos y de historia de la recepción de la teoría. destinado también a tener una aplicabilidad política pero de una trascendencia mayor. más generales. 1980. Kirschhoff era de la opinión que los cursos introductorios. madurez o senectud?. pero creemos que son un buen punto de partida y mantienen al análisis dentro de una escala manejable. el rastrear este diálogo y cómo es que influyó en versiones sucesivas de la teoría analizada.212 y en el de la obra de Marx. 1985. Una teoría normalmente no se presenta y ya. es indispensable para utilizar el análisis como punto de partida para la evaluación de la posición teórica de la que se desprende. Un análisis completo (que no es lo que pretendemos aquí). No es lo mismo Kirchhoff proponiendo el concepto de Mesoamérica en 1943 [Kirchhoff 1943]. por ejemplo. como sería el caso del El Capital (Marx [1981. Me precio y siempre agradeceré el haber sido su alumno. como él concluía a partir de un análisis comparativo de calendarios ya al final de su vida. en la Mesa Redonda de Antropología celebrada en Cholula en 1972. No pretendemos que estas áreas sean exhaustivas. poco tiempo después. es parte de un diálogo con interlocutores. de uno de orden más general. En consecuencia. entonces. que proponiendo. deberían ser impartidos por los decanos de una disciplina. para aprovechar su experiencia y su visión panorámica del campo disciplinar. sin restarle importancia o validez71. profundizaría en estos aspectos contextuales sociales. de uno de los últimos trabajos que preparara poco antes de morir ya a una edad muy avanzada. si las hubo. de discusión de asuntos importantes de ese momento). la “historia de la recepción” de la teoría y de los intentos del autor por contestar a sus críticos. Es importante para el análisis.en el que tratamos estos aspectos relativos a la difusión. Los apuntamos solamente para dar una idea de la complejidad de la tarea. que de un trabajo central. Este elemento es parte. en la que parecía obsesionado con el difusionismo.

que nos parece cubren las características centrales de cualquier teoría en arqueología: 1) el pragmático. en principio. Si la pregunta es “por qué surge X”. debería estar o resuelto o en vías de solución. o “qué motivó que…”. en paralelo. intentamos determinar qué problema(s) intenta resolver la teoría. Si las teorías sustantivas son precisamente intentos para resolver problemas. de una pregunta de tipo “por qué” suelen derivarse otras preguntas de tipo “por qué”. si la teoría ubica como . esbozaremos los criterios de evaluación que son aplicables a cada uno de estos aspectos. Aquí el analista tiene que tomar una decisión difícil y es la de determinar el grado de “resolución” del análisis: la escala o finura. de nuevo sin pretender que estos criterios sean exhaustivos o que su aplicación sea siempre un asunto inequívoco. por ejemplo. sino más bien de gradaciones y comparaciones cualitativas. entonces típicamente no habrá sólo una definición de X. por la propia posición teórica. La segunda cuestión es más compleja ya que. sin tener un concepto de lo que es el Estado. a la que se llevará a cabo. en sus objetivos cognitivos. El tipo de problemas estaría acotado. sino criterios para identificar un caso de X en el registro arqueológico. el problema a resolver sea un problema explicativo (expresado normalmente mediante una pregunta de tipo “por qué” o “cómo” causales). en principio.213 Aspectos a analizar y criterios de evaluación para las teorías sustantivas Hemos dividido el análisis teorías sustantivas en seis aspectos. Aspecto pragmático En general. Así. y. Es importante notar dos cuestiones: la primera. Así. 6) el empírico. sería raro que alguien proponga una teoría del origen del Estado. esperaríamos que en una posición teórica orientada a la explicación. se asume un problema identificatorio que. entonces no debería ser demasiado difícil determinar qué problemas son éstos. 1. en este primer aspecto. reconociendo el lugar que justamente le toca. o cómo es que se observa en arqueología. Ello implica que. 2) el formal-sintáctico. que en conjunto constituyen lo que hemos llamado “cadena explicativa”. que en ambos tipos de problemas se encuentra implícito uno de corte descriptivo. En paralelo. mientras que en una posición teórica interpretativa la pregunta normalmente será de tipo “qué significa”. si se quiere. 5) el valorativo. es decir. al menos en un primer nivel. 4) el ontológico. explícito en los textos. del tipo que hemos llamado “identificatorio”. de “blanco o negro”. como vimos. En la práctica esto no es así y suelen debatirse tanto el problema de fondo como los problemas definitorio e identificatorio. 3) el metodológico.

anterior o posterior). Evidentemente. Vista con toda su generalidad. aproximadamente a finales del formativo). por un lado y con elementos de simetría que normalmente son considerados importantes en la arqueología (aunque no siempre se utilicen de manera consistente o justa). A las preguntas que formarían parte de la cadena explicativa. les he llamado “preguntas subsidiarias legítimas”. de entrada. cuándo y dónde surge y no en otros momentos o lugares del mundo.214 elemento causal central en el origen del Estado a la irrigación. al que llamo “desplazamiento de explanandum” y que trataré en el siguiente capítulo. Estos supuestos son los que tienen que ver con las cuestiones identificatorias ya mencionadas.. entonces es probablemente correcto preguntar “¿y por qué adoptan la irrigación?”. En principio.. Unida a esta segunda cuestión. sabiduría y paciencia infinitos. que ahí se dio un proceso de formación del Estado arcaico y que se dio en el momento señalado. con tiempo. aunque ese nivel de generalización muchas veces no es lo que. por simetría. se reconstruyera el “texto explicativo ideal” completo (al estilo que postula como experimento mental Railton). determinar que fue un arcaico y que surgió en tal periodo. en que la cadena explicativa le da posibles “profundidades” diferentes al análisis. etc. si la teoría cumple con su cometido. Si pregunto “¿por qué surge el Estado arcaico en Teotihuacan en la fase 4 del periodo intermedio?” (Esto es. es más fértil. es legítimo preguntarse quizá “¿y por qué quieren incrementar su productividad agrícola?”. el análisis tiene que parar en algún lado. Puedo anticipar que implica que la pregunta explicativa original es subrepticiamente sustituida por otra que la teoría no pretendía resolver. etc. me parece que están las que surgen. por ser consecuencia de respuestas previas. o que resultan del uso de un recurso ilegítimo. asumo ciertas cosas y abro legítimamente mi teoría a ser analizada en términos de preguntas relacionadas a la que explícitamente intento resolver. y si a su vez la respuesta habla del incremento en la productividad agrícola. En la práctica. Entre los supuestos podíamos señalar algunos ontológicos: que Teotihuacan existe. intenta resolver el autor. La idea es diferenciarlas de otras que implican o problemas que la teoría nunca se planteó. mientras más preguntas subsidiarias legítimas contesten una teoría. . de la propia formulación de la pregunta: nos interesa saber por qué surge en Teotihuacan (y no en otro lado de la Cuenca de México) y por qué surge en ese periodo (y no en otro. otros serían de corte epistemológico: que podemos reconocer algo como Teotihuacan. que suele estar insinuado en el propio texto que sirve de base al análisis. En cuanto a las preguntas subsidiarias legítimas. está la de lo que hemos llamado “preguntas legítimas subsidiarias o relacionadas” y que tiene que ver con la idea de una “presuposición completa”. nada impide que. debería en último caso poder resolver por qué surge.

La idea es simple: si el conjunto de principios y condiciones antecedentes es más o menos completo. precisamente en virtud de esos principios y condiciones antecedentes. Si la teoría de SPS es fértil. El primero es el que he llamado “fertilidad explicativa” [Gándara 1994]. calificar de no humanos a esos grupos. Hasta donde entiendo. simetría explicativa. contestamos. por simetría debería explicar no solamente la ocurrencia sino la falta de ocurrencia del proceso. hacemos un reconocimiento de nuestra ignorancia. al menos por el momento” –es decir. entonces la “explicación” resulta no serlo y la ontologización arrogante queda expuesta como recurso En la ontologización “modesta”. mientras menos rápidamente recurra a la “ontologización” (sea ésta modesta o arrogante). El segundo criterio sería el de simetría explicativa: la teoría debe permitir explicar no solamente por qué ocurre el proceso. inferencia a la mejor explicación De este primer aspecto pragmático se derivan ya algunos elementos de evaluación. algunas de las críticas de Blanton a SPS (notablemente [Blanton 1980]) van por ahí: si se asume que el aumento demográfico es una variable central. Es precisamente este criterio de evaluación el que hace a la ontologización arrogante una mala estrategia explicativa: si se nos propone que el Estado surge porque el hombre está siempre deseoso de poder y dominación. sin más. mejor72. como en el ejemplo paradigmático inventado en los cursos que llevé en Michigan. Me parece que es una forma de decir que la teoría no es fértil. así es el hombre. mientras más larga sea esta cadena. En principio. entonces hay que explicar por qué no surgió el Estado entre los aborígenes del desierto occidental en Australia o. Generalmente. en la ontologización “arrogante” contestamos “¡ya estuvo bueno. sino por qué no en otros lugares o momentos. etc. La justificación para este primer criterio es su uso común en arqueología. deberá poder darle respuesta. recurrimos a una ontologización que “naturaliza” o hace parte de una “esencia irreductible” y ahistórica aquello que ya no podemos explicar y nos negamos a seguir buscando respuestas simplemente por que no tendría caso: así es la vida ¡y ya! 72 . como se recordará. Si sólo se requiere humanos que “así son”. lo que parece una pregunta derivada legítima. dónde y cuándo ocurre. de manera racista inaceptable. salvo que se pretenda. mayor fertilidad explicativa tiene la teoría. parte de la crítica a las llamadas “teorías de motor central” sobre el origen del Estado son de ese tipo: que el motor central queda en sí mismo sin explicación. así es la naturaleza humana. Consiste en la capacidad de una teoría sustantiva de dar respuesta a la sucesión de preguntas por qué dentro de la cadena explicativa que se genera.). entre los “Bongo-bongo del sur del Congo”. es decir. entonces. ante la enésima pregunta “y por qué…”. que así es su naturaleza.215 Criterios de evaluación: fertilidad explicativa. “pues eso ya no sabemos por qué. dentro del marco mismo de los principios que la teoría (o la posición teórica de la que se deriva) proponen. Dicho de otra manera. es así por que así son las cosas! (así es la vida. al no darle explicación sino solamente suponerlo. entonces es necesario explicar por qué ocurrió.

porque no permite explicar cuándo las invasiones resultan en colapsos y cuándo en florecimientos. la explicación es menos satisfactoria que una que sí lo haga. aún si la idea de áreas nucleares u oasis tuviera algo que ver. no queden . la teoría no es satisfactoria. como en las mejores historias de detectives. páginas 360 y ss]. Claramente. Y el ya mencionado de Binford contra Willey y Sabloff sobre el colapso de la civilización maya. especialmente el capítulo 8. aún concediendo para propósitos del ejemplo. entre otros autores. Baste señalar dos casos: el de Braidwood criticando la idea de “área nuclear” de Childe para el explicar el origen de la domesticación de plantas y animales (Braidwood 1951. Es. aunque en versiones más modernas. Ello indica que. Claramente. De nuevo. en el mejor de los casos. Consiste en proponer que. En ausencia de un señalamiento de condiciones antecedentes que explique por qué sí ocurrió donde ocurrió y no antes. entonces resulta que ese mismo tipo de condiciones se dieron cuando menos tres veces en los periodos interglaciales previos y no surgió en ninguno de ellos la domesticación. citado en Binford [1968:42]). dado un conjunto de evidencia. la justificación para incluir este criterio está en la propia literatura arqueológica. como en el Suroeste Americano (Binford 1972 (orig. En el caso de la polémica Binford-Willey y Sabloff. tenemos una teoría incompleta y por lo tanto. como muestra el florecimiento de la cultura en España luego de la invasión musulmana. el argumento de Binford es que la explicación de que el colapso maya es el resultado de una invasión por parte de grupos no mayas resulta insatisfactoria. o en el lenguaje original neopositivista “salva los fenómenos”. que explique esta asimetría. debe entonces haber algo más. un conjunto de condiciones que hacen que en Teotihuacan sí surja el Estado y en esos otros casos no.216 explicativo. “inferencia a la mejor explicación” y se deriva de ciertas escuelas de filosofía de la ciencia (derivadas. porque parecería invocar un principio general del tipo “a toda invasión se produce un colapso sociocultural”. El tercer criterio es más reciente. Es decir. o bien citar ejemplos de colapso sin invasión. como en Harman y Van Fraassen (para las referencias bibliográficas más importantes ver Hanen and Kelley [1989:17]) y adoptado en arqueología particularmente por Kelley y Hanen [1988). la mejor manera de dar cuenta de toda la información disponible es precisamente la hipótesis que se ofrece como explicación. lo que Braidwood critica a Childe es que si lo único que se requiere para que surja la domesticación es la concentración forzosa de plantas. animales y humanos en los “oasis” formados por condiciones de desecación ambiental (como las del pospleistoceno). En el primer caso. que “así es el hombre”. como en el caso de Point of Pines y su explicación por Haury [Hanen and Kelley 1989:15-16]. “acomoda” toda la evidencia disponible. que es a todas luces falsa. menos preferible a otras que sí sean simétricamente explicativas. Estas autoras dan ejemplos de la aplicación de este criterio en arqueología. 1968)-c:115). del pragmatismo de Pierce. apenas y con mucho. falta algo más. La idea es que. una explicación incompleta. Es decir.

O bien. El idea central detrás del aspecto pragmático (y los criterios para su evaluación) es la que aportaron los neopragmatistas como Bromberger. Aunque la explicación no es necesariamente sobre el origen de la ciudad. Jones que no se embaraza: el problema a resolver no es realmente por qué el Sr. Hemos propuesto en otro lado que “una teoría es lo que lo que una teoría dice” y que “lo que dice lo dice en sus principios generales” [Gándara 1994]. El análisis del aspecto formal-sintáctico es parte de la determinación de lo que la teoría dice. sino por qué los hombres en general no se embarazan.217 aspectos sobresalientes del caso sin explicar: si compiten dos hipótesis sobre un asesinato y una explica por qué no hay huellas de hemorragia junto al cadáver y la otra sí. 1985]: las teorías son intentos de responder a preguntas de tipo por qué (y como señaló Railton. un ejemplo potencial sería la presencia de ciudades en muchos Estados arcaicos. las características que arroja un análisis sintáctico son cruciales para luego complementar el estudio con el significado (la ontología) de las variables y principios detectados. Y concedo de antemano parcialmente el punto: hoy día no es tan seguro que podamos capturar todo lo que una teoría dice simplemente acudiendo a . Jones resultan totalmente irrelevantes). la forma no lo es todo. es más difícil que se construyan ejemplos espurios de explicaciones formalmente impecables pero cuyos problemas son triviales o irrelevantes (como el caso del Sr. como pretendía Achinstein. o que deja elementos sobresalientes sin explicar. muchas ciudades generaron Estados). asunto para el cual los hábitos excéntricos del Sr. Si esta idea es certera. como veremos. también “cómo” en el sentido causal). Por otro lado. si pedimos de cualquier teoría que cubra este primer conjunto de requisitos. de proporcionar “comprensión” o “entendimiento”. 2. En esos casos. una buena teoría sobre el origen del Estado debería acomodar el hecho de que muchos Estados generaron ciudades (o. En el caso de las explicaciones sobre el origen del Estado. permiten una primera aproximación a la teoría. et al. al “acomodar” este hecho sobresaliente que quedaría de otra manera como un misterio. es preferible la segunda. entonces el análisis debe empezar tratando de clarificar cuáles son las preguntas que la teoría intenta contestar y qué tan bien lo hace. así como el de inferencia a la mejor explicación. Es un hecho sobresaliente que debería ser explicado. Aunque. Anticipo que este aspecto sea uno de los más polémicos. Achinstein [1971]y Van Fraassen [1980. Aspecto sintáctico. será difícil que una teoría deficiente en este primer aspecto sea satisfactoria en los otros cinco aspectos a analizar. Jones no se embaraza. se aprecia de inmediato que la teoría tiene una cadena explicativa pobre (al recurrir al segundo paso a la ontologización). En muchos casos. según el autor. o que no es simétrica. Los criterios de fertilidad y simetría explicativa. Van Fraassen.

desde el neopositivismo. se le complementó más tarde con otras funciones que permiten expresar ideas más complejas. Jones no se embaraza porque los hombres que toman anticonceptivos no se embarazan y el Sr. El argumento de que el Sr. hay dudas sobre la capacidad de fórmulas lógicas. Armados con las reglas de inferencia deductiva. Como todo esto suena muy abstracto. En particular. si el sueño neopositivista había de realizarse. era necesario poder identificar con claridad los términos teóricos y sustituirlos por sus consecuencias empíricas. visto mediante otra metáfora. Jones toma cotidianamente los anticonceptivos de su mujer podría esquematizarse así. como la conjunción. “anclarla” y darle “tierra” en nuestras observaciones en el mundo. es decir. de capturar toda la fuerza de un principio general tipo-ley. La idea de formalizar una teoría (reducirla a símbolos y conectivos lógicos) viene. no es factible generar una conclusión falsa a partir de premisas verdaderas si el juicio ha sido formulado válidamente. vale la pena recurrir a un ejemplo visto anteriormente. Nótese que la validez no es lo mismo que la verdad: la validez lógica solamente tiene que ver con la estructura del juicio deductivo correcto. Era parte de ese esfuerzo por eliminar la ambigüedad y la vaguedad de las teorías y bloquearles el paso a conceptos “metafísicos” y de otros estilos que representaran una “carga innecesaria” en la ciencia empírica. Además. entonces…”. Para ello se contaba con la lógica simbólica. como la del condicional. o lógica de predicados con cuantificación. Como se recordará. es posible entonces evaluar la validez de argumentos complejos examinando solamente la relación entre estas proposiciones y los “valores de verdad” que arroja la articulación de variables y conectores. A esta lógica. se habían probado teoremas en el sentido de que el número de conectores lógicos podía reducirse a un pequeño grupo. “o” (que puede ser excluyente o no excluyente). como la de “para todos los casos de…” o “existe al menos un caso que…”. es decir. la disyunción. que la generación anterior de filósofos había argumentado era capaz de capturar toda la lógica canónica previa. De hecho.218 un examen de su forma. a fin de “cargar” de empiria la teoría o. “no” y “si…. Para entender mejor estas cuestiones. como se recordará: . Estas partículas sirven para armar “proposiciones” con ayuda de símbolos que representan variables. la negación y el condicional. Es decir. conviene desviarnos momentáneamente y comentar un poco sobre la representación formal de las teorías. cuando menos. en la que la verdad de las premisas se preserva en la conclusión (si las premisas eran en efecto verdaderas). los conectores lógicos son partículas tales como “y”. los cuantificadores universal y existencial. llamada “de primer nivel”. Con ello se pudo reproducir argumentos complejos y capturar todas las reglas de silogismo clásicas y evaluar la validez de los juicios solamente por referencia a su forma.

de tomar anticonceptivos) (que equivale a adjudicarle al Sr. Este es un ejemplo típico de inferencia deductiva. Jones la propiedad de no embarazarse) Xp (Por lo tanto) Xq Y todavía de manera más general: . p equivale a “toma anticonceptivos” y q equivale a “no se embaraza”) (que equivale a sustituir la variable x (hombre) por su valor específico en este caso. como vimos. Si las premisas son verdaderas y el juicio es válido. t a “toma anticonceptivos” y e a “embarazan) (en donde J equivale a “el Sr. no hay manera de que la conclusión sea falsa. “premisa menor” a la que establece que estamos frente a un ejemplo de la generalización en cuestión. el Sr. Jones no se embaraza En la lógica clásica. t a “toma anticonceptivos” Y.219 Los hombres que toman anticonceptivos no se embarazan El Sr. juntas nos permiten deducir la conclusión. suele llamarse “premisa mayor” a la que generaliza. continuando con nuestro proceso de abstracción. Jones y atribuirle la propiedad p. Jones toma cotidianamente anticonceptivos ----------------------------------------------------------------El Sr. Jones” y. podemos generalizar todavía más: Para todo x. El juicio podría expresarse simbólicamente reduciendo progresivamente los detalles: Todo h que t no e Jt (por lo tanto) J no e (en donde h equivale a “hombre”. si px entonces qx (en donde x equivale a hombre.

es suficiente para captar “la fuerza” de las leyes empíricas. disyunción. que haga que necesariamente. especialmente los principios generales (leyes). sino . Pero lo hace a costa de abstraer el contenido. Yo asumiré ese riesgo aquí. tratando de escapar de cualquier cargo de formalización neopositivista introduciendo no solamente las características pragmáticas relevantes. como vimos. sino las de contenido (que representan los compromisos ontológicos a los que la mera forma sintáctica no nos permite acceder). Ya no en su forma y en la validez de la inferencia. es decir. La formalización también es problemática porque implica no solamente esta pérdida (al menos momentánea) del contenido. podemos mostrar que el juicio es un ejemplo de una forma de inferencia válida. si el condicional (“si p entonces q). si X tiene P entonces tenga Q. una vez despojado de los detalles específicos. a niveles progresivos de abstracción. la inferencia deductiva. Es decir. si x tiene la propiedad P entonces tiene la propiedad Q). que evita comprometerse ontológicamente [Harré 1984:12-14]. Ello permite evaluar la validez del juicio y generalizar la regla de inferencia. negación y condicional) es posible representar las teorías científicas. Este es un ejemplo de la representación “sintáctica” del juicio que nos ocupa. El problema es si. Y las dudas surgen porque no es claro que el condicional universalizado equivalga a proponer una conexión causal. el llamado “modal”. porque lo que hemos hecho a cada paso es quedarnos con la forma del juicio. hay quien piensa que este nivel sigue sin hacer justicia a las leyes científicas. en el que a los conectores y cuantificadores se les unen nuevas funciones como “necesariamente que…” y “probablemente que…” y sus negaciones.220 Si p -> q p (entonces) q Que no es otra cosa que la representación del “modus tollens” que hemos encontrado anteriormente. con este sencillo utillaje (cuantificación universal. universalizado (Para todo x. Y aún así. sino en su contenido o importancia empírica. o bien que lo hace a costa de hablar de propiedades y no de entidades. Aunque fascinante. este debate nos alejaría mucho de nuestro objetivo aquí. Lo que intento es simplemente dejar constancia de que la formalización es problemática y que hay quien piensa que el condicional cuantificado no es una representación suficiente de los principios nomológicos. Hay quien ha pensado que para capturar esa relación causal hay que ascender al siguiente nivel de la lógica. Es sintáctica. En particular. conjunción. existenciación particular. prescindiendo de los detalles de contenido.

entonces Q. De ser aceptable este nivel de “resolución”. formulada así. Yo dudo que la teoría de este autor sea tan simple como eso. uno que exprese la relación desde la irrigación compleja al Estado despótico y otro la relación inversa. si hay irrigación compleja. la expresión no capta todo el significado de la teoría. es decir. o. una que en español se indica con la fórmula “Si y sólo si hay irrigación compleja habrá Estado despótico”. si P. entonces hay Estado despótico O. Nótese de inmediato que.221 porque nada en el procedimiento indica a qué escala hay que formalizar. entonces el principio en cuestión podría representarse así: Para todos los casos. problema que es una herencia de la dificultad pragmática de saber qué segmentos de la cadena explicativa hay que incluir en el análisis. del inglés if. en términos aún más generales. pero valga como ejemplo precisamente del problema de la escala y de la resolución. si x tiene IC entonces tiene ED. en lo que se llama un “bicondicional”: (Si IC entonces ED) y (si ED entonces IC) . Veamos un ejemplo parcialmente ficticio. ¿Cómo podríamos representar ese principio general? Una posibilidad sería el reducir la teoría a dos variables: irrigación compleja y Estado despótico. (en donde IC es “irrigación compleja” y ED es “Estado despótico”). Ello es así porque la lógica del condicional está permitiendo ir de lo que se llama el “antecedente” (si x tiene IC) a lo que se llama el “consecuente” (entonces tiene ED). Requerimos una relación más fuerte. O bien. Lo que dice es que si hay irrigación compleja habrá Estado despótico. Y es finalmente problemática porque tampoco selecciona qué nivel de detalle hay que reconstruir una explicación. Para formalizar esa relación puede acudirse al símbolo usado en matemáticas (“iff”. pero no que la única manera de llegar al Estado despótico es la irrigación compleja. la resolución a la que se presentan las variables. La expresión quedaría como “SSi IC entonces ED”. formalmente: Para todo x. juntar dos condicionales. “sí…”. o si quisiéramos traducirlo: “SSi” (de sí y solo si). Se ha tratado de adjudicar a Wittfogel la teoría de que la única manera de que surja el Estado (despótico) es vía el control de la irrigación compleja. como se hace en otros casos. en donde P es el antecedente y Q el consecuente.

dado que existen más posibilidades de darnos cuenta de que es falso (dos vs. La lógica del condicional simple (o meramente “condicional”). antecedente p consecuente q condicional p -> q bicondicional p <-> q . en consecuencia. lo que hace que el condicional sea verdadero). abril 2007]. cuando el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. lo que se ha sacrificado es el carácter causal: parecería que la generalización nomológica se ha convertido en una mera correlación estadística). así que me disculpo por traerlas de regreso aquí). en que el antecedente es verdadero y el consecuente falso). se establece que ambas variables van siempre juntas y nada más y se pierde el sentido en que la única manera de llegar al Estado despótico es por la vía de la irrigación. si bien no establecen necesariamente vínculos causales [Ruben 1990:191].222 En la lógica simbólica se utiliza una flecha doble para expresar esa relación: Si IC  ED Hay problemas con esta segunda opción. como bien señala Bate [comunicación personal. En el caso del bicondicional. El problema no es trivial. Analizando las llamadas “tablas de verdad” (que todos aprendimos a odiar en la preparatoria. dado que en ese caso. el caso en que ambos antecedente y consecuente son falsos. Es decir. es distinta a la del bicondicional. nos permite corregir más rápidamente nuestro conocimiento. las llamadas “leyes de coexistencia”. o a la inversa. vemos (Ilustración 7) que esta diferencia será relevante para propósitos de refutación: el condicional solamente tiene un caso de refutación (el mencionado. y verdadero cuando coincidan (ambos falsos o ambos verdaderos). aunque se reconocen como legítimas. En el primer caso. Es en ese sentido que el bicondicional es “más fuerte” y metodológicamente preferible bajo un criterio falsacionista. el condicional es falso si el antecedente es verdadero y el consecuente falso y verdadero en todos los otros casos (incluyendo uno paradójico. al menos en filosofía de la ciencia. dado que la lógica de ambos conectivos es diferente. una en el condicional simple) y por lo tanto es más refutable y. será falso cuando los valores de verdad del antecedente y consecuente no coincidan: esto es. mientras que el bicondicional tiene dos (los casos en que los valores de verdad de antecedente y consecuente no coinciden).

es decir. esta evaluación se complica. Se supondría que si caso tras caso encuentro que hay cacicazgos sin distribución. más común. Esta probabilidad puede ser un reflejo de nuestra ignorancia (en ese caso es una probabilidad subjetiva. p consec. alternativamente. La otra. es preferible lanzar una moneda al aire). sino que Q ocurre con un grado de posibilidad. El problema es que. es probable que no todos los casos cumplan la relación en cuestión. en efecto. Estos principios probabilistas presentan una dificultad adicional en el momento de ser evaluados: si encontramos un caso en contra no necesariamente refutamos la teoría. La Ilustración 8 resume estas relaciones y las respectivas tablas de verdad. hay ocasiones en que la relación entre las variables P y Q no es “determinista”. Dicho de otra manera. Antec. como la de que no todos los que desarrollan sífilis desarrollan paresis. no siempre que hay P hay Q. para indicar el grado de probabilidad. que vimos antes. me imagino. Tabla de verdad para los condicionales deterministas Complicando el asunto. en ausencia de una manera de determinar el número total de casos. diferenciación productiva y redistribución regional habrá un cacicazgo. no siempre que hay variabilidad ambiental. no he refutado realmente a Service. es ubicar encima de la flecha del condicional o bicondicional una “P” mayúscula. o. entonces sí que he debilitado la teoría. Entonces. o bien puede ser una característica del propio mundo. hay cacicazgos que no parecen haber surgido por esta causa. Éste debe ser alto (no hay una convención universalmente aceptada de qué tan alto deba ser.223 v v f f v f v f v f v v v f f v Ilustración 7. ¿Cómo representar esta nueva propuesta? Una. que afirman que en la mayoría de los casos del cacicazgo. q condicional probabilista P bicondicional probabilista P . o incluso la lógica de la teoría de la probabilidad. pero el mínimo es que sea mayor al 50% pues. Es el caso de autores como Service. éste parece haber surgido como una respuesta ante la variabilidad ambiental. es decir. sería vía la lógica modal. si encuentro un caso de cacicazgo sin redistribución. bajo una distribución de probabilidad. dado que lo que la teoría establece es que. vía la diferenciación productiva y la redistribución regional. epistémica). de otra manera.

es lo que realmente dice la teoría. el intentar formalizar una teoría tiene cuando menos dos efectos positivos: ayuda a explicitar lo que la teoría propone y a ver en qué momento pueden existir problemas de vaguedad o dificultad para identificar en la realidad las variables involucradas. Ello ayudará a evaluar la . a contrastar si lo que el autor de la teoría dice que su teoría dice. Tabla de verdad para los condicionales probabilísticos En ese sentido. por un lado. es decir. Y. ni a qué nivel de detalle.224 p -> q v v f f v f v f v f v v p <-> q v f f v Ilustración 8. serían más fuertes (refutables) los bicondicionales. Relaciones de fuerza (refutabilidad) de los condicionales Resumiendo las observaciones hechas hasta ahora sobre este aspecto sintáctico: hay dificultades en la expresión formalizada de una teoría. cómo lidiar con el caso de la fórmula “Sí y sólo sí” y el caso de las variantes probabilísticas del condicional simple y el bicondicional. Y. los principios nomológicos probabilísticos serían “menos fuertes” que los deterministas y entre los deterministas. qué resolución hay que usar. porque la mera técnica no permite definir a qué escala (qué tantos segmentos de la cadena causal hay que formalizar). no es claro si la lógica del condicional cuantificado captura toda la fuerza de un principio nomológico y por otro. A pesar de estas dificultades y sin resolver de momento el asunto de la expresión formal. Nos permite también identificar (para una escala y nivel de resolución). Estas relaciones se expresan en la Ilustración 9. en la que el condicional de la esquina inferior izquierda es la más débil y el la superior derecha la más fuerte: condicional determinista probabilístico p -> q P p -> q bicondicional p <-> q P p <-> q Ilustración 9. adicionalmente. porque. cuántos principios están involucrados. Ello es útil simple y sencillamente para poder determinar lo que la teoría dice. de qué tipo son y cuántas variables involucran. como veremos.

por lo que se hace evidente que esta primera reconstrucción no es suficiente y que requerirá de principios adicionales. o bien: “Solamente en donde haya sistemas redistributivos regionales muy probablemente aparecerá el cacicazgo”. no tenemos todavía una conexión causal clara entre la redistribución y el cacicazgo. en cuyo caso estamos hablando de una teoría determinista con un condicional simple. en cuyo caso tenemos un bicondicional determinista. o bien: “Solamente en donde haya sistemas redistributivos regionales aparecerá el cacicazgo”. sea hereditaria” . un primer intento podría ser algo así: “En condiciones de diversidad regional.225 simplicidad. en cuyo caso tenemos un bicondicional probabilista. lo que a su vez implica la creación de un sistema redistributivo” “Los asentamientos más antiguos de una región suelen estar centralmente ubicados” “La ubicación central de un asentamiento incrementa probabilidad de ser el centro de un sistema de redistribución” su “La manipulación del sistema redistributivo puede ser una fuente de beneficios y prerrogativas para el gobernante del sitio central” (Y el paso de la muerte): “El gobernante del sitio central asegura la posición de su familia al frente del sistema redistributivo haciendo que esta posición. Una manera de formalizarla es decir que propone que “En donde haya sistemas redistributivos regionales aparecerá el cacicazgo”. en cuyo caso tenemos un condicional probabilista. Nótese que a esta escala. la especialización productiva de tiempo parcial permite optimizar los recursos y reducir los tiempos de transporte” “La especialización productiva requiere. garantizar la circulación de los bienes. sin embargo. elegancia y parsimonia de la teoría (para posiciones teóricas en las que estos valores son deseables). o bien: “En donde haya sistemas redistributivos regionales muy probablemente aparecerá el cacicazgo”. Regresemos a Service y su teoría del origen del cacicazgo. Un último ejemplo puede ayudar a ver este proceso. con todos sus privilegios.

Los principios se establecen como relaciones. Esta explicitación permite enlistar los principios. Y no se puede decir mucho más con respecto a la guía que ofrecen muchos tratamientos de filosofía de la ciencia.226 “El cacicazgo surge cuando un gobernante hereda su estatus y función dentro de un sistema redistributivo regional” Le dejo al lector de tarea formalizar este argumento. 1977c]) y el creciente desencanto con las técnicas de formalización que acompañaron el declive del neopositivismo. recordando que si Service contesta “porque así es el hombre”. Pero es claro que estamos más cerca de una versión que le haga justicia a Service. Las variables son reconocibles como sustantivos. dado que es factible preguntarse “por qué quisiera hacer eso el gobernante”. ¿podemos ver a cada principio como un principio semi-independiente y entonces evaluar a la teoría como más o menos fuerte según el número de sus principios corroborados vs. entonces. Alternativamente. completud. por simetría explicativa. Los debates sobre la estructura de las teorías (ver [Suppe 1977a. si se refuta uno de ellos. pero como apunta Harré. El precio ha sido ir de un principio general a cuando menos siete (a esta escala). en donde los ejemplos casi siempre se reducen a teorías sencillas. La lógica parecería indicar algo así. elegancia. Una cuestión interesante es qué tratamiento dar a la teoría así explicitada: ¿es la teoría un argumento cuya verdad es la conjunción de la verdad de todos los principios involucrados?. lo que. identificables como verbos a veces calificados mediante adverbios. e involucrando no solamente un par de variables. como sabemos. ¿se refuta la teoría en su conjunto?. es más fácil hablar de ellos que ponerlos en práctica. de uno o dos principios. cuyas propiedades se establecen mediante predicados que a veces incluyen adjetivos. hacen . Es decir. Criterios de evaluación: simplicidad. es falso. Esta detección será un insumo del análisis del aspecto ontológico. 1977b. La literatura arqueológica al respecto es nula o casi inexistente. La ganancia es detectar la complejidad y estructura de la teoría y detectar sus puntos débiles. aquellos debilitados o refutados teórica o empíricamente?. debería haber cacicazgos en todos los lugares en que haya diversidad regional. como el que señalé aquí como “el paso de la muerte”. sino considerablemente más. relevancia y validez del argumento parsimonia. Los tres primeros criterios son comúnmente reconocidos en los manuales de filosofía de la ciencia. explorar sus formas y detectar el conjunto de variables involucradas. como veremos adelante.

hasta donde entiendo.227 difícil una formulación precisa de la simplicidad. el que la parte antecedente de un condicional incluya. La validez. La simplicidad tendría que ver con la complejidad interna de los mismos (por ejemplo. anidados. dado que la posición teórica puede preferir. más elegante la teoría. o se hace el desarrollo completo sin dejar muchos elementos como supuestos o autoevidentes. de nuevo. en su área valorativa. tendría que ver con que la teoría permitiera. disyunciones y otros condicionales. Ello hace que este aspecto de la teoría sea elíptico o implícito. a la refutabilidad de una teoría. teorías complejas a sencillas. en cuyo caso el criterio operaría en sentido inverso al expuesto aquí. ningún procedimiento formal . La completud del argumento tendría que ver. En el caso de la teoría de Service que nos sirvió de ejemplo. la elegancia y la parsimonia. explicar un rango amplio de casos y situaciones: una teoría que requiera cinco variables distintas para dar cuenta de cinco casos diferentes es menos parsimoniosa que una que lo hiciera con solamente un par de variables y condiciones antecedentes distintas. a escala de los principios involucrados. es el de la escala de trabajo y la resolución. el sentido de que tanto las variables presentes en los principios generales y condiciones antecedentes sean realmente requeridos para la deducción de la conclusión y a la inversa. Debe recordarse que. el principio sería solamente uno. con pocas variables y relaciones. Es importante tener esto en cuenta. Y la parsimonia. El problema. tendría el utillaje técnico para convertir esos valores en elementos mensurables. para la escala de análisis seleccionada. en su concepción clásica. Con excepción de la propuesta modelo-teórica que. en ese caso. con que la inferencia deductiva realmente se cumpla: que la conclusión (explanans) pueda ser derivada de los principios generales y las condiciones antecedentes (asumiendo que las explicaciones en general toman esta estructura básica). es probable que la pregunta “por qué quiere el cacique hacer hereditarios sus beneficios” esté poco desarrollada en la formulación original. diferentes conjunciones. en general lo que se nos presenta es una idea intuitiva de los mismos. salvo por el argumento popperiano de que la simplicidad está relacionada a la fuerza y. con enunciados y el número de variables involucradas: mientras menos. con ello. La relevancia. otros autores parecerían considerar este asunto como uno de preferencias estéticas. La elegancia tendría que ver. con que no se requiera de gran cantidad de principios o supuestos no explicitados para dar cuenta de todos los detalles capturados a esa escala y resolución. nada quede en la conclusión sin cobertura en el explanans. a varios niveles de profundidad). que implicarían posiblemente resultados diferentes si se trabaja asumiendo solamente una explicación elíptica (o esbozo explicativo). pero de mayor complejidad que otros que sólo involucraran condicionales simples con una variable como antecedente y otra como consecuente.

lo que no haya estado en el original. Existen algunas que parecerían impedir a toda costa su refutación. por desgracia. Lo que puede lograrse es. dado que. reconstruida simplemente la teoría como “En donde haya casos de redistribución regional surgirá el cacicazgo”. En las que sobreviven es factible pasar al aspecto metodológico. En cualquiera de las dos opciones debe haber algo que la teoría “prohíbe”. cuando mucho. en su versión cuantificada. factibilidad práctica algoritmo identificatorio. puede suceder una de dos cosas: considerar al explanans en su conjunto como antecedente de la explicación y al explanandum como su consecuente. lo que se llama el “reporte de observación” que debilitaría la teoría. si es cuando menos refutable en principio. o bien tratar a cada principio general de manera autónoma. 3.228 completará. no prohíben nada y en consecuencia. lo que implicaría que quizá haya teorías que no lleguen a requerir un análisis completo. No todas las teorías. para que una teoría sea refutable en principio. al quedar prácticamente debilitadas desde los análisis pragmático o sintáctico. en principio. por desgracia. Criterios de evaluación: factibilidad: precisión. Dicho de otra manera. lo que la teoría prohíbe es que se presente el antecedente y no el consecuente. hacer explícitos y evidentes los huecos. son refutables en principio. son inmunes a la opinión del mundo. Regresando al ejemplo de Service. Si una teoría no sale moderadamente airosa del análisis formalsintáctico probablemente no lo haga tampoco en los aspectos siguientes. en los que se pensaba no había irrigación compleja. debe especificar qué condiciones llevarían a considerarla debilitada. Intuitivamente. del Capítulo 6). qué tan viable es la refutación. dado que existen . como vimos entonces. de un condicional. es decir. Si la estructura es simple. el análisis parece tener una progresión lógica. Un ejemplo sería la versión de 1972 de la teoría de Wittfogel [1972] en que. lo que logran haciendo que cualquier estado de cosas sea permisible para la teoría. Y si cumple con el criterio de refutabilidad. el reporte de observación que refuta sería que en el caso X hubiera redistribución regional y no cacicazgo. enfrentado con los casos mesoamericanos. que exista al menos en un caso en que se dé la propiedad adscrita en el antecedente y no la adscrita al consecuente (como vimos en la sección sobre el método. Como se verá. debe “prohibir” algo. Aspecto metodológico En este tercer aspecto nos interesa determinar si la teoría es realmente una teoría empírica legítima: es decir. O. el autor recurre a proponer que ello no significa que la sociedad no sea hidráulica. El problema surge cuando la teoría tiene muchos principios generales.

siempre es posible decir: “claro. decía mi profesor Railton. qué valores son los que hay que mantener dentro de qué umbrales. peor aún. del que luego yo hice uso. lo que las haría científicas. en las revistas femeninas (lamento el comentario aparentemente sexista. Con ello se asegura que cualquier caso conocido cumpla lo estipulado por su teoría. a posteriori. pero en rigor la teoría no puede predecir nada con precisión. lectores posteriores (incluyéndome a mí) la han incluido entre las teorías sobre el origen del Estado arcaico. o bits de información. dado que no habrá un caso de sociedad hidráulica que no tenga un Estado despótico. pero es en donde aparecen normalmente estas predicciones). Es el caso de la propuesta de Flannery sobre el origen del Estado de 1973. sino el cómo contar unidades de control en la realidad. o bien: “continuarán los conflictos en el Medio Oriente”. Aunque el autor. siempre será posible sostener. sino más bien que de todas maneras no podemos evaluar la teoría por que no hay cómo reconocer esas variables en el mundo. aunque. ¿El control de primer nivel equivale al Aprendí en Michigan que esta es la razón por la que el éxito predictivo tiene que ser genuino como para que valga a favor de una teoría y que Popper no está tan convencido de que ese sea el quid del asunto. El ejemplo. Al inicio de cada año. dado que todos los casos de Estados serían sociedades hidráulicas.229 “instituciones hidráulicas” aunque la irrigación sea simple. “¡Claro!”. la teoría es totalmente irrefutable. que “eso” era lo que la teoría sostenía. ante la presencia de una teoría real. sino el que fueran refutables.73 En otras ocasiones no es la imprecisión con la que se formulan los principios generales. paradójicamente. Ya mencionamos el caso de las teorías derivadas de la teoría de la información o la capacidad de proceso humano. da una lista de instituciones que se encontrarían en cualquier Estado. es el de las “teorías de las psíquicas de California”. o “un terrible fenómeno natural azotará Asia”. exactamente lo que mi teoría predecía”. lo que sin duda puede ser cierto. con su modestia característica. el problema para la refutación es la vaguedad de la teoría. nunca pretendió tener una teoría completa. hidráulico o no. cosa que por lo visto no pueden ser. Así si fuera el caso de que la población es una de las variables en cuestión y el umbral fuera el límite de capacidad de carga. Ahí el problema no es la precisión. 73 . En otros casos. Y en seguida. no es el que predigan algo. “¡si Hollywood está lleno de viejas actrices alcohólicas!. o de orden inferior y. En ausencia de una especificación más precisa. El número de eventos que son compatibles con estas pseudo-predicciones es potencialmente infinito. aunque no dependan del riego. las psíquicas de California predicen cosas como “morirá este año una querida actriz de Hollywood”. que predicen con precisión la aparición de controles jerárquicos de segundo orden a partir del número de unidades de control de primer orden [Johnson 1982:395]. El problema es qué es un control de orden superior. Así. entonces un control de orden superior tomará su función”. ambos elementos propuestos por otra teoría. El problema es que la teoría sufre de “vaguedad terminal”: sus principios generales especifican cosas del estilo de que “si un control de orden inferior falla en mantener algunos valores dentro de los umbrales mínimos.

cuando menos en una escala ordinal. en sentido estricto). es el procedimiento a seguir para resolver un problema. 74 . su magnitud. peligrosa. México. Ello en sí mismo no descarta a una teoría: hemos empleado en otras ocasiones el ejemplo de teorías sobre qué implicaría desviar el eje terrestre. moralmente objetable. Si la teoría no logra pasar el análisis de este aspecto metodológico. Al menos en algunas de las ciencias sociales parecería haber una reticencia a cuantificar. La causa. Pero. habría que preferir aquella cuya evaluación en la práctica y no solamente en principio. determinar estos factores. 2008). formulaciones veladas de filosofía política. que aunque quizá hoy ya sea posible lograrlo. Me refiero a que la teoría puede ser de tal complejidad y la recuperación de los datos tan difícil (tardada. que en realidad aunque la teoría sea refutable en principio. Es a este problema al que he llamado de “algoritmo identificatorio”. el problema es el de identificar en la realidad una variable y poder determinar su magnitud.). con solamente leer la teoría. cuya verdadera identidad será revelada cuando sean analizadas en el aspecto formal-sintáctico. como en ciertas áreas de la economía. Pero es claro que si tenemos dos teorías. Ello suele ser resultado menos de la complejidad de lo social que de lo incompletas que suelen ser las teorías en nuestras ciencias. Me temo que en arqueología será frecuente encontrarnos con discursos que son. es más viable. a una teoría irrefutable no pueden hacerle nada los datos. sino en la práctica). disfrazadas de teorías empíricas. En este caso. existen ciencias sociales en las que la cuantificación y el uso de sofisticados modelos incluso computacionales son frecuentes. etc. que yo asociaría a que muchos llegamos a las ciencias sociales escapando de las matemáticas. Pero es claro que no se requiere llegar a escalas de intervalos para decir que hemos cuantificado: las escalas nominal y ordinal son escalas también (aunque cuantitativa sólo la segunda. como con justicia señala Aura Ponce de León (Comunicación personal. ello no significa que sea bueno o justificable hacerlo simplemente para evaluar una teoría. Un algoritmo. costosa. ya no en principio. Un último elemento tiene que ver con la viabilidad práctica de la refutación (es decir. empatadas en todos los otros aspectos y desiguales en cuanto a éste. en sentido estricto) pasar a evaluarla empíricamente. entendido el término en un sentido laxo. El problema es el de poder tener un algoritmo para identificar la variable y estimar. entonces probablemente ya no será necesario (ni posible. se ha dicho.230 grupo familiar? ¿al pater familias? ¿el de segundo nivel al administrador del poblado? ¿al centro regional del que dependen poblados locales? Es imposible. Las teorías en ciencias sociales parecen adolecer en ocasiones de este tipo de problemas. es la dificultad de cuantificar lo social 74. la sociología y la psicología. a la hora de la hora. no lo es en la práctica (salvo por experimentos “mentales”).

“atractor”. sino en la evolución de los sistemas complejos en general”. con el teorema de Pitágoras (o algún principio similar en la teoría del cálculo o de la teoría matemática del caos). de la posición teórica que generó la teoría sustantiva. es decir. No por ello son unidades ilegítimas: en absoluto. “unidad jerárquica de proceso y control”. al menos pretendidamente. En el primer caso. en condiciones normales. de un nivel “superior” que engloba y subsume a lo social. en el segundo caso. además del énfasis pragmático señalado. Es decir. por contraste. ¿Qué unidades son. la teoría del caos. 1972]. sería extraño encontrar que no coincidieran. el de los sistemas complejos. con principios generales de un nivel mayor de aplicación que simplemente el ámbito social (como proponía Flannery en 1972: “Sugiero que los mecanismos y procesos son universales. Ello requiere analizar el tipo de entidades que la teoría postula. Al menos es inaceptable si no se cumplen los requerimientos para una reducción interteórica. que sostienen que los sistemas sociales no son sino ejemplos de un tipo de sistemas más amplio. niveles evolutivos humanos. gratas al neopositivismo. “gen”. juegan importantes papeles en sus respectivas teorías. esta asignación derivará. la teoría de la información y similares. orig. cuando las unidades son. la explicación recurre a entidades de una teoría que está “por debajo” del nivel ontológico social –como sería el caso en el intento de reducir lo antropológico a lo genético en la sociobiología [Wilson 1975]. Aspecto ontológico Otro elemento que distingue nuestra propuesta de las formalizaciones de corte sintáctico. [Flannery 1975. grupos. De nuevo. no son al menos en principio sociales unidades como “sobrecarga de información”. al menos en principio. solamente que estas teorías no son teorías sociales. En particular. es el que el contenido importa. es determinar si las unidades empleadas en la teoría son unidades sociales o si estamos frente a un caso de reducción o de “absorción” teórica (que abordamos con algún detalle en el Capítulo 4). la genética. tecnologías. que cómo vimos en el Capítulo 4. cuestiones producto de la actividad social humana. sino de la cibernética. asentamientos. original 1972:31]. en consecuencia. como pretenden la escuela sistémica [Bertalanffy 1971] y ecosistémica [Flannery 1975. culturas.231 4. . Y resulta problemático hacerlo desde una disciplina empírica que intenta reducir o absorber a la teoría social en cuestión. etc. Resulta absurdo contestar a la pregunta “por qué surge el Estado”. no solamente en la sociedad humana. son muy demandantes. sobresale el intento de explicar mediante teorías de las llamadas “ciencias formales” (lógica y matemáticas) asuntos de las “ciencias empíricas” como la arqueología. Lo que nos interesa. sociales? Cualquier mención a sociedades. De poco sirve en arqueología una teoría formalmente impecable si no es una teoría social aplicable a la arqueología.. “entropía”. etnias. sitios.

De otra forma no puedo aplicar las ecuaciones que relacionen la carga de información con la aparición de “unidades jerárquicas de control” y argumentar que cuando la carga de información supera “cierto límite”. surgen cuando menos dos criterios: es preferible en arqueología una teoría que reconoce el carácter “emergente” de los procesos sociales. como veremos. Lo que no se vale es afirmar que se han logrado explicaciones legítimas cuando lo único que se tiene. son paralelos que puede valer la pena explorar. quizá. no solamente habría qué encontrar a qué término de la teoría sociobiológica corresponde un término como “ideología”. . que dichos caracteres son localizables en el genoma humano. típicamente después de la séptima unidad de información. por ejemplo. si no se quiere prejuiciar el asunto. está el de su identificación en la realidad: lo que he llamado el “problema del algoritmo de identificación”. que la teoría no pierda capacidad explicativa al ser reducida. un “gen de la clase social”.232 Criterios: “emergencia”. Cualquier disciplina puede ser utilizada con propósitos heurísticos en arqueología. como insinuaba Wilson. por ejemplo. en efecto y con todo el apoyo empírico requerido. tengan corroboración empírica independiente. es decir. No tengo nada en contra de usar teorías de otras disciplinas como fuente de inspiración y búsqueda de analogías que pueden estimular la generación de teorías sociales. será más “eficiente” generar una “unidad de segundo nivel” que optimice el proceso de toma de decisión. No se me malinterprete. Íntimamente ligado al problema de la reducción de los términos teóricos. y que las reglas de reducción (que son en sí mismas hipótesis). Si propongo que un proceso social es el resultado de la “sobrecarga de información”. entonces más vale que tenga manera de determinar a qué equivale una “unidad de información” en lo social. capaces de explicar. que no son reducibles/absorbibles por otros niveles ontológicos. adicionalmente. Sin evidencia al respecto. “calidad de la reducción interteórica” Derivados de las consideraciones anteriores. que existe. sino mostrar que los fenómenos ideológicos o simbólicos son explicables a partir de diferenciales reproductivos atribuibles en último caso a caracteres genéticamente determinados. las diferencias ideológicas entre clases. como hace Johnson [1982]. o al menos lo es en menor medida que una teoría no reductora. y que los principios generales que gobiernan la transmisión de información genética son. entonces se puede pedir que la propuesta de reducción/absorción cumpla los requisitos relevantes: que haya funciones (unívocas o multívocas) que permitan eliminar todos los términos y principios de la teoría reducida a favor de los de la teoría reductora. Habría que mostrar. o en su caso. O. Para ilustrarlo con el caso de la sociobiología. la reducción no es aceptable y la teoría en cuestión no es satisfactoria.

“porque aprovechan el poder que les da su función. dado que las teorías formales que se ha intentado a veces utilizar suelen ser teorías sintácticamente impecables. 5. ir jerarquizando qué teorías son preferibles. hasta donde se. Es en ese momento en que quedarán más evidenciados sus supuestos valorativos. precisamente porque la arqueología procesual era muy dada a explorar posibilidades reductoras. los supuestos que tienen que ver con la condición o naturaleza humana. incluso formalizadas y con todo un aparato cuantitativo. o al menos. En cierto sentido. De nuevo. procesos culturales [Binford 1972 (original 1965):196].Y uno podría leer la insatisfacción sobre la arqueología procesual que hacían críticos como Hodder. He hecho mención antes a las polémicas con colegas tan queridos como Luis Guillermo Lumbreras. el criterio sería exactamente el opuesto. el análisis de este segundo aspecto puede ser suficiente como para reducir el número de teorías contendientes. el tema de la reducción no se ha discutido mucho. como sucedía con el aspecto pragmático. como al menos parcialmente motivada por la tendencia hacia explicaciones deterministas en que los elementos causales siempre vienen desde el exterior. Ante la pregunta “¿y por qué lo hacen?”. Es decir. del intento de explicar mediante principios de la psicología (un caso de absorción. esto no es sino una expresión de lo que hemos llamado la “ontología social” de la posición teórica. de cambios medio ambientales [Hodder 1986]. como la de ser los que predicen el tiempo”. salvo quizá desde la propia arqueología social latinoamericana [Gándara 1983. como la teoría matemática de la información). estas implicaciones derivan de lo que. De nuevo. 1990b]. Las teorías que califican mal en este aspecto difícilmente mejorarán en los aspectos subsecuentes del análisis (con excepción del sintáctico. en nuestra terminología). se sostiene en el área valorativa. a nivel de la posición teórica en su conjunto. una vez que existía el excedente o plus producto social. No obstante. Aspecto valorativo (implicaciones éticas y políticas de la teoría) Una de las mejores maneras de detectar si la teoría es realmente una teoría empírica o un discurso moral velado es analizar sus implicaciones éticas y políticas. la respuesta solía ser. quien alguna vez propuso una teoría del origen del Estado en la que. por ejemplo. Estos supuestos quedan evidenciados cuando una teoría poco fértil “enseña el cobre” rápidamente y recurre a la ontologización arrogante. a lo que la pregunta se convertía en “¿y por qué quieren sacar . alguien lo “secuestraba” para su uso individual. Pero el propio Binford se quejaba. es decir.233 Aquí es más difícil encontrar ejemplos del criterio en arqueología. Pero es en las teorías sustantivas en donde esta valoración es mucho más clara.

además de ser poco explicativa. no se prueban. ver qué tan fértil es la teoría. sino de simetría explicativa: si el hombre “es así por naturaleza”. “por naturaleza”. Con ello. entonces ¿qué caso tiene trabajar por un cambio social profundo? A la larga. . nos genera un problema político: si así es la gente. Una vez que lo hace. el “hombre malo por naturaleza” volverá a emerger. que alguna parte de la población viva en condiciones de desventaja. El hombre acaba siendo: macho dominador. que el autor consciente o inconscientemente intenta vendernos como teorías sustantivas. como vimos en el Capítulo 4). entonces en donde quiera debería haber Estados y sociedades de clase. críticas con las que Service se supone estaría de acuerdo. El problema es que esta ontologización. de forma tal que parecería que la única manera de protegerse es con terribles instituciones de supervisión y control. congruencia con un punto de vista que permita entrever cómo mejorar nuestra realidad social Muchas teorías acaban resultando realmente ontologías derivadas de una filosofía política. ya sea de manera aislada o en conjunto. sediento de violencia gratuita. por supuesto. aún si eso fuera cierto (cosa que no es factible probar. Me imagino que el resto de la gente simple y sencillamente “nunca se dio cuenta”. dado que las ontologías se asumen. determinar qué concepción del hombre o la naturaleza humana presenta. la explicación del origen del Estado regresa a las teorías voluntaristas que Carneiro criticó desde 1970. asumir una valoración de este tipo implica contradecir los valores éticos y políticos detrás de la teoría. megalomaníaco y antisocial. Como señalamos antes. Al menos para el marxismo. Ello es importante. Y de ser entidades sociales. adicto al poder. la respuesta. Criterios: fertilidad teórica. consistencia con el resto de los valores de la posición teórica. en cuyo caso no es claro decir en qué sentido es que una transformación revolucionaria sería realmente un paso adelante.234 provecho al poder de su función?”. ostentoso.siempre y cuando se eleve el bien común [Service 1975:294-299]. porque deja sin explicar por qué solamente en seis casos apareció en el mundo el Estado arcaico original. las teorías en cuestión resultan insatisfactorias. En otras teorías hay menos empacho al respecto. Al menos la teoría no indica en qué condiciones antecedentes es que la gente “se da cuenta”. La mejor manera de detectarlo es viendo tanto la naturaleza de las entidades propuestas (es decir. antes de recurrir a la ontologización. luego de varios titubeos era “porque así es la gente”. si son realmente sociales o implican alguna forma de reducción). precisamente porque carecen no sólo de fertilidad explicativa (de otra manera no ontologizarían tan rápido). Service cierra su libro de 1975 con una propuesta que no es otra cosa que el discurso de la filosofía política liberal del siglo XIX: la gente se da cuenta que le conviene vivir bajo la supervisión del Estado y sacrificar algunos derechos personales y.

Resulta interesante preguntarse cómo es que científicos responsables. eterna e inmutable. su discurso y los valores encarnados en la teoría sustantiva. pero que en el último análisis renuncia a cualquier posibilidad de mejorarlo. aunque nuestra valoración pueda ser diferente a la del autor analizado. Lo que no se vale es que simplemente se asuma. con la mayor exactitud y fidelidad al autor original que podamos lograr. que es en el que normalmente se centra el trabajo en arqueología: el del apoyo que pueden estar o no dando a la teoría “los datos”. antes de pasarlos como “resultados de la ciencia”. Los arqueólogos no tendríamos por qué ser inmunes a este proceso. normalmente hasta progresistas. es incongruente. opiniones políticas y morales. Una posición teórica que dice tener una visión optimista del mundo. salvo que las críticas de autores como Shanks y Tilley [1987a. Sobre estos criterios tampoco hay muchos antecedentes. Aspecto empírico: el apoyo de los “datos” A estas alturas quizá quede al menos un poco más claro por qué es que este aspecto debe ser considerado en este momento y no antes. .235 Es importante también determinar si los valores presentes en la teoría sustantiva son congruentes con los de la posición teórica (al menos con el discurso de la posición teórica). aún si otros aspectos han demeritado a la teoría en cuestión. qué es lo que la teoría dice y si lo que dice es refutable o no. Los componentes valorativos de la posición suelen responder a las necesidades ideológicas del momento en que se generan. Es por esta razón que resulta ilustrativo el análisis de este aspecto de las teorías sustantivas. En virtud de que el propio proceso de ontologización no había recibido mucho interés en la disciplina. La información por si misma no es significativa. Si la teoría ha pasado bien otros aspectos entonces. era difícil detectar sus componentes políticos y éticos. dado que “el hombre es así”. Lo es en función de alguna teoría. Me imagino es el resultado de que las posiciones teóricas no se adoptan en un vacío social. Nos ayuda a entender el conjunto de fuerzas y valores en el que opera la arqueología. Conste que aquí la congruencia no es entre mis valores y los de la teoría analizada: es entre la posición teórica. son capaces de recurrir a la ontologización prematura. y a detectar y examinar críticamente estos valores. 6. orientados más por una filosofía política implícita y sin crítica. 1987b] a la arqueología procesual pudieran considerarse como tales. que por una teoría empírica real. Pero entonces adquiere prioridad determinar qué es lo que la teoría propone. entonces no veo en qué sentido los datos pueden hacerle o no mella. Si no sabemos cuando menos a qué responde la teoría. sin cuestionamiento y se eleven a elementos de la “esencia humana”. es indispensable ver el último (y en mi opinión ese debería ser el orden real de la evaluación teórica) de los aspectos.

Earle pretende [Earle 1978] haber refutado la teoría de Service sobre el origen del cacicazgo (la misma teoría sobre la que presentamos antes tres posibles reconstrucciones informales). b) que no hay un sistema redistributivo regional. sí hay variabilidad ambiental. Earle reporta que a) en la isla de Kawaii. y que el consecuente está ausente.236 Para verlo baste revisar un solo ejemplo. Earle parece reducir la teoría a una expresión todavía más simple y con otra composición: P*: Sí y solo sí hay redistribución regional habrá cacicazgo A* En Kawaii no hay redistribución y sí un cacicazgo (complejo) -------------------------------------------------------------------- . que la organización social no es una de cacicazgo al estilo de Service. Si yo entiendo bien este argumento. cuyo origen Earle intentará explicar de manera alternativa [Earle 1973]. sino un cacicazgo complejo. Es decir. En una sus tres “refutaciones hawaianas”. sino. y c). en una interpretación al menos. ¡no tendría por que surgir un cacicazgo!. La razón es simple: se cumple precisamente lo que establece la teoría (así reconstruida): si el cacicazgo es resultado del sistema de redistribución (por P1) y en Kawaii no hay un sistema de redistribución (por A3). concluye que Service está refutado. este argumento no refuta a Service. ¡lo corrobora!. En consecuencia. reconstruye algo así como: Principios generales P1: Si existe variabilidad regional y especialización productiva entonces surgirá un sistema de redistribución regional P2: Si existe un sistema de redistribución regional entonces surgirá (asumimos que de su manipulación) un cacicazgo Condiciones antecedentes A1: En Kawaii hay variabilidad regional A2: En Kawaii no hay especialización redistributiva A3: En Kawaii no hay un sistema de redistribución regional -------------------------------------------------------------Explanandum: En Kawaii no hay un cacicazgo Hasta donde yo logro darme cuenta. que es la que el estudia. solamente una se cumple. dado que cada unidad es autosuficiente y no existe especialización productiva. Earle propone que de dos de las variables que constituyen el posible antecedente del condicional. Y eso es precisamente lo que Earle dice que encuentra (para él Hawai en su conjunto no es un cacicazgo “simple” como el descrito por Service.

sobre el que Service no tuvo nada que decir. En suma. que a su vez es difícilmente una muestra representativa de Kawaii. una reconstrucción cuidadosa de los aspectos pragmáticos y formal-sintácticos de la teoría. para determinar exactamente lo que la teoría dice. el de “cacicazgo complejo”. con el término que Earle introduce. que es en donde se centra el estudio. podemos regresar a formular en qué consiste la evaluación de este aspecto empírico. al menos en la versión publicada como tesis). No puedo entrar aquí en detalles sobre el asunto.237 (Por lo tanto). . lo que se logra por referencia a las teorías de la observación y de lo observable involucradas. lo que muestra que A* es falso. es fundamentalmente un estudio de superficie. en primer lugar. es falso que el cacicazgo (complejo) sea un resultado de la redistribución Es decir. En lo que toca a la parte arqueológica. Y peor de dudoso (aunque en un sentido diferente. que difícilmente constituyen una muestra adecuada del distrito de Halelea. es una desgracia que Earle no haya tenido oportunidad de responder a esta “refutación”. Conste que no abogaré aquí por una interpretación de la teoría de Service como compuesta de condicionales probabilísticas (él era muy cuidadoso y generalmente utilizaba fórmulas como “es altamente probable”. la confiabilidad y la representatividad de la información empírica. Pero es dudoso que A* captura lo que Service quería decir cuando propuso su teoría. se requiere de hacer una “crítica de fuentes”. pero el lector interesado los puede consultar en Gándara [1981]. En segundo lugar. En tercer lugar. como indica A* esto no se cumple en Kawaii. es el truco que hace Earle a sustituir el consecuente original de P*. En suma. que en arqueología suelen ser fuentes arqueológicas (es decir. hay que evaluar la calidad de la información en sí. o del conjunto de las islas hawaianas. el de la honestidad intelectual). ambas mucho más legítimamente interpretables como apuntando hacia principios probabilísticos). Depende de dos cosas: primero. se trata de un estudio etnohistórico mediante documentos obtenidos de un periodo en el que la economía y organización social hawaiana habían sido totalmente transformados por la invasión inglesa. con excavación limitada (de confiabilidad difícil de evaluar. de cómo se reconstruya la teoría de Service. Segundo. es decir. que no haya variables o principios vagos o imposibles de identificar empíricamente. Generalizando el ejemplo. o “en la mayoría de los casos”. de qué tan confiables sean en cualquier caso los datos de Earle. que sin duda impulsó la carrera académica de Earle (había refutado a una “vaca sagrada”). el propio registro arqueológico recuperado por el arqueólogo o sus colegas). Entonces: ¿apoyan o refutan a Service los datos de Earle?. sobre todo lo que se refiere a la viabilidad de la evaluación empírica. en términos de la calidad y variedad. al no haber redistribución y sí haber cacicazgo. interpreta aparentemente P* como un principio bicondicional determinista: si es cierto. que habla del concepto de cacicazgo de Service. Requiere. deberán aparecer con el mismo valor de verdad ambos antecedente y consecuente. del aspecto metodológico.

a lo que se suma el criterio popperiano de “severidad del intento de refutación”. severidad del intento de falsificación. en el lenguaje neopositivista): variedad e independencia de los casos. se asume implícitamente una epistemología empirista ingenua. De otra manera. de la manera en que se interprete “alto número de casos”. dejan improntas sobre la calidad y confiabilidad de los datos. aunque parezca sorprendente. Pero incluso en el caso en que la información fuera impecable y estuviera fuera de duda lo que la teoría dice y cómo ha de ser evaluada y la información contradijera directamente a la teoría. si la evaluación no está hecha bajo criterios claros. Hasta la aparentemente inocente elección de herramientas de excavación y tipo de ataque empleado a la superficie excavada. Gándara [1994]. Las posibilidades para errores del tipo llamado “equívocos” (en que se mantiene el término pero se sustituye el significado original por uno nuevo. y. del analista o crítico de la teoría). por supuesto los de confiabilidad de la información. El control de la representatividad estadística es otro factor importante. son amplias. confiabilidad y representatividad de la información. en dos no. el que tenga los datos libres de culpa que arroje la primera piedra. en cuatro se cumple el principio. Reviso 6 casos. Sin criterios como los señalados (aunados a tener claro lo que la teoría dice). Es por ello que lo ideal es que los que proponen teorías empíricas establecieran los criterios de su evaluación empírica. Depende. no se le habría refutado por completo. muchas de las teorías empleadas en arqueología vienen de la antropología cultural y sus autores no siempre han visto la necesidad de explorar la literatura arqueológica para ver cómo es que se están interpretando (e identificando en el campo) conceptos como “ arcaico” o “presión demográfica”. en la que la información es siempre confiable y no problemática. a las que haremos referencia en el Capítulo 11. Por desgracia. no puede haber refutación sin . es difícil ver cómo es que puede proceder la evaluación empírica. incluyendo la representatividad estadística. aún con una información impecable (y como he dicho en otro lado. entonces. a los argumentos típicos que tienen que ver con la evaluación de la corroboración (o confirmación. puede perder contundencia. Es el caso de una hipótesis en la que se dijera que en un alto número de casos si P entonces Q. nuestros procedimientos de obtención de datos (y conversión en información) involucran siempre teorías. No añado.238 Criterios: calidad y variedad de los casos de prueba. en términos de los procedimientos de obtención y análisis. por supuesto. No hay que olvidar que. contundencia de la evaluación He argumentado en otro lado que. dado que accedemos a los datos sin ningún tipo de dificultad. siguiendo a Lakatos. ¿He refutado la teoría?. teorías de la observación y lo observable. mucho que no sea conocido. Por último.

239 alternativa. . Como he dicho en otro lado. cómo es que lo hace y qué es lo que realmente dice. la empirización prematura. el síndrome que he llamado de “empirización prematura” en la que. Hay que resistir. entonces. como otras incidencias prematuras. sin tener primero claro lo que la teoría intenta resolver. Afortunadamente. suele dejar a todo mundo insatisfecho. saltamos de inmediato a los “datos” para refutarla o corroborarla. Así que un último elemento en el análisis de este aspecto puede ser el examen de la o las teorías que supuestamente constituyen la alternativa a la teoría refutada. es tratable y se puede superar con un poquito de análisis… teórico.

Parsons y Santley .240 Segunda Parte El caso de estudio: la teoría de Sanders.

241 .

La definición que propuso originalmente sufrió modificaciones en el camino y. [1960]. En este capítulo nos daremos a esa tarea. es indispensable clarificar primero de qué se trataba la polémica sobre el origen del Estado y cómo la caracterización de este término tiene un impacto directo tanto sobre las teorías producidas como sobre sus supuestas “refutaciones”. aunque tienen puntos de coincidencia. de primera impresión. En este capítulo analizaremos el contexto en que la teoría se propuso y. para intentar en el Capítulo 14 evaluar el resultado de este análisis comparando la propuesta de SPS con algunas de las teorías competidoras destacadas de ese momento. Intentaremos dar algunos antecedentes sobre las polémicas en torno al origen del Estado y cómo la discusión del propio término (y sus indicadores arqueológicos) constituyen un auténtico campo minado. en ocasiones. Pero ¿qué entendemos por Estado? Sin pretender un examen exhaustivo del tema (aunque el lector interesado puede consultar Gándara [1987] para un recuento más completo). 1968]. 1971a]). la teoría sustantiva de Sanders. cómo se concebía en ese momento el problema que la teoría debía resolver. En el capítulo anterior señalábamos que uno de los pasos iniciales del análisis de teorías sustantivas es la delimitación del contexto en que se produce la teoría a analizar. En el Capítulo 12.242 Capítulo 11 El campo de batalla: las teorías sobre el origen del Estado arcaico. Parsons y Santley [Sanders. et al. 1979] sobre el origen del Estado en la Cuenca de México. parecerían alejarnos del tema. en el Capítulo 13 realizaremos el análisis teórico de la teoría sustantiva. Ello implicará hacer algunos viajes que. Para poder proceder al análisis es importante al menos desactivar algunas de esas minas. ubicaremos la teoría dentro de la posición teórica de Sanders. también los tienen de divergencia (aunque no tan . pero espero que luego el lector podrá constatar son indispensables para darle sentido a la polémica. prístino o inicial En esta segunda parte aplicaremos las herramientas desarrolladas hasta ahora a nuestro caso de estudio. se confunde con la que sostuvo un ex-militante compañero suyo en las brigadas de apoyo a la República Española. Service [1962. quien lo ubica como el cuarto de los estadios o niveles evolutivos en su esquema de evolución general (Sahlins. Sin embargo. Explicar el origen del Estado. 1963. et al. en particular. El término “Estado” adquiere su connotación actual en antropología a partir del trabajo de Service. el también evolucionista Morton Fried [1967. Ok. sobre todo en lo que toca al contexto académico.

surgieron los primeros intentos de resolver ese enigma. A partir de un conjunto de especulaciones en filosofía política. de elementos diagnósticos que permitirían detectar su presencia en el registro arqueológico. particularmente en Sumeria. el neoevolucionismo como su columna vertebral. Con el evolucionismo clásico. Habría un nivel evolutivo que quedó solamente esbozado en los trabajos originales de Service. el estudio de los textos clásicos y las incipientes observaciones arqueológicas. así como el intento de explicar los orígenes de cada uno de estos niveles. constitutivo de las propias ciencias sociales: el problema de cómo es que la sociedad occidental desarrolló los aparatos políticos que tenía en el momento en que contacta a sociedades no-occidentales. Pero ni el “reinvento” de la arqueología procesual ni la incorporación del modelo de Service a la arqueología de ecología cultural y asentamientos ocurrían en un vacío. Los autores también intentan dar un primer conjunto de “indicadores”. fueron introducidos a la arqueología por varias rutas. Sanders fue pionero. de hecho. Estos conceptos. El problema del origen del Estado no era en realidad nuevo: era solamente la nueva versión de un problema que es. se postulan las primeras secuencias evolutivas y se genera por primera vez un concepto para el conjunto de características que distinguían originalmente a la sociedad occidental: el de “civilización”. Otra ruta tuvo que ver con la arqueología de asentamientos y la arqueología de ecología cultural. que es de los imperios y su surgimiento. A finales de la década de 1960 se popularizó la secuencia de “bandas. A principios del siglo XX se generalizó la discusión sobre otros casos posibles. Morgan incorpora este concepto como estadio evolutivo y apunta algunos de los elementos que debían cumplirse para que una sociedad se considerara civilizada: la vida en ciudades (de donde viene el término “civilización”) con un gobierno central que controla el poder sobre un territorio. como hemos señalado antes. cacicazgos y Estados”. apoyadas en las observaciones del registro etnográfico. junto con el problema de la inestabilidad de los primeros Estados arcaicos (“colapsos”). generados por los antropólogos culturales. Y en ella (al menos para propósitos mesoamericanistas). pero con el desarrollo de la arqueología pronto se hizo evidente que estas primeras civilizaciones eran aparentemente tardías. notablemente el de los Aztecas y el de los . La más prolija fue la propia arqueología procesual que adopta. De esta manera. En su libro con Bárbara Price [Sanders and Price 1968] propuso por primera vez de manera formal el estudio del origen y transición entre los diferentes estadios evolutivos.243 severa como en los conceptos de “cacicazgo” –Service.vs. la escritura y otros logros culturales y artísticos. no solamente más tardías que Egipto (cuya antigüedad era reconocida ya por los historiadores griegos). El modelo original eran las civilizaciones clásicas del Egeo. mientras que éstas parecían arreglárselas muy bien sin gobierno (¡gracias!). tribus. es decir. la Nueva Arqueología “reinventa” el problema del origen del Estado en su versión moderna. sociedad estratificada -Fried). sino que Egipto mismo era tardío en relación con lo que empezaba a aparecer en Mesopotamia.

secundarias): Los rasgos definitorios de la civilización (Childe [1950]. Por rutas que a mi todavía no me quedan muy claras. Especialización de tiempo completo 3. el problema parecía bifurcarse: autores como Adams (en [Manzanilla 1986]) parecían poner énfasis en la cuestión del urbanismo como . Aunque en principio para el marxismo no era el Estado.244 Incas. Es conocido el aprecio que tenían Marx y Engels por la obra de Morgan. las segundas. Organización estatal 6. En particular Steward. Obras públicas monumentales 7. Childe [1950] centró su interés sobre el conjunto de rasgos que llamó “civilización” (las primeras cinco. El marxismo no había estado al margen de esta discusión. en el que el progreso era el destino de la Humanidadcon lo que era imperioso saber qué facilitaba o impedía este proceso. adquiriera parte de su interés en el problema por esta misma vía. Redman [1978:218]): 1. por ejemplo). sino la sociedad de clases la que interesa (el Estado no era sino la forma de control que una clase ejercía sobre otra). En ese contexto el hecho de que hubiera rutas “no occidentales” era un problema de interés. intentó formular una “hipótesis tentativa” sobre el origen de la civilización [Steward 1949]. Concentración de excedentes 4. Arte hierático estandarizado 9. Sociedad estructurada en clases 5. Para el primer tercio del siglo XX no solamente habían proliferado los intentos de explicar por qué es que no todas las culturas del mundo habían “logrado alcanzar” el grado de civilizaciones –en un problema con claros tintes de evolucionismo unilineal. Aritmética. Comercio a larga distancia 8. Aunque hay que recordar que los escritos de Marx sobre las llamadas “formas precapitalistas” no se dieron a conocer sino hasta finales de los años de mil novecientos cuarenta [Marx and Hobsbawm 1979]. con una polémica sobre si la carencia de ciertos rasgos (entre ellos la escritura y la rueda) eran suficientes o no como para conceder el estatuto de civilización a dichas culturas (como en el debate entre Bandelier y Gamio. influido por la lectura de Wittfogel y desde su perspectiva de ecología cultural. Pérez [1981]). Tamaño y densidad de las ciudades 2. militante de izquierda en su país natal (Trigger [1980. Escritura 10. Australia. en el caso del marxismo el asunto no era tanto de unilinealismo hacia el progreso sino sobre las distintas vías que podían llevar hacia el capitalismo y su disolución. son características primarias. geometría y astronomía Con la reivindicación del evolucionismo en Estados Unidos (representado por White y por Steward) el problema adquirió carta de naturalización en este país. 1982]. Es probable que Childe.

del que se dudaba hubiera tenido auténticas ciudades. las sociedades pos-bronce en China. como el del urbanismo.245 elemento central definitorio. al igual que la Arqueología Procesual (y en particular.y Wari y no los Incas en Perú. El efecto típico fue “echar para atrás” tanto las fechas como los sitios específicos: Sumer/Uruk y ya no Babilonia. Y surgía un interesante paralelo: los casos originalmente utilizados resultaban todos ser tardíos y mucho más complejos que los casos originales. en orden de aparición: Mesopotamia. Dicho de otra manera: si el Estado griego. Es decir. China. para Sanders y Price [1968] y otros arqueólogos afiliados a la ecología cultural). que era mucho más tardía. Lo cierto es que para finales de los años de mil novecientos sesenta y con toda claridad para los setentas. India (hoy Pakistán). notablemente Service. y entre Estados e imperios Este progresivo avance del conocimiento arqueológico llevó. es muy general y que los detalles particulares en cada región reflejarían el grado de avance de las investigaciones arqueológicas. Del otro lado del Atlántico había también una rica tradición académica. La distinción entre Estados primarios y Estados secundarios. había convergencia en cuanto a la mayoría de los casos involucrados. a una reconsideración de los casos y a un primer intento de afinar la secuencia evolutiva. mientras que otros. Era el origen de esos casos el que había que explicar. Flannery [1975. pondrían énfasis en los mecanismos de integración social [Service 1963 . aunque las regiones seguían siendo las mismas. entonces parecía legítimo concentrarse en los primeros casos conocidos. 1972]). a inicios de la década de 1970. Reivindicaban el esquema neoevolucionista de Service. Es importante reconocer que la lista. Todos tenían una organización imperial. En este proceso surgió la discusión de las diferencias entre los “Estados primarios” y los “Estados secundarios”. Esta coincidencia en casos es importante dado que. uno de los casos originalmente considerados. el viejo Imperio. El asunto era: ¿son estas formulaciones equivalentes? El problema eran casos como el egipcio. que privilegiaba otros aspectos. Mohenho Daro y Harappa en India (hoy Pakistán). se había conformado un corpus de casos que parecían ser reconocidos ampliamente como los casos relevantes. o el Inca. Así. que no tuvo una escritura fonética (o al menos no se ha descubierto). orig. lo que en general sucedió es que el caso se movía hacia atrás en la secuencia. el Estado era centro de atención. independientemente de las divergencias específicas en la definición (civilización o Estado). El primer punto a definir fue cuál debería ser el centro de atención: si de lo que se trataba era de explicar el origen del Estado/civilización. a medida que se refinaban las cronologías y se excavaban nuevos sitios. sin embargo.1975]. Mesoamérica y Perú. resultaba ser casi . Egipto. Teotihuacan (y no los aztecas) en Mesoamérica –caso al que pronto se uniría el de Oaxaca. en Egipto.

como Wiesheu [1996] retoman el término. aunque definitivamente no prístinos ni arcaicos. así como lo hacen Feinman y Marcus [1998]. por el criterio expresado arriba. Para muchos colegas. Otros pensaron que no era suficiente: se produjo entonces la propuesta de hablar de Estados “incipientes. arcaico o primario con el de “Estado incipiente”. para enfatizar que eran los primeros de lo que podría ser una secuencia larga que condujera en muchos casos hasta los imperios originalmente reconocidos en la lista de casos. bajo esta terminología. Adicionalmente. o si reflejaba la complejidad estructural. suelen ser Estados expansionistas en los que la guerra de conquista juega un papel central. no podrían ser ya casos arcaicos o primarios legítimos. mucho menos es claro si todos los Estados “incipientes” tenían que ser primarios (es decir. adicionalmente. medios y desarrollados” (Claessen and Skalnâik [1978]. tampoco 75 O bien que realmente los que calificaban como Estados eran los imperios que. Service tuvo menos éxito con este término que con el de Estado.habría que centrar la atención en los primeros casos.500 años posterior a los primeros Estados (Teotihuacan y Monte Albán).75 Los primeros son aquellos que surgen en un contexto de sociedades no-estatales –y por ello son los “prístinos”. Algo similar sucede con el caso mexicano: si los aztecas son un Estado alrededor de 1. entonces el énfasis debería recaer sobre los casos más tempranos. serían –al menos en sus primeros momentos. aunque no tuvo necesariamente el consenso de todos los involucrados: había que distinguir entre “Estados primarios” y “Estados secundarios”. En la tradición marxista se les asocia al nivel evolutivo llamado “esclavismo”. Los imperios serían. que estos imperios podrían ser momentos de resurgimiento de Estados arcaicos luego de un momento de colapso inicial. Claessen and Velde [1987]) en donde no es siempre claro que esta distinción haga coincidir los términos de Estado prístino. Su extensión territorial es mucho mayor y normalmente tienen un carácter multiétnico. Hoy sabemos que. Estados secundarios. Otros autores. La otra distinción importante sería entre Estados arcaicos e imperios. esta distinción era “bordar demasiado fino” y pensaban que daba igual estudiar casos primarios que casos secundarios76. Los segundos serían un momento evolutivo más desarrollado de los primeros. independientemente del contexto de surgimiento. en África. si la distinción rescataba la característica de haber surgido en el contexto de sociedades no estatales). 76 . al menos para el área maya. La arqueología mesoamericana parecería indicar. esta distinción pudiera no ser aplicable y si la epigrafía se interpreta literalmente. Estados como el Zulú. En la arqueología procesual.000 años posterior al origen del primer Estado en Sumer –y había maneras en que el desarrollo de este último pudo haber impactado los procesos que llevaron a la constitución del caso griego. Bajo esta segunda interpretación. ni el de “Estado desarrollado” con el de imperio. Posteriormente esta distinción se afinó aún más.246 3. Esta es la motivación detrás de uno de los primeros ajustes al concepto: se apellidó a los primeros Estados como “arcaicos”.mientras que los segundos ocurren en un contexto en el que ya existen otras sociedades estatales (ver particularmente Price [1978]).Estados incipientes.

Lo crucial es que son Estados secundarios y muchos son. no es directamente relevante al problema del origen del Estado arcaico. lo primero que pensé fue “Ahá…ellos y cuántos más”. Y para muestra un botón: la “refutación” de los Hunt a la teoría de Wittfogel. Por cierto que en México el efecto de esta “refutación” no fue el mismo. poco útiles. Sin duda. lo que . En justicia. Luego. pero definitivamente no son Estados que hayan surgido en un contexto de sociedades no estatales previas. se trataba de una refutación legítima. una de las diversiones favoritas de la segunda mitad de la década de los años de mil novecientos setenta era “refutar” a Wittfogel. entrando en detalles. Oaxaca a finales de… ¡la década de 1960! En ese momento pensé que se trataba de una mala broma. de otra manera. ni que sean militaristas o esclavistas.. Aunque resultó que la noticia no era exacta. porque parecería que. más cercanos en el tiempo. se extiende la teoría a casos que los autores no necesariamente intentaban explicar y se abre la puerta a refutaciones espurias. es decir.247 valdrían para el altiplano central: en 370 un guerrero de filiación teotihuacana entra a Tikal y al día siguiente el señor de Tikal “entra al agua”. Monte Albán). al ser los imperios normalmente casos mejor documentados. No son Estados primarios. Pero yo quisiera argumentar que es absolutamente crucial para una justa evaluación sobre las teorías del origen del Estado. en consecuencia. muere. Perdidos en el tiempo: los Hunt a la caza de Wittfogel con una diferencia de solamente… ¡dos mil años! Cuando escuché por primera que Eva y Robert Hunt habían “refutado a Wittfogel”. es interesante que varios colegas pensaran que. El argumento es simple: aquellas teorías que se generaron para explicar el origen de los Estados arcaicos o primarios deberían ser evaluadas solamente con casos arcaicos o primarios. en efecto. Esta es la razón por la que estudiar el imperio de Alejandro Magno (casi cuatro mil años más tardío que el primer Estado arcaico en Sumer). etc. a veces proyectable como elemento de contraste con casos anteriores. pero mis interlocutores (compañeros de doctorado en Michigan) parecían tomarse el asunto con seriedad. adicionalmente. me comentaron que la “refutación” era particularmente ingeniosa porque no se trataba de algún caso prehispánico. sino de la cañada de Cuicatlán. constituyen información comparativa de interés. o el imperio azteca en Mesoamérica (casi mil quinientos años después del primer candidato a Estado arcaico. sino más bien uno de burla: nadie entendía cómo era posible que se pensara que un caso contemporáneo refutara una teoría sobre el Estado arcaico. además de la música disco y los zapatos de plataforma. Para nuestros propósitos no es crucial ni que todos los imperios sean Estados arcaicos resurgidos luego de colapsos. muy tardíos al momento del origen del Estado arcaico. aunque sin duda es importante. El asunto parecería reducirse a una cuestión clasificatoria: indudablemente un asunto muy aburrido y que parecería llevar a debates irresolubles y.

A primera vista. destinados a defender a Wittfogel. que entendemos son los Estados arcaicos. escala del sistema de irrigación y la relación entre el control de los recursos hidráulicos y el poder. la estratificación y la política sino en el nexo supuesto entre la irrigación (concebida normalmente en términos generales. como sería el caso de Glick. motivados por las críticas que se habían hecho a Wittfogel desde varios flancos. Es decir. pero por otro lado no señalan el abuso de casos fuera de ese dominio que supuestamente debilitan la teoría original. que de la obra original [Wittfogel 1957]. creían poder derivar lecciones importantes sobre los conceptos de centralización. parecen tener una idea de lo que llaman el “dominio de la teoría original”. que en este caso equivale a tirar el grano con tal de deshacerse de la paja” [Hunt and Hunt 1978:71]. En sus propias palabras: “Las críticas al modelo de Wittfogel. Para poder cumplir esa meta. para ver su viabilidad mediante un enfoque comparativo. la centralización y el despotismo. más que con las limitaciones que demandaba la teoría de Wittfogel). ya que esta distinción no juega un papel central en la teoría original. los Hunt [Hunt and Hunt 1978] habían tomado algunos elementos de la teoría.]. más que evaluar directamente la teoría wittfogeliana. resulta entonces incomprensible que los autores no protesten cuando comentan sobre otros intentos de evaluar a Wittfogel que han resultado en rechazos a la teoría. Claramente el caso está fuera de lo que ellos llaman “el dominio de la teoría” original. lo que harían sería tratar de precisar algunos de los términos involucrados. dado que se ha hecho un esfuerzo importante para desacreditar la parte de la teoría referida al despotismo. Los autores eran conscientes de que el caso mexicano contemporáneo no cabía entre los casos originalmente previstos por la teoría (los Estados arcaicos del Oriente lejano y medio) [Id: 89]. Muchas de las críticas se han enfocado no sobre las posibles relaciones entre el riego. parecería ser un llamado a la cordura y a la prudencia en cuanto a las críticas a Wittfogel. De todas maneras. en oposición a las evaluaciones de la precisión de su tratamiento de los casos empíricos. Hay varios elementos importantes en este caso de evaluación: el primero es que los autores [Hunt and Hunt 1978:69] parecen depender más de una fuente secundaria. Algo similar sucedería con otros casos que citan. por un lado. la economía. para terminar proponiendo algunas hipótesis propias sobre las relaciones entre irrigación. Por lo mismo. conflicto y poder. que no encontró la presencia de un Estado despótico en …¡la Valencia de la Edad Media! [Id:72]. deben mantenerse dentro del dominio que Wittfogel ha definido. La distinción debe tenerse en mente cuando uno lee la literatura sobre la irrigación. los comentarios de Price [1971].248 realmente había sucedido es que. la relación entre la irrigación y la estructura política ha sido oscurecida. Y tampoco que se separen elementos de la teoría que . como el de Ceilán de Leach [Id. En el proceso. énfasis en el original]. de otra manera no se explica que la distinción de hace Price entre los supuestos aspectos diacrónicos y sincrónicos de la teoría sea retomada.

que documenta los cambios y la compleja interacción entre las escalas local.:69]. aplicable una vez que son expurgados los elementos “diacrónicos” y “evolutivos” de las teorías. que va desde el Posclásico hasta finales de la década de 1960.249 supuestamente correspondan a aspectos sincrónicos (también llamados “funcionales” por los Hunt [Id.:72]. aplicar el método comparativo. los autores encuentren que pueden restringir su evaluación fundamentalmente al municipio de San Juan en las décadas de 1940 a 1970 (aproximadamente) y. ahora puedan considerarse en un marco comparativo. de hecho. de hecho desaparece la necesidad de hacer arqueología: podríamos con mucho menos costo y trabajo. a pesar de contar con una secuencia histórica sobre los sistemas de riego en la región de la Cañada de Cuicatlán. sino de las que acompañaron al origen del Estado en sus áreas respectivas. como comentamos en el capítulo anterior. El tercer elemento es que. Lo que no queda claro es entonces cómo deja esto a la teoría de Wittfogel. “fuera del dominio” de la teoría. hace irrefutable a la teoría. Al menos era así en la formulación original de la teoría. se prescinde de la “problemática explicativa” original de la teoría. así como su efecto en el juego entre las variables políticas. un marco históricamente lejano al de los casos originales. llamándoles “sociedades hidráulicas” [Wittfogel 1972]. Pero el hecho es que este caso se usó luego. No pongo en duda la seriedad de los Hunt. al mismo tiempo. de aquellas que no dependían de las obras hidráulicas. y que. de nuevo. sino quizá muchos tipos de sociedades hidráulicas. de la honestidad de su motivación. la intención era contribuir a tener suficientes estudios de caso para entonces. Teotihuacan y Monte Albán resultarían superfluos. el argumento es poco claro. Los autores señalan que comparten con otros asistentes a una reunión en Long Beach en 1971. la conclusión de que en realidad “no hay una sociedad hidráulica” [Id. ni el esmero que pusieron en la recolección y análisis de los datos. que no habla sobre las sociedades hidráulicas de cualquier momento de la historia o el tiempo. El segundo elemento es que se pretende también separar la teoría de su componente evolutivo y de su intención de explicar el origen del despotismo oriental. hacen una contribución en el sentido de ayudarnos a encontrar medidas tanto de centralización como de complejidad hidráulica. un tipo particular de sociedades hidráulicas. so pretexto del uso del “método comparativo”. De nuevo quizá este intento de mejorar las clasificaciones sea loable. aunque solamente en la vox populi como un ejemplo en contra de la teoría de Wittfogel. quizá solamente entonces. sociales y económicas. refutar todas las teorías disponibles sobre el origen del Estado arcaico mediante casos contemporáneos de sociedades capitalistas. Es decir. maniobra que. pretendan encontrar relaciones que sean invariantes en el tiempo.:74]. Su estudio de caso los lleva a concluir que. por supuesto. que para 1972 Wittfogel mismo se encargaría de transformar para dar cuenta. al menos para esos propósitos. un estudio comparativo. sino un estudio de caso [Id. regional y nacional. no hay elementos de un Estado . Pero. De aceptarse como legítimo. pues resulta que los Hunt no hicieron después de todo. Oaxaca. como para poder fundamentar desde ahí sus propias hipótesis. así separados de la teoría original. es decir.

este método. Detrás de todo esto está una ontología profundamente ahistórica: es decir. La idea central es que. De hecho. el surgimiento del Estado despótico. Cuando menos los autores no proponen que ésta sea una alternativa a la teoría original de Wittfogel. cuando hay presión demográfica sobre los recursos de la tierra y el agua) y esta respuesta adaptativa podría ser particularmente efectiva en un sistema de producción de comida que fuera totalmente dependiente de la agricultura hidráulica” [Hunt and Hunt 1978:118]. cualquier sociedad de cualquier momento histórico puede servir para evaluar teorías de cualquier estadio evolutivo. alternativamente. se formula esta hipótesis pero ya no se evalúa. se deriva de las propuestas de Mills (para una síntesis del “canon” de Mills. En términos más generales. Harré [1984:38. determinar con claridad qué dice la teoría. en buen estilo inductivo estrecho. como vimos en el capítulo anterior y proponemos como idea central en esta tesis. se requiere. Es una hipótesis destinada originalmente a explicar. . si primero eliminamos la historia. La hipótesis de Wittfogel no es una hipótesis sobre cualquier tipo de sociedades ni sobre cualquier tipo de irrigación. esta cuestión focaliza el problema en el valor adaptativo de la centralización en sociedades con agricultura de irrigación. cuando por alguna razón resulta imposible realizar experimentos controlados en el sentido estricto. Pero en ambos casos es necesario controlar el rango de variación para que la comparación tenga sentido. Y dudo que esta sea la intención del llamado “método comparativo”. salvo en la que interesa evaluar. se puede llegar a resultado similares si se comparan casos que coinciden en la variable de interés. en términos evolutivos. claro. sigue sin constituir un caso legítimo de refutación al no haber realmente una alternativa. por ejemplo.250 despótico en el México de 1960. Hasta donde lo entiendo. aunque –¡sorpresa!. también llamado de “la variación concomitante”. de todos sus esfuerzos se deriva al menos una nueva hipótesis: “El problema central al que nos hemos enfocado en este ensayo es la relación que existe entre la centralización política generalizada y los niveles de conflicto en una sociedad basada en la irrigación mediante canales. los datos confiables y la lógica empleada fueran correctos. aún si el caso fuera relevante. qué tipo de relaciones se establece entre las variables centrales. La hipótesis que emerge de nuestro caso de estudio es que una condición bajo la que la centralización de la autoridad es adaptativa sería en la reducción de conflictos bajo condiciones de escasez de agua (esto es. véase. Es claramente sobre la relación entre un cierto tipo de Estado arcaico y el control de la irrigación compleja. Así. Por supuesto. antes que nada. es decir. aunque varíen en otras características. Para evaluarla con justicia. se pueden comparar casos que compartan muchas características comunes.encuentran que sí existe una relación entre el control de los recursos hidráulicos (a diferentes escalas) y el control político. 58].

quien muestra una cercana correlación positiva entre la densidad demográfica y los Estados del sur del Sahara. sino de un miembro del proyecto de ecología humana de Oaxaca. Pero esta corroboración sería igual de espuria que las refutaciones si los casos no son casos de Estados primarios. Quien sí lo comenta es precisamente Sanders. ni sobre las sociedades poscoloniales modernas de Oriente. Curiosamente. aunque sin duda útil. dado que Wright y Johnson parecen aceptar la distinción entre Estados primarios y Estados secundarios [Op. Ello implicaría que sería legítimo evaluarla mostrando un caso en el que el despotismo no fuera acompañado por el control de la irrigación compleja (suponiendo que una simplificación tan burda como la anterior reflejara lo que la teoría dice). o bien sociedades con irrigación compleja que no sean despóticas. Antes de continuar. Ello implicaría tener respeto ante un logro que muchos ya quisiéramos poder presumir: el de producir una teoría mínimamente plausible. Aunque sin duda puede resultar interesante ver si en estas sociedades la irrigación juega un papel importante. ello requiere reconocer. no lo será para evaluar la teoría original. cuando menos. asumen que es una relación expresable mediante un bicondicional. Podemos buscar Estados despóticos y ver si su base no es hidráulica compleja. que reconoce la diferencia entre Estados primarios y secundarios de manera explícita y rechaza el uso de ejemplos contemporáneos para evaluar teorías sobre el origen del Estado arcaico. 77 . hasta donde sé. o bien que la irrigación compleja estuviera presente y al mismo tiempo no hubiera un Estado despótico. con lo que quizá se dio pie a interpretar que estaban de acuerdo con este tipo de extensiones de su teoría a casos no originalmente previstos. la relación a evaluar no es la que motivó la creación de la teoría y lo que se logre aprender. como Adams y Lanning] de la tesis de Wittfogel lo representan los estudios Este uso es irónico.251 Me quedo con la impresión de que los Hunt (y otros críticos). sino abogar por una honestidad intelectual en la que las refutaciones no sean espurias y se haga un mínimo de justicia a su autor. en el estudio sobre Madagascar al que nos referimos antes. cit. cuando menos. sino también para corroborarlas. En el caso de las teorías sobre el origen del Estado. ni sobre el medioevo. que son los Estados primarios. Es el caso de Stephenson (citado en Wright y Johnson [1975:274])77. Nótese también que mi intención en todo esto no es defender a Wittfogel. Wright parece haber abandonado la distinción. dentro del marco de referencia de la teoría. El caso en cuestión no es el de Hunt. aunque luego. es importante señalar que no solamente se han usado casos de Estados secundarios para refutar teorías sobre Estados arcaicos. de Flannery. la diferencia entre Estados primarios y Estados secundarios y el concepto de “situación problema” original de una teoría. Susan Lees: “Un tratamiento aún más ingenuo [que el de algunos arqueólogos. una de las dos variables tiene que estar presente para que la evaluación tenga sentido. lo que reforzaría la teoría de Carneiro. Nótese que.:267-8]. Wittfogel no escribió sobre las sociedades industriales. ni Carneiro ni Wittfogel comentaron estos incidentes.

. que son parte de la formulación que Sanders venía sosteniendo ya desde esa misma época79.”[…]”Lo que encontró fue una gran variedad de arreglos en la distribución del agua (aunque el agua era oficialmente gestionada en cada comunidad) y ninguna evidencia de un “despotismo” de aldea. En consecuencia. énfasis en el original]. Cito en extenso este segmento dado que la cita apoya la observación de que Sanders no considera ejemplos etnográficos contemporáneos como válidos para la evaluación de teorías sobre el origen del 78. La organización política de los niveles más bajos está predeterminada por la constitución nacional y todos los grupos locales del Estado de Oaxaca se conforman en general de acuerdo con la organización de la república. cuando Lees inició su proyecto.].500 kms2. […]” “Aparentemente. 79 Y que fueron objeto de acalorados debates entre Sanders y Flannery. ¡Y todo esto se suponía sucedería dentro de la configuración de un Estado nacional moderno!. que se proponen evaluar [to test] esta hipótesis mediante el uso de datos cuidadosamente controlados provenientes de comunidades contemporáneas. Esta hipótesis inicial alcanzó el nivel del absurdo cuando intentó encontrar si existían ejemplos de despotismo dentro de la aldea y si es que una aldea ejercía un poder despótico sobre otras en el mismo sistema de irrigación. en la que investigadores relacionados al proyecto de Oaxaca de Flannery. 1979:366] y. Adicionalmente. un párrafo adelante.000. alumnos o no de Michigan. rechazó la hipótesis de Wittfogel”. es parte de una república que cubre aproximadamente 2. porque evidencia el que ya desde inicios de 1960 se generó una curiosa dinámica. 1979:368. que cubre aproximadamente 2. caracterizada políticamente por una burocracia elaborada incluyendo varios niveles jerárquicos y un complejo patrón de departamentalización de funciones. durante aquel Taller Avanzado de Arqueología. insisten en refutar teorías como la de Wittfogel o la de Carneiro. organizado por el INAH en 1973 y en el que el tercer docente era Pedro Armillas. [Sanders.000 de km2. 78 .. Un ejemplo clásico del mal uso de Wittfogel es el estudio de Susan Lees [1973] de la irrigación contemporánea en el Valle de Oaxaca. SPS recuperan explícitamente la distinción entre Estados primarios y Estados secundarios en su discusión de los casos relevantes a la teoría de Wittfogel [Sanders et al. esperaba encontrar una burocracia elaborada para la gestión del agua y un poder despótico entre y dentro de las comunidades de acuerdo con el modelo clásico de Wittfogel y lo aplicó a los diminutos sistemas de riego y la organización de baja escala del área. de cómo Wittfogel se abre a las críticas cuando él mismo incluye Estados secundarios como casos de despotismo oriental aún en ausencia de complejidad hidráulica [Ibíd. et al.252 etnográficos.

Por desgracia. En tanto tales. como Estado o civilización. o sobre su estilo. o al control total de la fuerza pública. realismo: ¿a qué se refieren los términos de una teoría? El problema que venimos comentando se deriva. podemos preguntarnos sobre su eficiencia energética. Confrontados ante la pregunta. a veces amistosos y en otras no tanto. En la discusión clásica original el objeto de la polémica eran términos teóricos como “electrón” o “inteligencia”. estas críticas no se conocieron en el mundo de las ciencias sociales. palabras menos. una reacción típica ante esta profusión de conceptos y definiciones. no se evalúan por referencia a la pregunta “¿son verdaderos?”. Y como cualquier instrumento. de las diferentes maneras en que términos claves. los términos teóricos no son sino instrumentos. o más difícil de entender. Algo similar sucede con el rugby y el football americano: en este caso se trata no de instrumentos sino de convenciones. una especie de “tipo-ideal” weberiano. 80 . su costo o su velocidad. o algo a lo que al menos remotamente apunten todas estas definiciones?. Si los términos de los que hablan las teorías son solamente instrumentos o convenciones. Un lado del debate dice que no tiene sentido preguntarse si existen realmente entidades que correspondan a dichos términos. “¿pero existe entonces el Estado. recibiendo críticas dentro del mismo neopositivismo. han sido usados en la literatura. Railton utilizaba un ejemplo particularmente eficaz: no tiene caso preguntarse si un Porsche es más verdadero que un Volkswagen: ambos son meros instrumentos de transporte. al menos parcialmente. de la posición instrumentalista en torno a los términos teóricos. Podríamos preguntarnos cuál es más antiguo. parece ser el señalamiento de que se trata de una mera cuestión terminológica. en número de niveles de rango-tamaño en el patrón de asentamiento. sino en relación con la pregunta “¿son útiles?80 La solución instrumentalista. por ejemplo. entonces no tiene caso preguntarse sobre su estatuto de verdad. en el que esta posición sigue siendo muy popular y de hecho fue la que El Dr. Se trata simplemente de un término que nos ayuda a hacer nuestra tarea explicativa. Vimos antes cómo hay autores que ponen énfasis en la presencia de ciudades o la escritura. con muchos colegas. Y es por ello que cualquier término puede funcionar. pero no tiene caso preguntarse cuál de las dos es verdadera. o incluso en su manifestación arqueológica. da igual qué concepto se utilice mientras se sea explícito y consistente en su uso. Muchos de estos interlocutores se sorprenderían de saber que esa posición tiene un gran abolengo en la literatura de la filosofía de la ciencia: es una formulación. no existe. o más violento. Wright and Johnson 1975]. tuvo una vida corta en la filosofía de la ciencia. siempre y cuando los términos nos permitan formular explicaciones y predicciones exitosas. para el que no existe un correlato único. la respuesta suele ser: no. palabras más. En innumerables debates. de herencia neopositivista. [Wright 1969. mientras se use consistentemente. Para ellos. Y para ellos.253 Instrumentalismo vs. El Estado es una “abstracción”. pero otros lo hacen en el número de niveles en la jerarquía administrativa.

mencionado ya en el Capítulo 6. o la medida mediante triangulación. independientemente del mecanismo con que se midan. quizá la idea de “subconsciente” sea útil al psicoanálisis. Dicho en otros términos. es que si el significado de un término teórico se reduce al mecanismo por el cual se mide (una versión de instrumentalismo). un autor claramente instrumentalista. es una vez más el relativismo. entonces no existe tal cosa como la longitud. El resultado. cuando su significado parecía ahora no estar fijado por algún elemento de la realidad. La otra solución no es menos problemática y es la de asignarles a los términos teóricos un estatuto de realidad. En arqueología es popular gracias a que Binford y otros autores la trajeron en su versión sociológica. El problema es que los científicos normalmente utilizan “longitud” o “inteligencia” como si se refirieran a una sola entidad. Tampoco existiría la inteligencia. son términos que refieren a realidades existentes fuera de la propia teoría. sino solamente por relaciones internas a cada .254 reinó en disciplinas como la psicología conductista. como “aceleración”. Estas definiciones normalmente están implícitas en las leyes que conforman las teorías. cualquier debate más allá de este criterio es irrelevante. la electricidad o la longitud existen. Es decir. que se define por su participación en una ley que la relaciona a la masa y a la velocidad. Y es un problema porque. Y su significado tiene que ver con las características necesarias y suficientes para que algo pertenezca a la clase de referencia respectiva. es decir. ¿qué sucede cuando una teoría reemplaza a otra? Sería el caso del término “masa”. no hay manera de sostener que Einstein ha refutado a Newton. pero se tuvo que enfrentar entonces el problema de a qué exactamente se refieren los términos de una teoría. La solución es problemática si no se tiene una precaución adicional. esta utilidad práctica es dependiente de los intereses y cosmovisión (paradigma) de una comunidad académica. que ya fue definido de la misma manera en la teoría newtoniana que en la einsteniana. como señaló claramente Kuhn. dado que la inteligencia sería simplemente la calificación en una prueba de IQ. como se verá. sino solamente a su utilidad práctica. El problema central. sino solamente la longitud medida mediante el Metro Patrón de París. dado que las teorías hacen referencia a entidades distintas. pero si no lo es para el conductismo. ya que sus definiciones también son diferentes. Pero si esto es así. al incorporar la idea de “teoría de rango medio” de Merton. El problema de la referencia ocupó un considerable interés entre los filósofos del período que nos interesa. como veremos. Se abandonó el instrumentalismo. Es decir. sin relativizar su aserto al mecanismo de medida. El problema deriva de que cada teoría puede tener una definición diferente del término. Bajo una interpretación como la suya. o la lograda mediante intersecciones de rayos láser. reconocerles un estatuto ontológico: los electrones. Pero existe un problema aún peor: que entonces las teorías ya no pueden ser evaluadas en relación con su verdad (o falsedad). Esta es la raíz profunda del problema de la inconmensurabilidad que hizo famoso a Kuhn.

en una genealogía que en este caso extiende el acto de bautizo a un caso previo. Sería esta conjunción de factores lo que permitiría el acto de bautismo inicial a la Kripke. las de los realistas al estilo de Putnam [1983. lo que sigue aquí es una simplificación del argumento presentado allí). Y que. no es Tenochtitlan. El ejemplo de la electricidad ayuda a entender de manera intuitiva esta idea. Esta es la razón de mi insistencia en la importancia. Es decir. La solución de Kripke tiene que ver con la idea de “bautizo inicial”. pero sabemos que estamos en presencia del mismo proceso porque podemos señalar una continuidad de referencia que se remonta al acto de bautizo inicial. o al menos no le veo el caso) el decir “no es Mesopotamia. es Teotihuacan). en efecto. no son los mismos que tenía hace 25 años. Las personas también cambian. que en nuestra discusión tiene que ver con la diferencia entre Estados primarios y Estados secundarios. Bueno. De las varias soluciones disponibles (por ejemplo. de la “situación problemática” de una teoría y del juego de casos que constituyen los casos inicialmente considerados. es Sumer. pero que es ilegítimo (además de absurdo. cuando le asignan propiedades diferentes al mismo fenómeno?. ha habido una continuidad de referencia entre el nombre y aquello que nombra. por analogía con lo que sucede con una persona. Para Franklin. es Bali”. dado que no se preservan elementos centrales que fueron los que permitieron “seleccionar” los casos originales. entre otras propiedades la de comportarse como un líquido. la electricidad tenía. Esta continuidad es rastreable al momento en que se produjo el acto inicial de bautizo. Teorías posteriores de la electricidad mostraron que la analogía no era completamente exacta. En palabras de los términos teóricos. o quizá de manera más caritativa “Además de Mesopotamia. por un lado. específica y a la entidad teórica que dará cuenta de ella. a pesar de que. a mí me parece más sólida (y aplicable a la arqueología) es la de Kripke [1980]. la idea es que cuando los científicos reconocen por primera vez un fenómeno como digno de explicación. “es la electricidad”. sino mi peso.255 teoría. pero nadie duda que “Manuel” (referido a quien escribe estas notas) es el mismo Manuel de hace dos años o hace 25. por desgracia no solamente mi estatura. es Bali”. Pero es entonces crucial que se mantenga clara la distinción entre casos legítimos y casos ilegítimos. diría Franklin. Nótese que podemos irnos hacia atrás en el tiempo (no es Mesopotamia. pero “eso” que señaló Franklin sigue existiendo y el término podrá sufrir modificaciones. Pero. “Esto que fluye por mi cometa”. es el mismo que un 18 de marzo nació y poco tiempo después recibió este nombre en un acto de bautizo. realmente luego supimos que no exactamente fluye. lo hacen al mismo tiempo refiriéndose a una realidad concreta. (He tratado con más detalle su propuesta en [Gándara 1987]. 1987]. . ¿precisamente en qué sentido podemos decir que son “teorías posteriores” si lo problemático es decir que ambas hablan “sobre lo mismo”. ligando ambas en un acto de bautizo inicial. Kripke resuelve el problema de la continuidad de referencia entre distintas teorías mediante el recurso de fijar la referencia en la propia realidad externa a la teoría.

está íntimamente ligada a la de cómo se definen. requería formas de organización más complejas que la tribal. el de López [1990]. Poderes coloniales (que eran Estados imperiales perfectamente constituidos. y la idea de . Las teorías del origen del Estado intentaban dar cuenta de cómo y por qué surgieron los Estados en un contexto en que las sociedades en cuestión no tenían una organización estatal. como Portugal. para venderlos a los tratantes y de esa manera mantener su integridad. “Porque otras sociedades estatales forzaron su desarrollo”. es claro que las teorías del origen del Estado tienen que referirse a estos casos arcaicos o prístinos. Pero la organización. conducen a confusiones: la de la naturaleza convencional del término que se utilice para denotar un concepto. Quizá un ejemplo permita entender mejor la idea. de no hacerse. Los Estados en Madagascar surgieron (si entiendo el argumento de Wright) como un impacto directo de la trata de esclavos. No obstante. luego de intentar resistir a los esclavistas. o la aplicación de esas y otras ideas a la arqueología en un intento muy original y fructífero de formalización teórica. se pueden rescatar cuando menos dos distinciones básicas que. hipótesis. o que el mío en particular siempre ha sido objeto de sospecha. el Estado X empujó al grupo Y a convertirse en un Estado” (es decir. Hempel 1988]). cuyo dominio acotan los casos de Estados primarios.256 Quizá se trata de un ejemplo más de cómo el sentido común es el menos común de los sentidos. Y aunque su extensión a otros tipos de casos o contextos puede ser ilustrativa. Francia o España) encuentran que la venta de esclavos es muy lucrativa. en donde secuestran en las primeras oleadas de invasión a los futuros esclavos. No es este el lugar para un tratamiento detallado sobre el problema de la definición (aunque el lector interesado puede consultar el artículo clásico de Hempel [1970 (original 1958). el caso X se convirtió en Estado). El resultado final es la creación de Estados secundarios. tanto de la guerra como del intercambio. acaban produciendo una solución diferente: serán ellos los que secuestren a miembros de grupos vecinos (a veces enemigos tradicionales). sino un nivel evolutivo “previo” o “anterior”. En su expansión. que es distinta a proponer que el contenido de la definición del término sea solamente convencional. Los grupos cercanos pero no inmediatos a la costa se enteran. en donde ese segundo Estado depende de la acción de un primer Estado. A la pregunta: “¿por qué surgen las primeras sociedades estatales?” no podemos responder. Definición estipulativa vs. precisamente por que no había otras sociedades estatales. pero que a su vez es el efecto directo de la expansión de los Estados coloniales esclavistas. de ninguna manera cuenta a favor o en contra de la teoría original. Para mí. previo en el tiempo) y una situación en la que la explicación pasa por “de entre todos estos grupos preestatales. por un proceso de expansión y coalición. Pero no veo cómo son equivalentes dos casos en donde en una parte de la explicación pasa por “y entonces. llegan a las playas de Madagascar. ejemplo de las bulae La discusión sobre la naturaleza de los términos teóricos y cómo es que se fija su referencia.

que serían las entidades de las que está compuesto o separado el mundo. los “cortes” más sencillos serían aquellos que corresponden a los cortes de la propia realidad. estas características están presentes en el animal: lo único que hacemos es reconocer su presencia. porque como ha mostrado Harré. Así. Eso no indica que el significado de “dog” o “perro” sean arbitrarios o convencionales. en español el término pudo haber sido “rupa” o cualquier otra palabra inventada. no es convencional que los perros tengan columna vertebral. Claro que no sería una palabra en español si esta invención no es adoptada por un número significativo de hablantes (sea o no reconocida eventualmente por la Academia de la Lengua). es que comparten esta propiedad. en virtud de que los perros son mamíferos. bajo una interpretación realista. Y qué elementos cumplen estas condiciones no es algo que sea normalmente perceptible a primera vista. La ciencia profundiza este proceso. no es algo que los hablantes hayamos gentilmente decidido. los científicos se pueden equivocar e identificar como causalmente relevante una propiedad que solamente era accidental.257 que las definiciones pueden ser solamente estipulativas vs. en consecuencia. Por lo tanto. sino el reconocimiento de que esa característica está nomológicamente ligada a la de ser perro en función de una teoría que establece esa conexión. al menos bajo una interpretación realista. principios generales del tipo de una ley. La idea es problemática. la idea de que implican hipótesis que a su vez implican. Pero ello no es sino un corolario del principio general epistemológico de que el conocimiento es falible. Qué término se asigne para denotar un concepto es indudablemente un asunto convencional y arbitrario. Suponemos que expresa (de manera informal en el caso del lenguaje cotidiano) qué características debe tener algo para ser un perro. no hay nada de natural en preferir cierto tipo de entidades a otras. La discusión ha sido si la arqueología está sujeta al mismo proceso de definición teórica. Aún si no hubiera humanos. Cualquier predilección lo que hace es revelar preferencias de corte ontológico. Lo que me interesa recuperar de esa discusión es el hecho de que “naturales” o no. si incluyo en la definición de perro el que tiene sangre caliente no es un asunto de convención arbitraria o gusto personal. los perros seguirían teniendo columna vertebral. Por supuesto. Aquí la idea es explicar algo que existe en la realidad y que la definición capturó. si quisiéramos clasificar las diferentes entidades que constituyen la realidad. Se ha tratado de articular esta idea mediante la de “clases naturales”. La experiencia muestra que los términos se introducen de . al utilizar como elementos definitorios aquellos que están nomológicamente ligados. las clases lógicas que las teorías científicas postulan normalmente se logran señalando propiedades que no son ni arbitrarias ni accidentales. nos tomó muchos siglos determinar que todos los mamíferos son animales de sangre caliente y que. Es decir. Es decir. Teorías posteriores intentarían explicar por qué los perros (y otros mamíferos) tienen la sangre caliente. Y. Y para todos los efectos prácticos. “Dog” no es más o menos verdadero que “perro”.

si los Estados siempre están estructurados como sociedades de clase. que es producir teorías cada vez mejores. porque permite ir ajustando progresivamente el concepto. al menos no en la medida en que se pudiera haber previsto que sucedería. Ello lleva a la segunda veta dentro de esta discusión. Esta propuesta ha recibido apoyo de las posiciones teóricas a las que el relativismo les es grato y se defienden además señalando que implica una dosis de tolerancia y pluralidad que deberían ser bienvenidas. el relativismo conduce a problemas: en este caso al de la inconmensurabilidad. Es decir. “si no te gusta mi concepto de Estado. pues no hay problema. o vale la pena intentar formalizar mínimamente las teorías en arqueología. He propuesto (con más detalle de lo que puedo hacer aquí. quieren “repicar y andar en la procesión”. que conduce al relativismo y a la imposibilidad real de una refutación y al mismo tiempo insistir en que han refutado a teorías de posiciones rivales. “tener su pastel y comérselo”: quieren sostener un convencionalismo instrumentalista. combinada con la propuesta de que las definiciones no son convencionales o arbitrarias. particularmente cuando conduce a una negación de una de las metas de la ciencia. en principio. En otras palabras. Creo que López propone un argumento fuerte a favor de hacerlo [Id. pero no necesariamente mejores a aquellas que se supone “refutan”. En mi opinión. Pero es precisamente este hecho el que hace que muchas de las “refutaciones” de los procesuales sistémicos sean inmediatamente objeto de sospecha: bajo el convencionalismo instrumentalista que caracteriza a mucha de esa arqueología. Pero en otras ocasiones simplemente se mantiene ambiguo y es entonces que se convierte en una fuente de problemas. dado que los términos no coinciden y a la inversa. De la misma manera que no depende de una estipulación el que un perro tenga sangre caliente (aunque las palabras “perro”. Lo cierto es que estas precisiones no han sido adoptadas por la disciplina. por ejemplo. que preferiría que entonces los términos teóricos sean estrictamente convencionales y sus definiciones de corte estipulativo. son generalmente espurias. salvo dentro de una misma posición teórica en la que se comparten las definiciones de los términos. las refutaciones de los sistémicos que. “sangre” y “caliente” sean convencionales y arbitrarias). a veces sin definiciones explícitas y con un rango de ambigüedad que.]. Esto significa. . El problema es que. por ejemplo. tu propón y usa el tuyo y todos contentos”. El asunto es si esta práctica es entonces saludable. no debería ser una cuestión de estipulación. Es imposible entonces que una teoría refute a otra. lo más que se puede decir es que se tienen teorías diferentes. o como se dice en inglés. [Gándara 1987]. quizá es positiva. que sería imposible que el marxismo refutara una teoría sobre el origen del Estado de corte procesual. el relativismo corre el riesgo de retrasar el avance de la disciplina y debe ser abandonado. como he sostenido. una vez más.258 manera informal. sino que constituyen precisamente hipótesis. que la solución es de nuevo una posición realista en torno a los términos teóricos.

Es decir. traslado de mensajes. sería posible jerarquizar en una definición los términos involucrados y establecer entre ellos relaciones causales. Primero. Por “administrativas” queremos decir “control”. en que el Estado es un mecanismo de control y procesamiento de información. Cualquier sociedad con tres o más niveles de toma de decisión en su jerarquía debe involucrar necesariamente la especialización dado que los niveles más bajos o de primer nivel estarán directamente involucrados con actividades productivas y de transferencia y las decisiones de segundo orden estarán ocupadas con la coordinación y corrección de sus errores materiales.259 Esta solución permitiría evaluar definiciones (hipótesis) alternativas. En los Estados definidos para los propósitos de este estudio. Segundo. almacén y la propia toma de decisión. la escritura. Sin embargo. hace que uno de los elementos de la definición childeana original. más que sobre la condición particular o movimiento de materiales o gentes. la efectividad de tal jerarquía de control se facilita por la especialización complementaria de las actividades de proceso de información en observación. Esto permite tanto el manejo eficiente de las masas de información y las decisiones que se mueven a través de una jerarquía con tres o más niveles y reduce la independencia de los subordinados” [Wright and Johnson 1975:267]. existe una jerarquía de control en la cual el nivel más alto involucra la toma de decisiones sobre otras decisiones de nivel menor. que requiere entonces apoyos . Y se aplicarían algunas de las reglas de evaluación comunes a cualquier otra teoría. las decisiones de tercer orden estarán ocupadas coordinando y corrigiendo esas correcciones. algunos de los términos estarían en la definición en virtud de ser consecuencias o efectos de otros términos que actúan como causas. Se trata de la definición del Estado que proponen Wright y Johnson. resumen. En ese sentido. las actividades de toma de decisión están especializadas en dos maneras. incluyendo así lo que es comúnmente llamado “política” dentro de la administración. que tiene cuando menos cuatro niveles jerárquicos: “…Un Estado se define como una sociedad con actividades administrativas especializadas. resulte explicado causalmente como el efecto de la capacidad de carga finita de los humanos. Una de las ventajas de esta definición es la que hace precisamente el tipo de trabajo del que estamos hablando: al centrarse en las necesidades administrativas del Estado. He intentado mostrar un caso concreto de este principio en el artículo mencionado arriba [Gándara 1987]. Bajo la idea de unificación explicativa sería entonces posible determinar cuál de dos alternativas de definición es más poderosa: sería aquella que unifica (explica) las características de la otra mostrando que éstas no son sino efectos de variables consideradas centrales por la primera.

cuyo tipo y número debe coincidir con el tipo y número de productos especificados en la inscripción externa. Los bulaes o “bolas” son esferas de barro huecas. tendría que romper la bola para manipular los marcadores o contadores internos. rompiéndose para cotejar el contenido con la inscripción externa. Son las clases las que explican la necesidad de las bolas y otros mecanismos de inspección y control. esta serie de preguntas ya no se resuelve dentro de la posición teórica procesual sistémica. varios sitios secundarios enviarían productos a un subcentro regional. El extraordinario trabajo de Wright [1969]. con lo que la definición de Wright y Johnson es más poderosa que la de Childe. Y así como hay que reconocer que el señalamiento de requerimientos administrativos explica la presencia de la escritura. Pero podemos preguntarnos ahora: ¿por qué se utilizan bolas. en los puestos de control. por lo que su nombre aparecería mencionado más frecuentemente en las bolas que el de cualquier sitio subordinado). de una gran creatividad. y por dentro contienen “marcadores”. siguen de cerca el arreglo jerárquico en cuatro niveles que la teoría predeciría. el sello aparecería roto evidenciando que la bola ha sido violada. derivada de un acceso diferencial a la riqueza social. que por fuera muestran una impresión en la que se especifica qué productos se están entregando como impuesto de sitio de jerarquía menor a uno de jerarquía mayor. estas bolas eran inspeccionadas. Esta expectativa se cumple. La escritura (o algún equivalente funcional. en Irán. Dado que las bolas indican la fuente del cargamento así como su destino. Mostró que la distribución diferencial de elementos de esta tecnología. muchas veces sin cocer. como los sellos y las llamadas “bulaes”. lo llevó a analizar patrones de distribución de lo que él llama “tecnología administrativa” en su región de estudio. dando apoyo empírico a la definición de Wright y Johnson citada arriba [Wright and Johnson 1975:267]. pasado algún umbral de carga de información. y no a la inversa. -pero ¿por qué no los tendrían? Por que tienen una posición subordinada en la estructura de clases sociales. la frecuencia de mención de los sitios de jerarquía más alta sería mayor a las de jerarquía más baja (es decir. etc. De la pregunta original y su respuesta se puede derivar ahora una cadena explicativa: ¿y por qué los portadores harían trampa? Respuesta posible: para obtener satisfactores que de otra manera no tendrían –productos. La idea es que aunque el portador de la carga podría manipular quizá la inscripción externa. La evidencia muestra que. como los quipus) serían entonces una consecuencia de esos requerimientos administrativos. véase Bate [1983]. Claramente. Susa. que está al centro de la definición marxista del Estado o sociedad clasista inicial (para una definición completa de este término. Como las bolas están selladas. ellos tendrían que reconocer que la propia estructura administrativa y de control no es sino un síntoma de una causa mucho más profunda: la desigualdad social. dinero. Requiere de una teorización en la que un elemento central de las sociedades estatales sea precisamente la existencia de clases.260 nemónicos externos. para empezar? La razón ya la mencionamos: para evitar que los portadores hagan trampa. .

alternativamente. por ejemplo. la subordinación de un grupo por otro que conllevaría al Estado. Un ejemplo son los propios Wright y Johnson. El primero es el del equívoco (que es una falacia reconocida en la lógica y por desgracia muy común en arqueología). que permitirá rebatir o debilitar la posición del interlocutor. la elección de conceptos para el Estado dejaría de ser arbitraria y convencional. otro en el que no habiendo presión demográfica. se sustituye el significado original. la teoría parece interpretarse como una estructura bicondicional: si y solo sí hay presión demográfica habría Estado. Entonces. en realidad. podemos decir. aplicar procedimientos de evaluación teórica para poder elegir qué definiciones son preferibles a otras. la falacia consiste en sustituir. En el caso del equívoco. si se ha alcanzado ya el nivel estatal. para ser un campo de batalla más entre las teorías contendientes. Hay dos problemas adicionales que. casi siempre de manera subrepticia. en el momento de evaluar empíricamente la teoría.261 En suma. en una secuencia evolutiva. no son sino trucos o artimañas que de repente son usados en las refutaciones espurias. Dos trucos a evitar: el del “equívoco” y el truco del desplazamiento de explanandum El convencionalismo no es el único problema a enfrentar si se quiere hacer un análisis de teorías sustantivas sobre el origen del Estado. que interpretan la teoría de Carneiro como estableciendo una relación entre la presión demográfica y el conflicto y. Es decir. De ser al menos medianamente plausible este argumento. el segundo es el que he llamado del “desplazamiento de explanandum”. sobre todo porque los autores de varias de las teorías sobre orígenes del Estado no tradujeron sus definiciones en conjunto de artefactos que permitan identificar claramente los elementos que las constituyen. En el ámbito que nos interesa este truco es común. y luego. o. por otro. pero no necesariamente el conjunto de “indicadores arqueológicos” que permitan identificar cuándo. De nuevo. Ello permite que. eventualmente. que es el que se está criticando. Veámoslos por partes. Por lo tanto. el significado original de un término. Una consecuencia de la teoría es que el Estado surgiría en un momento de presión demográfica. Carneiro tiene un concepto claro de lo que es el Estado. . surgiera el Estado. para refutar la teoría se podría recurrir a dos “reportes de observación” que la dañan: un caso en el que hubiera presión demográfica y no hubiera Estado. para un sitio específico. se substituya la definición de Carneiro por la del arqueólogo que intenta refutarlo. por un significado alternativo que normalmente beneficia a quien hace el argumento. creo que se pueden poner en juego las definiciones como hipótesis.

interpretada como bicondicional. la población se reduce en relación con el momento inmediatamente anterior: “En suma. en ausencia de un conjunto de indicadores propuesto por Carneiro. creo. es que la refutación de Wright y Johnson tiene sentido. En el caso que analizan. dado que la población de ese periodo parece haber sido tan alta como la población de los tiempos Uruk tempranos [Wright and Johnson 1975:276]. la teoría ha sido “refutada” en un sentido dogmático.por lo que la suya sería en principio la más cercana a una refutación real). coincide con un momento de elevación en la población (aunque no necesariamente de . si se coteja contra la curva demográfica de Wright y Johnson. por lo que. pero en este caso. la guerra puede tener un papel en la formación del Estado. por lo que recuerdo del caso a partir de mis cursos con Wright. el incremento de población en un área circunscrita no puede ser la causa única o directa de tal guerra. interrogado sobre cómo identificó el momento en el que surgía el Estado. que eso es lo que estaría realmente sucediendo. Con ello se da el segundo de los “reportes de observación” mencionados: hay un Estado y no hay presión demográfica. Wright se siente en el derecho de sustituir entonces su concepto de Estado por el de este autor y no ve dificultad para. y que. pero mi apuesta sería a que. cuatro niveles de jerarquía en el patrón de asentamiento.262 Dejando a un lado que este análisis sea correcto y fiel a la propuesta original de Carneiro (esto es. dándolo por bueno). antes de que aparezcan cuatro niveles claramente diferenciados en el patrón de asentamiento regional. Si la hipótesis de que el incremento de población fue la causa primaria del origen del Estado fuera correcta. como se señaló. sin lugar a dudas. el Estado no surge en un momento de presión sino precisamente de depresión demográfica: es decir. sino el de Carneiro! El problema es que. pero aquí hablo de memoria. ¡Pero no se trataba en principio de evaluar el concepto de Estado de Wright (que deriva de su propia teoría). sin que necesariamente se haya propuesto una alternativa (aunque Wright produjo varias –ver [Wright 1977]. cuando está pasando. El problema radica en que. Wright contestó que no le fue problemático: es el momento en el que se pueden identificar. los datos disponibles muestran que hubo un periodo de declive de población previo a la formación del Estado. es decir. que es precisamente uno de los indicadores para el concepto de Estado de Wright. Los Estados emergieron quizá durante un periodo de condiciones inestables a medida que la población descendía de regreso hacia su nivel previo. Como sugirió Carneiro. el Estado debió haber emergido en el periodo Susiana D. aún así. encontráramos restos de conflictos y subordinación. refutarlo. No tengo el conocimiento de la empiria de Susa como para poder hacer un gran avance en un sentido alternativo.

formula un explanandum. Este tipo de argumentos. reemplazándolo por uno que. Es decir. pero mi argumento no la requiere: lo único que hay que mostrar es que. Pero el truco consiste en cambiar a medio camino la pregunta y pretender que la respuesta deficiente apunta a problemas con el modelo hempeliano. el enunciado que describe lo que quiere explicar. sería una razón más para analizar con lupa los casos de las que he llamado “refutaciones hawaianas” (Gándara [1981]) y otras refutaciones espurias parecidas. Es por ello que. es muy frecuente en arqueología. Espero haber mostrado que sí lo es. Y de hecho. es el realmente interesante.263 “presión demográfica”. Haciendo una paráfrasis libre del ejemplo. La respuesta: “porque los descendientes de gansos blancos homocigóticos son blancos”. Salvo en un caso especialmente interesante: aquel en que la teoría en cuestión es capaz de acomodar la nueva pregunta y ofrecer una nueva explicación. así que no logra explicarlo. mi ganso. el . a sus ojos. He sostenido que más bien apunta a la tontería de no preguntar de entrada lo que realmente interesa explicar [Gándara 1983]. uno que la teoría originalmente no contemplaba. nos informan. Al desplazar el explanandum y sustituirlo por otro (cambiando subrepticiamente la pregunta explicativa) es fácil hacer de cualquier explicación una explicación poco satisfactoria. que requeriría evaluar otras cosas). hasta donde entiendo. Pero esta respuesta no es satisfactoria para los autores. No es otra cosa que cambiar aquello que se quería explicar. en el proceso de refutación. cosa que aprovechan para criticar el modelo hempeliano: el modelo permite construir explicaciones insatisfactorias ya que. Es decir. lo que realmente querían saber era “por qué los gansos son blancos”. visto de otra manera. dan el ejemplo del color de un ganso. el concepto de Estado de Carneiro fue sustituido subrepticiamente (a nivel de indicadores arqueológicos) por el de los críticos de este autor. suele ser. además. supongamos que la pregunta original era “por qué Goosey. el autor original. Lo que realmente se requiere es alguna referencia a la teoría evolutiva en la que el color blanco juegue un papel adaptativo en ciertos ambientes. no pretendo tener evidencia empírica alternativa. El otro truco consiste en una maniobra que. En la literatura arqueológica hay un ejemplo particularmente notable: el de Read y LeBlanc [1978]. Frecuente incluso al grado de que me imagino que muchos de mis colegas no lo encuentran problemático. Discutiendo la estructura de las explicaciones hempelianas. realmente puede convertirse en parte de la evaluación de la fertilidad de la teoría. interpretada de otra manera. a partir de una “situación problemática”. para luego criticar al autor original de no ofrecer una explicación satisfactoria. en el que se cambia el término original por el término del evaluador. es un caso clásico de la “falacia del equívoco”. es blanco”. con lo que el truco se consuma: ahora podemos decir que el autor no ofreció una explicación adecuada. Y eso. A esa pregunta para la explicación ofrecida es sin duda insatisfactoria. Sus críticos analizan el argumento y en el proceso cambian este enunciado.

sino precisamente lo que hemos llamado aquí el problema de la simetría explicativa: si lo único que se requiere es que un líder que. esta teoría sería luego retomada por Steward [1949]. si aún desplazando el explanandum. Hemos mencionado ya a Childe [1969]. décadas atrás [Childe 1950. definido en general como un estadio evolutivo relacionado con la secuencia propuesta por Service [1962] o.264 desplazamiento de explanandum puede ser una forma de aproximarse a lo que he llamado la “fertilidad explicativa de la teoría”. que esto es lo que ocurre precisamente con algunos críticos de Sanders. Porque. sin embargo. La dificultad central de esas teorías no es la agencia. la primera teoría sobre el origen del Estado. para la década de 1970. como señalamos. Veremos. La de SPS no fue. sino cuando menos dos variantes de su teoría sobre el origen de la civilización. el énfasis pasó de explicar el origen de la civilización a explicar el origen del Estado. si alguien les quiere aplicar estos trucos. el resultado de una decisión personal que es. entonces esta es una evidencia de su fertilidad. Junto con la falacia del equívoco. amiguitos en casa. equivalente a él. parece ser una herramienta clave del arsenal de los refutadores espurios. Wittfogel [1957] propuso su teoría sobre el despotismo oriental en la década de 1930. a partir de una ontología humana escencialista. la teoría de SPS. Uno de los primeros teóricos “modernos” del Estado fue sin duda Carneiro [1970] quien. no por qué aumentó la población. prácticamente inexplicable. a final de cuentas. Por eso. En las primeras. Pero sabemos que no fue así y que . Insisten en que Sanders no explica por qué la población creció. salvo por la teoría de Wittfogel. dado que en principio todos los seres humanos tendrían la misma esencia y pudieron haber tomado entonces la misma decisión. en el análisis de nuestro caso de estudio. la teoría es capaz de ofrecer una explicación al menos plausible. no solamente produjo su famosa teoría sobre el papel de la presión demográfica en condiciones de circunscripción territorial. el Estado es prácticamente una casualidad. el truco del desplazamiento de explanandum es común. sino que mostró la importancia de distinguir entre teorías “voluntaristas” y “no-voluntaristas” de origen del Estado. 1954]. No obstante. que produjo no una. al menos en cierto sentido. por supuesto. en 1970. sino que es precisamente un caso de desplazamiento de explanandum: el centro de la teoría es por qué surge el Estado en Teotihuacan en cierto momento. basado parcialmente en la tradición marxista –y en particular en la llamada “teoría del modo de producción asiático (ver Gándara [1986] para las referencias históricas pertinentes). Ello no solamente es falso (hay elementos en la teoría que lo hacen). “decida” crear el Estado. No obstante. queda entonces sin explicar por qué no todas las sociedades se hicieron estatales. simplemente digan “¡No! y cuéntenselo al epistemólogo al que más confianza le tengan… Los contendientes para finales de la década de 1970.

a lo que Adams contestó algo así como. no hubo una expansión primaria del intercambio justo antes de la formación del Estado. la nueva versión de la teoría de Service [1975] (que en realidad era la primera teoría más o menos explícitamente formulada. Ann Arbor. la propiedad privada y el Estado”. evaluaron también a Carneiro [1970]. además de Childe. 81 . que Flannery nunca pretendió fuese una teoría acabada. la hipótesis de que el incremento en el intercambio inter-regional por si En una sesión memorable durante mi estadía en Michigan. Ello no quiere decir que las redes de intercambio que se desarrollaron alrededor de los Estados primarios no condujeron a la formación de Estados secundarios. como “primer motor” (idea a la que regresaré en un momento). El intercambio inter-regional no se incrementó de manera notable sino hasta el final del Periodo Uruk. Wright y Johnson constituyen una buena muestra del consenso a mediados de la década. Adams. esta vez no en conexión con el aumento demográfico (rubro en el que como vimos.por la causa: el urbanismo que la requirió [Conferencia de R. También citan a Sanders y Price [1968:105] y a Polanyi [Polanyi 1957b:257-262]. Sin embargo. 1982]. Wright hizo esta crítica. en vez de ir directo a la causa (el aparato de toma de decisiones que a Wright le parecía central)81. eres tú quien se ha equivocado tomando al síntoma –la burocracia. mi querido Henry. el urbanismo. no solamente porque indican qué teorías había que refutar. aunque luego Wright señaló que Adams se había equivocado al centrarse en un síntoma de las sociedades estatales. En su lista. sino el modelo de Flannery de 1973 [Flannery 1975. Tampoco negaríamos que los cambios en el intercambio local hayan tenido algo que ver con la formación del Estado primario. El intercambio. En este grupo de teorías en ocasiones se ubica también a Childe. dado que en su secuencia evolutiva inicial [Service 1962] el asunto no quedaba claro. of Michigan. aunque la teoría favorita en este rubro para el final de esa década sería la de Lamberg-Karlovsky [1979]. [Ambos tipos de intercambio] parecen haberse transformado de manera concomitante con la aparición del Estado y pueden por lo tanto haber sido un efecto de una transformación administrativa. sino porque “rechazaron” (“rejected”) varias de ellas. original 1972]. sino al intercambio. Tenemos evidencia de que lo hicieron en la llanura de Deh Luran [Wright 1969:104]. Univ. tampoco resultó convincente para Wright y Johnson en vista de la información de Susa: “De la misma manera. “No. aparece la teoría de Adams [1966]. en la que Adams nos visitó. Anthropology Museum. a la que tu llamas aparato de toma de decisiones. en su edición de 1910.265 solamente hubo seis casos de Estados arcaicos (o al menos eso se pensaba a inicio de la década de 1970). la teoría “marxista” de Diakonov (que substituyó a la que Wright y Johnson citaban como teoría marxista: la de Engels en “Los orígenes de la familia. y (en Wright and Johnson [1975:288]). Para mediados de los años de mil novecientos setenta se consideraban teorías contendientes no solamente la de Carneiro.

sino de intercambio/simbiosis y finalmente. Así. Así. no solamente en la sociedad humana. los mecanismos de su solución y los procesos que llevan a la aparición de la segmentación y la centralización crecientes [Flannery 1975. lo que estos autores tendrían en común es que insisten en la primacía de un factor causal o “primer motor”. De ahí su propio modelo. En esta última categoría es donde sitúo los “primeros motores” de que ya se ha hablado y esta categorización ayuda a explicar por qué. de orden personal: cuando leí este artículo. citando a Wright [1969] y con información propia –en varias ocasiones. pasando por Wittfogel. Las presiones socioambientales no son necesariamente universales. en aquel Taller de Adiestramiento Avanzado en Arqueología de 1973. la teoría Wittfogeliana invariablemente fallará. Sanders y Price y Rathje.y eventualmente decidir estudiar con Flannery. en forma de “simbiosis interregional”. de casos etnográficos.llega a la conclusión de que esta insistencia impide ver la naturaleza sistémica del proceso. sino que pueden ser específicas de regiones y sociedades concretas. con una oferta para hacer una audición ante la disquera Polydor de “Las Abejas”. sino en la evolución de los sistemas complejos en general.:28]. hasta Polanyi y Willey. original de 1972. sin grandes ríos u obras masivas de irrigación en el altiplano central mexicano. y abandonar entonces mis pretensiones de dedicarme al rock progresivo. original 1972:31] que distinguen al Estado en su propia definición: “Sugiero que los mecanismos y procesos son universales. desde Engels hasta Carneiro. no solamente quienes aparecen en la lista de teorías demográficas. el grupo en el que yo tocaba entonces los teclados… 82 . ¿En qué consisten estas “teorías del primer motor”? Tanto Flannery como Wright coinciden en que son teorías que destacan un solo factor como el causalmente relevante o principal. Flannery redondea la lista de “teorías de primer motor” con una referencia a la propuesta de Willey sobre el “poder integrador de las grandes religiones” [Ibíd. pese a ser importantes.266 mismo conduce a la formación del Estado primario debe ser también rechazada” [Wright and Johnson 1975:284]. Flannery. tuvo un impacto tan fuerte que fue el elemento que me llevó a escoger quedarme en la arqueología –que me tenía muy desilusionado pasa esas fechas. así. no puede demostrarse que operen en todas partes del mundo” [Flannery 1975:31-32]. como falla la de Childe sobre la necesidad de intercambio regional en un ambiente en que haya Además de una tercera. que es uno de los requisitos de Lakatos para una refutación real: fracasan al universalizar condiciones particulares. que son las que caracterizan a las presiones socioambientales. ruta que se hizo real ese año también. Esta cita es particularmente importante cuando menos por dos razones82: 1) Intenta explicar la razón del (aparente) fracaso de las teorías previas. Una variante de estas teorías del intercambio se atribuye a Sanders y Price [1968]. en las de “conflicto y cooperación” citados por Flannery [1975:28]. que distingue entre las tensiones socio-ambientales.

sino en la evolución de los sistemas complejos en general”. sino que la inspiración tenía que ver con la ecología animal originalmente. El rechazo a las teorías de primer motor no es un rechazo motivado entonces solamente por un intento de mostrar como “lo hecho en Michigan es mejor”. sino mostrar que los procesos de creación de complejidad son comunes a muchos sistemas complejos. Yo interpreté este enunciado como una indicación de reducción en mi análisis de la Nueva Arqueología de 1981. como Rappaport o Vayda. lo que hace que la causalidad “lineal” y en particular a la causalidad a partir de una sola variable. afinado y publicado posteriormente [Gándara 1983]. lo “sistémico” de la arqueología sistémica no venía de su incorporación de las ideas de Bertalanffy (cosa que Wright sí hacía: ver [1978:55]. sino que corresponde a una ontología en que los procesos de causalidad son complejos. Con gran paciencia. de corte sistémico. en el que se crea un nivel ontológico nuevo. no se intenta mostrar que los niveles inferiores explican a los superiores. Nuestros esfuerzos al evaluar [test] hipótesis de una sola variable ha conducido a varios de los métodos de reconocimiento y análisis que hemos usado en este trabajo. Es decir. del que ahora son ejemplos niveles inferiores. Ellos proponen tres “consideraciones metodológicas” y una conjetura de por qué ningún factor causal aislado será capaz de romper la . se trataría de un caso no de reducción. era una teoría que no buscara reducir. Rechazarlas es indispensable para encontrar teorías realmente adecuadas. en efecto. además de los trabajos de los antropólogos ecosistémicos. salvo por una sola referencia en toda su obra hasta entonces. 2) Se propone que estos últimos son universales “no solamente en la sociedad humana. Son ellas la razón del fracaso de las teorías criticadas. por ejemplo). no los “motores primarios”. A diferencia de la reducción. Wright y Johnson retomarían en el multicitado artículo de 1975 esta misma idea: “Los nuevos métodos y en consecuencia los nuevos datos derivan de repensar los problemas incluyendo los supuestos y perspectivas básicas. a la que ataqué con fuerza en ese mismo artículo. sino de lo que antes he llamado “absorción”. sean inadmisibles. generalizado. pero lo que él tenía en mente. Es decir.267 diversidad ecológica. a diferencia de las planicies aluviales del Medio Oriente. las definiciones de las variables y de los principios que las relacionan. Es el rechazo de esas hipótesis lo que nos ha forzado a reconsiderar el problema de los orígenes del Estado primario en una perspectiva de múltiples variables o sistémica y a proponer los enfoques y métodos esquematizados arriba [Wright and Johnson 1975:286]. sino de proponer el esbozo de una alternativa. Flannery me hizo ver que no era esa la teoría que tenía en mente y que. Pensé que la referencia implícita era a la teoría de sistemas de Bertalanffy. se apunta a una causa del fracaso de estas teorías y se señala una posible solución: reconocer que lo que es universal son los procesos y mecanismos. No se trata solamente de rechazar algo y ya.

años después yo reconocería que la simulación es. las aplicaciones del cómputo en la educación formal y no formal. entre otros [Cohen and Service 1978]. como mencionamos. que de ninguna manera era una alternativa al método científico. sino solamente un boceto de cómo es que esa teoría se vería y. Spengler. Morgan y otros. sobre todo. El debate se centraría en estos autores modernos. De nuevo. Wright y Johnson. Locke. simular la creciente centralización y segregación de los sistemas complejos y la eventual aparición del Estado [Id:6364]. cuando en 1984 descubrí que. que él estaba convencido estaba siendo mal utilizado en arqueología [Flannery 1973a]. si bien la simulación no era una alternativa al método científico sino que lo asumía. Fried. combinable con una pedagogía de aprendizaje por descubrimiento.63) que permitiría utilizando una computadora. incluso presentaba ciertos peligros pero. al menos intenta acercarse a proponer algo nuevo. además. se había consolidado ya un canon de teorías contendientes. Adams. ver Service [1975]). Oppenheimer. Diakonov. sin embargo. Rouseau. Yo dediqué un buen número de páginas [Gándara 1983] a mostrar cómo la simulación tenía límites precisos. Toynbee. un año antes de la publicación de la teoría de SPS. en las que aparecen Hobbes. en Apple Basic para la Apple II+. Flannery y el propio Service. Carneiro. como otras cosas que se hacen envueltas en la pasión de la polémica y con la miopía de la inmadurez. Flannery parecería pensar en ese momento que la simulación era un sustituto del método hipotético-deductivo. aunque ellos mismos reconocen no es una teoría alternativa. pero. Marx y Engels. sino que presenta un modelo con 15 reglas (“de la infinidad posible”. Su “refutación”. Sanders y Price. dado que tanto Fried como Service (y el propio Cohen) parecen encontrar que las teorías clásicas en general son poco satisfactorias (para un tratamiento más amplio. huecos y ambigüedades. él no solamente rechaza las teorías de primer motor.268 autonomía de toma de decisión en los niveles bajos de la jerarquía [1975:384-5]. y se agrega a autores “modernos”. Wittfogel. me perseguiría luego: no habían pasado tres años de este intercambio con Flannery. en particular. tal como lo hemos definido en este trabajo. resultaba ser una extraordinaria herramienta didáctica. que intentar simular una teoría era una excelente manera de encontrar sus deficiencias. Spencer. cómo podría instrumentarse dentro de una simulación. porque no se pretende construir una teoría alternativa todavía. como Childe. En el caso de Flannery [1975]. De hecho. como pronto descubrí cuando escribí. Ibn Khaldun. soy uno de los defensores y promotores más entusiastas del uso de la simulación… 83 . que en ese momento había mostrado sus bondades en el estudio de la transición hacia las sociedades agrícolas en Oaxaca. una excelente herramienta para enseñar metodología [Gándara 1998]83. Hoy día. que enriquecía la lista de las teorías clásicas [Service 1978]. en mi otro campo de interés. una simulación basada en la teoría de SPS [Gándara 1998]. Steward. Para 1978. La idea de que esta lista básica (con variaciones menores) se consideraba el canon para ese momento se refuerza con el hecho de que aparece en un libro La virulencia de mi ataque. p. la cita es interesante.

269 ya no especializado. con una gran modestia. aunque en su trabajo con Price. era también la lista que formaba el centro del formidable curso sobre Orígenes del Estado que daba Henry Wright en la Universidad de Michigan por esas épocas y que yo tuve el privilegio de cursar en 1979. 84 . Al menos no hay un intento o mención de que. Como hemos visto. Wittfogel y Wright y Johnson [Sanders. Concuerda con Carneiro sobre la poca viabilidad de las teorías voluntaristas y se declara partidario de las teorías materialistas [Sanders et al. 1979:360-362]. al publicar su teoría. cuando mucho intentan mostrar que algunas de las refutaciones de Carneiro y Wittfogel no están bien fundamentadas. no de 1975). Fried. e incluso dan cuenta del hecho de que las teorías demográficas estaban siendo fuertemente debatidas en ese momento [(Sanders. 1979:363]. et al. ellos pretendían con eso “refutar” alguna de las alternativas existentes. Pero todo indica -y Sanders lo confirmo durante nuestra entrevista [Sanders. Carneiro. Con variaciones menores. Sanders dice que su teoría no era sino “un intento de darle sentido a los datos que habíamos recogido en todos esos años” [Entrevista 2007]. introdujo a Service en la arqueología mesoamericanista. Flannery. como mencionamos antes. Wittfogel y Carneiro. Entrevista 2007]. En su bibliografía aparecen mencionados Adams. et al. es importante mencionar que Sanders cita a varios de estos autores “modernos”. si bien se centra en Steward. resultado de un debate entre especialistas. Service (de 1962. Como veremos. 1979:533-549]. Blanton (que en 1978 produjo su propia teoría sobre el origen del Estado en Oaxaca). sino en un libro de texto [Redman 1978:Capítulo 7]84.que no se tenía la pretensión de refutar a nadie. Steward. Para los propósitos de esta tesis. aunque no se hace un tratamiento detallado de sus propuestas.

la entrevista fue parte de un diálogo más amplio e informal. no nos propusimos incluir dicha trascripción ni la inclusión del texto correspondiente en este trabajo. a raíz de que obtuvo reconocimiento desde muy joven con su trabajo sobre patrón de asentamiento en el centro de Veracruz. antes de entrevistarlo en Abril de 2007. para mayores señas. metodológico. por último. que inició el 23 de marzo y terminó 31 de ese mes. Y. sino una arqueología temática. Lo menciono porque en ocasiones se dice que la posición de Sanders es la arqueología de asentamientos. Pero los materiales están disponibles para consulta pública en el CEQ. dado que esta no es una posición teórica. Se trató de cuatro sesiones de aproximadamente una hora y media cada una. La posición teórica de Sanders Como otros autores que se formaron antes del cisma de la arqueología en “arqueología procesual” y “arqueología tradicional” y. una arqueología temática instrumental. es que Sanders era fundamentalmente un ecólogo cultural al estilo de Steward. en el capítulo 14 compararé el resultado de este análisis en relación con las otras teorías existentes y al “rechazo” de la teoría de SPS que la ubicaba como “la más refutada de todas las teorías del origen del Estado”. En este capítulo intento identificar o al menos caracterizar la posición teórica de su autor central. que se documentaron en audio digital y video.270 Capítulo 12 La posición teórica y el contexto de Sanders. Sanders y elementos contextuales que nos permitan ubicar la teoría sustantiva resultante. Dados los tiempos de entrega de esta tesis. en los términos definidos en este trabajo. antes del cisma posterior entre arqueólogos procesuales y arqueólogos “posprocesuales”. 86 Nótese que ubico a la arqueología de asentamientos como una herramienta. que retomó como herramienta la arqueología de asentamientos de Willey86 (y quizá su intento En esta sección utilizaré material recuperado durante esta entrevista. Mi propia hipótesis. Sanders no parece estar muy preocupado por definir o asumir una posición teórica específica [Entrevista 2007]85. Parsons y Santley [1989] Ha llegado finalmente el momento de aplicar todo el instrumental desarrollado hasta aquí a nuestro caso de estudio. por ende. una versión editada). ontológico. 1979]. et al. sintáctico. Existe el proyecto de transcribir y publicar completa la entrevista (o al menos. valorativo y empírico). por parte del COLMICH. realizada formalmente entre el 26 y el 29 de marzo en las instalaciones del Centro de Estudios Arqueológicos (CEQ) del Colegio de Michoacán (COLMICH). la teoría de SPS [Sanders. En el capítulo siguiente analizo los componentes de dicha teoría (pragmático. 85 . incluyendo el Seminario Sobre Urbanismo en Mesoamérica que gentilmente accedió a impartir durante su estancia.

muy diversificada en cuanto a temáticas y enfoques. qué cambios en la interacción social producen la necesidad de nuevas reglas de organización. No obstante. Dept. Coon. era que Sanders jamás se ubicó como un arqueólogo procesual. un cambio que se ha hecho cada vez más popular entre los antropólogos” [Sanders et al. Puede consultarse una bibliografía más completa. que es muy rica y prolija y. serían. tal como lo ha dicho también por escrito [Sanders 1996]. Hemos incluido una selección de obras representativas de 1996 a la fecha en el Apéndice 1. Como se verá. particularmente si uno cambia de un concepto lineal del cambio a uno más sistémico. Por supuesto. sus mayores influencias fueron quizá Carlton S. The Basin of Mexico [Sanders. En términos de su formación. su artículo sobre la simbiosis mesoamericana [Sanders 1956]. of Sociology and Anthropology 1965] y del proyecto Kaminaljuyú [Sanders and Michaels 1977]. que no se detuvo en 1979. Sanders and Pennsylvania State University. así como su artículo clásico sobre patrón de asentamiento en Veracruz [Sanders 1953] y su tesis doctoral Sanders [Sanders 1957]. su síntesis de la historia cultural de América [Sanders and Marino 1970]. el libro “Mesoamérica” [Sanders and Price 1968]. et al. actualizada hasta 1996. 1979]. Pero. Mi propia remembranza de las discusiones con Flannery y Armillas en el Taller Avanzado de 1973 (momento en el que yo ya entendía un poco sobre el cisma entre arqueólogos tradicionales y nuevos arqueólogos). En cualquier caso. aunque no era necesariamente adverso a las propuestas de los procesuales (de los que Flannery representaba al bando sistémico desde entonces). los reportes del proyecto Teotihuacan [Sanders 1963. ocurrida en Harvard a finales de mil novecientos cuarenta y principios de los 50s. SPS son claros en cuanto a qué posición orienta su trabajo: “Desde que iniciamos el proyecto hemos enfatizado un enfoque materialista y ecológico. de . 1970. hemos modificado este esquema en respuesta a los desarrollos recientes en demografía.271 de reformular la arqueología de historia cultural americana). energética y geografía cuantitativa…[desarrollos] que pueden ser fácilmente adaptados al paradigma de Steward. esta es solamente una pequeña muestra de su producción. por razones de espacio (¡y tiempo!) he restringido mi análisis a la obra del autor principal (“senior”) del libro. 1996. por supuesto. en Sanders y Mastache [1996]. aunque sería igual de interesante diagnosticar la obra de los otros dos coautores. el artículo con Logan [Sanders and Logan 1976]. en el caso de Parsons. Más específicamente hemos favorecido y continuamos favoreciendo el paradigma de Steward [1955] del núcleo cultural como la estructura teórica más útil. que son al mismo tiempo el locus clasicus de la teoría sustantiva que analizaremos. las obras claves para diagnosticar su posición (al menos la que tenían al escribir SPS). independientemente de la impresión personal que pueda haber logrado a lo largo de conocer a Sanders desde 1973. y que esas reglas requieren validación ideológica. 1979:359].

. En consecuencia. sentimos que un marco de referencia sistémico tiene una gran utilidad. Gordon Willey. et al. en el original]. 1972]. más tarde. Allan [1963]. de quien aprendió sobre arqueología de asentamientos. 1966]. de la que Steward se quejaba había poca en la arqueología de ese momento [Steward and Seltzer 1938]. ver Harris [1982 (original 1968):560 y ss. que en 1972 explora las implicaciones de estas teorías para la antropología [Spooner. Steward y la ecología cultural. en esencia puede ser descrita como un paradigma multilineal” [Sanders et al 1989:360]. Armillas. de objetivos cognitivos.272 quien Sanders aprendió teoría evolutiva. la tradición neoevolucionista que surgiera en la década de 1930 y se consolidara en la posguerra. que jugaría un papel crucial en su desarrollo futuro. pero añadiríamos la advertencia de que la teoría para ser útil debe ser simple [‘useful theory must be simple theory’. Wolf [1959. Wolf y Palerm [1955]. parece afiliarse a las corrientes llamadas “neomalthusianas”. no como el que el había hecho Willey en Virú. si la designación de “ecología cultural” pareciera demasiado específica. mientras menos variables. con quien aparentemente tenía una ríspida relación de competencia. unidos a Boserup [1963]. Steward. quien analizó fundamentalmente fotografías aéreas de sitios que tenían condiciones excepcionales de conservación. piensan que: “En suma. y de su maestro en Harvard. Es una posición a la que le gustan las teorías simples y la preferencia es explícita: reconociendo la importancia de los enfoques sistémicos (sobre todo si se corrige la falta de jerarquía entre los factores involucrados). Wittfogel y posteriormente Service y Carneiro figuran prominentemente en las referencias de sus trabajos teóricos. A partir de mil novecientos setenta. Un objetivo ideal sería aislar las cuatro o cinco variables que expliquen el 80% o más de la variedad registrada en el registro [sic] arqueológico…” [Sanders et al 1989:360] Aunque se busca una teoría no tan simple como las de lo que Steward llamó evolucionismo unilineal (que atribuía no solamente a los evolucionistas clásicos sino a White. en un curso que Sanders tomó en México en 1951 y gracias al que entró en contacto con la obra de Wittfogel. claramente la meta es la explicación. en las que la presión demográfica es la variable crucial en muchos procesos. Desde ese momento se le asocia a este grupo. aunque nuestra propia estructura teórica tiene algunos elementos sistémicos. en particular. cuando menos se puede ubicar su trabajo dentro de una tradición académica. 1964.]: [continúa de la cita anterior] “…No vemos cómo lograr esta tarea actualmente y. Armillas [Armillas 1971]. más fácil será asignarles valores cuantitativos y por lo tanto más efectiva será la capacidad de la estructura teórica para la predicción. Sanders comenta que le hacía la broma a Willey de que él sí haría un reconocimiento real de superficie en condiciones adversas. En términos del área valorativa.

ni preocuparse por justificar políticamente su interés en la arqueología o los aportes que ésta puede hacer a la sociedad [Entrevista 2007]. a mis preguntas y respondiendo cosas del estilo: ¿Qué no es así en todas las ciencias?. 1979:360]. entonces. Sanders mismo no parece. al asociarse – hasta donde sé. elemento mucho más claro en White que en Steward. se ha explicado no como un sentimiento antimarxista. Se trata. en la que dice emplear “tres leyes generales” [Sanders. o con Wolf. pero que en los años treintas del siglo pasado era profundamente herética.273 Políticamente es una tradición de signo variado. al cuestionar la secuencia evolutiva que Stalin había propuesto y fuera sancionada por el Partido Comunista. de hecho años después. sin embargo. sin prueba.. pero sí muestra que no es una consideración de fundamentalmente de orden político la que orienta su selección de problemas a resolver o recursos explicativos a emplear en su solución. entonces. Regresando por un momento al objetivo cognitivo. no hay duda que se trata de la explicación y de la explicación que utiliza principios generales. refugiados de la Guerra Civil española. al menos de una tradición más afiliada a ideas “progresistas” que a la supuesta neutralidad valorativa típica de la arqueología americana. Ello puede documentarse claramente en su propia obra. Proponer un desarrollo no unilineal tenía una consecuencia política inmediata en ese contexto: el de la viabilidad de una “vía china” hacia el socialismo. de qué sirven nuestras teorías? Claramente recupera la diferencia entre narrar históricamente y explicar nomológicamente. ¿Si no buscamos explicaciones generales. misma que luego sería reivindicada cuando se publicaran los Cuadernos de Trabajo de Marx. que podría considerarse un acercamiento de Steward al marxismo. a su vez. sin la custodia rusa y por una ruta no prevista por Stalin. mostrando incluso cierta impaciencia. El asunto es complejo. o en tomar clases en la Escuela Nacional de Antropología e Historia. porque esta participación. en plena hegemonía del marxismo en la ENAH. ¿Hay alguien que lo dude?. et al. sino más bien antisoviético y se dice que Wittfogel llegó a Estados Unidos precisamente ante el riesgo que implicaba permanecer en la esfera soviética luego de señalar que había más de una línea de desarrollo social: la famosa la vía Oriental. Sanders impartió varias clases y seminarios en la Escuela. Sanders no tuvo ninguna dificultad para congeniar con Palerm o con Armillas. Le gustaron tanto el término de “just-so story” (historia de “así na’más”) como el concepto de “platicación” (que yo aprendí de Railton . aunque orientada más bien hacia la izquierda. compartir completamente esta orientación. quién combatió como voluntario por la República en dicha guerra.a Wittfogel como informante durante la persecución de “comunistas” que llevara a cabo el senador Macarthy durante los años de mil novecientos cincuenta. Esta impresión la confirmó con creces. es normalmente cuestionada como tal. cuya proclividad hacia la izquierda es bien conocida. Ello no lo hace apolítico. la recuperación de Wittfogel. De hecho. durante la entrevista.

metodológicamente. que los procesos suelen ser sistémicos. ni algunas de las otras distinciones que nos ayudan a redondear el análisis de esta área de la posición El término implica una referencia velada a un prefijo que suele acompañar palabras ofensivas en yiddish. habiendo estudiado en uno de los bastiones de la arqueología que luego sería catalogada como tradicional: Harvard. Regresando al área ontológica. “porque así son las cosas” (“justso”). Le parecía que en su propio trabajo él había utilizado elementos de lo que luego Binford caracterizaría como “Nueva Arqueología”. aunque Steward habla de un “núcleo cultural” que es el punto de interacción entre hombre y ambiente. no determina condiciones antecedentes y se reduce a una narrativa en la que “poco a poco” algo sucede. aunque no las tiene. lo que da origen a la otra expresión. si hemos de atenernos a las diferencias que Harris señala entre estas dos variantes del neoevolucionismo: ontológicamente. porque estas distinciones parecen no ser significativas para Sanders. de nuevo al menos a decir de Harris [1982 (original 1968)]. pero diferente”: no requiere de principios generales. que es materialista (la cultura es una conducta adaptativa). Él ve a ambas variantes como complementarias y a la polémica en torno al asunto como algo no muy interesante para discutir [Entrevista 2007]. Su reacción fue muy indicativa: él nunca entendió para qué tanto ruido y tanta polémica entre los procesuales y los supuestamente “tradicionales”. pero sin tanto revuelo. dado que se seguía la explicación como meta y esta es una de las insistencias centrales de Binford. Ya no quise explorar qué piensa sobre la realidad de lo social (vs. 87 . Pero digo “tendría” sus consecuencias. Steward supuestamente favorecería una variante del método inductivo (generalización por acumulación progresiva de casos). Ello dio pie para preguntarle a Sanders si se consideraba un “arqueólogo procesual”. lo crucial es evitar las explicaciones voluntaristas. sin despreciar el papel de la agencia. la idea hacer mofa de los que proponen que “la explicación en las ciencias sociales es “igualita a la de las ciencias naturales. por la mágica mano del destino. expresables en relaciones nomológicas. porque en los cincuentas había muchos desarrollos novedosos en dicha universidad y el propio Binford reconoce la importancia de las propuestas de Willey como antecedentes de la Nueva Arqueología. sobre todo.que a White -creador del materialismo cultural-. Eso confirma mi sospecha de que. Esta identificación (como ecólogo cultural) tendría sus consecuencias tanto en el área ontológica como en el área metodológica. de “historia de así na’más”. que explícitamente abogaba por un método deductivo. Y más bien se sorprendió de que hoy día se hiciera tanto ruido sobre el papel del hombre como tomador de decisiones. la dialéctica o el desarrollo evolutivo… O bien. a fin de cuentas su noción de cultura es normativa. Sanders sin duda piensa que lo social es sujeto de causas.274 –“Schmplanation”87) y coincidió de que mucho de lo que pasa por explicaciones no son sino platicaciones e historias de “así na’más” [Entrevista 2007]. el individualismo metodológico). que le parecen poco satisfactorias [Entrevista 2007]. no establece causas. al estar afiliado más a Steward –creador de la ecología cultural. Cosa injusta. era probable que Sanders no fuera un arqueólogo procesual. por contraste con la de White. a diferencia de White.

no tiene mucha paciencia con el relativismo epistemológico. Nosotros habíamos adaptado varias de las técnicas de Sanders para el estudio de superficie de Tula. el reconoció que era “estimativa”. esta posición la hace explícita en el contexto de su comentario a Netting [1972]. Es decir. el número de conflictos se incrementa geométricamente y la gente acepta entonces un arbitraje externo. Tula. En el área metodológica surgieron algunos hallazgos importantes durante la entrevista. Nuestro argumento era simple: densidad es cantidad dividida entre área y sin un control del área no se podía entonces hablar de densidad. en la que describíamos un círculo de un área de un metro mediante un cordel atado a un picahielos. 1979: 360]. no se trata de una posición empirista ingenua. materialista para más señas [Entrevista 2007]. aunque no le llame así o parezca estar al tanto de los debates al respecto. precisamente. 88 . sobre cómo mejorar los procedimientos de campo y análisis88. Nosotros empleábamos la técnica de la “correa de perro” propuesta por Binford en 1964. ni le preocupen los detalles del asunto [Entrevista 2007]. Como se dijo.275 teórica. que proponía que la gente es capaz de ceder su autonomía cuando. podían aproximarse a un control de área. o que no sean problemáticos. Cuando cuestionamos cómo es que Sanders medía la densidad. como efecto del incremento demográfico. 1974). pero las habíamos complementado con ideas de Binford. utilizando el recurso de trazar aproximadamente un cuadrado (mediante pasos cuya longitud conocía cada investigador). Por ejemplo. Comentan SPS: “La teoría no es. porque no entendía cómo es que este tipo de cosas fueran objeto de debate – ¡sobre todo cuando la hora del almuerzo se había retrasado ya más de una hora! Pero claramente su posición es realista. porque el tema parecía irritarle. Sanders no cree que los datos “hablen por si mismos”. es realista. Parte de los aportes de su proyecto tiene que ver. pero más rápido [Sanders. por lo tanto. En cuanto al área epistemológica. dado que. Sobre su concepto del hombre (y sus consecuencias éticas y políticas) regresaré cuando analicemos el componente valorativo de la teoría de SPS. De entre las teorías jerarquizadas. y sostiene al menos una versión de la teoría de la verdad como correspondencia. bajo el argumento de que no podíamos hablar de densidad de tiestos sin un control de la variable espacial. comunicación personal. menos riguroso quizá que nuestra correa. el árbitro que puede entonces favorecerse del proceso de arbitraje y acumular privilegios y beneficios que finalmente alteran la naturaleza igualitaria de la sociedad. esencialmente materialista dado que algunos de los conflictos pueden o no involucrar la propiedad…” [1979:362]. En la propia obra se pronuncia hacia las teorías jerarquizadas “…sería un error asumir una democracia de variables” [Sanders et al. como Juan Yadeun y quien esto escribe. y se desespera con enfoques que proponen que “la realidad fue creada socialmente”. me tocó ver cómo sus técnicas se refinaban a partir de las críticas incluso de terceros. sin duda recupera la tradición de investigación De hecho. prefiere las que priorizan los aspectos materiales sobre los mentales o ideológicos [Id: 362]. Para la siguiente temporada nos mostró cómo ahora esta estimación era más precisa.

aplicado por Sanders y Price en 1968). como vimos en el capítulo pasado. Concuerda con la reconstrucción que hace Wolf [1976a:5] de la manera en que se concibió el trabajo de la Cuenca de México en una reunión apoyada por la National Science Foundation en la Universidad de Chicago. Claramente había el interés de responder a la pregunta global de por qué. aunque el proyecto tuvo una orientación a resolver un problema. Sanders [Entrevista 2007] fue totalmente abierto y sincero al decir que. de que para que haya una refutación debe haber una alternativa. en este proceso. en el artículo de Sanders y Logan [1976] del volumen editado por Wolf [1976a]. fue presentada originalmente en 1971. el altiplano central había sido el centro de la hegemonía. La primera formalización de la teoría. en ocasión como reacción a lecturas que se hicieron posteriormente (como sería el caso de Service. aunque confesó no haber leído trabajos de este autor o estar familiarizado previamente con su obra [Entrevista 2007]. en donde no se tiene solamente un tema. aunque deja ver que esta reconstrucción está un tanto idealizada: algunos proyectos individuales ya habían arrancado o estaban en proceso de arrancar. y de entender. como parte de una segunda reunión convocada por Wolf. No cree. Pero muchas de las preocupaciones más específicas surgirían a lo largo del propio trabajo de campo. no es ajeno ni hostil a la misma. así es que no es exacto que todos hubieran sido inspirados por el conjunto de preguntas que tan nítidamente presenta Wolf en su recuento. Se mostró favorable a la propuesta de Lakatos. a lo largo de la historia mexicana. según este mismo autor. Esto abona a la filiación de Sanders hacia la estrategia inductiva que Harris asocia a Steward que a la versión hipotéticodeductiva que. Dicho de otra manera. sino una pregunta a resolver y ésta actúa como guía de la investigación. es un tanto sensible a la crítica. qué papel había jugado la agricultura hidráulica. su teoría fue algo que se fue construyendo sobre la marcha: lo que les interesaba era tener algo que les permitiera darle sentido a la enrome cantidad de datos que generaron en el proyecto (que duró de 1960 a 1975). De hecho. Si bien no es entonces un ejemplo de una metodología hipotéticodeductiva. por ejemplo. Sanders piensa que las teorías deben ser evaluadas contra la realidad y que es este proceso en el que pueden mejorarse. Ya mencioné algo sobre sus técnicas y sobre su aceptación de que los datos pueden ser problemáticos. o la recuperación de la teoría de Carneiro [1970] que se incorporaría al modelo general de Sanders desde ese momento. expresada por autores como Brown [1980] y Brush . caracterizó más a White y fue retomada por Binford en la arqueología procesual.276 orientada a problemas. Este trabajo iba al parejo de desarrollar y perfeccionar técnicas de trabajo de campo y análisis. En términos de representatividad. en realidad. que las refutaciones espurias nos permitan avanzar. que tuviera lugar en Santa Fe en la School of American Research. la solución no fue planteada inicialmente como una hipótesis a evaluar durante el proyecto. de forma tal que los tres aspectos corrieron en paralelo.

su empleo constante las evidencias a cada paso. no le incomoda que se le asocie a la ecología cultural. aunque a él no le interesa colgarse alguna etiqueta en particular. qué se cultivaba. de manera que haría ruborizarse a más de uno de mis alumnos que se autoproclaman como marxistas. Sus aportes a la técnica de reconocimiento de superficie regional es reconocida incluso por sus críticos. ha contribuido a la técnica y la teoría de la arqueología. trabajando juntos en 1973 en Monte Albán. con sus estimaciones sobre factores como el consumo de agua en Tenochtitlan (de qué dimensión era. Cuando visitamos sitios con él. las preguntas inmediatas eran: cuál es la altura sobre el nivel del mar. Nos dejó sorprendidos a todos. es un hecho que realmente Sanders se mueve con entera facilidad en varios campos de la antropología: su tesis de doctorado es un estudio de una comunidad chinampera viva (San Gregorio Atlapulco). En cuanto a heurísticas. cuál pudo haber sido el calendario productivo. Seminario Sobre Urbanismo en Mesoamérica –CEQCOLMICH. Su justificación (misma que aparece en SPS). Es decir. la temperatura promedio. salvo . la calidad del suelo. en sitios que el no conocía. 89 .277 [1981]en el sentido de que no empleó muestreo probabilístico en su proyecto. como Blanton [1990:4]. no son solamente clarísimas. De su técnica excavatoria no puedo opinar mucho. 1973]89. es que intentaban recuperar el 100% de la muestra. Monte Albán. datos tan fundamentales como las variables que controlan la productividad agrícola. está plenamente conciente del papel que juegan los factores culturales en este proceso. autores como Schiffer Y más allá de las bromas. Oaxaca. sin embargo. 2007]. durante el Seminario que nos impartió. por ejemplo. etc. Alguna vez. aunque se percata del carácter problemático de los datos de superficie.fue mi impresión. cuál era la posible localización y extensión del palacio local. dónde vivía la gente. durante su visita al Bajío. la etnohistoria. sino impresionantes: aunque él no las articule en frases precisas. conoce de cerca la evidencia etnográfica comparativa. etc. no es claro si la misma preocupación rige su trabajo excavatorio –aunque los reportes de sus excavaciones no muestran una falta de cuidado. misma que era notable en otros de sus contemporáneos norteamericanos. yo soy antropólogo cultural” [Sanders. cosa que ahora le parece menos realista que en su momento [Entrevista 2007]. cuestionado sobre la manera en la que intentaba trazar una unidad de excavación sin apoyo de instrumentos de topografía. cómo es que se aprovisionaban los habitantes de la ciudad.). se toma a pecho la idea de que hay factores en los que se intersecan lo social y lo natural y es ahí donde hay que preguntar primero [Sanders. y. Ello lo lleva a preguntarse. “Yo nunca dije que era arqueólogo.que no era tan detallada o fina como la que se seguía en Prehistoria o la que utilizaba Flannery. En suma. La Piedad. o Yoffee [1997:510]. los gradientes topográficos. por supuesto. dónde vivían los que organizaban la producción. ha hecho aportes a y se ha apoyado considerable y continuamente en. todas se centran en su convicción materialista de que la gente tiene que resolver las necesidades básicas de supervivencia antes de poder pensar en símbolos o dioses. No es una heurística determinista ambiental. contestó. incluso en esta última vez. desde dónde y cómo se transportaba. comunicación personal. Es decir.

además. tiene su expresión fundamental en el libro de 1979 (con un anticipo en el artículo de Logan y . Cuestionado sobre si esta ecología cultural había sido rebasada por la teoría de los ecosistemas culturales (como la propusieron Maruyama. Otra consecuencia es que el eclecticismo controlado es seguramente una estrategia adaptativa en el mundo académico. No se trata de un eclecticismo indiferenciado y acrítico. La consecuencia para nuestro modelo de posición teórica es que es un concepto útil en la descripción de los supuestos que guían el trabajo de una comunidad académica. en plena concordancia con los textos fundacionales de la propia posición. Pero queda la impresión de que más bien. Elementos contextuales La teoría que analizaremos. considerando que Steward abandonó muy temprano la arqueología. El asunto es relevante. No habría arqueólogos “puros” totalmente. por lo que el fundador de la posición no la elaboró más en cuanto a sus aplicaciones al registro arqueológico. mientras sean compatibles. aunque hayan sido inventados en otro lado. así como en el análisis de su congruencia interna y su consistencia. dado que algunos de sus críticos han opinado que el enfoque de Sanders es “obsoleto”. aunque hay que tener cuidado de no hipostasiar los textos fundacionales y cotejar que la práctica realmente sea congruente con la teoría. creo que la utilidad heurística y analítica del modelo justifica su uso. entre otros). con la misma intensidad con la que los formularon los fundadores de la posición. Me parece que el de Sanders es un caso claro de cómo rara vez una posición teórica se da de manera pura. como dijimos antes. luego viraran hacia un enfoque émico de corte más bien idealista o simbólico [Entrevista 2007]. aunque él no lo ve como algo que haga obsoleta a la ecología cultural. en la medida en que no haya contradicciones abiertas. los participantes se sienten en libertad de incorporar incluso teorías sustantivas que no necesariamente fueron creadas en su interior. probablemente por la misma razón [Schiffer 1996:646]. ni posiciones teóricas estáticas. se entiende que por referencia a estos enfoques más recientes. él dijo sin titubeos que estos aportes constituían avances importantes. pero sí del derecho a nutrirse de desarrollos que pueden ayudar a mejorar el desempeño. los textos fundacionales ayudan a definir una tradición académica que es dinámica y en la que. Vayda y Rappaport. que participaron de estos aportes). pero que estos supuestos rara vez se encuentran plasmados en su totalidad. ello sería difícil.278 identifican a Sanders como ejemplo de una variante del evolucionismo. No obstante. pero que sin duda es un avance. Estuvo de acuerdo conmigo en que es paradójico que algunos de esos autores que profesaban una posición materialista dentro de ese grupo (como Sahlins. reivindicados por todos los miembros de la comunidad. sobre todo si no existen mecanismos o controles externos (como sería la disciplina partidaria) que eviten “desviaciones”. sino que la complementa. Yengoyan y el propio Geertz. Que mucho de lo que hicieron es difícil de aplicar en arqueología.

su autor no la considere una contribución monumental [Sanders. Sanders tiene una sólida posición en uno de los departamentos de antropología más reconocidos particularmente por su trabajo en Mesoamérica. hay un reporte final de trabajo de campo). Aunque no soy partidario de “historias sociales fáciles” para explicar los desarrollos científicos (que me parece responden también a la propia dinámica del cambio teórico y el debate disciplinar). el libro lo publica la casa que en ese momento era la editorial norteamericana más importante sobre teoría arqueológica: Academic Press. comunicación personal. cuya relevancia es cuestionable. pretensión que había caracterizado a los contestatarios años 60s. para dar lugar a la generación yuppie. me parece mucho más pertinente a la teoría el contexto académico y político en el que se debatían los “limites al crecimiento”. aunque no cuento con datos de los tirajes respectivos. pueden señalarse. Había una preocupación muy sentida. Se empezaba a notar un declive en las tasas de inscripción a los programas de ciencias sociales (incluyendo la antropología) y adquiría preeminencia la arqueología de contrato. En términos de la cultura popular. en mi impresión. expresada por el llamado “Club de Roma”. en cuanto al contexto social en que se produce y se publica la teoría. sino el resultado de años de trabajo sobre la problemática de la que se ocupa. En México y en otros lugares se le conoce afectuosamente como “La Biblia Verde”. Es una obra central en su obra. Schiffer y otros importantes teóricos. El consenso. su popularidad. aunque a la distancia y quizá por modestia. de un autor desconocido en una editorial igualmente oscura. Para el momento en que se publica SPS. había terminado la guerra de Vietnam. Es decir. en cualquier caso. Es el resultado de un proyecto de campo de 15 años y en el momento en que se escribe Sanders está en plenitud académica e intelectual. Mucha de . representa sin duda un trabajo de madurez. Pero. involucrando originalmente a Irán). La Piedad 2007]. Nixon había renunciado y sido perdonado por Ford y se vislumbraba que el siguiente episodio en la interminable serie de conflictos bélicos de Estados Unidos sería en el Medio Oriente (como de hecho sucedió. es que este libro no solamente es el resumen de un proyecto (de hecho. Este debate era empujado precisamente por la corriente neomalthusiana a la que indirectamente se afilia la obra de Sanders vía su incorporación de elementos del trabajo de Boserup y Allen. que publicó también los trabajos de Binford. Solamente el libro sobre Mesoamérica [Sanders and Price 1968]. fuera de estos elementos de corte general. sobre la capacidad de carga del planeta y la presión sobre los recursos que estaba ejerciendo la sobrepoblación. que irónicamente se popularizó como libro de apoyo a los turistas (y se vendía regularmente en tiendas del tipo de la cadena Sanborns) supera. la cultura “disco” y luego la “new wave” acabarían con la pretensión de la juventud americana de cambiar el mundo. lo que habla un poco de su grado de centralidad. que Estados Unidos estaba saliendo de la crisis de los energéticos que sacudió la economía americana en la primera parte de la década. al reducirse las plazas disponibles en los departamentos académicos más prestigiosos. No se trata de un trabajo primerizo. Flannery. hay un doble aval institucional: el de la Universidad Estatal de Pennsylvania y el del editor.279 Sanders de 1976).

Pero lo cierto es que la preocupación por la sobrepoblación sí motivó programas de corte nacional e internacional. Y parece que con igual reacción luego fue cuestionada. había generado originalmente programas de computadora para evaluar diferentes escenarios que explicaran el decaimiento de los centros urbanos en Estados Unidos. en particular con el papel asignado a la presión demográfica. al menos a decir por las tres reseñas publicadas. pero que en la izquierda mexicana generalmente se atribuyen a las maquinaciones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. uno de los pioneros de la simulación. que es el único al que tuvimos acceso durante esta etapa final de redacción. como vimos al inicio de esta tesis y revisaremos en un momento. en efecto. la sobrepoblación constituiría un reto importante en la década de 1970. Brush da crédito al proyecto y sus resultados y dice que: “La riqueza de los materiales presentados aquí hará que estos capítulos sean un punto de referencia para estudios futuros en el área. no quedó en absoluto satisfecho con el libro y. Ese era el contexto en que Sanders propondría su modelo inicialmente en 1971 y en el que finalmente se publicaría en 1979. aunque no tenemos manera de determinar si las que detecté son las únicas que se publicaron. porque Sanders no llevó un registro [Sanders. en Centro América y en Afrecha.280 esta discusión dependía de la exactitud (o carencia de ella) de las simulaciones de Jay Forrester. a pesar de que en ese momento creo que era todavía parte del equipo de Sanders [Blanton 1976]. Este modelo incorpora la teoría de Boserup sobre la demografía y la intensificación agrícola y la . fueron Blanton [1981]. En orden de aparición. Se llevó a hablar de esterilizaciones forzadas o de las que no se avisaba a las pacientes. Nada de esto tengo oportunidad de documentarlo aquí y quizá no es sino un ejemplo más de los mitos urbanos de la izquierda. Por circuitos que desconozco. Brush [1981] y Brown [1980]. posteriormente amplió el ámbito de sus simulaciones. La demografía asumió un papel clave en ese momento. Los autores construyen un modelo a partir de tradicionales y muy discutidas teorías para describir y analizar la evolución del control ecológico y los sistemas políticos en la Cuenca. Este autor. Blanton. Entrevista 2007] y no todas las revistas están indexadas en el Social Science Citation Index electrónico. Odum). Los tres capítulos finales tratan sobre los problemas interpretativos y de la investigación futura en la Cuenca. lo cierto es que estas preocupaciones llevaron a que se implantaran en muchos países programas para detener el aumento demográfico. aunque en su caso era más importante detener el deterioro ecológico. Recepción de la teoría La recepción inicial fue mixta. Ello coincidía con lo que algunos activistas ecológicos sostenían (entre ellos. para intentar ya no cubrir problemas locales sino globales. Los resultados parecían apuntar a que. descontento que había expresado desde la reunión de Santa Fe.

. cooperación –dado que no pueden explicar por qué ocurrió un cambio en la conducta. Por su parte. este libro proporcionará material de discusión para algunos de los más importantes debates en torno a los procesos demográficos. El modelo empleado aquí proporciona una fuerza dinámica –el incremento de población dentro de un área circunscrita. Brown recupera la organización tripartita del libro (con la síntesis empírica. En cuanto a la teoría misma de SPS comenta: “Los autores se mueven hacia una discusión de la teoría evolutiva y los procesos detrás del cambio cultural en la cuenca. Para complementar los resultados de los recorridos y evaluar [test] el modelo se usan excavaciones. El último capítulo importante del libro toma este modelo y lo aplica para explicar (predecir) la conducta del pasado y la evolución de la cultura [Brown 1980:885.281 teoría de Wittfogel sobre la agricultura hidráulica y la centralización política. énfasis en el original]. señala las dificultades con el esquema de muestreo utilizado y no queda muy convencido con la idea de que se realizó realmente una cobertura del 100%. los autores proporcionan apoyo mucho más detallado para el modelo y evalúan su utilidad por comparación con otros tipos de modelos.. .:885]. En cuanto a la primera. Teóricamente así como de manera sustantiva. comparaciones con material etnográfico contemporáneo y estimaciones de la capacidad de carga. menor esfuerzo en la producción de subsistencia y el manejo del riesgo subyacen a este modelo.]. Los principios de crecimiento demográfico. las implicaciones teóricas y una sección breve sobre tendencias a futuro [Brown 1980:884]. En este libro. tecnológicos y políticos de la evolución de la civilización en México y en otros lugares” [Brush 1981:301]. Este modelo fue desarrollado originalmente en un seminario que tuvo lugar en Penn State en 1971 y ha sido desde entonces aplicado a la Cuenca de México. La mayoría de las teorías sobre el cambio cultural involucran primariamente factores externos (culturas/ideas o el ambiente) o decisiones internas (guerra. En cuanto a la teoría.y esto proporciona una base para predecir posibles soluciones al incremento demográfico. Delinean y someten a prueba [test] un modelo de circunscripción/crecimiento demográfico para explicar y predecir el cambio cultural. siente que la aplicación de la teoría neoevolucionista en el capítulo 8 a dos casos de excavación extensiva queda disminuida porque en su opinión no se presenta evidencia suficiente como para evaluar la interpretación [Ibíd. Una vez que la cultura y el cambio cultural son vistos de esta manera. El atractivo básico de este modelo tiene que ver con dos aspectos importantes: su naturaleza sistemática y el que proporciona un factor dinámico. por lo que a él le da la impresión de ser “subjetiva” [Id. entonces el escenario ambiental (tanto natural como cultural) puede ser incorporado en el proceso de toma de decisiones.

un prominente arqueólogo mexicano. en cuanto al de la analogía etnográfica y etnohistórica.]. el uso del “enfoque histórico directo” (usar analogías de grupos con los que existe continuidad histórica). El asunto del muestreo ya ha sido comentado. una historia cultural y la prueba de un modelo interpretativo. Cualquiera interesado en el cambio cultural se beneficiará dado que el libro combina datos. de no presentar solamente como hipótesis estas analogías. Ello resulta desafortunado porque el libro representa una contribución significativa a la antropología y a nuestro conocimiento de los seres humanos y su evolución cultural [Brown 1980:885] Como se verá.:885]. Este trabajo deberá ser atractivo por un número de razones y a una variedad de investigadores. este es uno de los mejores libros actualmente disponibles sobre cualquier área del mundo. de hecho. la queja hace eco a mucho de lo que se discutía en ese momento. Brown finaliza comentando algo que parece haber sido la crítica central al libro que se hacía en los pasillos y que en opinión de algunos –entre ellos. Y se queja del precio del libro. el precio está fuera de línea. lo que impide una comparación directa de dichos periodos. no es garantía y resta fuerza entonces a la aplicación de la teoría. como el párrafo citado arriba parece acreditar. sino que había que evaluarlas (propuesta de Binford desde 1965 y congruente con una orientación hipotético-deductiva. que.anulaba prácticamente los aportes de SPS: el que se hayan publicado los mapas de dos periodos sucesivos en el mismo pliego de papel. que considera “inflado” [Id.282 Y apunta: “Mientras que este reseñador encuentra poco que criticar en a teoría y muchas de las interpretaciones incluidas en el libro. particularmente en las excavaciones y la ausencia de pruebas [testing] (y en algunos casos la imposibilidad de evaluar) las analogías etnográficas…” [Brown 1980:885]. Uno puede fácilmente encontrar los argumentos y reaccionar a ellos. no se pretende haber refutado la teoría o debilitado mortalmente los argumentos que la sostienen. a mi me da la impresión de que el balance es positivo. concluye que: “Con algunos problemas. . Aún concediendo que hubiera un público pequeño para el libro y los mapas. tiene reservas mayores en cuanto a la metodología –tanto en relación a la obtención como a la interpretación de los datos. como vimos no es la que Sanders et al. sin embargo. Estas reservas derivan de dos debilidades metodológicas: la ausencia de muestreo. Una desventaja mayor para tal uso amplio es. siguen). No obstante. a pesar de que se señalan deficiencias. el precio tremendamente inflado del libro. al impactar parámetros como el de la capacidad de carga [Id. En opinión de Brown.

No hay ningún sentido de descubrimiento. con apenas un ‘incremento mínimo en el input de trabajo […]”y. periodos cronológicos adyacentes están en algunos casos impresos en ambos lados de una misma hoja. de hecho. considerando que sin duda le añadieron mucho al costo del trabajo. ¿Por qué entonces no se usó durante periodos anteriores? Quedará a Sanders.” Como era de esperarse. sean una reacción a las opiniones de este autor. este libro ha sido usado como un vehículo más para las envejecidas teorías ecológicas de Sanders. […] Todo es deformado. minimizaría el riesgo agrícola. Blanton no se anda con rodeos. amoldado. Las fallas del libro son tan numerosas y tan serias que enmascaran lo que pudiera haber de valor. Parsons y Santley están tan fuertemente comprometidos con este enfoque. se ven forzados a hacer declaraciones bizarras. sin embargo. […] En su teoría. Sanders. aunque eso pudiera forzar el abandono de algunas ideas y el desarrollo de otras nuevas. énfasis mío]. no se siquiera por qué se molestaron en hacer los reconocimientos.283 La reseña de Blanton fue la que apareció primero. forzado o retorcido para que quepa en su modelo a priori. […] [Blanton 1981:223-224. sin embargo. aunque dudo que las otras dos. “De no ser por los mapas. Blanton siente que tampoco se ubican las propuestas en el contexto de puntos de vista alternativos. que incluso a la luz de hallazgos empíricos contrarios en los reconocimientos. En cierto sentido. no puede considerarse que The Basin of Mexico sea en mucho una contribución a la arqueología antropológica. Parsons y Santley explicar por qué esas ‘generalizaciones tipo-ley se aplican solamente cuando les conviene para preservar la integridad de sus ideas sobre el papel de la presión demográfica. por supuesto. que pretenden está guiada por tres ‘principios tipo-ley” […] “la irrigación en la Cuenca casi duplica la producción. […] Queda pendiente que expliquen por qué [las leyes que usan] se aplican solamente cuando les conviene para preservar sus ideas sobre el papel de la presión demográfica. por ejemplo en cuanto a los mercados en la Cuenca de México. De no ser por los mapas. mucho más favorables al libro. Podemos ahora citar el contexto de la opinión con la que abrimos esta tesis: “Debemos agradecer a Academic Press por la publicación de este juego de mapas. (Desafortunadamente. en las que el crecimiento demográfico (que se toma como dado) es visto como la máquina que conduce la evolución cultural y la intensificación agrícola. ninguna inclinación para ver qué podía aprenderse de los datos que pueda ser nuevo y diferente. Están tan seguros del . La razón: “Un problema consistente en este volumen es la falla en consultar la literatura de tal manera que sus enunciados y teoría puedan ubicarse en el contexto de puntos de vista alternativos. lo que dificulta comparaciones cruzadas). contorsionado. The Basin of Mexico no puede considerarse como una gran contribución a la arqueología antropológica.

En efecto. Conocí a Blanton en 1973 y nos hemos encontrado varias veces desde entonces. Blanton atribuye a esta omisión. todo lo que estamos obteniendo es una teoría sobre simplificada y obsoleta. La Piedad.sino si Sanders. Es una persona tan razonable como cualquier otra. como vimos. comunicación personal. que se descargó al menos parcialmente en los informes de campo. La razón: “La cuestión no es si tales estrategias existen –lo hacen y constantemente se vuelven más efectivas y sofisticadas. Parsons y Santley requieren de métodos analíticos. Parsons y Santley al timón. [Blanton 1981:224]. una intención: no se requiere de datos para responder preguntas cuando de antemano se tiene las respuestas: “Los reconocimientos de la Cuenca de México tienen un papel importante a jugar en esa parte de nuestra disciplina preocupada con la evolución de las sociedades complejas. además. cuando parece ser claro para Blanton que lo que faltó fue o voluntad o capacidad para usarlas. cuando presentó algunas de estas mismas críticas en 1971. La Cuenca de México deja mucho que desear”. que el año anterior a la publicación de SPS fue uno de los primeros en incluir los datos en bruto de los reconocimientos. ¿Para qué analizar los datos cuando uno sabe de antemano las respuestas (o se piensa que las sabe)? Desafortunadamente. Blanton se mofa del reconocimiento que en el terreno de las técnicas analíticas SPS reconocen que fallaron [Sanders et al. no los requieren. CEQ-COLMICH. otros investigadores interesados en evaluar hipótesis alternativas tampoco podrán hacerlo. pero no lo hacen (con excepción del estudio de Teotihuacan de René Millon). Pero no tengo manera de substanciar esta intuición. La violencia de la reacción me desconcierta y a lo único a lo que me lleva a pensar es que quizá es una respuesta con la misma intensidad que pudo haber recibido de Sanders en su momento. uno de sus ayudantes favoritos y sin duda uno de los más brillantes. Con Sanders. 1979:15]. a diferencia de Blanton [1978]. . SPS no contiene la información base. énfasis mío]. 2007]. Esto conduce. Sanders no recuerda haberlo ofendido o dar pie a un ataque tan fuerte [Sanders. Siempre me pareció una persona gentil y afable. una falla para emplear incluso las técnicas analíticas de uso común y un fracaso en publicar los datos de manera completa. Nunca entendí por qué el tono tan fuerte y despectivo de esta reseña. Excepto por los mapas. fue discípulo de Sanders en el campo.]. independientemente de ser un producto de Michigan. lo que por si mismo parece molestar menos a Blanton que el sugerir que no existan dichas técnicas. a una “atrofia analítica” [Ibíd. en opinión de Blanton. no se presentan los datos primarios” [Blanton 1981:224].284 poder de sus explicaciones de ecología cultural que lo último que requieren es información nueva” [Blanton 1981:224.

se generó una dinámica no muy saludable en relación con el equipo de los proyectos de Oaxaca. Aparentemente. casi ad hominem. la herencia irlandesa a veces le aflora en el debate. Más preocupante es que Marcus y Flannery no puedan resistir hacer un número de chistes a costas de sus principales opositores. apenas disfrazado de debate académico. hubo un incidente que disparó este ataque. en reciprocidad a años de comentarios de Blanton sobre el proyecto de Sanders. conociendo a Sanders. dado que no se nos presenta aquí sino uno de los lados –el de Marcus. capaz de usar todos los recursos disponibles. Y no lo digo solamente yo. la polémica con Blanton continuó. para la década de 1990 la situación ya había escalado al grado en el que Joyce Marcus y otros investigadores trabajando en Oaxaca decidieron dedicarle a Sanders y su otro blanco favorito. Pero la reacción es excesiva. no nos dice en dónde o cómo fue exactamente que el grupo de Sanders los ofendió (no viene referencia precisa al incidente o al evento en el que ocurriera dicho desaguisado). Así. lo dicen Dunnel (un tercero en discordia que no tiene nada que ver con ninguno de los dos proyectos) y Cowgill [1992]. todo un libro [Marcus 1990]. es un excelente polemista. Esto difícilmente puede considerarse un defecto. como ya apuntamos). así es que no descarto que algunas de sus reacciones en alguna reunión pudieran haber sido legítimamente interpretadas como ofensivas. Blanton se encarga de comparar la propuesta de Sanders con la de Kuhn. Aunque Sanders no contestó ninguna de las reseñas. Por otro lado. Y esta no es solamente mi opinión. Kent Flannery y varios de sus colegas. que para estas alturas la arqueología procesual ya se había enterado puede tener como consecuencia el que el cambio científico es irracional y no hay manera de elegir entre teorías en competencia. Según Cowgill: “Este es un libro altamente informativo y frecuentemente entretenido sobre nuestro conocimiento y pensamiento actual sobre Oaxaca. comentan ahora sobre los resultados de los reconocimientos en Oaxaca. Marcus Winter. A partir de ese momento (y quizá desde antes. El libro acabaría resultando un ataque frontal. Blanton se compara a sí mismo con Popper. protagonizado por Sanders y su grupo.285 Estas primeras tres reacciones no quedaron ahí. que quizá podría pensarse estaría más cercano al bando de Oaxaca que al de Sanders. Joyce Marcus [Id. sin olvidar la ironía y el sarcasmo.:ix]. no es un debate. como veremos adelante. Cuando pregunté a Sanders cuál era su opinión sobre este ataque contestó que realmente no entendía de qué se trataba. Blanton cuando menos indica una posible fuente: un artículo de Sanders y Nichols [1988] en el que estos autores. En el libro. como paladín de la idea de que solamente la crítica racional permite hacer avanzar el conocimiento y la honestidad intelectual requiere abandonar teorías cuya ineficacia ha sido probada [Blanton 1960:6]. Sanders es el dogmático e irracional y Blanton el defensor de la razón y la ciencia. Con seguridad y Marcus lo reconoce. Marcus . Además de reseñas desfavorables cruzadas. dado que el punto de vista opuesto está publicado y es fácilmente asequible.

Ignoro cómo es que Dunnel se decide entrar en la polémica y reseñar un libro que no trata normalmente sobre temas como los que él aborda (es uno de los líderes de la posición teórica llamada “Arqueología evolutiva” [O'Brien and Dunnell 1996]. Escriben con mucha más habilidad que Sanders y Winter y no necesitan realmente burlarse de ellos para que entendamos su punto. Cowgill recupera la opinión de Flannery y Marcus de que quizá ambos bandos difícilmente cambiarían de opinión. Cowgill entra en algunos detalles. Blanton insiste demasiado tenazmente en sobre excelencia [Cowgill 1962:459]. En cuanto a la polémica que nos interesa aquí. pero no puede defenderlo completamente porque parece ser que. 90 . entonces los datos de Blanton y sus asociados deberían ser de calidad irreprochable. no ha trabajado en Mesoamérica90. en efecto. dado que los métodos de Sanders para interpretar los datos son tan buenos y dado que Blanton ha seguido los mismos métodos. Lo que no vemos es cómo es que la teoría puede “con justicia” ser criticada. hay errores y omisiones en su punto de vista (es decir. Visitó México en los 70´s. a la que Aunque conoce de arqueología mesoamericana. Otros de los contribuyentes al volumen logran salir del paso sin caer en este estilo…” [Cowgill 1992:458]. que ahora Blanton quisiera al mismo tiempo reconocer y atacar: “Blanton es. Y luego apunta a una de las paradojas de todo el asunto: el de la similitud de técnicas empleadas. iniciando con la reseña de SPS publicada por Blanton de 1981. Ambos autores se pierden: Sanders trata demasiado duro de encontrar falla en los datos del Valle de Oaxaca. al proponer que Blanton “con justicia critica” a Sanders. que yo sepa. ubicándolo en el contexto de la reunión de Filadelfia. Cowgill parece estar más del lado Flannery y su grupo que el de Sanders. a invitación del Dr. como el que parte del ataque a Winters toma cosas fuera de contexto. Litvak y nos dio un extraordinario seminario en el IIA/UNAM. pero alaba muchas de las técnicas que éste ha desarrollado para estimar las densidades de población y la capacidad de carga a partir de los datos del reconocimiento. Algunas de sus parodias pueden acabar apenando más a sus amigos que haciéndoles daño a sus blancos y pudieran hacer más mal que bien a su causa. lo que hace que la imagen de terquedad de Sanders en oposición a la flexibilidad del grupo de Oaxaca quede temperada [Id. con justicia. El caso es que reseña el libro. Es posible que sean parcialmente el resultado del halo de refutación y obsolescencia que durante años han promovido Blanton y su grupo.:459]. además de reseñar la identificación que hace Blanton de Sanders con Kuhn y de Blanton con Popper. La lógica es. en opinión de Flannery y su grupo). crítico de la teoría de Sanders. lo que confirma el comentario inicial sobre la superioridad estilística de los primeros.286 Winter y William Sanders. Como se verá.

9]. Esa es exactamente la expectativa de la ciencia. “Rechazan lo que ellos pretenden es la insistencia de Sanders de que la presión demográfica es el motor de la evolución cultural y que su operación está circunscrita completamente por las variables de uso del suelo. por ejemplo.6). no nos dice en qué publicación o en qué evento. Lo que Dunnell parece olvidar es que desde finales de mil novecientos setenta el estilo en Michigan. es presentado como uno de los practicantes de una ‘ciencia degradada’ (p. Dunnel dedica varias líneas a la comparación que hace Blanton de Sanders con Kuhn y a la manera en que el compromiso personal con las ideas puede hacer que se pierda la objetividad: “Sanders. Embree [1989:37. que la reunión era un intento de este grupo de responder a la “crítica áspera. La argumentación se reemplaza frecuentemente con las afirmaciones categóricas y la insinuación. Regresando a la reseña. La tarea de la ciencia es eliminar una teoría a favor de otra utilizando criterios empíricos –no la acumulación de teorías diferentes porque hacerlo es divertido o para glorificar el pluralismo explicativo” [Dunnell 1992:557]. o al menos el impulsado por Flannery y Marcus es precisamente uno de rechazo a las teorías generalizadoras. como queda claramente establecido en el artículo de Flannery [1982]. por supuesto. para proponer un “regreso a los datos” y los estudios de caso. más bien todas son ligadas juntas al haber sido generadas por la misma teoría. ¿Es este un golpe revelador que cierra el caso? No realmente si uno se detiene y piensa al respecto. varios de los artículos degeneran en lanzamiento de apelativos. del grupo de Sanders. sino de varios otros lectores que no tuvieron como yo el privilegio de oír de primera mano este tipo de comentarios. Ese tipo de caracterización es seguido por pronunciamientos tales como ‘nuestro nuevo lema en la arqueología Mesoamericanista debe ser: ‘Abajo los paradigmas’ (p. que acaba siendo . Uno no construye explicaciones caso por caso. Imagino que en el artículo mencionado solamente por Blanton y no en la introducción al libro. anti-teórico y definitivamente anti-filosofía de la ciencia. el tono del artículo es. Se nos dice.287 ignoro si asistió o simplemente reporta lo que el grupo de Flannery sostiene. nota a pie 1]. en mi opinión.ix]. Aparte de las parábolas y bromas que utilizan su recurso favorito de no citar a quién se refieren. que ‘Lo que no nos habíamos dado cuenta es que.10). Pero en ninguna parte de este volumen se expone la posición del grupo de Oaxaca. Y tampoco se hace una presentación objetiva del punto de vista de Sanders…” “Más aún. Apreciación esta última no solamente mía. para Sanders. o Dunnell mismo [1989:5.9) y ‘Yo prefiero ser multicausal que dogmático’ (p. dura” (“harsh criticism” en el original de Dunnel [1992:557]. toda la evolución en cualquier parte debe encajar en su teoría’ [p.6) e ‘intelectualmente deshonesta’ (p. como es el caso de Wylie [1989b:4].

Dunnell critica la dureza innecesaria (y en su opinión. No es mi intención (ni está en mis posibilidades). esta es una opinión muy importante. destaca elementos del libro que no lo dejan muy satisfecho y que en ocasiones revelan una “miopía epistemológica” que en su opinión “caracteriza el resto de este volumen” [Id. La presión demográfica como causa y el uso simplista del ambientalismo funcional son ciertamente fáciles de refutar [debunk]. La arqueología realmente no requiere este tipo de libros” [Dunnel 1992:559]. ejemplificado en la teoría de SPS. o está parcialmente insinuando que de eso se trata la teoría de SPS. Dunnel expresa. No se resuelve ningún problema. injustificada. su opinión del libro: “Muchos de los más urgentes y fundamentales problemas que enfrenta la arqueología son tocados en este volumen. . el objetivo del libro. tras bambalinas. Otras menciones de la época pueden ser consideradas como favorables. por ejemplo. Dunnell es uno de los teóricos más originales y profundos de la disciplina. No sé cómo interpretar la idea de que “la presión demográfica como causa y el uso simplista del funcionalismo ambientalista son ciertamente fáciles de refutar”. pero por ningún lado se hace mucha luz al respecto. simplemente se les insulta [villified]. misma que es. no se si habla en general y en abstracto. contra Winters y en general. por lo que quizá algunos dudaran de la objetividad de su opinión. pero no son refutados aquí.288 tan dogmático como se puede ser. El tono bajo del discurso es embarazoso. o la que hace Price. en el sentido de que el materialismo cultural.:558]. cosa que abiertamente declaró a pregunta expresa mía en 1975 – Dunnel. Viniendo de quien viene. como la de Cordell [1981:81-97] en el contexto de las publicaciones de Academic Press en arqueología. el ajuste de cuentas con Winter. Sus ideas actuales sobre teoría evolutiva son polémicas. el hacer un seguimiento longitudinal de la teoría de SPS y ver en detalle cómo es que fue recibida en diferentes momentos y qué efecto tuvo esta recepción en el prestigio de la teoría. comunicación personal. IIA/México 1975). es la más poderosa de las explicaciones para la “revolución hidráulica” [Price 1982:730]. incluyendo la “corrección” de todas sus imprecisiones. A final de cuentas. aunque siempre ha estado un poco al margen de la línea central (no es. con el pluralismo explicativo…” [Dunnell 1992:557]. por supuesto. el otro objetivo es. sin ambages y con una claridad meridana. pero lo que intenta hacer es una especie de regreso a la teoría darwiniana (revisada en la llamada “nueva síntesis” de los años 30 del siglo pasado). Incluso confunde la ‘multicausalidad’ una doctrina singular. un arqueólogo procesual. colaboradora de Sanders durante muchos años.

¿Será tan mala la teoría? ¿Es Sanders realmente el terco.289 Es claro que para el grupo de Oaxaca la teoría es deficiente y su autor principal peca de deshonestidad intelectual que. deshonesto y dogmático vendedor de una teoría claramente derrotada? Ha llegado el momento de tratar de averiguarlo… . como Dunnell también capta. es la misma opinión que Blanton tenía cuando publicó lo que he llamado su “resaña” en 1981. está proponiendo Blanton. La acusación es severa y no es nueva: como vimos.

deshonesto y dogmático vendedor de una teoría claramente derrotada?”). confirmada. en la reunión de Santa Fe.290 Capítulo 13 Análisis teórico de la teoría sustantiva de SPS El objetivo central de esta tesis es que la respuesta a preguntas como las formuladas al final del capítulo anterior (“¿Será tan mala la teoría [de SPS]? ¿Es Sanders realmente el terco. la solución relativista de que cada comunidad y disciplina resolverán caso a caso las disputas claramente no sirve. Parecería. por lo que la discusión puede pasar a otros temas. No se había desarrollado. sus seguidores sí: la teoría de la “Biblia Verde” no tiene problemas y ha sido prácticamente corroborada. Ciertamente la simplicidad y estilo directo del modelo son apreciables. para ‘explicar todo’. Sahlins 1972)” [Wolf 91 . el argumentó. Es por ello que me preocupa que sectores de la filosofía de la ciencia reciente duden sobre si una parte de su tarea es asumir una función normativa. la teoría se formula por primera vez como un esbozo de “modelo” en 1971. de ver ‘qué tan lejos’ podría llevarlo. sobre la práctica científica. Así es que. se requerirán modelos más complejos (Dummond 1972b. luego apareció como un capítulo del libro resultado de esa reunión. especialmente cuando uno está interesado en las relaciones globales y las tendencias globales. según reporta Wolf [1976:7]91. vaya más allá de los gustos y opiniones personales. la disciplina partidaria o las particulares preferencias de las pequeñas provincias académicas que muchas veces actúan más como mafias que como espacios de formación profesional. El locus de la teoría Como he mencionado antes. y aunque Sanders no es muy explícito al respecto. el afecto –o carencia de. “Durante la reunión Sanders argumentó que su modelo no era una teoría. Netting 1972. sino solamente una parte de la estrategia de investigación destinada a evaluar [to test] el poder explicativo del enfoque ecológico. Sanders es un deshonesto y empecinado intelectual que insiste en defender una teoría refutada. valorativa.hacia los autores. En nuestro caso. Katz 1972. o alternativamente. sin embargo. en las páginas que siguen intentaré aplicar las herramientas y criterios desarrollados para evaluar hasta dónde podemos decir que la teoría de SPS está refutada. Si hacemos caso a Blanton y su grupo. que cuando el interés se torna hacia un análisis de los puntos de quiebre críticos en la espiral que conecta población => tecnología => diferenciación social => controles. asumiendo los riesgos y las responsabilidades que me toquen y sin hablar nunca en nombre de una filosofía de la ciencia que hoy titubea al respecto.

. 1979]. como comentamos antes. hay elementos dispersos en otros puntos del texto y se requiere en ocasiones “leer entre líneas” para recuperar algunos de los puntos finos de la propuesta. la versión en SPS puede considerarse la versión definitiva. en el original] de la Cuenca de México” [Sanders et al. nuestra intención era hacer esa sección lo más descriptiva posible. 1979:359]. a primera vista. 1976:7]. lo que quería era poder darle sentido a los datos recolectados desde 1960.291 publicado como Sanders y Logan [1976]. Así. a posteriori de la investigación. Interrogado explícitamente sobre si en algún momento posterior la teoría fue afinada o se le hicieron ajustes a partir de las críticas y comentarios recibidos. nuestro procedimiento consiste en sugerir primero varias generalizaciones que sospechamos tienen una validez considerable y poder para explicar la evolución cultural [‘explanatory power for the cultural evolution’. Sanders et al. referiremos en todo momento las páginas en las que aparece el texto sobre el que justificamos nuestra interpretación. Pero más adelante la lectura ofrece un panorama más amplio y más profundo: “Esencialmente. aunque dentro del libro la argumentación se concentra y se condensa en el capítulo 9 [“Implicaciones teóricas del reconocimiento de la Cuenca de México”. La versión definitiva es la que aparece en el capítulo 9 de “la Biblia Verde” [Sanders et al. se trata de explicar. un conjunto de información empírica derivada de los reconocimientos. Para facilitar la evaluación de nuestro análisis y aunque sea un poco tedioso para la lectura. Dicho de otra manera. Es importante señalar que. Esta idea se refuerza al inicio del capítulo 9: “En el capítulo 5 presentamos una descripción detallada de la historia de asentamientos de la Cuenca de México a lo largo de un periodo de 3000 años. la teoría no fue reformulada [Entrevista 2007]. la base empírica continuamente se enriquece. por supuesto. Sanders aclaró que. 1979:360]. 1979:359-409]. Aspecto pragmático: definición de SPS del problema a resolver Durante la entrevista de 2007. Sanders expuso modestamente que. más que haber sido su meta desde el inicio formular una teoría completa sobre el origen del Estado. Aquí exploraremos un número de hipótesis que creemos son responsables de las características de los sistemas de asentamiento durante las diferentes fases y de los cambios que ocurrieron en dichos sistemas durante el largo periodo de ocupación de los campesinos sedentarios” [Sanders et al. Aunque ocasionalmente ofrecimos en efecto explicaciones para algunos de los cambios ocurridos. aunque su propia posición general había cambiado en algunos aspectos de detalle y que.

algunos individuos derivan más beneficios del sistema que otros. la evolución de la civilización. es la región ideal en la cual estudiar el desarrollo posterior de las civilizaciones prehispánicas y los procesos culturales que transformaron dicha civilización en el patrón colonial y el México Moderno…” [Wolf 1976:5].292 Este objetivo mayor es el que fundamentalmente proponía desde la reunión de 1960 en Chicago el grupo convocado por Wolf [1976b:5] 92. Dada la naturaleza de la centralización política y la especialización económica. o como frecuentemente se le llama. Pero creo que es posible acotar este problema global a una cuestión mucho más específica. ambas inevitables en el proceso civilizatorio. Una vez que presentan las tres leyes en las que. la gente aceptó la situación porque “El grupo (en el que figuraban Armillas. que es explicitada un poco más adelante en el mismo texto de SPS. Millon. es un proceso de progreso general o mejoría del bienestar humano y que la emergencia de la civilización puede ser entendida entonces como un proceso ‘voluntarístico’. 92 . explicar la evolución cultural total de la Cuenca resulta un objetivo demasiado amplio como para ser el desplante de una teoría sustantiva en particular. Carrasco. sin embargo. fuentes nativas y crónicas del periodo de la Conquista. según ellos. en consecuencia. Dado que todos avanzan en su mejoría general. especialmente el Valle de Teotihuacan y las proximidades de Texcoco. se apoya su propuesta [Sanders et al. La región de Texcoco ofrece una combinación única de sitios arqueológicos. lo que tiene sentido dado que la secuencia evolutiva de Service todavía no era tomada por Sanders como columna vertebral con la cual describir este proceso. comentan: “Virtualmente todos los evolucionistas previos han utilizado explícita o implícitamente la operación de esas generalizaciones tipo ley en sus argumentos teóricos. Bopp y Piña Chán] recomendó que la investigación se concentrara en la parte noreste del Valle. Deevey. 1979:360] y que analizaremos adelante. Quizá eso explica que la teoría de SPS no se limita al origen del Estado ni arranca con el momento previo al de su formación. el proceso se concibe como uno coercitivo. Una posición asume que la evolución de las sociedades complejas. aún aquellos que ocupan la base del sistema de estratificación social aceptarán un cierto grado de reciprocidad negativa”. Como problema. que contiene el sitio prehistórico más grande la América Media. Los argumentos a favor de esta selección se establecían en el reporte de Wolf a la Fundación Nacional de Ciencias sobre la reunión: ‘El Valle de Teotihuacan. Coe. es la región ideal en la cual estudiar el origen y desarrollo temprano de la civilización. Meyer-Oakes. Nótese que se habla de la evolución cultural y del desarrollo de la civilización. Sanders. Carneiro [1970] hizo una reseña de las diferentes teorías y encontró que arrancan con uno de dos muy diferentes supuestos. “La segunda posición ve el proceso tanto como una pérdida de autonomía política como un incremento en el costo económico para la mayoría de la población y.

pueden ser aplicadas a ambas posturas] [Sanders et al. un par de secciones después: “La emergencia de Teotihuacan en tiempos del Primer Periodo Intermedio Fase Tres como un pueblo grande. 1979:400] el . Páginas adelante. se hace la equivalencia entre “civilización” y “Estado”. la de Netting. no se hable directamente del Estado. con el desarrollo de la civilización.293 no tenía otra opción” [posición que SPS prefieren. es directamente relevante a nuestros propósitos: SPS equiparan el desarrollo de las sociedades complejas (normalmente entendidas como las etapas de cacicazgo y Estado en Service [1971] o en las de rango y estratificadas [1967]. consideran la teoría de Boserup dentro de las teorías coercitivas sobre la “evolución de la sociedad compleja” [Sanders et al. 1979:395]. Más tarde. su emergencia representa una ruptura evolutiva con el pasado y un rediseño completo del ecosistema de la Cuenca…” [Sanders et al. La impresión de que para SPS las teorías pertinentes al origen del Estado son pertinentes a las del origen de la civilización y viceversa. se refuerza cuando discuten [Sanders et al. precisamente. 1979:360-361. considerándose al Estado una de las características de la civilización. en términos positivos. voluntarística aunque materialista. Pero. aclaran. 1979:392. todavía para el inicio de los años de mil novecientos setenta. un párrafo adelante. como se comentó antes. Solamente cuando el esquema de Service fue generalizado por la arqueología procesual es que “Estado” se consideró no el nombre del aparato político de la civilización. SPS vuelven a mencionar “la explicación de la evolución de la sociedad compleja” como el problema a resolver [Sanders et al. Esta apreciación se refuerza cuando. “civilización” era el término más usual. ambos ya como estadios evolutivos. en donde. Aunque uno puede rastrear muchos aspectos de la cultura teotihuacana hacia atrás. La conexión entre la civilización y el origen del Estado se retoma cuando SPS hacen referencia [Sanders et al. a lo largo de las varias fases del Primer Periodo Intermedio en la Cuenca de México. que recupera la diferenciación de Carneiro [1970] entre las teorías voluntarísticas y las coercitivas. vuelven a mencionar que son útiles para resolver “el problema de la evolución cultural en la Cuenca de México” [Sanders et al. hasta este punto. su crecimiento explosivo durante la Fase Cuatro y su clímax final durante el Horizonte Medio revela un proceso de formación del Estado y de urbanismo sin paralelo en Mesoamérica hasta el desarrollo de Tenochtitlan y el Estado Mexica en el siglo XV. sino del estadio evolutivo en general. no aparece explícitamente mencionado sino hasta que se discute el papel de la agricultura hidráulica. 1979:385]. aunque sus principios generales. en tanto entidad política. Y es interesante que. 1979:362]. énfasis mío]. Además de ser interesante esta cita. al discutir una teoría competidora. El Estado. a la idea de circuitos de retroalimentación y causalidad sistémica propuestos por Flannery [1972]. antes de defender la utilidad de las dos primeras de sus leyes. énfasis mío]. 1979:362].

de acuerdo con la secuencia de Service. La teoría de SPS es sobre Teotihuacan. Adicionalmente. las teorías en competencia hablan de lo mismo. antes citados. ya que utilizan términos que refieren a realidades incompatibles. Esta aclaración es clave. en el sentido de que los orígenes de la civilización debían buscarse en Teotihuacan. entonces tampoco serían válidas las evaluaciones negativas de la teoría. Si ese fuera el caso. de hacer de las teorías al respecto esferas inconmensurables. como la de Blanton. En el caso mesoamericano. uno de los seis casos ejemplares. Tula y Tenochtitlan se clarificara y surgiera un nuevo consenso. aunque los detalles de la cronología todavía esperarían varios años antes de tenerse claros. al que no ven como una línea productiva de investigación: siguen a [Odum 1971] (uno de los ecólogos más importantes del momento y figura central en la bibliografía de los nuevos ecólogos sistémicos que supuestamente hicieron obsoleta a la ecología cultural). para abarcar el nivel evolutivo como tal. De hecho. no habría posibilidad de hacer una evaluación comparativa entre ellas. cuando los conceptos que más utilizan son el de “sociedad compleja”. Mi argumento es simple y ha sido en cierto sentido anticipado ya: la mención al Estado pasó en la década de 1970 de referirse al aparato político. de creer en su índice analítico [Sanders et al.294 comercio a larga distancia como “mecanismo de formación del Estado”. dado que de otra manera se cae en el problema anticipado en el capítulo anterior. 1979:401]. Pasó cuando menos una década para que la relación entre Teotihuacan. del que claramente Teotihuacan es un ejemplo [Ibíd. con lo que se establece la liga hacia uno de los casos ejemplares en el momento de interés. 1979:558]. así como la de Wittfogel [1957]. esta referencia se inició apuntando hacia el Estado Mexica. que claramente asumen que en conjunto. que es sobre un tipo especial de Estado arcaico: el Estado hidráulico o despótico. la teoría de Sanders incorpora abiertamente la teoría de Carneiro [1970] que explícitamente es sobre el origen del Estado. Es decir. Una segunda línea de argumentación a favor de que las teorías son sobre lo mismo es la que hicimos desde 1986 y recapitulamos en el capítulo anterior también: la de la referencia al conjunto de casos en la situación de “bautismo original” que fija la referencia del término “Estado”. o “civilización”. con ello se fijaba el caso.]. expresado por Wolf en la cita que hiciéramos arriba a la reunión de Chicago de 1960. relacionadas las primeras con la agricultura hidráulica y las segundas con el papel del intercambio a larga distancia. en la idea de que los costos de producción y distribución tienen que considerar el costo energético de transporte en la coyuntura del intercambio a larga distancia en el caso de los “antiguos Estados” [Sanders et al. las referencias al proceso de formación del Estado se restringirían a las páginas 392-395 y 400-402. cuando la cronología mesoamericana todavía no era capaz de determinar incluso si la Tula de las fuentes históricas era o no Teotihuacan. Dicho de otra manera. Hago todos estos señalamientos porque podría cuestionarse en qué sentido es que la teoría de SPS es una teoría sobre el origen del Estado. .

295 Definición de Sanders de Estado Aunque Sanders introdujo. en lo posible. para concurrir con él que es útil considerar los procesos de segregación y centralización [Sanders et al. sin embargo. sobre todo a lo largo de los ejes económico (diferenciación de la producción). usar categorías taxonómicas más restringidas que sistemas socioculturales enteros y ese será el enfoque que en general seguiremos aquí” [Sanders et al. 1979:295296]. sino que asumen una relación funcional demasiado cercana entre los varios aspectos o categorías de conducta humana. la conducta económica redistributiva se incluye como parte de la definición. 1979:296] y discute enseguida maneras para aproximarse a su medición [Sanders et al. Por ejemplo. es esencialmente una sociedad en la que los procesos de politización se desarrollan únicamente a nivel del liderazgo informal mediante el arbitraje y ocasionalmente la organización de pequeños grupos para la explotación de recursos y la defensa. el cacicazgo es esencialmente un tipo político que podría asociarse con una variedad de patrones conductuales económicos. a una definición de SPS del nivel estatal: . se entiende del contexto]. aunque sea por oposición. del tipo de Service y Fried. La cita continúa con un pasaje que es lo más cercano. 1979:296 y ss]. El intercambio es cuantitativamente insignificante e involucra primariamente un patrón de reciprocidad balanceada” [Sanders et al. la secuencia evolutiva de Service en la arqueología mexicana [Sanders and Price 1968]. tener medidas cuantitativas de estos ejes. por ejemplo. hasta donde sabemos. social y político. en la definición de Service del cacicazgo como tipo general. En seguida cita “el brillante ensayo de Flannery” de 1972. Parecería más útil. involucran supuestos sobre las interrelaciones funcionales de esos varios procesos. La estratificación y la especialización económica se basan enteramente sobre la edad y el sexo y la guerra funciona solamente como un mecanismo para distribuir espacialmente (spacing) y procurarse mujeres. que tienden a distraer a sus usuarios de las consideraciones sobre procesos [a expensas de una preocupación clasificatoria. como muchos investigadores han dicho. Para SPS es importante. entonces. 1979:301]. La sociedad de bandas de Service. no necesariamente estuvo casado con todos los detalles de ésta o de la secuencia de Fried: “El problema con esas categorías taxonómicas amplias no es. cuyos cambios no están tan cercanamente correlacionados como las tipologías sugerirían: “Los esquemas evolutivos amplios.

pero tomaremos esta fecha como primera aproximación. es que estos procesos están correlacionados de manera amplia. De nuevo. en la cronología reconocida en ese momento. el asunto hay que rastrearlo no solamente en el capítulo 9. etc. no hay un pronunciamiento directo.296 “En el otro extremo de la escala. no estaba muy desarrollada. la evidencia parecería apuntar a que las sociedades durante el periodo Horizonte Temprano hasta el Primer Intermedio Fase Cuatro cabrían generalmente en el rango amplio de tipos que Service llama tribus y cacicazgos y que Fried llama sociedades igualitarias y de rango” [Sanders et al. 1979:301]. sino en el conjunto del texto. no estén clara y explícitamente fijados en el texto. con acceso diferencial a los medios básicos de producción. Parecería extraño que un asunto tan aparentemente importante como la fecha de surgimiento del Estado (o el rango de fechas. se entendería que no es sino hasta entrado el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (fase Tzacualli en la secuencia tradicional) o alrededor de la fecha Era. El problema del momento de surgimiento del Estado El siguiente punto a definir es cuándo creen SPS que surge el Estado en Teotihuacan. Aprovechando la oportunidad que la entrevista de 2007 me brindaba. economías de mercado. Hoy día la fecha probablemente se recorrería hasta doscientos o trescientos años. de nuevo. como seguramente es más probable plantearlo). quizá la mejor aproximación a que SPS fijen un momento de origen del Estado. 1979:93). Y. . organización política burocrática formal. que se puede hablar de un nivel estatal. 1979:303]. No es claro el grado de estratificación de Teotihuacan para este momento…” [Sanders et al. Sanders et al. La politización. cuando menos en Cuicuilco y Teotihuacan. que frecuentemente involucra la propiedad o los derechos de tasación sobre las tierras agrícolas. pero no de forma tan precisa como las tipologías sociales parecerían sugerir” [Sanders et al. 1979:304]. la especialización económica. tal como podemos medirla por la monumentalidad de los templos. como hemos señalado. lo que podríamos llamar Estados incluyen clases o castas sociales bien definidas. era un proceso vigoroso. de nuevo. especialización de tiempo completo. explícito: “Teniendo en mente la calidad admitidamente pobre de la información. sin embargo. Esta es. Por omisión. El problema. Páginas atrás establecen que hasta el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro… “…la urbanización y su proceso corolario.

la teoría se abre a refutaciones espurias por referencia a momentos posteriores o anteriores en el tiempo. La reacción fue clara: el no piensa que se pueda fijar una fecha precisa. porque no todos los elementos de la sociedad se mueven de manera sincrónica ni sus efectos son evidentes de inmediato [Entrevista 2007]. en lo que en otras cronologías se llamaba “el Formativo Final”. Para propósitos de esta tesis y con la venia de Sanders [Entrevista 2007] asumiremos el rango que SPS establecían en 1979. ya sobre la marcha. Y que rastrear dicho momento sería muy difícil dada la naturaleza incompleta de nuestro conocimiento del registro arqueológico. las investigaciones de SPS no se restringen solamente a Teotihuacan. Concedo y coincido con la apreciación de que no podemos fijar un día o un año en particular como “el momento exacto” en que aparece el Estado como nivel evolutivo. que estos tuvieron sus picos mucho antes y no surgió un Estado. la problemática en la que se inscribió el proyecto es muy amplia y ambiciosa: explicar los procesos de evolución cultural. o sea cerca de la fecha era). por supuesto. Además.]. con certeza.297 insistí sobre este punto a Sanders93. es relativamente sencillo mostrar que ocurre mucho después del máximo momento de crecimiento demográfico o de expansión del sistema de irrigación. que luego se acotan a los que se desarrollaron en la Cuenca de México y. de una estimación general o rango de fechas. Coincidió con Flannery en el sentido de que es quizá más útil rastrear elementos individuales. en el que. Pero se requiere. ni temporal ni Amén de traerlo imprudentemente a colación un par de veces más en un contexto menos formal y acompañado generosamente de vino y cerveza… 93 . el momento de aparición del Estado. De otra manera. A Sanders le angustia particularmente que ciertas áreas del sitio. de esta tesis). pero el problema es que seguimos teniendo una mala muestra de contextos fechables para el periodo de interés. Es decir. El desarrollo del fechamiento es una posibilidad de tener una mejor precisión en el futuro. desaparezcan antes de que estas fechas puedan precisarse [Ibíd. como he argumentado sucede con las refutaciones que hacen Wright y Johnson con los datos de Susa (ver Capítulo 11. cuando menos. O a la inversa. La delimitación del caso en SPS: La Cuenca de México y el Estado teotihuacano en particular Como hemos visto. las fases teotihuacanas se supone tienen una resolución de 50 años). si no se ubica. se centran en el caso del Estado teotihuacano. sigue pensando que nuestras secuencias cerámicas no son suficientemente finas (a pesar de que. gracias a sus esfuerzos y los de Cowgill. cuando menos aproximadamente. como la aparición del complejo palacio o la complejidad del sistema de asentamientos. se puede hablar ya de una sociedad estatal consolidada y que el proceso se inició cuando menos hacia el inicio de dicha fase. actualmente no protegidas. cuando menos durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (la fase Tzacualli como se fechaba en ese momento. que intentar una caracterización monolítica. Aunque.

al menos de entrada. aunque no necesariamente reciban una expresión explícita. aunque lo uso de manera ligeramente diferente. la pregunta explicativa central de la teoría. De nuevo. no actuó como guía en la producción de una hipótesis explícita desde el inicio del proyecto. En particular. en mi opinión. Pero el énfasis es claro: es Teotihuacan y no Tula o Tenochtitlan lo que ocupa el grueso de “la Biblia Verde”. Sanders estuvo de acuerdo. Se trata. como hemos visto antes y que cuya respuesta permite evaluar la fertilidad teórica de la teoría. y es claro que ésta es solamente una de las preguntas a las que el proyecto intentaba dar respuesta. Esta sería. legítimamente. Aunque la teoría debería ser generalizable y los autores ( Sanders así lo reconoce). Se trata de explicar por qué surge el Estado en Teotihuacan cuando menos durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo Final). las que llamo “preguntas subsidiarias legítimas”. para referirme precisamente al conjunto de preguntas que complementan la pregunta “por qué” central sobre la que se articula una teoría sustantiva. La “situación problemática”: los “por qué”s y los “cómo”s de la teoría de SPS He retomado el término de “situación problemática” de Laudan [1986:1418]. o secuencia de preguntas “por qué…” a la que la respuesta de la pregunta central da pie. enfatizando simplemente que el trabajo de campo se llevó a cabo paralelamente a la clarificación de la problemática: es decir. sino como una reflexión sobre cómo darle sentido a los datos que se iban recuperando [Entrevista 2007]. En mi opinión.298 espacialmente. Algunas son preguntas derivadas. a preguntas subsidiarias legítimas. consultado al respecto. también es claro en cuanto a sus pretensiones: al menos en la formulación original. En el caso de SPS. la pregunta explicativa central sería: Pec: Por qué surge el Estado en Teotihuacan cuando menos durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final) No se requiere asumir por completo un punto de vista neopragmatista para reconocer que esta pregunta da lugar. considerando diferentes énfasis posibles al formular la pregunta: Ps1: Por qué surge el Estado en Teotihuacan (y no en otro lugar de la Cuenca) Ps2: Por qué surge el Estado en Teotihuacan cuando durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (y no antes o después) . sin perder de vista la perspectiva más amplia. la teoría plasmada en SPS atiende entonces a ese problema en particular. que están asumidas o contenidas en la problemática central. de una teoría destinada a explicar un caso concreto de Estado arcaico. parte de la “cadena explicativa”. su propósito es dar cuenta de los desarrollos de la Cuenca de México.

pero mi conocimiento de esas disciplinas es muy limitado como para que este señalamiento sea más que una mera opinión. teniendo desarrollos como el Olmeca desde el Formativo Medio?. ¿por qué en Mesoamérica y no en la región Circunscaribeña o en Aridoamérica?. SPS lograran dar respuesta a estas preguntas derivadas. en cierto sentido. En cualquier caso. por supuesto. el Estado? Nótese. muy tentador ampliar el rango de estas preguntas: ¿por qué en la Cuenca y no en otro punto de Mesoamérica?. que no tiene paralelo en las ciencias naturales más “duras”. Creo que esta es una particularidad interesante de las ciencias sociales. introduciendo el problema de la “resolución” a la que se analizará la teoría. siendo que es más costosa que el cultivo de temporal? En el transcurso del desarrollo del modelo de Sanders y Logan de 1976 y con claridad en la exposición de la teoría en el Capítulo 9 de SPS [Sanders et al. Es. Y. Ello genera una pregunta a la que no tengo respuesta fácil: ¿deben ser consideradas . en general.000 euros: ¿por qué surge. Al citar al aumento demográfico como una variable causalmente central. Otras preguntas surgirán más directamente de los intentos de SPS de contestar la pregunta central y las tres preguntas subordinadas mencionadas. se abren a una pregunta que creo que. sin embargo. que aunque estas serían ampliaciones que permitirían evaluar qué tan extensible es la teoría. esta es una estrategia productiva más costosa en términos de mano de obra que el cultivo de temporal. como vimos en el Capítulo 9. lo que precisamente da pie a una cadena explicativa que. aunque legítima. considerando que la otra variable crucial es la agricultura hidráulica y por lo que sabemos. podrían no estar obligados a responder (aunque. explicando con los mismos factores (y diferentes condiciones antecedentes) por qué sí ocurre cuando ocurre el evento o proceso que nos interesa y por qué en esas condiciones y no en otras. resultado directo del desideratum de que las teorías sean simétricas o tengan capacidad sistemática. enriquece la teoría pero dificulta su análisis. lo hacen): Ps4: ¿Por qué aumenta la población al grado en que ejerce presión sobre los recursos? Por otro lado. 1979] se presentarán otras preguntas subsidiarias. es natural preguntarse: Ps5: ¿Por qué se adoptó la agricultura hidráulica. estarían mostrando la extensibilidad de la teoría y por lo tanto su fertilidad. en la medida en que. en mi opinión. al mismo tiempo. ¿Por qué en el Formativo Final. con el mismo aparato teórico. Algunas de estas preguntas derivadas adicionales SPS las responden utilizando resultados y teorías de otros autores. como la física o la química.299 Ps3: Por qué surge el Estado (y no un regreso a formas más sencillas de organización social) Estas tres preguntas subordinadas son. no son lo que al menos SPS intentaban resolver por el momento. la pregunta de los 64. por supuesto.

en consecuencia. a preguntas derivadas. si es que pueden contener alguno?. O ¿debe focalizarse la evaluación en ese segmento del “texto explicativo ideal” que es explícitamente sometido a prueba por los autores de la teoría? Dicho de otra manera. Para ello se elimina la pregunta para dejar el enunciado en modo declarativo: Pregunta explicativa central (Pec): ¿Por qué surge el Estado en Teotihuacan durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final)? Explanandum: El Estado surge en Teotihuacan durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final) En este explanandum aparecen términos que. quienes piensan que las consecuencias son diferentes en cada caso. como vimos en el Capítulo 9. en el sentido de que asume cuando menos que a) el Estado existe. en Teotihuacan (que también existe). si las explicaciones son argumentos. sino enunciados causales. en particular. porciones de un texto ideal cuya estructura no siempre es visible (es decir. es momento entonces de transformar la pregunta explicativa central en el enunciado explanandum que la teoría de SPS debe poder derivar. ¿es cada uno de los enunciados una explicación independiente? En mi caso. o bien. adopto el llamado “argumento de la estructura oculta”) y que el centro del análisis debe ser la pregunta explicativa central. Congruentes con este punto de vista. ¿cuántos argumentos anidados pueden contener. tomaré partido por la idea de que las explicaciones son argumentos. lo que lo lleva a proponer. que en realidad las explicaciones no son argumentos. O bien. Para nuestros propósitos la situación es la misma: ¿debe considerarse como un único enunciado causal al conjunto del discurso (con las conjunciones y demás conectivos necesarios para unir a los enunciados particulares)?. en una secuencia explicativa. “Teotihuacan” y “Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro [Formativo final]” Nótese también que este explanandum implica una “suposición completa”. b) que tenemos razones para pensar que existió. caracterizando a SPS como una explicación de un evento o proceso particular. del cual el explanans en su conjunto es el antecedente y el explanandum el consecuente? Hay autores como Ruben [1990].300 como parte de una “macroteoría” mayor. que es la que se evalúa en su conjunto?. c) que tenemos razones para pensar que surgió cuando menos . ¿debe considerarse el discurso entero como un enorme condicional. que da sentido y genera a las preguntas subsidiarias legítimas y da pie. deberán estar contenidos o en los principios generales o en las condiciones antecedentes del explanans: “Estado”.

Otra cosa sería proponer que el Estado no existe. Un cuestionamiento de esta suposición completa es. de manera explícita. que la explicación mediante leyes era. por supuesto. posible.301 durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final). d) que podemos reconocer empíricamente tanto al Estado como a Teotihuacan. no dudé un segundo sobre la urgencia de tomarlo… 94 . son previos a su aplicación. 1979 tuvo un inicio particularmente doloroso para mí: corriendo para no llegar tarde a mi primera clase sobre sociedades complejas con Henry Wright. en cuanto se publicó el libro en 1979. Y he aquí a unos autores que no solamente pensaban que la explicación involucraba leyes (aunque no citen a Hempel. entonces qué tipo de explicaciones es el que debemos producir en arqueología? A lo que Henry contestó –en lo que años después me enteré era parcialmente una broma“Qué. no eran del tipo que el modelo hempeliano (o alguna variante de tipo argumental) requería: no eran formalizables mediante los recursos entonces en boga. nadie ha llegado tan lejos como para señalar dificultades con alguno de estos tipos. y en consecuencia. el uso de principios generales tipo ley. dado que yo había enseñado en mis cursos de teoría arqueológica en la ENAH precisamente lo contrario. la teoría no tiene sentido. pero no me iba a perder la clase. sino que nos proponían que su modelo requería solamente tres de ellas. Y que incluso si lo hacían. por lo tanto. dado que no es factible probarla al menos con materiales arqueológicos. Mostrar que Teotihuacan no es un Estado. En el primer caso. pregunté “¿Pero. así que dolor y todo llegué a tiempo y la tomé. Hasta donde sé. por supuesto. Ese era la De hecho. que eran los que ofrecía la lógica de predicados con cuantificación universal. pero nunca que “la han refutado”. 420. Enterarme de por qué es que no puede haber leyes en arqueología o cómo es que la explicación ya no era la meta de la disciplina se convirtió en una prioridad. resbalé en el hielo y me esguincé el meñique izquierdo. Cuando vi que el Departamento de Filosofía de la Universidad de Michigan ofrecía un curso de Filosofía de la Ciencia (Phil. Mostrarían que quizá es prematuro someterla a prueba. solamente para enterarme de que a) no había leyes en arqueología. Espantado. es porque proponía. o que es imposible separar el Formativo Final del Formativo Medio o del Clásico son relevantes a la teoría. o que no es reconocible arqueológicamente. b). pero no la falsifican. Aspecto sintáctico: Una de las razones por la que la teoría de SPS me llamó la atención de inmediato. En ese momento se estaba llegando quizá al clímax de un sentimiento generalizado de que las explicaciones arqueológicas (de haber alguna) no podían o no debían emplear leyes 94. en el segundo es poco útil. impartido por Railton). que ahora confirmo con Sanders no fue una lectura que él hubiera hecho en aquella época [Entrevista 2007]. así como al periodo de interés. inaplicable en nuestra disciplina. ¿todavía crees en la explicación? En ese momento el dolor del meñique no fue nada comparado con la sensación de total desconcierto con la que me quedé.

dejaban fuera pasos intermedios del argumento que impedían derivar como conclusión el enunciado explanandum de la teoría. porque años después y luego de varios intentos por tratar de convencerme de que seguramente el error estaba en mi mecánica de análisis. en consecuencia. por lo que aclaran que: “Esencialmente nuestro procedimiento será primero sugerir varias generalizaciones tipo ley que sospechamos tienen considerable validez o poder explicativo para la evolución cultural de la Cuenca de México y luego discutir algunos de los efectos de retroalimentación del sistema social sobre la operación de esas proposiciones básicas. El problema de que quedaran implícitas era que entonces no se podía evaluar en rigor la teoría. o bien las estaban usando sin darse cuenta de manera completa de que lo hacían. Hago todo este prolegómeno. Sorprendido. releí con cuidado el texto. sino que optan por explicitar solamente lo que les parece pertinente. 1979:360]. SPS proponen. En el presente estado de la teoría sabemos de solamente tres generalizaciones tipo ley que gobiernan el cambio cultural: la ley del potencial biótico. era factible producir explicaciones mediante leyes cobertoras. así como estaban planteadas. no es que no sepan qué es lo que dicen sus teorías. cosa que no es factible todavía. implícitos en ocasiones. Arrogancia que me fue señalada con grandes dosis de sarcasmo por la comentarista que me asignaron cuando presenté mi análisis inicial en el Simposio interno del Doctorado en Antropología de la ENAH. llego a la conclusión de que la segunda de estas opciones es la correcta. para ver que. La sorpresa era inevitable: o los autores las consideraban suficientemente obvias como para no mencionarlas (quizá por pensar que han sido tan corroboradas como para lograr consenso en cuanto a su veracidad). entrando de lleno en materia.302 muestra de que sí se podía tener leyes en arqueología y que. que lo ideal sería tener una teoría sencilla. por lo que explicitan solamente aquellos segmentos que consideran relevantes para sus propósitos. Pero me temo que la situación es la descrita y que es incluso evidencia indirecta de que los autores de una explicación no necesariamente consideran indispensable mostrar “el texto explicativo ideal”. que luego de tomar el curso de lógica simbólica se hicieron mucho más claras: resulta que las tres leyes propuestas no eran suficientes y. como vimos antes. había otros principios generales involucrados. Las 3 leyes de SPS Veamos el asunto con más detalle. insinuadas en otras. al ser “invisibles” salvo mediante un análisis más cuidadoso. Es decir. Pronto mi incipiente análisis mostró dificultades en la propuesta de SPS. Suena muy arrogante que el analista de una teoría le clarifique al autor de la misma qué es lo que realmente implica la teoría que propone. en la que cuatro o cinco variables explicaran el 80% de la variabilidad [Sanders et al. allá por 1995. la ley del menor .

1979:360]. en términos termodinámicos. Faltan. usan como primer ejemplo a Carneiro. La ley del menor riesgo significa que cuando se enfrenta con opciones. no es inmediatamente evidente que se trate de una teoría social. La ley del menor esfuerzo simplemente establece que cuando es posible elegir entre dos o más respuestas alternativas en una situación de tensión. Este potencial es enorme. cuando se permite el tiempo suficiente (y que ello involucra solamente cientos. Pero quizá antes de proceder a comentar estas características hay una pregunta previa (que ha mí me formularon mis interlocutores desde la primera vez que intenté analizar la teoría): ¿en qué sentido se parecen esos principios tipo ley a las leyes que intentaban formalizar los neopositivistas? ¿Dónde quedaron los . también condiciones antecedentes que las hagan aplicables al caso Teotihuacano en particular. aún el animal con más lento crecimiento o reproducción tiene la capacidad de cubrir la tierra con su progenie. Parecería que son tan conocidas como para no ser necesario. o cuando mucho miles. de años). Primero. pero menos riesgosa. o bien que ellos pueden hacer una formulación propia sin mucha dificultad. dado que no aparecen los términos del explanandum en ninguna de las tres leyes. ¿En qué consisten estas leyes?: “La ley del potencial biótico simplemente establece que todas las especies de vida tienen el potencial para incrementar constantemente su número. Tercero. Hay varias cosas dignas de ser destacadas de este párrafo crucial en la obra de SPS. dado que en el siguiente párrafo tratarán de mostrar cómo “virtualmente todos los evolucionistas previos han utilizado explícita o implícitamente la operación de esas leyes en sus argumentos teóricos” [Sanders et al. las dos segundas podrían interpretarse como las conocidas leyes del menor esfuerzo y el menor riesgo que se utilizan con frecuencia en la economía contemporánea y que son bastiones centrales en la propuesta de la antropología económica formalista. sino que “gobiernan el cambio cultural” en general. Cuarto. que falta cuando menos una ley que nos diga qué sucede cuando existen dos opciones y una es más costosa que la otra. que así planteadas. la decisión será adoptar la solución que produzca el mínimo riesgo” [Sanders et al. Nótese que estas leyes no solamente son pertinentes para el caso teotihuacano. que así planteadas. 1979:360. énfasis mío]. Alternativamente.303 esfuerzo y la ley de la minimización del riesgo” [Sanders et al. dado que bajo una lectura ecológica. por supuesto. se elegirá aquella que produzca la mayor ganancia con el mínimo esfuerzo. puede pensarse que son aplicables a cualquier especie viva. aunque no pretenden haberlas descubierto. sin más. Segundo. no son suficientes para derivar el explanandum. no se dan referencias a las fuentes de las leyes. Y para mostrarlo. y que son parte de lo que ahora se reconoce abiertamente como una “teoría”. 1979:360].

He aquí la formalización: (1) Ley del potencial biótico (LPP) Para todo x (si x es una especie viviente. entonces se preferirá la respuesta x) (3) Ley del menor riesgo (LMR) Para todo x y todo y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y el riesgo de x es menor que el riesgo de y. sentimos.304 condicionales materiales universalmente cuantificados? ¿Es posible formalizar estos principios lógicamente? Creo que no hay mucha dificultad para mostrar cómo es que pueden formalizarse estas tres leyes y que en todo caso las dificultades no serían específicas a estos principios. pero sí es usada en el texto. entonces x tiene el potencial de incrementar constantemente su población) (2) Ley del menor costo (LMC) Para todo x y todo y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y x es mejor que y en términos de eficiencia (tiene una mejor proporción costobeneficio). Esta no está explícitamente formulada como tal en SPS. desde el inicio del Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro hasta el Horizonte Tardío. Se requiere. para empezar. la derivación del explanandum es imposible. sino más bien a la capacidad del condicional material universalmente cuantificado de captar completamente el sentido de una ley. la ley del mínimo riesgo y los efectos de procesos de retroalimentación sobre el sistema sociopolítico mismo y el ecosistema. una cuarta ley que ligue el riesgo al costo. 1979:386. La razón más importante por la que esta ley asume más importancia durante este tiempo es porque fue la primera vez en que hubo una ocupación sustancial de las regiones más áridas de la Cuenca. entonces se preferirá la respuesta x) La necesidad de otros principios generales Como se dijo. . si estas fueran las únicas leyes.]: “La secuencia de eventos que ocurrió durante este largo lapso de tiempo. 1979:384 y ss. El paradigma teórico de Boserup fue diseñado primariamente sobre la base de los datos de regiones húmedas y es más útil en condiciones donde el factor de riesgo es mínimo. precisamente para explicar por qué es que la agricultura de riego o en general la agricultura hidráulica se empleó a pesar de ser más costosa [Sanders et al. énfasis mío]. refleja la operación de la tercera ley ecológica. En el caso de las regiones áridas el factor de riesgo es posiblemente más significativo que la operación de la ley del menor esfuerzo” [Sanders et al.

Este Este nombre y los de los principios que siguen son inventos míos. 1979:384-395]. lo que impide entonces su derivación. es que no aparecen en ellas los términos que aparecen en el explanandum. Creo. salvo que el costo de x esté por encima de un nivel CL máximamente aceptable. En términos del proceso que nos interesa. La razón. Varios de ellos aparecen en lo que llaman “el modelo”. entonces aunque sea menos riesgosa no se adoptará. la explicación es incompleta. Pero. e incluso si se les interpreta como bicondicionales en vez de condicionales. en este párrafo.305 Es interesante señalar que. x será preferida a y aunque y sea menos costosa) En esta formulación estoy relativizando la selección a un nivel máximo de costo: es decir. adicionalmente. si estas leyes son las únicas involucradas. que no se ejerce violencia sobre la teoría original si se formula una cuarta ley. de nuevamente. Nótese también que esta situación no varía si las leyes son interpretadas como probabilísticas en vez de deterministas. implícita en este y otros pasajes del texto: (4’) Ley de la prevalencia de la reducción del riesgo (LPRR’)95: Para toda x y toda y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y x es menor en riesgo que y. Los autores no les dan nombre en el texto original… 95 . aunque reduzca el costo. Me imagino que en el sentido de la ecología cultural. si el costo de una respuesta sobrepasa un máximo aceptable. Que SPS usan muchos más principios que los que ellos reconocen. si la irrigación resultara ser costosísima. presentado originalmente por Sanders y Logan en 1976 y retomado en SPS. El modelo de 1976 ¿Qué está sucediendo?. por otro lado. también son capaces de mayores volúmenes de producción por año (al grado de que para tiempos aztecas era posible obtener hasta tres cosechas de maíz al año en Xochimilco) [Sanders et al. entonces no se hubiera empleado. la irrigación permite evitar la pérdida de trabajo en la preparación y cuidado de las parcelas que se produce cuando las lluvias son insuficientes en el cultivo de temporal y la cosecha se pierde. entonces. entonces x será preferida a y aunque y sea menos costosa) De nuevo. para facilidad de referencia. puede dejarse el mismo principio sin especificar un nivel máximo de costo: (4) Ley de la prevalencia de la reducción del riesgo (LPRR): Para toda x y toda y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y x es menor en riesgo que y. No obstante. SPS califican a las leyes como “ecológicas”. Como muestran SPS. a pesar de su mayor costo. de otra manera se abren a cargos de reduccionismo teórico.

Si II-B ocurre. El crecimiento demográfico depende de ciertas combinaciones favorables de tres factores: A. que se desglosa en el texto original. Especialización ocupacional en actividades no agrícolas B. o la emergencia de más numerosos y cada vez más complejos controles políticos VI. El acceso diferencial a recursos tanto agrícolas como no agrícolas. lo cito entero. La residencia sedentaria B. La tasa de desarrollo de II-B. tal como aparece en [Sanders et al. IV y V se verá afectada por: A. El tamaño del área circunscrita C. Si la intensificación de factores en I conduce a un crecimiento demográfico y tensión de subsistencia. estratificación de clase E. La variabilidad de recursos dentro de la región circunscrita . primero dentro de asentamientos y luego entre asentamientos C. Fertilidad B. La competencia al interior y entre sociedades V. Mortalidad C. Linearización política. el grupo puede responder mediante: A. Incremento en las redes de intercambio y desarrollo o elaboración de las instituciones administrativas [managerial institutions] D. tiene siete pasos o momentos. La fisión física y social B. incluyendo especialización agrícola en las primeras etapas del proceso C.306 modelo. Aún mayor intensificación de la agricultura. Los factores ambientales permiten II-B IV. presentado en forma de esquema. IV-B y IV-C ocurren. El tamaño de la población y la tasa de crecimiento B. entonces esto estimulará: A. ultimadamente. Si IV-A. Dada su importancia. Un incremento en la producción de comida por unidad de espacio de los recursos disponibles o por la explotación de recursos de nueva incorporación o desarrollo dentro del mismo espacio físico III. Migración II. 1979:370]: “I. El ambiente está circunscrito y los espacios deseables para asentamientos están ocupados o ya no existen B. entonces resultarán los siguientes procesos: A. Diferenciación en rangos y. II-A será eliminada como respuesta y II-B ocurrirá si: A.

(iii) La intensificación agrícola resultará además en especialización productiva. También intenta explicar por qué no ocurrió en donde no ocurrió. creo. 1979:370] De inmediato se aprecia que este modelo va más allá de la problemática explicativa original. el potencial para la intensificación. He aquí un primer intento. Es por ello que. se dará una fisión social. desarrollo de las instituciones administrativas. estratificación en clases y linearización política. entonces. diferenciación de rango y finalmente. Me parece que es un intento de anticipar las preguntas y críticas que desde siempre se hicieron a la teoría. la complejidad cultural ocurrirá cuando: A. La estabilidad de. (iv) Si la tasa de crecimiento demográfico. III-B no permite II-B D. el acceso diferencial (primero dentro y luego entre asentamientos) y la competencia inter e intra-social. la variabilidad en . el tamaño del área circunscrita. El área circunscrita es demasiado pequeña o muy aislada” [Sanders et al. II-A es operativa C. siendo una teoría sobre el origen del Estado. nos lleva tan atrás como al inicio de la sedentarización. es que se facilita su lectura. Eventos y procesos comparables ocurriendo en áreas geográficas cercanas VII. o declive en. La base tecnológica de producción y las esferas militares de la cultura E. (ii) Si se da una intensificación de la producción.307 D. mortalidad y migración) conducen al incremento en la población y éste a una tensión en la subsistencia. bajo condiciones de circunscripción pero en las que existe potencial para intensificación. Los factores en I resulten en una población estable o decreciente B. incremento en las redes de intercambio. resumiendo el modelo en tres “pasos”: (i) Si los factores que afectan el crecimiento demográfico (fertilidad. o lo hizo a un ritmo muy lento. o incluso por qué pudo colapsarse en un momento dado. esta estimulará el sedentarismo. Una ventaja adicional de hacerlo. así como un incremento en la producción a través ya sea de la intensificación o del desarrollo de nuevos recursos. Nuevos principios generales requeridos Un primer intento de formalización requiere reducir estos “pasos” a principios generales.

”. la tecnología de producción de alimentos y la guerra. así como eventos comparables en áreas vecinas toman ciertos valores dentro de un rango R. la mención de un rango R o un factor F puede ser eliminada. si se considera que no es necesario explicitarla como una variable en la teoría. segundo. es condensar demasiado las relaciones causales y eliminar condiciones en las que operan. que no es cierto que simplemente se asume el aumento demográfico como dado: se especifica en qué condiciones puede ocurrir. entonces {tensión en la subsistencia en x)) y ((existen condiciones de circunscripción en x) y (existe potencial en x para intensificación)). que no lleva invariablemente a una tensión ni a la adopción en automático de técnicas de intensificación agrícola. etc. como hacía incluso Wolf. . además indica una condición importante que hizo que el proceso fuera acelerado: el de la colonización inicial [Sanders et al. explicitar otros principios que los autores asumen. la población crecerá a un ritmo acelerado Aunque obvio. este principio se requiere para hacer relevante la ley LPB al caso humano. adicionalmente. 1979:364. Y. De nuevo. y tercero. aún así no es posible derivar el explanandum. que quizá son demasiado obvios como para requerir de explicitación. pero se requiere explicitarlos para que la derivación funcione: (5) Ley del potencial biótico humano La población humana está sujeta a la ley del potencial biótico. Si bien principios como iii.308 recursos. muestra de inmediato varias cosas: primero. especialmente en condiciones de “colonización inicial”: bajo estas condiciones. como los que siguen. entonces (se intensificará el uso de los recursos en x) y/o (el desarrollo de nuevos recursos en x))] entonces (se incrementará la productividad en x)) Aún un intento parcial de formalización como el de este principio. que reducir incluso este principio a una relación lineal y automática entre “presión demográfica => intensificación => conflicto. la mortalidad y la migración conducen al incremento en la población en x}. entonces la velocidad de los procesos mencionados en (ii) y (iii) será afectada en un factor F (o incluso imposibilitada). Al llegar a este punto empezamos a ver que la teoría de SPS no es tan simple como se ha hecho suponer y que esta complejidad se hace visible si se intenta formalizar los principios i-iv en la versión ya replanteada del modelo. Baste un ejemplo: Ley de la presión demográfica como motor de la intensificación agrícola: Para todo x ( Si [Si (La fertilidad. aparecen entonces condicionales anidados y otro tipo de conectivos que los primeros cuatro principios no mostraban. 409]. Primero será necesario extraer todos los principios involucrados en el modelo. ya establecen algunas de las ligas requeridas.

todavía. bajo condiciones normales. el cambio social no es algo que sucede de manera automática o por decisión individual de algún líder efímero. en que tampoco la intensificación agrícola es automática o voluntaria. se intentará conservar la forma de organización y) En efecto. De esta manera las leyes sobre costo y riesgo se hacen relevantes y aplicables a las prácticas agrícolas. sino que se da en condiciones en las que era la única (o la mejor) de las opciones disponibles. Pero se requiere para explicar el carácter aparentemente conservador de la organización social que SPS y otros teóricos asumen. ciertas formas de agricultura intensiva (como la irrigación). la ley del menor esfuerzo opera en términos de sistemas sociales tanto como en la conducta económica. la gente no se organizará en formas que sean más caras que lo necesario” [Sanders et al. la dificultad de que no es claro cómo es que deben calcularse los costos y los riesgos de la organización social: si en términos de kilocalorías. el paralelo del principio anterior. que creo está explícita en el texto (“Aparentemente. se adoptarán a pesar de su mayor costo. de otras plantas. sobre los costos y riesgos de los arreglos sociales): La organización social está regulada por las leyes 1 a 3 (LMC. x será preferida a y bajo condiciones normales) Por ejemplo.LMR y LPRR): Para toda x y toda y (si x y y son formas de organización social y x es menos costosa y/o menos riesgosa que y. en cierto sentido. pero permitieron tasas de productividad que tendrían un efecto sobre la capacidad inicial de carga de la región. 1979:361] y podría formularse así: (7) Ley sobre conservación de los arreglos sociales (LCAS) (alternativamente. Se requiere un puente adicional entre estas leyes y los arreglos sociales. desde Morelos. entonces. 1979:360] como Carneiro. entonces se adoptará sólo cuando no quede otra alternativa. es decir.309 Cuando el maíz ha evolucionado suficiente como para ser viable en la Cuenca de México (antes del Horizonte Temprano (Formativo) y es introducido aparentemente desde el sur. dado que es indispensable para que funcione una concepción no-voluntarista del cambio social. la fertilidad estaba en su punto máximo y no había competencia. y por la ley 4 (LPRR’). Estas condiciones no iban a durar mucho. pero estaría detrás de lo que llaman SPS el uso de estos principios por otros evolucionistas [Sanders et al. LMR y LPRR): Para toda x y toda y (si x y y son practicas agrícolas y x es menos costosa|riesgosa que y. (2) y (3) (LMC. si resultan ser opciones menos riesgosas que otras disponibles. horas de trabajo o alguna otra unidad de medida similar. como muestran los estudios de Boserup y otros. los suelos nunca habían sido cultivados. El principio es. Para teóricos . si la agricultura intensiva es más costosa que la agricultura extensiva. a través de Amecameca. Bajo esta concepción. (6) Ley sobre el costo y riesgo de las prácticas agrícolas (LCRPA) Las practicas agrícolas están reguladas por las leyes (1). Este principio tendría. este es un principio ya bastante más arriesgado. por supuesto.

Claramente esa no es la propuesta de SPS. 1979:376]. “La definición biológica de la capacidad de carga como el número máximo de una especie de organismos vivos que un área puede sostener. sin efectos negativos de largo plazo que reduzcan la capacidad de la misma área para sostener la misma población. 1979:372-378] a Allan [1965]. La propuesta de SPS retoma el concepto de “capacidad de carga”. El principio entra en contradicción directa con cualquier teoría para la que el desarrollo tecnológico sea automático. el concepto de capacidad de carga utilizado por SPS es dinámico y requiere ajustes en la manera de calcularse. en contextos pos-coloniales como los que estudió Boserup. en lo que toca al denominador. que el número de unidades del tamaño del factor de cultivo que se requieren para sostener a una familia indefinidamente. son capaces de cambiar los arreglos de explotación [del ambiente] a medida que la población crece y esos cambios permiten entonces que poblaciones mayores residan en la misma área. dado que a diferencia de otras especies. era el continuo mejoramiento de las técnicas agrícolas lo que permitía niveles mayores de población. lo que implica calcular no solamente las unidades directamente en cultivo un año . el factor de uso de la tierra [Sanders et al. las sociedades emancipadas que habían sido forzadas a utilizar un ciclo agrícola corto (que requiere entonces devolver la fertilidad al suelo por medios artificiales). sino que en la mayoría de los casos estos efectos se pueden contrarrestar mediante nuevas técnicas” [Sanders et al. lo que explica que. Por lo tanto. a través de la cultura. es probablemente de utilidad limitada para los ecólogos culturales. lo mismo que el cambio social. Ello no implica que el proceso no tenga efectos negativos en el largo plazo. Siguiendo a Boserup y otros teóricos que demuestran que la intensificación agrícola normalmente no es la opción que se sigue de manera automática: la agricultura extensiva es menos costosa (aquí si es clara la unidad de medida: días-hombre) que la intensiva. El problema es que los humanos. Para poder aplicarlo a lo social. aunque SPS prefieren calcularlo para una familia extensa de 7 personas. Ellos siguen [Sanders et al. o bien reduciendo (o aumentando) la población prácticamente a voluntad –dentro de ciertos límites biológicos. Si fuera una cuestión ontológica (el cambio es inevitable). notablemente Childe. En consecuencia. 1979:371]. 1979:362-364]. para abordar las primeras dos de estas cuestiones.con lo que puede alterar también el denominador. el hombre puede hacer que la ecuación “población/recursos” se altere creando nuevos recursos o intensificando los existentes.310 anteriores. regresaran a un ciclo largo. es necesario primero hacer un ajuste. entonces deberíamos ver crecer la población en donde quiera y en donde quiera surgir técnicas de intensificación que invariablemente llevaran a cambios sociales. desarrollado originalmente en la ecología. quien usa tres variables centrales para dicho cálculo: el factor de cultivo. que era la unidad de consumo promedio en la Cuenca durante el momento del contacto. no obstante. de agricultura extensiva [Sanders et al. que se refiere a la cantidad de tierra plantada en un año particular necesario para sostener a la persona promedio.

así como.5. La aplicación de este concepto. la población de la Cuenca en diferentes momentos de su historia. entonces. Por los datos de SPS (Tablas 9. 1979:378-385]. Cualquiera de estas estimaciones está. por supuesto. por lo que esta “reconstrucción” es más aventurada que las anteriores: (8) Principio sobre la fisión social (PFS) Para todo x (si la población en x crece hasta un punto CC1 de su capacidad de sustentación (bajo las condiciones de desarrollo tecnológico y potencial de un momento T).311 determinado. todo indica que estaba entre el 20 y el 30% de la capacidad de carga. ello a su vez implica estimar el tamaño y volumen de la mazorca promedio desde su introducción a la Cuenca hasta cuando menos el periodo Clásico. 388). 1979: 379. como el lector se imaginará. como hacen SPS en el texto [Sanders et al. y el factor de tierra cultivable [Sanders et al. dado el mayor costo de esta última) -por la ley (7) Evidentemente. de nuevo. generación de conflictos y otros efectos que tendría la presión demográfica en condiciones de circunscripción. Se requiere antes ligar.2. 1979:376] que es el porcentaje de la tierra que puede ser clasificado como tierra agrícola. Sanders et al. por las leyes (6) y (7) se preferirá en x la fisión.3. . Este principio explica por qué la intensificación no se presentará antes de alcanzar cierto umbral de capacidad de carga. a partir de lo que se sabe del momento de la Conquista y de las pocas muestras de maíz carbonizado o conservado de otra manera. 9. sino las que deben estar en descanso. se producirá en x la fisión y no la intensificación. el umbral CC1 debe ser determinado empíricamente. es compleja. siempre y cuando no existan condiciones de circunscripción C en x). dado que la fisión tiene una mejor tasa de eficiencia que la intensificación agrícola. Se requiere formular el principio simétrico que explique cuando es que sí se presenta la intensificación. es importante señalar que aún si la teorización completa sobre capacidad de carga se añade a la lista de principios de la teoría. de manera central. aunque no necesariamente apuntan una formulación específica como la que sugiero aquí. 9. este concepto a los procesos de fisión social y espacial. están implícitos en el texto. Para nuestros propósitos. Para ello se necesita explicitar otros principios que. O alternativamente: (8’) Para todo x (si la población en x crece hasta un punto CC1 y x no presenta condiciones de circunscripción C. dado que implica conocer el valor de muchas variables para las que solamente se tienen estimados: desde la proporción que el maíz aportaba a la dieta promedio. ésta sigue siendo insuficiente para derivar el explanandum. sujeta a debate y en efecto será el aspecto en el que se centrarán muchas de las críticas. 380. hasta las diferentes calidades de la tierra en diferentes épocas y bajo distintos regímenes de cultivo y sus relativas productividades. si no hay condiciones de circunscripción.

entonces se tenderá a un mayor sedentarismo y una redefinición de los derechos territoriales (11) Si se dan condiciones de presión demográfica CC2. obvio la formulación más formal (con uso de variables y cuantificadores) de los principios siguientes. extrayendo del texto el contenido que sustenta el modelo de 1976. Evidentemente. todos requeridos para que la derivación sea factible. se pueden formular principios adicionales. Las condiciones de circunscripción C (que son también dinámicas). entonces producirá una reducción adicional de tierra disponible. Estos tres principios son indispensables. podría dárseles a todos un tratamiento más formal. sino de diferenciales en la productividad agrícola que reflejan no solamente un régimen de lluvia con un gradiente que va disminuyendo de Sur a Norte. entonces la tierra será vista como un bien limitado. empeore las condiciones de circunscripción. no se sigue que de la reducción de la movilidad en condiciones de circunscripción eventualmente se produzcan conflictos por la tierra. Basado en la misma información. parecería ubicarse entre el 50 y el 80% de la capacidad de carga. en un primer circuito de retroalimentación. entonces se intensificara la producción en x) -por la ley (6) De nuevo. 96 . De nuevo. que aparecen como franjas de terreno cultivable que dejan de ser cultivadas alrededor del Formativo Final. y que ese conflicto. el punto CC2 debe determinarse empíricamente. De otra manera.312 (9) Principio sobre la intensificación agrícola: Para todo x (si la población en x crece hasta un punto CC2 y x presenta condiciones de circunscripción C. lo que sí está especificado es la detección de estas zonas de amortiguamiento. por lo que en ese sentido la teoría es vaga. Creemos que se necesitan cuando menos los siguientes y que están implícitos (aunque ya de una manera no tan fácil de ubicar con precisión). con la intención adicional de diferenciarlos de los que SPS reconocen como leyes y sus derivados. sino de fertilidad diferencial del suelo (menos productivo en el borde norte de la Cuenca). como requiere la teoría de Carneiro que está siendo retomada en este punto por SPS. en la Cuenca de México son parciales: solamente tres de sus flancos están delimitados por serranías con alturas que imposibilitan el cultivo del maíz llegado cierto punto). A partir de este principio general y para facilitar la lectura. en el texto: (10) 96 Si la intensificación conduce a una reducción de la movilidad de los grupos. al crearse “zonas de amortiguamiento” El punto PC no está especificado. sujeto a la competencia (12) Si la competencia llega a un punto PC.

C o el V. incluyendo los ecosistemas humanos (16) Si aumenta el flujo de energía y el número de actividades a regular. de hecho. se optará por esta última (en condiciones de variabilidad regional de recursos) (14) Si el intercambio regional adquiere importancia. como la especialización artesanal. ellos lo atribuyen a la pobreza de los datos . entonces tenderá a aumentar en complejidad y en especialización el aparato de control. de nuevo implícitos en el modelo de 1976. 1979: 384. simplemente se nos dice que la administración se hace más compleja (elemento V.C. punto V. es decir. Pero sin un principio como este no se explican los elementos V. 397]: (15) Si se incrementa el flujo de energía capturado por un sistema. recibe un tratamiento restringido en SPS. o cómo afecta la linearización. El argumento aquí es que. siempre se mantiene una base agrícola al menos para el autosustento. que es precisamente la aparición de una sociedad de clases.313 (13) Si los diferenciales productivos agrícolas implican demasiado costo o riesgo en comparación con otras posibilidades productivas. en su formulación del modelo de 1976. que relaciona la complejidad del flujo de energía de un sistema con la complejidad de su aparato de control. incluyendo los ecosistemas humanos (17) Si las demandas administrativas ocasionadas por aumentos en flujo de energía y número de actividades llegan a un punto DA.A y V. En parte. una especialización parcial puede optimizar el uso de los recursos cuando los diferenciales productivos agrícolas son no-triviales entre una parte de la región y otras.E. hay que tomarlos con cuidado ya que sabemos (y Sanders estaba conciente desde siempre) que la especialización entre los campesinos preindustriales rara vez es del 100%. un elemento que es central para toda la explicación. La parte más débil de la teoría es la que hereda de la última fuente que toman SPS como componente de su teoría. en condiciones de variabilidad regional. para explicar elementos como el V. que hablan de la importancia del intercambio regional y las instituciones que lo regulan. Curiosamente. entonces se estimulará la creación de instituciones que lo regulen y faciliten En el caso de estos dos principios. Se requieren entonces principios como los que siguen. se tendrá que incrementar su aparato de control. que requieren algún principio de este tipo para justificar la complejización del aparato de control [Sanders et al. no sabemos cómo establecer el punto DA.C del modelo. entonces habrá presión para seleccionar formas más complejas de organización social aunque estas sean más costosas La vaguedad es evidente en relación con otros umbrales y mecanismos de medición para otros elementos de la teoría. 395.E del modelo). la del modelo de Flannery de 1972.

La ciudad tenía ahora una base agrícola segura. . la zona de mayor riesgo agrícola. La idea central será ligar el tamaño de la sociedad con la capacidad de su aparato de control para mantener un determinado arreglo social. 1979:384]. en torno al papel de la agricultura hidráulica en todo el proceso. con sus ventajas de tamaño y localización cerca del sistema de irrigación permanente más grande de la Cuenca. el proceso fue más rápido que en ningún otro lado y fue mayor en escala. convenientemente localizada en términos de distancia y facilidad de control. El resultado fue el nacimiento de un poblado de aproximadamente 40. este arreglo social probablemente era el de una sociedad de rango [Sanders et al. seguramente por considerarlo demasiado obvio. la población de la Cuenca de México se redujo considerablemente durante la Fase Cuatro. Se entiende que en este punto recuperan la teoría de Carneiro. que son “inadecuados. sino nucleados en la propia ciudad. El efecto inmediato de este cambio fue causar un cambio de un sistema social de rangos a uno estratificado. “(3) Durante la fase sucesiva Cinco del Primer Periodo Intermedio y el Horizonte Medio Teotihuacan se convirtió en un poder económico y político en la Cuenca de México y en Mesoamérica. Como hemos notado previamente. Lo más que logramos obtener del texto original es el siguiente pronunciamiento.314 disponibles. Como resultado de los conflictos que emergieron durante la Fase Tres. “(2) Teotihuacan. 1979:385] o cacical. la fase de la máxima expansión de los recursos de irrigación en el área central. había desarrollado una red extensa de comercio extraregional y había rediseñado completamente el ecosistema de la Cuenca” [Sanders et al. pero curiosamente el asunto no se trata en detalle.D y V E (sobre aparición de las clases y del aparato estatal). esta fue una fase de conflicto intensivo entre los diferentes agrupamientos políticos. para finales del Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro el Estado parece estar establecido en Teotihuacan. En Teotihuacan. de que eventualmente el conflicto llegó a un punto en que un grupo tiene que ceder ante otro su autonomía. por lo que requieren principios adicionales para justificar los elementos V. Cito en extenso: “Básicamente nuestro modelo evolutivo e histórico del impacto de los canales de irrigación en las instituciones de la Cuenca de México involucra lo siguiente: “(1) Durante el Primer Periodo Intermedio un número de grupos locales empezaron a experimentar con la agricultura hidráulica. Por razones aún poco claras. 1979:394]. emergió como el poder principal.000 personas para el final de la fase [sic]. si nuestro modelo es correcto. pero altamente sugerentes” [Sanders et al. Muchos de esos experimentos involucraron drenajes a pequeña escala y canales de irrigación permanente. Lo cierto es que. en un primer momento. cuando se inicia el conflicto. los remanentes no solamente fueron regidos por Teotihuacan. Esta sería.

hasta cierto punto ratificada por Sanders [Entrevista 2007]. 1979:394]. Esta fue la crítica que Webster [1975] hiciera a Carneiro y que parece justificada. se requeriría algo así como el principio (17) para dar cuenta de este proceso. Este principio (o alguna formulación equivalente que pudiera derivarse del texto). considerando que la guerra preindustrial no es una guerra de exterminio. con el calificativo de “cuando menos durante”. la idea es que estos costos fueran asumidos por los grupos a los que Teotihuacan subordinaría. para ese momento ya existiría una sociedad estratificada. La teoría de Carneiro pierde su carácter explicativo si no se entiende que el propósito de la guerra (y de la pérdida de la autonomía a la que hace referencia la teoría) era el sometimiento del grupo vencedor para obligarlo a intensificar la producción. como sigue: (18) Bajo condiciones de presión demográfica CC2 y habiendo llegado la intensificación a un límite L. . claramente apuntan a que éste era el centro de un Estado muy importante. aquí tenemos lo que la reticencia a ubicar un momento preciso le puede costar a la teoría. hasta donde entiendo. De nuevo. concerniente al momento del origen del Estado mismo. junto con la monumentalidad y tamaño de la ciudad. es crucial para que la explicación tenga sentido. en efecto. control sobre ella. Pero la agricultura hidráulica tiene costos importantes. lo que en otras formulaciones equivaldría a decir que el Estado estaba ya conformado. como vimos. por lo que.315 Varios elementos destacan en esta cita: uno. Hemos seguido lo que parece ser la propuesta más clara (y. para dar cabida a que haya sido al inicio de la Fase Cuatro o durante su desarrollo. Dichos principios podrían “reconstruirse racionalmente” (aunque aquí el apoyo preciso del texto es cada vez menor). En el caso que nos ocupa. y que. Parecería que el conflicto se resolvió al final de la Fase Tres. tuvo una importancia central en la conversión de Teotihuacan en Estado. Si la guerra no alivia de alguna manera las condiciones de presión sobre los recursos. llevan a pensar a SPS que el control de estos recursos (retomando ahora a Wittfogel). no se entiende qué efecto real pudo haber tenido o cuál es su importancia evolutiva. aunque no esté explícitamente formulado en la teoría [Sanders et al. con un número de bajas que pudieran haber vuelto a balancear la relación entre población y recursos. El desplazamiento de la población puede haber sido un efecto de poder ejercer. prácticamente desaparecen los asentamientos de segundo nivel en la Cuenca (y muchos de tercer nivel en su ámbito inmediato). En cualquier caso. no se entiende qué gana un grupo al subordinar a otro. la guerra de sumisión es vista como alternativa menos costosa y preferible que la continuación de la intensificación. De otra forma. el formidable crecimiento de Teotihuacan y el hecho de que una vez convertido en un centro urbano. La presencia de recursos intensificables en Teotihuacan (los manantiales que permitían la creación de seudo-chinampas y canales de riego).

se requieren además ahora condiciones antecedentes. como el de la organización de la producción.316 (19) El Estado arcaico es una forma de organización o arreglo social complejo y costoso. de nuevo en mayor o menor grado de explicitación: ca1) El proceso al que se refieren las leyes anteriores es relevante sólo al origen del Estado primario Esta en realidad no es tanto una condición antecedente cuanto una especificación de la teoría. mediante el principio respectivo. la base de la subsistencia en la Cuenca era la agricultura Estas condiciones se requieren para que el caso sea relevante a la teoría de Carneiro. o que pudieran ser parte de una cláusula ceteris paribus. Su propósito es bloquear la evaluación de la teoría mediante casos de Estados secundarios. explica el ritmo acelerado del crecimiento demográfico durante el Horizonte Temprano en la Cuenca ca5) La Cuenca es una región con variabilidad regional de recursos Esta condición se requiere para que el principio especialización regional tenga sentido sobre ca6) La población alcanzó el punto CC1 (20-30% de la capacidad de sustentación. e indirectamente a la linearización y estratificación [Sanders et al. 1979:371] . Para que la explicación funcione. 1979:394]. ca4) La agricultura se desarrolló en un proceso de colonización inicial en la Cuenca a finales del Horizonte Temprano Esta condición. que no tres. incorporada por SPS en su propia formulación. Como vimos. como se desprende de su discusión de la “refutación” que hizo Lees de Wittfogel [Sanders et al. que resultan tanto de la regulación del sistema de intercambio regional. Las condiciones antecedentes requeridas para la explicación Estos (cuando menos) 19. Sanders no piensa que las teorías destinadas a Estados prístinos puedan evaluarse a voluntad con cualquier tipo de casos. pero capaz de responder a un nivel de demandas administrativas DA. que pueden encontrarse también en el texto. la guerra y la gestión del sistema hidráulico Este principio se requiere para ligar al Estado con el principio sobre los requerimientos administrativos. principios generales constituirían la teoría de SPS. 1979:367] ca2) La Cuenca de México presenta condiciones de circunscripción C ca3) Cuando menos desde el Primer Periodo Intermedio.) al inicio de l Primer Intermedio [Sanders et al. junto con otros supuestos de fondo quizá demasiado obvios para ser explicitados.

como vimos. su único competidor potencial. Cuicuilco.) durante la Fase 3 del Primer Intermedio (Formativo Tardío/Formativo Final) [Sanders et al. . dada la complejidad de estimar los tres factores del modelo de Allen. junto con el principio respectivo. por qué Teotihuacan emerge como Estado y no otro sitio con condiciones similares Así. reproduzco la explicación en la Ilustración 10.317 Este es uno de los puntos empíricos más debatidos de la teoría. fue destruido por la erupción del volcán Xitle Esta condición permite explicar. 1979:371] Esta y la condición anterior determinan los puntos de quiebre en el proceso y explican por qué se intensifica inicialmente la producción en el primer momento y se adopta la agricultura hidráulica y acentúan los conflictos durante el segundo ca8) En Teotihuacan existe un recurso que permitió la intensificación temprana y redujo el riesgo. ca7) La población alcanzó el punto CC2 (50-80% de la capacidad de sustentación. los manantiales cercanos al sitio y corrientes permanentes como el río San Juan. si esta explicitación del explanans (con todos los riesgos de una “reconstrucción racional”) es suficientemente fiel al texto original). entonces podemos ahora sí derivar el explanandum: Explanandum: El Estado surge en Teotihuacan durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final) Para facilitar la lectura del argumento entero y ya sin mis comentarios.

obvio la formulación más formal (con uso de variables y cuantificadores) de los principios siguientes. entonces la tierra será vista como un bien limitado. entonces se intensificará la producción -por la ley (6) (10) Si la intensificación conduce a una reducción de la movilidad de los grupos. en las que la población crecerá a un ritmo acelerado (6) Las prácticas agrícolas están reguladas por las leyes (2). especialmente en condiciones de “colonización inicial”. entonces x será preferida a y aunque y sea menos costosa) (5) La población humana está sujeta a la ley (1). la guerra de sumisión es vista como alternativa menos costosa que la continuación de la intensificación y será preferida A partir de este principio general y para facilitar la lectura. entonces se estimulará la creación de instituciones que lo regulen y faciliten (15) Si se incrementa el flujo de energía capturado por un sistema. Argumento explicativo de SPS [Sanders et al. bajo condiciones normales. Evidentemente. (3) y (4): Para toda x y toda y (si x y y son formas de organización social y x es menos costosa y/o menos riesgosa que y. se preferirá la fisión. incluyendo los ecosistemas humanos (16) Si aumenta el flujo de energía y el número de actividades a regular. 1979] Pregunta explicativa central: ¿Por qué surge el Estado en Teotihuacan cuando menos durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final)? Explicación: Explanans Principios Generales: (1) Para todo x (si x es una especie viviente. incluyendo los ecosistemas humanos (17) Si las demandas administrativas ocasionadas por aumentos en flujo de energía y número de actividades llegan a un punto DA. siempre y cuando no existan condiciones de circunscripción C) (9) Si la población crece hasta un punto CC2 existen condiciones de circunscripción C. entonces tenderá a aumentar en complejidad y en especialización el aparato de control. entonces x tiene el potencial de incrementar constantemente su población) (2) Para todo x y todo y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y x es mejor que y en términos de eficiencia (tiene una mejor proporción costo-beneficio). entonces producirá una reducción adicional de tierra disponible. x será preferida a y bajo condiciones normales) (7) La organización social está regulada por las leyes (2). se optará por esta última (en condiciones de variabilidad regional de recursos) (14) Si el intercambio regional adquiere importancia. entonces habrá presión para seleccionar formas más complejas de organización social aunque estas sean más costosas (18) Bajo condiciones de presión demográfica CC2 y habiendo llegado la intensificación a un límite L. con la intención adicional de diferenciarlos de los que SPS reconocen como leyes y sus derivados. 97 . entonces. (3) y (4): Para toda x y toda y (si x y y son prácticas agrícolas y x es menos costosa | riesgosa que y.318 Ilustración 10. dado que la fisión tiene una mejor tasa de eficiencia que la intensificación agrícola. entonces se tenderá a un mayor sedentarismo y una redefinición de los derechos territoriales (11) Si se dan condiciones de presión demográfica CC2. entonces. entonces se preferirá la respuesta x) (3) Para todo x y todo y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y el riesgo de x es menor que el riesgo de y. se intentará conservar la forma de organización y) 97 (8) Si la población crece hasta un punto CC1 de su capacidad de sustentación (bajo las condiciones de desarrollo tecnológico y potencial de un momento T). sujeto a la competencia (12) Si la competencia llega a un punto PC. se tendrá que incrementar su aparato de control. al crearse “zonas de amortiguamiento” (13) Si los diferenciales productivos agrícolas implican demasiado costo o riesgo en comparación con otras posibilidades productivas. por las leyes (6) y (7). como la especialización artesanal. entonces se preferirá la respuesta x) (4) Para toda x y toda y (si x y y son respuestas potenciales a la tensión y x es menor en riesgo que y. podría dárseles a todos un tratamiento más formal.

su único competidor potencial. la guerra y la gestión del sistema hidráulico Condiciones antecedentes: ca1) El proceso al que las leyes anteriores se refieren es relevante sólo al origen del Estado primario ca2) La Cuenca de México presenta condiciones de circunscripción C ca3) Cuando menos desde el Primer Periodo Intermedio. Cuicuilco. como el de la organización de la producción. la base de la subsistencia en la Cuenca era la agricultura ca4) La agricultura se desarrolló en un proceso de colonización inicial en la Cuenca a finales del Horizonte Temprano ca5) La Cuenca es una región con variabilidad regional de recursos ca6) La población alcanzo el punto CC1 (20-30% de la capacidad de sustentación) al inicio del Primer Intermedio ca7) La población alcanzó el punto CC2 (50-80% de la capacidad de sustentación. pero capaz de responder a un nivel de demandas administrativas DA.319 (19) El Estado arcaico es una forma de organización o arreglo social complejo y costoso.) durante la Fase 3 del Primer Intermedio (Formativo Tardío/Formativo Final) ca8) En Teotihuacan existe un recurso que permitió la intensificación temprana y redujo el riesgo: los manantiales cercanos al sitio y corrientes permanentes como el río San Juan. que resultan tanto de la regulación del sistema de intercambio regional. fue destruido por la erupción del volcán Xitle _____________________________________________________________________________________ Explanandum: El Estado surge en Teotihuacan durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro (Formativo final) .

Pero la teoría puede responder a la pregunta: es en ese momento en que los niveles de conflicto llegan al punto en que la guerra de sumisión es vista como una opción. durante el Primer Periodo Intermedio Fase Cuatro. como se comentó en su momento. su desarrollo lo frenó la erupción del volcán Xitle98. y no antes o después Esta pregunta asume que el momento de aparición del Estado es el que hemos identificado aquí. la hipótesis de Sanders requeriría que la erupción ocurriera precisamente en el momento de mayor competencia entre ambos sitios. en opinión de SPS. La opción de una regresión o “de-evolución” no es una opción que sea grata a las diferentes variantes de la tradición evolucionista (incluyendo a los neoevolucionistas). Pero la pregunta es legítima. asunto que no está del todo claro. Evidentemente. por secuencia de exposición conviene tratarlo aquí. En mi opinión. Aunque en rigor este sería un elemento del aspecto pragmático. Ps3: Por qué surge el Estado (y no un regreso a formas más sencillas de organización social) Aquí sí la teoría está muda. El esfuerzo de mano de obra adicional que requeriría la expansión máxima del sistema de agricultura hidráulica no sería posible antes de contar con el trabajo de las poblaciones subordinadas. 98 .320 Las preguntas subsidiarias Queda por determinar si la teoría de SPS no solamente responde a la pregunta explicativa central. Cuicuilco pudo haber sido el primer Estado. pero. esta hipótesis subsidiaria se debilitaría. dado que tenía condiciones aún más favorables. si esta coincidencia no fuera real. ante la disyuntiva de seguir intensificando la agricultura y bajo las condiciones de presión demográfica que implicaría estar cercanos al 60 o 70% de la capacidad de carga. la población y actuar ahí. Ps2: Por qué surge el Estado en Teotihuacan cuando surge. sino cuando menos a las tres subsidiarias legítimas. Un argumento bajo estas líneas puede producirse sin problema dentro del marco de la teoría. en vez de comenzar la Hoy día se debate si se trató de una o de varias erupciones. aunque se requiere ir hacia atrás en el tiempo para ver los puntos en que otras opciones estuvieron disponibles. así como sobre sus fechas. dos de ellas las resuelve cuando menos inicialmente: Ps1: Por qué surge el Estado en Teotihuacan (y no en otro lugar de la Cuenca) La respuesta sería porque en Teotihuacan había recursos que permitieron implantar un sistema de agricultura hidráulica relativamente temprano. En particular. si todo el proceso es el resultado de un desequilibrio entre población y recursos. la pregunta ¿por qué no tomar el primer lado de la ecuación.

predecibles y fijos (como los cereales). y que desde la morfogenética una “devolución” o “involución” serían explicables (Comunicación personal. habrá una tendencia al aumento demográfico adicional: crecimiento en el número de hijos100. Blanton ve este proceso más bien como pertinente al crecimiento demográfico posterior al Estado (que él prefiere. Febrero 2008). que Binford recuperó para la arqueología procesual los hallazgos de Birdsell y otros especialistas en torno a cómo es que se mantienen las tasas de natalidad tan bajas entre los cazadores-recolectores: es fundamentalmente a través del infanticidio selectivo (femenino). Esta. Febrero 2008). Pero ello implica otra pregunta: ¿Por qué no se regresó al infanticidio cuando la cantidad de trabajo que requiere sostener la agricultura se aumentó? Una respuesta alternativa a la fisión de los grupos en comunidades madres y comunidades hijas (que fue responsable de la progresiva colonización inicial de la Cuenca) no era la única respuesta. que él ha recogido de la discusión en economía: la idea del llamado “análisis de la demanda de fuerza de trabajo”. Pero es una explicación que puede servir también para contestar a la pregunta que nos ocupa y que es compatible con la teoría de SPS. Iwaniszewski cree esta situación es un resultado directo de los supuestos neoevolucionistas. esta pregunta queda sin respuesta porque quizá requiere de recursos teóricos que el materialismo detrás de la ecología cultural no está dispuesto a aceptar. uno interpretativo y el otro procesual… 99 . es una solución abierta a SPS. es la respuesta a otra pregunta derivada de la teoría y una que en particular le preocupa a Blanton: ¿por qué aumentó.321 espiral de intensificación agrícola que haría que el proceso entre en un circuito de retroalimentación positiva?99 Sabemos (y SPS lo citan). Añado yo: doblemente interesante la coincidencia. que podría formularse como un principio general adicional: (B) Si las demandas de intensificación agrícola pueden ser resueltas mediante la incorporación de nuevos productores. Blanton [1980] podría tener una respuesta dentro del mismo marco materialista. Es decir. si bien ellos no la usan en su formulación original. 100 Iwaniszewski anota: una explicación similar a la de Blanton es la que ofrece Hodder para la expansión del neolítico europeo (Comunicación personal. México. para empezar. México. la población? El primer punto de quiebre sería entonces este. dado que no le gustan las teorías en donde la presión demográfica es antecedente del origen del Estado). por cierto. Binford y otros autores piensan se levantó la restricción a la natalidad y se redujo el infanticidio. Pudo haberse recurrido de nuevo al infanticidio. cuando la reducción de la movilidad permite un crecimiento demográfico [Binford 1968]. requerido cuando la pareja no puede cuidar a más de dos o tres niños durante los ciclos de trashumancia. Con la reducción de la movilidad que permitió la dependencia de recursos densos. Como veremos en el Capítulo 15. dados los puntos de vista diferentes entre estos dos autores.

es que la agricultura no se adoptaría como alternativa a la cazarecolección sino hasta que el maíz no supere la productividad de la cubierta vegetal original. en cuanto la fertilidad del suelo empezó a abatirse luego del momento de colonización inicial. Según esta reconstrucción del argumento de Flannery. este límite se ubica alrededor de los 200-250 Kg. El problema surge cuando la productividad baja por efecto de la pérdida de nutrientes de la tierra (y mientras tanto la población ha crecido. Febrero 2008. o se recupere de los remanentes que seguramente quedaron. es difícil de controlar y se convierte en una solución de largo plazo ante una necesidad de imperioso corto plazo. como salida a la presión demográfica. puesto que los tres claramente han rechazado el papel causal de la presión demográfica. dado que no se cita a Flannery en este punto). es que la situación inversa no es permisible: es decir. no sólo la agricultura puede resultar en una reducción de la movilidad. la respuesta no puede ser “como resultado del incremento demográfico”. Entonces. Lo cierto es que es una medida que está abierta a SPS. Podría parecer paradójico que SPS puedan recurrir a elementos de teorías o propuestas de sus más severos críticos. por efecto de la reducción de la movilidad): regresar a la estrategia previa requeriría que regrese la vegetación original. pero ese es un proceso que toma muchos años. Aquí la decisión sería regresar a la caza-recolección. En el caso de Oaxaca. Lo más informativo de la situación y que retomaremos en el capítulo siguiente. SPS no tiene recursos en la teoría como para responder tampoco a esta pregunta. que es lo que la recolección de las vainas de varias leguminosas (incluyendo el mezquite) permite sin necesidad de cultivo. el maíz no se adoptará (al menos no en el sentido de plantarse intencionalmente) hasta que su productividad supere ese umbral. En el argumento original de Flannery [1973]. En ese momento tiene sentido retirar parte de la cubierta vegetal original y sembrar maíz. Iwaniszewski señala que este proceso pudiera también deberse a la dependencia de recursos lacustres y que pudiera haber empezado desde Tlapacoya (Comunicación personal. por hectárea. Eso implica que estos autores no pueden complementar sus propias Evidentemente. aunque Flannery [1973b] ha propuesto uno que es pertinente: (F) Si en un momento T las condiciones CC1 de presión demográfica han ocasionado alteraciones permanentes al ecosistema. que es para el que Flannery propone el argumento. que es en parte retomado por SPS (o bien ellos proponen uno muy similar. por el regreso a la estrategia productiva anterior a ese momento. si se enfrenta a Blanton. México). por la ley del menor esfuerzo. Flannery o Wright a la pregunta: y ¿por qué crecen las demandas administrativas y de proceso de información?. 101 .322 El segundo punto de quiebre tiene que ver con la adopción misma de la agricultura. que seguiría a la reducción de la movilidad101. En el caso de Blanton este rechazo es determinante: la población simple y sencillamente no tiene por qué crecer. en esas condiciones realmente no hay otra opción que continuar con la intensificación agrícola. entonces no se podrá optar.

Esto es importante. como vimos en el capítulo anterior. Segundo. La distinción es importante. vale la pena hacer varios señalamientos sobre la propuesta de análisis sintáctico presentada en esta sección. son diferentes para un condicional simple que para un bicondicional. pero es la realidad y realmente los arqueólogos no tendrían por qué saber lógica de predicados (o peor aún. Ello a pesar de que hay algunos en que se mencionan explícitamente tendencias. que es importante diferenciar entre la teoría sustantiva (que en mi opinión está constituida por el conjunto de los principios teóricos. . he reconstruido todos los principios generales como condicionales simples deterministas. mientras que SPS pueden complementar su teoría con los dos aportes mencionados sin incurrir en contradicciones internas. Lo mismo pasaría con otros valores. sean de tipo bicondicional. Curiosamente. Primero. o implica un golpe de muerte para la teoría. que no he creído útil aquí dado que normalmente los arqueólogos no leemos fácilmente lógica de predicados con cuantificación.323 propuestas atendiendo a los factores que SPS privilegian. lo que facilita su análisis. espero que el lector no tenga dificultad en reconocer que el conjunto de la teoría es formalizable y. no creo que piensen que ninguno de ellos sea la única forma en que un determinado efecto se produce. porque permite una formulación muy compacta de una teoría. La diferencia principal estriba en que la explicación es un intento de usar la teoría. porque las condiciones de refutación. Cuarto. intento que requiere especificar además condiciones antecedentes que serán particulares en este caso y que dependen del grado de precisión con el que se determinen algunos asuntos de orden empírico. que no creo que haya en el texto original evidencia de que Sanders y sus colegas pensaran que los principios generales que mencionan explícitamente (ni los que usan de manera implícita). aunque el ejercicio de formalizar toda la teoría solamente queda esbozado. a mayores niveles de abstracción. en plática informal con Sanders [Comunicación personal. Ello quizá es triste. de hecho. Es decir. porque hay que preguntarse si el encontrar que estos valores fueran falsos echa abajo solamente el intento de explicación. teoría de conjuntos avanzada). más algunos supuestos de fondo derivados de la posición teórica) y la explicación en la que participa. pero en el texto este supuesto no está claramente presente (al menos en mi lectura). que como se habrá notado. que probablemente sería más justo proponer como condicionales probabilísticas Tercero. Comentarios al análisis sintáctico Antes de continuar con el análisis metodológico. como el momento de presión demográfica por capacidad de carga al que llamé CC1. Guadalajara 2007] parecería a ratos que él asume que todas las leyes son bicondicionales. Su teoría es “extensible” de una manera en que las de sus críticos y competidores no lo es.

es decir. la teoría de SPS difícilmente puede considerarse “simplista”. causalmente) relevantes al explanandum y el argumento es válido. en términos popperianos) y si es prácticamente refutable. Los principios y las condiciones son lógica (y. por supuesto habría que corregir la teoría. Ello implica. Mi intuición es que la determinación de constantes empíricas (como la temperatura de fusión de un elemento químico) corre en paralelo pero es un trabajo diferente al de la construcción de la teoría que explica por qué la mayoría de los elementos químicos tienen un punto de fusión. sino que la capacidad de carga no tuviera nada que ver en el proceso. que aún con un nivel de “resolución” no tan fino. Que lo que realmente dañaría a la teoría de SPS no es que resulte que la tierra cultivable en la Cuenca durante el Formativo Final era 25% más grande que lo que estimaron. resultaría ser. quizá porque el factor de tierra de cultivo pudiera haber sido subestimado ¿es esta una falla que es capaz de refutar la teoría? ¿O solamente su uso en la explicación?. o la relación que tiene el punto de fusión con la estructura atómica del elemento. Evidentemente. . por un lado. en este ejemplo inventado de la química. en mi opinión. pero el problema es de alcance general y podría plantearse para cualquier caso de teoría utilizada en una explicación. Es factible derivar el explanandum del explanans una vez que se explicita completo éste.324 Dicho de otra manera: si encontráramos que el nivel CC1 no fuera al 40% de la capacidad de carga. planteo este problema expresado como una cuestión a resolver en el análisis de SPS. si su refutación es viable al menos en principio. sino que los principios generales que propone dan cuenta de los mecanismos causales centrales. pero el golpe no sería del tamaño que implicaría que no hubiese relación entre el punto de fusión y la estructura atómica. Aspecto metodológico: El interés en este aspecto es determinar si la teoría es refutable en principio y bajo qué condiciones. La explicación resultante es. De hecho. el punto de fusión de un determinado elemento fuera de 225. si el cálculo mismo de la capacidad de carga que hacen SPS estuviera errado. con las limitaciones señaladas. si hay presión demográfica y agricultura hidráulica entonces surge el Estado. que sería el equivalente. Quinto. una teoría no tan sencilla ya que una veintena de principios generales no me parece un número reducido. Y definitivamente no se reduce a un único condicional en el que. a que en vez de ser de 200 grados. con todo y las condiciones antecedentes necesarias. después de todo. completa. si es lógicamente refutable (“prohíbe algo”. sino al 38% ¿derrota esto a la teoría? O todavía más específicamente. La teoría no solamente indica qué variables son causalmente importantes. como el que hemos abordado aquí.

pero no la refuta* ipso facto. ante dos alternativas. Me parece que esta práctica es la causa de que. La viabilidad dependerá. Mientras que es claro. por un lado y de la existencia de “algoritmos” para su identificación y cuantificación. de la precisión con la que estén definidas las variables y sus relaciones. Aquí SPS tendrían una calificación mixta. En suma. con la aplicación que hacen . El asterisco en refuta* es para recordar que la refutación real requiere de que se presente una alternativa. Más interesante para nuestros propósitos aquí es el problema planteado en el capítulo anterior y tocado brevemente en la sección previa. Sociedades Complejas. la teoría es lógicamente refutable de partida. en efecto. por otro. me parece que ya sea tomada en su conjunto o principio a principio. Ese es el caso cuya existencia genera el “reporte de observación” que refuta* el principio. notablemente en los que toman prestados de la arqueología sistémica. En este segundo caso el que se refute* un principio afecta (debilita) la teoría. En otros. sino incluso cuando alguna constante empírica resulta ser imprecisa. no puede decirse lo mismo. entonces no es cierto que. a inicios de 1979 en opinión de Wright no quedara sin refutar una sola teoría sobre el origen del Estado (Wright. que si encontráramos que sistemáticamente en una cultura se adoptan prácticas de subsistencia que son más ineficientes que otras alternativas disponibles en la misma cultura. invierno de 1979). entonces no habrá un caso en que se opte por la más costosa. En algunos de los principios las variables están claramente definidas y son fácilmente identificables y mesurables. por ejemplo. caso en el cual el refutar* cualquiera de sus principios generales implica refutar* la teoría entera. o bien si cada principio debe considerarse de manera independiente. se refuta al conjunto de la teoría. que las tareas derivadas de estos algoritmos sean realizables: que al menos en principio –con tiempos y presupuestos suficientes. Quedaría por determinar si es también viable su refutación. Universidad de Michigan. siguiendo el espíritu de la propuesta lakatosiana. Ann Arbor. Para verlo basta recordar cómo opera el modus tollens en este ejemplo: Si es cierto que para dos alternativas con costos diferentes se tomará en todos los casos la menos costosa. y. Encontrar un caso de este tipo es afirmar que no es cierto que todos los casos se comporten como propone la ley. Es decir. sobre si la teoría de SPS debe considerarse como un solo y complejo condicional. se tome la de menor costo. el condicional en cuestión ha sido falsado. como vimos en el Capítulo 10. dado que claramente implican que si se da su antecedente y no su consecuente.325 Creo que todos los condicionales propuestos son refutables. mi impresión es que se prefiere la primera opción y es por ello que no solamente cuando un principio general es refutado. Curso de Arqueología II. En la tradición falsacionista dogmática que caracteriza a la arqueología sistémica. en términos prácticos.sea factible evaluar la teoría.

pero es claro que sabemos qué es lo que necesitamos. un problema particularmente difícil si el sistema ha de incluir factores tales como la organización social y política. el modelo sistémico adquirirá un carácter unilineal. con lo que se unen a lo que era “el espíritu de la época”: se pensaba quizá que es tan obvio que administrar un sistema de riego implica requerimientos administrativos complejos que no había que especificar cómo y con qué tipo de escalas habría que hacer esta medición.326 del modelo de Allan. porque no es claro cómo es que debemos contabilizar estos requerimientos administrativos. recuperando las ideas de Millar. al evaluar la teoría es necesario tener cuando menos una medida ordinal que permita comparar proporciones o porcentajes. De otra manera la variable queda tan vaga como para dificultar la evaluación del principio respectivo (o su simulación. Me parece que esta no es una coincidencia. Aunque en teorías como la de Johnson [1982) se propone. como se desprende de este párrafo: “También se necesita. para hacer a los modelos sistémicos más útiles [además de asignar un peso jerárquico a las variables. fue claro que para él este proceso sigue siendo prioritario [Entrevista 2007] y que él piensa que es el miedo de las ciencias sociales a cuantificar lo cuantificable uno de los factores que ha retrasado su avance. cuándo una determinada sociedad está al 40% de su capacidad de carga –con todo y las dificultades de obtener estimaciones muy exactas. Mi conclusión sobre la teoría es que es falsificable en principio y es viable lograr precisar las variables y relaciones de interés. como fue mi caso en aquel experimento intentando crear un juego a partir de la teoría de SPS para mis alumnos de la ENAH en 1986 –Gándara [1988b]. Podemos o no contar por el momento con esta información. que estos umbrales tienen que ver con el “mágico número siete” y que en cuanto se sobrepasa esta cifra se incrementa el costo administrativo al punto en que es preferible tener una entidad de segundo nivel que seguir proliferando las de primer nivel.no es tan claro cuando los “requerimientos administrativos” sobrepasan un determinado nivel crítico. medidas cuantitativas de las variables individuales en los casos particulares bajo análisis. ni cómo establecer ese umbral. Entre otras cosas. Durante la entrevista con Sanders. lo real es que no nos dice cómo medir las transacciones que se requieren para “cargar” el modelo. La contraparte de esta dificultad está en la claridad que permite la formulación de algunos de los otros principios. El problema está en que. 1979:360]. Nuestra sospecha es que si asignamos valores cuantitativos para las variables y diferentes pesos para jerarquizarlas. para evitar la ‘democracia de factores]. la teoría es capaz . SPS tratan el asunto sin mucha profundidad. De hecho. o al menos multilineal [ver Sanders y Webster 1978 para una discusión detallada de este problema)” Sanders et al. Quedan establecidos entonces requerimientos de información muy precisa.

pero se puede reformular en términos de capacidad reproductiva humana. Con todo. “potencial biótico” sería el más problemático. para. Creo que cuando se establece el puente entre estas tres primeras leyes y los dominios sociales (en las leyes 4. porque apunta con gran claridad qué huecos de nuestro conocimiento hay que resolver para poder hacer una evaluación más precisa de la teoría. Este es un segundo tipo de fertilidad que una buena teoría tiene. en cuanto a este aspecto. Podríamos llamarla “fertilidad empírica”. la teoría podía ser considerada reduccionista. En síntesis. SPS muestran una gran fuerza para aquellos principios y variables que proponen de manera directa. Aún si la teoría no hubiese sido finalmente reivindicada. en una especie de “fertilidad metodológica” o “fertilidad técnica”. el impulso que le dio al desarrollo de la química analítica sería razón suficiente como para reconocer su importancia [Lakatos 1970:75]. y heredan la vaguedad e imprecisión de los principios que retoman de la arqueología sistémica. como se señaló en su momento. pero en el proceso estas otras formas de fertilidad arrojaron frutos útiles a una disciplina. esta dificultad se minimiza. tomada literalmente. así como casas. “Costo” y “riesgo” son conceptos frecuentes en la economía. aunque los términos involucrados en las tres leyes tienen interpretaciones posibles en la teoría social. viable. No soy el primero en señalar que incluso si una teoría resultara finalmente refutada.:395] y que ese es el marco general de la teoría. la teoría habría valido la pena. 5 y 6.327 de generar todo un “programa de investigación científico” en términos Lakatosianos. . Pero. Aspecto ontológico: Las unidades propuestas por la teoría son en principio sociales. Pero luego aclaran que son “ecológico-culturales” [Id. aunque SPS se abren al cargo de reduccionistas al llamar a sus tres leyes “leyes evolucionistas” [Sanders et al. la teoría es lógicamente refutable y su refutación (dentro de los límites de precisión de nuestros instrumentos disponibles). mediante las fórmulas de Narroll sobre la relación entre espacio techado y población. Esta es precisamente la apreciación de Lakatos en torno a la teoría del peso atómico de Prout. que según yo están implícitas). que muchas veces lleva consigo la necesidad de desarrollar nuevos procedimientos. 1979:360]. Esta era la motivación de mi propio proyecto Cuicuilco: cuando mis colegas hacían bromas en torno a que si había salido o no el origen del Estado en el cuadro F3 de la excavación. perdían de vista que el objetivo era mucho más modesto: la teoría de SPS tiene como dos variables cruciales la productividad el maíz y el tamaño promedio de la familia (para determinar sus necesidades de consumo). ayudar a precisar el tamaño de la unidad familiar. Mi proyecto intentaba localizar basureros y fogones del formativo final en los que pudiéramos localizar maíz carbonizado (o preservado por alguna otra causa).

hicieron de la guerra una opción. ambos términos de la teoría social. El resto de los términos están formulados dentro de la teoría social. dado que la región estaba circunscrita. puede pensarse que hay un trasfondo termodinámico. Así. por lo que en ese caso no cabe el cargo de reducción. Pero. Analizar este elemento nos permite explorar también la teoría desde otro ángulo: viéndola no como un conjunto de enunciados que permiten generar un argumento en una explicación. ¿Por qué prepararse para la guerra? Dadas las condiciones de presión demográfica sobre los recursos. al estilo de Ruben [1990:191] antes citado. Pero. particularmente mediante la agricultura hidráulica. De nuevo. ¿Por qué había una presión demográfica? Porque la población se incrementó al punto en que la fisión ya no fue una solución.328 No es tan fácil salir del problema que indirectamente tendría la teoría a partir de los préstamos que hace de la arqueología sistémica y la dependencia de ésta a la teoría de la información y la cibernética. la propia intensificación requería de fuerza de trabajo adicional. ¿Por qué era necesario el intercambio regional?. creo que en la aplicación concreta se habla de tareas administrativas y aparatos políticos. juntas hicieron que la capacidad de carga llegara a un punto de tensión. como el de capacidad de carga. y cuando. como en todas las teorías sociales materialistas. de control y de toma de decisiones. pero de ser así. por otro lado. que en este caso estaría claramente expresado en la ley del menor esfuerzo. Pero ¿Por qué surgieron esas necesidades? Porque la organización de la intensificación. cuando menos. ¿Por qué era necesaria la intensificación?. así como del intercambio regional y la preparación para la guerra la requerían. . por un lado. Hay otro sentido en que un examen de la ontología es útil para nuestros propósitos y que tiene que ver con la fertilidad teórica de la teoría. sino como una serie de enunciados causales. optimizar la producción local mediante el intercambio regional. éste no sería un problema exclusivo de SPS. o reinterpretados desde ésta. aunque es en este contexto en el que vale la pena evaluarlo: el momento en que SPS recurren a la “ontologización”. el conflicto al considerarse la tierra un bien escaso y reconocer las demandas de fuerza de trabajo que derivaban de la intensificación. así como los mecanismos de integración social requerían de una organización más compleja. si le preguntáramos a SPS: ¿Por qué surge el Estado? Probablemente contestarán: porque las necesidades administrativas. Es claro que. se requería incrementar la productividad.

todavía hicieran un intento de contestar. Pero lo cierto es que en el marco de la misma. utilizando los recursos teóricos que plantea. presionándolos a contestar la última pregunta. En ambos casos sería una solución que satisfaría a algunos teóricos de la explicación como Kitcher. fue posible armar lo que hemos llamado una “cadena explicativa” antes de recurrir a la ontologización. dado que permitiría la unificación teórica. predecible y localizado como la agricultura permitía y requería reducir la trashumancia. lo que tampoco es poco mérito. porque el hombre tiene un potencial biótico alto. la aparición del Estado no es . Es probable que incluso. que habían sufrido cambios al terminar la última glaciación (este último argumento ya no está explícito en SPS. A mí la reducción me parece no solamente problemática. con lo que quizá acudirían a alguna forma o de reducción o de absorción. Pero. A diferencia de otras teorías anteriores y algunas de las teorías de ese momento. pero ante otros criterios este sería el punto en que la unificación a teorías más amplias podría darse. Y es una teoría que nos llevó del origen del Estado prácticamente al origen de la agricultura. que el infanticidio regulaba.329 Pero. aunque no argumentaré aquí más al respecto… Aspecto valorativo También resulta instructivo el análisis de los valores y concepciones éticas y políticas detrás de la ontología social de SPS. Y parecería que cualquier teoría materialista tarde o temprano llegaría a una solución similar. sino política y éticamente cuestionable. ¿Por qué se incrementó la población para empezar? Porque la reducción de la movilidad hizo que fuera menos frecuente o innecesario el infanticidio femenino y la colonización inicial de un área nueva permitía una expansión rápida. se trata de un experimento mental. Utilizando el criterio de fertilidad teórica (que en realidad es parte del análisis del aspecto pragmático de la teoría) es factible decir que es una teoría fértil y que la ontologización se pospone. pero sí en la teoría de Binford [1968] que citan al respecto. Pero. acudiendo a principios termodinámicos que gobiernan la conducta de los seres vivos. dado que no es como una secuencia de preguntas y respuestas que está planteada la teoría. ¿Por qué se redujo la movilidad? Porque la dependencia de un recurso denso. Pero ¿por qué utilizar un recurso nuevo? Porque era menos riesgoso y costoso que la dependencia de los recursos de caza. ¿Por qué buscar menor riesgo y costo? ¿Por qué el potencial biótico del hombre? Por que así es el hombre… (ontologización ¿arrogante?) Evidentemente.

a la que se atribuye un origen evolutivo. o del genio de líderes efímeros que quieren postergar su poder. Me parece que estos valores salen mejor librados que los de otras ontologías. la relación clasista. Las tres leyes principales que formulan. ni tampoco el desenlace “natural” del proceso civilizatorio. efectivamente. Es decir. en consecuencia. al ser un ecólogo cultural. a pesar de la negativa de muchos colegas de ver las consecuencias políticas de sus propuestas. Sanders concurre: hay que poder determinar las condiciones en las que la subordinación fue posible o aceptable para los vencidos [Entrevista 2007]. para la arqueología social lo que ocurre es que se establece. sino progresista. O la que se atribuye a Foucault. lo que propondrían es una concepción del hombre en que le gusta reproducirse (y habría que reconocer que. para utilizar la popular expresión mexicana. SPS no requieren ni asumen algo por el estilo. prefiere tener hijos que no tenerlos. biológico. en todo caso. Por el contrario. hace que el Estado sea. de que todas . cuando es posible.330 el resultado de un destino manifiesto. evitar el riesgo. que es flojo. SPS heredan de Carneiro la idea de teorías “coercitivas” o “novoluntarísticas”. por primera vez en términos históricos. no todas las soluciones son soluciones adaptativas. la culminación del proceso evolutivo y por lo tanto algo no solamente natural. para los que la subordinación de género. benéfico. en las que el Estado no es el producto de una decisión individual. En la medida en que los rasgos adaptativos se perpetúan. el Estado es algo que surge “porque no quedaba de otra”. Lo que carece la arqueología sistémica es de una respuesta a por qué es que el proceso se echa a andar de entrada. dado que Flannery reconoce que los sistemas pueden tener “patologías” y que. el proceso de hacer niños es placentero). parecería una relación social inevitable o al menos preponderante a lo largo de la historia. y que es timorato. si puede darse el lujo. como la de algunos y algunas colegas feministas. es que están realizando adecuadamente su función. lo que. Aunque para Carneiro lo que se cede a regañadientes es la autonomía política. a fin de cuentas. al menos que yo detecte. Es quizá por ello que dentro de nuestra posición teórica el Estado no es visto necesariamente como un “logro evolutivo”. La arqueología sistémica sale en este caso mejor librada. y prefiere. está obligado a aceptar una conclusión inevitable para esta posición: la de que el Estado es una solución “adaptativa”. en las que se llega de inmediato a una ontologización y lo que echa a andar el proceso es la “malvada naturaleza humana”. prefiere no tener que desarrollar más esfuerzo que el que se necesite (al menos para las tareas de subsistencia). A diferencia de algunas interpretaciones del marxismo ya comentadas. la de clase no sería sino el perfeccionamiento de la que históricamente sería previa: la de género y edad. Es más problemático si Sanders.

el hecho de que la teoría se construyera de manera paralela al trabajo de campo tiene una consecuencia importante: que no fue entonces el conjunto de hipótesis derivadas de la teoría lo que orientó la recopilación de información. Es este aspecto dinámico de las propuestas evolutivas la que espantó en su momento a los detractores del evolucionismo clásico. en una espiral de la que la Humanidad no logra salir aún. ni las clases ni el Estado. Lo que se supone facilitaría su vida (la adopción de la agricultura primero. por ejemplo. En consecuencia. ello implica que los datos son confiables y representativos y que los problemas de corte identificatorio (o de “indicadores arqueológicos”) están adecuadamente resueltos. En cualquier caso. es decir. luego de la intensificación agrícola) acabó resultando en mayor cantidad de trabajo. Pero en ese caso tenemos un hombre cuyo cálculo de largo plazo es malo y no un hombre malo y calculador. que vea estos procesos como dinámicos. estos datos no están referidos a la teoría de manera directa. Y creo que sigue siendo un elemento presente en la tradición. Abre el espacio para el cambio y la transformación. 102 . sino que estas “le pasan”. Por supuesto. No podemos decir lo mismo de varias de las teorías contra las que competía la de SPS. Para SPS. se trata de una visión en la que la “naturaleza humana” no genera. como vimos antes. pero. Por supuesto. en todo caso.331 las relaciones están siempre atravesadas por una voluntad de poder y control. de manera automática. plantee una posibilidad de cambio: esto es. La evaluación que los propios SPS hacen de su teoría En el caso de SPS. al estar en ciertas condiciones de tensión social. que actuó en efecto como guía. el hombre a veces calcula mal. Ello no significa que no hubiera una situación problemática general. Aspecto empírico Hemos llegado al único punto y criterio con el que normalmente evalúan los arqueólogos las teorías: por referencia a los datos. al menos en el sentido de que ellos hablen del grado al que la teoría ha sido corroborada. La diferencia que tiene una ontología de este tipo es que no es necesaria e inevitablemente pesimista. El Estado puede ser visto como la solución temporal que la humanidad encontró en una determinada coyuntura. ontologías que podríamos llamar “pesimistas” de la condición humana102. aunque más del 75% de libro es un resumen de los datos obtenidos. como en el caso del marxismo. no se trata de un caso clásico de investigación bajo un modelo hipotéticodeductivo. me refiero aquí a uno de los polos de lo que probablemente es un continuo: es probable que una ontología se encuentre a medio camino entre optimismo y pesimismo o.

En cierto sentido. a un grado en el que son mesurables. por ejemplo. luego. entonces la cerámica de los periodos anteriores tenderá a estar sub-representada. Pero no como una tarea explícita y por referencia a los principios generales de la teoría.:371) ocurre en el punto CC2. La población se estima a partir de parámetros como la densidad de tiestos y la presencia de alteraciones topográficas que pueden corresponder a construcciones. Según yo. a través de las estimaciones derivadas del modelo de Allan. que no se identifique como CC1 el punto en que la capacidad de carga está entre el 20 y el 30% a partir de que aparecen evidencias de fisión e inicios de la intensificación. lo más cercano a una evaluación explícita es el que los puntos de capacidad de carga que he llamado aquí CC1 y CC2 postulados por la teoría son cotejados contra los datos y ocurren en el momento del proceso que la teoría prevé [Sanders et al. la hacen. No obstante. Es decir.:371]. hay que revisar que la definición de indicadores arqueológicos no sea circular. era prácticamente el mismo en el proyecto de Sanders que en el de Blanton103. Otro asunto es si los datos referentes a ambos lados de la ecuación son igualmente confiables. Algún crítico con espíritu cínico podría protestar y señalar que es indispensable. según recuerdo. a 50-80%” de la capacidad de carga . Ambos dependen de que se cumplan un número de supuestos que no son autoevidentes. Es decir. el procedimiento de estimación de población seguido. para tomar esta evaluación parcial como favorable a la teoría. el que haya evidencias de intensificación se usa para postular que estaba precisamente a ese nivel. alimentados con los datos de los reconocimientos de superficie. Creo que esa crítica sería injusta. Dado que un sitio puede haber sido ocupado en más de un periodo cerámico. el momento CC1 se fija por referencia a la relación población/recursos de manera independiente. y el conflicto y la introducción de los recursos hidráulicos a mayor escala (“los cambios globales en el sistema de susbsistencia. la intensificación se inicia en el momento en que la presión demográfica está en el punto CC1. por que de otra manera la definición es circular: se asume que la intensificación no ocurre a menos presión que esa y. dado que si el patrón de construcción es el normal (en que el asentamiento más reciente ocupa y supera generalmente la superficie del anterior). en cierto sentido corroboraría los principios involucrados. las críticas que se pudieron hacer en su momento a los datos no partían de una plataforma mucho más confiable. Es decir. Estas se utilizaron. Dado que en arqueología la observación siempre está mediada. Dado que eso es lo que la teoría predice. Los niveles de presión demográfica se calcularon de manera independiente.332 Esto no significa que los autores no hayan hecho una evaluación empírica de la teoría. Otro problema es la correcta Agradezco a Verenice Heredia hacerme ver que esta información es imprecisa: los cálculos demográficos de Monte Albán que realiza Blanton se basan en el tamaño y número de terrazas en el sitio (ver Blanton 1978) y no solamente en densidades de tiestos.Sanders et al. solamente para establecer el fechamiento potencial de las terrazas. Es decir. hay una dificultad adicional en estos sitios multi-componente. 103 . revisar cómo se determinaron los indicadores para ambos puntos.

lo más cercano que al menos este analista encuentra a un intento de evaluación empírica explícita por parte de SPS es el que los puntos de quiebre del proceso ocurren dentro de los dos momentos críticos que la teoría prevería. al contexto sistémico. Pero. porque implica hacer lo que Schiffer llama una “transformación de equivalencia” [Schiffer 1976].333 identificación. pero al menos fijan los límites de los valores incompatibles con la teoría. El otro componente sensible al error dentro del lado de los recursos es. dado que en el texto no hay mayor énfasis al respecto. asumir que el registro arqueológico es una adecuada representación. No mencionan SPS el haber hecho este tipo de estudios. para lo que se requiere típicamente de excavaciones o sondeos. Claramente. por lo que proponen sus teorías al final de sus proyectos de investigación. el supuesto implica que ni el clima ni los suelos se han alterado desde la época de interés. hay que señalar que aquí pesa mi reconstrucción. de nuevo. eran comunes a las técnicas de trabajo de superficie de ese momento. así como de su rendimiento en términos calóricos. en campo. La estimación del componente de los recursos es todavía más problemática. Solamente los arqueólogos procesuales son normalmente explícitos en el 104 Ello no significa que el proyecto no hubiera tenido objetivos claros desde el inicio: . los cálculos tendrían que ser revisados. Y que. Es decir. Es decir. por cierto. No todos los autores que siguen una orientación a problemas necesariamente adoptan el método hipotético deductivo. una representación equivalente. con esas consideraciones. por supuesto. que afectaría el cálculo de área para ese periodo. cuando la cultura estaba viva. apoyados en documentación del siglo XVI. el maíz y su proporción de importancia en la dieta de la Cuenca de México. dada su incidencia en los suelos. precisamente a determinar los patrones de cambio climático que pudieron incidir en el proceso. o que se tiene control de hasta dónde y en qué sentido se han dado cambios. En el caso de los recursos agrícolas. Y quizá los rangos de capacidad de carga son demasiado amplios como para permitir una evaluación más precisa. no es algo que estuviera resuelto en el caso de otros autores. o sea. Es importante destacar que SPS no son los únicos autores en los que el procedimiento de evaluación o “contrastación”. de nuevo. no al inicio104. Ellos. Pero. si estas estimaciones estuvieran mal. no ocupa un lugar destacado. De nuevo. entonces el cálculo sería puesto en duda. de los tipos diagnósticos de cada periodo. este es un problema que afecta a cualquiera haciendo este tipo de trabajo y no es exclusivo de SPS. dedican la sección final del capítulo teórico (9). Aquí SPS dependen mucho de modelos lineares a partir de puntos conocidos de la secuencia. dentro de los rangos mencionados. Una manera de mitigar estas dificultades es mediante el estudio de paleosuelos. las predicciones de la teoría en torno a estos puntos de quiebre CC1 y CC2 parecen cumplirse. estos y otros factores que podrían mencionarse. En suma. son plenamente concientes de que si el clima postulado para los momentos de interés fuese realmente diferente. en la terminología neopositivista. De nuevo.

entonces durante la propia investigación se generan pruebas para que la evaluación se haga en el marco de esa temporada o la siguiente. En el caso de la arqueología mexicana. un perfil demográfico 4. La evaluación ocurre entonces cuando se proponen hipótesis alternativas para ese conjunto de datos previos. como para iluminar el proceso general de la evolución cultural en el Valle de Teotihuacan y en la Región Simbiótica Central Mexicana” [Sanders et al. las técnicas agrícolas y la demografía.. lo típico es que ni siquiera al final se propongan hipótesis..334 planteamiento de hipótesis al inicio de sus investigaciones. Parecería ser que. con un foco especial en la irrigación y el terraceado 2. las “posteriores investigaciones” suelen no ocurrir. o queda a “posteriores investigaciones”. O al menos yo no logro detectarlos en las discusiones que alcanzaron expresión escrita en el periodo que nos interesa aquí. a posteriori. los proyectos se cancelaron. o Sanders opinando sobre Oaxaca) la discusión borda sobre protocolos formales de evaluación de hipótesis precisas. SPS forman parte de la mayoría que concluye su trabajo con el planteamiento de una hipótesis que se evalúa o con los datos recopilados durante dicho trabajo. cuya aplicación a la arqueología han estudiado Kelley y Hanen [1988]. otras posiciones teóricas consideran suficiente el proponer. Definir y rastrear el desarrollo de los diferentes tipos de asentamiento 3. una hipótesis que sea la que mejor explique los datos previamente obtenidos y parar la investigación allí. Explorar las relaciones entre fenómenos como los patrones de asentamiento. por “En 1960. sobre todo mediante los recorridos sistemáticos de patrón de asentamiento: 1. tan precisamente como fuera posible. Construir. o si éstas fueron desarrolladas a medio camino. de tradición particularista histórica. La evaluación de terceros La evaluación empírica de ésta y cualquier otra teoría sería supuestamente. que entonces compiten por ser la “inferencia a la mejor explicación”. dado que en ninguno de los dos casos (Blanton evaluando a Sanders. . el cambio de sexenio afectó los presupuestos. Pudiera ser el caso que el debate entre Sanders y Blanton es un ejemplo de este proceso. Y cuando se proponen. de nuevo salvo por la arqueología procesual. En este sentido adquiere relevancia la idea de la “inferencia a la mejor explicación”. Es decir. Pero nuestro examen del aspecto sintáctico de la teoría de SPS arroja. Rastrear el desarrollo de la agricultura. Sanders inició el proyecto del Valle de Teotihuacan con un conjunto de cuatro objetivos específicos que esperaba lograr. 1979:5]. porque los investigadores son enviados a atender otros problemas. en principio sencilla. etc. al menos en términos lógicos: es cuestión de ver si se da el antecedente del condicional de cada hipótesis y no su consecuente para cada uno de los principios generales involucrados en la teoría.

. y por otro. En cualquier caso y sin atribuir a Brumfiel responsabilidad al respecto. de que la especialización regional fue una de las respuestas a la presión demográfica. Supongamos que los datos fueran confiables (y siendo Brumfiel una excelente arqueóloga en todos sentidos. extracción de recursos especiales. cómo es que está siendo reconstruida sintácticamente la teoría: qué principio se supone está siendo afectado o. Brumfiel no encontró en absoluto evidencia de especialización regional. es un supuesto plausible). ¿es justa la apreciación de que con sus datos queda refutada la teoría? Habría que ver. lo que hace todavía aún más problemático el aceptar los reclamos de terceros de que se trata de una teoría refutada. ¿Qué principios son los que fueron refutados?. ¿con qué datos? Veamos un ejemplo. y al principio que establece que la regulación de un sistema de . si se está interpretando a la teoría como un solo mega-principio que incluye al principio sobre la especialización regional.. que en su estudio de Huexotla. En cuyo caso el reporte incluiría una cláusula adicional “por lo que no se puede hablar de especialización regional en la Cuenca de México en ese periodo”. en la Cuenca durante el Formativo Medio y Tardío. vox populi. primero. por un lado. Al menos a primera vista. porque no se ha asentado como tal en la literatura. Hasta donde sé Brumfiel ni ha escrito ni se ha pronunciado en ese sentido por lo que. este tipo de comentarios que son más bien informales. en efecto. etc. ¿Cómo afectaría esto a la teoría? Afectaría a la hipótesis. contra la evidencia que SPS tienen de producción salinera. no solamente local. en el periodo tal. de nuevo. no pueden documentarse fácilmente. probar que no había especialización regional en general. ¿Cuál sería el reporte de observación? Sería algo del estilo: “En Huexotla. Se dice. este reporte solamente refutaría la hipótesis menor de que “En Huexotla hubo especialización”. se pudiera hacer una generalización estadísticamente representativa para la Cuenca.335 supuesto. de pasillo. derivada de uno de los principios generales (en nuestra reconstrucción). no uno ni tres sino prácticamente una veintena de principios generales. de la sierra. así formulado. Por lo tanto. no hay evidencia de especialización”. si el caso aislado de Huexotla es suficiente para. si es que alguna vez SPS hicieron una hipótesis tan específica. Pero… ¿Y? ¿Cómo afecta esto a la teoría en general? Quizá el reporte puede ser reinterpretado como asentando algo que tiene un impacto regional. como mecanismo de optimización de la producción local. o quizá no era de la intensidad que los críticos sienten debió haber sido si SPS tienen razón. al menos no del tipo que supuestamente requiere la teoría. Al no plantearse así la teoría en el texto original. pero que pesan contra la teoría. se dificulta rastrear la información relevante a cada condicional. lacustres.. De nuevo asumiendo (lo que ya no es tan plausible) que con un sólo caso. la teoría estaría refutada. algunos de ellos compuestos por conjunciones de otros condicionales.

empezando por una reducción del ciclo de descanso de la tierra. 1975]. cuando menos por dos razones. . Lo dudo En suma: la evaluación empírica de la teoría (de ésta o cualquier otra) tiene como prerrequisito el que se tenga claridad sobre lo que la teoría dice. porque. etc.. Al menos. con lo que les faltó identificar sitios. por lo que lo primero es contar con un análisis sintáctico que permita determinar cuáles son dichos principios y qué forma tienen. drenajes y finalmente seudo-chinampas y canales de riego?. insisto. o quizá el factor de tierra de cultivo está sub-valuado. ¿cómo se explica entonces la intensificación agrícola. Por la misma razón mucho menos me impresionan los ajustes que pudieran hacerse a detalles empíricos.. Y no conozco una. San. De ahí implica un salto ya más fuerte el proponer que esa ausencia es evidencia de que no había tal presión demográfica requiriendo la especialización. quien dudo haya pretendido jamás refutar a SPS. y una teoría dice lo que dice en sus principios generales. hasta el momento en que se están construyendo terrazas. la propia levadura segrega una sustancia que hace que se detenga su crecimiento. luego una progresiva colonización de áreas previamente no cultivadas. Francisco. no producida por Brumfiel. a pesar de su pretensión de cobertura total. Etc. y que. quedaría refutada la teoría en su conjunto. La primera. no era capaz ya de resolver. Todavía me impresionan mucho menos las afirmaciones como la que hace Blanton de que la población simple y sencillamente no tiene una tendencia natural a crecer [Blanton. O quizá realmente hay un problema de representatividad. Quizá las cifras de población estén mal (hacia arriba o hacia abajo en un 5%). SPS cubrieron quizá solamente el 85% de la Cuenca. no veo cómo podemos decir que “refutan la teoría”. Ponencia presentada en la reunión de la American Anthropological Association. al no existir. Su evidencia: cultivos de levadura en platos de Petri muestran que mucho antes de llegar a un porcentaje elevado de la capacidad de carga. etc.336 intercambio regional implicaba demandas administrativas que una organización política simple... Me imagino que esa es también la razón por la que nunca se dio un Estado arcaico entre las levaduras… SPS: ¿una teoría refutada?. porque una auténtica refutación pasaría por proponer una teoría alternativa. entonces un elemento central de la teoría queda refutado y con él. del tipo de una tribu. porque la existencia de un sistema de intercambio regional basado en la especialización local de la producción no es la única motivación que tiene postular la existencia de presión demográfica: de otra manera. mientras no sepamos a qué principios específicamente tocan y adicionalmente tengamos una alternativa. Segundo. Cal. Aunque sin duda todos esos reportes requerirían correcciones y ajustes a algunas partes de la teoría. Pero esa conclusión simple y sencillamente no se sigue.

337 Ello no significa que crea a pie juntillas lo que parecen asumir SPS en su libro: que la teoría está corroborada. entonces la relevancia de un reporte como “Efectivamente. que quizá había que abandonar esa meta. de la complejización del aparato político. creo que la imagen que ofrecen de la Cuenca de México era fundamentalmente correcta para el momento en que la plantearon. Nunca ha sido ni es mi intención hacer un seguimiento de la base empírica de la teoría desde esos días hasta hoy –no tengo la capacidad ni los conocimientos. de la tensión producida por llegarse a umbrales de la capacidad de carga. ¿Al momento V-E? o ¿al V-A?. primero a la situación de pensar que todas las teorías sobre el origen del Estado estaban refutadas en 1979. Pero la idea central de esta tesis es que podamos llegar a desarrollar mecanismos de evaluación que vayan precisamente más allá de la impresión u opinión personal de los arqueólogos. en los años 80 y 90. Aún en el caso de que. Si se me pregunta mi impresión personal. Luego. pero por un principio entonces de elemental justicia. del proceso previo de colonización inicial. estoy convencido. de nuevo. si hemos de rechazar las refutaciones por basarse en meras impresiones. aparentemente y por desgracia. Quizá estos requerimientos son demasiado astringentes. luego. las . la capacidad de carga llegó entre el 20 y el 30% en el momento en que se produce la fisión y se inicia la intensificación” se pierde: ¿ese enunciado a qué principio es relevante?. Y hoy día. es que acaba siendo un asunto de impresiones generales. a proponer que la insistencia del neoevolucionismo en producir explicaciones fue en realidad una insistencia retardataria del progreso de la arqueología. SPS ofrecen mucha evidencia a favor de la presión demográfica. la evidencia que se tenía en ese momento habla más a favor que en contra de la teoría. En la medida en que ellos mismos no han cubierto (seguramente por no considerarlo necesario) el prerrequisito mencionado. de los efectos y evidencias de la intensificación agrícola. A riesgo de ser redundante: primero hay que saber qué intenta explicar la teoría. a autores como Yoffee [2005]. ni fue nunca ese el centro de esta tesis. ¿a la del menor riesgo? . ¿a la ley del menor esfuerzo?. El problema con una evaluación empírica de una teoría que no sabemos bien a bien qué dice. tuviera errores de detalle. entonces no podemos tampoco aceptar las corroboraciones logradas de la misma manera. antes de poder hablar de refutación en sentido lakatosiano. el regreso a las “platicaciones” voluntaristas. ontologizantes. evaluar entonces los datos que sean relevantes a eso que dice. ¿a la del potencial biótico?. no es entonces fácil que pudiera hacerse una evaluación que arroje que la teoría se ha corroborado. contar con una alternativa. en su caso. y finalmente. Pero el costo de no realizar a cabo cuando menos un mínimo de análisis teórico es lo que nos ha llevado. No estoy poniendo en duda esa evidencia. Aún reforzados estos principios con el modelo de 1976. a pensar que el error era intentar producir explicaciones. Si los únicos principios generales de la teoría son las tres leyes que citan al inicio del capítulo 9. lo que la teoría dice y lo que asume. Y hoy día vemos. no es claro a qué “paso” o momento del modelo aplican.

Valgan estas líneas como parte de un intento para modificar esta situación. reciba el reconocimiento y respeto que merece. Parsons y Santley (y los equipos de trabajo que a lo largo de más de 25 años colaboraron con Sanders). Finalmente. No me parece un estado saludable para la disciplina. Esta razón es suficiente como para considerar que. el esfuerzo de Sanders.338 historias de “así na’más”. . esta teoría es parte de un esfuerzo que resultó no solamente en un incremento considerable de nuestro conocimiento de la Cuenca de México. en ese caso. sino que también desarrolló nuevas técnicas y procedimientos de trabajo de campo. que han sido usados exitosamente en otros lugares del mundo. exijo primero ver cómo es que se reconstruye y qué datos supuestamente la refutan). aún si la teoría estuviera refutada (e insisto.

339 .

como teorías no-materialistas. indirectamente. porque el proceso de mediación sobre el que actúan los árbitros puede no involucrar . el análisis comparativo fuera del mismo grado de profundidad que para SPS. e. motivado por la intención de mostrar cómo se vería. mientras que Wittfogel y Boserup se consideran materialistas. con su teoría del arbitraje o mediación.el modelo de Flannery [1975. Wittfogel [1957] y aunque no mencionan la fecha de la modificación posterior a la teoría se refieren a Wittfogel [1972]. al seleccionar como puntos de referencia cuando menos cinco teorías: Carneiro [1970].340 Capítulo 14 El análisis. tiene que tener un carácter comparativo. hacer un análisis detallado de sus propuestas. Como se recordará. sorpresivamente a Carneiro. Boserup [1963]. En el caso de la “cápsula del tiempo” que nos ocupa. estas serían algunas de las más representativas teorías disponibles alrededor de la fecha de publicación de SPS. Queda a otros analistas y particularmente a los propositores y defensores de las otras teorías. como el que hemos esbozado aquí para SPS. e inicios de los 80’s. Se hace una primera distinción analítica y crítica en términos de ontología social: se ubica a Netting y. ni lo pretende: es simplemente un acercamiento inicial. para ser realmente ilustrativo. en este primer ejercicio. El tratamiento es bastante sumario. que es reinterpretada como una teoría sobre la evolución social y política. Netting [1972]. aún así es claro que hacer un análisis teórico detallado para todas esas teorías. Por ello. como vimos en un capítulo anterior. finales de la década de 1970. más como enfoque general que como teoría explícita –lo que es correcto. entre SPS y algunas de sus competidoras El proceso de análisis teórico que proponemos no termina con el análisis de una teoría sustantiva aislada. nos llevaría una cantidad de tiempo (y espacio) que simplemente trascendería los límites de esta tesis. Aquí nuestro tratamiento seguramente no hace cabal justicia de sus propuestas. la idea es lograr una especie de “marcador global” que asignara posiciones relativas a cada una de las teorías en competencia. Algunas teorías reconocidas por los propios SPS El primer marco comparativo lo presentan SPS. original 1972]. en principio. nunca nos propusimos que. el análisis comparativo si todas las teorías hubieran sido tratadas de manera similar. es decir. A Netting. ahora comparativo. Aunque este recorte es mucho más manejable que pretender un análisis de todas las teorías que estaban en boga mucho antes o mucho después de este momento.

pero de manera diferente a Carneiro. 105 . en Heredia. se incrementan las oportunidades para conflictos sociales geométricamente. Pero me estoy adelantando ya a lo que estas teorías dicen y por qué SPS no las encuentran enteramente satisfactorias. bajo una segunda distinción ontológica.341 aspectos de propiedad. Documento interno de dictamen de la tesis). salió a relucir el tema: la preferencia por las teorías coercitivas no está motivada políticamente (es decir. con lo que. 1979:362]. como en el caso de Netting. para ello. “no es un paradigma materialista” a los ojos de SPS [Ibíd. por considerar que al ser la guerra una constante universal. Luego. gradualmente construye un fondo de poder económico y político. se acude cada vez más al proceso de arbitraje o mediación. sino porque son malas explicaciones: si la razón por la que un árbitro. Morelia. Es claro que. se documentaron incluso en la Cuenca para la década de los 60s) implican un componente coercitivo y no solamente la voluntad de los administradores del sistema hidráulico. incluyendo al propio Blanton (1998. entonces el Estado debió haber surgido en donde quiera que hubiera árbitros y mediadores. se llega a un punto en el que es menos costoso aceptar los resultados del arbitraje que continuar el conflicto” … En el caso africano. a otra escala. cosa que sabemos no es cierta. La de Netting utiliza también la presión demográfica como factor. como apuntan varios autores recientes.]. A Carneiro. cuyo efecto es solamente político. hasta que: “…Finalmente. Con ello. En palabras de SPS. para incluir no solamente la diferenciación vertical y la centralización. argumentan que la identificación que hace el propio Carneiro de la teoría de Wittfogel como voluntarista es incorrecta. Platicando con Sanders [Sanders. comunicación personal. propondría que la complejidad social105 es el resultado de que. dada la ontología que SPS prefieren. las preferencias de la posición de SPS van hacia el lado de las teorías coercitivas. el individuo seleccionado como árbitro es usualmente una persona que ya tiene una posición de prestigio en la sociedad. decide sacar provecho de su situación estriba solamente en la naturaleza humana que busca siempre privilegios personales. Mucho de este poder Verenice Heredia señala que esta visión de la complejidad social ha sido considerablemente enriquecida desde la publicación de SPS. se considera a Netting como una teoría voluntarística y a las tres restantes como coercitivas. 2008. Marzo de 2007]con respecto al carácter simétrico que en principio debe poder tener una explicación. De nuevo. usualmente un líder religioso con poder político o económico muy limitado. 1979:361] y en consecuencia. “no necesariamente mediado por procesos económicos” [Sanders et al. un criterio de evaluación es hasta dónde las teorías competidoras satisfagan el desideratum de ser materialistas. la teoría ya no es materialista [Sanders et al. A través de su posición como árbitro y dado que recibe regalos de los litigantes. en opinión de SPS. porque las voluntaristas presenten una visión negativa o pesimista de la naturaleza humana). al incrementarse la población aritméticamente. tomada de Carneiro [1970]. dado que los conflictos que se generan por los sistemas hidráulicos (conflictos que.

Marzo de 2007] se mostró gratamente sorprendido cuando le propuse un nivel adicional de análisis. lo que permite explicar por qué no en donde quiera que hubiera crecimiento demográfico hubo un Estado. llegaba a lo que he llamado aquí la “ontologización”. como se señaló. que son luego heredados.]. en vez de compartirlo con el resto del grupo?. a la teoría del contrato social. Es decir. aunque se le ubique como una teoría no materialista. El problema con la teoría sería que el Estado debería aparecer en donde quiera que hubiera habido crecimiento demográfico. Es claro que SPS entienden que el propósito de la sumisión es aprovechar a los vencidos en una relación de explotación [Ibíd. que era el de qué tan rápido una teoría (la de Netting u otras similares). hasta dónde la teoría era fértil – criterio discutido en el capítulo 10. con tal de evitar el conflicto y asume el costo de que los mediadores eventualmente tomen el poder. como el lector apreciará. aplicada a las organizaciones sociales [Sanders et al. la gente rinde su autonomía de manera voluntaria. dadas las condiciones de circunscripción.342 puede ser transferible a sus descendientes y finalmente emerge un cacicazgo a partir de una sociedad esencialmente igualitaria” [Sanders et al. dado que incluso puede intentar contestar a la pregunta ¿y por qué creció la población?. dentro de la filosofía política. Sanders [Comunicación personal. Carneiro respondería que es el resultado de la competencia por la tierra. sin duda. rinde su autonomía” [Carneiro 1970]. Es decir. Ante la pregunta de ¿por qué el árbitro quisiera acumular poder y transmitirlo a sus descendientes. y eso no sucedió. . la población derrotada no tiene la posibilidad de escapar. SPS ven en esta teoría la operación de su primera ley (del potencial biótico) y de la ley del menor costo. ¿y por qué hay conflicto?. Netting aparentemente no tendría otra respuesta que “porque así es el hombre”. de forma tal que éste “nunca de manera voluntaria. Carneiro recibe un tratamiento más favorable. Se trata. La teoría propone que el Estado surge cuando un grupo derrota a otro. Si preguntamos por qué surgen las diferencias sociales que luego se convertirán en cacicazgo y Estado. es mediada por las condiciones de presión demográfica bajo circunscripción. A la pregunta. Es decir. La universalidad de la guerra. Netting contestaría que son el efecto de la manipulación del papel del árbitro y su acumulación de bienes materiales y prestigio. Aquí la teoría es más fértil. la subordinación social es el resultado del conflicto. con referencia a factores que sacan de balance la proporción natalidad-mortalidad-migración. de una teoría poco fértil y en mi opinión. que se produce precisamente porque. con lo que la teoría recurre a la ontologización apenas un paso después del que constituye la propia explicación. muy cercana. que a su vez es un efecto del crecimiento demográfico en condiciones de circunscripción. 1979:361]. de nuevo una manera de vender como teoría sustantiva una opinión política. como factor explicativo. Es curioso que SPS tomen una teoría desarrollada para estudiar Estados secundarios y se le considere entre las de interés para el estudio del origen del Estado arcaico. Guadalajara. 1979:362]. aunque su tratamiento se limite básicamente a un párrafo y otro par de menciones.

a adoptar técnicas cada vez más sofisticadas (como asumiría el evolucionismo clásico). dado que los cambios sociales. económicos y políticos están mediados a través del sistema agrícola” [Sanders et al. no solamente a Boserup. esta teoría recibe un tratamiento más favorable y es de hecho incorporada (junto con los elementos positivos de la teoría de Carneiro). Quedaría de todas maneras por resolver el por qué la distribución de la tierra “se hace cada vez menos equitativa”. 1979:362]. por “retraso cultural”. hasta que se alcanza un nivel de derechos individuales. La estratificación social es primeramente el resultado del sistema de tenencia de la tierra y los derechos de propiedad se hacen cada vez menos equitativos a medida que ocurre la intensificación. Ella ve a la intensificación agrícola como responsable de causar cambios en la propiedad de la tierra. Boserup muestra que. Creo que SPS sienten que ellos sí la tienen. ni al nivel de la aldea. señalados. La tercera teoría tratada es la de Boserup [1965]. es por qué los vencedores quieren aprovechar el trabajo de los vencidos. Otro efecto del proceso es la especialización económica creciente y la estratificación social. en cualquier caso. si bien en ella se pueden aplicar las tres leyes que ellos proponen). por supuesto. En su modelo asume el crecimiento demográfico como una variable universal e independiente. en la propia formulación de SPS. que normalmente es considerada como una teoría para explicar la variabilidad en técnicas agrícolas y la aparente reacción de algunas sociedades tradicionales. por Flannery [1975:45]. está el que la sumisión permitirá que la fuerza de trabajo adicional que la intensificación requiere la hagan los subordinados. ¿Por qué habrían de desear esto? Carneiro no parece tener respuesta (al menos en la formulación original de 1970). Implícito en el argumento. desde cuando prácticamente no había ninguno claramente definido. Como se verá. Esta pregunta afecta. a pesar de su mayor costo. ella va más allá de la explicación de la variabilidad agrícola. lo harán. Su teoría está esencialmente dentro de la tradición del materialismo cultural. el resultado es en realidad una relación costo/beneficio de “declinamiento gradual” [Sanders et al. Da la impresión de que este es precisamente el elemento que SPS sienten no está adecuadamente resuelto en la teoría de Carneiro (aunque no abundan más allá de decir que la teoría no es materialista. por ello. bajo la ley del menor esfuerzo: prefieren que otros hagan el trabajo adicional. si las comunidades tienen la opción de fisionarse y seguir cultivando de manera extensiva. 1979:363]. finalmente se adoptará la intensificación. sin embargo. entre otros. “En su libro. . cuando sabemos que las sociedades igualitarias (al menos las etnográficamente documentadas). dados los costos adicionales en trabajo que implica la intensificación. sino al uso que hacen de sus ideas SPS. por supuesto.343 La pregunta subyacente. pero ante un aumento demográfico que impida la colonización de nuevas áreas. Sanders confirmó esta lectura [Entrevista 2007]. tienen importantes y relativamente eficaces mecanismos de “nivelación social”.

como en el caso de la refutación espuria de Lees. Son concientes de los intentos de varios colegas por refutar la teoría. No habría un solo caso disponible en el que pudiéramos encontrar que no se cumple: prácticamente todos los Estados. en vez de verla en el contexto de la capacidad de la agricultura hidráulica (de cualquier escala) para reducir los riesgos. 1979:365]. centrada en la presencia o ausencia de obras hidráulicas a gran escala. como eran en su opinión las condiciones en la Cuenca de México y su ambiente alto y seco. pero favorable. la proporción de agua a la tierra irrigada. “Lo que Wittfogel hizo fue mostrar una correlación entre los sistemas políticos grandes y altamente centralizados. que involucra tanto irrigación como sistemas de transporte. Habría que ver a la agricultura hidráulica como suficientemente variada como para…: “…requerir una serie de modelos evolutivos. Aunque SPS no la articulan. con sistemas hidráulicos muy incipientes. cosa que atribuyen a “una falta básica de comprensión de la teoría” y “a un muy ingenuo diseño de investigación” [Sanders et al. aún en ausencia de agricultura hidráulica. a quien ven como un ejemplo de la aplicación de su tercera ley. 1979:366]. con control absoluto sobre la población que lo sostiene. a los que se refiere como despotismo oriental. al proponer que una sociedad es hidráulica en función de su sistema político despótico y aceptar casos secundarios. el tratamiento es crítico. los problemas de largo plazo. Las características centrales del despotismo oriental son un monopolio del poder político y económico por parte del Estado. cada uno dependiente de las características específicas del sistema.344 La última teoría considerada explícitamente por SPS es la de Wittfogel [1957]. si el sistema ocurre en un ambiente en el que el riesgo del cultivo sin riego es bajo o alto. el grado al que la población derivaba mucho o casi todas sus cosechas de la tierra irrigada. 1979:366]. o bien demasiado tardíos –incluso contemporáneos. citado en Sanders et al. 1979:368]. la teoría se vuelve problemática [Sanders et al. . Para SPS el problema es tratar la teoría como una propuesta monolítica. mencionado en el capítulo 8. como Adams [1965. Como se verá. es meterse en problemas. la razón es simple: la teoría se vuelve irrefutable. como la salinización y las relaciones de retroalimentación entre la irrigación y el sistema político” [Sanders et al. la teoría de Wittfogel. 1966. lo que SPS harán es tomar la variante de la agricultura hidráulica en condiciones de alto riesgo de pérdida de la cosecha cuando se practica el cultivo de temporal. Evidentemente. Son concientes de que adoptar. in toto. en particular en su última formulación [1972]. 1979:366]. con el manejo del agua a gran escala. la del menor costo. que ha llevado a utilizar casos muy anteriores al proceso de interés (cacicazgos. Tales variables incluirían el tamaño del sistema (particularmente si es de una o múltiples comunidades). un monopolio que impide la formación de instituciones rivales que puedan controlar el poder…” [Sanders et al.

en el pasaje citado. Las decisiones de cómo es que debe usarse el ambiente se hacen cada vez más por gente que no está directamente explotándolo. En cualquier caso. porque creo que arroja luz sobre el supuesto carácter dogmático y de deshonestidad del que acusa Blanton [1990] a Sanders. que como una teoría desarrollada. aunque no explícitamente tratada por SPS es la de Flannery [1972]. de los medios de producción en la base del sistema.345 por definición serían despóticos y sus sistemas hidráulicos. Es por esa razón. remediando así una dificultad con la propuesta sistémica. creemos. Aunque no se refieren explícitamente a Flannery. es la de medir. como Flannery ha enfatizado: “…a medida que la estratificación social se vuelve más intensa. estas demandas administrativas que se derivan de la estratificación. Finalmente una clase administradora emerge. La última teoría mencionada. Creo que es un acierto verla así. Las decisiones se hacen frecuentemente para propio beneficio. y el hecho de que el modelo simplemente parece asumir un gradualismo en el que “poco a poco…” las cosas se hicieron más complejas porque “así na’más”. en términos de sus propias necesidades más que en términos del funcionamiento del sistema en su conjunto. que las decisiones hechas por la clase gobernante están basadas en nuestras tres leyes –pero en términos de sus propios subsistemas. a la que ven más como una heurística sistémica que permite pensar los procesos en forma de circuitos de retroalimentación.no del sistema en su conjunto. La insistencia en sus leyes. páginas atrás SPS argumentan en contra de las teorías sistémicas que se basan en una “democracia de factores”. es una manera de traer jerarquía a los factores causales. Y vale la pena hacerlo. de la que no parecen estar concientes. La teoría proponía que en condiciones de variabilidad regional se darían procesos de especialización que llevarían a la creación de sistemas de intercambio complejo: . con la precisión que a Sanders le gustaría. haya o no tenido nada que ver la agricultura hidráulica en su desarrollo. a la par que otras formas de diferenciación intra-social. con poca relación directa y frecuentemente solo un conocimiento muy generalizado. como en el caso de la salinización de la baja Mesopotamia y posiblemente la erosión del suelo en las tierras bajas Mayas del Clásico. sin embargo. que muchos antropólogos frecuentemente ven la toma de decisiones como noecológica” [Sanders et al. se hacen necesarios mecanismos más elaborados y complejos de control político y organización. 1968]. opinan que. Nosotros argumentaríamos. Vale la pena cerrar esta sección comentando una última teoría que Sanders discute: la suya sobre el papel de la simbiosis regional [Sanders 1956. 1979:395]. Otra. Algunas veces el proceso crea incluso desastres ecológicos.

“El modelo es tal vez muy útil para explicar el grado de integración conseguido por los Estados locales y supralocales durante el Horizonte Tardío [Postclásico Tardío en la secuencia tradicional]. Este nivel de generalidad lo compartían muchos arqueólogos de la época. Nótese también que parte de la evaluación de SPS descansa en la congruencia con los supuestos de la posición teórica en torno a la causalidad. como el de la agricultura hidráulica. por lo tanto. aunque no se mencionen en el texto.. debilita considerablemente el valor explicativo de este modelo. su control. Me he atrevido a citar en extenso el pasaje. su propósito era explicar cómo es que los sistemas políticos centralizados emergieron en tiempos más tempranos. Una narrativa causal a grandes pinceladas (que en el caso de Sanders siempre son pinceladas precisas. sino porque muestra el nivel de generalidad al que muchas propuestas teóricas son presentadas por SPS. es todo lo que parece ser necesario. El muy divergente sistema de asentamiento de tiempos más tempranos. Además de la necesidad de salvaguardar el sistema.. firmes. Algunas de las alternativas disponibles Este breve recuento de las teorías explícitamente mencionadas por SPS es un buen preludio para considerar otras que. no parece haber sido una variable que estimulara la evolución de los cacicazgos simples o los Estados pequeños durante este periodo…” [Sanders et al. a partir de la necesidad de salvaguardar esas redes de intercambio es que se desarrolló la centralización política. porque ilustra no sólo la honestidad de Sanders al revisar el modelo que fue una de las razones de su prestigio a nivel internacional cuando iniciaba su carrera.346 “Siguiendo este argumento teórico. Como se . la simplicidad de las teorías y la ontología social. En la formulación original de Sanders. alteró las posiciones políticas mismas que habían sido diseñadas para regularlas y proporcionó oportunidades adicionales para los ocupantes de las posiciones de estatus de expandir este poder político. Un aspecto adicional del argumento teórico es que la gran frecuencia y regularidad de los encuentros de mercado reduciría el sentimiento de parroquialidad de los grupos locales y actuaría para validar el sistema político más amplio […]”. cuando se lograron los estadios de centralización política. Formalizar la teoría no parece ser un requisito para poder emplearla o evaluarla. en el momento de interés de esta tesis. particularmente durante el Primer Periodo Intermedio (Formativo). 1979:402]. Se veía como un proceso mecánico que resultaba de la necesidad de intercambio. sin embargo. eran contendientes también. convincentes). [La ubicación de los asentamientos permitía asegurarles acceso a una variedad de recursos…así que…] la especialización y la simbiosis serían importantes solamente entre segmentos de la misma comunidad física. La especialización local.

Fried. entre las teorías clásicas. de manera simétrica. Esta naturaleza secundaria se refleja en que se trata o de cartas a colegas o de notas sin acabar -ver Gándara [1986] para un tratamiento más detallado. Como se ha comentado ya antes. d) la solución debe pasar por el control de los medios de producción centrales y por un cambio en las reglas de propiedad. Spencer. en consecuencia. por qué el grupo en su conjunto no se pudo oponer a tal dominación. Sabemos (y la arqueología y la etnografía lo han ratificado). entre otros [Cohen and Service 1978]. He sostenido que se trata de trabajos que no son de la talla ni de la importancia del tratamiento que hizo Marx sobre el Capital. Una solución típica (con variantes locales) es la de postular un “poder de función” que cierto(s) segmento(s) de la población pudieron haber tenido antes de la formación del Estado. Ibn Khaldun. entonces. Adams. que son parte de la situación problemática de la teoría. de la domesticación de animales y plantas. y autores “modernos”. Morgan. de forma tal que éste le concede privilegios especiales a cambio de realizar la . Marxista (varias versiones incluyendo Diakonov): cerca. del acertijo a resolver es cómo se rompe la lógica igualitaria de la reciprocidad equilibrada y aparecen formas de propiedad particular e incluso individual de los medios de producción. no del Estado. Rouseau. pero todavía no – gracias por participar Fue en realidad Engels quien abordó de manera más directa el problema del origen de las clases sociales y el Estado. b) el Estado tiene como precondición la existencia de una plus-producción o excedente. de los puntos c) y d). que a su vez requiere del desarrollo de las fuerzas productivas vía. El Estado es un efecto de la aparición de las clases sociales. La idea detrás del “poder de función” es que la tarea desarrollada por este segmento era crucial al mantenimiento del conjunto social. Locke. típicamente. Sanders y Price. Diferentes tratamientos de estos puntos comunes resultan en variaciones diferentes de la teoría. Diakonov. en mi opinión. Toynbee.347 recordará. que al producirse la subordinación se convierte en la clase dominante. En particular. Steward. Spengler. Wittfogel. para 1978 Cohen y Service enlistaban las siguientes como relevantes: Hobbes. Este poder de función es el que luego es manipulado a favor de un subconjunto social. como Childe. Flannery y el propio Service. Carneiro. los trabajos de Marx sobre sociedades precapitalistas se dieron a conocer tardíamente. Parte. Wright y Johnson. c) el problema es explicar cómo un grupo es capaz de dominar al conjunto social y. que las sociedades pre-estatales eran igualitarias o cuando mucho jerarquizadas y que la propiedad era colectiva. el problema explicativo es el origen de las clases. tres o cuatro ideas que son centrales a las diferentes propuestas de los clásicos marxistas: a) el Estado es el aparato de control y subordinación de una clase por otra. La tradición marxista posterior recuperó. Marx y Engels. Oppenheimer.

Se requiere entonces que alguien administre y coordine esta producción.348 función y poco a poco estos privilegios se acumulan para convertirse cada vez más en un poder real económico. Y si preguntamos por qué es que el especialista (ya sea en intercambio. administrador de la agricultura hidráulica) quiere apoderarse del excedente y luego del poder político. Por detrás de estas variantes está la misma idea: en cuanto surge el plusproducto o excedente (que es a su vez una consecuencia inevitable del imparable desarrollo de las fuerzas productivas. Este robo. Con el tiempo. al proponer que en el caso peruano el especialista en cuestión es el que es capaz de predecir. la función en cuestión es el control del sistema de intercambio a larga distancia. considerando que las tierras bajas de Sumer no tienen una serie de materiales indispensables para la vida aldeana (tales como madera o piedra para la construcción). a pesar de que generalmente se incluye este grupo de teorías dentro de las llamadas teorías coercitivas o del conflicto (me imagino que por la referencia al conflicto de clases). como en la variante de Wittfogel. por supuesto. primero de escala menor y justificado por el poder de función desarrollado. Como la función desarrollada es crucial para el conjunto social. Vista así. Luis Guillermo Lumbreras sostenía hasta hace algún tiempo una variante de esta misma idea. eventos astronómicos directamente relevantes al éxito agrícola en estas regiones. después de unos segundos en que nuestro interlocutor parece haber perdido el semblante o estar en otro . una teoría voluntarista. En este caso se trata de los bienes que las nacientes elites locales requieren para simbolizar su estatuto diferencial y resaltar su prestigio. la gente es capaz de soportar las cargas de trabajo adicionales y conceder a estos especialistas privilegios especiales. En otras variantes es el shamán.). variantes en donde este especialista es el líder militar. Ello implica producir un poco más de lo que se consumirá y este plusproducto canalizarlo hacia el intercambio. en una de las versiones de Childe. Con el tiempo. la manipulación de los privilegios derivados de esta función se traducirá en un diferencial social que finalmente lleva a la aparición de clases sociales. Otra variante. Su poder ha derivado quizá de que son especialistas en alguna rama (metalurgia. etc. el control del sistema de intercambio llevará a la estratificación y las clases sociales. también atribuida a Childe tiene que ver con el intercambio pero de bienes suntuarios. El argumento sería que. es necesario establecer un sistema de intercambio para abastecer a las áreas ribereñas de dichas materias primas. alguien se lo roba para su beneficio y el de sus familiares y parientes cercanos. como espero será evidente. la teoría es. sancionado política e ideológicamente. así como que mantenga las redes de intercambio y las proteja de predadores. se convierte finalmente en una escisión en clases sociales cuyo control requiere la formación del Estado. control del tiempo o contacto con el inframundo o. que luego de varias campañas exitosas de ataque o defensa. que permite un intercambio con los poderes del más allá y hay. motor infalible del desarrollo social). astronomía. vía su observación del firmamento. transfiere su poder a sus descendientes que eventualmente constituyen una elite. Así.

Es decir. La excepción a esta caracterización global de las teorías de corte marxista de la época es la propuesta de Bate. La confusión sobre cuál sería y que dice la teoría marxista del origen de Estado llega a un nivel trágicamente cómico con el intercambio entre Fried y Service en torno a lo que ellos interpretan como la teoría marxista del origen del . “O sea que no sabemos por qué. para emplear una frase de Foucault. entonces la revolución no es más que una solución temporal a un problema insuperable. Se trata de un trabajo en progreso. Al menos para el caso de Teotihuacan esta predicción no tendría apoyo empírico. por supuesto. A lo que normalmente respondo. más que insistir que teorías como la del “modo de producción asiático” -ver Gándara [1986]. entonces tenemos una teoría parcialmente refutada: uno de sus planteamientos es que el supra-poder del Estado se instala sobre la estructura de las comunidades aldeanas.son la explicación marxista del origen del Estado. Pero la implicación es que las comunidades aldeanas permanecen. la teoría no aguanta ni un par de eslabones en la cadena explicativa antes de ontologizar. lo que es consistente con la idea de que estaban en la cuidad de manera forzada. se nos ofrece normalmente un discurso sobre la importancia de la historicidad en el materialismo histórico. es incompatible con una auténtica posición marxista. He argumentado que si dicha teoría realmente fuera una teoría y fuera la teoría marxista. La respuesta más común es “por que así es el hombre”. en la que lo único que queda es “vigilar y castigar”. Bate [1983]. para finales de 1980. Todo indica que esa población fue forzada a vivir en Teotihuacan. Ello es así. pero de cualquier manera.349 planeta. la evidencia muestra que no resurgirían comunidades aldeanas sino hasta la caída de Teotihuacan. por lo que es prematuro intentar una generalidad que traicione la recuperación de la historia específica de sociedades concretas. histórica y cambiante. perfectible de dicha naturalezael buscar a toda costa el poder y el dominio. porque si está en la “esencia humana inmutable” –incompatible de nuevo con una visión dialéctica. Y lo hace de una manera que. se estimaba en 200. ¿no?”. apenas una propuesta de qué es lo que hay que investigar cuando decimos que queremos investigar las primeras sociedades clasistas [Bate 1983]. como precisamente muestran los mapas de SPS [Sanders et al. que se trabaja adicionalmente para producirlos). La ontología resultante es una de desesperanza. dado que. como el modestamente reconoce. que pasa de tener algunos miles de habitantes al inicio del proceso hasta alcanzar una población que. las comunidades aldeanas se mantienen físicamente iguales y quizá el único añadido es la figura de un colector de tributos (y. Me parece que esta es la ruta a seguir. Es decir. que es. Hoy el estimado se ha corregido hacia abajo. Al marxismo le interesan los casos en su singularidad fundamental. que empieza aparentemente a rendir frutos en unos primeros bocetos explicativos. 1979: mapas 11 y 12] el momento de la aparición del Estado es precisamente el momento en que desaparecen las comunidades aldeanas y los sitios de segundo nivel en la parte oriental de la Cuenca.000 personas. en mi opinión. a la que n