You are on page 1of 13
79. CASO RELATIVO A LAS ACTIVIDADES MILITARES Y PARAMILITARES EN NICARAGUA Y CONTRA NICARAGUA (NICARAGUA CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA) (FONDO DEL ASUNTO) Fallo de 27 de junio de 1986 ara pronunciar su fallo sobre el fondo del asuto axel sas academia yaa fares en Nicaragua y contra Nicaragi, incoado por Nicaragua contra ies Estados ‘Unidos de América, la Sala estuve compuesia como sigue Presdente: Nagendra Singh; cepresident: de Lae chaste; Mapistads: Lacks, Rada, Ela, Oda, Ago, Sete-Camara, Schweel, Sir Raber Jeanie, hb Bedjaol, Ni Bversen, Magisirado ad hoc: Cll PARTE DISPOS"TIVA DEL FALLO DE LA CoRTE “La Conte, “1. Por 11 votos contra 4, “Decide que, a pronunciarse sobre la controversia que se le ha sometido en la solicitud que presents la Repiblica de Nicaragua el 9 de abril de 1984, la Corte ha de aplicar Ia "reserva de tratado multilate- ral” que figura ea el acapite ¢) de Ia declaracién de aeepacin de, juisicion presenta en vid del pitrafo 2 del Articulo 36 del Estatuto de la Corte por el Gobierno de los Estados Unidos de América, de- Positada el 26 de agosto de 1946 “"Voros a Favor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr, de Lacharrére, Vicepresidente; St. Lachs, Sr Oda, Sr. Ago, Sr. Schwebel, Sir Robert Jennings, Sr. Maye, SF. Bedjaoul y Sr. Evensen, Magisira: dos; St. Colliard, Magistrado ad hoc; “VoTos EN conrRA: St. Ruda, Sr. Elias, Sr. Sette- ‘Camara y Sr. Ni, Magistrados. “2, Por 12 votos contra 3, echaza Ia justficaciGn de legtima defensa co- lectiva invocada por los Estados Unidos de América en relacién eon hs actividades militares paramili- fares en Nicaragua y contra Nicaragua, objeto de este caso; “Voros & Favor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lachanrtre, Vicepresidente; St. Lachs, Sr Ruda, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr. Sette-Camara, Sr. “Mbaye, St. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis trados; Sr. Colhard, Magisirado ad hoc; “VYotos EN conTuA: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sit Ro- bert Jennings, Magisirados. “3. Por 12 votos contra 3, “Decide que los Estados Unidos de América, al ‘entrenar, armar, equipar, financiar y abastecer las fuerzas contras 0 al estimular, apoyar y ayudar por ‘otros medios las sctividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua han actuado, en suicio de la Repiblica de Nicaragua, infingiendo la obligaciGn que les incumbe con arreglo al derecho 210 internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro Estado; ““VoTos A FavoR: St. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharriére, Vicepresidente, St, Lachs, Sr Rada, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr. Seite-Camara, Sr. ‘Mbaye, St. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis- ‘trados; St. Colliard, Magistrado ad hoc; ""Voros EN conTRA: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sit Ro- bert Jennings, Magistrados. “4, Por 12 votos contra 3, “Decide que los Estados Unidos de América, con ciertos ataques realizados contra testorio nica igiense en 1983 y 1984, a saber, los ataques contra Puerto Sandino los dias 13 de septiembre y 14 de oc- tubre de 1983; un ataque contra Corinto el 10 de oc- tubre de 1983; un ataque contra Ia base naval de Potosi los dias 4 y 5 de enero de 1984; un ataque contra San Juan del Sur el 7 de marzo de 1984; ata- ‘ques contra patrulleras en Puerto Sandino los dias 28 30 de marzo de 1984, y un ataque contra San Juan 4el Norte el 9 de abril de 1984, y que, ademas, con Jos actos de intervencién mencionados en el inciso 3) del presente, que implican el uso de la fuerza, ban Aactuado, en perjuicio de la Republica de Nicaragua, infringiendo Ia obligacion que les incumbe con arre- glo al derecho internacional consuetudinario de no ‘sar la fuerza en contra de otro Estado; "“Voros a Favor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharriére, Vicepresidente, St. Lachs, St Ruda, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr. Sette-Camara, Sr ‘Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis: ‘trados; St. Colliard, Magistrado ad hoc; “Voros EN coNTaA: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrados. “5, Por 12 votos contra 3, cide que los Estados Unidos de América, al ‘autorizar vuelos sobre terrtori nicaragien- Se, y con los actos imputables a los Estados Unidos ‘mencionados en el inciso 4) del present, han actua- do, en perjuicio de la Repiblica de Nicaragua i fringiendo la obligacién que les incumbe con arreglo al derecho internacional consuetudinario de no vio- lar la Soberanfa de otro Estado; “Voros A ravor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharritre, Vicepresidente, Sr, Lachs, St Ruda, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr, Sette-Camara, Sr ‘Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis- trados; St. Collard, Magistrado ad hoc; “"Voros EN corn: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrados. "6. Por 12 votos contra 3, “Decide que, al colocar minas en las aguas inter- ‘aso tettitoriaies de la Republica de Nicaragua du- ante los primeros meses de 1984, los Estados Uni- dos de América, en perjuicio de la Republica de Ni- ‘aragua, infringieron las obligaciones que les incumben ton arrelo al derecho internacional consuetudinario de no usar Ia fuerza contra otro Estado, no intervenir en sus ‘buntos, no violar su soberania' 0 interrumpir el CO mercia martimo paciico, "Votos FAVOR: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharrire, Vicepresidente; St, Lachs, Sr Ruda, Sr. Elias, Sc. Ago, Sr, Sette-Camara, Sr Mbaye, St. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis- trados; St. Collard, Magisirado ad hoc; “Votos EN conTRa: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrados. “7, Por 14 votos contra I, “Decide que, con los actos sefalados en el inciso 6) del presente fallo, lbs Estados Unidos de Améric ‘en perjuicio de la Republica de Nicaragua, han in- fingido las abligaciones que les incumben en virtud del articulo 19 del Tiatado de Amistad, Comercio y Navegacisn entre los Estados Unidos de América y la Repiblica de Nicaragua, firmado en Managua el 21 de enero de 19565, “Voros A ravor: St, Nagendra Singh, Presidente; St. de Lachartiére, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Ruda, Sr. Elias, Sr: Oda, Sr. Ago, Sr, Stte-Cama- fa, Sir Robert Jentings, Sr. Mbaye, Sr. Bedjaou Si. Ni y Sr. Evensen, Magistrados; Sr. Collard, Magisirado ad hoc, “VoTOs EN CONTRA: Sr. Schwebel. “8. Por 14 votos contra I, “Decide que los Estados Unidos de América, al no ‘dar a conocer la existencia y la ubicaciGn de las mi- nas por ellos colocadas, mencionadas en el inciso 6) del presente fallo, han infringido las obligaciones {ue Hes incumben con arreglo al derecho internacio- nal consuetudinario aese respecto; ““Voros A FAVOR: Sr. Nagendra Singh, Presiden- te; St. de Lacharritre, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Ruda, Sr. Elias, Sr- Ago, Sr. Sette- Camata, Sr. Schwsbel, Sir Robert Jennings, Sr. Mbaye, Se. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Ma- gistrados; Sr. Colliatd, Magistrado ad hoc; ““VoTos EN CONTRA: Sr. Oda, Magistrado, "9, Por 14 votos contra 1, “Decide que los Estados Unidos de América, al claborar en 1983 un manual ttulado ‘Operaciones psicoldgicas en guerra de guerillas’ y al difunditio a Fas fuerzas contras, han estimulado la comision por 4éstas de actos contrsrios a los principios generales del derecho humanitaio; pero no estima que haya bases para llegar ala conclusién de que los actos de ese tipo que puedan haberse cometido sean imputa- bles a los Estados Unidos de América como actos de Jos Estados Unidos d> Améric “Voros a FavoR: Sr. Nagendra Singh, Presiden- te; Sr. de Lacharridre, Vicepresidente; St Lachs, Sr. Ruda, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr. Sette- Camara, Sr. Schwebel, Sir Robert Jennings, Sr Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr. Ni y St. Evensen, Ma- gistrados; Sr. Collia, Magistrado ad hoc; “Voros EN conTRA: Sr, Oda, Magistrado, “10. Por 12 votos contra, “Decide que los Estados Unidos de América, con los ataques en territorio nicaragiense sefialados en el inciso 4) del presente fallo, y al declarar un em ‘argo general del ccmercio con Nicaragua el 1° de an ‘mayo de 1985, han cometido actos encaminados a privar de su objeto y finalidad al Tratado de Ami ad, Comercio y Navegacién entre las partes, firma- doen Managua el 21 de enero de 1956; “VYoros 4 Favor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharrire, Vicepresidente, St. Lachs, Sr Ruda, Sr. Elias, $r. Ago, St. Sette-Camara, Sr. Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr Ni y Sr. Evensen, Magis- trados; St. Colliard, Magistrado ad hoc; ‘Votos EN CONTRA: Sr. Oda, St. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrado. “11, Por 12 votes contra 3, “Decide que los Estados Unidos de América, con los atagues en terttorio nicaragiense sefalados en el inciso 4) del presente fallo, y al declarar un em- al del comercio con Nicaragua el 1° de mayo de 1985, han obrado en violacion de las obli- gaciones que les incumben con arreglo al aticulo 19 el Tratado de Amistad, Comercio y Navegacion entre las partes, firmado en Managua el 21 de enero e 1956, ““VoTos A FavoR: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharrire, Vicepresidente, Sr. Lachs, Sr. Ruda, Se Elias, Se. Ago, Sr, Seite-Camara, Sr. Mbaye, St. Bedjaoui, Sr Ni y Sr. Evensen, Magis trados; Sr. Colliard, Magistrado ad hoc; “Yotos EN CONTRA: Sr. Oda, St. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrados. “12, Por 12 votos contra 3, “Decide que los Estados Unidos de América de- ben poner término inmediatamente y abstenerse de toda accién que pueda constitu una violacin de las obligaciones jurldicas anteriormente mencionadas; “VYoros 4 rAvOR: St. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharritre, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Ruda, Se. Elias, Sr. Ago, Sr. Sette-Camara, Sr. Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis- trados; St. Colliard, Magistrado ad hoe; ““Votos EN conta: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magisirados. “13. Por 12 votes contra 3, “Decide que los Estados Unidos de América tie- sen la obligacion de indemnizar a la Republica de ‘Nicaragua de todos los perjuicios causados a Nica- ‘agua por las infracciones de obligaciones que le incumben con arreglo al derecho internacional con- Suetudinario anteriormente enumeradas; “Voros FAVOR: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharrire, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Ruda, Sr. Elias, Sr. Ago, Sr. Sette-Camara, Sr Mbaye, Sr. Bedjaoui, Sr. Ni y Sr. Evensen, Magis- trados; Sr. Collard, Magistrado ad hoc; ““VoTos EN conTRa: Sr. Oda, Sr. Schwebel y Sir Ro- bert Jennings, Magistrados. “14, Por 14 votos contra 1, “Decide que los Estados Unidos de América tie- nen la obligaciOn de indemnizar a la Repiblica de [Nicaragua de todos los perjuicios causados en Nica- ragua por las infracciones del Tratado de Amistad, ‘Comercio y Navegacién entre las partes, firmado en Managua el 21 de enero de 1956; “Voros A Favor: Sr. Nagendra Singh, Presidente; Sr. de Lacharrére, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Roda, Sr. Elias, Sr’ Oda, Sr. Ago, St. Sete-Camara, Sit Robert Jennings, Sr. Mbaye, St Bedjaou, St. Ni y fe Eres, Mapiras, Se Coltard Magid a ““Voros EN conTRA: Sr. Schwebel, Magistrado. “15. Por 14 yotos contra 1, “Decide que Is forma y el moato de esa indemni- zaci6n, a falta deacuerdo entre las Parts, sera deter- minado por la Corte, y reserva a estos efectos el procedimientoulierioF en el caso; ““Votos a ravor: Sr. Nagendra Singh, Presidente: Sr. de Lachariére, Vicepresidente, St. Lachs, Sr. Ruida, St Elis, Sr. Oda, Sr. Ago, Sr. Sete-Cama- ta, Sir Robert Jennings, Sr. Mbaye, Sr. Bedjaout, Sr. Ni y St. Evensen, Magistrados; St. Colliard Magisirado adhoc; “VoTos EN conTRA: Sr. Schwebel, Magistrado. “16. Por unanimidad, ““Recuerda a anbas partes su obligacin de buscar tuna solucién de sus controversias por medios pacifi- 08 de conformicad con el derecho internacional.” ReSUMEN DEL FALLO Cualidades (Pérrafos 1 a 17) ML, Antecedentes de la controversia (Parrafos 18 4 25) MIL La incomparecencia del demandado y el Articulo 53 del Estar (Pérrafos 26 a 51) La Conte recuerda que, después de haberse pronuncia- do su fallo de 26 de noviembre de 1984 sobre a compe- tencia de la Corte y Ia admisibilidad de la solicitud de ‘Nicaragua, los Estalos Unidos decidieron no participar ‘en la presente etapa de ls actuaciones. Sin embargo, eso ‘no impedia que Ia Corte fallara en el caso, pero tenia que hhacerlo respetando los requisites del Articulo 53 del Esta tuto, en el que se prevé la situacién de que una de las partes no comparez'a. Habiéndose establecido la compe- tencia de la Corte, ésta tena que asezurarse, conforme al Articulo 53, de que la demanda dela pate compareciente ‘estaba bien fundadaen cuanto a los hechos y al derecho. ‘A ese respecto, la Corte records ciertos principis orien- {adores establecidosen varios ca°>s anteriores, uno de los ‘cuales exclu toda 2osibilidad de pronunciar automatica- ‘mente un fallo en fivor de la parte comparecente, Tam- Dign sefial6 que la Corte estimaba valioso conocer las ‘opiniones dela parte que no comparecia, aunque las opi- niones se hubieran expresado de modos no previstos en el Reglamento de la Corte. Tenia que mantenerse como incipio bisico el de la igualdad ene las partes, y la ‘ort tena que asegurarse de que la parte que se negara a ‘comparecer no se beneficiara de su incomparecencia, IV. Juzgabilidad del litigio (Parrafos 32 435) 6 que procedia ocuparse de una ‘eestin preliminar. Se habia sugerido que las cuestio- nes del uso de la fuerza y de la legitima defensa colec- tiva planteadas en el caso quedaban fuera del imbito de las cuestiones de que podia conocer la Corte, en otras palabras, que no eran juzgables. Sin embargo, en pri- ‘mer lugar, las parts no habian alegado que el presente Titigio no’ era una “controversia de orden juridico" en el sentido del pirrafo 2 del Articulo 36 del Estatutoy, en segundo lugar, Ia Corte consider6 que el cas0 1 entrafaba necesariamente la evaluacion de asuntos po- Iikicos o militares, que se saldrian de los limites jurldi- Gos_apropiados. Por coniguiete, esas cepicitada para decidir respect a esos problemas. V. Bl significado de la reserva de los ttados malt laterales (Pirrafos 36 a 56) La declaracién de aceptacién de Ia jurisdiccin obli- gatoria de la Corte hecha por los Estados Unidos con arreglo al pirrafo 2 del Articulo 36 del Estatuto conte- l'un reserva qu exclua de a apliccion dela de “las controversias derivadas de un tratado multilate- ral, a menos que: 1) Todas las partes en el tratado afectadas por la decisiOn sean también partes en el aso ante la Corte, o 2) Los Estados Unidos de Amé- rica acepten especialmente la competencia.” En su fallo de 26 de noviembre de 1984, Ia Corte decidis, basindose en el parrafo 7 del Articulo 79 de su reglamento, que la objecién a la competencia basada cen [a reserva planteaba “una cuestion relativa a asuntos sustantivos relacionados con el fondo del caso” y que a objecién no tenia, “en las circunstancias del caso, ‘un cardeter exclusivamente preliminar”. Como conte- ‘fa al mismo tiempo aspectos preliminaresy otros rela- tivos al fondo del asunto, tenla que sustanciarse en la etapa correspondiente al fondo. Para decidir si su competencia quedaba limitada por efecto de la reserva en cuestién, la Corte tenia que determinar si resultarian “afectados” por el fallo teree- 10s Estados, partes en los cuatro tratados multilaterales {nvocados por Nicaragua, que no fueran partes en las actuaciones. De esos tratados, la Corte consider6 sufi- ciente examinar la posiciGn respecto a la Carta de las ‘Naciones Unidas y a la Carta de la Organizacién de los Estados Americanos. La Corte examin6 el efecto de la reserva de los tratados multilateraies en la alegacidn de Nicaragua de que los Estados Unidos habian usado la fuerza en contravencion de las dos Cartas. La Corte examiné en particular el caso de El Salva- dor, en cuyo beneficio alegaban primordialmente los Estados Unidos que estaban ejerciendo el derecho de legitima defensa coleciva, como justificacién de su propio comportamiento respecto a Nicaragua, ya que ‘ese derecho estaba reconocido en la Carta de las Na- ciones Unidas (Articulo $1) y en la de la Organizacién de los Estados Americanos (Articulo 21), En esa medi- da, el ltigio era una controversia “derivada de” trata- dos multilaterales en los que eran partes los Estados Unidos, Nicaragua y El Salvador. Ta Coe le parecia evidente que El Salvador seria “afectado™ por la deci- sidn de la Corte sobre la legalidad del recurso por los Estados Unidos a la leitima defense colectiva, En cuanto a la alegacién de Nicaragua de que los Estados Unidos habjan intervenido en sus asuntos en contravencién de la Carta de la Organizacién de los Estados Americanos (Articulo 18), ta Corte observé que eta imposible decir que una decision sobre el pre- sunto incumplimiento de la Carta por los Estados Uni- os no “afectaria" a El Salvador. Habiendo resuelto asi que El Salvador seria el “afectado” por la decisién que la Corte tendria que adoptar sobre las denuncias de Nicaragua basadas en la violacién de las dos Cartas por los Estados Unidos, la Corte concluyé que la competencia que le conferia la sdeclaracin de los Estados Unidos no le permitia cono- cer de esas denuncias. También puso en claro que el ‘efecto de la reserva se limitaba a excluir Ia aplicabili- dad de e508 dos tratados multilaterales como derecho convencional multilateral, y que no tenfa otras conse- ‘euencias respecto a las fuentes de derecho internacio- nal que el Articulo 38 del Estatuto requerta que aplica- 212