1 Sobre las ventajas de la Grounded Theory para la construcción de una teoría sociológica empíricamente informada.

En el reciente Congreso de Sociología de ALAS que se celebró en Agosto de este año en la ciudad de Guadalajara, constaté con preocupación que la situación del compromiso metodológico en la sociología se encuentra seriamente en entredicho. Al participar en las mesas de trabajo sobre la sociología del cuerpo y las emociones se hizo evidente una presencia contundente de los marcos conceptuales de los llamados “estudios culturales” en las ponencias presentadas, y con ello la ausencia de la construcción de problemas sociológicos y de investigación empírica siendo ésta una de muchas subdisciplinas sociológicas en la que esto está ocurriendo (sociología del tiempo, del arte, del deporte, de la juventud, etc) . De acuerdo con Randall Collins, el término “Estudios culturales” sirve para referirnos a todo un conjunto de posiciones políticas entre las que los sociólogos dividen sus lealtades mediante programas de estudios étnicos, estudios de la mujer, estudios gay, estudios chicanos, etc., que tienen por objeto desarrollar una ideología o consciencia distintiva y promueven su separación de las disciplinas tradicionales, entre ellas, la sociología (Collins, 1997). En tanto programas

académicos, surgieron en los años sesentas como consecuencia de los distintos movimientos sociales que se derivaron de la lucha por los derechos civiles y de la coalición de oposición a la guerra de Vietnam, entre los que se incluyen movilizaciones feministas, gays y de migrantes. De tal forma que los ecos de estos movimientos resonaron en la academia, en donde cobró mucha influencia la obra de Michel Foucault, se desarrollaron distintas vertientes de pensamiento feminista y surgieron discursos contestatarios de tipo “posmoderno”. No es el propósito del presente trabajo cuestionar la validez normativa de dichos discursos, sin embargo, es fundamental para la sociología, examinar de forma crítica la pertinencia del uso de éstos como marcos conceptuales en los que se fundan las investigaciones empíricas que están alimentando esta subdisciplina. El principal problema que trae consigo la incorporación de dichos marcos consiste en que están conformados

2 principalmente por argumentos de carácter normativo que hacen afirmaciones generales sin el compromiso metodológico que exige una correspondencia con la realidad social para las llamadas “disciplinas tradicionales”. Es decir, en un eclecticismo interdisciplinario, los estudios culturales generan sus ideas con herramientas literarias, históricas y filosóficas, que dan origen a discursos que son atribuidos a los sujetos de los que hablan y por los que abogan, pero que no han sido recogidos sistemáticamente, ni construidos ni analizados sociológicamente. En segundo lugar, esos discursos son inventados en un lenguaje tan particular que pareciera que hay que ingresar a una membresía selecta de hablantes para mostrar competencia en cada una de estas subdisciplinas que ya no son más sociología, sino alguna especialidad distinta con sus propias preguntas y procedimientos argumentativos. En palabras de Randall Collins: “Hay un paralelismo irónico entre los investigadores cuantitativos con su tendencia a internarse en su propio lenguaje estadístico, y la tendencia de los estudios culturales a internarse en su propio lenguaje esotérico generado por sus antecesores y aliados desde la fenomenología, lingüística y teoría literaria. (Collins, 1997:546) Pero quizás lo más cuestionable, son las posiciones posmodernas que enarbolan estas versiones críticas de las ciencias tradicionales. Un ejemplo extremo de todo esto se encuentra en el escándalo denunciado por Bernard Lahire acerca del caso Tessier en Francia, donde se acudió a la justificación de una sociología astrológica para presentar una tesis que consistía en las cartas astrales de los autores clásicos de la teoría sociológica (Lahire,2003; Farfán:2003). No obstante, la seducción de los estudios culturales está alcanzando popularidad entre los estudiantes, quienes están dirigiendo sus intereses hacia esas subdisciplinas de la sociología que parecen crecer al margen de los clásicos,y esto se debe, sobre todo, a que la teoría sociológica clásica que aprenden en la licenciatura y el posgrado, no parece ofrecer herramientas para abordar los problemas que atraen la atención de las nuevas generaciones. Sin embargo, quisiera sostener, que dentro de los desarrollos teóricos de la

sociología existen no sólo antecedentes importantes, sino preguntas que no han

3 sido agotadas y que permiten la incorporación del estudio del cuerpo, de las emociones, del tiempo, de la juventud, del deporte, etc. para su avance. Y que por lo tanto, no hay una justificación válida para abandonar los compromisos metodológicos y la vinculación entre teoría e información empírica que siguen siendo la vía más fructífera de comprensión de la realidad. Pero sobre todo, que mientras dichas investigaciones tengan un lugar dentro de la disciplina sociológica es preciso retomar el enfoque, hacer las preguntas pertinentes y explorar sus alcances explicativos. Por lo cual es importante que tanto como investigadores como docentes podamos responder a las preguntas que se hacen los estudiantes que formamos cuando llega el momento de establecer ¿Cuáles son las preguntas sociológicas pertinentes? Y ¿Cuáles son los caminos para responder a esas preguntas? Una de las mejores alternativas que aproximación a
1

ofrece

la

teoría

sociológica

para

la

estos temas, es la metodología cualitativa de la “Teoría

Fundamentada” . Ésta ha sido definida por sus creadores, Anselm Strauss y Barney Glaser como la metodología del interaccionismo simbólico (Glaser: Aunque debemos aclarar que el interaccionismo simbólico )

tiene distintas

vertientes y orientaciones, por lo que precisando diremos que la concepción del interaccionismo simbólico del propio Anselm Strauss, quien fue miembro de la llamada “Segunda generación de la Escuela de Chicago” (Fine, 1995), discípulo de Blumer, pero heredero teórico de G.H. Mead (Strauss: ). En los años 60’s la Teoría fundamentada surgió en medio de un ambiente en el que una generación de sociólogos compartió intereses teóricos convergentes y una preocupación central, producto de los tiempos que les tocó vivir: la posición del individuo frente al orden social aplastante de las instituciones. Por distintos caminos, investigadores como E. Goffman, Howard Becker y Anselm Strauss llegaron a la conclusión de que la base de la investigación sociológica era el trabajo de campo, estructurado en etnografía y a partir del cual se podían generar afirmaciones teóricas que dieran cuenta desde una perspectiva crítica, de la

1

Que ha sido generalmente la traducción empleada en las publicaciones en Español sobre la “Grounded Theory” cuyo nombre en inglés hace referfencia a la construcción de teoría afianzada en los datos.

4 constitución del orden establecido desde el punto de vista de las interacciones (Fine, 1995:129). De todos ellos, la asociación de Strauss con Glaser, resultó en la sistematización del análisis de los datos, que en su época tuvo muy poca popularidad en la Universidad de Chicago (Platt,1995), pero que con el tiempo ha ido siendo cada vez más reconocida como la forma más organizada de mostrar el vínculo entre construcción de conceptos y datos empíricos, al grado de que hoy en día es la base de la elaboración de programas computacionales para las metodologías cualitativas de sociólogos, antropólogos y psicólogos sociales (vgr. ATLAS, ETNOGRAPH, NUDIST,etc). Sin embargo, quiero sostener en esta charla, que las ventajas de la Teoría fundamentada no tienen que ver exclusivamente con su alto grado de sistematización, que, aunque es pocas veces visto en otras técnicas de análisis cualitativo no sería más que una herramienta procedimental, si no permitiera a los investigadores partir de un enfoque sociológico que cuente con una posición ontológica, epistemológica, y metodológica, desde la cual se puedan construir problemas de investigación, revisar la pertinencia de nuestras preguntas desde la perspectiva disciplinar y cuestionar la solidez de nuestras explicaciones en el marco de la generación de teoría. De ahí proviene la importancia de la adscripción de Strauss al Interaccionismo Simbólico. a) Perspectiva ontológica De acuerdo con Emilio Lamo (2002), en las teorías sociológicas enfrentamos el dilema ontológico cuando definimos “ si la sociedad es o no un ser, una cosa, un ente como son las piedras o los astros cuya sustancialidad le permite ser objeto de una indagación científica propia”. Y a este respecto, tenemos que Strauss recupera de una forma muy particular la tendencia realista de G.H. Mead: los seres humanos compartimos una realidad en la que podemos hablar de la existencia de hechos que son observables mediante el trabajo de campo. Y sin embargo, el nivel más fáctico de la investigación no es posible sino gracias a que para el interaccionismo, la sociedad es un punto de llegada y no de partida. Es decir, es resultado de la construcción de la realidad a partir de las interacciones. Esta construcción es posible gracias al lenguaje, que en los términos de Mead

5 constituye simultáneamente a los sujetos y al grupo: primero interactuamos y después pensamos, y los hacemos con las herramientas del entorno social en el que nos desenvolvemos (Mead,1993).2 Y en tanto que las significaciones son compartidas en distintas circunscripciones, podemos afirmar que los distintos niveles de constitución de la realidad dependen en gran medida de los significados que les atribuimos a los objetos, de los grupos sociales con los que compartimos esos significados y de la variación de dichos significados en el tiempo y en el espacio a través de la interacción. De tal forma que el realismo original se convierte para el interaccionismo simbólico de Strauss en un nominalismo moderado. En medio de estos procesos constitutivos de lo social se encuentra la posición del interaccionismo frente a las respuestas humanas a las restricciones (o el dilema entre acción y estructura): “El razonamiento de los interaccionistas más antiguos (...) se mueve simultáneamente en dos direcciones: en primer lugar, hacia una imagen de límites fijos a la actividad, que requieren de acuerdos implícitos o explícitos sobre la mejor manera de sobrevivir; en segundo lugar hacia una imagen de estos límites en tanto son verificables por medio de la interacción de personas creadoras con aquello que encuentran establecido” (Fisher y Strauss, 1988:562) Heredero de la filosofía pragmatista, el interaccionismo de Strauss asume que en su interacción con el entorno, los sujetos producen dos tipos de respuesta: la adaptativa y la creativa (Joas, 1996) de tal manera, que uno de los presupuestos básicos para Strauss consiste en que: “Se asume la creencia de que las personas

2

En palabras de Emilio de Lamo: “En primer lugar, que los hombres no vivimos en un mundo de cosas sino en un mundo penetrado por la palabra y el simbolismo de tal modo que, todo lo que para nosotros existe, existe en cuanto significa algo. No digo que no hay un mundo de cosas; haberlo, haylo, y negarlo es tanto como decir que , sin conciencia humana no hay mundo, afirmación rotundamente falsa pues sabemos que había mundo mucho antes de haber conciencia. Digo sólo que no vivimos ese mundo de cosas, ya que, antes incluso de que podamos pensar, hemos aprendido que cuanto hay significa algo y ese significado forma parte esencial de su ser (para nosotros (...) En segundo lugar quiere decir que todo cuanto hay (...) tiene un doble modo de existir o estar ahí. Por una parte es de algún modo. Y por otra significa algo. (...) y la tercera consecuencia a extraer (...) es que si las cosas son y significan podemos y debemos estudiar cómo llegan a ser o cómo llegan a significar. Es decir, debemos y podemos estudiar no sólo la construcción material del mundo, sino también su construcción simbólica”. (Lamo, 2002:14)

6 son actores que toman un rol activo para responder a situaciones problemáticas (Strauss:1998:9) .

b) Indisolublemente vinculada con la perspectiva ontológica, se encuentra la perspectiva epistemológica, que “alude, no al ser de lo social, sino al modo de construir la teoría social” (Lamo, 2002:12). Para la rama del interaccionismo en la que se sitúa Strauss, los sujetos son portadores y constructores de lo social, de tal forma que es posible conocer la realidad social a partir de las personas que la conforman. De tal manera que sus acciones son explicables mediante la comprensión del sentido, de los significados asociados a ellas y que son compartidos por un grupo. Esos significados pueden ser explícitos y

comprensibles para los actores sociales, o pueden ser implícitos y asequibles al investigador por medio del análisis de los discursos y de los hechos. De modo que es posible objetivar lo subjetivo. Es decir, desentrañar los significados de las prácticas, las creencias y las valoraciones a partir del entorno cultural en el que se gestan las situaciones que constituyen el objeto de estudio del sociólogo. La construcción de las explicaciones que se generan con el análisis, con la comprensión de los significados, a partir de la relación lógica entre los diferentes componentes de una situación, constituye la teoría, que para Strauss y Glaser consiste en : (...) el acto de construir (...) a partir de los datos un esquema explicativo que integre sistemáticamente varios conceptos a través de enunciados de relación. Una teoría (...) hace posible a sus usuarios explicar y prever eventos, y proveer guías para la acción. (Strauss, 1996:25). Desde esta perspectiva, la teoría es un proceso, es decir, una entidad que siempre se está creando y no un producto acabado (Glaser, 1999:32). Esta

definición de teoría de Strauss y Glaser, se confronta con otras perspectivas que consideran que la teoría es el punto más alto de conocimiento comprobable y axiomático, y que sólo está al alcance de los investigadores más sofisticados. Sin embargo, dicha confrontación para los autores de la teoría fundamentada no es

7 sino una diferencia entre grados de abstracción que les permite distinguir entre la generación de dos clases de teoría: sustantiva y formal. Por teoría sustantiva, entendemos el desarrollo de un área empírica o sustantiva de la investigación sociológica, tal como el cuidado de los pacientes, las relaciones de raza, la educación profesional, la delincuencia o la investigación sobre la organización. Por teoría formal entendemos el desarrollo de un área formal o conceptual de la investigación sociológica, tal como el estigma, el comportamiento desviado, la organización formal, la socialización, la congruencia del estatus, autoridad y poder, sistemas de recompensa ó movilidad social. Ambos tipos de teoría pueden ser consideradas de “alcance medio”. (Glaser, 1999:32) La pregunta lógica que se deriva de estas afirmaciones es la siguiente: si la teoría se deriva de los datos, y ya sea sustantiva o formal sólo puede ser de alcance medio, ¿Qué lugar ocupa el Interaccionismo simbólico en esta jeraquía de abstracciones? ¿No es acaso la teoría de la que se deriva la Grounded Theory? Para responder a estas preguntas epistemológica con la metodológica. c) La perspectiva metodológica asume que el Interaccionismo simbólico es un paradigma o enfoque filosófico. Es decir, no es una teoría sociológica propiamente dicha, porque no emerge de los datos, sino que ofrece un conjunto de presupuestos ontológicos y epistemológicos que constituyen un marco en el que se desarrolla la investigación. De la misma forma, para otros tipos de investigación el feminismo o el funcionalismo sirven de presupuesto teórico con sus propios contextos y metodologías. En síntesis Strauss nos enumera los presupuestos que adopta del interaccionismo en ocho estatutos: abordemos el vínculo de la perspectiva

1º En la investigación sociológica, es necesario hacer trabajo de campo para descubrir lo que realmente está ocurriendo. 2º Se reconoce la relevancia de la teoría fundada en los datos, para el desarrollo de una disciplina y como una base para la acción social. 3º Los fenómenos sociales y la acción humana son complejos y variables.

8 4º Se asume la creencia de que las personas son actores que toman un rol activo para responder a situaciones problemáticas. 5º Se asume la conciencia de que las personas actúan con base en significados. 6º Se asume la comprensión de que el significado es definido y redefinido a través de la interacción. 7º Se manifiesta una sensibilidad hacia el entorno y hacia encontrar la naturaleza de los eventos (procesos). 8º Se asume la conciencia de la existencia de la interrelación entre condiciones (estructura), acción (procesos) y consecuencias. (Strauss, 1998:9).

Por otro lado, y a partir de otro supuesto de carácter epistemológico, es importante explicar que la metodología de la teoría fundamentada ha sido clasificada como “inductiva” por el hecho de asumir que es el resultado de una abstracción de los datos particulares. Sin embargo, esto no es del todo cierto, una vez que Strauss y Corbin (1998) reconocen que la construcción de un problema sociológico nunca se hace sin precedentes conceptuales, Que en esa medida, tanto el paradigma al que nos adscribimos, como nuestro conocimiento de conceptos y teorías sociológicas modelan nuestra capacidad de abstracción y nuestra imaginación sociológica. En esa medida, la generación de teoría fundamentada se desarolla en medio de procesos lógicos simultáneos de carácter inductivo y deductivo, teórico y empírico, etc. El carácter cualitativo de esta metodología centrado en la comprensión de los significados y en la constitución simbólica de la realidad, nos permite construir problemas referentes a la identidad, a los significados del cuerpo y las emociones, a las nociones de temporalidad y a la construcción social de la memoria, así como muchos otros temas que se están convirtiendo en el interés de las nuevas generaciones debido al reconocimiento de su importancia como elementos explicativos de las acciones sociales. Pero finalmente, es la sistematicidad en la

recolección de datos y en el análisis de los significados lo que permite asumir en la adscripción disciplinar un compromiso metodológico con la Sociología.

9 He señalado que el desarrollo de la metodología de la Teoría Fundamentada implica fases que se desarrollan conjuntamente. Por lo tanto, al hablar del análisis de los datos, debo afirmar que se trabaja en él de manera simultánea a la recolección. No obstante, un momento posterior a la realización de las entrevistas – y a la transcripción que, en beuna medida también es un momento del análisis si es realizada por el mismo investigador --, se dedica a la formalización de este proceso y es llamado por Strauss y Glaser proceso de codificación. A grandes rasgos, el proceso de codificación en su conjunto, consiste en separar, clasificar, agrupar, definir y relacionar los materiales obtenidos en categorías, dimensiones, propiedades y relaciones, con el objeto de poder elaborar las conceptualizaciones necesarias – siempre muy fundamentadas en los datos --, para construir explicaciones acerca del fenómeno que se trata de comprender. Específicamente, Strauss y Glaser sistematizaron las etapas de la codificación de la siguiente manera: a) Codificación abierta. b) Codificación axial. c) Codificación selectiva. d) Codificación del proceso o ‘línea de la historia’. e) Matriz condición-consecuencia. Estas codificaciones sucesivas, tienen el propósito de identificar problemas y jerarquizarlos, de construir conceptos a partir de dimensiones y propiedades hasta llegar a una última etapa que consiste en Integrar las categorías para formar la teoría, buscando la categoría central alrededor de la cual se irán organizando sistemáticamente las demás categorías o distintos modelos paradigmáticos. Este procedimiento es una codificación axial de un nivel más alto de abstracción. La sistematización no garantiza la validez del análisis. La cual es muy difícil de alcanzar en los términos más positivistas si reconocemos que cada investigador establecerá análisis distintos, que acentuará unos significados sobre otros y finalmente con un grado de arbitrariedad que le confiere la construcción del

10 problema de investigación y la organización del análisis. Por otro lado, los

métodos que se basan en el discurso de los actores siempre son cuestionados en términos de su confiabilidad en cuanto a la veracidad de lo que dicen las personas. A este respecto, el análisis basado en entrevistas en profundidad sugiere algunas instancias de constatación de los discursos que van desde la aplicación de preguntas de orden fáctico, hasta el análisis de la coherencia de la argumentación, como una instancia de control. Sin embargo, las ventajas que ofrece la sistematización del análisis son, en primer lugar, que el investigador puede regresar sobre sus propios pasos y reflexionar y someter a cuestionamiento alguna de las codificaciones construidas. Y por otro lado, que queda al alcance de todos el proceso de análisis realizado, hasta el punto de que una instancia de control epistemológico de esta metodología es la existencia de codificadores ciegos, es decir, la participación de colegas que pueden cuestionar o aportar a nuestro análisis un punto de vista diferente. Finalmente, y más importante que todo, creo que el aporte de la Teoría fundamentada para la investigación sociológica, es el fuerte compromiso que tiene con respecto a la construcción de la teoría, que está al alcance de todos y que se resume en la cita de Strauss con la que concluyo:

“(...) La descripción, la etnografía, la verificación, son realizadas por profesionales de otros campos y por legos en varias agencias de investigación. Pero esas personas no pueden generar teoría sociológica de sus trabajos. Sólo los sociólogos están entrenados para quererla, buscarla y generarla”.(Glaser y Strauss, 1999:6-7)

Bibliografía Collins, Randall (1997). “Comment on Scheff”, en Sociological Perspectives, Vol.40, No.4, Pp.544-548. Cresswell, J. (1998). Qualitative Inquiry and Research Design. Park:Sage. Newbury

11 Eisenhardt, Kathleen M. (1989), “Building Theories from Case Study Research”, en The Academy of Management Review, Vol.14, No.4 , Octubre de 1989. Pp.532550. Farfán, H. Rafael (2003) “Madame Teissier o la tragicomedia de la sociología francesa actual” en Sociológica año 18, no. 53, 2003, pp.259-266 Fine, Gary Alan y Lori J. Ducharme (1995), “The Etnographic Present: Images of Institutional Control in Second-School Research” en Gary Alan Fine (edit.) (1995). A Second Chicago School? The Development of a Postwar American Sociology. Chicago: Chicago University Press. Pp.108-135. Fisher, Berenice M. y Anselm L. Strauss (1988), “El interaccionismo”, en Bottomore, T. y R. Nisbet (comp.) Historia del análisis sociológico. Buenos Aires: Amorrortu. Pp.522-569. Glaser, B. Y Anselm Strauss (1999). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. New York: Aldine de Gruyter. Lahire, Bernard (2003). “Cómo llegar a ser doctor en Sociología sin poseer el oficio de sociólogo” en, Sociológica año 18 no. 53, 2003. Lamo de Espinoza Emilio (2002) “Un esquema de teoría social: trabajo, parentesco y comunicación”, en García Blanco, José María y Pablo Navarro Sustaeta (Edits.) ¿Más allá de la modernidad? Las dimensiones de la información, la comunicación y sus nuevas tecnologías. Madrid:CIS.

Langley, Ann (1999), “Strategies for the Theorizing from Process Data”, en The Academy of Management Review, Vol.24, No.4 , Octubre de 1999. Pp.691-710. George H. Mead (1993), “Espíritu” y “Persona”, en Espíritu, persona y sociedad. ---------------------(1996). The Creativity of Action. Chicago: The University of Chicago Press.

Platt, Jennifer (1995), “Research Methods and the Second Chicago School”, en Gary Alan Fine (edit.) (1995). A Second Chicago School? The Development of a Postwar American Sociology. Chicago: Chicago University Press. Pp.82-107. Schmitt, Raymond L. (1974), “SI and Emergent Theory: A Reexamination”, en American Sociological Review, Vol.39, No.3 Junio de 1974. Pp.453-456 Strauss A. y Juliette Corbin. (1998). Basics of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage. 312p.

12 Taylor. S.J. y R. Bogdan (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Barcelona: Paidós. 343p.