You are on page 1of 11

Amparo indirecto ***********

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. En Cancún, Quintana

PJF - Versión Pública


Roo, a las diez horas con veinte minutos del veintitrés de
agosto de dos mil dieciocho, día y hora señalados para la
celebración de la audiencia constitucional en el juicio de
amparo *********** se celebra ante la presencia de Gerardo
Vázquez Morales, Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Quintana Roo, quien actúa asistido de David Pacheco Monroy,
secretario que autoriza y da fe.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 124 de la


Ley de Amparo, el Juez declara abierta la audiencia sin la
asistencia de las partes.

ABIERTA LA AUDIENCIA: el secretario hace una


relación oral de todas y cada una de las constancias que
obran en los presentes autos

Por otro lado se da cuenta con el oficio del agente del


Ministerio Público de la Federación adscrito, con registro de
promoción 19837.

EL JUEZ ACUERDA: se tiene por practicada la relación


que antecede para los efectos legales procedentes.

Téngase por recibido el oficio signado por el Agente del


Ministerio Público Federal adscrito a este juzgado, mediante
el cual hace diversas manifestaciones en vía de alegatos; al
respecto, se hará pronunciamiento en la etapa
correspondiente de la presente audiencia.

De igual forma, como lo solicita, mediante oficio que


derive de la presente resolución comuníquese el contenido de
la misma, para los efectos legales a que haya lugar.

1
ABIERTO EL PERÍODO DE PRUEBAS: el secretario da
cuenta con las documentales, ofrecidas por las partes.

EL JUEZ ACUERDA: con fundamento en el artículo 119

PJF - Versión Pública


de la Ley de Amparo, se tienen por ofrecidas, admitidas y
desahogadas, en atención a su propia y especial naturaleza las
pruebas de cuenta.

Toda vez que no existe prueba que recibir, se cierra


este periodo.

ABIERTO EL PERÍODO DE ALEGATOS: el secretario


da cuenta con los alegatos formulados por el agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito; asimismo, se hace
constar que las demás partes no los formularon.

EL JUEZ ACUERDA: con fundamento en el artículo 124


de la Ley de Amparo ténganse por formulados los alegatos y
por reproducidas las manifestaciones que hace valer el
Agente del Ministerio Público adscrito, las cuales se tomarán
en cuenta al momento de dictar sentencia.

Por otra parte, con apoyo en el numeral 288 del Código


Federal de Procedimientos Civiles, se tiene por perdido el
derecho de las demás partes para formular alegatos; con lo
anterior se cierra este período.

ACTO CONTINUO: al no haber diligencia pendiente por


desahogar, se cierra la presente audiencia, por lo que el Juez
dicta la siguiente resolución.

Vistos los autos para resolver el juicio de amparo


número 862/2018-II, promovido por ****** ****** *****
****.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación de demanda. Mediante


2
escrito presentado el uno de junio de dos mil dieciocho, en
la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Cancún, Quintana Roo, ****** ****** *****

PJF - Versión Pública


**** por propio derecho, solicitó el amparo y protección, de
la Justicia Federal, por violación a los artículos 14, 16 y 17 de
la Constitución Federal, en contra de las autoridades y por los
actos que especificó en el capítulo correspondiente de su
demanda de amparo.

SEGUNDO. Admisión de demanda. Por acuerdo de


cinco de junio de dos mil dieciocho, este Juzgado Segundo
de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en
Cancún, a quien, por razón de turno, tocó conocer de la
demanda de amparo, registró bajo el expediente ********;
admitió la demanda y dio la intervención que le corresponde
al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito;
pidió a las autoridades señaladas como responsables su
informe con justificación; fijó fecha y hora para la celebración
de la audiencia constitucional, la cual tuvo verificativo al tenor
del acta que antecede; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de


Distrito en el Estado de Quintana Roo es competente para
conocer y resolver este juicio de amparo conforme a los
artículos 103, fracción I y 107 fracción VII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 37, 107, de la Ley
de Amparo; 48, 144 y 145 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y el Acuerdo General 3/2013
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal;
toda vez que en vía de amparo indirecto se combaten actos
que se atribuyen a una autoridad en materia laboral
circunscrita al ámbito jurisdiccional de este órgano de control
constitucional.
3
SEGUNDO. Precisión de actos reclamados. Con
fundamento en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo,
dada la obligatoriedad del Juez de Distrito de analizar la

PJF - Versión Pública


demanda de amparo en su integridad, a efecto de determinar
con exactitud la intención de la parte quejosa y fijar la materia
de la litis constitucional, se procede a precisar el acto
reclamado en el presente asunto, que de acuerdo con el
examen integral practicado al libelo constitucional y demás
constancias de autos, se advierte que la parte agraviada
acude a esta instancia a combatir lo siguiente:

De la Junta de Conciliación y Arbitraje de Mérida


Yucatán:

—La omisión de diligenciar el exhorto *******.

Del Presidente de la Junta Especial número Dos de


Conciliación y Arbitraje de esta ciudad:

—La omisión de dictar las medidas necesarias para


cumplimentar lo ordenado en el exhorto *******, de su
índice.

TERCERO. Certeza de actos. Son ciertos los actos


que se reclaman tanto de la Junta de Conciliación y Arbitraje
de Mérida Yucatán, como de la Junta Especial número Dos
de Conciliación y Arbitraje de esta ciudad, en sus términos; lo
anterior aun cuando al rendir sus informes justificados, lo
hayan negado, pues lo cierto es que hicieron diversa
manifestaciones que evidencia su certeza, particularmente lo
señalado por la primera de las autoridades citadas, en
específico, que hasta el díe en que rindió informe (doce de
julio último), no había recibido contestación sobre la diligencia
encomendada vía exhorto *******.

Por las razones que informa, se estima aplicable la tesis

4
que dice:

ACTO RECLAMADO. DEBE TENERSE POR CIERTO


CUANDO LA AUTORIDAD EN SU INFORME LO NIEGA, Y

PJF - Versión Pública


A CONTINUACIÓN HACE MANIFESTACIONES QUE
EVIDENCIAN SU CERTEZA. En el juicio de garantías, debe
sobreseerse cuando las responsables al rendir sus informes
nieguen la certeza del acto que se les atribuye, ya sea de
manera lisa y llana, o bien expongan razones tendientes a
reforzar esa negativa, empero, no puede procederse así
cuando las autoridades niegan la existencia de los actos
reclamados y, además, expongan razones o circunstancias
de las que se desprende que esos actos sí existen, pues en
ese caso, lo expuesto al respecto desvirtúa su negativa y el
órgano de control constitucional debe tener por ciertos los
actos reclamados con base en el examen de dicho informe.1
CUARTO. Causas de improcedencia. En el caso a
estudio, ni de oficio, ni a petición expresa de las partes, se
advierte la actualización de alguna causa de improcedencia
de las previstas por el artículo 61 de la Ley de Amparo, por lo
que procede el estudio de los conceptos de violación hechos
valer por el quejoso.

QUINTO. Estudio de fondo. En la demanda de


amparo, el quejoso, en su único concepto de violación, el que
se tiene por reproducido como si a la letra se insertase, ya
que no existe obligación por parte de este juzgador a
transcribirlo la parte quejosa en esencia aduce:

Que ha transcurrido en demasía el término legal para el


desahogo de la diligencia ordenada en el exhorto ******* del
índice de la Junta Especial número Dos de Conciliación y
Arbitraje en esta ciudad, pues las autoridades responsables
han sido omisas en realizar los actos necesarios tendientes a
lograr que la ejecución sea pronta y expedita, tal y como lo
ordena el artículo 940 de la Ley federal del Trabajo.

Lo anterior resulta esencialmente fundado.

1Octava Época. Registro: 211004. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Julio de 1994. Materia(s): Común.
Tesis: Página: 391.
5
En efecto, el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, establece:

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí

PJF - Versión Pública


misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.
El texto constitucional transcrito, tutela el derecho de
acceso a la justicia, conforme al cual, quien ha visto violado
un derecho o incumplida una obligación, puede dirigirse a los
tribunales para que atiendan a su pretensión, órganos que
estarán expeditos para impartir justicia en los plazos y
términos que fijen las leyes, teniendo el deber de dictar sus
resoluciones de manera pronta, es decir, tal precepto
normativo establece la obligación de las autoridades
jurisdiccionales a emitir las resoluciones correspondientes sin
dilaciones.

Correlativo a ello, el artículo 940 de la Ley Federal del


Trabajo2 señala que las Juntas de Conciliación y Arbitraje,
dictarán las medidas necesarias para que la ejecución de
los laudos sea pronta y expedita; a su vez el artículo 941
de la referida Ley3, señala que cuando el laudo deba ser
ejecutado por el Presidente de otra Junta, se le dirigirá
exhorto con las inserciones necesarias y se le facultará para
hacer uso de los medios de apremio, en caso de oposición a
la diligencia de ejecución.

Además, en términos del numeral 758 de la preinvocada


legislación laboral, los exhortos que reciban las autoridades,

2 Artículo 940. La ejecución de los laudos a que se refiere el artículo anterior corresponde a los
Presidentes de las Juntas de Conciliación y Arbitraje y a los de las Juntas Especiales, a cuyo fin
dictarán las medidas necesarias para que la ejecución sea pronta y expedita.
3 Artículo 941.- Cuando el laudo deba ser ejecutado por el Presidente de otra Junta, se le dirigirá

exhorto con las inserciones necesarias y se le facultará para hacer uso de los medios de apremio, en
caso de oposición a la diligencia de ejecución.

6
se proveerán dentro de las setenta y dos horas siguientes a
su recepción y se deberán diligenciar dentro de los cinco días
siguientes, salvo en los casos en que por la naturaleza de lo

PJF - Versión Pública


que haya de practicarse, exija necesariamente mayor tiempo;
en este caso, la autoridad requerida fijará el que crea
conveniente sin que el término fijado pueda exceder de
quince días.

En el caso, de la demanda de amparo y de las


constancias que adjuntaron las autoridades responsables, se
advierte que las autoridades responsables, infringieron el
derecho de administración de justicia pronta que consagra el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; lo anterior, toda vez que a la fecha en la que
rindieron sus informes justificados (veintidós de junio y
dieciocho de julio de dos mil dieciocho), no se había
diligenciado el exhorto ******* derivado del juicio laboral
*******.

En efecto, las constancias que informan el sumario dan


cuenta que mediante exhorto ******* relativo al juicio laboral
******* promovido por el aquí quejoso ****** ****** *****
****, el presidente de la Junta Especial Número Dos de
Conciliación y Arbitraje, solicitó al presidente de la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje con sede en Mérida,
Yucatán, diligenciar el oficio dirigido al Registro Público de la
Propiedad y del Comercio, residente en esa ciudad, a efecto
de llevar a cabo la anotación marginal respecto de la
adjudicación inmobiliaria relacionada con el juicio de origen.

El exhorto citado, fue radicado en la Junta Local de


Conciliación y Arbitraje del Estado de Yucatán, con sede
en Mérida, el seis de febrero de dos mil dieciocho, bajo el
número *******, a cuyo efecto se comisionó al actuario
adscrito para que lo diligenciara.
7
Mediante oficio *************************,
suscrito por la Directora del Registro Público de la Propiedad
y del Comercio, comunicó que el trámite requerido, se

PJF - Versión Pública


encontraba suspendido, aduciendo los motivos, para lo cual
solicitó a la autoridad la aclaración de la operación a realizar
para la anotación registral.

Al respecto, la autoridad responsable, dictó acuerdo de


dieciocho de junio de la presente anualidad, mediante el cual
aclaró la operación a realizar, proveído que se hizo del
conocimiento a la Directora del aludido Registro Público, el
cuatro de julio del presente año, mediante sello de recibido,
de la citada dependencia. Sobre lo cual, la autoridad
responsable, al rendir informe indicó que hasta el doce de
julio último, no había recibido contestación alguna de la
Dirección del Registro Público.

En esas condiciones, se puede apreciar que las


autoridades responsables no han realizado las gestiones
necesarias para allegarse del informe del Registro Público de
la Propiedad y el Comercio, con sede en Mérida, Yucatán, en
donde se cumpla con el requerimiento contenido en el
exhorto ******* derivado del juicio laboral *******, del índice
de la Junta Especial de Conciliación y Arbitraje, donde se
ordenó.

Así, es advertible, que la autoridades responsables no


han realizado todas las actuaciones necesarias para dar
cumplimiento a la diligencia a la que fue exhortada, como
girar oficio recordatorio al referido Registro Público, o dictar
las medidas de apremio que marca la legislación que ocupa,
entre otras, para brindar prontitud y expedites a la justicia.

Por tanto, es patente que a la fecha de la presentación


de la demanda (uno de junio de dos mil dieciocho), la Junta

8
Especial número Dos de Conciliación y Arbitraje en esta
ciudad, infringió lo establecido en los artículos 758 y 940 de la
Ley Federal del Trabajo, precisamente por haber rebasado el

PJF - Versión Pública


plazo de quince días que se establece como máximo para
diligenciar ese tipo de comunicaciones oficiales; y por ende,
se continúa configurando la violación al derecho consagrado
en el artículo 17 constitucional del peticionario de amparo.

Consecuentemente, con fundamento en el artículo 77 de


la Ley de Amparo, procede conceder el amparo y la
protección de la Justicia de la Unión a Víctor Manuel López
Nava.

SEXTO. Efectos del amparo. Se concede el amparo


para el efecto de que las autoridades responsables Junta
Especial número Dos de Conciliación y Arbitraje de Cancún,
Quintana Roo y la Junta Local de Conciliación y Arbitraje,
residente en Mérida, Yucatán, en el ámbito de sus
jurisdicciones y dentro del plazo de tres días, contados a
partir de que cause ejecutoria la presente resolución,
acrediten haber dictado las medidas necesarias para
cumplimentar lo ordenado en los exhortos ******* y *******,
de sus respectivos índices.

Por lo expuesto y fundado; se,

R E S U E L V E

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a


****** ****** ***** ***** de conformidad con los
considerandos sexto y séptimo de esta sentencia.

Notifíquese.

Así lo resolvió Gerardo Vázquez Morales, Juez


Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, asistido
de David Pacheco Monroy, Secretario que autoriza. Doy fe.

9
JFSB

PJF - Versión Pública


En la misma fecha se giraron los oficios 35749, 35750 y 35751 en términos de la minuta que se agrega.
Conste.

10
PJF - Versión Pública
El licenciado(a) David Pacheco Monroy, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

You might also like