CONDUCTA RESPONSABLE EN INVESTIGACIÓN

CONTENIDOS
Este curso sobre Conducta Responsable en Investigación se divide en siete módulos que se vinculan
unos con otros. Si bien es posible iniciar el curso por cualquiera de ellos, para una mejor
comprensión de los contenidos se recomienda empezar por el primer módulo introductorio,
continuar con el segundo y así sucesivamente, siguiendo la secuencia planteada.
Los primeros seis módulos incluyen casos de estudio que servirán para motivar la reflexión sobre
los temas tratados y para evaluar el aprendizaje en cada etapa, mientras que el último módulo
presenta una serie de vídeos cortos que ayudarán a reforzar los contenidos.
Finalmente, el curso ofrece también un test de evaluación integral de los conocimientos adquiridos
en todos los módulos. Las personas que deseen obtener una certificación deberán aprobar ese test.
Objetivos
 Definir qué son la Integridad Científica y la Conducta Responsable en Investigación
(CRI).
 Dar a conocer algunos aspectos históricos del desarrollo de estos temas.
 Presentar cuáles son las prácticas que caracterizan a la CRI.
 Identificar a los diversos actores que, en una institución determinada, pueden
potencialmente contribuir con el desarrollo de conductas responsables en
investigación.
Módulo 1: Introducción
 Este módulo introductorio ofrece una visión de conjunto sobre los conceptos
fundamentales de la integridad científica, la historia del desarrollo de sus principios
y valores, y las prácticas que constituyen la conducta responsable en investigación
(CRI).
Módulo 2: Mala Conducta Científica
Para mantener y promover una conducta responsable en investigación es importante poder
reconocer e identificar la mala conducta científica y las prácticas cuestionables en investigación.
Este módulo discute estos conceptos y también, de manera general, con la ayuda de casos y
ejemplos, aspectos como la fabricación de datos, la falsificación y el plagio, y brinda además pautas
para manejar adecuadamente los casos de mala conducta científica.
Caso Introductorio
EL LEGADO DE LA SENTENCIA DE HWANG: MALA CONDUCTA CIENTÍFICA EN BIOCIENCIAS*
El Dr. Hwang Woo Suk, un profesor surcoreano de biotecnología y teriogenología (estudio de la
reproducción en animales) de la Universidad Nacional de Seúl (UNS), era considerado un héroe
nacional en su país y un pionero en la investigación con células madre. En el año 2006, un comité de
la UNS confirmó los alegatos de fraude y mala conducta científica que pesaban sobre él y su equipo.
A raíz del escándalo, eventualmente admitió haber cometido fraude en varias ocasiones, razón por
la cual fue despedido de la UNS y procesado penalmente. 

Antes de eso, Hwang había alcanzado la cima del reconocimiento por dos artículos suyos publicados
en los años 2004 y 2005 en la prestigiosa revista Science. En esos artículos –que fueron luego
eliminados de la revista–, informaba haber creado células madre humanas embrionarias por
clonación. Previamente, desde 1999, se había hecho famoso en su país luego de anunciar que había
tenido éxito en la clonación de vacas lecheras, y que planeaba clonar un tigre siberiano. Desde
entonces, los medios de comunicación no cesaron de destacar las grandes perspectivas económicas
y médicas derivadas de su investigación.

En su publicación del 2004 en Science, Hwang y su equipo afirmaban haber usado el método de la
transferencia nuclear de células somáticas, utilizando 242 óvulos para crear un solo linaje de células,
lo cual fue presentado como el primer éxito reportado de clonación de células somáticas humanas
y como un avance revolucionario en biotecnológica. Poco después, en el 2005, anunciaron en la
misma revista haber obtenido una tasa de éxito 14 veces mayor, comparada con los resultados
previos, al crear, a partir de 185 óvulos, 11 células madre embrionarias humanas, lo cual permitiría
crear materiales biológicos y tratamientos hechos a la medida sin reacciones inmunes en los
pacientes, además de células madre que harían posible modelar enfermedades humanas.

Antes de que estallara el escándalo, un colega estadounidense de Hwang, Gerald Schatten,
manifestó que había decidido poner fin a la colaboración que mantuvo por casi dos años con el
científico coreano, debido a controversias relacionadas con la investigación publicada en el 2004, y
solicitó a Science que retirara su nombre del citado artículo. Este deslinde motivó que otros
investigadores examinaran a fondo la validez científica del trabajo de Hwang.
La primera falta ética discutida se relacionaba con la donación de óvulos. Un colaborador de Hwang
admitió que se había pagado 1 400 dólares a las mujeres donantes, y se supo que algunos miembros
de su laboratorio también fueron donantes. Hwang ofreció su renuncia, aunque no reconoció su
responsabilidad en los procedimientos de adquisición de óvulos. Muchos comentaristas
concordaron en que podía haber diferencias en el tratamiento del tema de la coerción en Asia, pero
aún así, el ocultamiento de la verdad sobre la donación llevó a que se pusiera en tela de juicio la
ética del trabajo de Hwang, más aún luego de que el Comité Nacional de Bioética de Corea del Sur
encontrara que no todas las donantes recibieron información sobre los graves riesgos a los que se
exponían, y que las 16 donantes requerían hospitalización por los efectos adversos tras el
procedimiento. Estos cuestionamientos éticos motivaron nuevas y mayores indagaciones sobre el
trabajo de Hwang. 

Es así que, en un sitio web dirigido a biólogos (Centro de Información de Investigaciones Biológicas,
BRIC), se puso al descubierto la existencia de datos discordantes en los análisis del ADN en uno de
los artículos de Hwang en Science. Por otro lado, se le acusó también de haber falsificado unas
imágenes fotográficas publicadas en esa revista.
Fue entonces que la UNS decidió conformar un comité para investigar esos alegatos de mala
conducta científica, encontrando –en el breve lapso de cuatro semanas–, con respecto a la
publicación del 2005, que (1) en lugar de las 11 líneas de células madre embrionarias, los datos
disponibles correspondían sólo a dos; (2) que las otras líneas celulares fueron creadas por
manipulación digital de las imágenes; y (3) que las dos líneas celulares válidas no fueron derivadas
por transferencia de células somáticas, sino por fecundación de óvulos in vitro. En este caso, el
comité estableció que todos los datos de la publicación fueron inventados, incluyendo los resultados
de las pruebas de fingerprinting del ADN, las fotografías de teratoma, los cuerpos embrioides, y los
isotipos de MHC-HLA y cariotipo.
En relacion con el artículo del 2004, el comité envió 23 muestras a tres centros independientes. Los
resultados idénticos permitieron concluir que los datos presentados en la publicación habían sido
falsificados, incluyendo los análisis de fingerprinting de ADN y las fotografías de las células. Con los
datos falseados se pretendía mostrar que las células madre correspondían al ADN del proveedor,
cuando eso no era cierto. 

Respecto a la competencia del equipo del laboratorio de Hwang, se confirmó que poseían la técnica
de creación de células embrionarias humanas clonadas, aunque los resultados reales eran menores
a lo declarado por Hwang, pues la mayoría de los blastocistos se encontraban en mal estado. Se
determinó entonces que carecía de sustento científico el anuncio sobre el exitoso nacimiento de
linajes celulares a partir de células madre.
Finalmente, se obtuvo información sobre los procesos de adquisición de óvulos, encontrándose que
el número de óvulos usado era mucho mayor al que se podría establecer sobre la base de los datos
publicados. El comité concluyó que la donación fue voluntaria, pero ocho miembros del laboratorio
afirmaron que el mismo Hwang participó en el procedimiento, algo que él había negado. 

Tras la publicación del informe oficial del comité investigador de la UNS, Hwang se disculpó por el
fiasco en una conferencia de prensa, pero negó el engaño, acusó a otros miembros de su equipo de
haberle mentido ofreciéndole datos falsos, y habló de conspiración, sabotaje y de la posibilidad de
robo de materiales del laboratorio. En el 2006, la fiscalía de su país lo acusó de fraude, malversación
de fondos y violación de la bioética, condenándosele luego a dos años de cárcel suspendida.
 Objetivos
Reconocer qué es la MCC, haciendo referencia principalmente a situaciones como la fabricación de
datos, la falsificación y el plagio.
Reconocer las prácticas cuestionables en investigación.
Presentar algunos casos históricos de MCC.
Reconocer la frecuencia, los factores de riesgo y las formas de prevención de casos de MCC.
Identificar las normas y políticas existentes sobre MCC.
Mostrar cómo se deben manejar los casos de MCC.
Caso de Evaluación
ESTUDIO SOBRE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA*
Para la realización de un estudio sobre salud sexual y reproductiva se contrató y capacitó a un grupo
de encuestadoras. La capacitación incluyó un curso de ética en investigación.
El trabajo de campo consistía en la realización de encuestas domiciliarias a mujeres y sus parejas.
Una semana después de haberse iniciado esta labor, la coordinadora del estudio realizó una
supervisión, en la que halló varias irregularidades en la información recogida por una de las
encuestadoras, incluyendo la recolección de datos incompletos con inconsistencias.
Ante esto, la coordinadora informó al investigador principal. Se decidió conversar con la
encuestadora, reforzar el entrenamiento y darle una nueva oportunidad para continuar
colaborando con el estudio, pero con una supervisión más cercana.
No obstante, durante un control de calidad de los datos, se encontró que la información recogida
por esta encuestadora seguía presentando inconsistencias. Se decidió entonces re-visitar a algunas
de las mujeres entrevistadas por dicha encuestadora, y se supo entonces que no se había
encuestado a sus parejas, sino que ellas mismas habían respondido a las preguntas destinadas a
ellos; e incluso, algunas mujeres habían recibido materiales e incentivos (como hojas informativas y
gorros) que se debía entregar a sus parejas, no a ellas.
Además, la encuestadora había recabado información de mujeres que no cumplían con los criterios
de elegibilidad, y había encuestado también a transeúntes, cuando todos los procedimientos
debieron ser realizados en los domicilios de las personas. Por otro lado, varios datos reportados por
la encuestadora no coincidían con la información obtenida durante las visitas de verificación,
incluyendo datos básicos como las iniciales de las personas, sus fechas de nacimiento, entre otros.
Por lo hallado en las indagaciones, se decidió separar del estudio a la encuestadora e informar sobre
lo ocurrido a la institución responsable de la investigación.
¿CÓMO CALIFICARÍA USTED EL COMPORTAMIENTO DE LA ENCUESTADORA EN ESTE CASO?
A. Mala conducta científica
B. Prácticas cuestionables en investigación
C. Ambos

Módulo 3: Plagio
El plagio, relativamente frecuente en el mundo académico, es la apropiación, presentación o
utilización de material intelectual ajeno, sin el debido reconocimiento de su fuente original. Este
módulo aborda las diversas formas en que se presenta el plagio, presenta ejemplos relevantes,
revisa las maneras apropiadas de citar las fuentes, y presenta recomendaciones para detectar el
plagio y para actuar en estos casos.
Caso Introductorio
“CORTAR Y PEGAR” CONTENIDOS TOMADOS DE INTERNET PARA LA ELABORACIÓN DE TRABAJOS
UNIVERSITARIOS*
En una Facultad de Medicina, el profesor responsable del curso de Salud Comunitaria le encargó a
sus alumnos del primer año de estudios que realizaran trabajos monográficos individuales basados
en los temas tratados en las clases.
Una vez cumplido el plazo establecido, los estudiantes entregaron sus trabajos. Uno de los alumnos
había preparado un ensayo sobre estrategias de prevención de infecciones de transmisión sexual.
Al revisarlo, el profesor advirtió en el texto distintos estilos de redacción: mientras que la
introducción estaba redactada en primera persona, en la sección siguiente se había adoptado un
estilo impersonal de escritura. Esto le generó sospechas sobre la originalidad del trabajo.
Para despejar sus dudas, el profesor decidió tomar al azar algunos segmentos del texto y los
introdujo en un buscador de Internet, encontrando que la mayor parte del trabajo provenía de dos
páginas web, las cuales no aparecían citadas como fuente de la información.
*Caso ficticio.
El profesor citó al alumno para conversar sobre su ensayo, y se sorprendió al notar que el joven no
parecía estar consciente de que había procedido mal al haber tomado grandes segmentos de texto
para simplemente “pegarlos” en su trabajo, obviando además citar a los autores y consignar las
fuentes de la información. De hecho, el joven le contó al profesor que eso era lo que él y sus
compañeros hacían habitualmente en el colegio durante la secundaria.
El profesor le explicó entonces al alumno que debía leer, entender e interpretar la información antes
de emplearla para sus trabajos, que tenía que entrecomillar los textos tomados de otras fuentes, y
citar además a los autores y trabajos consultados. También le indicó que no era apropiado tomar
secciones enteras o grandes cantidades de texto, y le dio algunos consejos sobre cómo resumir y
parafrasear la información.
Al comentar el caso con sus colegas de la Facultad, dos de ellos mencionaron que habían tenido que
manejar situaciones similares en sus propios cursos. Juntos fueron a conversar sobre el tema con
las autoridades de la Facultad, quienes decidieron convocar a los demás profesores para discutir en
conjunto sobre las mejores maneras de promover una conducta responsable en las actividades
académicas desde el Pregrado, y el establecimiento de políticas institucionales para manejar los
casos de plagio y otras malas prácticas que pudieran presentarse a futuro.
 bjetivos
Definir qué es el plagio.
Identificar los tipos de plagio.
Mostrar cuándo y de qué modo se debe citar y entrecomillar.
Dar a conocer las maneras de detectar el plagio.
Presentar algunas pautas de acción frente a casos de plagio.
Caso de Evaluación
APROPIACIÓN DE UNA PROPUESTA DE INVESTIGACIÓN SOMETIDA A UN FONDO CONCURSABLE*

Una estudiante de un programa de Maestría en Salud Ambiental recibió el anuncio de una

convocatoria para presentar proyectos de investigación relacionados con alternativas para reducir
la contaminación ambiental. La convocatoria fue lanzada por una oficina de su Universidad, con
fondos de una agencia de cooperación internacional.
La estudiante se presentó a dicho concurso con una propuesta basada en su tesis de maestría, la
cual planteaba evaluar un nuevo método para el manejo sostenible de residuos sólidos en zonas
urbanas con baja cobertura de servicios sanitarios.
Cuando se hicieron públicos los resultados del concurso, la estudiante vio que su proyecto no había
sido seleccionado para recibir financiamiento. Decidió entonces revisarlo para introducir mejoras y
poder presentarlo a una nueva convocatoria.
Tres meses después, mientras consultaba las páginas web de varias instituciones que apoyaban
proyectos en su campo de interés, se sorprendió al encontrar que una organización no
gubernamental local había anunciado la iniciación de un proyecto muy similar al que ella había
propuesto para la convocatoria a la que se había presentado. Y su sorpresa fue mayor cuando
comprobó que la persona que aparecía nombrada como responsable y autor del proyecto era un
profesor que había integrado el Jurado Evaluador de aquel concurso en el que había participado
pocos meses atrás.
La estudiante escribió una carta reportando el asunto a las autoridades de su Universidad, quienes,
luego de evaluar el caso, citaron al profesor –quien aún trabajaba en ese centro de estudios- para
pedirle explicaciones. Al hacer sus descargos, el profesor negó haber procedido mal y alegó que, si
bien el concepto del proyecto que él se proponía ejecutar “podía ser similar” al que presentó la
estudiante, él había diseñado procedimientos e indicadores distintos para determinar la eficacia de
la intervención que se iba a evaluar.
DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE PLAGIO, ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES
AFIRMACIONES REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?
A. Estamos ante un caso claro de plagio de texto
B. Hay factores atenuantes o mitigantes, por la colaboración del profesor ante las autoridades de la
Universidad
C. Se trata de un caso de plagio de ideas

Módulo 4: Autoría Responsable

Con la evolución de la actividad científica, que involucra cada vez más el trabajo colaborativo, se
agudiza la ya existente dificultad para la atribución de créditos y responsabilidades al momento de
reportar los hallazgos de la investigación y se complejiza aun mas este proceso. Al respecto, este
módulo contiene definiciones, casos y normas que ayudarán a determinar cuándo y bajo qué
criterios las contribuciones al trabajo científico implican el reconocimiento de autorías.
Caso Introductorio
AUTORÍA EN LA PUBLICACIÓN DE TRABAJOS UNIVERSITARIOS*
En un curso universitario de pregrado para alumnos de una carrera de ciencias, la profesora
responsable había organizado a sus estudiantes conformando grupos de tres personas cada uno,
para realizar trabajos de investigación durante el año académico.
Al finalizar el curso, ella se dirigió a los integrantes de los grupos “A” y “B”, que habían entregado
los informes de mejor calidad, alentándolos a que los publicaran en alguna revista científica local.
Ambos grupos acogieron la recomendación.
Luego, los miembros del grupo “A” decidieron poner a discusión quién debería aparecer como
primer autor del trabajo. Como no llegaban a un acuerdo, un estudiante sugirió lanzar una moneda
al aire para establecer al azar el orden de prioridad de los nombres. Mientras hacían esto, otro
miembro del grupo propuso dividir los resultados en tres partes y preparar tres manuscritos; según
él, así todos podrían tener más publicaciones y cada uno sería el autor principal de un artículo. Los
demás acogieron la propuesta.
Por otro lado, los miembros del grupo “B” sí habían alcanzado un acuerdo sobre el orden de
aparición de los autores. Pero además, uno de ellos sugirió ir a conversar con sus compañeros del
otro grupo llevándoles una propuesta: si, en sus manuscritos, los alumnos del grupo “A” agregaban
a los del “B” como co-autores, éstos harían lo mismo con los del “A” en su propio artículo. De este
modo –decía él-, todos se beneficiarían aumentando la cantidad de publicaciones de cada uno.
En efecto, los jóvenes del grupo “B” se reunieron con sus pares del otro grupo. Si bien dos alumnas
manifestaron sus dudas sobre si estaba bien o mal hacer lo que se había planteado, al final los demás
las convencieron con el argumento de que todos habían llevado “el mismo curso”.
En la misma reunión se discutió también sobre las revistas a las que enviarían los trabajos, y las
posibilidades de que efectivamente sean publicados. Al respecto, un alumno sostuvo que era más
probable la aceptación de la publicación si entre los nombres de los autores aparecía el de un
investigador prestigioso y respetado en la comunidad científica. La mayoría estuvo de acuerdo con
él, y le encargaron que llevara la propuesta a un profesor con el que tuvieron un curso el año
anterior, un ex decano de la Facultad a quien la Universidad había premiado recientemente en
reconocimiento por su su trayectoria académica.
En efecto, el alumno contactó personalmente al mencionado profesor, le dio los detalles de todo lo
que planeaban hacer, y le comunicó la propuesta de incluirlo como co-autor de los manuscritos. El
profesor, por su parte, le pidió al joven que reuniera a sus compañeros para darles una respuesta y
conversar con ellos sobre el tema.
Una vez reunido con los integrantes de los dos grupos, el profesor les dijo que no podía acceder al
pedido, y les explicó el porqué de su decisión analizando junto a ellos, punto por punto, los
problemas que encontraba en las propuestas y decisiones surgidas entre ellos con respecto a la
autoría y la publicación de sus trabajos.
 Objetivos
Ofrecer pautas para asignar apropiadamente las autorías en las publicaciones científicas.
Aprender cómo identificar y evitar los problemas más frecuentes relacionados con las autorías.
Conocer algunas experiencias y problemas documentados relacionados con las autorías en las
actividades de investigación.
Caso de Evaluación
DISCREPANCIAS POR EL RECONOCIMIENTO DE AUTORÍAS EN UN TRABAJO PUBLICADO*
En un centro de investigación especializado en enfermedades infecciosas, se encargó a dos
especialistas la elaboración de un proyecto para investigar los factores sociales que podían estar
contribuyendo a la alta incidencia de casos de tuberculosis en algunas zonas urbano-marginales de
una ciudad ubicada en una provincia peruana.
El responsable del estudio era un médico epidemiólogo con amplia experiencia en el tema, quien
trabajó con un sociólogo en el diseño de la investigación. Luego de revisar la literatura científica
disponible, decidieron realizar un estudio basado en encuestas domiciliarias en los barrios donde se
había presentado el mayor número de nuevos casos de tuberculosis durante el último año, para lo
cual elaboraron un breve cuestionario estructurado que debía ser aplicado en 160 hogares
seleccionados aleatoriamente en tres barrios de aquella ciudad.
Como tenían planeado publicar los resultados del estudio en una revista médica, el médico y el
sociólogo acordaron que este último redactaría el manuscrito y sería el primer autor, mientras que
el médico ocuparía la última ubicación como autor senior, independientemente de si integraban o
no a más colaboradores al estudio.
Llegado el momento de recolectar los datos, los investigadores solicitaron a la institución que
contrate a una persona para aplicar el cuestionario en los lugares previamente seleccionados. Se
contrató entonces a una trabajadora social, quien visitó los domicilios de acuerdo a una lista de
direcciones, completó el trabajo de campo en dos meses, y luego fue contratada nuevamente para
digitar la información en una base de datos (diseñada por el sociólogo), labor que realizó durante
dos semanas adicionales.
Para el análisis de la información, los investigadores convocaron a un especialista en Estadística,
miembro de otra institución, quien revisó el protocolo del estudio y el plan de análisis, y recomendó
algunos cambios y la inclusión de nuevos procedimientos para mejorar el análisis de los datos. Las
sugerencias fueron aceptadas. El Estadístico procedió entonces a realizar el análisis, y entregó los
resultados en el plazo de una semana.
Durante el proceso de redacción del manuscrito, el sociólogo le propuso al médico incluir al
Estadístico como segundo autor del trabajo en reconocimiento de su contribución en el análisis. Los
tres estuvieron de acuerdo y, llegado el momento, tuvieron ocasión de revisar y aprobar la última
versión del manuscrito, antes de someterlo a una revista local para su evaluación y publicación.
Luego de unos meses, el trabajo apareció publicado en aquella revista. Cuando se divulgó al interior
de la institución, la trabajadora social, que continuaba trabajando allí para otros proyectos,
manifestó su disconformidad por no haber sido incluida entre los autores. Si bien su nombre
aparecía mencionado en la sección de “agradecimientos” del artículo, ella consideraba que su
aporte meritaba el reconocimiento de una autoría, dado el trabajo y el tiempo que había dedicado
al proyecto, y al hecho de haber recolectado ella todos los datos del estudio. Y la situación le parecía
aún más “injusta” debido a que el analista sí había sido incluido entre los autores, cuando él había
participado en el proyecto por un tiempo mucho más corto.
DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE AUTORÍA RESPONSABLE, ¿CUÁL DE LAS
SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?
A. La trabajadora social debió ser considerada entre los autores del manuscrito por su aporte en el
trabajo de campo y la administración de datos.
B. La trabajadora social no reunía los requisitos para ser incluida entre los autores.
C. La contribución de la trabajadora social fue mayor a la del analista.

Módulo 5: Publicación Responsable

El avance científico depende, en gran medida, de la divulgación de los hallazgos de las
investigaciones, lo cual implica la observación de determinados estándares profesionales y criterios
éticos. No obstante, ya sea por la presión para publicar o por otros motivos, suelen darse casos de
publicaciones redundantes, duplicadas, “infladas” o fragmentadas. Este módulo aborda éstos y
otros asuntos relacionados con la responsabilidad e integridad de los investigadores al momento de
dar a conocer los resultados de su trabajo.
Caso Introductorio
ESTUDIO PUBLICADO EN MÁS DE UNA REVISTA*
Dos jóvenes obstetrices, estudiantes de un programa de Maestría en Salud Pública, trabajaban en
el servicio de Planificación Familiar de un hospital público. Ambas habían decidido realizar juntas un
trabajo de investigación sobre las preferencias de métodos anticonceptivos entre las mujeres
usuarias del servicio. Para esto, convocaron a dos colegas que laboraban en el mismo hospital,
quienes las apoyaron en la aplicación de una encuesta a 230 mujeres durante seis meses.
Un profesor de la Maestría guió a las estudiantes en el análisis de los datos y la redacción de un
manuscrito, que finalmente decidieron publicar en la revista médica de su Universidad, incluyendo
como coautoras a sus colegas del hospital, en reconocimiento por sus aportes durante la etapa de
análisis de los resultados, y al profesor en la última ubicación, en calidad de autor senior.
Poco después de someter el trabajo a la revista, una de las autoras sugirió a sus colegas enviarlo
también a una revista de alcance nacional, con el propósito de darle “mayor difusión”. Las demás
aceptaron la sugerencia y le encargaron el envío del mismo manuscrito a esa otra revista,
permitiéndole aparecer en la posición de primera autora (pues en el trabajo inicial era la segunda).
Algunos meses después, el trabajo apareció publicado en las dos revistas. El profesor no sabía que
el manuscrito había sido sometido a una nueva revista, pero tampoco hizo mayor comentario
cuando lo supo.
Al año siguiente, una de las colaboradoras del artículo, quien aparecía como tercera autora, planteó
a sus colegas la idea de traducirlo al inglés para enviarlo a una revista estadounidense. Todas
estuvieron de acuerdo, y solicitaron la ayuda de un estudiante norteamericano de Medicina que se
encontraba en el Perú para realizar la traducción, ofreciéndole incluirlo entre los autores. El trabajo
fue aceptado y publicado en aquella revista internacional.
Poco después, la colaboradora que figuraba en el cuarto lugar como coautora del estudio publicado
inicialmente se inscribió en el programa de Maestría que habían llevado sus colegas. Como parte de
su proyecto de tesis, decidió aplicar el mismo cuestionario empleado en aquel estudio a más
mujeres usuarias del servicio de Planificación Familiar en el que se había trabajado previamente.
Luego, la obstetriz pidió a sus antiguas colaboradoras que le faciliten la base de datos original del
estudio que hicieron juntas, para agregar los datos obtenidos de 50 nuevos casos de mujeres,
apelando a la amistad y comprometiéndose a incluirlas como coautoras en un nuevo artículo que
planeaba publicar después de presentar su tesis. En efecto, sus colegas le enviaron la base de datos.
Ella incorporó la nueva información y realizó un análisis basado en 280 casos.
La inclusión de nuevos datos no significó una variación sustancial respecto a los resultados
obtenidos anteriormente. De hecho, luego de terminar su tesis, la obstetriz se limitó a “actualizar”
los datos presentados en el primer trabajo publicado, que empleó como una “plantilla” para
preparar un “nuevo” manuscrito, en el que ella figuraba ahora como primera autora.
Eventualmente, el profesor que aparecía como autor senior en los artículos previos supo del trabajo
de la obstetriz, y le manifestó que no le parecía conveniente publicar nuevamente el trabajo. No
obstante, ella consideró que se trataba de una versión “actualizada”, y decidió someterlo de todas
formas a otra revista distinta de las anteriores, pero con una variación en el título, e incluyendo a
sus antiguas colegas como coautoras.
Este trabajo también fue publicado en una revista médica. Sin embargo, pocos meses después, el
editor principal tomó conocimiento del artículo que las obstetrices habían publicado en la revista
estadounidense, notando en él claras similitudes con el que acababa de publicar su propia revista.
El editor buscó entonces los apellidos de las autoras en las principales bases de datos de literatura
científica nacional e internacional, encontrando así que tenían un mismo artículo publicado tres
veces en distintas revistas, y que el cuarto artículo era también muy similar, salvo por los nuevos
casos agregados, que no aportaban una novedad sustancial respecto a los anteriores. Frente a esta
situación, decidió publicar una retractación del artículo en el próximo número de su revista, escribir
a la autora principal comunicándole las razones de esa decisión, e informar sobre el hecho a los
editores de las otras tres revistas involucradas.
 Objetivos
Reconocer algunas prácticas comunes e inapropiadas en la publicación científica, especialmente las
publicaciones redundantes: duplicadas, infladas y fragmentadas (estas últimas llamadas también
publicaciones “salami”, por la idea que transmite este término, de un elemento cortado en varios
pedazos).
Ofrecer algunos conceptos y recomendaciones para mantener una conducta responsable en la
publicación de hallazgos científicos.
Caso de Evaluación
PUBLICACIÓN DE UN ARTÍCULO APARECIDO PREVIAMENTE EN OTRO IDIOMA*
Un grupo de especialistas en sexualidad desarrolló en el Perú una nueva herramienta web para
capacitar a distancia a promotores de salud y a docentes de educación básica en el manejo de
contenidos sobre educación sexual integral. La evaluación del sistema arrojó que éste había
contribuido a mejorar notablemente los conocimientos sobre el tema entre los usuarios, y que
además servía para ampliar la cobertura y reducir los costos de la capacitación.
Los responsables del trabajo elaboraron un manuscrito con la descripción y los resultados de la
evaluación del sistema, para publicarlo en inglés en una revista norteamericana especializada en
educación en salud. Algunos meses después, el manuscrito fue aceptado y publicado en la revista.
El artículo llegó a las manos de un funcionario de un agencia sanitaria colombiana dedicada a la
educación en salud, quien consideró que la estrategia podía ser replicada en su país y que el trabajo
merecía mayor difusión entre un público hispanohablante. El funcionario escribió entonces al autor
principal del artículo y le propuso traducirlo al español para publicarlo en una revista colombiana de
acceso abierto vía Internet. El autor accedió a la propuesta, y dejo en manos del funcionario la
traducción y la tarea de enviar el trabajo a esta nueva revista.

Un mes después, la traducción estaba lista y el funcionario entregó el artículo al editor de la revista
colombiana, señalando que se trataba de un trabajo aparecido previamente en inglés, y que se
contaba ya con la autorización para publicarlo en español. La revista contemplaba en sus normas la
publicación de traducciones, y el editor aceptó el artículo, que apareció tres meses después en el
siguiente número de la revista, consignando la fuente original de la información.
DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE PUBLICACIÓN RESPONSABLE, ¿CUÁL DE
LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?
A. El funcionario y el editor de la revista colombiana contaban con la autorización para publicar la
traducción del artículo.
B. Se procedió correctamente al publicar la traducción consignando la fuente del artículo original en
inglés.
C. Se trata de un caso de publicación duplicada no autorizada.

Módulo 6: Conflictos de interés

¿Qué ocurre cuando los compromisos, motivaciones o intereses particulares de un investigador
llegan a afectar o tienen potencial de influir en sus juicios, procedimientos o informes de
investigación? Este módulo apunta a responder esta pregunta definiendo qué se entiende por
conflicto de interés en el ámbito científico, identificando sus diversos tipos y revisando las normas
existentes al respecto.
Caso Introductorio
ESTUDIO DE EVALUACIÓN DEL IMPACTO SOCIAL Y AMBIENTAL DE UNA OBRA DE
INFRAESTRUCTURA*
Un gobierno regional del Perú otorgó a una compañía europea un contrato para construir una nueva
carretera de 200 kilómetros que debía conectar a una ciudad de la Sierra con otra ubicada en la
Amazonía. Para esto, los ingenieros de la empresa habían elaborado una propuesta técnica con
mapas que incluían el trazo de la futura vía.
Las regulaciones nacionales exigían a la compañía la realización de un estudio de evaluación del
posible impacto social y ambiental de la obra, que según el proyecto atravesaba algunas áreas
forestales y agrícolas. El estudio debía ser aprobado por una agencia estatal antes del inicio de las
operaciones.
Para la ejecución del estudio, los ejecutivos de la empresa decidieron contratar los servicios de un
Instituto de Investigación adscrito a una Universidad local. Los directivos del Instituto aceptaron el
encargo, negociaron el costo del estudio, establecieron un plazo de cuatro meses para la entrega de
un informe preliminar, con un mes adicional para la entrega de un informe final, y conformaron un
equipo multidisciplinario compuesto por profesionales de Ingeniería Ambiental, Geografía, Biología
y Ciencias Sociales.
El equipo trabajó durante tres meses en la zona, realizando encuestas y consultas comunitarias,
mediciones geográficas y análisis ambientales. Por un lado, los especialistas en Ciencias Sociales
encontraron que, en general, las poblaciones de las áreas ubicadas a lo largo de la vía proyectada
aceptaban la construcción de la carretera, salvo por algunos agricultores que condicionaban su
aceptación a la perspectiva de ser adecuadamente compensados por la afectación de sus tierras de
cultivo. Pero por otro lado, un Ingeniero Ambiental advirtió que el trazo de la carretera atravesaba
35 kilómetros de una zona que se encontraba en proceso de ser declarada “Área Natural Protegida”,
para lo cual había un expediente en curso ante las autoridades ambientales. Luego, los biólogos
constataron que dicha zona tenía presencia de algunas especies silvestres que habían sido
declaradas en grave peligro de extinción.
Los especialistas consignaron esta información en el informe preliminar enviado a la compañía,
anexando una estimación de las dimensiones y el valor las áreas de cultivo que podrían verse
afectadas, una lista de las especies silvestres amenazadas, y un reporte sobre el estado del tramite
en curso para declarar dicha zona “Área Natural Protegida”. En sus recomendaciones, el mismo
informe sugería replantear el trazo proyectado para la carretera, para evitar que ésta pase por la
zona ambientalmente sensible. Al respecto, se anexaba también una propuesta del geógrafo del
equipo con dos alternativas de posibles nuevas rutas.
Luego de leer el informe, los ejecutivos de la empresa consideraron que un replanteamiento del
trazo implicaría una elevación significativa del costo estipulado en el contrato con el gobierno
regional, lo cual reduciría sus márgenes de beneficio. Además, el asesor legal de la compañía
recomendó continuar con el proyecto inicial, alegando que la zona ambientalmente sensible no
contaba con protección estatal cuando obtuvieron el contrato, y que la autoridad ambiental tardaría
en declarar la protección sobre esa zona, ya que ese trámite se había iniciado muy recientemente.
La compañía envió una comunicación escrita al Instituto universitario, pidiendo que se realicen
algunas modificaciones al informe, antes de la entrega de la versión final que se debía remitir a las
autoridades estatales. Específicamente, solicitaba retirar varios párrafos que hacían referencia a las
especies animales amenazadas y al expediente en curso para declarar la protección de la zona
forestal aludida. En la misma comunicación la compañía dejaba entrever que pedía tales cambios
en virtud de ser ésta la que pagaba el estudio.
 Objetivos
Definir qué es conflicto de interés.
Reconocer los diferentes tipos de conflictos de interés.
Identificar algunas normas existentes sobre conflicto de interés.
Presentar las formas de manejar los conflictos de interés en el campo de la investigación.
Caso de Evaluación
EVALUACIÓN DE PROPUESTAS EN UN CONCURSO POR FONDOS DE INVESTIGACIÓN*
Un profesor de Biología conducía un proyecto de investigación sobre la reproducción de diversas
especies marinas en una región costera del sur del Perú. Para esto había convocado la participación
de tres jóvenes que llevaban uno de los cursos que él dictaba en la Universidad sede del proyecto.
Con el apoyo de los estudiantes, el profesor logró conformar una extensa base de datos sobre varias
especies acerca de las cuales aún había poca información en la literatura científica. Es así que, luego
de escribir un paper reportando los resultados de un primer análisis, en coautoría con los jóvenes,
los alentó a realizar ellos mismos sus propios análisis sobre variedades específicas de la fauna marina
comprendida en el trabajo, ya que él tenía otras obligaciones que le restaban tiempo para trabajar
más a fondo con la base de datos.
Al año siguiente, el profesor fue convocado por su Universidad para formar parte del Jurado
Evaluador en un concurso para el otorgamiento de fondos destinados a nuevas investigaciones en
Biología Marina. Cuando revisaba las propuestas anónimas enviadas al concurso, se interesó
especialmente por una que planteaba desarrollar un nuevo método para calcular los volúmenes
aproximados de los cardúmenes de peces de determinada especie, en función de las estaciones
climáticas. Al revisar más detenidamente la propuesta, encontró que los análisis programados
parecían estar basados en la información que él mismo había recopilado junto a sus estudiantes,
por lo que intuyó que muy probablemente esa propuesta había sido elaborada por uno de ellos.
Antes de entregar su evaluación al Presidente del Jurado, decidió llamar a sus ex-estudiantes para
averiguar si alguno había enviado ese proyecto al concurso, confirmado así que, efectivamente, uno
de ellos era el autor. Se trataba de un joven que había ingresado a un programa de postgrado, y que
se proponía trabajar el tema para su tesis de Maestría. Pero además, este joven le comentó al
profesor que en un inicio no sabía si enviar o no el proyecto al concurso, pero se decidió a hacerlo
al enterarse por un compañero sobre la posible conformación del Jurado Evaluador. Entonces, el
profesor se dirigió al Presidente del Jurado, le informó de la situación y le comunicó su decisión de
inhibirse de evaluar esa propuesta. El Presidente aceptó su pedido y le agradeció el gesto.
Llegado el momento de sumar los puntajes obtenidos por los proyectos y determinar cuáles serían
favorecidos con el financiamiento, resultó que el del joven ex-estudiante del profesor no había
alcanzado el puntaje necesario, aunque por muy estrecho margen.
Al principio, el joven se mostró sorprendido por los resultados del concurso, pues confiaba en que
con una evaluación positiva del profesor tendría muchas posibilidades de obtener el financiamiento.
Pero luego, cuando el profesor habló con él y le contó que se había inhibido de evaluar su trabajo,
se sintió “decepcionado”. No obstante, cambió de actitud una vez que el profesor le explicó el
porqué de su decisión y le ofreció su apoyo para mejorar la propuesta y someterla a un nuevo
concurso.
DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE CONFLICTOS DE INTERÉS, ¿CUÁL DE LAS
SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?
A. El profesor se encontró ante un conflicto de interés personal.
B. Había un conflicto de interés financiero, ya que el concurso otorgaba financiamiento para
investigaciones.
C. No había conflicto de interés, siendo que el profesor no buscó ser parte del Jurado y las
propuestas eran anónimas.

Módulo 7: Mentoría
En las carreras profesionales de los investigadores, la mentoría por parte de personas con más
conocimiento y experiencia constituye un soporte fundamental para la formación y el desarrollo
personal de quienes se inician en la actividad científica. Este módulo discute los roles y las
responsabilidades que involucra esta relación, e ilustra en qué consiste –con material audiovisual-
a partir de las recomendaciones y perspectivas de investigadores experimentados.
 Objetivos
Describir los roles de los científicos más experimentados, en relación con las actividades de quienes
inician sus carreras en la investigación.
Definir qué es un mentor o una mentora.
Ofrecer algunas pautas para trabajar de manera más eficiente con los mentores.
Mostrar formas en que los investigadores jóvenes pueden obtener apoyo para sus trabajos de
investigación, por parte de científicos más experimentados.